KIO 2866/22 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2866/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu  15  listopada  2022  r.  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  dnia  31  października  2022  r.  przez  wykonawcę  NETIA  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę  Administracji 

S

karbowej we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  Suntar  Professional  Ser

vices  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia:  

1.  Umo

rzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  t.  j.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

te

rminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      ………....................... 

Sygn. akt: KIO 2866/22 

Uzasadnienie 

Zamawia

jący  -  Izba  Administracji  Skarbowej  we  Wrocławiu,  dalej  jako:  „Zamawiający”  – 

prowadzi  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są 

usługi  telekomunikacyjne  w  zakresie telefonii  stacjonarnej  dla Izby  Administracji  Skarbowej 

we Wrocławiu, znak: 0201-ILZ.26.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  z  dnia  16  sierpnia 

2022 r. pod numerem 2022/S 156-447817. 

W dniu 

31 października 2022 r. wykonawca NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

Względem oferty Suntar Professional Services Sp. z o.o. 

1.  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Suntar  do  złożenia 

wyja

śnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich 

istotnych  części  składowych,  pomimo  że  cena  ofertowa  Suntar  powinna  budzić 

istotne  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach Postępowania, 

a z ostrożności procesowej: 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP 

poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  Suntar  oraz 

zaniechania odrzucenia oferty 

Suntar, pomimo że oferta zawierała rażąco niską cenę 

w  części  dotyczącej  uruchomienia  usług  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  z 

wykorzystaniem  sieci 

kablowej  oraz  dotyczącej  dostawy  28  Central  PABX  i  kilkuset 

sztuk aparatów telefonicznych 

oraz 

3.  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechania  wezwania  Suntar  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia, 

pomimo 

że  oferta  Suntar  powinna  budzić  istotne  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  terminie  określonym  w 

dokumentach Postępowania 

a z o

strożności procesowej: 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  Suntar  oraz 

zaniechania 

odrzucenia  oferty  Suntar,  pomimo  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, 

a w konsekwencji 

5.  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasady przejrzystości. 

Względem oferty ENTER T&T Sp. z o.o. 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  Enter  oraz 

zaniechania 

odrzucenia  oferty  Enter,  pomimo  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

oraz 

2.  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechania  wezwania  Enter  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia, 

pomimo 

że  oferta  Enter  powinna  budzić  istotne  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  terminie  określonym  w 

dokumentach Postępowania, 

a z ostrożności procesowej 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  Enter  oraz 

zaniechania 

odrzucenia  oferty  Suntar,  pomimo  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia 

a w konsekwencji 

4.  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasady przejrzystości 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  określonych  czynności  zgodnie  z  żądaniami 

odwołania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Z

amawiającego wykonawcę Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie. 

Przystąpienie  wykonawcy  wpłynęło  w  terminie  oraz  zostały  spełnione  pozostałe  warunki 

formalne, a zatem 

należało uznać je za skutecznie zgłoszone. 

W dniu 14 listopada 

2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał 

on, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. 

M

ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437),  naka

zując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………