KIO 2868/22 WYROK dnia 15 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2868/22 
 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2022  r.  przez 

wykonawcę:  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grochowa  10,  81-017  Gdynia  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu,  ul. 

Gagarina 11, 87-

100 Toruń, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum: 

WATERWORLD S. G., WATERWORLD M. G. Sp. k., ul. Grenady 9/38, 01-154 Warszawa 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2868/22 

po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.,  

ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grochowa  10,  81-017  Gdynia 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy:  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grochowa  10,  81-017 

Gdynia  na  rzecz  z

amawiającego:  Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu, 

ul.  Gagarina  11,  87-

100  Toruń  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2868/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  z  siedzibą  w  Toruniu,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 

275  pkt  1  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  w  przedmiocie:  „Kompleksowe  świadczenie  usługi,  polegającej 

na:  

1)  obsłudze  technicznej:  instalacji  technologicznych  basenów;  instalacji 

technologicznych  urządzeń  wentylacyjnych  hali  basenowej,  widowni,  basenowych  szatni  i 

pomieszczeń technicznych, suszarek w szatniach; instalacji technologicznych łaźni parowej; 

instalacji technologicznych fontanny w Uniwersyteckim Centrum Sportowym UMK w Toruniu;  

2)  uzdatnianiu  wody  basenowej  do  wskaźników  jakości  wody  zgodnych  z 

obowiązującym  podczas  świadczenia  usługi  stanem  prawnym,  wraz  z  zakupem  i 

sukcesywną dostawa chemii basenowej;  

3)  systematycznych  i  udokumentowanych  badaniach  jakości  wody,  prowadzonych 

zgodnie z zakresem i harmonogramem wynikającym z obowiązującego podczas świadczenia 

usługi stanu prawnego;  

4) przeprowadzeniu i obsłudze przerwy technologicznej” w okresie od 1 stycznia 2023 

roku do 31 grudnia 2023 roku. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 

2022/BZP 00352430/01 z dnia 16 września 2022 roku.  

Zawiadomieniem  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

z  dnia 25 października 2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  że  wybrano  ofertę  Konsorcjum  firm:  S.  G. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą WATERWORLD S. G., WATERWORLD M. 

G. 

sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „Konsorcjum Waterworld”.  

Wykonawca, Lireco Tech Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdyni, na podstawie art. 505 ust. 1, 

art.  513  pkt  1,  2  oraz  art.  515  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wn

iósł  odwołanie  wobec  zaniechania 

wykluczenia  Konsorcjum  Waterworld 

z  postępowania,  pomimo  ziszczenia  się  przesłanek  z 

art.  109  ust.  1  pkt.  8  Pzp, 

tj.  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  w  postępowaniu  ZP 

2/2021  „Obsługa  techniczna  Centrum  Rekreacji  Astoria  położonego  w  Bydgoszczy  przy  ul. 

Królowej Jadwigi 23”, którego skutkiem winno być wykluczenie wykonawcy na okres 2 lat, w 

związku z czym nie mógłby przystąpić do przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  109  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  111  pkt  5  Pzp,  poprzez  niewykluczenie  Konsorcjum 

Waterworld  z  po

stępowania,  pomimo  ziszczenia  się  przesłanek,  tj.  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd w postępowaniu ZP 2/2021 „Obsługa techniczna Centrum Rekreacji 

Astoria położonego w Bydgoszczy przy ul. Królowej Jadwigi 23”, którego skutkiem winno być 

wykluczenie  wykonaw

cy  na  okres  2  lat,  w  związku  z  czym  nie  mógłby  przystąpić  do 

przedmiotowego  zamówienia,  a  jego  oferta  nie  zostałaby  wybrana  w  niniejszym 

postępowaniu; 

2.  art.  16  pkt  1  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  brak 

wykluczenia  Konsorcjum  Waterworld, 

pomimo  zaistnienia  okoliczności,  na  skutek  których 

winien zostać wykluczony; 

3.  art.  226  ust  1  pkt  2  lit  a)  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  oferty 

Konsorcjum Waterworld, 

pomimo zaistnienia podstaw do wykluczenia go z postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia  Konsorcjum 

Waterworld 

z  postępowania,  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

zgodnie  z  procedurą  oraz  obciążenie  kosztami  postępowania 

odwoławczego Zamawiającego.  

Odwołujący wyjaśnił, że w konsekwencji wyboru oferty Konsorcjum Waterworld, które 

powinno ulec wykluczeniu na okres 2 lat z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd w 

postępowaniu  ZP  2/2021  „Obsługa  techniczna  Centrum  Rekreacji  Astoria  położonego  w 

Bydgoszczy  przy  ul.  Królowej  Jadwigi  23”,  a  tym  samym  niewybraniu  oferty Odwołującego, 

Odwołujący  poniósł  szkodę.  Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ważną  ofertę,  uzyskałby 

najkorzystniejszy  bilans  cenowy  i  uplasowałby  się  na  pierwszej  pozycji,  gdyby  Konsorcjum 

zostało wykluczone z  postępowania.  Tym  samym  Odwołujący  mógłby  uzyskać zamówienie 

publiczne stanowiące przedmiot powyższego postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ust.  2  pkt.  4a  informacji  o  warunkach  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (X),  znajdującym  się  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  w  postępowaniu w  sprawie udzielenia zamówienia publicznego  pod  nazwą  ZP 

Obsługa  techniczna  Centrum  Rekreacji  Astoria  położonego  w  Bydgoszczy  przy  ul. 

Królowej  Jadwigi  23  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  a)  Wykonawca  musi 

wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej 1 usługę o wartości 

minimum  400  000,00  zł  brutto,  której  przedmiotem  była  obsługa  techniczna  krytej  pływalni. 

Przez  obsługę  techniczną  należy  rozumieć  co  najmniej:  obsługę  instalacji  wodno-

kanalizacyjnych,  elektrycznych, 

teletechnicznych,  wentylacji,  systemów  grzewczych  oraz 

technologii basenowej

”. 

Konsorcjum  Waterworld 

złożyło  ofertę  w  tym  postępowaniu.  Dnia  27  października 

2021  roku  na  stronie 

internetowej  opublikowano  informację  z  otwarcia  ofert  oraz  dane  ze 

złożonych ofert dot. kryterium poza cenowego- ilości osób, które zostaną skierowane przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  posiadających co  najmniej  2  letnie  doświadczenie  w 

obsłudze technologii basenowej. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  Konsorcjum  Waterworld  była  cenowo  najkorzystniejsza 

zamawiający – Miasto Bydgoszcz w dniu 22 października 2021 roku wezwał Konsorcjum do 

przedłożenia  dokumentów  wymaganych  SWZ  mających  potwierdzić  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Konsorcjum  Waterworld  w  wyniku  wezwania  złożyło  część 

dokumentów, jednak były one niezupełne w wyniku czego zamawiający – Miasto Bydgoszcz 

w  dniu  9  listopada  2021  roku 

wezwał  Konsorcjum  Waterworld  na  podstawie  art.  128  ust  4 

Pzp do złożenia wyjaśnień złożonych referencji (UMK Uniwersyteckie Centrum Sportowe) w 

zakresie doprecyzowania jakie ins

talacje teletechniczne były obsługiwane w ramach objętej 

referencjami obsługi. 

Dnia  14  listopada  2021  roku  Konsorcjum  Waterworld 

skierowało  do  Miasta 

Bydgoszcz  pismo,  w  którym  wskazało,  że  „w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów i wyjaśnień z dnia 9 listopada 2021 roku w ramach postępowania o udzielenie 

zamówienie  publiczne  pn.:  „Obsługa  techniczna  Centrum  Rekreacji  Astoria  położonego  w 

Bydgoszczy przy ul. Królowej Jadwigi 23”, numer nadany przez Zamawiającego: ZP 2/2021 

wskazuje, że w zakresie doprecyzowania jakie instalacje teletechniczne były obsługiwane w 

ramach  objętej  referencjami  obsługi,  niniejszym  wskazuję,  że  w  ramach  zamówienia 

objętego ww. referencjami realizowana była obsługa systemu BMS tj. systemu zarządzania 

systemami  automatycznego  sterowania  w 

budynku,  zwłaszcza  budynku  inteligentnego. 

Zadaniem automatyki BMS jest integrowanie 

instalacji występujących na obiekcie”. 

W wyniku złożonych wyjaśnień, w szczególności w wyniku złożenia przez Konsorcjum 

Waterworld 

oświadczenia, że Konsorcjum realizowało w ramach prac wykonanych na rzecz 

UMK  w 

Toruniu obsługę systemu BMS zamawiający  – Miasto Bydgoszcz uznał ofertę tego 

wykonawcy 

za  spełniającą  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym  w  dniu  15 

listopada  2021  roku  z

amawiający  przekazał  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

którą była oferta Konsorcjum Waterworld. 

Odwołujący  do  lipca  2022  roku  nie  posiadał  informacji  o  fakcie  złożenia  przez 

Konsorcjum 

Waterworld 

poświadczającego 

nieprawdę 

pisemnego 

oświadczenia 

dotyczącego  okoliczności  o  istotnym  znaczeniu  dla  uzyskania  wymienionego  zamówienia 

publicznego. Dopiero w wyniku 

skierowania wniosku o dostęp do informacji publicznej z dnia 

4  lipca  2022  roku  Odwołujący  otrzymał  od  Uniwersyteckiego  Centrum  Sportowego 

Uniwersytetu Mik

ołaja Kopernika w Toruniu następujące odpowiedzi: 

1.  Czy  obsługa/  serwis/  konserwacja  systemu  BMS  jest  realizowana  przez  pracowników 

własnych zatrudnionych przez UMK lub UCS? 

Realizacją zadań dot. BMS zajmują się pracownicy UMK. 

2.  Czy  w  ramach  innych  umów  związanych  z  obsługą/  serwisem/konserwacją  w  budynku 

Uniwersyteckiego  Centrum  Sportowego  UMK  realizowane  są  usługi  związane  z  obsługą 

/serwisem/  konserwacją  systemu  BMS.  Jeśli  tak  uprzejmie  proszę  o  udostępnienie  tych 

umów. 

Uniwersyteckie Centrum Sportowe 

nie posiada umów dla BMS. 

Powyższe  odpowiedzi  udzielone  przez  Uniwersyteckie  Centrum  Sportowe 

Uniwersytetu 

Mikołaja  Kopernika  dowodzą  wprost,  że  Konsorcjum  Waterworld  w  dniu  9 

listopada  2021  roku  złożyło  oświadczenie  nieprawdziwe,  wprowadzając  tym  samym 

zamawiającego – Miasto Bydgoszcz w błąd – dzięki czemu Konsorcjum Waterworld uzyskało 

zamówienie.  W  ocenie  Odwołującego,  Konsorcjum  Waterworld  nie  spełniło  ww.  warunku, 

koniecznego  do  spełnienia  w  celu  udziału  w  postępowaniu.  Informacja  o  obsługiwanych 

instalacjach nie była zgodna z rzeczywistym zakresem usługi, którą świadczyło Konsorcjum 

Waterworld

. Usługa ta bowiem nie obejmowała obsługi instalacji technicznych krytej pływalni, 

lecz  instalacje  technologiczne  basenu  oraz  urządzenia  wentylacji  pomieszczeń  hali 

basenowej i przynależnych do niej pomieszczeń. 

Dnia  5  października  2022  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  w 

przedmiotowym  postepowaniu  o  zaistnieniu  podstawy  do  wykluczenia  Konsorcjum 

Waterworld na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp. Ws

kutek złożonego zawiadomienia dnia 

10 października 2022 roku pracownik Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu skierował 

do Konsorcjum Waterworld 

wiadomość mailową z prośbą o złożenie wyjaśnień dotyczących 

zawiadomienia. 

W  piśmie  z  dnia  12  października  2022  roku  Konsorcjum  Waterworld  złożyło 

wyjaśnienia, w których wskazano, że przedstawione zarzuty są całkowicie bezpodstawne, a 

Miasto  Bydgoszcz  nie 

stwierdziło  aby  doszło  do  podania  przez  Konsorcjum  Waterworld  

informacji  w

prowadzających  w  błąd.  Jednakże,  wbrew  twierdzeniom  Konsorcjum 

Waterworld

, Odwołujący  stoi  na stanowisku,  że Konsorcjum Waterworld nie ustosunkowało 

się  w  żaden  sposób  do  kwestii  wykonywania  systemu  BMS,  które  były  kluczowe  w 

zaistniałym stanie faktycznym. 

Co  więcej,  Konsorcjum  Waterworld  w  piśmie  z  dnia  12  października  2022  roku 

podnosi,  że  Odwołujący  w  uprzednio  toczącym  się  postępowaniu  (ZP  2/2021  „Obsługa 

techniczna  Centrum  Rekreacji 

Astoria  położonego  w  Bydgoszczy  przy  ul.  Królowej  Jadwigi 

3”) nie złożył odwołania wobec wprowadzenia zamawiającego – Miasta Bydgoszcz w błąd 

co do  spełnienia warunków  udziału  w  ww.  postępowaniu ani  wobec  braku spełnienia przez 

Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu. Jednak Odwołujący wskazuje, że wiedzę o 

wp

rowadzeniu zamawiającego w błąd powziął dopiero w lipcu 2022 roku, w związku z czym 

złożenie odwołania byłoby spóźnione. 

W  ocenie  Odwołującego,  wykluczenie  Konsorcjum  Waterworld  w  niniejszym 

postępowaniu powinno nastąpić, z uwagi na okoliczności wskazane powyżej, zgodnie z art. 

109  ust.  1  pkt.  8  Pzp. 

W  literaturze  ponosi  się,  że  wskazując  fakultatywne  przesłanki 

wykluczenia, zamawiający powinni zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności. 

Drobne  nieprawidłowości  powinny  jedynie  w  wyjątkowych  okolicznościach  prowadzić  do 

wykluczenia  wykonawcy. 

Powtarzające  się  przypadki  drobnych  nieprawidłowości  mogą 

jednak  wzbudzić  wątpliwości  co  do  wiarygodności  wykonawcy,  co  może  uzasadniać  jego 

wykluczenie  (A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A. 

Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX/el.  2022, 

art. 109).  

Zaistniałe  w  niniejszym  stanie  faktycznym  naruszenie  z  pewnością  nie  należy  do 

drobnych,  bowiem  gdyby 

Konsorcjum  nie  poświadczyło  nieprawdy,  nie  uzyskałoby 

zamówienia – zarówno poprzedniego, jak i niniejszego zamówienia. 

Dokonując  wykładni  art.  109  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  111  pkt.  5  Pzp,  w  pierwszej 

kolejności powinno posłużyć się wykładnią racjonalną czy też celowościową, bowiem przepis 

ten ma c

hronić uczciwych wykonawców przez tymi nierzetelnymi, którzy w sposób świadomy 

naruszają przepisy ustawy Pzp, a jednocześnie zabezpieczać interes podmiotów publicznych 

przed nielojalnymi przedsiębiorcami. Gdyby uznać w ślad za Konsorcjum Waterworld, że aby 

sankcja 

wykluczenia  odniosła  skutek  na  przyszłość,  to  w  danym  postępowaniu  (w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Bydgoszcz)  zamawiający  musiałby  najpierw 

dokonać czynności wykluczenia wykonawcy, mogłoby dochodzić do kuriozalnych sytuacji, w 

których  –  jak  w  niniejszym  przypadku  –  nierzetelni  wykonawcy,  poświadczaliby  nieprawdę, 

celowo 

wprowadzając zamawiającego w błąd, w celu otrzymania zamówienia i do momentu 

wykrycia 

tego  faktu  nie  ponosiliby  żadnych  negatywnych  konsekwencji.  Sytuacja  taka  w 

świetle  przepisów  ustawy  Pzp  wydaje  się  być  niedopuszczalna.  Zamawiający  nie  jest 

bowiem 

uprawniony  do  dowolnego  wyboru  wykonawcy  w  przypadku  ogłoszenia  o 

zamówieniu. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  przedstawionym  stanie  faktycznym  zaszły  przesłanki 

określone  wart.  109  ust.  1  pkt.  8  Pzp,  skutkiem  czego  Zamawiający  winien  wykluczyć 

Konsorcjum, 

gdyż od zaistnienia zdarzenia stanowiącego podstawę wykluczenia nie upłynął 

okres 2 lat (art. 

111 pkt 5 Pzp). Wobec wprowadzenia zamawiającego - Miasto Bydgoszcz w 

błąd Konsorcjum winno zostać wykluczone w postępowaniu ZP 2/2021 „Obsługa techniczna 

Centrum Rekreacji Astoria położonego w Bydgoszczy przy ul. Królowej Jadwigi 23”, a wobec 

czego  nie  uzyskałoby  przedmiotowego  zamówienia,  bowiem  zamawiający  odrzuciłby  ofertę 

Konsorcjum Waterworld na etapie oceny ofert. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp, 

może  być 

zastosowany 

wyłącznie wówczas, jeżeli  podanie nieprawdziwych informacji  było  celowym  (zamierzonym) 

działaniem wykonawcy lub jest skutkiem rażącego niedbalstwa. Sformułowanie „zamierzone 

działanie”  wymaga  wykazania,  że  jest  to  świadome  zachowanie  podmiotu,  zmierzające  do 

wywołania określonych skutków prawnych (Wyrok KIO z 1.02.2019 r., KIO 45/19; wyrok KIO 

z  16.01.2019  r.,  KIO  34/19).  W  zaistniałym  stanie  faktycznym  wątpliwości  nie  powinien 

budzić 

fakt,  że  Konsorcjum  Waterworld  z  pełną  świadomością  i  premedytacją  wprowadziło 

zamawiającego – Miasto Bydgoszcz w błąd, w związku z czym winno ponieść z tego tytułu 

odpowiedzialność. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  można  uznać,  że  aby  sankcja  wykluczenia  mogła  być 

zastosowana w niniejszym postepowaniu Konsorcjum Waterworld 

musiałoby być wykluczone 

uprzednio przez 

zamawiającego – Miasto Bydgoszcz na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Nie można zgodzić się z stanowiskiem zaprezentowanym w wyroku KIO z dnia 29 listopada 

2021 r., sygn. 

akt: 3315/21 przywołanym przez Konsorcjum Waterworld w wyjaśnieniach do 

Zamawiającego.  Przepis  art.  111  pkt  5)  i  6)  stanowi  o  zaistnieniu  zdarzenia  będącego 

podstawą do wykluczenia. Przedmiotowy przepis nie wskazuje, iż musiało takie wykluczenie 

nastąpić,  a  jedynie  musiało  nastąpić  zdarzenie  dające  podstawę  do  wykluczenia.  W 

przypadku 

złożenia 

przez 

Konsorcjum 

Waterworld 

oświadczenia 

świadomie 

wprowadzającego  w  błąd  w  postepowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto 

Bydgoszcz,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  budzi 

żadnych  wątpliwości,  powinna  być 

zastosowana sankcja wykluczenia z 

niniejszego postępowania. W razie przyjęcia odmiennej 

wykładni  ww.  przepisu,  wprowadzenie  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  zamówienie 

publiczne  w  błąd  zamawiającego,  mogłoby  pozostać  bez  jakiejkolwiek  sankcji  w  wielu 

przypadkach w stosunku do takich wykonawców, gdyż inni uczestnicy postępowania mogliby 

nie  uzyskać  dowodów  złożenia  oświadczeń  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  w 

terminie  na  wniesienie  odwołania  do  KIO,  jak  to  miało  miejsce  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz. Tym samym, przepis ten 

nie spełniałby również roli 

jaką  chciał  mu  również  nadać  ustawodawca,  tj.  roli  prewencyjnej,  nadto  byłby  przepisem 

martwym. Jest to tym bardziej oczywiste w niniejszym przypadku, gdyż Zamawiający - UMK 

Uniwersyteckie  Centrum  Sportowe  - 

jest  w  stanie  w  sposób  bezsprzeczny  stwierdzić,  iż 

Konsorcjum  Waterworld 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto 

Bydgoszcz w wyniku zamierzonego działania wprowadziło tego zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co wynika z faktu, że 

oświadczyło nieprawdę co do zakresu usług świadczonych na rzecz Zamawiającego. 

Konsekwencją  działania  Zamawiającego,  wyrażającego  się  w  niewykluczeniu 

Konsorcjum  Waterworld z 

przedmiotowego postępowania, było wybranie oferty Konsorcjum 

jako  najkorzystniejszej,  w 

związku  z  czym  należy  uznać,  że  Zamawiający  przeprowadził 

postępowanie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. Gdyby Zamawiający w sposób należyty wyjaśnił okoliczności, do 

których  Konsorcjum  Waterworld  nie  ustosunkowało  się  w  wyjaśnieniach  z  dnia  12 

października  2022  roku,  to  Konsorcjum  zostałoby  wykluczone  z  postępowania,  a  oferta 

Odwołującego  uznana  zostałaby  za  najkorzystniejszą.  Celem  postępowania  jest  bowiem 

wyłonienie wykonawcy i udzielenie zamówienia publicznego każdemu z wykonawców, który 

ma  możliwość  zrealizowania  danego  zamówienia  z  jednoczesnym  uwzględnieniem 

stosownych przepisów ustawy. Przejawem dyskryminacji bez wątpienia jest każda czynność 

Zamawiającego  niezgodna  z  ustawą  Pzp,  w  szczególności  utrudniająca  wykonawcom 

uzyskanie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania:  Specyfikację  warunków  zamówienia  (SWZ)  w 

postępowaniu  pod  nazwą  ZP  2/2021  „Obsługa  techniczna  Centrum  Rekreacji  Astoria 

położonego  w  Bydgoszczy  przy  ul.  Królowej  Jadwigi  23”;  wezwanie z  dnia 29  października 

2021  roku;  wezwanie  z  dnia  9  listopada  2021  roku;  o

dpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów  i  wyjaśnień  z  dnia  14  listopada  2021  roku;  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  15  listopada  2021  roku,  korespondencj

ę  email  z  Uniwersytetem 

Mikołaja Kopernika, pismo do zamawiającego z 05.10.2022 r., wiadomość mailową z dnia10 

października 2022 roku; wyjaśnienia wykonawcy z dnia 12 października 2022 roku. 

W

ykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: WATERWORLD S. 

G.,  WATERWORLD  M.  G. 

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania. 

Pismem z dnia 14 listopada 2022 r. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie. 

Wniósł o: 

a. 

odrzucenie na posiedzeniu niejawnym odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp 

z uwagi na wniesienie odwołania po upływie terminu określonego w ustawie Pzp, 

b. 

w przypadku nie podzielenia przez Krajową Izbę Odwoławczą wniosku z lit. a) – o 

oddalenie  odwołania  w  całości  z  uwagi  na  bezzasadność  podniesionej  przez 

Odwołującego argumentacji, 

c. 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  nr  ZP  2/2021  złożenie  odwołania  było 

dopuszczalne  najpóźniej  w  terminie  10  dni  od  dnia  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  tj.  do  dnia  25.11.2021 

r.  oraz  przeciwko  zamawiającemu  w  ww.  postępowaniu  tj. 

Miastu  Bydgoszcz. 

Odwołanie  złożone  w  przedmiotowej  sprawie  w  dniu  31.10.2022  r., 

przeciwko  Zamawiającemu  (UMK)  należy  uznać  za  spóźnione,  jak  również  złożone 

przeciwko  podmiotowi  nie  posiadającemu  legitymacji  do  rozstrzygnięcia  o  zaistnieniu 

podstaw  wykluczenia  Przystępującego  w  postępowaniu  nr  ZP  212021.  Przystępujący 

wskaz

ał,  że  zasadność  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  uzasadnia  również  argumentacja 

podniesiona w dalszej treści nn. pisma. 

Natomiast  w 

przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  w  okolicznościach  sprawy  nie 

występują przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3) Pzp, Przystępujący 

wn

iósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. 

Przystępujący  podkreślił,  że  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nr  ZP  212021  zakończonego  15.11.2021  r.  nie  doszło  do  stwierdzenia,  że 

wobec  Przystępującego  zaistniały  jakiekolwiek  podstawy  wykluczenia  z  postępowania. 

Wystąpienia  podstaw  wykluczenia  Przystępującego  podnosił  w  odpowiednim  terminie  sam 

Odwołujący, który również był uczestnikiem postępowania nr ZP 212021. Miasto Bydgoszcz 

dokonało  w  postępowaniu  nr  ZP  212021  wyboru  oferty  Przystępującego  i  zawarto  z  nim 

umowę na realizację zamówienia publicznego. 

Przystępujący odwołał się do uzasadnienia wyroku KIO z dnia 29 listopada 2021 r., 

sygn. akt: KIO 3315/21 oraz z dnia z dnia 25 maja 2022 r., sygn. akt: KIO 1185/22, podczas 

gdy 

Odwołujący  niezasadnie  marginalizuje  kwestię  konieczności  uprzedniego  dokonania 

wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp aby doszło do rozpoczęcia 2-

letniego  okresu  wykluczenia  na  powyższej  podstawie  prawnej.  Tymczasem  powyższa 

kwestia  ma  kluczowe  znaczenie  dla  możliwości  wykluczenia  wykonawcy  w  dalszych 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 

Ponadto, j

ak Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła w cytowanym powyżej wyroku o 

sygn. akt: KIO 3315/21: „Należy przypomnieć, że przepisy dotyczące podstaw wykluczenia, 

jako nomy o charakte

rze sankcyjnym, podlegają wykładni ściślej i nie mogą być rozszerzane 

na stany faktyczne, których norma nie wymienia.". Przepis art. 111 ust. 5 Pzp wskazuje, że 

w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, do wykluczenia dochodzi na okres 

2 lat 

od zaistnienia zdarzenia będącego podstawa wykluczenia. 

J

ak  podkreśla  się  w  doktrynie  (m.in.  Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz  art.  109  Pzp),  badanie  przesłanki  wykluczenia 

dokonywane  jest  w  ramach  aktualnie  prowadzonego  p

ostępowania,  a  stwierdzenie 

wstąpienia podstawy wykluczenia ma skutek w obecnym postępowaniu oraz na przyszłość, 

W  konsekwencji  niedopuszczalne  będzie  dokonanie  badania  wystąpienia  przesłanki 

wykluczenia i odnoszenia jej skutków z mocą wsteczną, jak stara się niezasadnie wywodzić 

Odwołujący. 

Powołana przez Odwołującego okoliczność, że dopiero w dni 04.07.2022 r. skierował 

do  Zamawiającego  wniosek  o  udzielenie  informacji  publicznej,  jedynie  potwierdza,  że 

zarzuty  odwołania  zostały  podniesione  po  terminie.  Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący, 

jako  wykonawca i  profesjonalny uczestnik  obrotu gospodarczego winien  działać z  należytą 

starannością.  Odwołujący  miał  możliwość  uzyskania  informacji  objętych  wnioskiem  o 

udostępnienie  informacji  publicznej  dużo  wcześniej  m.in.  już  w  momencie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  w  postępowaniu  ZP  2/2021  prowadzonym  przez 

Miasto  Bydgoszcz,  co  miało  miejsce  15.11.2021  r.,  co  pozwoliłoby  na  kwestionowanie 

postawionych  okoliczności  już  w  ramach  postępowania  prowadzonego  przez  Miasto 

Bydgoszcz.  Odwołujący  zwlekał  z  wystąpieniem  o  ww.  informację  aż  do  lipca  2022  r, 

Ponieważ  uzyskanie  wskazanych  przez  Odwołującego  informacji  było  możliwe  już 

15.11.2021 r., zarzuty odwołania tym bardziej należy uznać za spóźnione. 

Przystępujący  wskazał,  że  pytania  objęte  wnioskiem  o  udzielenie  informacji  z  dnia 

04.07.2022 r.  oraz  odpowiedzi  na  powyższe  pytania z  dnia 05.07.2022  r.  nie potwierdzają, 

aby w postępowaniu nr ZP 2/2021 doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego Miasto 

B

ydgoszcz  w  zakresie  spełnienia  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w  ww. 

postępowaniu. 

Pytania  postawione  we  wniosku  z  dnia  04.07.2022  r.  mają  charakter  ogólny, 

odnoszący się do obsługi systemu BMS przez pracowników Zamawiającego oraz zawarcia 

przez  Zam

awiającego  umów  na  obsługę  systemu  BMS.  Pytania  nie  odnoszą  się  ani  do 

kwestii  obsługi  sytemu  BMS  przez  wykonawców  świadczących  usługi  obsługi  technicznej 

obiektów  Zamawiającego,  ani  do  okoliczności  realizacji  takiej  obsługi  systemu  w  ramach 

konkretnego zamówienia na realizację obsługi technicznej obiektów Zamawiającego. 

Na podstawie nieprawidłowo sprecyzowanych pytań Odwołujący uzyskał 05.07.2022 

r.  odpowiedzi  nie  odnoszące  się  do  okoliczności  usług  objętych  referencjami 

przedstawionymi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Bydgoszcz,  przez  co  nie 

sp

osób  z  powyższych  odpowiedzi  wywodzić  faktu  braku  realizacji  przez  Przystępującego 

obsługi  systemu  BMS  w  ramach  usługi  obsługi  technicznej  powołanej  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  ramach  postępowania  ZP  2/2021.  Za  tym  bardziej 

nieuzasadnione 

należy uznać twierdzenia Odwołującego, aby odpowiedzi z dnia 05.07.2022 

r.  potwierdzały  wprowadzenie  zamawiającego  Miasto  Bydgoszcz  w  błąd  co  do  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu ZP 2/2021 przez Przystępującego. 

Przystępujący podtrzymał twierdzenia wskazane w wyjaśnieniach z dnia 12.10.2022 

r.,  odnośnie  przebiegu  realizacji  obsługi  systemu  BMS  w  ramach  obsługi  technicznej 

obiektów  Zamawiającego.  Przystępujący  podkreślił,  że  przypadku,  gdyby  zachodziły 

wątpliwości  co  do  realizacji  obsługi  systemu  BMS  w  ramach  obsługi  technicznej  obiektów 

Zamawiającego,  zarówno  zamawiający  Miasto  Bydgoszcz,  jak  i  Zamawiający  w 

przedmiotowym  p

ostępowaniu  nie  dokonaliby  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. Ponadto, Zamawiający nie kwestionował zakresu czynności składających 

się na obsługę systemu BMS wskazanych w ramach wyjaśnień z dnia 12.10.2022 r. 

Przystępujący  podkreślił,  że  informacje  podane  w  wyjaśnieniach  nie  powodowały 

wprowadzenia w błąd zamawiającego. Przytoczone powyżej okoliczności faktyczne sprawy 

wskazują,  że  nawet  gdyby  do  takiego  wprowadzenia  w  błąd  mogło  dojść  (czemu 

Przystępujący stanowczo zaprzecza) to działaniom Przystępującego w żadnym wypadku nie 

sposób przypisać umyślności lub nieumyślności, z naruszeniem w sposób rażący standardu 

wymaganej ostrożności. Do podania informacji wprowadzających w błąd nie mogło dojść tym 

bardziej, że w ramach postępowania ZP 2/2021 dołączono drugie referencje, które również 

potwierdzały  wszystkie  elementy  warunku  udziału,  w  tym  doświadczenie  przy  obsłudze 

teletechnicznej.  

W 

okolicznościach  sprawy  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  aby  Przystępujący 

podlegał sankcji wykluczenia na podstawie art, 109 ust. pkt 8 Pzp w zw. z art. 111 pkt 5 Pzp 

w aktualnym postępowaniu. 

Zarzuty rzekomego naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust 1 pkt 2 lit a) 

Pzp stanowią zarzuty wtórne względem zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z 

art. 111 pkt 5 Pzp, w związku z czym również powinny podlegać oddaleniu. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  14  listopada  2022  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zgodnie  z  rozdziałem  XV  pkt.  2 

SWZ 

jako podstawy wykluczenia wskazał m.in. fakultatywne przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt. 

8 i art. 109 ust. 1 pkt. 10 Pzp.  

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  na  etapie  oceny  ofert  poinformował 

Zamawiającego  o występowaniu okoliczności  skutkujących koniecznością odrzucenia oferty 

Przystępującego z uwagi na ziszczenie się podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 109 

ust. 1 pkt. 8 Pzp

. W związku z przekazaniem powyższych informacji Zamawiający pismem z 

dnia 10 października 2022 r. skierował do Przystępującego wiadomość mailową z prośbą o 

złożenie  wyjaśnień  dotyczących  zawiadomienia.  Pismem  z  dnia  12  października  2022r. 

Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazano, że zamawiający – Miasto Bydgoszcz 

nie stwierdził, aby Konsorcjum wprowadziło zamawiającego w błąd, co skutkowało wyborem 

oferty 

Przystępującego  i  udzieleniem  mu  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  nr  ZP 

2/2021.  Powyższe  wyjaśnienia  zostały  dodatkowo  zweryfikowane  przez  Zamawiającego  w 

oparciu  o  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  15  listopada  2021r.  i 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr ZP 2/2021, Dz. U./S  S35 18/02/2022 90146-2022-PL 

(w  witrynie  TED:  https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:901462022:TEXT:PL:HTML),  z 

których  jednoznacznie  wynika,  że  zamawiający  –  Miasto  Bydgoszcz  udzielił  zamówienia 

Konsorcjum,  a  co  za  tym  idzie 

–  nie  stwierdził  ziszczenia  się  przesłanek  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum,  w  szczególności  nie  stwierdził  wystąpienia  podstawy  wykluczenia,  o  której 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8.  

W  świetle  powyższego, w  ocenie Zamawiającego,  brak  było  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  Waterworld 

z  uwagi  na  ziszczenie  się  podstawy  wykluczenia,  o  której 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 111 pkt. 5 Pzp

. Zamawiający stoi na stanowisku, że 

przesłanki wykluczenia określone w art. 108 i 109 Pzp powinny być interpretowane wąsko z 

uwagi na swój eliminacyjny charakter. Art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi, że z postępowania o 

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

ra

żącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Literalna  wykładnia  w/w  przepisu 

uzasadnia wyprowadzenie wniosku, że zamawiający prowadzący postępowanie o udzielenia 

z

amówienia w przypadku wprowadzenia fakultatywnej podstawy wykluczenia z postępowania 

zobowiązany  jest  do  zbadania,  czy  zaistniały  przesłanki  do  stwierdzenia  okoliczności 

wprowadzenia zamawiającego w błąd. Treść powyższego przepisu w sposób jednoznaczny 

wsk

azuje,  że  badaniu  przez  zamawiającego  podlegają  okoliczności  zaistniałe  w  danym, 

prowadzonym  przez  tego  zamawiającego  postępowaniu.    W  sytuacji,  w  której  zamawiający 

stwierdza, że oferent na skutek zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  wpływających  na  decyzję 

zamawiającego,  zamawiający  zobowiązany  jest  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania. 

Konsekwencją  takiej  decyzji  jest  to,  że  wykluczony  w  danym  postępowaniu  wykonawca 

podlega  także  wykluczeniu  z  udziału  w  kolejnych  postępowaniach  przez  okres  2  lat  od 

zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia (art. 111 pkt 5 Pzp).  

Zamawiający stoi na stanowisku, że wykładnia art. 109 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 111 

pkt  5  Pzp 

w  sposób  przedstawiony  przez  Odwołującego,  tj.  w  sposób  dopuszczający 

podejmowanie  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  zdarzeń 

mających  miejsce  w  innym  postępowaniu,  w  którym  nie  stwierdzono  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd,  byłaby  wykładnią  contra  legem,  sprzeczną  nie  tylko  z  literą  ww. 

przepisów, ale również z ich celem (por. wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2022r., KIO 1457/22). 

Za  zasadnością  takiej  wykładni  przemawia  pogląd  wyrażony  przez  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie  w  wyroku  z  dnia  15 

kwietnia  2022  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  21/22,  w  którym  Sąd 

odnosząc  się  do  analogicznej  argumentacji  wykonawcy  przyjął,  że  cyt.  „Zarzut  naruszenia 

art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy nPzp, z powołaniem się na okoliczność 

zawarcia  nielegalneg

o  porozumienia  w  toku  postępowania  przetargowego,  może  być 

podniesiony i stwierdzony tylko w toku tego postępowania, które objęte zostało nielegalnym 

porozumieniem. Dopiero w sytuacji spełnienia tych przesłanek możliwe jest powoływanie się 

przez  wykonawców  na  przesłanki  wykluczenia  konkurującego  wykonawcy  w  bieżącym 

postępowaniu (...) Należy zaś przypomnieć, że uregulowana w art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy 

nPzp  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania,  znajduje  zastosowanie,  jeżeli  zamawiający 

prowadzący  dane  postępowanie,  jest  w  stanie  stwierdzić,  że  wykonawcy  ubiegający  się  o 

zamówienie  w  tym  postępowaniu,  zawarli  nielegalne  porozumienie,  mające  na  celu 

zakłócenie konkurencji w tym postępowaniu (...) W świetle art. 111 pkt 4 ustawy nPzp w zw. 

z  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  nPzp, 

dopiero  w  sytuacji,  w  której  dany  zamawiający 

skutecznie wykluczy wykonawcę z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy 

nPzp powołując się na okoliczność zawarcia przez niego z innym wykonawcą nielegalnego 

porozumienia  w tok

u tego postępowania, aktualizuje się przesłanka wykluczenia z art. 111 

pkt 4 ustawy nPzp. 

Dopiero prawomocna decyzja zamawiającego w tym zakresie oznacza, 

że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przez  okres  3  lat  i  w  tej  sytuacji  znajduje  zastosowanie  art.  111  pkt  4  ustawy  nPzp.". 

Analogicznie orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 4 kwietnia 2022 r., sygn. 

akt XXIII Zs 156/22.  

W  ocenie  Zamawiającego,  powyższa  wykładnia  znajduje  zastosowanie  w  niniejszej 

s

prawie. Dla prawidłowej wykładni zależności między sankcją przewidzianą w art. 111 Pzp, 

a  podstawami  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  określonymi  w  art.  108  i  109  Pzp 

irrelewantna jest okoliczność, czy wykluczenie nastąpiło na podstawie obligatoryjnej czy też 

fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania.  Ustawodawca  pozostawił  do  decyzji 

zamawiającego, czy chce dodatkowo zbadać sytuację podmiotową wykonawców w danym 

postępowaniu  w  określonym  zakresie  przy  jednoczesnym  uwzględnieniu  zasady 

proporc

jonalności  z  art.  16  Pzp.  Tym  samym  to  zamawiający  prowadzący  dane 

postępowanie  legitymowany  jest  do  określenia  w  granicach  obowiązujących  przepisów 

prawa,  czy  wprowadzenie  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawców jest adekwatne i proporcjonalne do prowadzonego przez niego postępowania. 

W  konsekwencji,  żaden  innym  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  oceny  zasadności 

decyzji  w  zakresie  przyjęcia  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawców w postępowaniu prowadzonym przez danego zamawiającego, a tym bardziej 

do  oceny,  czy  zostały  ziszczone  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  niezastrzeżone 

przez  zamawiającego  na gruncie innego postępowania.  W  związku  z  czym  bez  znaczenia 

dla  stwierdzenia  ziszczenia  się  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

dotyczącej wprowadzenia zamawiającego w błąd pozostaje okoliczność, że w postępowaniu 

prowadzonym  przez  z

amawiającego  –  Miasto  Bydgoszcz    nie  została  przewidziana 

podstawa  wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt.  8.  Ja

k  to  już  zostało  wskazane, 

warunkiem wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 111 pkt 5 Pzp 

przez Zamawiającego 

z  p

ostępowania  90DZP.261.101.2022  jako  konsekwencji  wprowadzenia  zamawiającego  - 

Miasta  Bydgoszcz  w  błąd  jest  stwierdzenie  przez  zamawiającego  –  Miasto  Bydgoszcz,  że 

taka okoliczność miała miejsce, co musi znaleźć odzwierciedlenie w decyzji o wykluczeniu 

takiego wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 Pzp

. Analogiczne stanowisko zajęła 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3315/21. 

Zamawiający  w  toku  niniejszego  postępowania  zbadał,  czy  wobec  Konsorcjum 

Waterworld 

zachodzą  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  których 

wystąpienia  nie  stwierdzono.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  12  października  2022r.  Konsorcjum 

Waterworld 

wykazało,  że  nie  zostało  wykluczone  z  postępowania  nr  ZP  2/2021 

prowadzonego przez z

amawiającego – Miasto Bydgoszcz, co Zamawiający zweryfikował w 

oparciu  o  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia z tego postępowania.  

Mając  na  uwadze  okoliczność,  że  Konsorcjum  Waterworld  nie  zostało wykluczone  z 

postępowania nr ZP 2/2021 prowadzonego przez zamawiającego – Miasto Bydgoszcz, brak 

było podstaw do przyjęcia, że Konsorcjum Waterworld wprowadziło Zamawiającego w błąd 

w 

zakresie 

istnienia 

podstaw 

wykluczenia 

Konsorcjum 

z 

p

ostępowania 

90DZP.261.101.2022, co w ko

nsekwencji nie dało Zamawiającemu podstaw do wykluczenia 

Konsorcjum Waterworld na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach 

sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odw

ołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba  uznała,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum: 

WATERWORLD  S.  G.,  WATERWORLD  M.  G. 

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  skutecznie 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wypełniając 

przesłanki określone w art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  na  posiedzeniu  niejawnym  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp 

z  uwagi  na  wniesienie  odwołania  po  upływie  terminu 

określonego  w  ustawie  Pzp.  Przystępujący  podniósł,  że  złożenie  odwołania  było 

dopuszczalne  najpóźniej  w  terminie  10  dni  od  dnia  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu  nr  ZP  2/2021  prowadzonym  przez  Miasto  Bydgoszcz  tj.  do  dnia 

r.  oraz  przeciwko  zamawiającemu  w  ww.  postępowaniu  tj.  Miastu  Bydgoszcz. 

Odwołanie  złożone  w  przedmiotowej  sprawie  w  dniu  31.10.2022  r.,  przeciwko 

Zamawiającemu  (UMK)  należy  uznać  zatem  za  spóźnione,  jak  również  złożone  przeciwko 

podmiotowi 

nie  posiadającemu  legitymacji  do  rozstrzygnięcia  o  zaistnieniu  podstaw 

wykluczenia  Przystępującego  w  postępowaniu  nr  ZP  212021.  Przystępujący  wskazał  przy 

tym,  że  zasadność  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  uzasadnia  również  argumentacja 

podniesiona w dalsze

j treści niniejszego pisma procesowego. 

Izba nie uwzględniła powyższego wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania. 

Kluczowe  w  niniejszej  sprawie  jest  to,  że  odwołanie  dotyczy  zaniechania  przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  dokonania  czynności  wykluczenia 

Konsorcjum  Waterworld 

w  tym  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  badanie 

przesłanki wykluczenia wykonawcy dokonywane jest w ramach danego postępowania.  

W  powyższym  zakresie  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie  ustawowym,  który 

należy  liczyć  od  dnia  przekazania  wykonawcom  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Nie ma podstaw do uznania, że niniejsze odwołanie jest wnoszone wobec 

zaniechania  czyn

ności  wykluczenia  Konsorcjum  Waterworld  z  postępowania  ZP  2/2021 

„Obsługa techniczna Centrum Rekreacji Astoria położonego w Bydgoszczy przy ul. Królowej 

Jadwigi 23”, prowadzonego przez Miasto Bydgoszcz.  

Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia 

wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  niniejszym 

postępowaniu,  objęte  odwołaniem,  niezależnie  od  słuszności  podnoszonych  argumentów 

faktycznych  i  prawnych,  podlegaj

ą  rozpoznaniu  na  rozprawie,  gdyż  odwołanie  nie  podlega 

odrzuceniu. 

Izba stwierdziła, że nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt. 8 w zw. z 

art.  111  pkt  5  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Waterworld  z 

postępowania.  W  konsekwencji  nie  potwierdziły  się  także  zarzuty  naruszenia  art.  16  pkt  1 

Pzp,  poprzez  prowadzenie 

przez  Zamawiającego  postępowania w sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  wyniku  nie 

wykluczenia  Konsorcjum  Waterworld, 

pomimo  zaistnienia  okoliczności,  na  skutek  których 

winno 

zostać wykluczone oraz art. 226 ust 1 pkt 2 lit a) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum Waterworld pomimo zaistnienia podstaw do wykluczenia z 

postępowania. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający dopuścił tzw. fakultatywne przesłanki wykluczenia z postępowania określone w 

art. 109 ust. 1 pkt. 8 i art. 109 ust. 1 pkt. 10 Pzp. W rozdziale XV pkt. 2 SWZ Za

mawiający 

postanowił: „Zamawiający dodatkowo przewiduje wykluczenie Wykonawcy:  

w  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację,  ogłoszono  upadłość,  którego 

aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami, którego działalność 

gospodarcza  jest  z

awieszona  albo  znajduje  się  on  w  innej  tego  rodzaju  sytuacji 

wynikającej  z  podobnej  procedury  przewidzianej  w  przepisach  miejsca  wszczęcia  tej 

procedury - art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp;  

który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  po-stępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych - art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp;  

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia - art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy 

pzp.”.   

Odwołujący zarzucał,  że  Zamawiający,  wbrew  przepisom  ustawy  Pzp,  nie wykluczył 

Konsorcjum Waterworld 

z przedmiotowego postępowania, pomimo ziszczenia się przesłanek 

z  art.  109  ust.  1  pkt.  8  Pzp,  tj.  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  w  postępowaniu  ZP 

2/2021  „Obsługa  techniczna  Centrum  Rekreacji  Astoria  położonego  w  Bydgoszczy  przy  ul. 

Królowej Jadwigi 23”, którego skutkiem winno być wykluczenie wykonawcy na okres 2 lat, w 

związku  z  czym  nie  mógłby  przystąpić  do  przedmiotowego  zamówienia,  a  jego  oferta  nie 

zostałaby wybrana w niniejszym postępowaniu.  

Z

daniem  Odwołującego,  ziściły  się  przesłanki,  których  skutkiem  winno  być 

wykluczenie  Konsorcjum 

Waterworld  z  przedmiotowego  postępowania,  z  uwagi  na 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  w  postępowaniu  ZP  2/2021  „Obsługa  techniczna 

Centrum Rekreacji Astoria położonego w Bydgoszczy przy ul. Królowej Jadwigi 23”.  

Odwołujący  podnosił  również,  że  w  danym  stanie  faktycznym  zaszły  przesłanki 

określone  w  art.  109  ust.  1  pkt.  8  Pzp,  skutkiem  czego  Zamawiający  winien  wykluczyć 

Konsorcjum Waterworld

, gdyż od zaistnienia zdarzenia stanowiącego podstawę wykluczenia 

nie upłynął okres 2 lat (art. 111 pkt 5 Pzp). Jednocześnie w sposób niespójny z powyższym 

stanowiskiem, uzasadniając swój interes we wniesieniu odwołania, Odwołujący wyjaśnił, że 

„w konsekwencji wyboru oferty Konsorcjum Waterworld, które powinno ulec wykluczeniu na 

okres  2  lat  z  uwagi  na  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  w  postępowaniu  ZP  2/2021 

„Obsługa techniczna Centrum Rekreacji Astoria położonego w Bydgoszczy przy ul. Królowej 

Jadwigi 23”, a tym samym niewybraniu oferty Odwołującego, Odwołujący poniósł szkodę.” 

Powyższe  wskazuje,  że  Odwołujący  próbuje  powiązać  zdarzenie,  które  mogło  mieć 

miejsce w innym postępowaniu prowadzonym rok wcześniej przez innego zamawiającego, z 

podstawą  do  wykluczenia  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ponieważ  od 

tamtego  zdarzenia  nie  upłynęły  dwa  lata,  co  miałoby  uprawniać  Zamawiającego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  do  oceny  tamtego  zdarzenia  pod  kątem  ziszczenia  się 

przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w tamtym postępowaniu, ze skutkiem 

wykluczenia w przedmiotowym postępowaniu. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz 

nr 

ZP  212021  „Obsługa  techniczna  Centrum  Rekreacji  Astoria  położonego  w  Bydgoszczy 

przy  ul. 

Królowej  Jadwigi  23",  zostało  rozstrzygnięte  w  dniu  15.11.2021  r.  wyborem  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  -  Konsorcjum  Waterworld,  z  którym  została 

zawarta umowa na realizację ww. zamówienia. 

W  postępowaniu  nr  ZP  2/2021  zamawiający  Miasto  Bydgoszcz  nie  przewidział 

przesłanek  fakultatywnych  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania,  zatem  zaistnienie 

takich przesłanek nie  podlegało badaniu w  ww. postępowaniu.  Konsorcjum Waterworld  nie 

zostało  wykluczone  z  tego  postępowania,  gdyż  nie  doszło  do  stwierdzenia,  że  wobec 

Przystępującego zaistniały jakiekolwiek podstawy wykluczenia z postępowania.  

W niniejszej sprawie kluczową do rozstrzygnięcia jest, kwestia czy w przedmiotowym 

postępowaniu Konsorcjum Waterworld podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 

8 Pzp w zw. z art. 111 pkt 5 Pzp. 

 Przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp 

stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych.  

Zgodnie  z  tym  przepisem,  z

amawiający,  w  przypadku  wprowadzenia  w  danym 

postępowaniu fakultatywnej podstawy wykluczenia z postępowania, ma obowiązek zbadania, 

czy  zaistniały  przesłanki  do  stwierdzenia  okoliczności  skutkujących  wykluczeniem 

wykonawcy z pos

tępowania. 

Treść  powyższego  przepisu  jednoznacznie  wskazuje,  że  badaniu  podlegają 

okoliczności zaistniałe w danym, prowadzonym przez tego zamawiającego postępowaniu.  W 

sytuacji,  w  której  zamawiający stwierdza, że  wykonawca  na  skutek  zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji 

wpływających  na  decyzję  zamawiającego,  Zamawiający  jest  zobowiązany  wykluczyć 

wykonawcę z danego postępowania.  

Konsekwencją  wykluczenia  wykonawcy  w  danym  postępowaniu,  zgodnie  z  art.  111 

pkt  5  Pzp, 

jest  to,  że  wykonawca  taki  podlega  także  wykluczeniu  z  udziału  w  kolejnych 

postępowaniach przez okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby przepisy art. 109 ust. 1 pkt. 8 w 

zw. z art. 111 pkt 5 Pzp dopuszcza

ły podejmowanie decyzji o wykluczeniu wykonawcy przez 

zamawiającego  z  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  podstawie  zdarzeń  (przesłanek  wykluczenia),  które  wystąpiły  w  innym 

postępowaniu,  w  którym  inny  zamawiający  nie  stwierdził  wprowadzenia  go  w  błąd  ani  nie 

wykluczył tego wykonawcy z postępowania. 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 15 kwietnia 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 

wskazał w odniesieniu do innej przesłanki fakultatywnej m.in. że „Zarzut naruszenia 

art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy nPzp, z powołaniem się na okoliczność 

zawarcia  nielegalnego  porozumienia  w  toku  postępowania  przetargowego,  może  być 

podniesiony i stwierdzony tylko w toku tego postępowania, które objęte zostało nielegalnym 

porozumieniem.  (...) 

W  świetle  art.  111  pkt  4  ustawy  nPzp  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  5 

ustawy  nPzp, 

dopiero  w  sytuacji,  w  której  dany  zamawiający  skutecznie  wykluczy 

wykonawcę z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy nPzp powołując się 

na okoliczność zawarcia przez niego z innym wykonawcą nielegalnego porozumienia w toku 

tego  postępowania,  aktualizuje  się  przesłanka  wykluczenia  z  art.  111  pkt  4  ustawy  nPzp. 

Dopiero  prawomocna  decyzja  zamawiającego  w  tym  zakresie  oznacza,  że  wykonawca 

podlega wykluczeniu z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przez okres 3 lat i 

w  tej  sytuacji  znajduje  zastosowanie  art.  111  pkt  4  ustawy  nPzp."  Analogicz

nie  orzekł 

również Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 4 kwietnia 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 

Izba  w  całości  podziela  powyższy  pogląd.  Wskazana  przez  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie  wykładnia  art.  108  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  111  pkt  4  Pzp  w  pełni  znajduje 

zastosowanie w odniesieniu do zarzutu zaistnienia 

przesłanki wykluczenia, o której mowa w 

art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 111 pkt 5 Pzp, a tym samym w niniejszej sprawie.  

W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, że badanie przesłanki wykluczenia wykonawcy 

z  postępowania  dokonywane  jest  przez  zamawiającego  w  ramach  danego  postępowania. 

Stwierdzenie

,  że  wystąpiła  podstawa  do  wykluczenia  wykonawcy,  o  której  mowa  wart.  109 

ust.  1 

pkt  8  Pzp,  skutkuje  wykluczeniem  tego  wykonawcy  z  danego  postępowania  oraz 

zgodnie z art. 111 pkt 5 Pzp ma skutek na przyszłość, tj. w okresie 2 lat, który to okres jest 

liczony  od  dnia  wystąpienia  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia.  Żaden  inny 

zamawi

ający  nie  jest  uprawniony  do  oceny  zasadności  decyzji  drugiego  zamawiającego 

podejmowanych  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu,  w  tym  m.in.  zakresie 

zaistnienia podstaw wykluczenia wykonawc

ów.  

Zgodnie z art. 111 pkt 5 Pzp, aby sankcja wykluczenia odnio

sła skutek na przyszłość, 

to  w  danym  postępowaniu  zamawiający  musi  dokonać  czynności  wykluczenia  wykonawcy 

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

 Niedopuszczalne  jest  zatem 

wykluczenie  wykonawcy  w  danym  postępowaniu  z 

uwagi  na  wystąpienie  zdarzenia,  które  mogło  by  być  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  w 

innym postępowaniu, w którym to wykonawca ten nie został jednak wykluczony. 

P

odkreślić  należy,  że  przepisy  dotyczące  podstaw  wykluczenia,  jako  nomy  o 

charakterze  sankcyjnym, 

eliminującym  wykonawców  z  postępowania,  podlegają  wykładni 

ściślej  i  nie  mogą  być  rozszerzane  na  inne  stany  faktyczne,  niż  wymienione  w  przepisach 

ustawy.  

W 

okolicznościach  tej  sprawy  nie  wystąpiła  przesłanka  do  wykluczenia  Konsorcjum 

Waterworld  na  podstawie  art.  109  ust.  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  111  pkt  5  Pzp  w 

przedmiotowym 

postępowaniu.  Odwołujący  nie  podnosił  zarzutu,  że  Zamawiający  w 

niniejszym  postępowaniu  został  wprowadzony  w  błąd  przez  Przystępującego,  co  powinno 

skutkować wykluczeniem Konsorcjum Waterworld na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Zamawiający,  w  oparciu  o  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  15 

listopada  2021r.  i  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  nr  ZP  2/2021,  Dz.  U./S    S35 

18/02/2022  90146-2022-PL, 

prawidłowo dokonał weryfikacji  okoliczności, że zamawiający  – 

Miasto  Bydgoszcz  udzielił  ww.  zamówienia  Konsorcjum  Waterworld,  a  tym  samym  nie 

stwierdził  wystąpienia  w  tamtym  postępowaniu  przesłanek  wykluczenia,  o  których  mowa  w 

art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Na  marginesie  tylko 

należy  wskazać,  gdyż  zarzut  w  tym  zakresie  nie  był  zawarty  w 

odwołaniu,  że  mając  na  uwadze  okoliczność,  iż  Konsorcjum  Waterworld  nie  zostało 

wykluczone  z  postępowania  nr  ZP  2/2021  prowadzonego  przez  zamawiającego  –  Miasto 

Bydgoszcz,  brak  było  również  podstaw  do  przyjęcia,  że  Konsorcjum  Waterworld 

wprowadziło  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  błąd  w  zakresie 

wystąpienia podstaw wykluczenia Konsorcjum z tego postępowania (90DZP.261.101.2022). 

W  świetle  powyższego,  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Waterworld 

z  uwagi  na  ziszczenie  się  w  przedmiotowym  postępowaniu  podstawy 

wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  111  pkt.  5  Pzp.  Zarzuty 

naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226 ust 1 pkt 2 lit a) Pzp jako 

zarzuty wtórne względem 

zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 111 pkt 5 Pzp,  również  podlegały 

oddaleniu, jako nieuzasadnione. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………