KIO 2870/22 WYROK dnia 17 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2870/22 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Bogu

sława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2022  r.  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2022r.  przez 

odwołującego:  AviTec  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze  (ul.  Wincentego  Pola  35a 

58­500  Jelenia  Góra)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Agencja 

Uzbrojenia z s

iedzibą w Warszawie (ul. Królewska 1/7 00­909 Warszawa), 

przy  udziale  wykonawcy: Air-Pol  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Legionowie (ul. Olszankowa 52, 

05-120 Legionowo) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  AviTec  Sp.  z  o.o.  z 

siedz

ibą w Jeleniej Górze (ul. Wincentego Pola 35a 58­500 Jelenia Góra) i:  

2.1.  zalicza w pocz

et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2870/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 października 2022 r. przez wykonawcę AviTec Sp. z 

o.o.  z  siedz

ibą  w  Jeleniej  Górze  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego: Agencję Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 

wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.), 

[ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP],  w  trybie  przetargu  ograniczonego  w  procedurze 

przyspieszonej,  w  przedmioc

ie  zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę  podstawowego 

spadochronu  desantowego  wraz  z  pakietem 

logistycznym,  dokumentacją  i  szkoleniem”. 

Numer  referencyjny  AU/141/IX­85/ZO/PO/DOS/Z/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane 

zostało w Dz. Urz. UE z dnia 21 października 2022 r. Nr 2022/S 204-583155.  

Odwołujący wskazał: 

I.  (

…)  wnoszę  odwołanie  na  treść  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  tj.  sekcję  II.1.5)  ogłoszenia  dotyczącą  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  w 

zakresie  warunku  trzeciego  polegającego  na  wymogu,  aby  spadochron  główny  i 

zapasowy powinny by

ć eksploatowane przez armię kraju należącego do NATO”.  

W punkcie II. O

dwołania wykonawca wskazał, że Zamawiającemu zarzuca:  

„1)  naruszenie  art.  99  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  pkt  3  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  i  istotnie  utrudniający  uczciwą 

konk

urencję, tj. postawienie nieuzasadnionego wymogu, aby spadochron główny i zapasowy 

oferowany  przez  wykonawców  był  już  w  dacie  składania  oferty  eksploatowany  przez  armię 

państwa należącego do NATO”.   

W  zwi

ązku  z  powyższym  w  punkcie  III  tego  odwołania  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: „zmiany zaskarżonego zakresu ogłoszenia 

poprzez usunięcie wymogu, aby, spadochron główny i zapasowy były eksploatowane przez 

armię  kraju  należącego  do  NATO,  ewentualnie  wskazanie,  że  Zamawiający  honorować 

będzie oferty zawierające produkty spełniające minimalne standardy techniczne (opisane na 

etapie SWZ) wykorzystywania spadochronów przez armie Państw należących do NATO”.  

W  punkcie  IV 

odwołania  podał,  że  „Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołania, ponieważ będąc podmiotem zainteresowanym udziałem w przetargu, chciałby do 

niego  przystąpić,  lecz  nieuzasadnione  zapisy  ogłoszenia  o  zamówieniu  nadmiernie  to 

utrudniają narażając Odwołującego na szkodę.  

W uzasadnie

niu wskazał na następujące okoliczności: 

1.  Wymóg  związany  z  eksploatacją  spadochronu  głównego  i  zapasowego  przez  armię 

państwa należącego do NATO.   

Sednem  postawionego  przez 

Odwołującego  zarzutu  jest  nieuzasadniony  wymóg,  aby 

spadochron główny i zapasowy będące przedmiotem zamówienia były eksploatowane przez 

armię kraju należącego do NATO. Brzmienie zaskarżonego fragmentu ogłoszenia sugeruje, 

jakoby  produktami  zgodnymi  z  ocz

ekiwaniami  Zamawiającego  były  wyłącznie  te 

spadochrony

, które w dacie składania oferty wykonawcy byłyby już realnie użytkowane przez 

armię  kraju  należącego  do  NATO.  Wskazany  warunek  stawiany  spadochronom  objętym 

zamówieniem  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  i  nie  przekłada  się  na  fakt  posiadania 

przez  spadoch

ron  konkretnych  cech  mogących  jakkolwiek  wpływać  na  jego  jakość  czy 

przydatność.  Zamawiający  koncentruje  się  z  nieznanych  przyczyn  nie  na  parametrach 

zamawianych  zestawów  spadochronowych,  ale  na  fakcie  czy  takie  zestawy  zostały 

kiedykolwiek 

nabyte 

przez 

ar

mię 

państwa 

przynależącego 

do 

Sojuszu 

Północnoatlantyckiego.  Przy  zakupie  spadochronów  kluczowe  są  ich  parametry  i 

zatwierdzenie  do  użytkowania  przez  właściwe  instytucje  –  np.  FAA  czy  EASA,  które  to 

certyfikują  wspomniany  sprzęt  potwierdzając  tym  samym  jego  właściwe  standardy 

użytkowania na całym świecie. Instytucji takich nie posiada natomiast w swoich strukturach 

organizacja NATO, której działalność koncentruje się na zupełnie innych celach i aspektach. 

Tym  samym,  wymóg  użytkowania  spadochronu  przez  armię  państwa  NATO  nie  przekłada 

się  jakkolwiek  na  parametry  ww.  sprzętu,  nie  przesądza  np.  o  jego  wyższej  jakości  czy 

jakiejkolwiek  specyfice. 

W  kontekście  użytkowania  spadochronów  przez  wojska  państw 

N

ATO, jedyną cechą wspólną, jakiej można się dopatrywać jest wymóg dotyczący długości 

liny  desan

towej  spadochronu (15  ft).  Trudno  z  tego  wybranego  parametru czynić  wnioski  o 

funkcjonowaniu  na  poziomie  NATO  jakichkolwiek  charakterystycznych  dla  tej  organizacji 

minimalnych  standardów  dla  dopuszczenia  do  użytkowania  spadochronów  desantowych. 

Standardy  t

e  odbywają  się  bowiem  w  ramach  certyfikacji  przez  wspomniane  wyżej 

dedykowane  takim  zadaniom  podmioty  i  to  tam  weryfikowane  param

etry  powinny  być 

miernikiem  jako

ści  przedmiotu  zamówienia,  co  byłoby  jedynym  rozsądnym  i  powszechnie 

stosowanym rozwiązaniem przy zakupach sprzętu spadochronowego.  Wskazując na wymóg 

związany  z  eksploatacją  spadochronu  głównego  i  zapasowego  przez  armię  państwa 

należącego do NATO Zamawiający kreuje sztuczny warunek, który bezpośrednio ogranicza 

uczciwą  konkurencję.  Taki  zapis  ogłoszenia  faworyzuje  bowiem  w  nieuzasadniony  niczym 

sposób  np.  tych  wykonawców,  którym  już  udało  się  wcześniej  sprzedać  spadochrony 

jednostkom  wojskowym  kraju  NATO, 

podczas  gdy  poza  kręgiem  oferentów  znajdą  się 

wykonawcy, 

którzy dysponują co najmniej równie dobrymi spadochronami, ale nie będą one 

honorowane tylko dlatego, że dany wykonawca wszedł wcześniej we współpracę z krajami, 

które formalnie do NATO nie przynależą.  

W  konsekwencji,  o  rozstrzygnięciu  przetargu  zadecydować  może  nie  tyle  jakość 

oferowanych  p

roduktów,  co  charakter  wcześniejszej  klienteli  wykonawcy.  Tymczasem, 

mówiąc  wprost  –  o  zakupie  decydować  powinny  parametry/certyfikacja  spadochronu  (które 

jak  si

ę  wydaje  Zamawiający  również  na  etapie  ofert  zamierza  badać),  nie  zaś  fakt  kto 

wcześniej na świecie taki spadochron zdążył kupić.  

W  świetle  zapisów  ogłoszenia,  będących  przedmiotem  odwołania  Zamawiający  w  jaskrawy 

sposób  ogranicza  uczciwą  konkurencję  faworyzując  wykonawców,  którzy  dysponują 

produktami  już  wykorzystywanymi  w  NATO,  co  jest  niesłuszne  –  fakt  ten  nie  świadczy 

bowiem jakkolwiek o jakości spadochronów, ich parametrach lecz jest sztucznym warunkiem 

ograniczającym  krąg  wykonawców  mogących  zrealizować  zamówienie.  Formułowanie 

konkretnych oczekiwań względem  przedmiotu  zamówienia jest jak najbardziej  uzasadnione 

wówczas, gdy takie wymogi korespondują z realną potrzebą  zamawiającego. W omawianej 

sprawie cecha wykorzystywania danego spadochronu przez a

rmię członka NATO musiałaby 

zatem  przekładać  się  na  konkretne,  pożądane  cechy  tego  produktu.  Tymczasem,  jak 

wskazano  poniżej,  tak  nie  jest  –  fakt  wykorzystywania  spadochronów  przez  armie  krajów 

NATO nie świadczy jakkolwiek o jakości sprzętu. Kluczowe są tu bowiem parametry, cechy 

techniczne,  certyfikaty  właściwych  instytucji  –  nie  zaś  to,  jaki  podmiot  wcześniej  owe 

spadochrony zakupił. Jednocześnie, z analogicznych jak wyżej wskazane przyczyn wskazać 

należy,  że  ww.  zapis  ogłoszenia  łamie  zasadę  proporcjonalności.  Jego  obecność  nie  jest 

bowiem  przydatna  dla  Zamawiaj

ącego  do  realizacji  celów  zakupu  –  miernikiem  jakości 

sprzętu spadochronowego są bowiem inne czynniki niż fakt wykorzystywania go przez tę czy 

inną  armię.  Powyższe  potwierdza  także  piśmiennictwo.  Jak  wskazano  w  komentarzu  do 

ustawy Pzp pod redakcją Urzędu Zamówień Publicznych: „Zapisami eliminującymi określone 

produkty (i określonych wykonawców) będą (..) takie, które w sposób inny niż odpowiadający 

zobiektywizowany

m  i  rzeczywistym  potrzebom  zakupowym  zamawiającego  związanym  z 

realizacją przypisanych mu zadań, prowadzą do niemożności złożenia oferty przez określone 

grupy  wykonaw

ców  (i  zaproponowania  określonych  grup  produktów).  W  przypadku 

wątpliwości  co  do  prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia  weryfikowaniu  poddane 

zostanie,  na  ile  określony  zapis  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  który  preferuje  lub 

eliminuje  wykonawcę,  jest  zamawiającemu  niezbędny  dla  zrealizowania  rzeczywistych 

potrzeb zakupowych związanych z realizacją przypisanych mu zadań. (…)  

Jedną z miar poprawności dokonania opisu przedmiotu jest zapewnienie zgodności stopnia 

szc

zegółowości z zasadą proporcjonalności, co wymaga w szczególności zbadania, czy ten 

stopień szczegółowości jest niezbędny do osiągnięcia zamierzonych celów”.  

Wyżej  opisana  sytuacja  nie  może  być  zaakceptowana  w  świetle  zapisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Omawiany  wymóg  stawiany  w  ogłoszeniu  powinien  być  z  niego 

usunięty.  Względnie,  Zamawiający  powinien  już  na  tym  etapie  wyraźnie  wskazać,  że 

honorować będzie także produkty spełniające standardy armii NATO (jakkolwiek je rozumieć 

na  bieżącym  etapie  przetargu),  ale  niekoniecznie  już  teraz  przez  armię  Sojuszu 

eksploatowane

”.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i w uzasadnieniu 

w 

szczególności podał: 

…) 

Stan faktyczny: 

1.  W  dniu  21.10.2022  r. 

w  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod  numerem  2022/S  204—583155 

zostało  opublikowane  „Ogłoszenie  o  zamówieniu”  na  dostawę  podstawowego  spadochronu 

desantowego  („Ogłoszenie”).  Postępowanie  jest  prowadzone  na  zasadach  określonych  w 

Rozdziale 3 PZP, w trybie przetargu ograniczonego w procedurze przyspieszonej. 

Do Zamawiającego wpłynęły następujące wnioski o zmianę treści Ogłoszenia: 

„Wingstore Z. K.” w dniu 24.10.2022 r., wniosek o zmianę terminu składania Wniosków o 

dopuszczenie d

o udziału w postępowaniu z dnia 07.11.2022 r. na dzień 02.12.2022 r.; 

„PARASNAKE  A.  S.”  w  dniu  25.10.2022  r.,  wniosek  o  zmianę  terminu  składania 

Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  z  dnia  07.11.2022  r.  na  dzień 

30.11.2022 r.; 

„AviTec” Sp. z o.o. w dniu 26.10.2022 r. wniosek w sprawie zmiany: 

a) 

terminu  składania  Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tj.  o 

zastąpienie terminu 07.11.2022 r. terminem 02.12.2022 r.; 

b) 

warunku  posiadania  przez  Wykonawców  zdolności  technicznych,  tzn.  wykonania,  w 

okresie  5  lat  przed  ter

minem  składania  Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, dostawy spadochronów desantowych lub ratowniczych o wartości min. 

8 mln złotych, tj. o zmianę wartości przedmiotowej dostawy  z 8 mln zł na 6 mln zł; 

c)  wymagania,  aby 

spadochron główny oraz zapasovvy były eksploatowane przez armię 

kraju należącego do NATO, tj. usunięcie tego wymagania lub zastąpienie go zapisem, 

że „zamawiający będzie honorować spadochrony o parametrach równoważnych.” 

„CENZIN”  Sp.  z  o.o.  w  dniu  27.10.2022  r.,  wniosek  o  zmianę  terminu  składania 

Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  z  dnia  07.11.2022  r.  na  dzień 

21.11.2022  r.  oraz  o  usunięcie  wymagania  dotyczącego  kwalifikacji  technicznych  i/lub 

zawodowych; 

„MarS”  a.s.  w  dniu  28.10.2022  r.,  wniosek  o  zmianę  terminu  składania  Wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 07. 11 .2022 r. na dzień 02.12.2022 r.; 

„PARATEC”  GmbH  w  dniu  28.10.2022  r.  wniosek  o  zmianę  terminu  składania 

Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  z  dnia  07.11.2022  r.  na  dzień 

02.12.2022 r. 

W  dniu  31.10.2022  r.  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod  numerem  2022/S  210—605534 

zostało  opublikowane  „Sprostowanie.  Ogłoszenie  zmian  lub  dodatkowych  informacji” 

uwzględniające wnioski określone powyżej w ppkt 2.1, 3.a, 3.b, 5, 6. 

4.  W  dniu  31.10.2022  r.  O

dwołujący  złożył  odwołanie  (dalej  „Odwołanie”)  na  treść 

Ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  sekcję  II.  1.5) 

ogłoszenia  dotyczącą  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  w  zakresie  warunku  trzeciego 

po

legającego  na  wymogu,  aby  spadochron  główny  i  zapasowy  oferowany  przez 

wykonawców  był  już  w  dacie  składania  oferty  eksploatowany  przez  armię  państwa 

należącego do NATO.  

Zamawiającemu  zarzucił  naruszenie  art.  99  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  I  i  pkt  3  PZP 

poprzez opisanie prz

edmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny i istotnie utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  tj.  postawienie  nieuzasadnionego  wymogu,  aby  spadochron  główny  i 

zapasowy  oferowany  przez  wykonawców  był  już  w  dacie  składania  oferty  eksploatowany 

przez armię państwa należącego do NATO. Odwołujący na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 a) 

i  b)  PZP  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

zaskarżonego  zakresu  ogłoszenia  poprzez  usunięcie  wymogu,  aby  spadochron  główny  i 

zapasowy  były  eksploatowane  przez  armię  państwa  należącego  do  Sojuszu 

Północnoatlantyckiego (NATO), ewentualnie wskazanie, że Zamawiający honorować będzie 

ofer

ty zawierające produkty spełniające minimalne standardy techniczne (opisane na etapie 

SWZ)  wykorzystywania  spadoch

ronów  przez  armie  państw  należących  do  NATO.  Nadto 

wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego 

według norm przepisanych. 

Zamawiający  po  dokonaniu  analizy  zarzutów  odwołania  wnosi  o  jego  oddalenie 

wobec  braku  naruszenia  art.  99  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  pkt  3  PZP,  tj.  braku 

dokonania  op

isu  przedmiotu  zamówienia w  sposób  nieproporcjonalny i  istotnie  naruszający 

uczciwą  konkurencję.  W  żadnej  mierze  wymóg,  aby  spadochron  główny  i  zapasowy  był 

eksploatowany  przez  armi

ę  państwa  należącego  do  NATO  (aktualnie  liczy  30  państw)  nie 

jest  ani  wymog

iem  ograniczającym  konkurencję,  o  czym  świadczy  liczba  podmiotów 

zainteresowanych  udziałem  w  tym  postępowaniu,  jak  również  nie  jest  wymogiem 

nieproporcjonalnym 

—  nieuzasadnionym.  Wskazać  należy,  iż  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego mogą usprawiedliwiać ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców oraz 

wpływać  na  zakres  oferowanych  przez  nich  usług,  dostaw  i  robot  budowlanych,  o  ile 

wynikają one z celu, dla którego Zamawiający wszczyna określone postępowanie, a cel ten 

jest  nakierowany  na  realizację  tychże  potrzeb  i  w  żaden  inny  sposób  nie  może  zostać 

osiągnięty (zasada proporcjonalności), zaś wymagania Zamawiającego związane są z istotą 

przedmiotu zam

ówienia i jego indywidualnymi właściwościami pozwalającymi na osiągnięcie 

wskazanego  wyżej  celu,  co  potwierdza  orzeczenie  KIO  2184/13  z  dnia  27.10.2013  r. 

Jednocześnie, zamawiający nie jest obowiązany do takiego formułowania wymagań w opisie 

przedmiotu  zam

ówienia,  aby  umożliwić  wszystkim  wykonawcom  funkcjonującym  na  rynku 

ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym złożenie oferty. 

Okoliczność,  że  wykonawca  lub  wykonawcy  nie  posiadają  w  swojej  ofercie  przedmiotu 

zamówienia  publicznego,  który  pozwoliłby  im  na  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  z 

powodu  nie  spełniania  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  nie  przesądza  o  tym,  że  Zamawiający  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Realizacja  obowiązku  zawartego  w  art.  99  ust.  4  PZP 

oznacza  dla  zamawiającego  konieczność  eliminacji  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wszelkich  sformułowań,  które  mogłyby  wskazywać  na  konkretnego  wykonawcę  bądź  też 

które  eliminowałyby  konkretnych  wykonawców,  uniemożliwiając  im  złożenie  oferty  lub 

powodowałyby  sytuację,  w  której  jeden  z  zainteresowanych  wykonawców  byłby  bardziej 

uprzywilejowany  od  pozostałych.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

jest  jednak  pos

tępowaniem,  w  którym  Zamawiający  ma  kupić  cokolwiek,  co  wykonawcy 

zechcą mu sprzedać.  Stąd  bardzo  istotną  czynnością zamawiającego jest  dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  tych  jego  cech,  które  mają  dla  zamawiającego 

kluczowe znaczenie. P

rzy przestrzeganiu zasady, iż opis przedmiotu musi być jednoznaczny 

i  wyc

zerpujący,  zawierający  dostatecznie  dokładne  i  zrozumiałe  określenia,  a  także 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Zachowanie  zasad

y  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nie 

polega na tym

, że Zamawiający ma dopuścić możliwość złożenia oferty na cokolwiek. Opis 

przedmiotu  zamówienia  powinien  jednak  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do 

zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  w  ubieganiu  się  o 

udzielenie zam

ówienia, co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytuacji, w 

której  o  zamówienie  muszą  móc  ubiegać  się  wszyscy  wykonawcy,  którzy  oferują  rzeczy 

zbliżone,  podobne  do  tych  wymaganych  przez  zamawiającego.  Zasada  wyrażona  w 

przepisie art. 16 PZP 

nie może być interpretowana w taki sposób, że wymaga dopuszczenia 

wszystkich  zainteresowanych  zamówieniem,  a  wybór  produktu,  który  należy  zaoferować  w 

ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest  wykonawcom  (por.  wyrok  z  dnia  22  marca 

2012  r.,  KIO  471/12).  W  orzecznic

twie Krajowej Izby  Odwoławczej  ukształtował  się pogląd, 

że  nawet  opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany  w  taki  sposób,  że  wyłącznie  jeden 

wykonawca może złożyć zgodną z nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad 

wyr

ażonych w art. 16 ust. 1 oraz 99 ust. 2 PZP (zob. wyrok z dnia 4 stycznia 2018 r., KIO 

2707/17).  Zamawiający  może  bowiem  oczekiwać  rozwiązań  najnowocześniejszych  i 

wyjątkowych (zob. wyrok z dnia 1 lutego 2011 r., KIO 79/11, KIO 89/11, KIO 90/11). 

To  na  wyk

onawcy  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  wymagania  określone  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  nie  wynikają  ze  zobiektywizowanych  (rzeczywistych)  potrzeb 

zamawiającego.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  przez  utrudnienie  uczciwej  konkurencji 

należy  rozumieć  opisywanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  znaków 

towarowych, patentów lub pochodzenia (z wyjątkiem sytuacji zastrzeżonych w ustawie), lub 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem  oznaczeń  lub  parametrów 

w

skazujących  konkretnego  producenta  (dostawcę),  lub  konkretny  produkt.  W  szerokim 

rozumieniu tego przepisu ograniczenie zasady uczciwej konkurencji może nastąpić w wyniku 

opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  na  tyle  rygorystyczny,  że  ogranicza  to  krąg 

wy

konawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  a  jednocześnie  nie  jest  to  uzasadnione 

potrzebami zamawiającego. 

Zamawiający  będąc  członkiem  NATO  jest  zobligowany  do  posiadania  sprzętu 

wojskowego  zgodnego  ze  standardami  tej  organizacji.  Fakt  u

żytkowania  konkretnego 

spadochronu  przez  danego  członka  NATO  stanowi  potwierdzenie,  iż  sprzęt  ten  jest 

bezpieczny  dla  użytkownika,  zgodny  ze  standardami  NATO,  a  co  za  tym  idzie  przydatny 

operacyjnie. Z uwagi na to zarzut Odwołującego, iż liczy się tylko „klientela wykonawcy” a nie 

jakość jest chybiony. Na marginesie można tylko dodać, iż takie użytkowanie daje swojego 

rodzaju  gwarancję  zarówno  jakości  sprzętu  jak  także  interoperacyjności  pozyskanego 

sprzętu  ze  sprzętem  eksploatowanym  przez  kraje  sojusznicze.  Od  momentu  wstąpienia  do 

NATO, Siły Zbrojne RP mają za zadanie dążyć do wzajemnego współdziałania z państwami 

sojuszniczymi  w  domenie  lądowej,  powietrznej  i  morskiej.  Działania  powietrznodesantowe, 

do  których  przede  wszystkim  będą  wykorzystywane  spadochrony  będące  przedmiotem 

zamówienia,  są  specyficznym  rodzajem  działań,  ze  względu  na  konieczność  wzajemnego 

współdziałania  wojsk  lądowych  z  wojskami  lotniczymi.  Powyższe  jest  niezbędne  do 

wzajemnego  wspierania  działań  poprzez  wykorzystanie  sprzętu  wojskowego  czy  statków 

powie

trznych.  Takie  działanie  pozwala,  w  przypadku  zagrożenia  i  uszczuplania  zapasów 

możliwość  wykorzystania  zasobów  państw  sojusznika.  Dla  zobrazowania  tego  wymogu 

wskazać należy na podobną sytuację, która miała miejsce, gdy przed wstąpieniem do NATO 

standarde

m  była  amunicja  7,62  mm  wykorzystywana  przez  karabiny  AK-47,  a  następnie 

dokonano przejścia na kaliber 5,56 mm wykorzystywany przez państwa NATO. Pozwala to 

na  przekazanie  niezbędnych  ilości  amunicji  pomiędzy  państwami,  co  miało  miejsce  np.  na 

misji w Iraku, czy Afganistanie. 

Zamawiający,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wskazał  w  pkt  II.1.5)  ogłoszenia, 

jakie  konkretne  parametry  wpływające  na  jego  jakość  i  przydatność  ma  posiadać 

spadochron.  Odwołujący  powołuje  się  na  brak,  przy  zakupie  spadochronów,  wskazania 

kluczowych  ich  p

arametrów.  Tym  samym  Zamawiający  wskazał,  że  dostarczany  przedmiot 

zamówienia musi zostać oceniony pod kątem spełniania przez nich standardów użytkowania 

oraz  bezpieczeństwa.  Należy  zauważyć,  że  pozyskany  spadochron  musi  mieć  możliwość 

jego wykorzystania n

a statkach powietrznych będących na wyposażeniu państw NATO, tj. C-

130,  C-

17,  czy  CASA.  Siły  Zbrojne  w  przypadku  pozyskania  spadochronów  nie 

użytkowanych  przez  NATO  zobligowane byłyby do  dostosowania tego  sprzętu  wojskowego 

do  aktualni

e  użytkowanych  statków  powietrznych,  a  jest  to  proces  skomplikowany  i 

kos

ztowny, a nade wszystko niecelowy, gdyż Zamawiający zobligowany jest do osiągnięcia 

interoperacyjności  sprzętu,  co  zostało  już  wyżej  wskazane.  Dodatkowo,  można 

domniem

ywać, że jeżeli dany sprzęt nie jest dopuszczony do użytkowania w NATO, stoi w 

sprzeczności  z  interesem  całego  paktu.  Siły  Zbrojne  RP,  uczestnicząc  w  ćwiczeniach 

sojuszu,  np.  FALCON  LEAP,  wykonują  zadania  związane  z  interoperacyjnością 

wykorzystania  wojsk  powietrznodesantowych.  Ponadto  ze  wzg

lędu  na  zobowiązania 

sojusznicze i dodatkowe zadania 

6BPD (główny beneficjent pozyskanego sprzętu) w ramach 

potencjalnej sojuszniczej operacji obronnej połączonych sił, powinien wykorzystywać sprzęt 

spadochronowy będący już na wyposażeniu. 

Ustawodawca  w  art.  105  ust.  1 

PZP  wskazał,  że  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub 

sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  te  jednostkę.  Stwierdzenie  ma  charakter 

fakultatywny. 

Należy  zauważyć,  że  skoki  spadochronowe  w  wojsku  w  formie  desantu 

masoweg

o  mają  swoją  specyfikę,  która  nie  znajduje  swojego  odzwierciedlenia  przy 

certyfikowaniu  pojedynczych  parametrów  realizowanych  w  sterylnych  warunkach,  Tym 

samym  wykorzystywanie  spadoch

ronów,  które  przeszły  „test  bojowy”,  desantu  w  różnych 

warunkach,  z  wojsk

owych  statków  powietrznych  ma  swoje  uzasadnienie  faktyczne. 

Dotychczasowe doświadczenie wskazuje, że nie każdy spadochron może być użytkowany z 

każdym  statkiem  powietrznym.  Natomiast  każdy  spadochron  użytkowany  w  innych  krajach 

NATO  na  statkach  powietrznyc

h,  które  my  użytkujemy  jest  dla  nas  gwarantem,  że  będzie 

miał te same właściwości aerodynamiczne — będzie zachowywał się w ten sam sposób. Na 

skoczka  spadochronowego  przy  skoku  wpływ  mają  zawirowania  powietrza  za  statkiem 

powietrznym, jakie wytw

arzają śmigła i opływające samolot strugi powietrza, miejsce skoku: 

rampa,  czy  drzwi  boczne,  prędkość  statku  powietrznego,  ale  także  jak  zachowują  się 

elementy, które pozostają przy statku powietrznym po oddzieleniu się skoczka. 

Zamawiający  zdaje  sobie  sprawę,  że  wymogi  stawiane  przez  niego  odnośnie 

przedmiotu zamówienia, ich szczegółowość muszą być proporcjonalne w stosunku do celu, 

jaki  Zamawiający  zamierza  osiągnąć,  jednak  wymóg  eksploatowania  sprzętu  przez  kraj 

należący  do  NATO  w  żaden  sposób  nie  jest  wymogiem  ani  zbyt  szczegółowym  ani  tym 

bardziej  nieproporcjonalnym,  bowiem  zapewnienie  interoperacyjności  sprzętu  między 

sojusznikami  jest  tym,  co  bud

uje  siłę  sojuszu,  tym  co  pozwala  na  przeprowadzenie 

wspólnych ćwiczeń czy konkretnych operacji wojskowych. Słusznie Odwołujący wskazuje, iż 

wymogi stawiane przedmiotowi zamówienia muszą mieć konkretne uzasadnienie. W ocenie 

Zamawiającego  przedstawiona  powyżej  argumentacja  jest  wystarczającym  uzasadnieniem, 

aby  spadochro

n będący przedmiotem zamówienia spełniał  wymóg eksploatacji przez armie 

państwa  należącego  do  NATO,  bowiem  wymóg  ten  koresponduje  z  realnymi  potrzebami  i 

zobowiązaniami sojuszniczymi Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego istnieje na rynku, 

co najmniej kilk

a lub kilkanaście produktów spełniających wymóg postawiony w ogłoszeniu, 

zatem zarzut o ograniczeniu konkurencji jest zarzutem całkowicie chybionym. Także zarzut 

nieproporcjonalności  wymogu  nie  może  zostać  uznany  za  słuszny,  gdyż  wymóg 

interoperacyjności  sprzętu  nie  tylko  jest  wymogiem  formalnym  jakie  Polska  musi  spełniać 

wobec  sojuszników  ale  przede  wszystkim  wymogiem  faktycznym  wobec  konieczności 

realizowania  wspólnej  współpracy,  prowadzenia  wspólnych  ćwiczeń  wojskowych  czy 

wspólnych operacji wojskowych”. 

Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Air-Pol sp. z o.o. 

z siedzibą w Legionowie wniósł (tak jak Zamawiający) o oddalenie odwołania, wskazując w 

szczególności: 

…) 

Stosownie  do  treści  art.  525  ust.  1  PZP  Przystępujący  wskazuje,  że  posiada  interes  w 

uzyskaniu 

rozst

rzygnięcia  niniejszego  postępowania  odwoławczego  na  korzyść 

Zamawiającego. Żądanie odwołania sprowadza się do odstąpienia przez Zamawiającego od 

wymogu  wobec  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  polegającego  na  jego  przyjęciu  i 

użytkowaniu 

przez 

siły 

zbrojne 

kraju 

członkowskiego 

Organizacja 

Traktatu 

Północnoatlantyckiego (dalej jako: „NATO”). W ocenie Przystępującego, Zamawiający jest w 

pełni uprawniony do postawienia takiego wymogu, co znajduje swoje uzasadnienie w fakcie, 

że Siły Zbroje RP jako zrzeszone w NATO, dążą do ujednolicenia standardów i technologii 

wykorzystywanego  sprzętu  i  oprzyrządowania.  Tak  też,  będący  przedmiotem  niniejszego 

Postępowania  spadochron  będzie  w  przyszłości  użytkowany  w  ramach  NATO,  co  z  kolei 

prz

ekłada  się  na  uzasadniony  wymóg  zapewnienia  jego  pełnej  zgodności  ze  standardami 

NATO.  Co  więcej,  fakt  użytkowania  danego  spadochronu  przez  siły  zbrojne  jednego  z 

państw  —  członków  NATO,  stanowić  będzie  potwierdzenie  jego  przydatności  operacyjnej, 

jak 

również da Zamawiającemu swoistą „rękojmię” jego jakości i przydatności. Jednocześnie, 

wedle  najlepszej  wiedzy  Przystępującego,  tak  postawiony  wymóg  spełnić  może  kilka  lub 

nawet kilkanaście produktów oferowanych przez różne podmioty, co z kolei oznacza, że na 

rynku  właściwym  Zamawiający  nie  dokonał  nieuprawnionego  zawężenia  konkurencji. 

Powyższe  stanowi  wyraz  dbania  przez  Zamawiającego  o  szeroko  rozumiany  interes 

publiczny  w  udzielaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Przystępujący  wskazuje,  że  produkt 

który  zamierza  zaoferować  Zamawiającemu  spełnia  (w  ocenie  Przystępującego)  tak 

sformułowany  wymóg.  Oznacza  to,  że  Przystępujący  posiada  przewagę  natury  biznesowej 

nad  podmiotami  nie  spełniającymi  tego  wymogu,  w  ubieganiu  się  o  udzielenie 

przedmiotowe

go  zamówienia.  Przy  czym,  Przystępujący podkreśla,  że przewaga ta  została 

osiągnięta w sposób uczciwy i obiektywny, z zachowaniem zasad etyki biznesowej, oraz — 

przede  wszystkim 

—  dopuszczalny  w  rozumieniu  przepisów  prawa.  Reasumując, 

uwzględnienie żądania Odwołującego pogorszy sytuację Przystępującego w ubieganiu się o 

udziele

nie  przedmiotowego  zamówienia,  bowiem  jego  oferta  (jak  również  oferty  innych 

wykonawców  spełniających  omawiany  wymóg)  będzie  wówczas  musiała  konkurować  z 

ofertami podmiotów, które takiego wymogu nie spełniają. W ocenie Przystępującego stanowi 

to istnieniu 

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. (…)  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

W odwołaniu wykonawca AviTec Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze podniósł zarzut 

wobec 

treści Ogłoszenia (Sekcja II. 1.5) Opis przedmiotu zamówienia – „w zakresie warunku 

trzeciego  polegającego  na  wymogu,  aby  spadochron  główny  i  zapasowy  oferowany  przez 

wykonawców  był  już  w  dacie  składania  oferty  eksploatowany  przez  armię  państwa 

należącego do NATO”.  Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 Pzp 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  pkt  3  Pzp 

podnosząc,  że  tak  opisany  przedmiot  zamówienia  jest 

nieproporcjonalny  i  istotnie  utrudniający  uczciwą  konkurencję.  Żądając  uwzględnienia  tego 

zarzutu domaga się alternatywnie: 

„zmiany  zaskarżonego  zakresu  ogłoszenia  poprzez  usunięcie  wymogu,  aby,  spadochron 

główny i zapasowy były eksploatowane przez armię kraju należącego do NATO, 

ewentualnie  

wskazanie,  że  Zamawiający  honorować  będzie  oferty  zawierające  produkty  spełniające 

minimalne  standardy  techniczne  (opisane  na  etapie  SWZ)  wykorzystywania  spadochronów 

przez armie Państw należących do NATO”. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  Odwołujący  podał,  że  „Zamawiający  koncentruje  się  z 

nieznanych przyczyn nie na parametrach zamawianych 

zestawów spadochronowych, ale na 

fakcie  czy  takie zestawy  zostały  kiedykolwiek  nabyte  przez  armię  państwa  przynależącego 

do Sojuszu Północnoatlantyckiego. Przy zakupie spadochronów kluczowe są ich parametry i 

zatwierdzenie  do  użytkowania  przez  właściwe  instytucje  –  np.  FAA  czy  EASA,  które  to 

certyfikują  wspomniany  sprzęt  potwierdzając  tym  samym  jego  właściwe  standardy 

użytkowania na całym świecie”. 

Nie można zgodzić się z tym twierdzeniem, albowiem w tej sprawie Zamawiający w 

Ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  Sekcji  II  w  pierwszej  kolejności  w  punkcie  1  i  2  wskazał  na 

parametry: 

„II. 1 . 5) Krótki opis zamówienia lub zakupu: 

Zamówienie  dotyczy  dostawy  900  szt.  podstawowego  spadochronu  desantowego 

przeznaczonego  do 

desantowania  żołnierzy  z  pełnym  oporządzeniem  osobistym, 

wykonywania  skoków  szkolnych,  szkolno-treningowych,  szkolno-bojowych  i  bojowych. 

Parametry, które musi spełniać oferowany spadochron:  

1) spadochron główny: 

‒   kształt czaszy - figura środkowo symetryczna, 

‒  sposób otwarcia - samoczynny bezpośredni, 

‒  czas obrotu wokół w4asnej osi 0 1 80 stopni - nie dłuższy niż 14 s, 

‒  maksymalne obciążenie czaszy głównej - nie mniejsze niż 1 70 kg, 

‒  średnia  pionowa  prędkość  opadania  na  czaszy  głównej,  przy  maksymalnym  

dopus

zczalnym obciążeniu - nie większa niż 5,5 m/s., 

‒  minimalna wysokość skoku - nie wyższa niż 50 m, 

‒  maksymalna prędkość użycia spadochronu - nie mniejsza niż 260 km/h, 

‒  masa spadochronu - nie większa niż 18 kg, 

‒  czas eksploatacji bezpośredniej - nie krótszy niż 1 8 lat, 

‒  spadochron  główny  (jako  typ  spadochronu)  powinien  przejść  pozytywnie  testy 

potwierdzające poprawne i bezpieczne jego zadziałanie w następujących warunkach: 

1  20  %  maksymalnej  prędkości  użycia  i  120  %  maksymalnego  obciążenia  czaszy 

głównej  (fakt  przeprowadzenia  próby  powinien  być  udokumentowany),      okres  

spadochronu ułożonego do skoku nie krótszy niż 1 80 dni i nie dłuższy niż 365 dni, 

‒  okres przechowywania spadochronu ułożonego magazynowo nie krótszy niż 1 80 dni 

i nie dłuższy niż 365 dni. 

2) spadochron zapasowy: 

‒  kształt czaszy - figura środkowo symetryczna,   sposób 0Mtarcia - uchwyt wyzwalający, 

‒  maksymalne obciążenie czaszy - nie mniejsze niż 1 70 kg, 

‒  średnia  pionowa  prędkość  opadania  na  czaszy  zapasowej,  przy  maksymalnym 

dopuszczalnym obciążeniu - nie większa niż 8,5 m/s, 

‒  maksymalna prędkość użycia spadochronu - nie mniejsza niż 260 km/h, 

‒  masa spadochronu - nie większa niż 8 kg, 

‒  czas eksploatacji bezpośredniej - nie krótszy niż 1 8 lat, 

‒  docelowa  norma  eksploatacji  -  bez  ograniczeń  liczby  otwarć  czaszy,  gdy  użycie 

następuje  przy  częściowym  napełnieniu  się  czaszy  głównej  (może  być  ograniczona 

parametrami skoku), 

‒  okres  przechowywania  spadochronu ułożonego do  skoku  nie krótszy  niż  1 80  dni  i  nie 

dłuższy  niż  365  dni„      okres  przechowywania  spadochronu  ułożonego  magazynowo  nie 

krótszy niż 1 80 dni i nie dłuższy niż 365 dni. 

Następnie  w  punkcie  3)  wskazał:  „spadochron  główny  oraz  spadochron  zapasowy 

powinny być eksploatowane przez armię kraju należącego do NATO” (co jest kwestionowane 

w  odwołaniu)  i  dalej  w  tym  puncie  wskazał  „oraz  powinny  przejść  badania  typu  lub 

klasyfikację  typu  lub  posiadać  poświadczenie  zdatności  spadochronu  do  skoku. 

Szczegółowe wymagania zostaną określone w SWZ.” 

Także w Sekcji III.1.4) „Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zam6wlenia, 

zwłaszcza  w  zakresie  bezpieczeństwa  dostaw  i  bezpieczeństwa  informacji”  (..)  zawarto 

następujące postanowienia: (…) 

Zgodnie  z  treścią  art.  404  ust.  1  Ustawy  o  udzielenie  zamówienia  w  dziedzinach 

obronności i bezpieczeństwa mogą ubiegać się Wykonawcy mający siedzibę albo miejsce 

zamieszkania  w  jednym  z  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej,  Europejskiego 

Obszaru  Gospodarczego  lub  państwie,  z  którym  Unia  Europejska  lub  Rzeczpospolita 

Polska zawarła umowę międzynarodową dotyczącą tych zamówień. 

Przedmiot  umowy  będzie  podlegał  nadzorowaniu  jakości  realizowanemu  przez 

Rejonowe  Przedstawicielstwo  Wojskowe  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  AQAP 

2110 wydanie D, wersja l . 

3.  Przedmiot 

zamówienia  będzie  podlegał  ocenie  zgodności  zgodnie  z  Ustawą  z  dnia  17 

listopada  2006  r.  o  systemie  oceny 

zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby 

obronności  i  bezpieczeństwa  państwa  (t.  j.  Dz.U.  z  2022.  poz.  747)  oraz 

Rozporządzeniem  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowego  wykazu  wyrobów  podlegających  ocenie  zgodności  oraz  sposobu  i  trybu 

przeprowadzenia  oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności 

państwa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1628), w trybie oceny zgodności: Tryb l.  

Przedmiot zamówienia musi być oznakowany kodem kreskowym, zgodnie z Decyzją nr 

3/MON  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  3  stycznia  2014  r.  w  sprawie  wytycznych 

określających  wymagania  w  zakresie  znakowania  kodem  kreskowym  wyrobów 

dostarczanych  do resortu  obrony  narodowej (Dz.  Urz.  Mln.  Obr.  Nar.  2014  r.  poz.  1)  -  5 

grupa materiałowa”. 

Zatem  po

wołane  postanowienia  (wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  braku  kluczowych 

parametrów)  przeczą,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  jakie  konkretne  parametry 

wpływające  na  jego  jakość  i  przydatność  ma  posiadać  spadochron.  Izba  zwraca  także 

uwagę,  że  Zamawiający  w  punkcie  3)  wskazał  także,  że  dostarczany  przedmiot 

zamówienia  zostanie  oceniony  pod  kątem  spełniania  standardów  użytkowania  oraz 

bezpieczeństwa.   

Izba,  o

dnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  że  kwestionowane  postanowienie 

faworyzuje 

„tych  wykonawców,  którym  już  udało  się  wcześniej  sprzedać  spadochrony 

jednostkom  wojskowym  kraju  NATO, 

podczas  gdy  poza  kręgiem  oferentów  znajdą  się 

wykonawcy, 

którzy dysponują co najmniej równie dobrymi spadochronami, ale nie będą one 

honorowane tylko dlatego, że dany wykonawca wszedł wcześniej we współpracę z krajami, 

które  formalnie  do  NATO  nie  przynależą”  -    zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  w  Sekcji  III.2 

Ogłoszenia  wskazał  na  warunki  udziału,  wymagając  m.in.  w  Sekcji  III.2.3.  (Kwalifikacje 

techniczne  i/lub  zawodowe)  od  poten

cjalnego  wykonawcy  tego  zamówienia  jednej  (1) 

zrealizowanej  należycie  dostawy  nie  ograniczając  obszaru  do  którego  ta  dostawa  miałaby 

być skierowana.  

Cyt.: „1 . W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, 

o  którym  mowa  w  art.  1  12  ust.  2  pkt  4  Ustawy,  dotyczącego  zdolności  technicznych, 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) wykonał 

w  sposób  należyty  minimum  jedną  dostawę,  odpowiadającą  swoim  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia,  tj.  dostawę  spadochronów  desantowych  lub  ratowniczych  o  wartości  nie 

mniejszej niż 8.000.000,00 PLN (słownie: osiem milionów złotych 00/100)”.  

Zdaniem Izby 

– w świetle zarzutów i żądań odwołania – wymaganie, aby spadochron 

główny i zapasowy był eksploatowany przez armię państwa należącego do NATO nie  jest, 

jak  twierdzi  Odwołujący,  wymogiem  nieproporcjonalnym  i  istotnie  utrudniającym  uczciwą 

konkurencję.  W  świetle  wskazanych  powyżej  postanowień  Ogłoszenia  o  zamówieniu  nie 

można  zgodzić  się  z  twierdzeniami  wykonawcy,  że  „Zamawiający  koncentruje  się  z 

nieznanych mu przyczyn nie na parametrach zamawi

anych zestawów spadochronowych, ale 

na  fakcie  czy  takie  zestawy  zostały  kiedykolwiek  nabyte  przez  armię  państwa 

przynależącego  do  Sojuszu  Północnoatlantyckiego”.  Niewątpliwie  przy  zakupie 

spadochronów  kluczowe  są  ich  parametry  i  zatwierdzenie  do  użytkowania  przez  właściwe 

instytucje 

–  np.  FAA  czy  EASA,  które  to  certyfikują  wspomniany  sprzęt  potwierdzając  tym 

samym jego właściwe standardy użytkowania na całym świecie. I to zdaniem Izby wynika z 

opisu  zamówienia.  Izba  zwraca  uwagę,  że  wykonawca  pomija  opisy  techniczne  z  Sekcji 

II.1.5  i  z  niezrozumiałych  dla  Izby  powodów  stwierdzając  w  toku  rozprawy  brak  określenia 

standardów dla spadochronów. Zamawiający w ogłoszeniu – jak wskazywano - określił takie 

standardy, a stawia

jąc wymóg eksploatacji sprzętu  przez armię kraju należącego do NATO 

także  wskazał  w  punkcie  3),  że  „powinny  przejść  badania  typu  lub  klasyfikację  typu  lub 

posiadać poświadczenie zdatności spadochronu do skoku”. 

Wskazany w odwołaniu art. 99 ust.4 ustawy Pzp stanowi: 

„4.  Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykona

wcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”.  

Zdaniem Izby  kwestionowane 

w opisie przedmiotu zamówienia postanowienie nie wskazuje 

na  konkretnego  w

ykonawcę  bądź  też,  aby  eliminowało  konkretnych  wykonawców, 

uniemożliwiając  im  złożenie  oferty  lub  powodowało  sytuację,  w  której  jeden  z 

zainteresowanych  wykonawców  byłby  bardziej  uprzywilejowany  od  pozostałych.    Zdaniem 

Izby  w  tym  opisie  wskazano  na  parame

try  sprzętu  oraz  inne  cechy,  które  mają  dla 

Z

amawiającego  kluczowe  znaczenie.  Tak  jak  podkreślał  na  rozprawie  i  co  wynika  z 

Protokołu Komisji Przetargowej z dnia 27.10.2022 r. „Celem sformułowania przedmiotowego 

wymagania  było,  aby  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełniał  standardy  przyjęte  w 

armi

ach krajów NATO i cechował się interoperacyjnością, niezbędną podczas sojuszniczych 

operacji  z  wykorzystaniem  sprzętu  spadochronowo  desantowego.  W  tym  kontekście, 

parametry  techniczne  wyrobu  nie  mogą  zastąpić  jego  weryfikacji  pod  kątem  spełnienia 

standardów  i  interoperacyjności  w  ramach  NATO,  co  jest  istotnym  celem  Zamawiającego”. 

Izb

a zwraca uwagę, że ten przedmiot zamówienia jest  przeznaczony (…) do desantowania 

żołnierzy  z  pełnym  oporządzeniem  osobistym,  wykonywania  skoków  szkolnych,  szkolno-

treningowych,  szkolno-bojowych  i  bojowych

”.  Zamawiający  będąc  członkiem  NATO  –  jak 

podkreślał -  jest zobligowany do posiadania sprzętu wojskowego zgodnego ze standardami 

tej  organizacji  i 

możliwości  jego  wykorzystania  na  statkach  powietrznych  będących  na 

wyposażeniu  państw  NATO,  tj.  C-130,  C-17,  czy  CASA,  celem.  osiągnięcia 

interoperacyjności sprzętu, do czego jest zobowiązany.  Izba dodatkowo zwraca uwagę, że 

na te kwestie zwracają również autorzy publikacji powołanej przez Odwołującego jako dowód 

(  str…) 

cyt.:  „Standaryzacja  operacyjna  to  oczywiście  nie  tylko  współpracujące  ze  sobą 

systemy  prowadzenia  walki,  broń  i  sprzęt  specjalistyczny,  lecz  także  wspólne  cele, 

ukierunkowane myślenie, ujednolicone doktryny, struktury, procedury oraz terminologia”.

W  konkluzji  Izb

a  stwierdza,  jak  podkreślane  jest  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  że 

z

asada  wyrażona  w  przepisie  art.  16  Pzp  nie  może  być  interpretowana  w  taki  sposób,  że 

ustawa  Pzp  wymaga  dopuszczenia  wszystkich  zainteresowanych  z

amówieniem,  a  wybór 

produktu,  który  należy  zaoferować  w  ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest 

wykonawcom. 

Niewątpliwie  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może  powodować 

nieuzasadnionych przeszkód  w  ubieganiu się o udzielenie zamówienia,  co nie oznacza,  że 

z

asada konkurencji ma prowadzić do sytuacji, w której o zamówienie muszą móc ubiegać się 

wszyscy  wykonawcy,  którzy  oferują  rzeczy  zbliżone,  podobne  do  tych  wymaganych  przez 

zamawiającego.  Uzasadnione  szczególne  potrzeby  Zamawiającego  związane  z  istotą 

przed

miotu  zamówienia  i  wymagane  jego  indywidualne  właściwości  pozwalające  na 

osiągnięcie wskazywanego celu – jego interoperacyjność niezbędna podczas sojuszniczych 

operacji  z  wykorzystaniem  sprzętu  spadochronowo  desantowego  -  mogą  usprawiedliwiać 

ograniczenie 

kręgu potencjalnych wykonawców oraz wpływać na zakres oferowanych przez 

nich dostaw. 

Tym samym wskazany w 

odwołaniu zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 

16  pkt  1  i  pkt  3  Pzp 

nie  podlega  uwzględnieniu,  albowiem  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

opi

sanie  przedmiotu  zamówienia  było  nieproporcjonalne  -i  jak  podnosił  -    i  istotnie 

utr

udniające uczciwą konkurencję. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….