KIO 2871/22 WYROK dnia 18 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2871/22 
 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  31  października  2022  r.  przez 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MM  SERVICE 

MONITORING  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Trybunalska  21,  95-080 

Kruszów,  MAXUS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  3  Maja  64/66,  93-408 

Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Sąd  Rejonowy  w 

Częstochowie, ul. Dąbrowskiego 23/25, 42-200 Częstochowa 

przy udziale  

Wykonawcy 

– Ulisses Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-

akcyjna, Al. Wojska Polskiego 113, 42-

200 Częstochowa przystępującego do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset 

z

łotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2871/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Sąd 

Rejo

nowy  w  Częstochowie  na  całodobową  ochronę  osób,  mienia  i  obiektów  Sądu 

Rejo

nowego  w  Częstochowie  (sygnatura  postępowania:  GSR.361-04/22),  ogłoszonym  w 

Biulety

nie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  20.09.2022  r.  nr  00354974/01,  wobec  czynności 

wyboru  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  Ulisses  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  wykonawc

y  wspólnie 

ubiegający  się  o  zamówienie:  MM  Service  Monitoring  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz 

Maxus S

p. z o.o. z siedzibą w Łodzi (Konsorcjum MM Service), wnieśli w dniu 31.10.2022 r. 

odwo

łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2871/22). 

Odw

ołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy w zw. z art. 224 ust.6 p.z.p. w zw. z art. 15 ust.1 pkt. 1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Wykonawcę Ulisses w sytuacji, gdy cena złożonej oferty była rażąco 

niska  i  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniżenie  kosztów  realizacji 

usługi, co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do rynku innym przedsiębiorcom 

poprzez sprzeda

ż usługi poniżej kosztów jej świadczenia;  

2.  art. 16. ust. 1 Ustawy oraz art. 224 ust. 1 p.z.p poprzez kolejne wezwanie wykonawcy 

do  z

łożenia  wyjaśnień  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  wykazał  należytej  staranności 

przy składaniu pierwotnych wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny; 

3.  art.  16  pkt  1  Ustawy  oraz  art.  239  Ustawy  –  ewentualnie  naruszenie  art.  224  ust.  1 

Ustawy  pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  tym  samym  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy Ulisses do 

wyjaśnień co do ceny oferty, podczas gdy uprzednio złożone 

wyjaśnienia  przez  Wykonawcę  w  trybie  art.  223  ust.1  Ustawy  pzp  uzasadniały 

wątpliwości co do ceny oferty, która wydaje się rażąco niska. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

uniew

ażnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Ulisses  Sp.  z 

o.o. sp.k., dokonania wyboru 

oferty Odwołującego, ewentualnie nakazanie wezwania Ulisses 

Sp. z  o.o.  sp. k.  do  złożenia wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Ustawy  oraz  ponowną 

ocenę ofert.  

W 

uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  odniósł  się  do  kalkulacji  i  wyjaśnień,  jakich  udzielił 

Wykonawca  na  wezwania  Zamawiającego.  W  jego  ocenie  kalkulacja  kosztów  jest 

nierzetelna,  co  ma  wynika

ć  z  braku  uwzględnienia  obowiązku  uiszczania  składek  ZUS 

pracodawcy

, zaniżeniu kosztów świadczenia urlopowego, zaniżeniu kosztu dodatku za pracę 

w porze nocnej.  

O

dwołujący  przedstawił  własne  wyliczenie  poprawnych  kosztów,  które  wskazuje,  iż  przy 

zaoferowanej  cenie  Wykonawca  poniesie  stratę  (7.077,67  zł).  Po  doliczeniu  kosztów 

dodatkowego urlopu wypoczynkowego dla osób  niepełnosprawnych  strata wynosić miałaby 

9.533,41 zł.  

Dalej  Odwołujący  wskazał  na  zmiany,  jakie  zostały  dokonane  w  kolejnych  kalkulacjach,  po 

wezwaniach  Zamawiającego,  polegające  na  zmiany  kwoty  dotacji  z  PEFRON  i  PUP  (z 

zł  do  21.046,71  zł),  doliczeniu  składek  ZUS  (8.360,96  zł),  wzrostu  dodatku  za 

pracę w porze nocnej (z 2.100,00 zł do 3.660,00 zł). W ocenie Odwołującego świadczyć ma 

to 

nie  o  uzupełnieniu  wyjaśnień  ale  złożeniu  zupełnie  nowych  wyjaśnień,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji i jest niedopuszczalne.      

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  Ulisses 

Sp. z o.o. S.K.A. 

Przystępujący  wskazał  na  błędy  w  wyliczeniach  Odwołującego  dotyczące  kwoty 

wynag

rodzeń (obliczonej nie dla 13,07 etatu – zgodnie z deklaracją Wykonawcy, ale 13,71); 

składki  ZUS  wyliczone  zostały  od  zawyżonej  podstawy  wynagrodzenia  brutto;  zawyżenia 

kosztów  zastępstwa  urlopowego  (od  pełnej  ilości  13,07  etatu);  zaniżenia  wysokości 

dofinansowania do wynagrodzeń. 

Wyliczona 

przez Odwołującego kwota dodatku za pracę w porze nocnej jest niższa od kwoty 

wyliczonej  przez  Przystępującego  (3.660,00  zł).  Przystępujący  wskazał  na  różnicę,  jak 

miałaby znaczenie dla jego wyliczenia przyjmując składkę ZUS (37,03 zł). Ponadto, przyjęte 

przez  Odwołującego  koszty  dodatkowego  urlopu  w  wymiarze  10  dni  dla  osób 

niepełnosprawnych (6 etatów), nie zostały przez Przystępującego uwzględnione, gdyż osoby 

te jeszcze nie nabyły prawa do tego świadczenia.  

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzu

tów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

w

rześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach 

procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy. 

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym ofertę Ulisses Sp. z o.o. S.K.A. i 

wyjaśnienia  tego  Wykonawcy  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w zakresie zaoferowanej ceny.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 998.760,00 zł brutto (812.000,00 zł netto).  

W 

postępowaniu  złożonych  zostało  6  ofert.  Średnia  arytmetyczna  złożonych  ofert  wyniosła 

927.673,67  zł  brutto.  Wykonawca  Ulisses  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  zaoferował  cenę  723.240,00  zł 

brutto 

(60.270,00  zł  brutto/miesięcznie)  i  nie  przekracza  ona  ustawowego  wskaźnika 

uzasadniającego podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny, z art. 224 ust. 2 Ustawy. 

Z

amawiający  skierował  do  Ulisses  łącznie  cztery  wezwania  w  celu  wyjaśnienia  kalkulacji 

ceny  ofertowej. 

Wezwania  kierowane  były  w  pismach  z  6.10.2022  r.,  11.10.2022  r., 

14.10.2022 r. i 18.10.2022 r.  

W wezwaniu z 6.10.2022 r. 

Zamawiający oczekiwał przedstawienia zestawienia kosztów (w 

tym  kosztów  pracowniczych),  składających  się  na  kwotę  miesięcznego  wynagrodzenia 

brutto. 

Suma  kosztów  ma  być  odzwierciedleniem  kwoty  60.270,00  zł  brutto  miesięcznego 

wynagrodzenia  dla  Oferty. 

Ponadto,  Zamawiający  prosił  o  podanie  z  czego  wynika  różnica 

miesięcznej kwoty złożonej oferty, do kwoty, jaką obecnie Zamawiający ponosi, t. 69.276,61 

zł  brutto.  W  wezwaniu  z  11.10.2022  r.  Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie  przyczyn  braku 

umieszczenia dodatku nocnego i zastępstwa urlopowego oraz braku wyliczenia składek ZUS 

od  pracodawcy.  Wezwanie  z  14.10.2

022  r.  (pod  rygorem  odrzucenia  oferty)  dotyczyło 

odp

isów  z  PEFRON  i  dofinansowania  PUP  dla  pracowników  ochrony  związanych  z  tym 

z

amówieniem.  Wezwanie  z  18.10.2022  r.  również  było  skierowane  w  związku  z  potrzebą 

wyjaśnienia  zwiększonych  kwot  dofinansowania  z  PEFRON  (z  rozbiciem  na  dwie  pozycji 

kosztowe powiązane z grupami chorobowymi – bez ujawniania danych osobowych). 

Odwołujący na każde wezwanie odpowiedział prezentując dane kosztowe przyjęte dla liczby 

eta

tów  13,07,  z  uwzględnieniem  dofinansowania  do  wynagrodzeń  z  PEFRON  i  PUP.  W 

pierwszych  wyjaśnieniach  z  10.10.2022  r.,  kwota  dofinansowania  została  wskazana  jako 

13.669,50  zł.  (odliczony  od  kosztu  wynagrodzenia).  W  wyjaśnieniach  z  12.10.2022  r. 

Wykonawca  ws

kazał,  iż  podana  wcześniej  kwota  wynikała  z  uproszczenia,  a  wysokość 

dofinansowania z PEFRON jest dzielona na dwie stawki: 3.150,

00 zł x4 etaty i 2.100,00 x2 

etaty,  a 

z  PUP  przyjęta  została  najniższa  kwota  –  1.415,57  zł.  Po tych  wyliczeniach  kwota 

dofinans

owania wynosić ma 21.046,71 zł. Wykonawca przedstawił skorygowana kalkulację o 

zmienioną kwotę dofinansowania i zwiększonym koszcie wynagrodzeń (po dodaniu kosztów 

składek  ZUS  pracodawcy  i  dodatku  nocnego  z  ZUS),  prezentując  nadal  zysk  na  poziomie 

zł/miesięcznie (bez zmiany). W wyjaśnieniach z 17.10.2022 r. Wykonawca wskazał, 

iż  podane  w  wyjaśnieniach  z  12.10.2022  r.  kwoty  dofinansowania  z  PEFRON  są  realnymi, 

jak

ie  otrzymuje  do  wynagrodzeń,  a  kwota  podana  w  pierwszych  wyjaśnieniach  została 

pomniejs

zona o ZUS pracodawcy w kwocie uśrednionej dla pracowników powyżej i poniżej 

50  roku  życia.  Przedstawił  wyliczenie  kosztów  składki  ZUS  (7.377,21  zł).  Wykonawca 

po

twierdził,  że  wszyscy  pracownicy  skierowani  do  świadczenia  usługi  posiadają  aktualny 

wpis  na  l

istę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  a  wszystkie  dofinansowania  dotyczą 

pracowników  zatrudnionych  do  realizacji  umowy  będącej  następstwem  postępowania  nr 

GSR.361-04/22. 

W  wyjaśnieniach  z  18.10.2022  r.  Wykonawca  przedstawił  wysokość 

dofinansowania 

dla 

pracowników 

o 

umiarkowanym 

i 

znacznym 

stopniu 

niepełnosprawności.   

Izba  ustaliła,  iż  wyliczone  w  odwołaniu koszty  zostały  zawyżone  przez przyjęcie wskaźnika 

13,71  etatu  do  wyliczenia  kosztów  wynagrodzeń,  w  tym  wysokości  składek  liczonych  od 

wynagrodzenia

, kosztów świadczenia urlopowego. Wykonawca Ulisses Sp. z o.o. S.K.A. od 

początku  we  wszystkich  wyliczeniach  przyjmował  ilość  etatu  13,07.  Następnie  Odwołujący 

dokonał  zbiegu  polegającego  na  doliczeniu  do  wyliczonego  poziomu  straty  poziomu  zysku 

wskazanego  w  kalkulacji 

(4.600,00  zł),  co  wskazywać  miało  na  zaniżenie  kosztów  na 

poziomie  co  najmniej  11.677,67  zł.  Odwołujący  dokonał  również  przeliczenia  kosztów, 

uwzględniając powiększony wymiar urlopu dla osób niepełnosprawnych, przyjmując również 

wskaźnik  13,71  etatu,  tymczasem  w  wyjaśnieniach  Przystępujący  wskazał  na  6  etatów 

obsadzonych osobami o 

różnym stopniu niepełnosprawności. Po takim przeliczeniu kosztów 

poziom straty

, przy obowiązku udzielenia dodatkowego urlopu, wzrósłby do 9.533,41 zł. 

Izba 

oddaliła odwołanie w całości.  

Zarzuty 

odnosiły się do oferty wybranej – Wykonawcy Ulisses Sp. z o.o. S.K.A., która według 

Odwołującego  zawierać  miała  rażąco  niską  cenę,  a  czynności  Zamawiającego  związane  z 

badan

iem  ceny  miały  również  naruszać  uczciwą  konkurencję,  przez  nieuprawnione 

kierowanie  kolejnych 

wezwań,  w  sytuacji  gdy  pierwsze  wyjaśnienia  nie  były  rzetelne  i 

wyczerpujące, a oferta podlegała już na tej podstawie odrzuceniu.  

W 

sprawie  strony  były  zgodne  co  do  ustalenia,  iż  zasadniczym  elementem  kosztowym 

w

pływającym na cenę oferty były koszty pracownicze, a tych dotyczyły wyjaśnienia składane 

przez  Ulisses  Sp.  z  o.o.  S.K.A. 

Odwołujący  na  rozprawie  dodatkowo  oświadczył,  iż  nie 

kwes

tionuje innych kosztów prezentowanych w wyjaśnieniach kalkulacji kosztów.  

W pierwszej kolejności należało ustalić, czy wyjaśnienia składane przez Wykonawcę Ulisses 

Sp. z o.o. S.K.A. należało traktować, jako wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, których brak mógł 

prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 Ustawy. Zamawiający bowiem 

kwestionował  skuteczność  wezwań,  które  mogły  wprowadzać  w  błąd  Wykonawcę,  co  do 

znaczenia  p

rocedury,  z  uwagi  na  wskazanie  również  podstawy  z  art.  223  Ustawy  w 

wezwaniu  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  Zamawiający  uznał,  że  żadne  z  wezwań  nie  było 

wezwaniem  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny,  z  konsekwencją  braku  wykazania  przez 

Wykonawcę,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty  – 

takiego komunikatu Wykonawca nie ot

rzymał. 

Skład  orzekający  uznał,  iż  wezwania  miały  na  celu  wyjaśnienie  kalkulacji  ceny,  w 

szczególności  w  zakresie  kosztów  wpływających  na  cenę  oferty  w  ujęciu  miesięcznym,  co 

należało  rozumieć,  jako  wyjaśnienie  ceny,  co  do  której  Zamawiający  miał  wątpliwości. 

Wynika 

to  również  z  treści  wezwania,  w  szczególności  z  14.10.2022  r.  w  którym 

Zamawiaj

ący wskazał na rygor w postaci odrzucenia oferty, a ponadto w podstawie wezwań 

wskazany zos

tał przepis art. 224 Ustawy – regulujący procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny. 

Wyjaśnienia  Zamawiającego  złożone  na  rozprawie  stanowiły  jedynie  próbę 

złagodzenia  rygoru,  jaki  ustawodawca  wprowadził  w  odniesieniu  do  braku  wykazania,  iż 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Konsekwencją tą,  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Ustawy 

j

est odrzucenie oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu. 

Tym  samym  należało  ocenić,  czy  wielokrotne  kierowanie  wezwań  do  Wykonawcy,  w 

okolicznościach  dyktowanych  przede  wszystkim  rodzajem  informacji,  których  wezwania 

dotyczyły,  prowadzić  miało  do  naruszenia  przepisów  Ustawy.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  27.01.2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  1941/20,  możliwość 

ponowne

go zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ceny budzące wątpliwości 

istnieje  tylko  i  wyłącznie  wtedy,  gdy  wyjaśnienia  nie  są  ogólnikowe  i  wymijające,  ale  tzw. 

merytoryczne.  Jest  to  zrozumiałe,  gdy  wziąć  pod  uwagę,  że  to  na  zamawiający  spoczywa 

ciężar  oceny  złożonych  wyjaśnień,  a  jeżeli  te  pozostawiają  nadal  jakieś  okoliczności,  które 

wymagają  uzupełnienia,  to  podjęcie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  mogłoby  być  uznane  za 

arbitralne,  gdyż  wykonawca  nie  miałby  możliwości  przedstawienia  zamawiającemu 

pełniejszej argumentacji. Kierowanie kolejnych wezwań podyktowane musi być zatem treścią 

wyjaśnień  już  złożonych,  co  ważne  odnoszących  się  merytorycznie  do  kwestii  w  nich 

poruszonych,  a  nie  poszukiwania  nowych  argumentów  pozwalających  inaczej  ocenić  treść 

dotychczasowych  wyjaśnień.  Zamawiający  w  wezwaniach  nie  wykraczał  poza  okoliczności 

wskazane  w 

pierwszych  wyjaśnieniach,  co  pozwoliło  ostatecznie  Wykonawcy  rozwiać 

wszystkie zakomunikowane mu 

wątpliwości dotyczące ceny złożonej oferty. 

Tym samym, w ocenie 

składu orzekającego, zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 Ustawy w zw. 

z  art.  224  ust.1  Ustawy 

nie  sposób  postawić  i  opierać  go  na  tezie  odwołania,  że  kolejne 

w

yjaśnienia  stanowiły  faktycznie  o  złożeniu  nowych  wyjaśnień,  a  nie  doprecyzowaniu 

informacji  z  pierw

szych  wyjaśnień.  Wszystkie  cztery  wyjaśnienia  dotyczyły  kosztów 

prezentowanych  w  kalkulacji

,  a  te  zasadniczo  były  takie  same.  Różnice  na  jakie  wskazał 

Odwołujący dotyczące poziomu dofinansowania z PEFRON i PUP zostały w sposób spójny 

wyjaśnione  przez  Wykonawcę,  do  czego  Odwołujący  się  nie  odniósł  kwestionując  samą 

możliwość  prezentowania  różnych  wielkości,  bez  podważenia  powodów  wskazanych  w 

wyjaśnieniach.  Nie było podstaw  do  odmowy  przyjęcia  logicznego tłumaczenia  Wykonawcy 

w zakresie rzeczywistego poziom

u dopłat, w stosunku do wskazanego pierwotnie w sposób 

„skrótowy”.  Ponieważ  dopłaty  są  powiązane  z  zawieranymi  w  danym  roku  umowami  o 

dofinansowanie,  można  przyjąć,  iż  Wykonawca  celowo  nie  chciał  początkowo  podawać 

konkretnych kwot, z jakich obecnie korzys

ta w ramach refundacji wynagrodzeń pracowników 

już zatrudnionych i braku pewności, co do wysokości przyszłych dopłat. Strony były zgodne 

co do tego, iż nie można mieć pewności w jakiej wysokości środki Wykonawca będzie mógł 

uzyskać w kolejnych latach, a obecne otrzymuje je w ramach umowy zawartej w marcu 2022 

r.  Odwołujący  przedstawił  na  tą  okoliczność  dowód,  który  potwierdził  rzeczywisty  poziom 

dofinansowania, który mieści się w kalkulacji dotyczącej ceny oferty i potwierdza korzystanie 

z 

środków  PEFRON  i  PUP  przez  Ulisses Sp.  z o.o.  S.K.A.  Nie była to  zresztą  okoliczność 

sporna,  a  w  od

wołaniu  brak  zarzutu  bezzasadnego  doliczenia  do  kalkulacji  kosztów 

dofinansowania  z  PEFRON  i  PUP. 

Odwołujący  odnosił  się  jedynie  do  różnych  wielkości 

środków podanych w wyjaśnieniach, co zostało również wyjaśnione, a Odwołujący tego nie 

skomentował. Argument związany z częściowym wykorzystaniem kwoty dofinansowania nie 

został w żadne sposób wykazany, a dowodem na tą okoliczność nie mógł być wykaz złożony 

na rozprawie, gdyż na jego podstawie można jedynie ustalić przyznaną kwotę refundacji, ale 

już nie stopień jej wykorzystania na dzień złożenia oferty i kalkulacji ceny. Ponadto, zmiany 

jakie 

zostały  ujęte  w  kalkulacji  kosztów  prezentowanych  w  wyjaśnieniach  nr  1  i  nr  2, 

faktyczn

ie sprowadzały się do odmiennej ich prezentacji przy wyliczeniu kosztu wynagrodzeń 

i 

następnie  odliczeniach.  Nie miało to  zasadniczego wpływu na  koszt  całkowity  oferty,  jak  i 

zysk, który był taki sam przy każdym ze sposobów wykazania tych samych kosztów.  

Istotnym 

zatem  pozostawało  odniesienie  się  do  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego 

uznania, 

iż cena oferty zawiera rażąco niską cenę. Chociaż ciężar dowodu w postępowaniu 

odwoławczym  w  zakresie  tego  rodzaju  zarzutu  jest  regulowany  w  sposób  odmienny  w  art. 

537  Ustawy,  tj.  przeni

esiony  zostaje  na  Zamawiającego,  a  w  przypadku  przystąpienia  po 

jego  stronie  wykonawcy,  który  miał  zaoferować  rażąco  niską  cenę,  na  tego  wykonawcę,  to 

również  Odwołujący  nie  jest  całkowicie  zwolniony  z  obowiązku  wykazania  zasadności 

podniesionych zarzut

ów (patrz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 29.10.2021 r., sygn. 

XXIII  Zs  110/21  i  111/21).  W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  oznaczało to,  że  po stronie 

Odwołującego  spoczywał  ciężar  udowodnienia  tez,  mających  uzasadniać  odmienną  ocenę 

złożonych  wyjaśnień.  Te  jak  wskazano  powyżej  zasadniczo  sprowadzały  się  do  kosztów 

wynagrodzenia pracowniczego.  

Istotnym 

było zatem odniesienie się do sposobu, w jaki sam Odwołujący wyliczył koszt, a ten 

obar

czony  był  podstawowym  błędem,  wynikającym  z  przyjęcia  innego  wskaźnika  ilości 

etatów, niż prezentowany konsekwentnie w wyjaśnieniach prze Ulisses Sp. z o.o. S.K.A., tj. 

zawyżonego  do  13,71  etatów.  Dotyczy  to  zarówno  obliczonej  kwoty  wynagrodzeń,  jak  i 

dodatkowych  obc

iążeń  związanych  z  urlopami,  w  tym  urlopami dodatkowymi.  Powoduje to, 

że  kalkulacje  Odwołującego  nie  mogły  stanowić  wiarygodnego  odniesienia  dla  oceny 

wyjaśnień Przystępującego i prezentowanych w nich kosztów. Te były spójne, a Odwołujący 

fakty

cznie nie podważył okoliczności związanych zarówno z korzystaniem z dofinansowania 

z  PEFRON  i  PUP, 

jak  również  sposobem  liczenia  składek  na  ZUS,  które  cena  oferty 

uwzględnia.       

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

ro

dzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu o

d odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

00,00 zł.  

Przewodni

czący: 

……………………………………..