KIO 2873/22 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2873/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  listopada  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  31 

października  2022  r.  przez  wykonawcę  INVEST  HOUSE  PLUS  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Koziegłowych  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy  

z siedzibą w Poznaniu 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nak

azać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

INVEST  HOUSE  PLUS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowych kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2873/22 

UZASADNIENIE 

14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Poznaniu,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  pn.  Remont 

budynku nr 23 i 75 przy ul. Bukowskiej 34 w Poznaniu. P

ostępowanie to prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710 

ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00365378/01 w 

dniu 2

7 września 2022 r.  

W  dniu  31 

października  2022  r.  wykonawca  INVEST  HOUSE  PLUS  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Koziegłowych,  dalej 

„Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia, a jedynie zawiera omyłkę w jednej pozycji kosztorysu; 

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  niezastosowanie  i  zaniechanie  poprawienia 

omyłki  w  ofercie  Odwołującego  przez  przemnożenie  cen  jednostkowych  i  wartości  z 

przedmiaru,  ewentualnie  w  razie  przyjęcia,  że  ww.  omyłka  ma  charakter  oczywistej  omyłki 

rachunkowej 

–  zaniechanie  poprawienia  omyłki  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy 

Pzp; 

a

rt.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  unieważnienie  postępowania  wskutek  uznania,  iż 

wszystkie  oferty  podlegały  odrzuceniu,  podczas  gdy  po  poprawieniu  omyłki  oferta 

Odwołującego będzie prawidłowa i ważna; 

ewentualnie  naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  dotyczącym  kosztorysu  ofertowego, 

gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości wypełnienia kosztorysu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

u

nieważnienia czynności unieważnienia postępowania i unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz poprawienia omyłki 

w sposób przedstawiony i uzasadniony w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Pismem  z  dnia  10  listopada 

2022  r.  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane 

przez osob

ę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stan

owi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….