KIO 2876/22 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2876/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawny

m  bez  udziału  stron  w  dniu  15  listopada  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

października 2022 r. przez wykonawcę ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Zamościu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – BICO GROUP 

Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie  i  DONGSUNG  Engineering 

Co.  Ltd z  siedzibą  w  Korei  Południowej  oraz wykonawcy  SAFEGE  S.A. z  siedzibą  w  Nanterre 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

–  odwołującego  ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Zamościu  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Członkowie:   

………………………………………… 

…………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2876/22 

Uzasadnienie 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwaną  dalej  „ustawą  PZP”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pod  nazwą:  Zaprojektowanie 

i  budowa  drogi  ekspresowej  S17  Piaski 

–  Hrebenne  z  podziałem  na  dwie  części”.  Numer 

referencyjny 

tego zamówienia to O/LU.D-3.2410.1.2022.ap. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 087-236598. 

W  dniu  31 

października  2022  r.  wykonawca  ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Zamościu,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  na  czynność  podjętą 

przez  Zamawiającego  w  ramach  części  drugiej  postępowania  polegającą  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw. 

z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE 

S.A.S. 

z  siedzibą  w  Nanterre  (dalej  jako  „wykonawca  SAFEGE”),  podczas  gdy 

wykonawca  ten  powinien  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania,  ponieważ  działając 

przynajmniej 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  Zamawiającemu 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  braku  podlegania  wykluczeniu  na  podstawie  art. 

109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

PZP  na  dzień  składania  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu Z

amówienia przez tego wykonawcę, co w konsekwencji miało istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (zarzut nr 1), 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  PZP  w  zw.  z  pkt  17.3  Instrukcji  Dla  W

ykonawców  (dalej 

jako „IDW”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE, podczas gdy 

pozycje  wyceniane  przez  tego  wykonawcę  w  Formularzu  Cenowym  nie  obejmowały 

całkowitego kosztu wykonania tych pozycji w przyjętej jednostce czasu, a zatem oferta 

ta była sprzeczna z pkt 17.3 IDW, a omawiana sprzeczność oferty z IDW nie może być 

w inny sposób konwalidowana (zarzut nr 2), 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

SAFEGE, 

podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wycenił  całego  zakresu  prac  objętych 

p

ostępowaniem,  tj.  wykonywania  cyklicznych  zdjęć  –  ortofotoraport  w  postaci 

ortofotomapy oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www 

udostępnioną on-line (podkryterium 1.1.) (zarzut nr 3). 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  nr  3  odwołania  Odwołujący  sformułował 

jeszcze dwa zarzuty ewentualne, tj. zarzuty naruszenia: 

art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SAFEGE  do 

wyjaśnień,  czy  i  gdzie  wykonawca  ten  wycenił  zakres  prac  dotyczący  wykonywania 

cyklicznych  zdjęć  –  ortofotoraport  w  postaci  ortofotomapy  oraz  DSM  (numeryczny 

model  pokrycia  terenu)  wraz  z  przeglądarką  www  udostępnioną  on-line  (podkryterium 

podczas  gdy  z  zestawienia  złożonej  oferty  i  wyjaśnień  udzielonych  przez  tego 

wykonawcę  wynika,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  tego  elementu  przedmiotu 

zamówienia w wycenie (zarzut nr 4), 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z pkt 2.4 Opisu Przedmiotu Z

amówienia (dalej 

jako „OPZ”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE, podczas gdy 

oferta tego wykonawcy pozostaje w sprzeczności z pkt 2.4 OPZ, gdyż wykonawca ten 

zaoferował  jedynie  jeden  środek  transportu  Konsultanta,  zaś  zgodnie  z  pkt  2.4  OPZ 

wykonawcy  mieli  zapewnić  więcej  niż  jeden  samochód  i  w  każdym  razie  w  liczbie 

zapewniającej prawidłowe wykonanie usługi (zarzut nr 5). 

W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

a) 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

b) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  oraz  tych 

opisanych  szczegółowo  w  treści  odwołania,  a  także  dowodów,  które  zostaną 

przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

c) 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w części drugiej postępowania, ponowienia badania i oceny ofert oraz: 

− 

w  stosunku  do  zarzutu  nr  1  odwołania  –  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  SAFEGE  w  części  drugiej  postępowania  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  266  ustawy  PZP,  jako  złożonej  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt 10 ustawy PZP, 

− 

w  stosunku  do  zarzutów  nr  2,  nr  3  i  nr  5  odwołania  –  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE w części drugiej postępowania na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, 

− 

w  stosunku  do  zarzutu  nr  4  odwołania  –  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

wykonawcy  SAFEGE  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  do  przedstawienia 

wyjaśnień  w  zakresie  tego,  czy  i  gdzie  wykonawca  ten  wycenił  zakres  prac 

dotyczący  wykonywania  cyklicznych  zdjęć  –  ortofotoraport  w  postaci  ortofotomapy 

oraz  DSM  (numeryczny  model  pokrycia  terenu)  wraz 

z  przeglądarką  www 

udostępnioną on-line (podkryterium 1.1.), 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm 

przepisanych i zgodnie 

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Ze znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez Zamawiającego 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  listopada  2022  r.  wynika,  że  informację 

o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  dniu  3  listopada  2022  r.  za  pośrednictwem 

Platformy zakupowej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2876/22  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego zgłosiło dwóch wykonawców: 

−  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  BICO  GROUP 

Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie  i  DONGSUNG  Engineering 

Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej oraz 

− wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre. 

Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień. 

Następnie w dniu 14 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez jego pełnomocnika – radcę prawnego 

Weronikę  Jędrzejewską,  które  zawierało  oświadczenie  Odwołującego  o  cofnięciu  w  całości 

odwołania  złożonego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto 

Odwołujący  zawarł  w  swoim  piśmie  wniosek  o  zwrot  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Izba  stwierdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia  rozprawy. 

Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 

pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz. 2453) 

– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z  dnia 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 

2020  r.,  poz.  2437)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od 

odwołania. Zwrotowi na rzecz Odwołującego podlega kwota 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Członkowie:   

………………………………………… 

………………………………………….