KIO 2880/22 POSTANOWIENIE dnia 9 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2880/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

października  2022  r.  przez  wykonawcę  Haggle  Group  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Ełku,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Powiat Krakowski w Krakowie 

– Starostwo Powiatowe w Krakowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

Haggle  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Ełku  kwoty 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  termini

e  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt KIO 2880/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Powiat Krakowski w Krakowie – Starostwo Powiatowe w Krakowie – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie  placu  z  kostki 

brukowej  wraz z  odwodnieniem  wokół  Zespołu Szkół  Ponadpodstawowych w Giebułtowie  - 

Etap I”. 

W dniu 31 października 2022 roku wykonawca Haggle Group Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Ełku  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiaj

ącego, polegających na: 

1. na podstawie art. 513 pkt. 1 ustawy P.z.p. 

a)  bezpodstawnym  wykluczeniu odwołującego z  uczestnictwa  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia pomimo, że nie zachodziła przesłanka wykluczenia, a w konsekwencji uznanie 

złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą;  

b) unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia uwagi na fakt, że oferta z najniższą 

ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zam

ówienia,  podczas  gdy  oferta  złożona  przez  odwołującego  nie  przewyższa  kwoty,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  co  w  konsekwencji 

stanowi o braku podstaw do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;  

2. na podstawie art. 513 pkt. 2 ustawy P.z.p. 

c)  zaniechaniu  przez  zamawiającego  dokonania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  do  której  zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  art.  239  ust.  1  ustawy 

P.z.p., tj. wyboru najkorzystniejszej oferty, czyli ofe

rty złożonej przez zamawiającego. 

Wskazanym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił 

naruszenie następujących przepisów:  

l.  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  P.z.p.  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  uwagi  na  rzekome  niewykonanie  lub  nienależyte 

wyk

onanie  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  albo  długotrwałe  nienależyte  wykonywanie 

istotnego  zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

p

ublicznego,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady, co miało dotyczyć prac zrealizowanych przez odwołującego na rzecz 

zamawiającego na podstawie zamówienia publicznego o nazwie „Odwodnienie terenu szkoły 

wokół  budynku  Zespołu  Szkół  Ponadpodstawowych  w  Krzeszowicach  wykonanie 

dokumentacji projektowej oraz ekspertyz, remont istniejącej kanalizacji opadowej, wykonanie 

odwodnienia  podwórka  etap  I”,  podczas  gdy  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  okoliczności  określonych  w  art.  109 

ust.  1  pkt  7  ustawy  P.z.p.,  ponieważ  nie  doszło  do  realizacji  żadnej  z  przesłanek  tam 

wskaz

anych  w  zakresie  zamówienia  w  Krzeszowicach  i  zrealizowanych  tam  przez 

odwołującego  prac  (zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał  zaistnienia  którejkolwiek  z 

przesłanek),  co  w  konsekwencji  uniemożliwia  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie za

mówienia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  P.z.p.  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego 

jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, podczas gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a 

tym  samym  nie  została  spełniona  wskazana  przesłanka  odrzucenia  oferty,  w  czego 

konsekwencji  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  naruszyło  zasady 

proporcjonalności, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

3.  narus

zenie  art.  255  pkt  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  bezzasadne  unieważnienie 

postępowania o udzielenie zamówienia w oparciu o twierdzenie, że oferta z najniższą ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na  sfinansowanie zamówienia, 

podczas gdy 

brak było podstaw do dokonania tej czynności, ponieważ oferta złożona przez 

odwołującego (bezzasadnie odrzucona w związku z wykluczeniem odwołującego), opiewała 

na  kwotę  niższą,  co  w  konsekwencji  wyklucza  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia;  

4.  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.,  poprzez  sporządzenie  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania  i  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  bez  podania  należytego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  podczas  gdy 

takie uzasadnienie jest prawem wymagane;  

5.  art.  239  ust.  1  ustawy  P.z.p.  przez  niewybranie  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  która  jest 

ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz o:  

1.  nakazanie zamawiającemu  unieważnienia czynności  wykluczenia odwołującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia jego oferty;  

2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania 

o udzielenie zamówienia;  

3. nakazanie zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia ponownego 

dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego;  

4. nakazanie 

zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

na podstawie określonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia kryteriów oceny ofert.  

Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  10.000  zł, 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł i kosztów opłaty skarbowej. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie z dnia 7  listopada 2022  roku,  zamawiający  oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odw

ołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w 

odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca 

po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..