KIO 2883/22 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2883/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 10 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. przez wykonawcę Solve Medical 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Niepubliczny Zak

ład Opieki Zdrowotnej Szpital im. profesora Zbigniewa 

Religi  w  Słubicach  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słubicach  przy 

udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Siemens 

Healthcare 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Siemens 

Finance 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaza

ć  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcę  Solve  Medical  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Białymstoku kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 2883/22 

Uzasadnienie 

W  dniu 

31  października  2022  r.  wykonawca  Solve  Medical  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Niepubliczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital  im.  profesora  Zbigniewa  Religi  w  Słubicach  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słubicach  (dalej  jako  „Zamawiający”)  pod 

nazwą  „Ratalny  zakup  fabrycznie  nowego  aparatu  tomograficznego  na  potrzeby  NZOZ 

Szpital im. prof. Z. Religi w 

Słubicach Sp. z o. o. Numer referencyjny: ZP/N/12/22” (dalej jako 

„Postępowanie”)  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  i  Siemens  Finance  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie, zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  i  Siemens  Finance  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  i  „ewentualnie” 

zaniechania  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Siemens  Healthcare 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Siemens  Finance 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  „do 

uz

upełnienia przedmiotowych środków dowodowych”. 

W  dniu  4  listopada 

2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wskazał,  że  w  dniu  2  listopada  2022  r.  „unieważnił  czynność  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

”  w  Postępowaniu  „oraz  zawiadomił  Wykonawców  oraz  wszystkich 

zainteresowanych o przystąpieniu do powtórzenia czynności oceny i badania ofert”, a także 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2)  ustawy  z  dnia  11  września 

r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). 

Pismem 

datowanym  na  8  listopada  2022  r.  Odwołujący  również  wniósł  o  umorzenie 

postępowania na podstawie tego przepisu. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2)  Pzp

,  „Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zb

ędne lub niedopuszczalne”. 

W  sytuacji,  gdy  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  została  unieważniona, 

a 

strony  postępowania  odwoławczego  zgodnie  wniosły  o  jego  umorzenie,  Izba  uznała  za 

zbędne prowadzenie postępowania odwoławczego w ramach którego miałaby być oceniana 

zgodność z przepisami Pzp tej czynności. Mając ponadto na uwadze, że stanowi ona rezultat 

wszystkich  wcześniej  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  w  ramach  badania  i 

oceny ofert, a wynik ponownego badania i oceny ofert przez 

Zamawiającego nie jest znany, 

oraz  to,  że  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  oferty,  która  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, 

za  zbędne  należało  uznać  prowadzenie  postępowania  odwoławczego 

w ramach kt

órego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp zaniechania odrzucenia 

oferty,  która  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  zaniechania  wezwania  wykonawców, 

którzy ofertę tą złożyli, do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zaniechania 

wybo

ru oferty Odwołującego i zaniechania wyboru oferty Odwołującego w Postępowaniu. 

W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2) Pzp 

zaszła podstawa do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp  oraz  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do  art.  575  Pzp  strony  oraz  uczestnik 

po

stępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 2 rozporządzenia stanowi, iż „w przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z 

 art. 

568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”, co przez art. 574 Pzp, zgodnie z którym 

„do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  i  uzasadnione  koszty  stron 

i u

czestników  postępowania  odwoławczego  wnoszących  sprzeciw”,  należy  rozumieć  jako 

orzeczenie o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. 

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz Odwołującego kwoty 15.000 złotych uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….