KIO 2884/22 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2884/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  Stron  postępowania  w  dniu  15  listopada  2022 

roku  w  Warszawie  od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  

31  października  2022  roku  przez  wykonawcę  Meritum  Grupa  Budowlana  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Krakowie 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Instytut  Ekspertyz  Sądowych  

im. Prof. dra Jana Sehna 

z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  Meritum  Grupa  Budowlana  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt KIO 2884/22 

UZASADNIENIE 

Zamawia

jący:  Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana  Sehna  z  siedzibą  

w Krakowie prowadzi 

Dwuetapowy konkurs na koncepcję architektoniczną budynku Instytutu 

Ekspertyz Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna w Krakowie.  

D

nia  31  października  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  Warszawie,  na  podstawie 

art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zmianami,  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa 

Pzp”)  odwołanie  w  ramach  prowadzonego  konkursu  złożył  Wykonawca:  Meritum  Grupa 

Budowlana 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Krakowie, dalej jako 

„Odwołujący”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem: 

2022/S 003-005110. 

O

dwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  

z naruszeniem przep

isów ustawy Pzp, a mianowicie wobec:  

zatwierdzenia rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego co do oceny pracy Odwołującego, 

czyli 

przyjęcia,  że  praca  konkursowa  Odwołującego  nie  podlega  ocenie,  pomimo  że  nie 

zaszły  przesłanki  przewidziane  do  zaniechania  poddania  pracy  konkursowej  ocenie  przez 

Sąd Konkursowy – tj. naruszenia art. 345 ust. 2 ustawy Pzp;  

a  w  ef

ekcie  powyższego  naruszenia,  niezasadnego  przyjęcia,  że  wszystkie  prace 

konkursowe  nie  podlegały  ocenie,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowego  unieważnienia 

k

onkursu w dniu 19 października 2022 r. – tj. naruszenia art. 355 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.   

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności unieważnienia konkursu z dnia 19 października 2022 r.;    

powtórzenia  oceny  pracy  konkursowej  Odwołującego  oraz  uznania  pracy 

konkursowej Odwołującego za najkorzystniejszą, a co za tym idzie przyznania jej pierwszej 

nagrody  w  postaci  nagrody  pie

niężnej  20  000  zł  brutto  oraz  zaproszenia  do  negocjacji  

w trybie z wolnej ręki na wykonanie na podstawie wybranej pracy konkursowej usługi, w tym 

Dokumentacji projektowej w rozumieniu ust. I pkt 1 Regulaminu Konkursu.  

Zamawiający  zawiadomienie  o  rozstrzygnięciu  Konkursu  udostępnił  w  dniu  19 

października 2022 r. Tym samym, Odwołanie wniesione w dniu 31 października 2022 r. jest 

odwołaniem  wniesionym  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu.  Kopia 

odw

ołania  została  prawidłowo  doręczona  Zamawiającemu  a  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wy

sokości na rachunek UZP.  

O

dwołujący  podniósł,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Praca  konkursowa 

Odwołującego  została  początkowo  sklasyfikowana  na  2  miejscu  w  rankingu  prac 

konkursowych.  Następnie  wskutek  rozstrzygnięcia  odwołania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  rozstrzygnięcia  konkursu  i  nakazała 

powtórzenie czynności oceny prac konkursowych z pominięciem pracy Tektonika Architekci 

Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.  (dalej  również:  „Tektonika”  lub  „uczestnik  Tektonika”)  oraz  pracy  RYSY 

Architekci Sp. z o.o. 

Sp. k. z siedzibą w Mysiadle (dalej: „Rysy” lub „uczestnik Rysy”). Jedyną 

pracą podlegającą ponownej ocenie pozostała praca konkursowa Odwołującego. W sytuacji 

unieważnienia  konkursu  z  uwagi  na  uznanie,  że  praca  konkursowa  Odwołującego  nie 

podlega oce

nie, Odwołujący utracił możliwość uzyskania I nagrody w postaci zaproszenia do 

negocjacji  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na  wykonanie  na  podstawie  wybranej  pracy 

ko

nkursowej usługi, w tym Dokumentacji projektowej w rozumieniu ust. I pkt 1 Regulaminu 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

W  aktach  sprawy 

postępowania  odwoławczego  do  dnia  wydania  niniejszego 

postanowienia nie ujawniono przy

stąpienia po żadnej ze stron. 

Zamawi

ający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Odwołujący,  w  dniu  14  listopada  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  15  listopada  2022  roku  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odw

ołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę  umocowaną  do  działania  w  imieniu  Wykonawcy,  posiadającą  stosowne 

pełnomocnictwa (w aktach sprawy).  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uis

zczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………….. 

……………………………..