KIO 2887/22 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2022 r.

sygn. akt KIO 2887/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  listopada  2022  r. 

w Warsz

awie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                         

31  października  2022  r.  przez  wykonawcę  OPTeam  S.A.  z  siedzibą  w  Tajęcinach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gdańskie  Centrum  Informatyczne  (jednostka 

organizacy

jna działająca w imieniu Gminy Miasta Gdańska) w Gdańsku, 

przy udziale wykonawcy Arcus 

Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

OPTeam  S.A.  z  siedzibą  w  Tajęcinach  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu 

od odwołania. 

St

osownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      

…………………………. 

    sygn. akt KIO 2887/22 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający  –  Gdańskie  Centrum  Informatyczne  (jednostka  organizacyjna  działająca  w 

imieniu  Gminy  Miasta  Gdańska)  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Wdrożenie  Systemu  klasy  ERP  w 

jednostce  Gminy  Miasta  Gda

ńska  w  oparciu  o  zapewnioną  przez  Zamawiającego 

technologię. Numer referencyjny: ZP/12/U/2022/K. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2022/S 204-580136 z dnia 21.10.2022 r. 

W dniu 31 października 2022 r. wykonawca OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinach wniósł 

odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP 

czynności  oraz  zaniechań, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

•  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  tj.  obowiązku  przygotowania  Postępowania  w  sposób 

zapewnia

jący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

proporcjonalny,  

• naruszenie art. 99 ust 2 Pzp poprzez:  

ustalenie, że przedmiot zamówienia obejmuje wyłącznie wdrożenie systemu klasy ERP w 

oparciu o 

technologię Microsoft, zapewnioną przez Zamawiającego,  

określenie  obowiązku  skorzystania  przez  wykonawców  przy  wykonaniu  zamówienia  z 

licencji Microsoft jaki

e Zamawiający przewiduje przekazać w celu wykonania zamówienia,  

sporządzenie  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający 

konkurencję,  

•  naruszenie  art.  99  ust  4  Pzp  –  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia identyfikacji z użyciem marki,  

• naruszenie art. 99 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie podania informacji w przedmiocie faktu 

posiadania  przez  Zamawiającego  licencji  jakie  przewiduje  udostępnić  wykonawcy  w  celu 

realizacji  prze

dmiotu zamówienia, co powoduje, że przedmiot zamówienia został opisany w 

sposób  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty w postępowaniu,  

•  naruszenie  art.  112  ust  1  Pzp  poprzez  określenie  warunków  dotyczących  wymaganego 

doświadczenia  zawodowego  polegającego  na  wdrożeniu  systemu  ERP  który  został  oparty 

wyłącznie  na  technologii  Microsoft  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz 

nieproporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia, a także warunków dotyczących wymaganego 

doświadczenia personelu kluczowego projektu w tej technologii,  

•  naruszenie  art.  17  ust  1  oraz  2  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust  2  oraz  art.  241  ust  3  Pzp 

poprzez  zastosowanie  w  postępowaniu  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Status  partnera 

Microsoft,  aktualny  na 

dzień  składania  ofert”  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

kryterium  nie  zapewniającego  najlepszej  jakości,  uzasadnionej  charakterem  zamówienia  i 

nie  prowadzącym  do  uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do 

poniesionych nakładów, jak również takiego które odnosi się nie do przedmiotu zamówienia 

ale do właściwości podmiotu i posiadania statusu partnerskiego jednego z producentów. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

• 

merytoryczne rozpa

trzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,  

• 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

a także o:  

zmianę SWZ poprzez:  

określenie, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu klasy ERP,  

dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  w  postępowaniu  systemów  ERP  spełniających 

wymagania funkcjonalne Zamawiającego także innych niż Microsoft producentów,  

zmianę  SWZ  poprzez  usunięcie  przekazania  wykonawcy  przez  Zamawiającego  licencji 

Microsoft i obowiązku ich wykorzystania przez wykonawcę w celu realizacji zamówienia,  

zmianę  warunków  podmiotowych  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  doświadczenia 

zawodowego  oraz  kwalifikacji  personelu 

kluczowego  w  zakresie  projektów  w  technologii 

Microsoft oraz usunięcie kryterium oceny ofert „Status partnera Microsoft, aktualny na dzień 

składania ofert”  

zmianę opisu zamówienia w zakresie pkt WN7 oraz WN 11 zgodnie z żądaniem odwołania  

ewentualnie,  

gdyby  powyższe  konieczne  zmiany  treści  SWZ  prowadziły  do  istotnej  zmiany  charakteru 

zamówienia  w  porównaniu  z  pierwotnie  określonym,  w  szczególności  prowadziłyby  do 

znacznej zmiany zakresu zamówienia, Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania na 

podstawie art. 256 Pzp.  

W wyniku w

niesionego odwołania przez wykonawcę OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinach,  

Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Arcus  Syst

emy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. 

Wojciechowska 9A, 20-704 Lublin. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2022 

r. (pismo z dnia 10 listopada 2022 r

.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

14  listopada  2022  r.  (pismo  z  dnia  14  listopada 

2022  r.),  Odwołujący  -  OPTeam  S.A.  z 

siedzibą w Tajęcinach - cofnął odwołanie wniesione w dniu 31 października 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

z

amówień  publicznych (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  umorzyła  postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący:     ………………………….