KIO 2890/22 WYROK dnia 15 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2890/22 

WYROK 

  z dnia 15 listopada 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2022  r.  przez 

wykonawcę Lubawa S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, 

w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Lubawa  S.A.  z siedzibą  w Ostrowie 

Wielkopolskim i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 676 zł 00 gr (słownie: 

sześćset  siedemdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Krakowie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.  Dostawa w roku  2023 

przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  –  szelki  do  przenoszenia  oporządzenia. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  21  października  2022  r.  pod  nr 

2022/S 204-583157. 

W  dniu  31  października  2022  r.  wykonawca  Lubawa  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec 

treści ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie:  

wymagania  przedmiotowego  środka  dowodowego,  który  z  przyczyn  obiektywnych  nie 

jest możliwy do uzyskania przez potencjalnego wykonawcę w dniu składania ofert, przy 

jednoczesnym wskazaniu szczególnych wymagań, które wykonawcy muszą spełnić, aby 

zapewnić bezpieczeństwo dostaw;  

nieudostępnienia  wraz  z  treścią  ogłoszenia  obowiązującej  Wojskowej  Dokumentacji 

Techniczno-

Technologicznej wzór 988A/MON, na podstawie której przedmiotowy środek 

dowodowy ma być uzyskany przez potencjalnego wykonawcę.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 16 ust. 1, 2 i 3 w zw. 

z art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  ogłoszenia 

o 

zamówieniu,  poprzez  usunięcie  wymogu  przedstawienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  zaświadczenia  o  zgodności  zakładowego  wzoru  z  obowiązującą 

Wojskową  Dokumentacją  Techniczno-Technologiczną  (WDTT)  i  wzorem  do  produkcji 

seryjnej  wydane  przez  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo  Wdrożeniowego 

Służby  Mundurowej  w  Łodzi  (WOBWSM)  dla  szelek  do  przenoszenia  oporządzenia  wzór 

988A/MON,  z  terminem  wystawienia  po  26.04.2022  r.,  z 

ewentualnym  nałożeniem 

obowiązku  przedstawienia  przez  wybranego  w  wyniku  prowadzonego  postepowania 

wykonawcę  przedmiotowego  dokumentu  jako  warunku  zawarcia  umowy  w  terminie  do 

stycznia2023  r.,  ewentualnie  unieważnienie  przedmiotowego  postępowania  w  związku 

z 

zaistnieniem przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniem  Sekcji  VI  pkt  5  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  wykonawca  zobowiązany  będzie  wraz  z  ofertą  złożyć́  następujące 

przedmiotowe  środki  dowodowe:  zaświadczenie  o  zgodności  zakładowego  wzoru 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

z 

obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno- Technologiczną (WDTT) i wzorem do 

produkcji  seryjnej  wydane  przez  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo 

Wdrożeniowego  Służby  Mundurowej  w  Łodzi  (WOBWSM)  dla  szelek  do  przenoszenia 

oporządzenia  wzór  988A/MON,  z  terminem  wystawienia  po  26.04.2022  r.  Przedmiotowe 

środki dowodowe, o których mowa powyżej nie będą̨ podlegały uzupełnieniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  sposób  pozyskania  ww.  zaświadczenia  o  zgodności 

zakładowego wzoru z obowiązującą WDTT reguluje szczegółowo Instrukcja oceny zgodności 

wzorów  zakładowych  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  z  Wojskową 

Dokumentacją Techniczno-Technologiczną/Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi i wzorem 

przedmiotu umundurowania i wyekwipowania do 

produkcji seryjnej wprowadzona do użytku 

służbowego  Rozkazem  Dziennym  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo 

Wdrożeniowego  Służby  Mundurowej  (WOBWSM)  na  108/2022  z  dnia  27.09.2022.  (dalej: 

Instrukcja  oceny).  Zgodnie  z  rozdz.  III  pkt  5  tego  dokumentu  Wykonawca/Dostawca  przed 

złożeniem  wniosku  o  przeprowadzenie  procesu  oceny  zgodności  jest  zobowiązany  do 

zapoznania  się  z:  1)  treścią  niniejszej  Instrukcji  oraz  cennikiem,  2)  obowiązującą 

WDTT/WTU/WT/PWT,  3)  wzorem  PUiW  (przedmiotu  umundurowania  i  wyekwipowania)  do 

produkcji seryjnej 

– w siedzibie WOBWSM po pisemnym uzgodnieniu terminu, co potwierdza 

oświadczeniem w składanym wniosku.  

Odwołujący podniósł, po dokonaniu czynności opisanych w rozdz. III pkt 5 ppkt 1 i 2 

zwrócił  się  do  Komendanta  WOBWSM  o  uzgodnienie  terminu,  w  ramach  którego  możliwe 

byłoby zapoznanie się Odwołującego z wzorem PUiW do produkcji seryjnej, na dowód czego 

Odwołującego  przedstawił  pismo  z  25  października  2022  r.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

pismo,  Komendant  WOBWSM  pismem  25  października  2022  r.  poinformował,  że  brak  jest 

wnioskowanego  wzoru  PUiW,  a  tym  samym  ocena  opisywanego  PUiW  przebiegać  winna 

tylko w oparciu o WDTT/WTU.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  zgodnie  z  rozdz.  II  pkt  3  Instrukcji  oceny 

Wykonawca/Dostawca  wraz  z  pisemnym  wnioskiem  o  przeprowadzenie  procesu  oceny 

zgodności  przekazuje  do  Kancelarii  WOBWSM  m.in.  raporty/świadectwa  z  badań 

laboratoryjnych  których  zleceniodawcą  może  być  tylko  i  wyłącznie  Wykonawca/Dostawca 

składający  wniosek  o  przeprowadzenie  procesu  oceny  zgodności  lub  Producent  badanego 

materiału/wyrobu  gotowego.  Omawiane  badania  winny  być  wykonane  w  laboratorium 

posiadającym  akredytację  wymaganą  dla  materiałów  zastosowanych  do  produkcji  danego 

PUiW  i/lub  wyrobów  gotowych.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  bezzwłocznie 

zaini

cjował  proces  pozyskiwania  wymaganych  materiałów,  a  także  zwrócił  się  do 

akredytowanych  jednostek  badawczych  o  przedstawienie  oferty  na  przeprowadzenie 

omawianych  badań.  Z  uwagi  na  największą  złożoność  i  zakres  badań  wymaganych  dla 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

tkaniny  zasadniczej  poliestrowej  TO-

1  (PWT  23:2008),  z  której  wykonywany  ma  być 

przedmiot  niniejszego  postępowania,  ww.  zapytania  Odwołującego  skupiły  się  na  tym 

newralgicznym  elemencie  (pozostałe  badania  są  możliwe  do  przeprowadzenia  w  bardzo 

krótkim  czasie).  Z  udzielonych  na  ww.  zapytania  odpowiedzi  wynika,  że  wnioskowane 

badania będą możliwe do przeprowadzenia w terminach:  

−  po  15  grudnia  2022  r.  –  w  przypadku  Instytutu  Technologii  Bezpieczeństwa 

„MORATEX”,  

−  w  ciągu  2,5  tygodnia  od  momentu  dostarczenia  próbek  i  podpisania  umowy  – 

w przypadku Sieci Badawczej 

Ł. - Łódzkiego Instytutu Technicznego.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  prowadzi  niniejsze  postępowanie  w  trybie  

przyśpieszonym  skróconym.  Uzasadnia  to  potrzebami  Sił  Zbrojnych  RP  opisanymi 

szczegółowo  w  ww.  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Zamawiający  planuje  zawarcie  umowy  na 

dostawy  w  pierwszej  dekadzie  stycznia  2023  r.  (Sekcja  IV.1.1.)  ogłoszenia  o  zamówieniu. 

W 

konsekwencji,  po  weryfikacji  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

w 

etapie  pierwszym,  Odwołujący  spodziewa  się  wyznaczenia  terminu  składania  ofert 

w 

połowie  listopada  2022  r.  Zamawiający  jest  zobowiązany  udostępnić  wykonawcom 

dokumenty, które są niezbędne do przygotowania i złożenia przez wykonawców ofert. Brak 

udostępnienia  na  stronie  prowadzonego  postępowania  Wojskowej  Dokumentacji 

Techniczno-

Technologicznej  (WDTT)  dla  szelek  do  przenoszenia  oporządzenia  wzór 

988A/MON  powoduje  dodatkowe  opóźnienie  w  uzyskaniu  wymaganego  przez 

Zamawiającego  przedmiotowego  środka  dowodowego,  ponieważ  wykonawca  musi  we 

własnym zakresie uzyskać przedmiotową dokumentację. Również brak wzoru zakładowego, 

z  którym  wykonawca  mógłby  się  zapoznać  w  WOBWSM  oraz  brak  udostępnienia  próbek 

przedmiotu  zamówienia  powoduje,  że  wykonawca  jest  zmuszony  podejmować  działania 

opierając się wyłącznie na treści WDTT.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdz.  III  pkt.  8.1  Instrukcji  oceny  proces  oceny 

zgodności  wzorów  zakładowych  realizowany  jest  przez  WOBWSM  w  terminie  do  25  dni 

roboczych 

–  dla  PUiW  tożsamych  z  przedmiotem  niniejszego  postępowania  (szelki  do 

przenoszenia  oporządzenia),  z  tym  że  procedura  może  być  przedłużana  w  przypadkach 

opisanych  rozdz.  III  pkt  9  Instrukcji  oceny.  Przyjmując  zatem  najbardziej  optymistyczny 

scenariusz  i  ustalone  powyżej  terminy,  celem  prawidłowego  złożenia  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu, niezbędne będzie przeprowadzenie następujących sekwencji działań:  

−  zainicjowanie  badań  w  laboratorium  akredytowanym  –  termin  odpowiednio  od  2,5 

tygodnia do nawet po 15 grudnia 2022 r.,  

Sygn. akt  KIO 2890/22 

−  skompletowanie wymaganych wyników badań i innej wymaganej dokumentacji – termin: 

1-2 dni,  

−  wykonanie  2  egzemplarzy  wzorów  ww.  szelek  do  badań  (zgodnie  z  rozdz.  II  pkt  4.1 

Instrukcji  oceny),  co  ważne  –  wykonanych  z  materiałów  poddanych  wcześniej  ww. 

badaniom (zgodnie z rozdz. II pkt.= 4.4. Instrukcji oceny) 

– termin 7 dni,  

−  przeprowadzenie przez WOBWSM procesu oceny zgodności ww. wzorów zakładowych 

szelek 

– termin: do 25 dni roboczych.  

Odwołujący wskazał, że zakładając zainicjowanie ww. czynności 2 listopada 2022 r., 

to  ich  zakończenie,  a  w  konsekwencji  uzyskanie  wymaganego  przez  Zamawiającego  na 

etapie  składania  ofert  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  zaświadczenia 

o 

zgodności  zakładowego  wzoru  z  obowiązującą  Wojskową  Dokumentacją  Techniczno- 

Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji seryjnej będzie możliwe nie wcześniej aniżeli 

w dniu 30.12.2022 r.  

Odwołujący podniósł, że Zamawiający ma świadomość, jakie czynności musi podjąć 

wykonawca  oraz  jak  długo  trwa  uzyskanie  przez  potencjalnego  wykonawcę  ww. 

przedmiotowego  środka  dowodowego.  Świadczy  o  tym  chociażby  Informacja  dla 

wykonawców  dotycząca  opracowywania  nowych  wzorów  umundurowania  i  wyekwipowania 

oraz ich pozyskania dla Sił Zbrojnych RP z 20 listopada 2020 r., którą Zamawiający umieścił 

na swojej stronie internetowej. Ponadto Zamawiający miał wiedzę o planowanym pozyskaniu 

w 2023 r. szelek do przenoszenia oporządzenia, o czym świadczy zamieszczona również na 

stronie  Zamawiającego  Informacja  dla  Wykonawców  o  PUiW  planowanych  do  zakupu 

w 

postępowaniach na dostawy w 2023 r., która (zgodnie z  informacją/właściwościami pliku) 

ostatni  raz  została  zmodyfikowana  13  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  15  września  2022  r. 

dokonał  również  modyfikacji  Planu  postępowań,  w  którym  uwzględnił  pozycję  „Szelki  do 

przenoszenia  oporządzenia”.  Pomimo  posiadania  wiedzy  o  tym,  który  wzór  szelek  do 

przenoszenia  oporządzenia  będzie  przedmiotem  planowanego  zamówienia,  w  żadnym 

z 

powyższych dokumentów, Zamawiający nie określił, na podstawie jakiej dokumentacji mają 

zostać wykonane szelki do przenoszenia oporządzenia. W żadnym z powyżej wymienionych 

dokumentów  Zamawiający  nie  wskazał  WDTT  wzór  988A/MON,  który  jest  nowym  wzorem 

szelek  do  przenoszenia oporządzenia,  zatwierdzonym  dopiero  10  maja 2022  r.  Biorąc  pod 

uwagę, że Siły Zbrojne RP bazowały na dotychczas obowiązującym WDTT wzór 988/MON 

oraz  wzór  988P/MON,  wykonawca  nie  miał  wiedzy  o  zatwierdzeniu  nowego  wzoru 

988A/MON.  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  dołożył  należytej  staranności,  aby 

poinformować  w  odpowiednim  czasie  o  planowanym  zakupie  nowych  szelek  do 

przenoszenia  oporz

ądzenia  (wskazując  wprost  wzór  988A/MON)  i  zagwarantować 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

zapewnienie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  planowanym 

postępowaniu.  

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  nieznany  jest  mu  sposób  oszacowania 

wartości  przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ  mimo  że  Odwołujący  jest  producentem 

szelek do przenoszenia oporządzenia, Zamawiający nie występował do niego z zapytaniem 

o przedstawienie szacunkowej oferty. Takie działanie ze strony Zamawiającego stanowiłoby 

istotną  informacje  dla  Odwołującego  o  dokładnym  przedmiocie  planowanego  zamówienia 

i 

mogłoby zapobiec ograniczeniu konkurencji w niniejszym postępowaniu.  

Odwołujący podniósł, że skutkiem powyższych zaniedbań i braku pełnej informacji na 

stronie  Zamawiającego  jest  brak  możliwości  przedstawienia  przez  wykonawców  (dających 

rękojmię  wykonania  zamówienia)  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  trakcie  trwania 

postępowania. W  rzeczywistości  Zamawiający  był  zmuszony  wybrać  tryb skrócony  z  uwagi 

na  własne  opóźnienie  w  zainicjowaniu  postępowania,  jednocześnie  nie  podjął  się 

przeanalizowania,  czy  żądane  „standardowo”  przedmiotowe  środki  dowodowe  wymagane 

w 

innych  prowadzonych  postępowaniach  (trwających  znacznie  dłużej  niż  przedmiotowe 

postępowania  na  dostawę  szelek  do  przenoszenia  oporządzenia),  są  właściwe,  biorąc  pod 

uwagę  czas  potrzebny  na  uzyskanie  przedmiotowego  środka  dowodowego.  W  zaistniałej 

sytuacji, Zamawiający mógł zawrzeć informację o nałożeniu obowiązku przedstawienia przez 

wybranego wykonawcę przedmiotowego dokumentu jako warunku sine qua non dla zawarcia 

umowy,  nie  zaś  jako  przedmiotowego  środka  dowodowego,  który  musi  być  złożony  wraz 

z 

ofertą,  co  nie  zagroziłoby  terminowi  realizacji  zamówienia,  i  pozwoliło  by  uzyskać 

dokument w terminie do 10 stycznia 2023 r.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  Siłach  Zbrojnych  RP  funkcjonują  setki  przedmiotów 

umundurowania  i  wyekwipowania,  na  których  realizację  obowiązują  stosowne  WDTT 

i 

odnośnie  dostaw  których  niezbędne  jest  uzyskanie  omawianego  zaświadczenia 

o 

zgodności  zakładowego  wzoru  z  obowiązującą  WDTT.  Odwołujący  jest  w  posiadaniu 

szeregu aktualnych zaświadczeń WOBWSM o posiadanych wzorach zakładowych PUiW. Co 

więcej,  Odwołujący  był  autorem  i  inicjatorem  pierwotnego  wzoru  szelek  do  przenoszenia 

oporządzenia,  które  do  dzisiaj  są  używane  w  Siłach  Zbrojnych.  Odwołujący  brał  czynny 

udział  w  postępowaniach  na  dostawę  szelek  do  przenoszenia  oporządzenia.  Zatem 

Odwołujący  posiada  niezbędny  potencjał  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  przy 

należytym  działaniu  Zamawiającego  mógłby  bez  przeszkód  uzyskać  z  wyprzedzeniem 

wymagane  zaświadczenie  o zgodności  zakładowego  wzoru  z  obowiązującą  Wojskową 

Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji seryjnej. 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

Odwołujący  wskazał,  że  opracowanie  nowych  wzorów  PUiW,  ich  modyfikacje 

i 

zmiany,  a  także  zasady  opracowania  i  udostępnienia  dokumentacji  do  produkcji  seryjnej 

i 

wzorów PUiW są szczegółowo uregulowane w Załączniku nr 1 do decyzji na 314 Ministra 

Obrony  Narodowej  z  dnia  28.10.2013  r.  Podniósł,  że  z  uwagi  na  bardzo  dużą  ilość 

funkcjonujących  w Siłach  Zbrojnych  RP  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania, 

a 

także  trwające  ciągle  procesy  ich  udoskonalania  i  zmian  skutkujące  zmianami 

w 

obowiązujących WDTT, działaniem całkowicie nieracjonalnym i sprzecznym z jakąkolwiek 

logiką  i  opłacalnością  byłoby  ciągłe  inicjowanie  i  prowadzenie  prac  mających  na  celu 

uzyskiwanie  przez  przedsiębiorcę  zaświadczeń  WOBWSM  o  zgodności  losowo  wybranych 

wzorów  zakładowych  PUiW  z  WDTT.  Omawiane  zaświadczenie  o  zgodności  wzoru 

zakładowego  PUiW  z  WDTT/WTU  i  wzorem  PUiW  jest  bowiem  dokumentem  kluczowym 

tylko  na  potrzeby  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  danego 

PUiW  dla  Sił  Zbrojnych  RP.  Tym  samym  pierwszym  i  najwcześniejszym  momentem, 

w 

którym  racjonalny  przedsiębiorca  powinien  inicjować  proces  weryfikacji  wzoru 

zakładowego konkretnego i zindywidualizowanego PUiW w trybie ujętym w Instrukcji oceny, 

jest moment  publikacji  przez  Zamawiającego  ogłoszenia o  zamówieniu danego typu  PUiW. 

Tak  też  się  stało  w  przypadku  Odwołującego,  który  swoje  działania  w  zakresie  uzyskania 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  wymaganego  przez  Zamawiającego  na  etapie 

składania  ofert,  zainicjował  bez  zbędnej  zwłoki  i  przy  zachowaniu  maksymalnej  należytej 

staranności  wymaganej  w  opisywanych  okolicznościach.  Dodatkowo,  mając  na  uwadze 

upływający  termin  zakończenia  I  etapu  postępowania,  Odwołujący  złożył  wniosek 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz ze wszystkimi wymaganymi na tym etapie 

dokumentami.  Na  dzień  złożenia  odwołania,  wnioski  są  w  trakcie  weryfikacji  przez 

Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego,  postulowana  zmiana  wymagania  poprzez  wprowadzenie 

wymogu  przedłożenia  zaświadczenia  o  zgodności  zakładowego  wzoru  z  obowiązującą 

Wojskową  Dokumentacją  Techniczno-  Technologiczną  (WDTT)  i  wzorem  do  produkcji 

seryjnej  na  etapie  podpisania  umowy,  tj.  w  pierwszej  dekadzie  stycznia  2023  r.,  nie  tylko 

w 

pełni  zabezpieczy  interesy  Zamawiającego  i  nie  wpłynie  na  zmianę  terminów  realizacji 

dostaw,  ale  także  umożliwi  wykonawcom  uzyskanie  zaświadczenia,  a  samemu 

Zamawiającemu pozwoli zrealizować obowiązek przestrzegania zasad udzielania zamówień 

wynikający  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  zapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców.  

Sygn. akt  KIO 2890/22 

N

a  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  p

rzez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  jest  prowadzone 

w procedurze  ogran

iczonej  skróconej  (pkt  IV.1.1  ogłoszenia  o  zamówieniu).  Termin 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  upłynął  28  października 

2022 r. 

Zgodnie  z  punktem  II.1.5  ogłoszenia  o  zamówieniu  (Krótki  opis  przedmiotu 

zamówienia): 

Przedmiotem  zam

ówienia  jest  dostawa  w  roku  2023  przedmiotów  umundurowania 

i wyekwipowania 

–  szelki  do  przenoszenia  oporządzenia.  Przedmiot  zamówienia  został 

podzielony na dwa zadania: 

Zadanie nr 1 

– Szelki do przenoszenia oporządzenia – 25 000 sztuk 

Zadanie nr 2 

– Szelki do przenoszenia oporządzenia – 25 000 sztuk 

W  ramach  umowy  Wykonawca  będzie  obowiązany  do  dostarczenia  przedmiotów 

zamówienia do miejsc wskazanych przez Zamawiającego. 

Przedmiot  zamówienia  musi  być  wyprodukowane  według  wymagań  określonych 

w Wojskowej  Dokumentacji  Techniczno-Technologicznej  (WDTT):  WDTT  988A/MON  oraz 

w Przedmiotowych Warunkach Technicznych PWT 23:2008. 

Przedmioty  zamówienia  będą  podlegały  nadzorowaniu  jakości  realizowanemu  przez  RPW 

zgodnie z zgodnie z AQAP 2110 wydanie D wersja 1. 

Termin realizacji: 

Podpisanie umowy może nastąpić po 01.01.2023 r. 

w ramach zamówienia gwarantowanego: 

Zadanie nr  1 

– 6 000 szt. – do 31.03.2023 r., 10 000 do dnia 30.06.2023 r., 9 000 do dnia 

30.09.2023 r.; 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

Zadanie nr  2 

– 6 000 szt. – do 31.03.2023 r., 10 000 do dnia 30.06.2023 r., 9 000 do dnia 

30.09.2023 r.; 

zamówienie  realizowane  w  ramach  prawa  opcji:  w  przypadku  skorzystania  przez 

Zamawiającego z prawa opcji w roku 2023, Wykonawca zobowiązany jest do zrealizowania 

zamówienia objętego prawem opcji w terminie 90 dni od daty otrzymania od Zamawiającego 

zawiadomienia o uruchomieniu prawa opcji lub do dnia 30 listopada 2023 r. 

– w zależności 

od tego, który z terminów upłynie wcześniej. 

Zgodnie z punktem VI.3 ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu: 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  wraz  z  ofertą  złożyć  następujące  przedmiotowe  środki 

dowodowe: 

zaświadczenie o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą Wojskową Dokumentacją 

Techniczno-

Technologiczną  (WDTT)  i  wzorem  do  produkcji  seryjnej  wydane  przez 

Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi 

(WOBWSM)  dla  szelek  do  przenoszenia  oporządzenia  wzór  988A/MON,  z  terminem 

wystawienia po 26.04.2022 r. 

Przedmiotowe środki dowodowe o których mowa powyżej nie będą podlegały uzupełnieniu. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 99 ustawy Pzp stanowi: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zama

wiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkret

nego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. (…) 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Zgodnie  z  art.  106  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  żąda  przedmiotowych  środków 

dowodowych  proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  związanych  z  przedmiotem 

zamówienia. 

Stosownie  do  art.  106  ust.  3  ustawy  Pzp  żądanie  przedmiotowych  środków 

dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że 

oferowane 

dostawy,  usługi  lub roboty  budowlane spełniają  określone  przez zamawiającego 

wymagania, cechy lub kryteria. 

W  ocenie  Izby  żądanie  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

zaświadczenie  o  zgodności  zakładowego  wzoru  z  obowiązującą  Wojskową  Dokumentacją 

Techniczno-

Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji seryjnej nie narusza wskazanych 

przez  Odwołującego  przepisów  ustawy  Pzp.  To  samo  dotyczy  braku  udostępnienia  WDTT 

wraz z ogłoszeniem o zamówieniu. 

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  w  odwołaniu  nie  kwestionowano  (co  Odwołujący 

przyznał  podczas  rozprawy)  dopuszczalności  żądania  –  jako  przedmiotowego  środka 

dowodowego 

–  zaświadczenie  o  zgodności  zakładowego  wzoru  z  obowiązującą  Wojskową 

Dokumentacją  Techniczno-Technologiczną  (WDTT)  i  wzorem  do  produkcji  seryjnej. 

Odwołujący  nie  twierdził,  że  tego  rodzaju  dokument  nie  może  stanowić  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  czy  że  żądanie  złożenia  takiego  dokumentu  jest  nieprzydatne  do 

ustalenia  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Za 

okoliczność  bezsporną  należy  więc  uznać,  że  ww.  zaświadczenie  jest  związane 

z 

przedmiotem  zamówienia.  Ponadto  w  odwołaniu  brak  jest  argumentacji  wykazującej 

nieproporcjonalność  tego  środka  dowodowego  do  przedmiotu  zamówienia.  Przez 

proporcjonalność  przedmiotowego środka dowodowego należy rozumieć  jego  adekwatność 

i 

przydatność  dla  oceny  spełniania  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Skoro 

Odwołujący  nie  twierdził,  że  ww.  zaświadczenie  jest  nieadekwatne  do  celu,  któremu  ma 

służyć, to nie może być mowy o naruszeniu art. 106 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  świetle  twierdzeń  przedstawionych  w  odwołaniu  trudno  również  dopatrzyć  się 

naruszenia  niezgodności  spornego  środka  dowodowego  z  art.  106  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Z 

odwołania  nie  wynika,  aby  wymaganie  Zamawiającego  postawiło  w  uprzywilejowanej 

pozycji  niektórych  wykonawców.  W  ocenie  Izby  sytuacja  wszystkich  wykonawców  w  tym 

zakresie jest taka sama 

– wszyscy dysponują takimi samymi informacjami oraz podlegają tej 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

samej  procedurze  związanej  z  ubieganiem  się  o  wydanie  spornego  zaświadczenia.  Z  kolei 

okoliczność,  że  Odwołujący  przewiduje  problemy  z uzyskaniem  zaświadczenia  przed 

terminem  składania  ofert,  nie  może  być  utożsamiana  z bezprawnym  ograniczeniem 

konkurencji  w  postępowaniu.  Problemy  te  nie  muszą  bowiem  być  wynikiem  obiektywnych, 

niedających się przewidzieć przeszkód (o czym w dalszej części uzasadnienia). 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  zaświadczenie  o  zgodności  zakładowego 

wzoru z obowiązującą WDTT mogło – w świetle przepisów art. 106 ust. 2 i 3 ustawy Pzp – 

być wymagane w postępowaniu jako przedmiotowy środek dowodowy, a zatem złożenie go 

powinno nastąpić wraz z ofertą, o czym wprost stanowi przepis art. 107 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  i

stotą  zarzutów  odwołania  było  twierdzenie,  że  ze  względu  na 

stosowany t

ryb postępowania wykonawca nie zdąży pozyskać takiego zaświadczenia przed 

terminem  składania ofert.  Na  okoliczność  przebiegu i czasu  trwania procedury  uzyskiwania 

zaświadczenia  Odwołujący  złożył  dowody  w  postaci  Instrukcji  oceny  zgodności  wzorów 

zakładowych  PUiW  z  WDTT/WTU  i  wzorem  PUiW  do  produkcji  seryjnej  oraz  odpowiedzi 

akredytowanych laboratoriów na zapytania Odwołującego dotyczące czasu potrzebnego na 

przeprowadzenie  badań.  Podkreślić  jednak  należy,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował 

wybranego  przez  Zam

awiającego  trybu  postępowania  ze  skróconym  terminem  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  który  to  tryb  –  zgodnie  ze 

stanowiskiem  Odwołującego  –  jest  przyczyną  wskazywanych  trudności  z  uzyskaniem 

zaświadczenia przed terminem składania ofert. 

Ponadto z

auważenia wymaga, że skoro Odwołujący upatruje istoty naruszenia w tym, 

że niemożliwe jest  pozyskanie dokumentu  przed  terminem  składania oferty,  to  nie może to 

prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania  na  obecnym  etapie  postępowania,  kiedy  to  termin 

składania  oferty  nie  jest  jeszcze  znany,  a  Odwołujący  opiera  się  jedynie  na  własnych 

przewidywaniach co do tego, na kiedy zostanie on wyznaczony. 

Jeżeli to zbyt szybki termin 

składania ofert  leży u  podstaw  zarzutów, to  Odwołujący powinien  wnieść odwołanie wobec 

postanowień  SWZ  określających  ten  termin,  nie  zaś  obecnie,  kiedy  termin  ten  nie  został 

jeszcze wyznaczony. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  nie  zostało  przez  Odwołującego 

wykazane,  aby  wykonawcy  nie  mogli  powziąć  stosownej  wiedzy  i  podjąć  kroków 

zmierzających  do  uzyskania  zaświadczenia  w  czasie  zapewniającym  jego  uzyskanie  przed 

przewidywanym  terminem  składania  ofert.  Nie  jest  okolicznością  sporną,  że  WDTT  jest 

dostępna dla każdego zainteresowanego podmiotu, Odwołujący nie powoływał się na żadne 

problemy  w  jej  uzyskaniu

,  co  więcej  –  przyznał,  że  dokumentację  tę  pozyskał  mimo 

nieudostępnienia  jej  wykonawcom  przez  Zamawiającego.  Nie  jest  zatem  zasadny  zarzut 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

dotyczący  niedołączenia  tej  dokumentacji  do  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zwłaszcza  biorąc 

pod  uwagę,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zostanie  sformułowany  dopiero 

w SWZ. 

Z tego też powodu – jak zresztą przyznał Odwołujący podczas rozprawy – zarzut ten 

został nieprawidłowo zakwalifikowany jako naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp. 

Ponadto zauważenia wymaga, że nawet jeśli pozyskanie zaświadczenia o zgodności 

zakładowego wzoru z obowiązującą WDTT wymagało od wykonawcy podjęcia jeszcze przed 

wszczęciem postępowania określonych przygotowań i starań, to nie można z tej okoliczności 

wywodzić,  że  żądanie  Zamawiającego  narusza  przepisy  ustawy.  Zaznaczyć  należy,  że 

wykonawcy biorący udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia są profesjonalistami, 

do których stosuje się podwyższony miernik staranności. Wykonawca, który systematycznie 

ubiega  się  o  udzielenie  podobnych  zamówień  powinien,  zdaniem  Izby,  wiedzieć,  że 

oferowany  asortyment  musi  być  każdorazowo  zbadany  pod  kątem  zgodności  z  WDTT. 

Zamawiający opublikował informację o planowanych zakupach wraz z odesłaniem do strony 

in

ternetowej  określającej  zasady  certyfikacji  i  uzyskiwania  zaświadczeń.  W  tej  sytuacji 

Odwo

łujący, mając zamiar ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, mógł z wyprzedzeniem 

podjąć  czynności  zmierzające  do  uzyskania  zaświadczenia.  Jeśli  wykonawca  nie  podjął 

w

cześniej  żadnych  kroków  w  tym  zakresie,  to  jest  to  efekt  albo  niedołożenia  należytej 

staranności,  albo  świadomej  decyzji  o  ubieganiu  się  o  takie  zaświadczenie  dopiero  po 

ogłoszeniu  postępowania,  nie  zaś  braku  obiektywnej  możliwości  ich  podjęcia,  co  mogłoby 

być poczytywane za ograniczające konkurencję w postępowaniu. 

Dodatkowo wskazać należy, że za zasadnością zarzutów odwołania w żadnej mierze 

nie  przemawia  podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność  braku  obowiązującego  wzoru 

seryjnego  (błędnie  określonego  w  odwołaniu  jako  wzór  zakładowy).  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  nie  dla  każdego  rodzaju  dostaw  istnieje  obowiązujący  wzór  seryjny,  co 

potwierdza  przedłożone  przez  Odwołującego  pismo  Komendanta  WOBWSM,  który 

poinformował, że brak jest wnioskowanego wzoru PUiW, a tym samym ocena opisywanego 

PUiW  przebiegać  winna  tylko  w  oparciu  o WDTT/WTU.  Brak  wzoru  seryjnego  nie  był  więc 

żadną przeszkodą w uzyskaniu zaświadczenia. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Sygn. akt  KIO 2890/22 

O 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodniczący: