KIO 2892/22 WYROK dnia 18 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2892/22 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  

Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kielce z siedzibą w Kielcach 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1, 3a oraz 4 odwołania, 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania  –  i  nakazuje 

zamawiającemu  wykonanie  czynności  modyfikacji  specyfikacji  warunków 

zamówienia przez wykreślenie z kryterium oceny ofert, opisanego w rozdziale XXIII 

pkt.  2.2  ppkt  1  SWZ,  słów  „zasiadanie  w  organach  nadzorczych  osób  prawnych 

lub”, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i 

Adwokaci sp. p. z siedzibą w Warszawie w części ¾ oraz Gminę Kielce z siedzibą w 

Kielcach 

w części ¼ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p. z siedzibą w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Kielce  z  siedzibą  w  Kielcach  na  rzecz  wykonawcy  Ć.  i 

Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p. z siedzibą w Warszawie kwotę 

zł 00 gr (słownie: siedemdziesięciu pięciu złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2892/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Kielce  z  siedzibą  w  Kielcach,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie obsługi prawnej dla Urzędu 

Miasta Kielce.

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

25 października 2022 r., nr 2022/BZP 00408632/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  31 

października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  sp.  p.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  naruszenie przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z przepisu art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez 

ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  rozdz.  X  pkt  1.4.2.3  SWZ  w  sposób 

nieproporcjonalny  i  nadmiarowy,  w  zakresi

e  w  jakim  Zamawiający  wymaga 

dysponowania  co  najmniej  3  osobami,  z  których  każda  jest  wpisana  na  listę  radców 

prawnych lub adwokatów nie krócej niż 15 lat – w sytuacji, w której: 

a)  przedmiot  zamówienia  oraz  zakres  obowiązków  spoczywających  na  osobach 

skie

rowanych  do  realizacji  zamówienia  nie  wymaga,  aby  koniecznym  było 

dysponowanie  aż  3  osobami  o  tak  długim  doświadczeniu  zwłaszcza,  że  w  zakresie 

pozostałych  wymogów  doświadczenia  członków  zespołu  Zamawiający  ustanawia 

wymagania związane z doświadczeniem na poziomie 6- oraz 12-miesięcy uznając je 

za dające rękojmię należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo, nabyte jedynie 

w okresie ostatnich 3 lat, 

b) sam okres liczony począwszy od wpisu na listę radców prawnych/adwokatów nie jest 

czynnikiem  dającym  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności, 

jeśli zakres realizowanej pomocy prawnej nie był związany z obszarami wskazanymi 

w opisie przedmiotu zamówienia; 

2)  naruszenie przepisu art. 239 ust. 2, art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw. z przepisem art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ustanowienie kryterium oceny ofert 

w  rozdz.  XXIII  pkt  2.2  ppkt  1  SWZ  w  sposób  uzależniający  przyznanie  punktów  w 

kryterium  oceny  ofert  w  obsłudze  prawnej  w  zakresie  nadzoru  właścicielskiego,  przez 

zasia

danie w radzie nadzorczej lub zarządzie spółki kapitałowej, w zależności od okresu 

posiadanego  doświadczenia,  co  nie  pozwala  na  wybór  oferty  przedstawiającej 

najkorzystniejszy  bilans  jakości  do  ceny,  jak  również  nie  stanowi  właściwego  kryterium 

jakościowego bowiem czynności osób pełniących funkcje organów osób prawnych nie są 

czynnościami  odpowiadającymi  świadczeniu  pomocy  prawnej  i  premiowane  w  ten 

sposób doświadczenie nie będzie przekładać się na jakość świadczenia Wykonawcy, w 

tym  na  nabycie  umiejętności  i  kompetencji  pozwalających  świadczyć  pomoc  prawną  w 

zakresie nadzoru właścicielskiego; 

3)  naruszenie przepisu art. 96 ust. 1 i 2 pkt 2 lit. e ustawy Pzp, art. 239 ust. 2, art. 240 ust. 1 

i 2 oraz art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z przepisem art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z 

art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1184 z późn. zm.) przez ustanowienie kryterium w rozdz. XXIII pkt. 2.3 SWZ: 

a)  sposób  uzależniający  przyznanie  punktów  z  tytułu  zatrudnienia  osób 

z

aangażowanych  do  realizacji  umowy  w  stosunku  pracy  (co  najmniej  jednej),  co 

stanowi  naruszenie  równego  traktowania  wykonawców  uniemożliwiające 

skierowania do realizacji  zamówienia  –  celem  pozyskania punktów  w  ramach  tego 

kryterium 

– adwokatów, którzy zgodnie z ustawą korporacyjną nie mogą świadczyć 

pomocy prawnej na podstawie umowy o pracę, 

b)  o  wadze  nieproporcjonalnej  względem  możliwości  pozyskania  oferty  rzeczywiście 

najkorzystniejszej w stosunku do premiowanych aspektów społecznych 

4)  naruszenie przepisu art. 275 pkt 2 w zw. z 278 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez 

nieokreślenie  w  dokumentach  zamówienia,  które  z  kryteriów  oceny  ofert  będą  mogły 

podlegać negocjacjom mimo, iż powinno być to koniecznym, mając na względzie zasadę 

przejrzystości i równego traktowania Wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści SWZ w następujący 

sposób: 

1)  w  rozdz.  X  pkt.  1.4.2.3  SWZ  przez  nadanie  mu  następującej  treści  „co  najmniej  trzema 

osobami,  z  czego co  najmniej  jedna  wpisana  jest na 

listę radców prawnych lub adwokatów 

nie krócej niż 15 lat i co najmniej dwie wpisane są na listę radców prawnych lub adwokatów 

nie  krócej  niż  5  lat,  pod  warunkiem,  że  każda  z  tych  osób,  posiada  doświadczenie  w 

świadczeniu pomocy prawnej na rzecz podmiotów publicznych przez co najmniej ww. okresy 

liczone od wpisu na odpowiednią listę radców prawnych lub adwokatów”; 

2) w rozdz. XXIII pkt. 2.2. ppkt. 1 SWZ, przez nadanie mu następującej treści: 

„1)  za  wskazanie  osoby  posiadającej  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  nadzoru 

właścicielskiego,  rozumiane  jako  obsługa  prawna  jednostki  samorządowej  w  zakresie 

nadzoru  właścicielskiego  nad  spółkami  kapitałowymi  w  zależności  od  posiadanego 

doświadczenia: 

co najmniej 1 rok i nie więcej niż 2 lata - Wykonawcy zostanie przyznany 4 pkt, 

powyżej 2 lat i nie więcej niż 3 lata - Wykonawcy zostaną przyznane 10 pkt, 

powyżej 3 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 14 pkt,” 

3) w rozdz. XXIII pkt 2.3 SWZ przez: 

a) nadanie mu treści: 

„Kryterium to będzie rozpatrywane na podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w 

Formularzu ofertowym 

– część B (w pkt 3), którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SWZ. 

W  ramach  niniejszego  kryterium,  Wykonawcy  zostaną  przyznane  punkty  w  zależności 

od  liczby  i  stopnia  niepełnosprawności  osoby/osób,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27 

sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych,  zatrudnionej(ych)/zaangażowanej(ych)  do  realizacji  zamówienia 

(maksymalnie za dwie osoby), 

tj.: 

zatrudnienie/zaangażowanie na podstawie innej umowy cywilnoprawnej osoby z lekkim 

stopniem niepełnosprawności - Wykonawcy zostaną przyznane 1 pkt /za osobę, 

zatrudnienie/zaangażowanie  na  podstawie  innej  umowy  cywilnoprawnej  osoby  z 

umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  -  Wykonawcy  zostanie  przyznanych  2 

pkt/za osobę, 

zatrudnienie/  zaangażowanie  na  podstawie  innej  umowy  cywilnoprawnej  osoby  ze 

znacznym  stopniem  niepełnosprawności  -  Wykonawcy  zostanie  przyznanych  3  pkt/za 

osobę. 

Uwaga:  1.  Niezłożenie  przez  Wykonawcę  oświadczenia  nie  będzie  stanowić  podstawy 

odrzucenia oferty, lecz Wykonawca w tym kryterium otrzyma 0 pkt. 

2. Niezłożenie przez Wykonawcę deklaracji w zakresie zatrudnienia/zaangażowania na 

podstawie  innej  umowy  cywilnoprawnej  osoby  ze  stopniem  niepełnosprawności  nie 

będzie stanowić podstawy odrzucenia oferty, lecz Wykonawca w tym kryterium otrzyma 

0 pkt. 

3.  W  przypadku  zadeklarowania  zaangażowania  do  realizacji  zamówienia  2  i  więcej 

osób  niepełnosprawnych  Wykonawcy  zostaną  przyznane  punkty  maksymalnie  za  dwie 

osoby.” 

b)  przy 

jednoczesnym  obniżeniu wagi  kryterium „Zaangażowanie do  realizacji  umowy  osób 

ze stopniem niepełnosprawności” do 6 punktów oraz zwiększeniu wagi kryterium „Cena” 

do 38 punktów, 

4)  przez  określenie  w  dokumentach  zamówienia,  które  elementy  oceniane  w  kryteriach 

oceny  ofert  podlegać  będą  ewentualnym  negocjacjom  oraz  w  jakich  okolicznościach 

Zamawiający podejmie negocjacje z Wykonawcami. 

W  uzasadnieniu 

dotyczącym  zarzutu,  o  którym  mowa  w  pkt  1  petitum  odwołania 

odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  postępowania,  którego  dotyczy  odwołanie  jest 

świadczenie  stałej,  kompleksowej  obsługi  prawnej  przez  okres  12  miesięcy,  na  rzecz 

Zamawiającego – miasta Kielce. Zamawiający w ocenie Odwołującego określił wskazany w 

petitum  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  który  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań 

składających  się  na  jego  treść,  jawi  się  jako  nadmiarowy,  nieuprawniony  i  skutkujący 

ograniczeniem  konkurencyjności  bez  związku  z  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący 

podniósł,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  warunek  udziału  w 

postępowaniu musi być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego, 

proporcjonalność warunku musi być rozpatrywana przez pryzmat celu w jakim warunek jest 

zastrzegany,  a  więc  zapewnienia  sobie  przez  zamawiającego  wykonawców,  którzy  dają 

rękojmię należytego wykonania zamówienia, z tym, że warunku takie muszą być określane 

jako tzw. minimalne poziomy zdolności. 

Odwołujący  argumentował,  że  przedmiotowy  zarzut  dotyczy  warunku  dysponowania 

min.  3  radcami  prawnymi  lub 

adwokatami,  z  których  każdy  posiada  minimum  15  letnie 

doświadczenie,  liczone  od  dnia  wpisu  na  listę  radców  prawnych  lub  adwokatów.  Według 

odwołującego, taki opis warunku udziału w postępowaniu stanowi nieproporcjonalny wymóg, 

stanowiący nieuprawnianą przeszkodę  w  udziale w  postępowaniu wykonawcy,  zdolnemu w 

sposób  prawidłowy  i  terminowy  zrealizować  zamówienie.  Dla  należytego  wykonania 

zamówienia  (na  tzw.  minimalnym  poziomie  zdolności)  nie  jest  wymaganym  legitymowanie 

się  aż  15  letnim  doświadczeniem  przez  co  najmniej  1/3  składu  realizacyjnego. 

Potwierdzeniem  tego  jest 

okoliczność,  że  zamawiający  wymaga  skierowania  do  realizacji 

zamówienia  min.  9  osób,  z  których  każda  posiada  uprawnienia  radcy  prawnego  lub 

adwokata i jednocześnie – w pozostałym zakresie - ustanawiając wymóg legitymowania się 

doświadczeniem  w  okresie  ostatnich  3  lat,  min.  6-  lub  12-miesięcznym,  w  zakresie 

skonkretyzowanych czynności (cyt.): 

1.4.2.1.  co  najmniej  cztery  osoby,  z  których  każda  posiada  co  najmniej  12-miesięczne 

doświadczenie  w  zakresie  obsługi  prawnej  prowadzonej  w  jednostkach  sektora 

finansów publicznych, nabyte w całości w okresie ostatnich 3 lat, liczonych wstecz od 

dnia, w którym upływa termin składania ofert; 

1.4.2.2.  co  najmniej  cztery  osoby,  z  których  każda  posiada  co  najmniej  6-miesięczne 

doświadczenie  w  zakresie  obsługi  prawnej  prowadzonej  w  jednostkach  samorządu 

terytorialnego, nabyte w całości w okresie. 

Według  odwołującego,  trudno  więc  zgodzić  się,  iż  za  minimalny  poziom  zdolności 

koniecznym jest legitymowanie 

się aż 15 letnim doświadczeniem przez łącznie 3 osoby, przy 

jednoczesnym zaakceptowaniu przez z

amawiającego 6 lub 12 miesięcznego doświadczenia 

zawodowego  dla  pozostałych  członków  zespołu,  zwłaszcza,  że  SWZ  nie  ustanawia 

obowiązku,  aby  osoby  z  15  letnim  doświadczaniem  (wszystkie  3)  pełniły  funkcje 

koordynujące  pomoc  prawną.  Zakresy  zadań,  obowiązków  i  odpowiedzialności  osób 

posiadających tak 15 letnie jak i 6 miesięczne doświadczenie są tożsame. 

Dodatkowo, 

odwołujący  zwracał  uwagę,  że  w  ramach  kryterium  jakościowego, 

premiowani  są  wykonawcy  dysponujący  zespołem  posiadającym  doświadczenie  już  10-

letnie,  m.in.  w 

zakresie  nadzoru  właścicielskiego,  w  zakresie  prawa  pracy  i  ubezpieczeń 

społecznych  w  zakresie  prawa  komunikacyjnego,  tj.  krótsze  aniżeli  wymagane  w  zakresie 

trzech spośród dziewięciu osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Sam  też  okres od  wpisu  na  odpowiednią listę radców  prawnych czy  adwokatów  nie 

jest 

żadnym  wyznacznikiem  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  w 

świetle  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  w  świetle  konieczności  związania 

treści  warunku  z  przedmiotem  zamówienia.  Tego  rodzaju  rękojmię  dawać  może 

skonkretyzowanie  pomocy  prawnej,  jaka  w  tym  czasie  świadczona  była  przez  osobę 

skierowaną do wykonania zamówienia i ustanowienie w tym zakresie minimalnych wymagań, 

a w tym przypadku na rzecz podmiotów sektora samorządowego.  

W  konsekwencji  zatem,  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  15  letniego 

okresu 

mierzonego  od  wpisu  na  właściwą  listę  powinien  dotyczyć  jednej  osoby  –  np. 

wskazanej  w  umowie  jako  koordynator  pomocy  prawnej,  przy  jednoczesnym  zmniejszeniu 

wymaganego 

okresu  względem  pozostałych  dwóch  osób.  Takie  wymaganie  adekwatnym 

jest  bowiem  do 

pełnionej  przez  tę  osobę  roli  i  pozostaje  bez  uszczerbku  dla  zdolności 

pozostałych,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  osób  dla  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Uczynienie  tego  warunku  adekwatnym  do  przedmiotu  zamówienia  wymaga  też 

związania  wymaganego  doświadczenia  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie 

zbliżonym do przedmiotu zamówienia. 

W  uzasadnieniu  zarzutu

,  o  którym  mowa  w  pkt  2  petitum  odwołania  odwołujący 

podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  SWZ,  zamawiający  premiuje  wykonawców  dysponujących 

osobą posiadającą doświadczenie w obsłudze prawnej w zakresie nadzoru właścicielskiego, 

jedynie 

przez zasiadanie w radzie nadzorczej lub zarządzie spółki kapitałowej, w zależności 

od  okresu 

posiadanego  doświadczenia.  Przedmiotowy  wymóg  zakłada  zatem,  aby  dana 

osoba, 

posiadająca  uprawnienia  radcy  prawnego  lub  adwokata  (gdyż  ten  wymóg  dotyczy 

wszystkich  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia),  posiadała  jednoczesne 

doświadczenie  zdobywane  podczas  zasiadania  w  radzie  nadzorczej  lub  zarządzie  spółki 

kapitałowej.  Takie  doświadczenie  –  mając  na  uwadze,  iż  stanowi  kryterium  oceny  ofert  – 

przekładać  się miało  w  zamyśle  zamawiającego  na  jakość  świadczonej  pomocy  prawnej  w 

zakresie nadzoru właścicielskiego. 

W  ocenie  o

dwołującego,  tego  rodzaju  kryterium  oderwane  jest  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  premiowane  doświadczenie  w  żadnym  stopniu  nie  może  przekładać  się  na 

jakość  świadczonej  pomocy  prawnej.  Zakres  zadań  osób  zasiadających  w  organach  osób 

prawnych  (zarządczych  lub  nadzorczych)  bynajmniej  nie  opiewa  na  świadczenie  pomocy 

prawnej  i  samego  tylko  faktu 

pełnienia  tych  funkcji  –  nawet  przez  osobę  będącą  radcą 

prawnym  i  adwokatem  (w  świetle  kryterium,  nawet  niewykonującymi  zawodu)  nie  można 

równać  z  nabywaniem  doświadczenia  związanego  z  formalnoprawnymi  aspektami 

wykonywania nadzoru 

właścicielskiego. Zdaniem odwołującego trzeba też zwrócić uwagę, że 

treść  kryterium  nie  zastrzega  nawet,  aby  spółki  w  których  organach  zasiadać  ma  osoba, 

której  doświadczenie  ma  być  premiowane,  były  spółkami  komunalnymi.  Co  więcej, 

przedmiotem zamówienia nie jest zasiadanie w organach spółek kapitałowych. 

W  uzasadnieniu  zarzutu

,  o  którym  mowa  w  pkt  3  petitum  odwołujący  podniósł,  że 

z

godnie z  trzecim  z  podnoszonych  zarzutów,  kryterium  oceny  ofert  premiujące  skierowanie 

do  wykonania  zamówienia  osób  z  niepełnosprawnością,  skutkuje  nierównym  traktowaniem 

tych  wykonawców,  którzy  zamierzają  do  wykonania  zamówienia  skierować  adwokatów. 

Zamówienie  bowiem  opiewa  na  świadczenie  pomocy  prawnej  przez  radców  prawnych  lub 

adwokatów, a SWZ nie zastrzega wymagań zatrudnienia dodatkowo osób pełniących funkcje 

niezwiązane  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej.”  Tym  samym,  zgodnie  z  SWZ,  do 

wykonania 

zamówienia  mogą  być  skierowani  tylko  adwokaci  lub  radcowie  prawni  tj.  osoby 

posiadające formalny tytuł do świadczenia pomocy prawnej. 

Zgodnie  z  treścią  przedmiotowego  kryterium,  co  najmniej  jedna  osoba  z 

niepełnosprawnością  skierowana  do  wykonania  zamówienia  musi  zostać  zatrudniona  na 

umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu. Ta forma zatrudnienia jest jednak zabroniona na 

gruncie przepisu art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 

2022 r. poz. 1184 z późn. zm.). 

Wykonawca,  który  zamierza  skierować  do  wykonania  zamówienia  samych 

adwokatów, nie mógłby uzyskać maksymalnej liczby punktów z tego tylko względu, że osoby 

te 

–  ustawowo  –  w  tej  formie  nie  mogą  zostać  zatrudnione.  Treść  więc  przedmiotowego 

kryterium  nie 

przystaje  do  przedmiotu  zamówienia  i  obowiązujących  w  tym  zakresie 

przepisów  prawa  regulujących  zasady  wykonywania  zawodu  osób,  które  takie  zamówienie 

mogą (wyłącznie) realizować.  

Jednocześnie  odwołujący  wskazywał,  że  waga  przypisana  temu  kryterium  jest 

nieproporcjonalna 

mając  na  względzie  możliwość  uzyskania  oferty  rzeczywiście 

najkorzystniejszej  oferty  w 

świetle  znaczenia  premiowanych  aspektów  społecznych.  Co  do 

zasady,  skierowanie  do 

wykonania zamówienia osób z  niepełnosprawnością jest możliwym 

elementem  do 

premiowania  w  kryteriach  oceny  ofert,  jednak  w  świetle  przydanej  temu 

kryterium  wagi,  ma 

ono  w  zasadzie  charakter  dominujący  i  determinujący  w  zakresie 

rozstrzygnięcia postępowania w wymiarze wyższym niż proporcjonalny. Z tego też względu, 

zdaniem odwołującego konieczną jest jego korekta postulowana na wstępie. 

W  uzasadnieniu  zarzutu

,  o  którym  mowa  w  pkt  4  petitum  odwołania  odwołujący 

podniósł,  że  zamawiający,  zgodnie  z  przepisem  art.  275  pkt  2  ustawy  PZP  zastrzegł,  że 

przewiduje 

możliwość  przeprowadzenia  negocjacji  z  wykonawcami  w  trybie  podstawowym. 

Jak  stanowi  przepis  art.  278  pkt  2  ustawy  PZP,  negocjacje  dotycz

yć  mogą  wyłącznie  tych 

elementów treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący wskazał, że w treści SWZ ani ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający nie 

określił  jednak,  które  z  kryteriów  podlegać  będą  ewentualnym  negocjacjom  oraz  w  jakiej 

sytuacji do negocjacji 

przystąpi. Konstruowanie SWZ, jak każda czynności w postępowaniu, 

w tym określenie regulacji trybu w jakim udzielone będzie zamówienie, podlegać musi ocenie 

przez  pryzmat  podstawowych 

zasad  postępowania,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  16 

ustawy  Pzp

,  w  tym  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  postępowania. 

Realizacją  tych  dwóch  zasad  jest  bez  wątpienia  przekazywanie  wykonawcom  maksimum 

informacji  związanych  z  dokonanymi  lub  planowanymi  czynnościami  w  postępowaniu,  tak 

aby  postępowanie  i  czynności  podejmowane  w  jego toku  odpowiadały  zasadom  zamówień 

publicznych,  w  tym 

zasadzie  przejrzystości.  Zdaniem  odwołującego  tego  rodzaju 

informacjami są z całą pewnością kryteria oceny ofert, które podlegać będą negocjacjom w 

trybie  podstawowym  czy  też  wprost  okoliczności  w  jakich  zamawiający  zdecyduje  się  na 

podjęcie tego rodzaju negocjacji. Ten zakres informacji ułatwia wykonawcom decyzję czy w 

ogóle  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  ale  też  ma  wpływ  na  kształt  składanych  ofert. 

Wskazanie  okoliczności  w  jakich  zamawiający  podejmie  decyzję  o  fakcie  prowadzenia 

negocjacji,  a  w  jakich  odstąpi  od  prowadzenia  negocjacji  ponad  wszelką  wątpliwość 

pozwoliłyby  na  ukształtowanie  czynności  w  toku  postępowania  –  jako  w  pełni 

odzwierciedlające  zasadę  przejrzystości  równego  traktowania  wykonawców,  w  tym  bez 

subiektywnego  (np.  w  zależności  od  wyłaniającego  się  rankingu  oceny  ofert)  preferowania 

konkretnego wykonawcy np. dotychczas realizującego tożsamą usługę pomocy prawnej. 

W

edług  odwołującego,  w  świetle  powyższego,  zaniechanie  określenia  przez 

z

amawiającego  wspomnianych,  kluczowych  z  punktu  widzenia przyszłych  -  ewentualnych - 

negocjacji informacji w treści SWZ powinno być poczytywane jako naruszenie przytoczonych 

zasad przejrzystości i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby 15 listopada 2022 r., przed otwarciem rozprawy, 

oświadczył, że cofa częściowo odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i nr 3a odwołania. 

Z

amawiający  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  15  listopada  2022  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy, oświadczył, że uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu 4 odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienie  SWZ,  modyfikacje  SWZ, 

załączniki do pism procesowych stron, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i 

dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 94 Pzp stanowi, że: 

Zamawiający  może  zastrzec  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy  mający  status  zakładu  pracy  chronionej, 

spółdzielnie  socjalne  oraz  inni  wykonawcy,  których  głównym  celem  lub  głównym  celem 

działalności  ich  wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały 

zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych, w 

szczególności: 

1)  osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 

2020 r. poz. 426, 568 i 875) (…). 

Art.  239  ust.  2 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem. 

Art. 240 

Pzp stanowi, że: 

1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 

2.  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie 

poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach. 

Art. 241 

Pzp stanowi, że: 

Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. 

2. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria 

te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w 

dowolnych aspektach 

oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do 

elementów  składających  się  na  proces  produkcji,  dostarczania  lub  wprowadzania  na 

rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. 

Art. 242 

Pzp stanowi, że: 

1. Najk

orzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 

2) ceny lub kosztu. 

2. Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do: 

2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa 

w art. 94 ust. 1 (…) 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art. 

568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 

nr 1 i nr 3a 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  15  listopada  2022  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy, 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  ww.  części.  W  przywołanym  przepisie  art.  520 

ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka 

ochro

ny prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie 

wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z 

popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana 

możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie 

popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej 

części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem 

odwołującego  o  cofnięciu części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568 

pkt  1  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę,  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

zakresie zarzutu nr 4

. Zamawiający w trakcie posiedzenia Izby w dniu 15 listopada 2022 r., 

przed  otwarciem  rozprawy,  oświadczył,  że  uwzględnia  ww.  zarzut  odwołania.  Do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze, w zakresie ww. zarzutu, podlegało umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych zarzutów.  W  takim  przypadku Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  4  i  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp,  postanowiła  jak  w  pkt  1  sentencji,  odnośnie  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w zakresie omawianego zarzutu odwołania. 

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  zasługiwało  częściowo  na 

uwzględnienie. 

Zasadny częściowo okazał się zarzut nr 2 odwołania.  

Ustalono,  że  w  rozdziale  XXIII  pkt  2.2  ppkt  1  SWZ  zamawiający  przewidział 

następujące podkryterium oceny ofert: W ramach niniejszego kryterium, Wykonawcy zostaną 

łącznie przyznane od 0 pkt do 56 pkt, według następujących zasad: 

1)  za  wskazanie  osoby  posiadającej  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  nadzoru 

właścicielskiego,  rozumiane  jako  zasiadanie  w  radzie  nadzorczej  lub  zarządzie  spółki 

kapitałowej, w zależności od okresu posiadanego doświadczenia: 

co najmniej 1 rok i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt, 

powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 8 pkt, 

powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 14 pkt, (…). 

Odwołujący  w  odwołaniu  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  modyfikacji  w 

rozdziale 

XXIII pkt. 2.2. ppkt. 1 SWZ, przez nadanie mu następującej treści: 

„1)  za  wskazanie  osoby  posiadającej  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  nadzoru 

właścicielskiego,  rozumiane  jako  obsługa  prawna  jednostki  samorządowej  w  zakresie 

nadzoru  właścicielskiego  nad  spółkami  kapitałowymi  w  zależności  od  posiadanego 

doświadczenia: 

co najmniej 1 rok i nie więcej niż 2 lata - Wykonawcy zostanie przyznany 4 pkt, 

powyżej 2 lat i nie więcej niż 3 lata - Wykonawcy zostaną przyznane 10 pkt, 

powyżej 3 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 14 pkt,”. 

Ustalono  także,  że  10  listopada  2022  r.,  po  wniesieniu  odwołania,  przed  otwarciem 

rozprawy, zamawiający dokonał modyfikacji rozpatrywanego postanowienia w ten sposób, że 

ot

rzymało ono brzmienie: 

„1)  za  wskazanie  osoby  posiadającej  doświadczenie  w  zakresie  nadzoru  właścicielskiego, 

rozumiane  jako  zasiadanie  w  organach  nadzorczych  osób  prawnych  lub  obsługa  prawna 

jednostki samorządowej w zakresie nadzoru właścicielskiego nad spółkami kapitałowymi, w 

zależności od okresu posiadanego doświadczenia: 

co najmniej 6 miesięcy i nie więcej niż 5 lat – Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt, 

powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat – Wykonawcy zostanie przyznanych 8 pkt, 

powyżej 10 lat – Wykonawcy zostanie przyznanych 14 pkt,”. 

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że sporne kryterium oceny ofert jest oderwane od 

przedmiotu  zamówienia,  a  premiowane  doświadczenie  w  żadnym  stopniu  nie  może 

przekładać się na  jakość  świadczonej  pomocy prawnej.  Wskazywał, że  zakres  zadań  osób 

zasiadających  w  organach  osób  prawnych  (zarządczych  lub  nadzorczych)  bynajmniej  nie 

opiewa na świadczenie pomocy prawnej i samego tylko faktu pełnienia tych funkcji – nawet 

przez  osobę  będącą  radcą  prawnym  i  adwokatem  (w  świetle  kryterium,  nawet 

niewykonującymi  zawodu)  nie  można  równać  z  nabywaniem  doświadczenia  związanego  z 

formalnoprawnymi aspektami wykonywania nadzoru 

właścicielskiego.  

Zdaniem  Izby  zamawiający  nie  wykazał  związku  spornego  kryterium  w  części 

dotyczącej  doświadczenia  w  „zasiadaniu  w  organach  nadzorczych  osób  prawnych”  z 

przedmiotem  zamówienia,  który  ma  być  zrealizowany  w  ramach  tego  postępowania. 

Przedmiotem tego zamówienia nie było bowiem zasiadanie w organach nadzorczych spółek 

kapitałowych  czy  pełnienie  funkcji  nadzorczych  w  osobach  prawnych.  Przedmiotem 

zamówienia  było  świadczenie  pomocy  prawnej,  w  tym  również  w  ramach  wykonywania 

nadzoru  właścicielskiego  przez  zamawiającego.  Przedmiotem  zamówienia  nie  było 

sprawowanie  nadzoru  właścicielskiego,  ale  pomoc  prawna  przy  sprawowaniu  ww.  takiego 

nadzoru. 

O ile zatem niewątpliwy związek z przedmiotem zamówienia posiada doświadczenie 

personelu 

rozumiane  jako  obsługa  prawna  jednostki  samorządowej  w  zakresie  nadzoru 

w

łaścicielskiego  nad  spółkami  kapitałowymi,  o  tyle  związku  takiego  trudno  się  dopatrzyć  w 

przypadku  doświadczenia  rozumianego  jedynie  jako  zasiadanie  w  radzie  nadzorczej 

dowolnej spółki kapitałowej.  

Przypomnienia wymagało, że polski ustawodawca wymaga, aby pozacenowe kryteria 

oceny  ofert  były  związane  z  przedmiotem  zamówienia  (art.  241  ust.  1  Pzp),  jednocześnie 

precyzując, co za taki związek może być uznawane (art. 241 ust. 2 Pzp). Powyższe przepisy 

stanowią  implementację  do  prawa  krajowego  przepisu  art.  67  ust.  3  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (tzw. dyrektywy klasycznej), który stanowi, że Uznaje się, 

że  kryteria  udzielenia  zamówienia  są  powiązane  z  przedmiotem  zamówienia  publicznego, 

jeżeli dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, które mają być zrealizowane w ramach 

tego zamówienia, we wszystkich aspektach oraz na wszystkich etapach ich cyklu życia, co 

obejmuje  czynniki  związane  z:  a)  określonym  procesem  produkcji,  dostarczania  lub 

wprowadzania  tych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  na  rynek;  albo  b)  określonym 

procesem dotyczącym innego etapu cyklu życia tych robót budowlanych, dostaw lub usług; 

nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem. 

Z  obydwu  przepisów  wynika,  że  jakościowe  kryterium  oceny  ofert  musi  dotyczyć 

usług,  które  mają  być  zrealizowane  w  ramach  tego  zamówienia.  Takiego  związku  z 

realizowanymi  usługami  trudno  jednak  się  dopatrzyć.  Według  Izby  można  co  najwyżej 

utrzymy

wać, że członkowie rad nadzorczych spółek kapitałowych w swej pracy posiłkują się 

analizami i opiniami, w tym opiniami prawnym

i, których sporządzanie wchodzi w zakres OPZ. 

Powyższe  wynika  z  przepisów  art.  219

.  §  1  i  art.  293  §  3.  Kodeksu  spółek  handlowych. 

Pierwszy z przepisów dotyczących spółki z o.o. stanowi, że Jeżeli umowa spółki tak stanowi, 

rada nadzorcza może podjąć uchwałę w sprawie zbadania na koszt spółki określonej sprawy 

dotyczącej  działalności  spółki  lub  jej  majątku  przez  wybranego  doradcę  (doradca  rady 

nadzorczej). Doradca rady nadzorczej może zostać wybrany również w celu przygotowania 

określonych analiz oraz opinii. Zgodnie natomiast z drugim z przepisów, dotyczącym spółki 

akcyjnej,  c

złonek  zarządu,  rady  nadzorczej,  komisji  rewizyjnej  oraz  likwidator  nie  narusza 

obowiązku dołożenia staranności wynikającej z zawodowego charakteru swojej działalności, 

jeżeli  postępując w  sposób  lojalny wobec spółki,  działa w  granicach  uzasadnionego ryzyka 

gospodarczego, w tym na podstaw

ie informacji, analiz i opinii, które powinny być w danych 

okolicznościach  uwzględnione  przy  dokonywaniu  starannej  oceny.  Jednakże  w  ramach 

zasiadania w tych radach 

ich członkowie nie świadczą pomocy prawnej na rzecz tych spółek, 

która jest objęta przedmiotem niniejszego zamówienia. Co najwyżej zapoznają się oni w swej 

pracy z cudzymi opiniami, analizami 

formułowanymi w ramach świadczenia pomocy prawnej 

przez  inne  osoby.  Zdaniem  Izby  to  autorzy  opinii  i  analiz  prawnych 

nabywają  zatem 

doświadczenie  związane  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  odpowiadającej  OPZ  w  tym 

postępowaniu, a nie członkowie rad nadzorczych.  

Na marginesie należało wskazać, że odwołujący słusznie także dostrzegł, że w treści 

spornego  kryterium 

oceny  ofert  nie  zastrzeżono  nawet,  aby  spółki,  w  których  organach 

zasiadać  miała  osoba,  której  doświadczenie  miało  być  premiowane,  były  spółkami 

komunalnymi.  

W związku z powyższym stwierdzono, że sporne kryterium narusza przepisy art. 241 

ust.  1  i  ust.  2  Pzp.  W  konsekwencji 

Izba nakazała zamawiającemu wykreślenie z kryterium 

oceny ofert, opisanego w rozdziale 

XXIII pkt. 2.2 ppkt 1 SWZ, słów „zasiadanie w organach 

nadzorczych osób prawnych lub”. 

W dalszej kolejności izba stwierdziła, że zarzut nr 2 odwołania, w pozostałej części, 

okazał się chybiony.  

Izba stwierdziła, że w odniesieniu do dalszej części zarzutu nr 2 i towarzyszącego mu 

żądania  polegającego  na  zmianie  przedziałów  okresów  doświadczenia,  od  osiągniecia 

których  zależeć  miała  punktacja  w  tym  kryterium,  odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu 

jakiejkolwiek  argumentacji.  Nie  wiadomo  było  zatem  dlaczego  odwołujący  domagał  się 

skrócenia tych okresów, w sposób proponowany w odwołaniu. Wobec powyższego zarzut w 

tej części podlegał oddaleniu. 

Chybiony 

okazał się zarzut nr 3b odwołania. 

Ustalono,  że  w  rozdziale  XXIII  pkt  2.3  SWZ  zamawiający  sformułował  następujące 

kryterium oceny ofert: 

2.3. Kryterium „zaangażowanie do realizacji umowy osób ze stopniem niepełnosprawności”  

Kryterium  to  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  podanej  przez  Wykonawcę  w 

Formularzu ofertowym 

– część B (w pkt 3), którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SWZ.  

W  ramach  niniejszego  kryterium,  Wykonawcy  zostaną  przyznane  punkty  w  zależności  od 

liczby  i  stopnia  niepełnosprawności  osoby/osób,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia 

1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych, 

zatrudnionej(ych)/zaangażowanej(ych)  do  realizacji  zamówienia  (maksymalnie  za  dwie 

osoby),  z  których  przynajmniej  jedna  zostanie  zatrudniona  na  umowę  o  pracę  w  pełnym 

wymiarze czasu, tj.:  

zatrudnienie/zaangażowanie na podstawie innej umowy cywilnoprawnej osoby z lekkim 

stopniem niepełnosprawności - Wykonawcy zostaną przyznane 2 pkt /za osobę,  

zatrudnienie/zaangażowanie  na  podstawie  innej  umowy  cywilnoprawnej  osoby  z 

umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  -  Wykonawcy  zostanie  przyznanych  5 

pkt/z

a osobę,  

zatrudnienie/  zaangażowanie  na  podstawie  innej  umowy  cywilnoprawnej  osoby  ze 

znacznym  stopniem  niepełnosprawności  -  Wykonawcy  zostanie  przyznanych  7  pkt/za 

osobę.  

Uwaga:  

1. Niezłożenie przez Wykonawcę oświadczenia nie będzie stanowić podstawy odrzucenia 

oferty, lecz Wykonawca w tym kryterium otrzyma 0 pkt.  

2. Niezłożenie przez Wykonawcę deklaracji w zakresie zatrudnienia na umowę o pracę w 

pełnym  wymiarze  czasu  osoby  ze  stopniem  niepełnosprawności  nie  będzie  stanowić 

podstawy odrzucenia oferty, lecz Wykonawca w tym kryterium otrzyma 0 pkt.  

3. W przypadku zadeklarowania zaangażowania do realizacji zamówienia 2 i więcej osób 

niepełnosprawnych,  w  tym  co  najmniej  jednej  osoby  zatrudnionej  na  umowę  o  pracę  w 

pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  Wykonawcy  zostaną  przyznane  punkty  maksymalnie  za 

dwie osoby.  

Maksymalnie w tym kryterium można otrzymać 14 punktów. 

Ustalono  także,  że  10  listopada  2022  r.,  po  wniesieniu  odwołania,  przed  otwarciem 

rozprawy, zamawiający dokonał modyfikacji rozpatrywanego postanowienia w ten sposób, że 

otrzymało ono brzmienie: 

„2.3.Kryterium „zaangażowanie do realizacji umowy osób ze stopniem niepełnosprawności”  

Kryterium  dotyczy  osób  ze  stopniem  niepełnosprawności  zaangażowanych  do  realizacji 

umowy, posiadających prawo wykonywania zawodu radcy prawnego lub adwokata.  

Kryterium to będzie rozpatrywane na podstawie informacji podanej przez Wykonawcę 

w Formularzu ofertowym 

– część B (w pkt 3), którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SWZ.  

W  ramach  niniejszego  kryterium, 

Wykonawcy  zostaną  przyznane  punkty  w  zależności 

od liczby i stopnia niepełnosprawności osoby/osób, w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 

1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, 

zatrudnionej(ych) do realiz

acji zamówienia (maksymalnie za dwie osoby), tj.:  

zatrudnienie na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej osoby z lekkim 

stopniem niepełnosprawności – Wykonawcy zostaną przyznane 2 pkt/ za osobę;  

zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o  pracę  lub  umowy  cywilnoprawnej  osoby  z 

umiarkowanym stopniem niepełnosprawności – Wykonawcy zostanie przyznanych 5 pkt/ 

za osobę;  

zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o  pracę  lub  umowy  cywilnoprawnej  osoby  ze 

znacznym  stopniem  niepełnosprawności  –  Wykonawcy  zostanie przyznanych 7 pkt/  za 

osobę.  

Uwaga:  

1.  Niezłożenie  przez  Wykonawcę  oświadczenia  nie  będzie  stanowić  podstawy  odrzucenia 

oferty, lecz Wykonawca otrzyma w tym kryterium 0 pkt.  

2. Niezłożenie przez Wykonawcę deklaracji w zakresie zatrudnienia na umowę o pracę lub 

umowę  cywilnoprawną  osoby  ze  stopniem  niepełnosprawności  nie  będzie  stanowić 

podstawy odrzucenia oferty, lecz Wykonawca otrzyma w tym kryterium 0 pkt.  

3.  W  przypadku  zadeklarowania  zatrudnienia  do  realizacji  zamówienia  2  i  więcej  osób 

niepełnosprawnych, Wykonawcy zostaną przyznane punkty maksymalnie za dwie osoby. 

Maksymalnie w tym kryterium można otrzymać 14 punktów.” 

Odwołujący  w  odwołaniu  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  obniżenia  wagi 

kryterium „Zaangażowanie do realizacji umowy osób ze stopniem niepełnosprawności” z 14 

do 6 punktów oraz zwiększeniu wagi kryterium „Cena” z 30 do 38 punktów, 

Odwołujący  w  odwołaniu  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  waga  przypisana  temu 

kryterium  jest  nieproporcjonalna  mając  na  względzie  możliwość  uzyskania  oferty 

rzeczywiście  najkorzystniejszej  oferty  w  świetle  znaczenia  premiowanych  aspektów 

społecznych.  Co  do  zasady,  skierowanie  do  wykonania  zamówienia  osób  z 

niepełnosprawnością  jest  możliwym  elementem  do  premiowania  w  kryteriach  oceny  ofert, 

jed

nak w świetle przydanej temu kryterium wagi, ma ono w zasadzie charakter dominujący i 

determinujący  w  zakresie  rozstrzygnięcia  postępowania  w  wymiarze  wyższym  niż 

proporcjonalny. Z tego też względu, konieczną jest jego korekta postulowana na wstępie. 

Nie  b

yło sporne między stronami, że integracja zawodowa osób niepełnosprawnych 

co  do  zasady  może  stanowić  jakościowe  kryterium  oceny  ofert.  Polski  ustawodawca  w 

przepisie art. 242 ust. 2 pkt 2 Pzp wprost przesądził, że kryteriami jakościowymi mogą być w 

szczególności kryteria odnoszące się do aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej 

i społecznej osób, o których mowa w art. 94 ust. 1. Z kolei w przepisie art. 94 ust. 1 pkt 1 Pzp 

do  którego  odsyłał  pierwszy  przepis,  była  mowa  o  społecznej  i  zawodowej  integracji  osób 

społecznie  marginalizowanych,  w  szczególności  osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 426, 568 i 875). Kierując się ww. przepisami, 

zamawiający w opisie kryterium odesłał do przepisów ww. ustawy o rehabilitacji zawodowej i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.  

Zdaniem  Izby 

odwołujący  nie  wykazał,  jakoby  waga  spornego  kryterium  oceny  ofert 

była nieproporcjonalna do celu, jaki zamawiający zamierzał osiągnąć.  

Aby  wykazać,  że  waga  spornego  kryterium  oceny  ofert  jest  nieproporcjonalna  do 

celu,  jaki  zamawiający  zamierzał  osiągnąć,  odwołujący  zaprezentował  w  trakcie  rozprawy 

symulacje uzy

skania punktów. Wyjaśnił na rozprawie, że wartość zamówienia według planu 

zamawiającego to około 1,9 mln zł. Powołując się na pierwszą symulację wskazywał, że przy 

założeniu,  że  jeden  z  wykonawców  zaangażuje  jedną  osobę  ze  znacznym  stopniem 

niepełnosprawności  i  uzyska  7  punktów,  zaś  drugi  z  wykonawców  zaangażuje  dwie  takie 

osoby i uzyska 14 punktów, to pierwszy wykonawca, aby wygrać, musiałby zaoferować cenę 

o 500 

000 zł niższą od drugiego wykonawcy.  

W drugiej symulacji, przy założeniu, że wykonawca pierwszy nie zaangażuje żadnej 

osoby ze stopniem niepełnosprawności, to aby uzyskać zamówienie, musiałby zejść z ceną 

do poziomu 1 050 

000 zł.  

Trzecia  symulacja  przewidywała  udział  w  postępowaniu  wykonawcy,  który  uzyska  9 

punktów,  tj.  za  jedną  osobę  z  lekkim  stopniem  niepełnosprawności  i  jedną  osobę  ze 

znacznym  stopniem  niepełnosprawności.  Taki  wykonawca,  aby  konkurować  z  drugim 

wykonawcą,  który  skieruje  do  wykonania  zamówienia  dwie  osoby  ze  znacznym  stopniem 

niepełnosprawności, musiałby zejść z ceną do kwoty 1,4 mln zł.  

W czwartej symulacji wskazywał na sytuację, w której bierze udział wykonawca, który 

uzyskał  12  punktów  za  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  jednej  osoby  ze  znacznym 

stopniem  niepełnoprawności  i  jednej  ze  stopniem  umiarkowanym.  Aby  wygrać  z  drugim 

wykonawcą musiałby zejść z ceną do poziomu 1,6 mln zł. 

Zdaniem  Izby  symulacje  przedstawione  przez  odwołującego  nie  dowodziły 

niepropo

rcjonalności analizowanego kryterium oceny ofert. 

Na  wstępie,  należało  zgodzić  się  z  odwołującym  w  tym,  że  konstruując  kryteria 

jakościowe  zamawiający  zobowiązany  jest  przestrzegać  zasady  proporcjonalności,  o  której 

mowa w art. 16 Pzp. Zatem waga przypisana danemu kryterium powinna być proporcjonalna 

do  celu,  jaki 

zamawiający  zamierza  osiągnąć  przez  dane  kryterium.  W  tym  zakresie  Izba 

wzięła pod uwagę, że celem, jak zamawiający zamierzał osiągnąć, była integracja zawodowa 

osób  niepełnosprawnych,  a  więc  doniosły  społecznie  cel,  polegający  na  poprawie  sytuacji 

osób z grupy szczególnie wrażliwej na wykluczenie.  

Podkreślenia  wymagało  również,  że  w  każdej  z  przedstawionych  przez  siebie 

symulacji odwołujący odnosił się do założenia, iż jeden z wykonawców zatrudni dwie osoby 

ze  znacznym  stopniem 

niepełnosprawności.  Dostrzec  należało,  że  definicję  znacznego 

stopnia 

niepełnosprawności  zawiera  art.  4  ust.  1  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  do 

znacznego  stopnia  niepełnosprawności  zalicza  się  osobę  z  naruszoną  sprawnością 

organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i 

wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych 

osób  w  związku  z  niezdolnością  do  samodzielnej  egzystencji.  Z  przywołanej  definicji 

wynikało, że zamawiający zamierzał przyznać maksymalną liczbę 7 punktów za zatrudnienie 

osoby 

znajdującej  się  w  niezwykle  ciężkiej  sytuacji  zdrowotnej,  rozumianej  wręcz  jako 

niezdolność  do  samodzielnej  egzystencji.  Z  kolei  definicję  niezdolności  do  samodzielnej 

egzystencji  zawiera  przepis  art.  4  ust.  5  ustawy, 

precyzując,  że  jest  to  niezdolność  do 

samoobsługi, poruszania się czy komunikacji. Zdaniem Izby gotowość do zatrudnienia takiej 

osoby  i  zapewnienia  jej  odpowiednich 

warunków  do  pracy  w  warunkach  pracy  chronionej 

albo 

przystosowania  przez  pracodawcę  stanowiska  pracy  do  potrzeb  osoby 

niepełnosprawnej czy zatrudnienia w formie telepracy  wiązała się z odpowiednimi kosztami 

po  stronie  wykonawcy

.  Koszty  te  z  kolei  musiały  znaleźć  przełożenie  na  większą  cenę, 

możliwą  do  zaoferowania  zamawiającemu  w  tym  postępowaniu.  Kosztu  zatrudnienia  takiej 

osoby  nie  musi  natomiast 

ponosić  wykonawca,  który  zamierzał  wykonać  zamówienie 

wyłącznie  przy  udziale  osób  pełnosprawnych.  Zdaniem  Izby  gotowość  do  poniesienia  tych 

kosztów,  a  także  społeczny  zysk,  jakim  jest  aktywizacja  zawodowa  tak  ciężko 

niepełnosprawnej osoby, pozostawała adekwatna do punktacji, jaką zamawiający zamierzał 

przyznać w tym postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołującego  o  trudności  w  znalezieniu  osoby 

niepełnosprawnej  stwierdzić  należało,  że  nawet  jeśli  rzeczywiście  tak  jest,  co  nie  zostało 

wykazane, to 

stan ten przemawiał raczej za utrzymaniem wyższej wagi takiego kryterium, a 

nie  za  jej  obniżeniem.  Jeśli  rzeczywiście  bowiem  znalezienie  i  zaktywizowanie  zawodowe 

takiej  osoby  jest  trudne,  to  sprostanie 

tym  trudnościom  tym  bardziej  zasługuje  na 

uwzględnienie w  postaci  wyższej  punktacji.  Ponadto wzięto  pod uwagę,  że skoro,  zdaniem 

samego 

odwołującego,  już  znalezienie  odpowiedniej  jednej  osoby  ze  znacznym  stopniem 

niepełnosprawności jest trudne, to wyjątkowo trudne byłoby znalezienie dwóch takich osób. 

A  tylko  w  takiej  sytuacji  wykonawca  uzyska

łby  maksymalną  liczbę  14  punktów  w  spornym 

kryterium, o kt

órej mowa była w symulacjach przedstawionych przez odwołującego.  

Przy  wyrokowaniu  wzięto  pod  uwagę  fakt,  że  zamawiający  oprócz  analizowanego 

kryterium  oceny  ofert 

sformułował  w  postępowaniu  kryterium  „cena”  o  wadze  30%  oraz 

przede  wszystkim  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia”,  o  wadze  56%.  Nawet  zatem,  jeśli  odwołujący  nie  zatrudni  osoby  opisanej  w 

kryterium 

„zaangażowanie  do  realizacji  umowy  osób  ze  stopniem  niepełnosprawności”,  to 

będzie miał  możliwość uzyskania zamówienia.  Spornemu  kryterium  nie przypisano  bowiem 

charakteru przeważającego.  

Zdaniem  Izby nic nie st

ało także na przeszkodzie, aby odwołujący zatrudnił osobę z 

niepełnosprawnością,  choćby  z  niższym  stopniem  niepełnosprawności  i  skierował  ją  do 

realizacji  zamówienia,  co  przyczyniłoby  się  do  aktywizacji  zawodowej  takiej  osoby. 

Odwołujący  nie  przedstawił  Izbie  żadnych  dowodów,  jakoby  podjął  starania  celem 

zatrudnienia takiej osoby, pomimo, iż jak sam wskazywał, spotykał się już z takim kryterium 

oceny ofert, 

choćby w poprzednim postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego.  

Jednocześnie dostrzeżenia wymagało, że zamawiający przez modyfikację SWZ z 11 

listopada 

2022  r.  zrezygnował  z  wymogu  zatrudnienia  takiej  osoby  niepełnosprawnej  na 

podstawie  umowy  o  prac

ę.  W  tej  sytuacji,  aby  uzyskać  punkty  w  spornym  kryterium 

wystarczającym było znalezienie i zatrudnienie takiej osoby niepełnosprawnej na podstawie 

innej umowy cywilnoprawnej. 

Nie można było zatem utrzymywać, że sporne kryterium oceny 

ofert  przekreślało  możliwości  konkurowania  odwołującego  w  postępowaniu.  Kryteria  oceny 

ofert nie muszą być zaś „wygodne” dla wszystkich wykonawców. 

Kierując się powyższym Izba stwierdziła, że zarzut nr 3b odwołania nie zasługiwał na 

uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2,  3  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  częściowego  oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  1,  4  sentencji  miało  charakter  formalny, 

gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztów 

postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby 

jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika 

zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli 

w

yrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze 

merytorycznym (pkt 2, 3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 4 

sentencji), całe orzeczenie musiało 

przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie, w 

zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  stwierdzone  naruszenia  art.  241  ust.  1  Pzp, 

polegające  na  wadliwym  opisie  kryterium  oceny  ofert,  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowanie, co skutkowało uwzględnieniem odwołania w tej części, gdzie takie naruszenia 

wykazano. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Na  ww.  podstawie 

Izba  nakazała  zamawiającemu  wykonanie  czynności  modyfikacji 

postanowień SWZ, w sposób opisany w pkt 2 sentencji. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  3  sentencji.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu,  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała 

za uzasadnione, a które za nieuzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  o

dwołanie 

okazało  się  zasadne  w  części  1/4  i  niezasadne  w  części  3/4.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem odwołujący w części 3/4 i zamawiający w części 1/4. Na koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 

zł,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

maksymalnej 

wysokości  3.600,00  zł,  koszty  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3.600,00  zł.  Koszty  te  zostały  ustalone  na 

podstawie  rachunk

ów  złożonych  do  akt  sprawy.  Łącznie  wysokość  kosztów  postępowania 

odwoławczego wyniosła 14.700,00 zł. 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł,  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  (7.500+3.600), 

tymczasem  odpowiadał za nie jedynie  do  wysokości  11.025,00  zł (14.700  zł x  3/4).  Wobec 

powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 75 zł (11.100 zł 

–  11.025,00  zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy §9 ust. 3 pkt 3 w zw. § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 

pkt  1  oraz  pkt  2  lit.  b rozporządzenia  Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30  grudnia 2020 r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…