KIO 2893/22 WYROK dnia 15 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2893/22 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2022 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  31  października 2022  r.  przez  wykonawcę  TDC  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto Katowice 

przy  udziale  wykonawcy  Wiel

obranżowe  Przedsiębiorstwo  „3  D”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

TDC 

Polska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od TDC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Poznaniu  na  rzecz  Miasta  Katowice 

kwotę  4 310  zł  00  gr  (słownie:  cztery 

tysiące trzysta dziesięć złotych zero groszy), w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

kwotę 676 zł 00 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 34 zł 00 gr 

(słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy)  tytułem zwrotu opłaty skarbowej od 

pełnomocnictw. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2893/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto 

Katowice 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  dalej:  „Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  pn. 

„Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  2  szt.  tablic  wyników  wraz  z  montażem  2  szt.  tablicy 

bezpieczników  i  2  szt.  WLZ  oraz  okablowaniem  elektrycznym  i  sygnałowym  w  Hali 

Widowiskowo-

Sportowej  »SPODEK«  zlokalizowanej  w  Katowicach  przy  Alei  Wojciecha 

Korfantego  35”,  numer  referencyjny:  KISA/ZIR/TP/24/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  29  września  2022  roku  nr 

2022/BZP 00371104/01.  

26  października  2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo „3 D” 

sp.  z  o.o. 

(dalej: „WP-3D”). Wykonawca TDC Polska sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie  wobec  tej  czynności,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  226 

ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  WP-

3D,  pomimo,  że 

treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Wskazując  na  powyższy  zarzut 

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  

nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

4)  nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy WP-3D.  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  pismem  z  26  października  2022  r. 

Zamawiający zawiadomił  wykonawców  o wyborze oferty  wykonawcy WP-3D,  podając:  „Na 

wykonawcę  zadania  została  wybrana  oferta  nr  1  złożona  przez  Wielobranżowe 

Przedsiębiorstwo „3D” Sp. z o.o., ul. Kijowska 20, 85-703 Bydgoszcz. Cena wybranej oferty 

brutto  wynosi  332  100,00  zł.  W  postępowaniu  złożono  3  oferty.  Oferta  złożona  przez  w/w 

Wykonawcę  jest  zgodna  z  ustawą  Pzp,  spełnia  wszystkie  wymagania  i  warunki 

zamawiającego  zawarte  w  SWZ  oraz  uzyskała  najwyższą  ilość  punktów  wyliczonych  wg 

kryteriów punktowych”.   

Zdaniem Odwołującego stanowisko przedstawione w ww. piśmie jest kontrfaktyczne i 

nie  wytrzymuje  krytyki  wobec  treści  oferty  wykonawcy  WP-3D.  W  pierwszej  kolejności 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  ze  Specyfikacją  Techniczną,  stanowiącą  Załącznik  nr  6 

do  Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia  (w  treści:  „SWZ”),  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania 2 sztuk tablic wyników wykonanych w technologii LED w formacie 16:9, której 

wielkość  wynosiłaby  7,5m  x  4m  (tolerancja  ±5%).  Tymczasem  wykonawca  WP-3D 

zaoferował tablicę wyników sportowych DTS-700-4, która wymiarami mieści się w przyjętej 

przez Zamawiającego tolerancji, jednakże nie zapewnia wymaganego przez Zamawiającego 

formatu 16:9. Wymiar tablicy 

7200 mm x 3800 mm, przekłada się bowiem na format 16:8,44, 

co  ukazuje  poniższe  działanie  arytmetyczne:  7200  /  450  =  16;  3800  /  450  =  8,44. 

N

iezgodność  z  oczekiwanym  przez  Zamawiającego  formatem  16:9  tablicy  wyników 

sportowych  powoduje,  że  ofertę  wykonawcy  WP-3D  należy  kwalifikować  jako  niezgodną  z 

warunkami z

amówienia i podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a 

zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia tej oferty stanowi  naruszenie tego przepisu.  

Do  odwołania  zostały  załączone:  pismo  Zamawiającego  z  26  października  2022  r., 

zawierające  stanowiące  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Specyfikacja 

Techniczna, Karta techniczna wyrobu - 

tablicy wyników sportowych DTS-700-4.  

W  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o:  odrzucenie  odwołania 

na  podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  515  ust.  2  pkt  2  Pzp,  jako  wniesionego  po 

upływie  ustawowego  terminu,  względnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  ww.  wniosku  -  o 

oddalenie odwołania w całości jako pozbawionego podstaw faktycznych i prawnych.  

W  uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający  wskazał m.in.,  że  format  stanowi 

ogólną wytyczną co do układu ekranu, występują cztery zasadnicze formaty tj.: 1:1, 4:3, 16:9 

i  16,10.  Format  oznacza  oczekiwaną  proporcję  ekranu,  nie  jest  zaś  parametrem 

szczegółowym,  jak  wielkość  i  dla  Zamawiającego  od  początku  oczywistym  było,  iż  nie 

zamierza  on  weryfikować  tablic  przy  dochowaniu  wymaganych  wartości  zw.  z  wielkością 

tablicy,  co  do  przecinka, 

jeżeli  chodzi  o  parametr  jakim  jest  format.  Wskazana  wielkość 

tablicy wymagana przez Zamawiającego jako szczegółowy parametr wyjściowy tj. 7,5 x 4 m 

nie  równa  się  idealnie  proporcji  formatu  16:9.  Stosując  wyliczenie  matematyczne, 

analogiczne do przedstawionego przez Odwołującego, wartości te kształtują się następująco: 

7500: 468,75 = 16 4000 : 468,75 = 8,53 16:8,53. W

ypływa stąd wniosek, że Zamawiający nie 

wymagał,  aby  dokładny podział  parametrów  ekranu  (wielkości)  równał  się  proporcji  16:9,  a 

jedynie  aby  ogólna  proporcja  ekranu  odpowiadała  temu  formatowi.  Nadto  Zamawiający 

oznaczając  dopuszczalne  odchylenie  względem  parametru  wielkości  tj.  7,5  x  4  m  nie 

oznaczył,  że  dopuszczalne  odchylenie  może  postępować  wyłącznie  proporcjonalnie  tj. 

przykładowo zwiększenie jednego boku o 2% wymaga zwiększania drugiego boku o tę samą 

wartość.  Tym  samym  Zamawiający  dopuszczał  maksymalnie  następujące  zmiany  w 

parametrach  ekranów:  dłuższy  bok  mógł  być  krótszy  lub  dłuższy  o  nie  więcej  niż  375  mm 

(0,375m),  k

rótszy  bok  mógł  być  krótszy  lub  dłuższy  o  nie  więcej  niż  200  mm  (0,2m).  W 

skrajnym  przypadku  zatem  możliwe  było  odchylenie  parametrów  pozwalające  na 

zaoferowanie ekranu o wymiarach: 7,125 

x 4,2 m, co skutkowałoby uzyskaniem następującej 

proporcji tego ekranu: 7125: 445,3125 = 16; 4200: 445,3125 = 9,43; 16:9,43 lub 7,125 x 3,8, 

co  skutkowałoby  uzyskaniem  następującej  proporcji  tego  ekranu:  7125:  445,3125  =  16; 

3800:  455,3125  =  8,53;  16:8,53.  W 

ramach  różnych  kombinacji  dopuszczalnych  odchyleń 

wielkości ekranu możliwe były do osiągnięcia odpowiednie odchylenia proporcji tego ekranu, 

które to odchylenie wynikało już z parametru podstawowego tj. 7,5 x 4m.   

Mając  powyższe  na  względzie,  w  pierwszej  kolejności,  w  ocenie  Zamawiającego 

sformułowany  zarzut  rzekomego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  jest  zarzutem 

spóźnionym,  albowiem  w  istocie  stanowi  on  zarzut  względem  postanowień  SWZ,  tj. 

względem  wzajemnej  sprzeczności  dwóch,  spośród  określonych  przez  Zamawiającego 

parametrów:  formatu  oraz  proporcji.  Już  bowiem  na  etapie  ogłoszenia  postępowania  i 

opublikowania  d

okumentów  zamówienia,  jw.  można  było  stwierdzić,  że  Zamawiający 

dopuszcza różne rodzaje odchylenia względem parametru wymaganego jaki stanowi format, 

a to z uwagi na wymaganą wielkość ekranu i dopuszczalne odstępstwa od niej. Gdyby treść 

Specyfikacji Technicznej rozumieć w sposób, jaki forsuje Odwołujący w treści uzasadnienia 

swego zarzutu,  uznać  należałoby,  że jedyne  zaoferowanie ekranu  o  parametrze  innym,  niż 

podstawowa  wielkość  wskazana  w  Specyfikacji  Technicznej  tj.  zmodyfikowanego  w  taki 

sposób  za  pomocą  dopuszczalnej  tolerancji,  prowadzić  mogłoby  do  zaoferowania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnego  ze  dokumentami  zamówienia  tj.  parametrem  w  postaci 

formatu.  M

ogłoby  to  okazać  się  w  ogóle  niemożliwe,  albowiem  przykładowo  dla  wartości 

wyjściowej  boku  dłuższego  tj.  7500  bok  krótszy  winien  przybrać  długość  4,218  tj.  powyżej 

dopuszczalnego  odstępstwa  dla  tego  parametru  (max.  4200),  podczas  gdy  dla  wyjściowej 

wartości krótszej tj. 4000 m dla zachowania formatu 16:9 w jego rozumieniu prezentowanym 

przez  Odwołującego,  bok  krótszy  winien  wynieść  7111,11  tj.  poniżej  dopuszczalnego 

odstępstwa dla tego parametru (min. 7,125).  Jeżeli Zatem w ocenie Odwołującego parametr 

w  postaci  wielkości  tablicy  (długość  jej  boków)  winien  odpowiadać  wprost  tj.  idealnie 

formatowi 16:9, to już na etapie ogłoszenia SWZ oczywistym było, że postawione względem 

parametru  wielkości  wymagania,  tak  podstawowe,  jak  i  możliwe  do  uzyskania  w  ramach 

dopuszczalnej  przez  Zamawiającego  różnicy  (+/-  5%),  to  winien  zarzut  swój  sformułować 

podówczas,  tj.  z  zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  515  ust.  2  pkt  2  Pzp. 

Formułowanie  zarzutu  na  obecnym  etapie  uznać  należy  za  spóźnione,  a  próbę  obejścia 

przepisu  art.  515  ust.  2  pkt  2  poprzez  nazwanie  zarzutu  jak  wyżej  zarzutem  zaniechania 

odrzucenia 

oferty,  za  nieuzasadnione  i  niezasługujące  na  uwzględnienie.    Wobec 

powyższego Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, 

jako złożonego po upływie ustawowego terminu na jego wniesienie. Odwołanie to bowiem w 

ocenie  Zamawiającego  w  istocie  dotyczy  treści  SWZ,  a  jedynie  pozornie  czynności  oceny 

oferty  wykonawcy  WP  3D

,  wobec  czego  nie  sposób  uznać,  aby  doszło  do  dochowania 

terminu  ustawowego  na  wniesienie  środka  odwoławczego,  zastosowanie  winna  bowiem 

znaleźć norma art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp, a nie jak wskazuje mylnie Odwołujący art. 515 ust. 1 

pkt 2 Pzp.   

Następnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  wniosku  o  odrzucenie 

odwołania,  Zamawiający  wskazał,  że  postawiony  zarzut  Odwołując  oparł  o  złożony  przez 

wykonawcy WP 3D 

dokument, który nie był wymagany etapie oceny ofert, a tym samym nie 

podlegał  analizie  Zamawiającego.  Dokument  ten  wymagany  jest  przez  Zamawiającego  do 

przestawienia  na  etapie  realizacji  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Dopiero  na  tym  etapie 

złożony  dokument  ma  charakter  ostateczny  i  może  podlegać  ocenie  Zamawiającego,  pod 

kątem  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  umowy.  Na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający opiera swoje stanowisko na oświadczeniach wykonawców ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  oraz  na  złożonych  przez  tych  wykonawców,  na  wezwanie 

zamawiającego  podmiotowych  i  przedmiotowych  (jeżeli  są  wymagane)  środkach 

dowodowych. Zamawiający nie może wybiegać swoją oceną poza zakres tych dokumentów, 

a  wszelkie  dokumenty  dodatkowo  złożone,  jak  dokument,  do  którego  referuje  Odwołujący, 

pozostają bez oceny i rozpatrzenia. Tym samym już z uwagi na powyższe, Odwołanie winno 

podlegać oddaleniu, albowiem oznaczone parametry nie podlegają ocenie na etapie oceny i 

badania  ofert  w  o

parciu  o  złożony  dokument,  a  przynależą  do  etapu  realizacji  umowy,  na 

którym  są  weryfikowane,  a  wszelkie  ewentualne  niezgodności  na  etapie  realizacyjnym, 

obarczone są sankcjami kontraktowymi.   

Zamawiający dodał, że nawet gdyby przyjąć, że winien był ocenić sporny dokument i 

uwzględnić go w ramach czynności oceny i badania oferty wykonawcy WP 3D, to dokument 

ten  potwierdza  w  pełni  zgodność  oferty  z  dokumentami  zamówienia.  Zamawiający  bowiem 

określił  dwa  parametry,  spośród  których  format  ma  charakter  ogólny  i  wskazuje  jedynie 

ogólnie  na  preferowane  przez  Zamawiającego  proporcje  przedmiotu  zamówienia  (zamiast 

np.  4:3),  podczas  gdy  wielkość  stanowi  szczegółowy  wymóg  odnośnie  do  długości 

maksymalnej i minimalnej poszczególnych boków ekranu tj.:  dłuższy bok: wyjściowo: 7,5 m, 

minimalnie:  (-5%):  7,125  m,  maksymalnie:  (+5%):  7,875  m;  k

rótszy  bok:  wyjściowo:  4  m, 

minimalnie (-5%): 3,8 m, maksymalnie (+5%): 4,2 m. 

Skoro powyższe parametry wyjściowe, 

jak i dopuszczalne odchylenia, skutkują nieznacznymi zmianami w proporcji, to oznacza to, 

że  w  ocenie  Zamawiającego,  w  ramach  dopuszczalnych  wymiarów  (wielkości)  ekranu, 

dopuszczał on nieznaczny (w ich granicach) wpływ na parametr, jaki stanowi format (16:9). 

Powyższe  jasno  można  było  wyczytać  z  dokumentów  zamówienia,  co  zresztą  nie  budziło 

wątpliwości żadnego z wykonawców, którzy nie złożyli odwołania na treść SWZ, zarzucając 

jej  niespójność  czy  też  wzajemną  sprzeczność,  ani  też  nie  sformułowali  w  tym  względzie 

żadnych  wniosków  o  wyjaśnienie.  Tym  samym  przyjąć  należy,  że  wyżej  prezentowane 

rozumienie  treści  dokumentów  zamówienia  –  oczywiste  dla  Zamawiającego  -  było  również 

oczywiste dla wykonawców ubiegających się o to zamówienie, w tym dla Odwołującego.  W 

sytuacji,  gdy 

rozumienie  treści  dokumentów  zamówienia  było  jasne,  to  jeżeli  parametry  w 

postaci  7200:  3800  tj.  wynikające  ze  złożonego  przez  Wykonawcę  WP  3D  dokumentu, 

mieszczą się w ustalonej przez Zamawiającego tolerancji +/-5%, co zresztą sam Odwołujący 

przyznaje w treści uzasadnienia odwołania, to nie może budzić wątpliwości, że złożona przez 

tego Wykonawcę oferta jest zgodna z dokumentami zamówienia, a tym samym nie podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.   

N

a  marginesie,  Zamawiający  wskazał,  że  przyjmując  nawet,  że  zarzut  odwołania 

byłby  trafny,  to  mając  na  względzie  okoliczność  samodzielnego  złożenia  spornego 

dokumentu  przez  w

ykonawcę  WP  3D,  odrzucenie  jego  oferty  uznać  należałoby  za 

przedwczesne,  wykonawca  ten 

winien  bowiem  uprzednio  zostać  wezwany  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień, na podstawie art. 223 Pzp. Odrzucenie jego oferty bez uprzedniego 

wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  uznać  należałoby  bowiem  za  przedwczesne.  Mając  to 

na  względzie,  na  marginesie  Zamawiający  wskazał,  że  podobnie  jak  w  odniesieniu  do 

spornego  dokumentu,  po  wniesieniu  przez  Odwołującego  odwołania,  wykonawca  WP  3D, 

bez  uprzedniego  wezwania  Zamawiającego,  złożył  wyjaśnienia,  z  treści  których  wynika,  że 

oferowana  przez  niego  tablica,  przedstawiona  w  spornym  dokumencie,  ma  format  16:9. 

Z

łożony wraz z ofertą dokument stanowił poglądową kartę techniczną wyrobu. Co, jednakże 

nie  wynika  z  jej  treści  to  to,  że  faktyczny  całkowity  wymiar  oferowanej  tablicy  wyników 

modelu 

DTS-700-

z 

uwzględnieniem 

dodatkowych 

nietypowych 

elementów 

konstrukcyjnych, które w przypadku montażu tablic w Hali Widowiskowo Sportowej SPODEK 

będą  konieczne  do  zastosowania,  wynosi  7200  x  4050.  Krótszy  bok  bowiem  posiada 

dodatkową  dostawkę  dolną  zakrywającą  elementy  konstrukcyjne,  stanowiącą  integralną 

część  oferowanej  tablicy.  Tym  samym  ostateczny  jej  wymiar  wraz  z  dostawką  stanowi 

proporcję  16:9  wprost  tj.:  7200:  450  =  16;  4050:  450  =  9;  16:9.  Zgodność  oferty  z 

dokumentami  zamówienia  nie  może  zatem  budzić  wątpliwości  nawet  w  przypadku,  gdyby 

miały one być rozumiane zgodnie z treścią odwołania, tj. w istocie w sprzeczności z treścią 

Specyfikacji Technicznej i dopuszczalnymi na jej podstawie odchyleniami.    

  Wykonawca 

Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  „3D”  sp.  z  o.o.  (dalej  również: 

„Przystępujący”),  spełniając  wymogi  ustawowe,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.  

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych w postępowaniu pism.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.  

Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie 

art.  528  pkt  3  Pzp,  uznając,  iż  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  odwołanie  nie  zostało 

wniesione  wobec  postanowień  SWZ,  lecz  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  o 

której  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  26  października  2022  r.    Odwołanie  zostało 

wniesione 31 października 2022 r., a zatem w ustawowym terminie, określonym w art. 515 

ust. 1 pkt 2 Pzp.  

W ocenie Izby nie  znajduje potwierdzenia stanowisko 

Zamawiającego, że odwołanie 

tylko pozornie dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Treść odwołania - jak sam 

przyznał  Zamawiający  na  rozprawie  –  wskazuje,  że  istotą  sporu  jest  sposób  rozumienia 

SWZ.      To  ze  swojego  sposobu 

interpretacji  postanowień  SWZ  Odwołujący  wywodzi 

zasadność  postawionego  zarzutu  odwołania,  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  Prezentacja  swojego  sposobu  rozumienia  dokumentów  zamówienia  nie 

musi jednak oznaczać, i w analizowanej sprawie, w ocenie Izby nie oznacza, że odwołanie 

dotyczy  innej  czynności,  niż  wskazana  w  odwołaniu  i  od  której  został  przyjęty  termin  na 

wniesienie odwołania. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę,  która  uzyskała  drugą  w 

kolejności liczbę punktów. Niezgodne z prawem czynności i zaniechania Zamawiającego, w 

szczególności  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  WP-3D,  bezpodstawnie 

uniemożliwią  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy WP-

3D spowoduje, że zaistnieje możliwość poniesienia przez 

Odwołującego  szkody,  stanowiącej  konsekwencję  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów Pzp. Z kolei uwzględnienie odwołania w sposób postulowany przez Odwołującego 

może skutkować uzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Specyfikacja Techniczna stanowiąca Załącznik nr 6 do SWZ stanowi:    

1.Opis przedmiotu zamówienia   

 W  ramach  niniejszego  za

mówienia  Wykonawca  wykona,  dostarczy  oraz  zainstaluje  w 

miejscu  wskazanym  przez  zamawiającego  2  szt.  tablic  wyników  sportowych  wykonane  w 

technologii LED w formacie 16:9 w Hali Widowiskowo - 

Sportowej „SPODEK”.   

Następnie  Wykonawca  dokona  odbiorów  tablic  oraz  przeprowadzi  szkolenie  personelu 

Zamawiającego  w  zakresie  ich  obsługi.  Wykonawca  w  ramach  niniejszego  zamówienia 

zapewni  również  profesjonalny  serwis  gwarancyjny.  Minimalny  okres  gwarancji  wynosi  36 

miesięcy.   

Wszystkie  zainstalowane  tablice  powinny 

posiadać  odpowiednie  certyfikaty  oraz  posiadać 

dopuszczenie  do  rozgrywania  zawodów  międzynarodowych  miedzy  innymi  przez  Polski 

Związek Piłki Siatkowej oraz Polski Związek Piłki Ręcznej i powinny być zgodne z przepisami 

poszczególnych federacji sportowych.   

Tablice wyników powinny posiadać:  

wielkość tablicy - 7,5m x 4m (tolerancja ±5%)  

sterowanie  za  pomocą  pulpitu  z  poziomu  stolika  sędziowskiego  z  ciekłokrystalicznym 

wyświetlaczem LCD umożliwiającym podgląd wprowadzonych i wyświetlanych na tablicy 

wyników    poprzez  komunikację  przewodową  (  długość  kabli    sygnałowych  z 

pomieszczenia sędziowskiego do każdej z tablic to około 125 mb)  

wyświetlać rzeczywisty czas - z dokładnością do 0,1 sek.  (godziny i minuty), ustawiany w 

dowolnej konfiguracji w zakresie min. 0-90 minut   

odliczać czas od początku rozgrzewki do rozpoczęcia meczu  

wyświetlać 32 numery (0-99) i nazwiska zawodników (po 16 każdej z drużyn)  

wyświetlać czas gry od 0 do 60 minut w pierwszej połowie i od 0 do 60 minut w drugiej 

połowie  

(z możliwością zatrzymywania i ponownego uruchomienia czasu gry w dowolnym momencie) 

 wy

świetlać pozostały czas przerwy dla drużyny  

wyświetlać pozostały czas przerwy pomiędzy połowami/setami  

wyświetlać  6  dwuminutowych  wykluczeni/przewinień  indywidualnych  zawodników  (po  3 

na drużynę) z programowalnymi numerami  

czasy kar zawodników   

wyświetlać wynik spotkania (0-199)  

wyświetlać nazwy drużyn  

widoczność tablicy – min. 110m   

posiadać  automatyczny  sygnał  (syrenę)  końca  pierwszej  poły/setu  i  końca  meczu 

(dowolna konfiguracja)   

 zasilanie 230 V / 50 Hz   

  odpowiednie  konstrukcj

e  nośne  dla  tablic  montowane  do  ściany  żelbetowej 

  wielko

ść 

znak

ów od 125 mm do 300 mm  

Należy wykonać stosowne okablowanie do wszystkich elementów tablicy składającego się z 

następujących elementów:  

zasilanie  230VAC  do  każdej  z  tablic  wyników  wykonane  kablem  energetyczny 

bezhalogenowy typu N2XH-

J 5x25m o długości po około 2 x 125 mb   

montaż  nowej  tablicy  rozdzielni  zlokalizowanej  w  pobliżu  pomieszczenia  sędziowskiego 

wyposażonej:   - 24P 1x RCD 63A 300mA  

 - 2 x  BKN 3P B40A  

montaż 2 szt tablic WLZ zlokalizowanych w pobliżu tablic wyników wyposażonych:  

2 x  RCD 32A 30mA   

2 x  RCD 16A 30mA   

1 x  16A B3P  

2 x  10A  

2 x  gniazdo 16A 3P  

1 x  gniazdo 32A  3P lub 5 x złączka szynowa ZUG   

Instalacje  kablowe  należy  prowadzić  w  rurach  RL  lub  korytach  kablowych.  Wszystkie 

zastosowane  urządzenia  muszą  posiadać  świadectwa  CE.  Do  oferty  należy  dołączyć karty 

katalogowe oferowanych urządzeń.   

2. Termin wykonania zamówienia:   

Termin maksymalny: 90 dni od daty zawarcia umowy.   

Zgodnie z rozdziałem 10 SWZ Zamawiający wskazał, że dokumenty składane razem 

z ofertą to:  

Oferta  na  formularzu  oferty  o  treści  zgodnej  z  określoną  we  wzorze  stanowiącym 

załącznik nr 1 do SWZ , składana jest pod rygorem nieważności w formie elektronicznej 

lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym 

(…)  

Wykonawca dołącza do oferty oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w rozdziale Il podrozdziałach 

8 i 9 SWZ. Oświadczenie to (załącznik nr2 do SWZ) stanowi dowód potwierdzający brak 

podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  dzień 

składania  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  podmiotowe  środki  dowodowe, 

wskazane w rozdziale Il podrozdziale 11 SWZ (...). 

3.  Samooczyszczenie - 

w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art. 

109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  jeżeli  udowodni 

zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: (…) 

Do oferty wykonawca załącza również: (wybrać odpowiednie) 

a) Pełnomocnictwo 

gdy  umocowanie  osoby  składającej  ofertę  nie  wynika  z  dokumentów  rejestrowych, 

wykonawca, który składa ofertę za pośrednictwem pełnomocnika, powinien dołączyć do 

oferty  dokument  pełnomocnictwa  obejmujący  swym  zakresem  umocowanie  do  złożenia 

oferty lub do złożenia oferty i podpisania umowy. 

w  przypadku  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy zobowiązani są do ustanowienia pełnomocnika. Dokument pełnomocnictwa, 

z  treści  którego  będzie  wynikało  umocowanie  do  reprezentowania  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  albo  do  reprezentowania  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego tych wykonawców należy załączyć do oferty. 

(…)  

b) Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (…) 

c) 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego 

d) 

Wykaz  rozwiązań  równoważnych  —  wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia 

wymagania określone przez zamawiającego. W takim przypadku wykonawca załącza do 

oferty wykaz rozwiązań równoważnych z jego opisem lub normami. (…) 

e) 

Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  —  w  sytuacji,  gdy  oferta  lub  inne  dokumenty 

składane w toku postępowania będą zawierały tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca, 

wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzega,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane, 

oraz  wykazuje,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

(…) 

f) 

Informacje dotyczące wykonawcy — w tym dokumencie wykonawca składa oświadczenie 

w  zakresie:  spełnienia  wymogów  RODO  i  podwykonawców  oraz  informację,  czy  wybór 

oferty  wykonawcy  będzie  prowadził  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku 

podatkowego. 

(…) 

Natomiast  w  rozdziale  11. 

Zostały  wskazane  dokumenty  składane  na  wezwanie  - 

Podmiotowe  środki  dowodowe:  Zgodnie  z  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  przed 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do 

złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień 

złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych: 

Podmiotowe  środki  dowodowe  w  celu  potwierdzenia,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu z postepowania: 

oświadczenie  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu 

załączonym  do oferty,  że nie podlega wykluczeniu z  postępowania w  zakresie podstaw 

określonych w art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy z 

dnia  13  kwietnia  20

22  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania 

wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. 

Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy,  który  polega  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowe

j  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających 

zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy,  przedstawienia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  rozdziale  Il  pkt  11.1  SWZ  dotyczących  tych 

podmiotów,  potwierdzających,  że  nie  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy 

wykluczenia z postępowania. 

Podmiotowe  środki  dowodowe,  potwierdzaiące  spełnianie  warunków  udziału  w 

postepowaniu, wymagane od wykonawcy obejmują: 

a) 

wykaz  dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz 

z

ałączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a 

w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  —  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  - 

załącznik nr 5 do swz; 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach kt

órych Izba orzeka. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp: 

Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp 

przez warunki zamówienia należy rozumieć m.in. warunki 

wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza,  że  do  wymogów  postawionych 

przez zamawiającego należy porównywać treść złożonych przez wykonawców ofert. Chodzi 

przy  tym  o  merytoryczne  wymagania,  w  tym  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji  i  innych  elementów,  które  są  istotne  dla  wykonania  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  opisane  przez  zamawiającego  oczekiwania  oraz  o  merytoryczny  aspekt 

zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia.    Z  tych  względów  dla  zastosowania  tego 

przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki merytoryczny element oferty jest niezgodny z 

opisanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  i  na  czym  ta  niezgodność  polega.  Dla 

odrzucenia oferty na podstawie ww. art. 226 ust. 

1 pkt 5 Pzp, niezbędne jest stwierdzenie i 

wykazanie  niezgodności  treści  oferty  z  określonymi  w  SWZ,  przy  czym  podnoszona 

rozbieżność  nie  może  budzić  wątpliwości.  W  związku  z  tym  opis  tych  warunków  powinien 

być precyzyjny i jednoznaczny. Niejasne, pozwalające na różną interpretację postanowienia 

dotyczące warunków zamówienia, nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawcy, bowiem 

to Zamawiający jest  ich autorem i to on powinien zadbać o precyzyjny i jednoznaczny opis 

warunków  zamówienia.  Zachowuje  aktualność  zasada,  że  specyfikacja  warunków 

zamówienia,  zawierająca  m.in.  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może  być  zmieniana  po 

terminie składania ofert.

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

Odwołujący  oparł  na  treści  karty 

technicznej  wyrobu  - 

tablicy  wyników  sportowych  DTS  –  700  –  4,  która,  jak  stwierdził  w 

odwołaniu,  wymiarami  mieści  się  w  przyjętej  przez  Zamawiającego  tolerancji.  Zdaniem 

Odwołującego jednak to, że podane wymiary wskazują na format 16:8,44 a nie 16:9 oznacza 

niezgodność  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  Specyfikacji 

Technicznej.  W  Specyfikacji  T

echnicznej  Zamawiający  określił  bowiem  2  parametry,  tj. 

parametr dotyczący formatu, określony jako 16:9, tj. bez wskazania marginesu tolerancji oraz 

parametr  wielkości  tablicy  wynoszący  7,5m  x  4m  +/-  5%.  Według  Odwołującego  parametr 

formatu  był  niezmienny w  ramach  wielkości  tablicy.  Należało zaoferować  tylko taką  tablicę, 

która mieściła się w granicach tolerancji i jednocześnie spełniała wymóg co do formatu 16:9.  

Na  rozprawie  Odwołujący  przyznał,  że  takie  dokumenty,  jak  ww.  karta  techniczna 

wyrobu, 

nie  były  wymagane  przez  Zamawiającego  na  etapie  składania  ofert,  jednak,  skoro 

Przystępujący  złożył  taki  dokument,  to  powinien  on  stanowić  podstawę  oceny  oferty 

Przystępującego. Jednocześnie Odwołujący przyznał, że z uwagi na to, że ww. dokument nie 

był  wymagany  przez  Zamawiającego  na  etapie  składania  ofert,  sam  nie  złożył  takiego 

dokumentu.  

W  ocenie  Zamawiającego  natomiast  parametr  formatu  miał  charakter  ogólny,  zaś 

parametr dotyczący wielkości tablicy był parametrem szczegółowym, a przewidywany w tym 

zakresie  margines  przekłada  się  na  to,  iż  ma  on  lub  może  mieć  wpływ  na  format,  który 

oznacza oczekiwaną proporcję ekranu. Oba parametry tj. format i wielkość tablicy muszą być 

traktowane łącznie, przy czym zmiana długości i szerokości boków tablic będzie wpływała na 

zmianę formatu. Skoro podane w SWZ wymiary 7, 5m x 4m nie opowiadają wprost formatowi 

16:9 to wiadomym było, że w ramach przyjętej tolerancji +/- 5% dla wielkości tablic, również 

format mógł być inny. Zamawiający nie określił bowiem w SWZ wymogu poszukiwania przez 

wykonawców  takich  wymiarów  tablic,  aby  mieściły  się  w  przedziale,  który  odpowiada 

formatowi  16:9.  Zamawiający,  dla  zapewnienia  konkurencji,  godził  się  na  dużą  ilość 

możliwości  zmian  formatu,  co  wynika  z  przyjętej  przez  niego  tolerancji  w  odniesieniu  do 

wielkości  tablic.  Nadto,  skoro  nie  wymagał  złożenia  na  etapie  składania  ofert,  kart 

technicznych  wyrobu,  nie  może  poddawać  ocenie  karty  złożonej  przez  Przystępującego,  a 

d

ane  wynikające  z  dokumentu,  złożonego  przez  Przystępującego  dobrowolnie,  nie  są 

wiążące na tym etapie postępowania.  

Jak wskazał na rozprawie Przystępujący, według niego z analizy treści SWZ wynika, 

że  szczegółowym  parametrem  był  parametr  dotyczący  wielkości  z  założoną  tolerancją, 

natomiast format zawarty w części ogólnej Specyfikacji Technicznej wskazywał, że chodzi o 

tablicę  panoramiczną.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  bardzo  skomplikowane  tablice  o 

olbrzymiej powierzchni (około 30m

), co wymaga bardzo specyficznej konstrukcji wsporczej, 

stąd,  jego  zdaniem,  została  założona  tolerancja  ich  wielkości.  Ponadto  podał,  że  karta 

techniczna wyrobu wskazana w odwołaniu dotyczy produktu zamontowanego przez niego na 

Torwarze  w  Warszawie.  Jest  to  k

arta jedynie poglądowa.  Dokumentacja  techniczna  będzie 

sporządzona na etapie realizacji umowy. Dokumentacja każdego tego typu projektu, jakim są 

tablice objęte przedmiotem obecnego zamówienia, jest przygotowywana w oparciu o wymogi 

konkretnego 

z

amawiającego.  Chodzi  o  indywidualizację  tych  wymogów  przez 

poszczególnych zamawiających, z uwzględnieniem posiadanych przez nich obiektów.  

W  ocenie  Izby  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  co  do 

możliwości  oparcia  zarzutu  niezgodności  oferty  z  SWZ  na  niewymaganej  przez 

Zamawiającego  na  tym  etapie  postępowania  karcie  technicznej  wyrobu  –  tablicy  wyników 

sportowych DTS-700-4.  

Skoro w sprawie nie 

jest sporne, że wskazana w odwołaniu karta techniczna wyrobu 

nie  była  wymagana  przez  Zamawiającego  na  etapie  składania  ofert,  w  związku  z  czym 

Odwołujący nie złożył takiej karty, to Zamawiający nie mógł brać jej pod uwagę przy ocenie 

ofert. 

W  związku  z  tym  dane  wynikające  z  tej  karty  nie  mogą  służyć  za  podstawę  do 

formułowania  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  jej 

ewentualną niezgodność z warunkami zamówienia.  

Badanie  i  ocena 

ofert  winna  być  bowiem  dokonywana  na  równych  zasadach 

dotyczących  wszystkich  wykonawców,  z  uwzględnieniem  dokumentów  wymaganych  przez 

Z

amawiającego na tym etapie postępowania. Nadto, jak wyżej zostało podane, na rozprawie 

Przystępujący  podał,  że  przedmiotowa  karta  dotyczy  tablic  wykonanych  na  rzecz  innego 

zamawiającego  tj.  celem  zainstalowania  na  Torwarze  w  Warszawie,  a  takie  tablice  są 

w

ykonywane  na  indywidulane  zlecenie  i  karty  techniczne  są  wydawane  dla  konkretnych 

tablic wykonanych na takie zlecenie, 

uwzględniające wymogi danego zamawiającego. 

W  ocenie  Izby

,  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  nie  można  także  uznać  za 

uzasadnione st

anowiska Odwołującego, co sposobu interpretacji SWZ.   

N

ie jest sporne, że wymiary tablic mają przełożenie na ich format. Z załącznika nr 6 

do SWZ, 

stanowiącego Specyfikację Techniczną, nie wynika, aby przy określaniu wymogów 

co  do  wielkości  tablic,  tj.  7,5mx4m  (tolerancja+/-5%)  Zamawiający  wymagał,  żeby  ta 

tolerancja  była  rozumiana  w  taki  sposób,  że  musi  prowadzić  do  uzyskania  formatu  16:9. 

Trudno  zatem  uznać  za  uprawnione  wprowadzanie  takiego  wymogu  do  SWZ  po  terminie 

składania  ofert,  tym  bardziej  w  sytuacji,  gdy  podstawowe  wymiary  podane  w  Specyfikacji 

Technicznej, nie 

wskazywały na taki format, co nie jest sporne.  

Nadto  z 

treści  Specyfikacji  Technicznej  wynika,  że  wymóg  co  do  formatu  tablic 

znajduje  się  we  wstępnej  części  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  występuje  także 

wskazanie  na  szkolenie  personelu,  serwis  gwarancyjny,  minimalny  okres  gwarancji, 

certyfikaty.  Na

tomiast  wymóg  co  do  wielkości  tablicy  tj.  wielkość  tablicy  -  7,5m  x  4m 

(tolerancja ±5%) jest jednym z wielu szczegółowo opisanych wymogów, znajdujących się w 

katalogu przedstawionym po sformułowaniu: Tablice wyników powinny posiadać:  

W  związku  z  tym  za  nieuprawnioną  należy  uznać  zawężającą  interpretację 

postanowień SWZ prezentowaną przez Odwołującego.  

Niezależnie  od  powyższych  wniosków,  zauważenia  wymaga,  że  nawet  jeśliby 

przyjąć, że postanowienia SWZ w tym zakresie nie są wystarczająco jasne i mogą prowadzić 

do rozbieżnych interpretacji, to zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem, nie mogą być one 

interpretowane na niekorzyść wykonawców.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

o

dwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wynik

u postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:  ………………….………..