KIO 2896/22 WYROK dnia 17 listopada 2022r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2022r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2022r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:    Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2022r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie 

oraz    Hoogells  O.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Komend

ę Wojewódzką Policji w Krakowie 

przy udziale wykonawcy K. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INWEST-

SERWIS  K.  P.  w  Zawierciu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie oraz  Hoogells O. Sp. 

k.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

00  zł  (siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Krakowie  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., 

poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  w  pełnym  zakresie  z 

obsługą  prawną  dla  zadania  inwestycyjnego  pod  nazwą  „KPP  Brzesko  –  budowa  nowej 

siedziby 

– II etap”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2022/BZP 00277782. 

W  dniu  2  listopada  2022r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  ZBM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz    Hoogells  O.  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec czynności odrzucenia ich oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. 

z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez: 

a)  błędne  i  niezasadne  ustalenie,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  w  ramach  wyjaśnień 

złożonych pismem z dnia 14 września 2022 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 

dnia  8  września  2022  r.,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  wykonania  zamówienia  nie  jest 

ceną rażąco niską;  

b)  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

wyrażające  się  w  bezpodstawnym  ustaleniu,  iż  Odwołujący  w  ramach  złożonych  wyjaśnień 

odnośnie do rażąco niskiej ceny nie wykazał, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska; 

2. art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez: 

a)  ustalenie,  iż  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  jako  oferta  wykonawcy, 

którego złożone wyjaśnienia odnośnie do rażąco niskiej ceny nie uzasadniają zaoferowanej 

ceny  pomimo,  iż  Odwołujący  w  ramach  wyjaśnień  złożonych  pismem  z  dnia  14  września 

2022  r.  przedstawił  szczegółową  kalkulację  ceny  ofertowej  potwierdzającą,  iż  została  ona 

oszacowana  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  ustalonych  w 

dokumentacji  Postępowania,  w  oparciu  o  rynkowe  stawki,  w  tym  z  uwzględnieniem 

osiągnięcia  wskazanego  zysku,  tj.  Zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  6  Pzp  poprzez 

nieuzasadnione  i  nieuprawnione  przyjęcie,  iż  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu 

pomimo, iż wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają w sposób 

niebudzący wątpliwości i spójny cenę wskazaną w jego ofercie; 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

b)  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

wyrażające  się  w  bezpodstawnym  przyjęciu,  iż  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z 

uwagi  na  brak  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji,  wyliczeń  brak  spójności  wyjaśnień 

odnośnie rażąco niskiej ceny pomimo, iż wyjaśnienia Odwołującego zawierały szczegółową 

kalkulację  oferowanej  ceny  -  opracowaną  w  sposób  wskazany  przez  Zamawiającego  w 

wezwaniu,  w  oparciu  o  dokument  opracowany  dla  potrzeb  wyceny  ofert  przez 

Zamawiającego - w tym spójne i rzeczowe wyjaśnienia; 

3. art. 224 ust. 1 - 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez: 

a

)  zaniechanie  przeprowadzenia  wszechstronnej  i  dokładnej  analizy  oświadczeń, 

materiałów dowodowych złożonych przez Odwołującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  i  w  konsekwencji  nieuprawione  ustalenie,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zaoferowana 

przez 

niego  cena  w  Postępowaniu  nie  jest  rażąco  niską,  uwzględnia  wszystkie  czynniki 

kosztotwórcze  wymagane  do  należytego  wykonania  Zamówienia,  w  tym  naruszenie  w/w 

przepisów poprzez  

bezpodstawne  ponowne  ustalenie,  iż  do  wyjaśnień  nie  załączono  szczegółowej 

kal

kulacji wraz ze wskazaniem stawek pracy personelu przyjętych do wyceny; 

4. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 Pzp poprzez: 

a

)  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo,  iż  zaoferowana  w  niej  cena  nie  jest 

rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

b) 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

wyrażające  się  w  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  stanowiącej  najkorzystniejszą  ofertę 

złożoną w Postępowaniu; 

5. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez: 

a

)  wybór  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Pana  K.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  INWEST  –  SERWIS  K.  P.  z  siedzibą  w  Zawierciu,  podczas  gdy 

oferta  Odwołującego  stanowi  ofertę  najkorzystniejszą  w  ramach  prowadzonego 

Postępowania, 

b

) zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

złożonej w Postępowaniu;  

W o

parciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  ofert  zawierającej 

rażąco niską cenę 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Pana  K.  P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INWEST – SERWIS K. P. z siedzibą w 

Zawierciu jako oferty najkorzystniejszej. 

3) dokonania ponownej oceny ofert. 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  postępowania  nie  wystąpiły 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  podjęcie  przez  Zamawiającego  działań  na 

podstawie art. 224 ust. 6 Pzp oraz art.226 ust. 1 pkt 8 Pzp, jak wskazano w obszernym, lecz 

bardzo ogólnym, niejasnym uzasadnieniu decyzji odrzucenia jego oferty, ujętym w informacji 

o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, tj. informacji z dnia 27 

października  2022  r.  („Informacja  o  odrzuceniu”/„Informacja”).  Odwołujący  stwierdził,  że 

uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty  zostało  przez  Zamawiającego  ograniczone  do 

fragmentarycznej  oceny  wybranych  treści  zawartych  w  Wyjaśnieniach  RNC,  wskazania 

pytań, na jakie w wyniku analizy Wyjaśnień RNC Zamawiający oczekuje jeszcze odpowiedzi, 

na  przedstawieniu ilości pobytów /wizyt  na terenie budowy,  które  w  ocenie Zamawiającego 

wyrażonej  po  raz  pierwszy  w  Informacji  z  dnia  27  października  2022  r.  winny  być  ujęte  w 

oferowanej cenie, a które zdaniem Zamawiającego – nieznajdującym uzasadnienia w treści 

Wyjaśnień  RNC-  nie  zostały  wycenione,  co  wpłynęło  na  ustalenie,  iż  Odwołujący  nie 

wykazał,  iż  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jest  niespójne,  niezrozumiałe  i  niejasne.  Dowodzi  braku  przeprowadzenia 

przez  Zamawiającego  wszechstronnej  i  kompleksowej  analizy  Wyjaśnień  RNC  i 

przekazanego materiału dowodowego, co znajduje potwierdzenie w informacji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  „wyjaśnienia  Wykonawcy  ZBM, 

pomimo  ich  obszerności,  są  niespójne,  częściowo  wzajemnie  sprzeczne  i  nie  zawierają 

wyliczeń,  szczegółowych  kalkulacji  i  dowodów,  potwierdzających  realność  zaoferowanej 

ceny  ofertowej  w  kontekście  zakresu  i  czasochłonności  niezbędnej  do  zrealizowania 

naszego zamówienia”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  Wyjaśnieniach  RNC  szczegółowo  opisał  jakie 

okoliczności  wpłynęły  na  wysokość  oferowanej  ceny,  przekazał  na  dowód  ich  realnego 

zaistnienia  materiały  dowodowe,  przedstawił  kalkulację  zgodnie  oczekiwaniem 

Zamawiającego, tj. opracowaną w oparciu o przygotowany przez Zamawiającego Załącznik 

nr  10  do  SWZ.   

Podkreślił,  że  w  wyjaśnieniach  przedstawił  wykaz  przyjętych  do  kalkulacji 

stawek godzinowych pracy personelu Wykonawcy, w tym szczegółowe opisowe wyjaśnienia 

wskazujące ilości godzin pracy przyjęte dla potrzeb oszacowania ceny, elementy składające 

się  na  koszty  ujęte  we  wykazanej  stawce.  Ponadto  wskazał,  że  wraz  z  wyjaśnieniami 

przedłożył  materiał  dowodny  w  postaci  wykazu  sprzętu  biurowego,  wykazu  środków 

transportu,  umowy  z  operatorem  sieci  komórkowej  obowiązującej  od  2019  r.,  w  tym  w 

zakresie  wysokości  kosztów  świadczenia  usług  z  okresu  jej  zawarcia,  certyfikatami, 

procedurami  określającymi  schematy  działania  i  zarządzania  dokumentacją  powstającą  w 

procesie realizacji  robót i  ich nadzoru przez personel  Wykonawcy,  tj. materiałem  w  postaci 

dokumentów, który w sposób jednoznaczny potwierdza w szczególności zakres posiadanego 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

zasobu organizacyjnego, technicznego czyli zasobu kluczowego dla realizacji usług objętych 

Zamówieniem,  co  wykluczając  konieczność  dopiero  zorganizowania  w/w  elementów  dla 

potrzeb  wykonania  Zamówienia  bezpośrednio  wpływa  na  kształtowanie  ceny  jego 

wykonania.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  wyjaśnieniach  wskazano,  iż  w  koszcie  wykonania 

Zamówienia  Odwołujący  uwzględnił  wszystkie  elementy  jakie  mogą  wystąpić  w  procesie 

świadczenia  usług  objętych  Zamówieniem.  Na  stronie  8  Wyjaśnień  RNC  jednoznacznie 

podano,  iż  ryczałtowa  cena  ofertowa  uwzględnia  sprawowanie  kontroli  działań 

podejmowanych przez Wykonawcę Robót w odniesieniu do wymagań ustalonych w umowie 

na  wykonanie  robót  budowalnych  oraz  dokumentacji  projektowej,  kontrolę  zgodności 

wykon

ywania  robót  z  obowiązującymi  normami  technicznymi,  przepisami  prawa,  wiedzą  i 

sztuką  budowlaną.  Wskazano,  iż  w  cenie  uwzględniono  obok  wspomnianego  powyżej 

procesu  bezpośredniej  kontroli  prowadzenia  robót  proces  weryfikacji  działań  Wykonawcy 

Robót w aspekcie formalno – prawnym, tj. obejmujący w szczególności kontrolę zawierania 

umów  z  podwykonawcami,  dostawcami  i  usługodawcami,  proces  analizy  i  weryfikacji 

zasadności  i  dopuszczalności  wprowadzania  zmian  w  warunkach  ustalonych  umową  z 

Wykonawcą  Robót,  proces  analizy  roszczeń  terminowych i  finansowych  Wykonawcy  Robót 

kierowanych  wobec  Zamawiającego.  W  świetle  powyższego  Odwołujący  przedstawił  w 

sposób  jasny,  odwołując  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  dokumentu  jakim  jest  wzór 

umowy,  zakres  procesu  świadczenia  usług  uwzględniony  w  sposób  kompletny  w 

zaoferowanej  cenie ryczałtowej,  obejmujący usługi  i  działania towarzyszące realizacji  usług 

nadzoru nad wykonaniem robót budowlanych.  

Według  Odwołującego  wyjaśnienia  RNC  wraz  z  załącznikami  stanowią  spójny  i 

precyzyjny dowód, iż zaoferowana cena wykonania Zamówienia przez Odwołującego nie jest 

rażąco niska.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Podtrzymał stanowisko zawarte w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art.  505  Pzp. 

Izba  stwierdziła  także,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę K. P. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  INWEST-SERWIS  K.  P.  w  Zawierciu  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w dniu 8 września 2022r. działając w oparciu o art. 224 ust. 1 oraz ust. 

2 Pzp 

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny 

wskazując,  że  zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia. 

Zamawiający wskazał, że ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, 

spoczywa na wykonawcy. Wyjaśnienia wykonawcy mają umożliwić zamawiającemu podjęcie 

decyzji o poddaniu oferty ocenie bądź jej odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę. Złożenie 

wyjaśnień  niepopartych  dowodami  bądź  ogólnikowych  może  zostać  uznane  przez 

zamawiającego  za  brak  złożenia  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  mieć 

charakteru 

ogólnego,  np.  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie 

wykonać  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie  cenę.  Wykonawca  jest  zobowiązany 

szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu 

skalkulowanie  ceny  lub 

kosztu  na  niskim  poziomie.  Konieczne  jest  ponadto  wyjaśnienie,  w 

jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie ceny. 

Ponadto  Zamawiający  wyjaśnił,  że:  „w  pierwszej  kolejności  wykonawca  powinien 

odnieść się do okoliczności wskazanych przez ustawodawcę w art. 224 ust. 3 Ustawy Pzp, w 

tym: 

1) zarządzania procesem świadczonych usług; 

2) wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wype

łniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. 

W  drugiej  kolejności  w  wyjaśnieniach,  Wykonawca  winien  odnieść  się  również 

szczegółowo do zakresu zamówienia opisanego w dokumentach zamówienia, tj. załącznik nr 

3 do SW

Z: Projekt umowy (w którym w par. 1 ust. 4 określono szczegółowy zakres zadań i 

czynności  do  wykonania  w  ramach  umowy,  zarówno  w  obszarze  usługi  nadzoru 

inwestorskiego  jak  i  obsługi  prawnej),  oraz  załącznik  nr  10  do  SWZ:  Przedmiar  usługi 

nadzoru  (w  którym  pomocniczo  Zamawiający  określił  szacowane  ilości  godzin 

poszczególnych  osób  inspektorów  i  prawnika,  niezbędnych  do  wykonania  zakładanej  ilości 

zadań i czynności do wykonania w ramach umowy). 

W  ramach  wyjaśnień  Zamawiający  oczekuje  na  przykład  przedłożenia  przez 

wykonawcę wyceny  poszczególnych  zadań  i  czynności,  wskazanych przez Zamawiającego 

w  przedmiarze  usługi  nadzoru,  z  wyszczególnieniem  zróżnicowanej  stawki  zł/godzinę 

przyjętej przez wykonawcę dla poszczególnych zadań i czynności przy kalkulacji oferty. 

Swoje  wyjaśnienia  wykonawca  powinien  poprzeć  dowodami.  Wykonawca  może 

powołać  każdy  dowód,  który  w  jego  ocenie  stanowi  poparcie  twierdzeń  zawartych  w 

wyjaśnieniach. 

Dla  przykładu:  jeśli  wykonawca  w  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zamierza 

zaangażować  podwykonawców,  powinien  przedstawić  wraz  z  wyjaśnieniami  otrzymane  od 

nich oferty, wyceny, rabaty handlowe, zawarte umowy, faktury bądź innego rodzaju dowody 

pochodzące  od  tych  podmiotów,  potwierdzające  korzystne  warunki  współpracy  wpływające 

na niską cenę. Jeśli wykonawca nie planuje korzystać z usług bądź prac podmiotów trzecich 

przy  wykonaniu  zamówienia,  podstawowym  dowodem  jest  na  przykład  szczegółowa 

kalkulacja  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniająca  koszty  materiałów, 

sprzętu,  a  także  koszty  osobowe  i  administracyjne  (w  tym  m.in.  czas  pracy)  związane  z 

realizacją  zamówienia  –  odnosząca  się  do  całego  zakresu  zamówienia  opisanego  w 

dokumentach zamówienia.  Kalkulacja taka  powinna być  wykonana  w  pliku word  lub  excel i 

zawierać szczegółowe wyliczenia zakładane przez wykonawcę: 

•  koszty  osobowe  pracy  (z  podaniem  kwot  dla  poszczególnych  osób  inspektorów, 

prawnika oraz ewentualnych osób wsparcia administracyjnego oraz formy ich zatrudnienia), 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

•  koszty  transportu  (z  podaniem  zakładanych  dystansów  przejazdowych  dla 

poszczególnych  osób  z  zespołu  (trasa  od  –  do),  ilości  przejazdów  przez  cały  okres 

świadczenia usługi, kosztu zakupu paliwa, zużycia paliwa), 

•  koszty  administracyjne  (obejmujące  koszt  prowadzenia  biura,  koszt  materiałów 

biurowych, kosz

t sprzętu komputerowego, itd.), 

• poziom zysku wykonawcy na świadczonej usłudze, 

• koszty rezerwowe na pokrycie ewentualnych wzrostów kosztów świadczenia usługi. 

Wykonawca  powinien  dodatkowo  wyjaśnić,  jakie  konkretnie  okoliczności  i  w  jaki 

sposób  wpłynęły  na  obniżenie  ceny.  Zamawiający  musi  uzyskać  potwierdzenie,  że  kwoty 

przedstawione w szczegółowej kalkulacji kosztów mają swoje rynkowe uzasadnienie.”. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  pismem  z  dnia  13  września  2022r.  złożył  wyjaśnienia, 

które w całości zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W  dniu 

27  października  2022r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej oraz m.in. o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

W uzasadnieniu powyższej czynności Zamawiający wskazał, że: 

„2)  Na  stronie  8/9  Wykonawca  ZBM  wyjaśnia,  że  istotnym  czynnikiem,  mającym 

wpływ  na  cenę  ofertową  i  uzyskanie  oszczędności  przy  wykonywaniu  zamówienia  jest  fakt 

ukończenia  przez  Wykonawcę  w  ostatnim  czasie  dużych  kontraktów  infrastrukturalnych 

(objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  co  pozwala  na  wykorzystanie  na  przedmiotowym 

kontrakcie  wyposażenia  biura  (będącego  również  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  bez 

ponoszenia  znacznych  kosztów,  które  powstałyby  przy  zakupie  nowego  wyposażenia. 

Wyjaśnienie  to  nie  zawiera  jednak  żadnych  wyliczeń  ile  z  tego  tytułu  Wykonawca 

zaoszczędził  kosztów,  jak  zamierza  wykorzystywać to wyposażenie,  ani kto  będzie z  niego 

korzystał.  Wyjaśnienie  to  nie  zawiera  również  informacji,  czy  amortyzacja  od  tych  środków 

trwałych jest ujęta w rachunku wyników firmy i powinna być przełożona na cenę oferty, czy 

też nie. Ponadto wyjaśnienie to nie zawiera informacji, kto miałby korzystać z tego sprzętu, 

skoro Wykonawca w dalszej części wyjaśnień informuje, że zamierza korzystać z personelu 

miejscowego.  Czy  w  tej 

sytuacji  personel  miejscowy  będzie  wyposażony  w  przewiezione 

meble do Brzeska? Czy umowa z takimi podwykonawcami przewidywać będzie użyczenie im 

wyposażenia będącego w zasobach Wykonawcy? Odpowiedzi na te pytania w wyjaśnieniach 

nie ma.  

3)  Na  stronie  9 W

ykonawca ZBM wyjaśnia, w jakiej formule przewiduje zatrudnienie 

personelu  do  realizacji  zamówienia,  co  jego  zdaniem  pozwala  na  uzyskanie  znacznych 

oszczędności.  Powyższe  twierdzenie  jest  ogólnikowe,  gołosłowne  i  nie  poparte  żadnymi 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

dowodami.  Skoro  Wykonawc

a  ZBM  zakłada  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  osób, 

które  dopiero  zatrudni  (nie  podając  jednocześnie  formuły  ich  zatrudnienia  –  czy  umowa  o 

pracę,  czy  umowa  zlecenia,  czy  umowa  o  dzieło)  to  powinien  był  przedstawić  wyliczenia  i 

szczegóły  związane  z  ich  zatrudnieniem  (m.in.  ilość  osób,  wysokość  planowanego 

wynagrodzenia netto, wysokość podatków, wysokość składek na ubezpieczenie zdrowotne i 

społeczne).  Co  więcej  Wykonawca  ZBM  nie  wykazał  związku  przyczynowo-skutkowego 

pomiędzy  planowanym  skierowaniem  do  realizacji  zamówienia  osób  zatrudnionych  przez 

siebie  a  przywołanymi  „znacznymi  oszczędnościami”.  W  związku  z  tym  wyjaśnienia 

Wykonawcy ZBM w tym zakresie oceniono negatywnie.  

4)  Na  stronie  9  Wykonawca  ZBM  ogólnikowo  wyjaśnia  jakich  oszczędności  się 

spod

ziewa  w  związku  z  zaplanowanym  przez  siebie  modelem  zatrudnienia  i  lokalizacją 

pracowników  oraz  że  spodziewa  się  oszczędności  dzięki  wykonywaniu  kilku  inwestycji 

jednocześnie.  Powyższe  twierdzenie  oceniono  jako  ogólnikowe,  gołosłowne  i  nie  poparte 

żadnymi dowodami. Z powyższego stwierdzenia nie da się wywnioskować, czy Wykonawca 

ZBM zatrudnił już pracowników, czy też zamierza ich zatrudnić. Jeśli już zatrudnił, powinien 

był  załączyć  kopie  umów  o  pracę  dla  tych  osób  na  dowód,  jaki  poziom  kosztów  wystąpi  z 

te

go tytułu i które konkretnie osoby skieruje do realizacji tego zamówienia. Jeśli jeszcze nie 

zatrudnił, ale już znalazł osoby chętne, to powinien był przedstawić wyliczenia kosztów pracy 

dla  tych  osób.  Co  więcej  również  jako  gołosłowne  oceniono  wyjaśnienia  Wykonawcy  ZBM, 

że oszczędność kosztów może również wynikać z wykonywania kilku zadań inwestycyjnych 

jednocześnie.  Wyjaśnienie  to  zupełnie  nie  przystaje  do  charakteru  zamówienia.  Wszak 

Zamawiający  zamawia  usługę  nadzoru  inwestorskiego  z  obsługą  prawną  a  nie  robotę 

budowlaną  wykonania  zadania  inwestycyjnego.  Ponadto  nawet  gdyby  przyjąć,  że 

Wykonawca ZBM pisząc takie stwierdzenie miał na myśli wykonywanie kilku usług nadzoru 

inwestorskiego  na  kilku  inwestycjach  zbliżonych  lokalizacyjnie  do  siebie,  to  powinien  był 

załączyć spis tych inwestycji z podaniem adresów, oraz wyliczyć oszczędności np. w zużyciu 

paliwa z tytułu ograniczenia kosztów przejazdów. Czego jednak nie uczynił.  

5)  Powyższe  twierdzenia  Wykonawcy  ZBM  o  zatrudnieniu/planowanym  zatrudnieniu 

pracown

ików  stoi  również  w  sprzeczności  z  wcześniejszym  twierdzeniem  Wykonawcy,  że 

uzyska  znaczące  oszczędności  z  tytułu  wykorzystania  posiadanego  wolnego  wyposażenia 

biura, takiego jak komputery, telefony, faxy, drukarki, kopiarki, meble, środki transportu, etc. 

Skoro 

do 

realizacji 

zamówienia 

Wykonawca 

zamierzał/zamierza 

skierować 

pracowników/współpracowników  „lokalnych”  to  czy  zamierza  wynająć  lokal  i  przewozić 

wyposażenie  biurowe  do  nowej  lokalizacji  (np.  meble)?  Takie  działanie  wydaje  się  być 

nieracjonalnym i 

w związku z tym nie zasługuje na uznanie.  

6) Na stronie 9 Wykonawca ZBM wyjaśnia, że dzięki posiadaniu w swoich zasobach 

pełnych zespołów obsługujących kontrakty jest w stanie zapewnić niezwłocznie odpowiedni 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

zespół  do  realizacji  przedmiotowego  postępowania  znajdujący  się  na  miejscu  w  pełnej 

dyspozycji  dla  realizacji  przedmiotowej  inwestycji.  Powyższe  stwierdzenie  oceniono  jako 

ogólnikowe, gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Skoro Wykonawca ZBM twierdzi, 

że  posiada  już  w  swoich  zasobach  odpowiednie  osoby,  to  powinien  w  oparciu  o  koszty 

zatrudnienia  tej  konkretnej  grupy  osób  wykonać  szczegółową  kalkulację  kosztów  ich 

zatrudnienia, jako jeden z elementów kalkulacji na potrzeby oferty i wyjaśnień.  

7)  W  dalszej  części  wyjaśnień  Wykonawca  ZBM  powołuje  się  na  fakt,  że  obecnie 

realizuje na terenie Krakowa i okolic kilka inwestycji o zbliżonym charakterze do przedmiotu 

postępowania (lokalizacje budów oraz ich rodzaje objęte są Tajemnicą Przedsiębiorstwa) co 

pozwoli mu na uzyskanie efektu synergii. Oceniono, 

że przywołane przez Wykonawcę ZBM 

obiekty  mają  zupełnie  inny  charakter  niż  obiekt  klasy  i  skali  komendy  powiatowej  policji. 

Ponadto skoro Wykonawca ZBM twierdzi, że z tego tytułu uda mu się uzyskać efekt synergii, 

to powinien wykazać, wyliczyć i udowodnić jaka będzie i ile wyniesie korzyść dla niego z tego 

tytułu.  Wykonawca  tego  jednak  nie  uczynił,  co  powoduje,  że  wyjaśnienia  w  tym  zakresie 

oceniono jako gołosłowne i nieudowodnione.  

8)  Na  str.  9  Wykonawca  ZBM  napisał,  że  spodziewa  się  optymalizacji  kosztów 

wynajmu  powierzchni  biurowych,  poprzez  zawieranie  umów  leasingowych  dla  środków 

transportu.  Takie  twierdzenie  oceniono  jako  nielogiczne.  Nie  ma  związku  przyczynowo-

skutkowego  między  zawieraniem  umów  leasingowych  na  środki  transportu,  a  poziomem 

kosztów  wynajmu  powierzchni  biurowych.  Co  więcej  nawet  gdyby  przyjąć,  że  powyższe 

twierdzenie jest tylko błędem językowym i Wykonawcy ZBM chodziło o wykazanie innej tezy, 

to  nie  załączył  on  jakiegokolwiek  dowodu  uwiarygadniającego  tę  inną  tezę,  na  podstawie 

którego Zamawiający mógłby to właściwie ocenić. W związku z tym twierdzenie to oceniono 

jako niewiarygodne i gołosłowne.  

9) Na str. 10 Wykonawca ZBM napisał, że wynagrodzenia dla personelu ustalono na 

podstawie  realnych  stawek  wynagrodzeń  i  mają  zastosowanie  na  rynku  nadzorów 

inwestorskich.  Niestety  Wykonawca  nie  przedstawił  jaki  jest  ten  poziom  wynagrodzeń,  ani 

nie załączył żadnych dowodów na tę okoliczność. W związku z tym oceniono to twierdzenie 

jako gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami.  

10)  Na  str.  10  Wy

konawca  ZBM  napisał,  że  możliwości  negocjacyjne  Wykonawcy 

zwiększa  również  powszechne  stosowanie  takich  form  zatrudnienia  jak  samozatrudnienie  i 

umowa  zlecenie,  co  przynosi  również  oszczędności  w  kosztach  socjalnych  i  pozwala  na 

ponoszenie  niższych  kosztów  zatrudnienia  niż  w  przypadku  pracowników  etatowych.  Te 

wyjaśnienia  stoją  w  sprzeczności  z  wcześniej  udzielonymi  wyjaśnieniami  (albo 

samozatrudnienie  albo  praca  etatowa)  oraz  nie  są  poparte  jakimikolwiek  wyliczeniami  lub 

dowodami. Te wyjaśnienia oceniono więc gołosłowne i nie zasługujące na uznanie.  

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

11) Na str. 11 Wykonawca ZBM napisał, że: wykonawca w załączeniu do niniejszych 

wyjaśnień  przedkłada  szczegółową  kalkulację  ceny  ofertowej  (objętą  tajemnicą 

przedsiębiorstwa)  uwzględniającą  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  w  tym  w 

szczególności  obecność  1  raz  w  tygodniu  na  inwestycji  oraz  minimalne  wymagania 

dotyczące stawki godzinowej wg obowiązujących przepisów w wysokości 19,70 zł brutto. To 

stwierdzenie Wykonawcy jest kluczowe dla oceny realności oferty Wykonawcy. W pierwszej 

kolejności  należy  stwierdzić,  że  Wykonawca  błędnie  oczytał  zapisy  SWZ.  W  SWZ 

Zamawiający określił jedynie minimalną częstotliwość bytności pracowników wykonawcy na 

budowie  (co  najmniej  1  raz  na  tydzień),  a  nie  oczekiwaną  średnią.  Ta  minimalna  ilość 

bytności  na  budowie,  wprowadzona  do  projektu  umowy,  ma  funkcję  zabezpieczenia 

umownego  na  okoliczność  zaprzestania  świadczenia  usługi  nadzoru  przez  wykonawcę 

(pozwalającego  na  uruchomienie  wobec  takiego  wykonawcy  procedury  wypowiedzenia 

umowy 

zgodnie z par. 9 ust. 1 pkt 5). Każdy z Wykonawców, jako profesjonalista działający 

na  rynku,  oceniając  zakres  usługi  do  wykonania,  zakres  dokumentacji  projektowej  oraz 

bazując na własnym doświadczeniu powinien był ocenić realną jego zdaniem ilość pobytów 

na  budowie.  Oceniono,  że  przyjęcie  przez  Wykonawcę  ZBM  założenia  obecności  na 

budowie 1 raz w tygodniu jest rażąco błędnym i nie znajduje uzasadnienia w SWZ.  

a. Specyfika budowy obiektów kubaturowych charakteryzuje się tym, że w zależności 

od  fazy  budowy 

ilość  bytności  poszczególnych  inspektorów  budowy  bardzo  mocno  się 

zmienia.  W  pierwszej  fazie  budowy  (wznoszenie  stanu  surowego)  wymagana  jest  głównie 

obecność  na  budowie  inspektora  konstrukcyjno-budowlanego  i  sporadycznie  inspektorów 

innych branżowych (np. inspektora sanitarnego dla nadzorowania instalacji podziemnych lub 

podposadzkowych). W tym okresie średnio ilość bytności na budowie to 2-3 razy w tygodniu. 

W  środkowej  fazie  budowy  (wykonywanie  instalacji  sanitarnych,  elektrycznych, 

teletechnicznych)  wz

rasta  intensywność  i  częstotliwość  bytności  na  budowie  inspektorów 

branży  sanitarnej  i  elektrycznej  –  w  tym  okresie  na  budowie  może  być  wymagane  do  5-6 

wizyt  na  tydzień  inspektorów  wszystkich  branż.  Taka  intensywność  bytności  na  budowie 

utrzymuje  się  praktycznie  do  końca  budowy.  Dopiero  na  sam  koniec  budowy  (prace 

wykończeniowe) intensywność bytności na budowie spada. W świetle powyższego oceniono, 

że  przyjęte  przez  Wykonawcę  ZBM  założenia  bytności  1  raz  w  tygodniu  przez  cały  okres 

realizacji  budowy,  jest  n

ierealne  i  nie  odzwierciedla  faktycznej  ilości  pobytów,  jakie  trzeba 

będzie wykonać.  

b.  W  świetle  powyższego  przyjęte  przez  Wykonawcę  ZBM  założenie  bytności  na 

budowie  1  raz  na  tydzień  jest  rażąco  nierealne  i  z  tego  powodu  zapewne  wynika  przede 

wszystkim 

nierealność  zaoferowanej  ceny.  Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  załączył  do 

SWZ  pomocniczo  przedmiar  usługi  nadzoru,  w  którym  szczegółowo  rozpisał  poszczególne 

zadania  i  czynności  z  podaniem  szacowanej  ich  czasochłonności.  Na  podstawie  tego 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

dokumentu można wyznaczyć ilość godzin jakie Zamawiający szacunkowo przewidywał dla 

potrzeb  bytności  na  budowie  (wynosi  1850  godzin).  Przyjmując  więc,  że  jedna  wizyta  na 

budowie  średnio  trwa  4  godziny  otrzymujemy  462,5  wizyty  w  całym  okresie  świadczenia 

usługi nadzoru. Zatem uśredniając to na 132 tygodnie szacowanego okresu realizacji usługi 

(33 miesiące razy 4 tygodnie w miesiącu) otrzymujemy średnio 3,5 wizyty na tydzień. Jest to 

więc znacząco więcej niż zakładane przez Wykonawcę ZBM 1 raz w tygodniu. W związku z 

tym  o

ceniono,  że  przyjęte  przez  Wykonawcę  ZBM  założenie  bytności  na  budowie  1  raz  w 

tygodniu  jest  nierealne  i  przekłada  się  bezpośrednio  na  rażącą  nierealność  zaoferowanej 

ceny  ofertowej.  Zwłaszcza,  że  to  osobowe  koszty  pracy  są  głównym  nośnikiem  kosztowym 

usługi nadzoru inwestorskiego.  

c.  Również  jako  gołosłowne  i  niepoparte  dowodami  oceniono  przyjęte  przez 

Wykonawcę  ZBM  założenie,  że  do  kalkulacji  oferty  przyjął  on  minimalne  wymagania 

dotyczące  stawki  godzinowej  wg  obowiązujących  przepisów.  Oceniono  to  założenie  jako 

odbiegające od realiów na rynku inspektorów nadzoru. Zamawiający posiada doświadczenia 

własne w  zakresie usługi  nadzoru i  stawki  godzinowe w  tym  zakresie są  znacząco  wyższe 

niż 19,70 zł brutto za godzinę. Co więcej Wykonawca ZBM nie przedłożył żądnych dowodów 

potwierdzających realność takiej kwoty (np. w postaci umów o pracę lub umów B2B).  

d.  W  związku  z  powyższym  uproszczone  wyliczenia  stawek  godzinowych, 

przedstawione  przez  Wykonawcę  ZBM  na  str.  12  wyjaśnień  (objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa), oceniono jako nierealnie niskie.  

12)  Na  stronie  12  Wykonawca  ZBM  napisał:  „Wynagrodzenie  przyjęte  w  umowach 

B2B ma charakter ryczałtowy i dotyczy wykonania nadzoru w poszczególnych branżach. To 

na Samozat

rudnionym Zleceniodawcy ciąży obowiązek oszacowania niezbędnego czasu do 

wykonania  usługi  w  jego  branży  w  oparciu  o  SWZ”.  Powyższe  stwierdzenie  po  raz  kolejny 

stoi  w  sprzeczności  ze  stwierdzeniami  Wykonawcy  wypisanymi  wcześniej  (na  str  9 

Wykonawca napisał, że zakłada zatrudnienie personelu, a nie umowy B2B). Co więcej nawet 

gdyby  obecnie  przyjąć,  że  Wykonawca  zamiast  zatrudnienia  personelu  zamierza  zawrzeć 

umowy  podwykonawcze  typu  B2B  z  osobami  prowadzącymi  działalność  gospodarczą  na 

samozatrudnieniu,  to  w 

ramach  wyjaśnień  powinien  był  przedłożyć  kopie  takich  zawartych 

umów  B2B  lub  ofert  od tych  podmiotów, z których wynikałoby,  że  zapoznali  się oni  z  SWZ 

niniejszego postępowania i mają świadomość zakresu czynności i ilości godzin niezbędnych 

do  poświęcenia  na  dane  usługi  nadzoru.  Takich  dokumentów  Wykonawca  jednak  nie 

dołączył,  w  związku  z  czym  nie  udowodnił,  że  podwykonawcy  znają  zakres  zamówienia  i 

mają świadomość ilości czasu pracy niezbędnego do wykonania usługi. U podstaw kalkulacji 

oferty  legło wiec nierealne  założenie,  że  całość ryzyka  związanego  z  oszacowaniem  czasu 

niezbędnego  do  wykonania  usługi  spadnie  na  podwykonawcę,  którego  umów 

podwykonawczych lub ofert podwykonawczych Wykonawca nawet nie załączył.  

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

13)  Na str.  12/13  Wykonawca ZBM  stwierdza, że  skorzystał z  subwencji  finansowej 

(objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  dzięki  czemu  nie  musi  ponosić  dodatkowego 

obciążenia  w  postaci  kredytu  na  potrzeby  uruchomienia  i  sfinansowania  przedmiotowej 

inwestycji. Wyjaśnienie to po raz kolejny pozostaje bez związku z przedmiotem zamówienia. 

Wszak przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi nadzoru inwestorskiego z obsługą 

prawną.  Co  więcej  nie  ma  związku  przyczynowo-skutkowego  między  skorzystaniem  z 

subwencji finansowej a świadczeniem usługi nadzoru, a Wykonawca nie przedłożył żadnych 

dowodów na taką okoliczność.  

14)  Na  str.  13  Wykonawca  ZBM  opisuje  analizę  zakresu  robót  podlegających 

nadzorowi  która  jego  zdaniem  pozwoliła  na  przyjęcie  takich  założeń  organizacyjnych 

(objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  które  pozwolą  uzyskać  oszczędności  w  kosztach 

osobowych. Powyższe stwierdzenie Wykonawcy jest po raz kolejny gołosłowne i niepoparte 

żadnymi  dowodami.  Wykonawca  nie  udowodnił,  że  posiada  pracowników  lub  zamierza 

posiadać  pracowników  (posiada  oferty)  którzy  zapoznali  się  z  zakresem  zamówienia  i  jego 

czasochłonnością określoną w SWZ. Wykonawca nie wykazał (brak wyliczeń) jak realizacja 

w  sąsiedztwie  nadzoru  na  podobnymi  inwestycjami  obniży  koszty  realizacji  naszej  usługi. 

Wykonawca  nie  przedłożył  kalkulacji  cząstkowych  wynagrodzeń  w  niepełnym  wymiarze 

zatrudnienia. Wykonawca nie wykazał też ilu osobowe mają być te zespoły inżyniera.  

15)  W  załączniku  nr  1  Wykonawca  ZBM  załączył  uproszczoną  kalkulację  ofertową 

(objętą  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  pomimo,  że  zgodnie  z  pismem  Zamawiającego  z  dnia 

08.09.2022 r. miał odnieść się szczegółowo zarówno do zakresu zamówienia określonego w 

projekcie  umowy  załączonej  do  SWZ  oraz  miał  odnieść  się  szczegółowo  (ocenić  czas  i 

koszty)  do  poszczególnych  zadań  i  czynności  wskazanych  przez  Zamawiającego  w 

Przedmiarze usługi nadzoru. Tymczasem Wykonawca ZBM wykonał uproszczoną kalkulację 

wyceniając  usługę  nadzoru  inwestorskiego  i  usługę  obsługi  prawnej  w  sztukach  (jako  1 

sztuka).  Tym  samym  Wykonawca  nie  udowodnił,  że  skalkulował  ofertę  w  sposób  rzetelny, 

mający  podłoże  w  posiadanym  zasobie  osobowym  lub  pozyskanych  ofertach 

podwykonawczych (umowy B2B).  

16)  Na  str.  13  Wykonawca  ZBM  napisał,  że  Zamawiający  podczas  szacowania 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  do  której  to  wartości  porównuje  cenę  ofertową,  nie może 

posiadać  wiedzy  w  zakresie  potencjału  technicznego,  administracyjnego,  wartości  umów  z 

personelem  Wykonawcy  oraz  innych  współczynników  cenotwórczych,  znanych  dokładnie 

Wykonawcy. W zakresie tego stwierdzenia należy jednocześnie nie zgodzić się jak i zgodzić 

z Wykonawcą. Należy nie zgodzić się ze stwierdzeniem, że zaniepokojenie zamawiającego 

pod kątem rażąco niskiej ceny spowodowało porównanie wartości oferty Wykonawcy ZBM z 

szacunkową  wartością  przedmiotu  zamówienia.  Zaniepokojenie  Zamawiającego  pod  kątem 

rażąco  niskiej  ceny  spowodowane  było  wartością  oferty  Wykonawcy  ZBM  odbiegającą  o 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

więcej niż 30 % od średniej ze wszystkich ofert. Z kolei należy zgodzić się ze stwierdzeniem 

Wykonawcy  ZBM,  że  Zamawiający  nie  może  posiadać  wiedzy  w  zakresie  potencjału 

technicznego,  administracyjnego,  wartości  umów  z  personelem  Wykonawcy  oraz  innych 

współczynników  cenotwórczych,  znanych  dokładnie  Wykonawcy  ZBM.  Dlatego  właśnie 

Zamawiający  zażądał  od  Wykonawcy  ZBM  wyjaśnienia  tej  kwestii,  przedstawienia  tych 

szczegółów  i  przedłożenia  dowodów  w  tym  zakresie  (umowy  z  personelem,  oferty 

podwykonawcze,  wyliczenia  korzystnych  dla  Wykonawcy  współczynników  cenotwórczych, 

etc.), czego jednak Wykonawca ZBM nie uczynił w żadnej mierze.  

17)  Podsumowując  stwierdzono,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy  ZBM,  pomimo  ich 

obszerności,  są  niespójne,  częściowo  wzajemnie  sprzeczne  i  nie  zawierają  wyliczeń, 

szczegółowych  kalkulacji  i  dowodów,  potwierdzających  realność  zaoferowanej  ceny 

ofertowej  w  kontekście  zakresu  i  czasochłonności  niezbędnej  do  zrealizowania  naszego 

zamówienia.”  

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem  art.  224  ust.  5  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podkreślić należy, że z ww. przepisów Pzp 

wynika,  że  w  przypadku  wystosowania  do  wykonawcy  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień 

ceny lub kosztu, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, że zaoferowana przez 

niego  cena  lub  koszt  nie  zostały  ustalone  na  rażąco  niskim  poziomie.  Oferta  podlega 

odrzu

ceniu,  jeżeli  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Podstawa  do  odrzucenia  oferty  występuje  zatem  między  innymi  w  sytuacji,  w  której 

wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  nie  są  kompletne,  rzetelne  czy  wystarczająco 

konkretne

.  Ponadto  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  Izby,  jeżeli  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień,  Zamawiający  żąda  konkretnych  informacji,  to  obowiązkiem  wykonawcy  jest  ich 

prze

dstawienie  w  takim  zakresie  i  w  taki  sposób,  jaki  wynika  z  wezwania.  Brak 

przedstawienia  wyjaśnień  w  sposób  odpowiadający  treści  wezwania  naraża  bowiem 

wykonawcę  na  dokonanie  oceny,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 Pzp).  

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

W ocenie Izby w wezwaniu Zamawiający w sposób wyraźny wskazał, że oczekuje od 

wykonawcy 

szczegółowego odniesienia do zakresu zamówienia opisanego w dokumentach 

zamówienia, tj.: 

załącznik  nr  3  do  SWZ:  Projekt  umowy,  w  którym  w  §  1  ust.  4  określono 

szczegółowy zakres zadań i czynności do wykonania w ramach umowy, zarówno w obszarze 

usługi nadzoru inwestorskiego jak i obsługi prawnej,  

załącznik  nr  10  do  SWZ:  Przedmiar  usługi  nadzoru  (w  którym  pomocniczo 

Zamawiający określił szacowane ilości godzin poszczególnych osób inspektorów i prawnika, 

niezbędnych  do  wykonania  zakładanej  ilości  zadań  i  czynności  do  wykonania  w  ramach 

umowy). 

Ponadto  w  treści  wezwania  Zamawiający  w  sposób  wyraźny  wyartykułował,  że 

oczekuje  na  przykład  przedłożenia  przez  wykonawcę  wyceny  poszczególnych  zadań  i 

czynności,  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  usługi  nadzoru,  z 

wyszczególnieniem  zróżnicowanej  stawki  zł/godzinę  przyjętej  przez  wykonawcę  dla 

poszczególnych zadań i czynności przy kalkulacji oferty. 

Zamawiający wskazał także w sposób wyraźny, że Wykonawca powinien dodatkowo 

wyjaśnić, jakie konkretnie okoliczności i w jaki sposób wpłynęły na obniżenie ceny. 

Izba analizując treść złożonych przez Odwołującego wyjaśnień i dowodów uznała, że 

wykonawca ten nie zastosował się do treści wezwania Zamawiającego. 

Zauważyć  należy,  że  w  wezwaniu  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  obowiązkiem 

wykonawcy jest szczeg

ółowe odniesienie się do zakresu zamówienia wynikającego z m.in. § 

1  ust.  4,  w  którym  Zamawiający  wyszczególnił  39  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  Obowiązkiem  wykonawcy  było  więc,  przy  tak  skonstruowanym  wezwaniu 

odniesienie się do każdej z tych pozycji w sposób jaki żądał tego Zamawiający, tj. poprzez 

wycenę  poszczególnych  zadań  i  czynności  wskazanych  w  Przedmiarze,  z 

wyszczególnieniem  zróżnicowanej  stawki  zł/godzinę  przyjętej  przez  Odwołującego  dla 

poszczególnych  zadań  i  czynności  wynikających  z  tego  postanowienia  wzoru  umowy. 

Takiego 

jednak  wyjaśnienia  Odwołujący,  wbrew  żądaniu  Zamawiającego  nie  złożył.  Izba 

uznała  natomiast,  że  przedłożenie  kalkulacji  opartej  na  załączniku  nr  10  do  SWZ  nie  czyni 

zadość  ww.  żądaniu  zawartemu  w  wezwaniu.  Zamawiający  bowiem  na  podstawie  złożonej 

kalkulacji, w której Odwołujący ograniczył się do przemnożenia liczby godzin z przedmiaru ze 

stawką godzinową dotyczącą wynagrodzenia inspektora oraz prawnika, nie mógł ustalić jak 

wykonawca szacował poszczególne zadania i czynności wynikające z § 1 ust. 4 załącznika 

nr  3  do  SWZ. 

W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  że  jeżeli  Odwołujący  nie  zgadzał  się 

możliwością  złożenia  wyjaśnień  w  sposób  oczekiwany  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu, 

posiadał  on  możliwość  zaskarżenia  tej  czynności  poprzez  wniesienie  odwołania  do  Izby. 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

Brak  podjęcia  takich  działań  sprawił  natomiast  tym,  że  jego  obowiązkiem  było  złożenie 

wyjaśnień w sposób żądany przez Zamawiającego. 

Ponadto  Izba  uznała,  że  pomimo  wynikającego  z  wezwania  obowiązku  wskazania 

okoliczności  które  pozwoliły  wykonawcy  na  obniżenie  ceny,  wykonawca  nie  złożył 

Zamawiającemu obliczeń ani kalkulacji, jak np. okoliczności wynikające ze: 

a) str. 9 (akapit 1, 3, 4, 5, 7, 9,10 i 11 i 12), 

b) str. 10 akapit 2, 

c) 

str. 12 (akapit 1 i 2 od dołu), 

d) str. 13 akapit 2. 

Natomiast  Zamawiający  w  treści  wezwania  wprost  wskazał,  że  obowiązkiem 

wykonawcy  jest  wyjaśnienie  jak  konkretnie  powołane  okoliczności  wpłynęły  na  obniżenie 

ceny. 

Takiego  natomiast  wyjaśnienia  w  zabrakło.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  złożone 

wyjaśnienia są gołosłowne i uniemożliwiające Zamawiającemu ocenę realności zaoferowane 

ceny.  

Odnosząc się do dowodu stanowiącego: 

1)  załącznik  2,  3  oraz  4  –  wskazać  należy,  że  enumeratywne  wymienienie  w  nich 

określonych informacji w żaden sposób nie wykazywało, że cena oferty nie jest rażąco niska. 

Odwołujący  nie  przedłożył  Zamawiającemu  jakichkolwiek  kalkulacji  z  których  wynikałby 

określony  poziom  oszczędności,  na  podstawie  których  Zamawiający  miałby  możliwość 

stwierdzenia, że cena nie jest rażąco niska.  

Ponadto  wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  żądał  podania  informacji 

dotyczących  kosztu  transportu  wskazując  precyzyjnie,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest 

podanie 

zakładanych  dystansów  przejazdowych  dla  poszczególnych  osób  z  zespołu  (trasa 

od 

–  do),  ilości  przejazdów  przez  cały  okres  świadczenia  usługi,  kosztu  zakupu  paliwa, 

zużycia paliwa. W złożonych wyjaśnieniach brak jest podania tych informacji, a załącznik nr 

nie stanowi  zadość  temu wezwaniu,  gdyż  nie wynikają z  niego jakiekolwiek okoliczności, 

k

tórych złożenia żądał Zamawiający.  

Również  w  zakresie  żądania  dotyczącego  kosztów  administracyjnych  (obejmujące 

koszt  prowadzenia  biura,  koszt  materiałów  biurowych,  koszt  sprzętu  komputerowego,  itd.) 

Izba  uznała,  że  złożenie  załącznika  nr  2  w  żaden  sposób  nie  stanowi  wykazania  tych 

kosztów i nie obrazuje ceny z tym związanej. 

załącznik nr 5 i 6, 7 i 8 – Odwołujący również w żaden sposób nie wskazał w jaki 

sposób zawarte tam okoliczności miały wpływ na cenę, nie wyjaśnił jakie oszczędności mógł 

ponieść, nie przedłożył żadnych kalkulacji dotyczących uzyskanych oszczędności w związku 

z informacjami wynik

ającymi z tych dowodów. 

Sygn. akt KIO 2896/22 
 

Izba  podzieliła  także  stanowisko  Zamawiającego  co  do  wewnętrznej  sprzeczności 

informacji  wynikających  z  wyjaśnień  dotyczących  kosztów  zatrudnienia.  Podkreślić  należy, 

że  w  wyjaśnieniach  zawartych  w  tabeli  na  stronie  12  Odwołujący  wskazuje  na  określony 

pozi

om  kosztów  ponoszonych  przez  pracodawcę.  Natomiast  powyższe  pozostaje  w 

sprzeczności  ze  wskazywaną  na  tej  stronie  formą  zatrudnienia.  Również  w  ocenie  Izby  z 

treści  udzielonych  wyjaśnień  nie  wynika  w  jaki  sposób  wykonawca  ten  uwzględnił  w  cenie 

oferty 

wymóg  dotyczący  obecności  na  budowie,  gdyż  informacja  zawarta  w  tabeli  (str.  12) 

pozostaje w sprzeczności z informacją zawartą na str. 11 akapit 2 od dołu. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  po  pierwsze  Odwołujący  nie  przedłożył  -  wbrew 

wyraźnemu  żądaniu  wynikającemu  z  treści  wezwania  –  kalkulacji,  a  po  drugie,  że  złożone 

wyjaśnienia  nie  potwierdzały,  że  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Oznacza to, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie 

cen

y  za  realizację  zamówienia.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  słusznie  została 

odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

Pzp, a Zamawiający nie naruszył przepisów wskazanych w treści odwołania. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp. 

Przewodniczący:   ……………………………………………..