KIO 2898/22 WYROK dnia 17 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2898/22 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  listopada  2022  r.  przez 

Odwołującego  Solair  Instalacje  sp.  z  o.o.  (ul.  Leśna  71B,  86-050  Solec  Kujawski)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr.  A. 

Jurasza w Bydgoszczy (ul. M. Skłodowskiej – Curie 9, 85-094 Bydgoszcz) 

przy  udziale  Wykonawcy  M.R. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Konsultingowe Sanivest (ul. Polna 59, 87-100 Toruń) 

zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Solair  Instalacje  sp.  z  o.o.  (ul. 

Leśna 71B, 86-050 Solec Kujawski) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Solair Instalacje sp. z o.o. (ul. Leśna 71B, 86-050 Solec Kujawski) tytułem wpisu 

od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w 

Bydgoszczy  (ul.  M.  Skłodowskiej  –  Curie  9,  85-094  Bydgoszcz)  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  618  zł  69  gr  (sześćset  osiemnaście  złotych 

sześćdziesiąt  dziewięć  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  na 

rozprawę,  kwotę  51  zł  00  gr  (pięćdziesiąt  jeden  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictw 

zasądza od Odwołującego Solair Instalacje sp. z o.o. (ul. Leśna 71B, 86-050 Solec 

Kujawski) na rzecz 

Zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza 

w Bydgoszczy (ul. M. Skłodowskiej – Curie 9, 85-094 Bydgoszcz) kwotę 4269 zł 

69  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  dwieście  sześćdziesiąt  dziewięć  złotych  sześćdziesiąt 

dziewięć  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im. 

d

r. A. Jurasza w Bydgoszczy (ul. M. Skłodowskiej – Curie 9, 85-094 Bydgoszcz) 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  na  rozprawę, 

opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2989/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr.  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Wymiana  central  wentylacyjnych  w  budynkach  Szpitala 

Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy", nr postępowania NLZ.2022.271.40, 

dotyczy części 1 - „Wymiana central wentylacyjnych i klimatyzacyjnych przeznaczonych dla 

Działu Żywienia (kuchnia) i Oddziału Neurochirurgii". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2022/S 127-361806. 

Odwołujący Solair Instalacje sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu: 

- naruszenie art. 

226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. polegające na odrzuceniu oferty Solair Instalacje sp. 

z  o.o.  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  pomimo,  że  oferta  ta  jest  zgodna  z 

warunkami zamówienia, 

-  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art. 

107  ust.  2  p.z.p.  polegające  na  odrzuceniu 

oferty  Solair  Instalacje  Sp.  z  o.o.  j

ako  niespełniającej  wymogu  wskazanego  w  pkt  18  lit.  o 

opisu przedmiotu zamówienia, pomimo braku uprzedniego wezwania Solair Instalacje sp. z 

o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie, 

-  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art. 

107  ust.  2  p.z.p.  polegające  na  odrzuceniu 

oferty  Solair  Instalacje  sp.  z  o.o., 

ponieważ  przedmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Solair  Instalacje  s

p.  z  o.o.  nie  potwierdzają  spełnienia  wymogów:  „Zastosowane  sterowniki 

wykonać  zgodnie  z  założeniami  w  projekcie  oraz  muszą  posiadać  port  umożliwiający 

komunikację  po  przez  LON  -  TP/FT-10  (dla  LON  nie  mniej  niż  500  zmiennych), 

BACnetModbus  TCP  master  -  RS485  -  2-wireModbus  TCP  slave  -  RS485  -  2-  wireHTTPS 

10/100BASE-T  -  RJ45HTTP  10/100BASE-T  - 

RJ45  w  związku  z  planowanym  późniejszym 

uaktualnieniem systemu BMS. Zastosowane sterowniki w urządzeniach muszą być jednego 

producenta.",  „Układ  automatyki  musi  posiadać  odrębny  panel  operatorski  umożliwiający 

załączenie  i  regulację  wszystkimi  parametrami  centrali  wentylacyjnej  przypadku  awarii 

Systemu  BMS.",  chociaż  w  rzeczywistości  przedmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Solair Instalacje s

p. z o.o. potwierdzają spełnienie ww. wymogów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  1  (Przedsiębiorstwo  Inżynieryjno-

Konsultingowe  SANIVEST)  oraz 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  z 

uwzględnieniem oferty Solair Instalacje sp. z o.o. 

Zamawiający  jako  jedną  z  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał  brak 

wykazania kartą katalogową złożoną przez Wykonawcę wymogu zastosowania sterowników 

dających możliwość obsługi i komunikacji poprzez LON - TP/FT-10. 

Odwołujący  wskazał  jednak,  że  sterowniki  przewidziane  przez  Wykonawcę  spełniają  ten 

wymóg, a przedłożona przez niego karta katalogowa potwierdza tą okoliczność. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  Zamawiający  wymagał,  aby  sterowniki  PLC  sterujące  pracą 

instalacji  wentylac

ji  posiadały  interfejs  umożliwiający  komunikację z  systemem  nadrzędnym 

BMS,  z  wykorzystaniem  m.in.:  protokołu  „LON  -  TP/FT-10".  Oznaczenie  użyte  przez 

Zamawiającego  sformułowanie  to  nazwa  skrócona,  prawidłowa  nazwa  protokołu  to 

LonWorks.  Zgodnie z  kartą  katalogową  przedstawioną  przez  Wykonawcę  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  spełnienie  powyższego 

standardu  komunikacji  zapewnia  moduł  TM171ALON.  W  przypadku  zawarcia  umowy  z 

Wykonawcą  w  ramach  prac  dokona  on  montażu  tego  modułu.  Okoliczność  ta  została 

uwzględniona przez Wykonawcę w ofercie, w tym w zakresie proponowanej ceny. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  Wykonawca  wykazał  w 

toku  postępowania  przetargowego,  że  układ  automatyki  posiada  wymagany  panel. 

Niezależnie jednak od tego, Zamawiający przed odrzuceniem oferty Wykonawcy nie wezwał 

go  do  złożenia  dokumentów  dla  potwierdzenia  tego  faktu.  W  wezwaniu  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  jednoznacznie  określił,  w  jakim 

zakresie wymaga uzupełnienia środków dowodowych. Zakres ten nie obejmował posiadania 

przez układ automatyki odrębnego panelu umożliwiającego bezpośrednie sterowanie z jego 

poziomu. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  wymóg  posiadania  przez  układ  automatyki  odrębnego  panelu 

operatorskiego  umożliwiającego  załączenie  i  regulację  wszystkich  parametrów  centrali 

wentylacyjnej  w  przypadku  awarii  Systemu  BMS  został  sformułowany  w  pkt.  18  lit.  o  opisu 

przedmiotu zamówienia. Tymczasem w wezwaniu do uzupełnienia przedmiotowych środków 

dowodowych  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  wymagają 

uzupełnienia w zakresie poniższych wymogów OPZ: pkt 18 lit. i, pkt 18 lit. j, pkt 18 lit. l, pkt 

18 lit. a, ust. 1 pkt 5, ust. 7, pkt I ust. 14 lit. q, pkt I ust 14 lit p. Brak wezwania 

Odwołującego 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  spełnienia  wymagania 

określonego  w  pkt.  18  lit.  o  OPZ  sprawił,  że  Wykonawca  był  w  pełni  uprawniony  do 

przyjmowania, że spełnienie tego wymagania nie jest przez Zamawiającego kwestionowane. 

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  nie  dopełniając  wymogu  wezwania  w  powyższym 

zakresie  naruszył  art.  107  ust.  2  p.z.p.  i  nie  był  uprawniony  następnie  dokonać  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  z  powodu  zarzucanego  braku  wykazania 

spełnienia  wymagania 

określonego w pkt 18 lit. o OPZ. 

Odwołujący wskazał jednak, że niezależnie od opisanej wyżej kwestii formalnej Wykonawca 

pomimo  braku  odpowiedniego  wezwania  w  istocie  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  złożył  przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  potwierdzają,  że  układ 

automatyki  ofertowany  przez  Wykonawcę  posiada  panel  wymagany  przez  Zamawiającego; 

urządzenie spełnia więc wymagania ujęte w pkt 18 lit. o OPZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  karta  katalogowa  złożona  przez  Odwołującego  dla  wykazania 

spełnienia  wymagań  określonych  w  pkt  18  lit.  i)  oraz  j)  oraz  l)  OPZ  na  stronie  1  zawiera 

zdjęcie sterownika oraz jego skrótowy opis. Na zdjęciu widoczny jest panel HMI (wyświetlacz 

oraz  znajdujące się przy  nim  przyciski).  Także skrótowy  opis  zawiera  słowo „Wyświetlacz". 

Panel  HMI  (wyświetlacz  oraz  znajdujące  się  przy  nim  przyciski)  w  przypadku  braku 

komunikacji  z  systemem  nadrzędnym  BMS  pozwala  na  załączenie  i  regulację  wszystkimi 

parametrami  centrali  wentylacyjnej.  Czyni  to  oferowane  urządzenie  zgodnym  z  wymogiem 

oznaczonym  w  pkt  18  lit.  o  OPZ.  Na  stronie  2  karty  katalogowej  również  zawarte  są 

informacje  wskazujące  na  wyposażenie  urządzenia  w  wyświetlacz.  Także  podręcznik 

techniczny  urządzenia  potwierdza  możliwość  sterowania  urządzeniem  za  pośrednictwem 

wyświetlacza.  

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający posiada już w obiekcie, w którym prowadzone mają 

być prace te same sterowniki, które oferuje Wykonawca. Ma więc pełną wiedzę na temat ich 

funkcjonalności, w tym spełniania wymogów określonych w pkt 18 lit. o OPZ. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.  

Wskazał, że zgodnie z pkt. 18 lit. j) OPZ, dotyczącym parametrów sterowników, oferowane 

sterowniki miały posiadać port umożliwiający komunikację przy użyciu protokołu LON-TP/FT-

10  dla  nie  mniej  niż  500  zmiennych.  Przedstawione  przez  Odwołującego  karty  katalogowe 

wskazują,  iż  oferowany  sterownik  nie  posiada  wbudowanego  portu  komunikacyjnego 

protokołu  LON,  a  łączność  w  tym  zakresie  zapewniana  jest  przez  dodatkowy  moduł  o 

symbolu  M171ALON.  Okoliczność  ta  wskazuje  na  literalną  niezgodność  oferowanego 

sterownika  z  wymaganiem  Zamawiającego,  jednak  ze  względu  na  fakt,  iż  funkcjonalna 

całość oferowana przez Odwołującego posiada port protokołu LON, Zamawiający nie zgłosił 

zastrzeżeń w tym zakresie.  

Dalej Zamawiający wskazał, że zasadniczą podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była 

okoliczność całkowicie pominięta w treści odwołania, a mianowicie brak odpowiedniej (pow. 

500) ilości zmiennych możliwych do uzyskania przy użyciu portu oferowanego przez moduł 

komunikacyjny 

Odwołującego.  Żadna  z  kart  katalogowych  nie  potwierdzała  możliwości 

korzystania  z  min.  500  zmiennych  przy  użyciu  protokołu  LON.  Okoliczność  braku 

potwierdzenia  wymagań  OPZ  przez  przedmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Odwołującego upoważniała Zamawiającego do odrzucenia oferty.  

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  podjął  samodzielne  działania  dla  ustalenia,  czy  oferowane 

rozwiązanie  techniczne  umożliwia  uzyskanie  500  zmiennych.  Zgodnie  z  jego 

przewidywaniami  oraz  wcześniejszymi  doświadczeniami,  dokumentacja  modułu  Modicon 

M171ALON  oraz  dedykowanej  aplikacji  (do  których  udało  się  dotrzeć  Zamawiającemu), 

wskazuje,  iż  łączna  ilość  zmiennych  wyjściowych  zdefiniowanych  programowo  wynosi  10  i 

wejściowych 6 (łącznie 16). Jednoznacznie z tego wynika, iż oferowane przez Odwołującego 

rozwiązanie  nie  spełnia  podstawowego  dla  Zamawiającego  wymogu  aby  sterownik  centrali 

wentylacyjnej  obsługiwał  przy  użyciu  protokołu  LON  przynajmniej  500  zmiennych.  Dalej 

Zamawiający wskazał, że przedłożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe 

w żadnym zakresie nie potwierdzają, iż oferowane rozwiązanie, w ramach komunikacji przy 

użyciu  protokołu  LON,  obsługuje  powyżej  500  zmiennych.  Okoliczność  ta  jest  znana  także 

Zamawiającemu  z  jego  dotychczasowych  doświadczeń  z  urządzeniami  tego  typu,  jak 

oferowane przez Odwołującego.  

Zamawiający  w  SWZ  żądał  złożenia  przez  wykonawców  przedmiotowych  środków 

dowodowych  (pkt.  XI.1  SWZ),  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowana  dostawa  spełnia 

określone  przez  Zamawiającego  wymagania  określone  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia. 

Zamawiający  żądał  w  tym  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  postaci  kart 

katalogowych  producenta  oferowanych  dostaw,  wskazujących  podstawowe  parametry 

techniczne wymagane przez Za

mawiającego w załączniku nr 1 - OPZ. Odwołujący nie złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z  ofertą.  Zamawiający  wezwał  go  do  ich 

złożenia w wyznaczonym terminie, wskazując, że przedmiotowe środki dowodowe wymagają 

uzupełnienia, cyt.: „w zakresie braku kart katalogowych sterownika spełniającego wymagania 

w OPZ pkt. 18 lit. i) oraz j) oraz l)".  

Zamawiający wskazał, że wzywał do złożenia kart katalogowych sterownika, który wskazane 

wymagania będzie spełniać. W ocenie Zamawiającego nadinterpretacją wezwania dokonaną 

przez  Odwołującego  jest  twierdzenie,  iż  jedynie  te  3  okoliczności  miały  być  przedmiotem 

potwierdzenia  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych,  albowiem  zgodnie  z  ogólnymi 

zasadami  przedmiotowe  środki  dowodowe  winny  wykazywać  i  potwierdzać  spełnianie 

wszystkich wymogów opisu przedmiotu zamówienia. 

Na  podstawie  otrzymanych  kart  katalogowych  Zamawiający  mógł  jednoznacznie,  bez 

żądania  dodatkowych  wyjaśnień,  stwierdzić  iż  oferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie 

nie spełnia wymogu posiadania przez układ automatyki odrębnego panelu umożliwiającego 

bezpośrednie  sterowanie  z  jego  poziomu.  Zarówno  ze  zdjęć  zamieszczonych  w  kartach 

katalogowych,  jak  i  z  rycin  i  ich  opisu,  wynikało  jednoznacznie,  iż  panel  sterowania  jest 

wmontowany w sterownik, co jest spr

zeczne z wymaganiem OPZ, aby był to panel odrębny.  

Zamawiający  podkreślił, że w  trakcie  dodatkowej  wizji  lokalnej,  przeprowadzonej  w  dniu  17 

sierpnia  2022  r.  na  wniosek  Odwołującego,  przedstawicielowi  Odwołującego  okazano 

„wzorcową"  szafę  sterowniczą,  w  której  znajdowały  się  sterowniki  z  odrębnym  panelem, 

wskazując iż jest to rozwiązanie oczekiwane przez Zamawiającego. Odwołujący nie zadawał 

pytań  do  SWZ  w  zakresie  możliwości  zaoferowania  sterownika  z  panelem  zintegrowanym, 

ani  też  nie  kwestionował  takiego  wymagania  w  OPZ,  co  wskazuje  na  fakt,  iż  nie  było  to 

wymaganie niezrozumiałe lub niejasne bądź nadmierne.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  po  złożeniu  przez  Odwołującego  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  wykazujących  iż  oferowany  sterownik  posiada  panel  zintegrowany,  nie  miał 

potrzeby  wzywania  go  do  złożenia  w  tym  zakresie  dodatkowych  środków  dowodowych  lub 

wyjaśnień,  albowiem  oczywiste  było  że  oferowane  urządzenie  nie  spełnia  wymagań  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  całkowicie  bezzasadna  i  chybiona  jest  argumentacja 

Odwołującego, jakoby odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie okoliczności, która nie była 

objęta  wezwaniem  do  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego  -  albowiem  była  to 

okoliczność  jednoznacznie  wyjaśniona  i  wprost  wynikająca  ze  złożonych  przez 

Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych. 

Zamawiający wskazał, że przedłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia przedmiotowych 

środków dowodowych karty katalogowe sterownika jednoznacznie wskazywały, iż sterownik 

posiada  panel  sterowania  zintegro

wany  w  swojej  konstrukcji,  nie  natomiast  odrębny,  jak 

wymagał tego Zamawiający. Jak wynika z materiałów przedstawionych przez Odwołującego 

panel sterowania jest zintegrowany w bryle sterownika na jego przedniej ścianie. Zgodnie z 

definicją słownika języka polskiego PWN, odrębny to «stanowiący samodzielną całość», nie 

zaś  „zintegrowany",  czy  „będący  częścią  innego  urządzenia".  Wobec  powyższych 

okoliczności,  oferowane  rozwiązanie  ze  sterownikiem,  który  posiada  zintegrowany  panel 

sterowania,  nie  spełniało  wymogu  OPZ,  co  nie  wymagało  dalszych  wyjaśnień  ani  też 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  i  było  oczywiste  na  pierwszy  rzut  oka 

dla Zamawiającego.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający w pkt. 18 lit. o) załącznika nr 10 do SWZ - OPZ dla cz. 1 postawił wymaganie: 

„Układ  automatyki  musi  posiadać  odrębny  panel  operatorski  umożliwiający  załączenie  i 

regulację wszystkimi parametrami centrali wentylacyjnej przypadku awarii Systemu BMS”. 

Zatem  wymag

aniem  Zamawiającego  było,  aby  wykonawcy  zaoferowali  układ  z  odrębnym 

panelem operatorskim, a nie z panelem, 

czy wyświetlaczem wbudowanym.  

Trafnie  wskazał  Zamawiający,  że  pojęcie  odrębny  oznacza  «stanowiący  samodzielną 

całość», nie zaś „zintegrowany”, czy „będący częścią innego urządzenia”.  

Odwołujący  zaoferował  konkretny  sterownik  Model  Ml72.  Odwołujący  nie  zaprzeczał  w 

trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron,  że  nie  jest  to  panel  odrębny,  zewnętrzny.  Odwołujący 

również  w  treści  odwołania  wskazał,  że  zaoferowany  sterownik  posiada  wyświetlacz,  co 

potwierdzać  ma  złożona  przez  Odwołującego  na  wezwanie  Zamawiającego  karta 

katalogowa, która jednoznacznie potwierdza, że jest to wyświetlacz wbudowany, a nie panel 

odrębny.  Odwołujący  wskazał  w  treści  odwołania,  że  sterownik  posiada  wyświetlacz. 

Jednocześnie  Odwołujący  skierował  do  informacji  zawartych  w  karcie  katalogowej. 

Informacje  w  karcie  katalogowej 

–  co  nie  było  sporne,  potwierdzały,  że  zaoferowany 

wyświetlacz jest wbudowany i nie został zaoferowany panel odrębny. 

Powyższe  oznacza,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  układ  automatyki  nie  spełnia 

wymagania  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  zaoferował  panelu  odrębnego,  co  stanowiło 

wymaganie SWZ. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P

rawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Skoro  oferta Odwołującego 

nie  spełniała  powyżej  wskazanego  wymagania  OPZ,  Zamawiający  był  uprawniony  do  jej 

odrzucenia. Zamawiający nie naruszył  zatem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Zamawiający nie był zobowiązany do wzywania Odwołującego do złożenia karty katalogowej 

zaoferowanego  rozwiązania  dotyczącego  układu  automatyki  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

złożył  już  takie  dokumenty.  Wprawdzie  wezwanie  Zamawiającego  obejmowało  inne 

parametry 

podlegające  weryfikacji,  jednakże  treść  dokumentów  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  wskazywała,  co  jest  przedmiotem  oferty  Wykonawcy.  Na  ich  podstawie 

Zamawiający  miał  możliwość  dokonania  oceny  parametrów  dotyczących  również 

zaoferowanego panelu w układzie automatyki. Jak wskazał Odwołujący w treści odwołania –

pomimo braku odpowiedniego wezwania, 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  ocenie  Odwołującego  potwierdzają,  że 

zaoferowany 

układ  automatyki  posiada  panel  wymagany  przez  Zamawiającego.  Karta 

katalogowa 

na  stronie  1  zawiera  zdjęcie  sterownika  oraz  jego  skrótowy  opis.  Na  zdjęciu 

widoczny jest panel HMI (wyświetlacz oraz znajdujące się przy nim przyciski). 

W tej  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego 

środka  dowodowego,  to  Odwołujący  musiałby  zaoferować  zupełnie  inny  sterownik. 

Powyższe doprowadziłoby do zmiany treści oferty. 

Artykuł  107  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie 

złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe 

są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie, 

o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.  

W  niniejszej  sprawie 

przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały  złożone,  ale  ich  treść  nie 

pozwala

ła  na  pozytywną  ocenę  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z 

wymaganiami  Z

amawiającego.  Zamawiający  ma  możliwość  wezwania  do  złożenia  lub 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jeśli  dany  środek  nie  został  złożony 

albo  został  złożony,  ale  jest  niekompletny.  Karta  katalogowa  złożona  przez  Odwołującego 

pozwalała  na  ustalenie,  jakie  konkretnie  urządzenie  zostało  zaoferowane,  w  tym  także,  że 

zaofero

wany  sterownik  posiada  wyświetlacz  wbudowany,  a  nie  panel  odrębny.  Zatem 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  nastąpiło  na  podstawie  okoliczności  wynikającej  ze 

złożonych przez Odwołującego środków dowodowych. 

W świetle powyższego nie można uznać, aby Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 w 

zw. z art. 107 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z  Opisem  przedmiotu zamówienia  -  pkt.  18  lit. j) OPZ,  oferowane  sterowniki  miały 

posiadać port umożliwiający komunikację przy użyciu protokołu LON-TP/FT-10 dla nie mniej 

niż  500  zmiennych.  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  dotyczące  potwierdzenia 

przez  oferowane  urządzenie  wymagań  zawartych  w  OPZ  przedstawił  osobną  kartę 

katalogową  dla  sterownika  i  osobną  dla  portu  komunikacyjnego.  Powyższa  okoliczność 

potwierdza, że są to odrębne urządzenia. Między stronami nie było sporne, że ze złożonych 

przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego kart katalogowych wynika, że oferowany 

przez Odwołującego sterownik nie posiada wbudowanego portu komunikacyjnego protokołu 

LON,  a  łączność  w  tym  zakresie  zapewniana  jest  przez  dodatkowy  moduł  o  symbolu 

M171ALON.  Okoliczność  ta  wskazywałaby  na  niezgodność  oferowanego  sterownika  z 

wymaganiem Zamawiającego. 

Zamawiający w  uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego jako  podstawę wskazał fakt, 

że  karta  katalogowa  nie  wskazuje  możliwości  obsługi  i  komunikacji  poprzez  LON  –  TP/FT-

W odpowiedzi na odwołanie, jak również w trakcie rozprawy z udziałem stron, Zamawiający 

wyjaśnił,  że  zasadniczą  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  okoliczność,  że 

Odwołujący  nie potwierdził,  aby  oferowane  rozwiązanie  spełniało  warunek  uzyskania  przez 

oferowane rozwiązanie minimum 500 zmiennych. Bezsporny pomiędzy stronami był fakt, że 

złożona  na  wezwanie  Zamawiającego  karta  katalogowa  nie  potwierdziła  tego  wymagania. 

Powyższe oznacza, że Wykonawca nie wykazał spełnienia wymagania OPZ.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  wskazywał,  że  oferowane  przez  niego 

rozwiązanie  będzie  spełniało  powyższe  wymaganie.  W  tym  zakresie,  poza  ogólnym 

stwierdzeniem,  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  który  mógłby  tę  okoliczność 

potwierdzić.  

W konsekwencji, 

oddaleniu podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 

pkt 5 w zw. z art. 

107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Odwołujący nie wykazał, 

aby  nieprawidłowa  była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  okoliczność,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Odwołującego  nie  potwierdziły  spełnienia  wymogów:  „Zastosowane  sterowniki  wykonać 

zgodnie z założeniami w projekcie oraz muszą posiadać port umożliwiający komunikację po 

przez LON - TP/FT-

10 (dla LON nie mniej niż 500 zmiennych).” 

Izba  postanowiła  o  oddaleniu  zgłaszanego  przez  Odwołującego  wniosku  dowodowego 

dotyczącego  przeprowadzenia  dowodu  z  opinii  biegłego  na  okoliczność  wykazania,  że 

oferowane  przez  O

dwołującego rozwiązanie spełnia wymagania OPZ. Przede wszystkim to 

obowi

ązkiem  Odwołującego  było  wykazanie  powyższej  okoliczności  Zamawiającemu  za 

pomocą składanych w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący nie 

podołał  temu  obowiązkowi.  Zaoferowane  przez  niego  urządzenie  nie  spełnia  wymagania 

OPZ, o czym pow

yżej.  

W  świetle  powyższego  należało  uznać,  że  powołanie  dowodu  z  opinii  biegłego  nie  jest 

uzasadnione i prowadziłoby wyłącznie  do przedłużenia postępowania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 oraz art. 574 u

stawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz. 1710 ze zm.)  

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 a), 2 b), 2 d), § 8 ust. 2 

pkt  1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet 

kosztów  postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania,  koszty  z  tytułu 

zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  Zamawiającego,  koszty  dojazdu  na  rozprawę  tego 

pełnomocnika, koszty z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ………………………..