KIO 2900/22 POSTANOWIENIE dnia 16 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2900/22 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 16 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  16  listopada  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej 2 listopada 2022 r.  

przez  wykonawc

ę:  Wielobranżowy  Zakład  Usługowy  A.  S.  z  siedzibą  we   Włocławku 

[„Odwołujący”] 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  przydomowych 

oczyszczalni ścieków (nr postępowania ZP.271.6.2022) 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Gmina Strzelce [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy: 

Zakład  Usług  Hydrauliczno-Budowlanych  Z.  Ć.  z siedzibą  w 

Biszczy 

–  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Znosi wzajemnie 

pozostałe koszty postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2900/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Strzelce 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

{

dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  roboty  budowlane  pn. 

Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  (nr 

postępowania  ZP.271.6.2022).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  27  sierpnia  2022  r.  zostało 

zamieszczone  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00322600.  Wartość 

tego 

zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

28  października  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  rozstrzygnięciu  powyższego 

postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Zakład  Usług 

Hydrauliczno-Budowlanych 

Z. Ć. z siedzibą w Biszczy {dalej: „Przystępujący”}. 

2 listopada 2022 r. 

Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S. z siedzibą we  Włocławku 

{dalej: 

„Odwołujący”}  wniósł  odwołanie  od  powyższej  czynności  w  zakresie  objętym 

poniższymi zarzutami. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez 

Przystępującego,  pomimo  że  przedłożone  przez  niego  przedmiotowe  środki 

dowodowe 

nie  potwierdzają  spełniania  przez  zaoferowane  oczyszczalnie  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  naziomu,  a  co  za  tym  idzie  nie  potwierdzają  zgodności 

zaoferowanych oczyszczalni z warunkami zamówienia. 

2.  Art.  18  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {da

lej: „uznk”}  w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 

–  przez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  bezzasadnie  zastrzeżonych  przez 

Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa: Raportu z badań i oceny właściwości 

wyrobu  numer  1017-CPR-14.755.565,  Protok

ołu  z  badań  numer  14.755.710-2, 

Sprawozdania 

z  badań  numer  GT/  189/2022,  Protokołu  z  badań  i  oceny  właściwości 

wyrobu  numer  14.755.710-1,  Raportu 

z  badań  i  oceny  właściwości  użytkowych  numer 

02009/22/ZOONZK,  Raportu  klasyfikacyjnego  numer  01950/22/  ZOONZP,  pomimo 

niewykazania 

ani 

zasadności  zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  ani  spełnienia  w  odniesieniu  do  nich  wszystkich  przesłanek 

wynikających  ze  wskazanego  powyżej  przepisu  uznk  [zarzut  ewentualny  w  stosunku 

do poprzedniego]. 

Sygn. akt KIO 2900/22 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty 

Przystępującego. 

4.  O

dtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów wymienionych powyżej w pkt 2. 

z

arzutów [żądanie ewentualne w stosunku do poprzedniego]. 

Powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

8 listopada 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego (datowane na 7 listopada 

2022  r.)

,  w  którym  wniósł  on  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie 

art. 

568 pkt 2 ustawy pzp w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego zaskarżonego 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Z kolei w zgłoszeniu przystąpienia z 14 listopada 2022 r. Przystępujący poinformował 

dodatkowo  o  tym,  że  wycofał  się  z  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  względem 

dokumentów objętych drugim zarzutem odwołania. 

Jednocześnie Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 

5  w  zw.  z  art.  527  ustawy  pzp,  jednak  bez  uzasadnienia,  w  jaki  sposób  miałoby  w  tym 

przypadku dojść do wypełnienia się przesłanki, zgodnie z którą odwołanie dotyczy czynności, 

którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  a  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  –  zgodnie  z  żądaniem  zawartym 

w o

dwołaniu. 

Wreszcie  w  ramach 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  15  listopada  2022  r.  Zamawiający 

potwierdził, że unieważnił zaskarżony wybór najkorzystniejszej oferty, a także poinformował 

o  czynnościach  przeprowadzonych  w  ramach  ponownego  badania  oferty  Przystępującego 

i   dokonaniu  15  listopada  2022  r.  ponownie  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

W 

związku z tym Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pierwszego zarzutu. 

Zamawiający  poinformował  również  o  udostępnieniu  Odwołującemu  dokumentów 

odt

ajnionych  przez  Przystępującego  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego 

w 

zakresie drugiego zarzutu odwołania jako bezprzedmiotowego. 

Na  posiedzeniu  przed  Izbą,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  uprzednio  im  nieznanego 

pisma  z  7  listopada  2022  r.,  Zamawi

ający  i  Przystępujący  oświadczyli  do  protokołu,  że  nie 

oponują  wnioskowi  Odwołującego  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  jako 

bezprzedmiotowego. 

Sygn. akt KIO 2900/22 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zamawiający  nie  zdecydował  się  na  złożenie  oświadczenia  o  częściowym 

uwzględnieniu  odwołania,  co  –  w  razie  braku  sprzeciwu  Przystępującego  –  mogłoby  dać 

Odwołującemu asumpt do wycofania odwołania w zakresie nieuwzględnionym. 

Jednakże  Zamawiający  unieważnił  zaskarżoną  czynność  wyboru  oferty 

Przystępującego i przeprowadził jej ponowne badanie, a ponadto udostępnił Odwołującemu 

dokumenty 

Przystępującego, które ten ostatni zdecydował się z własnej inicjatywy odtajnić. 

Reasumując,  po  wniesieniu  odwołania  nastąpiła  zasadnicza  zmiana  stanu  rzeczy, 

gdyż  zaskarżona  czynność  została  unieważniona,  a  również  zaskarżona  zaniechana 

czynność została dokonana. 

Izba 

zważyła, co następuje:. 

Z  art.  568 

pkt  2  pzp  wynika,  że  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  razie 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  (niż  cofnięcie  odwołania 

lub 

uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. 

W  tej  sprawie  po  wniesieniu  odwołania  na  skutek  czynności  Zamawiającego,  który 

de  facto 

cofnął prowadzone postępowanie do wcześniejszej fazy, w odniesieniu do obydwu 

zarzutów  odwołania  przestał  istnieć  tzw.  substrat  zaskarżenia,  co  czyni  orzekanie 

o  

zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp zbędnym. 

Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 

2  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwołanie  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  niejawnego 

z  

udziałem Stron i Przystępującego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 557 pzp w zw. z 

§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  poz.  2437) 

–  znosząc  wzajemnie  uzasadnione  koszty  obu  Stron  oraz  nakazując 

zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.