KIO 2902/22 WYROK 17 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2902/22 

WYROK 

z 17 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:    

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  listopada  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  G.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  K.  DIAG-MED  z 

siedzibą  w  Pruszkowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławach, 

przy udziale wykonawcy SYSMEX Polska sp.  o.o. z 

siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Puławach, i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  G.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  K. 

DIAG-

MED z siedzibą w Pruszkowie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Puławach  na  rzecz  Odwołującego  G.  K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą G. K. DIAG-MED z siedzibą w Pruszkowie kwotę 11 100 

zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  poz.  2022,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2902/22 

Uzasadnienie

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Puławach  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dzierżawa  analizatorów  hematologicznych  z  dostawą  odczynników  dla  Samodzielnego 

Publ

icznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Puławach", nr referencyjny ZM 39/230/2022. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia ustawy z dnia 

11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp). 

W dniu 2 listopada 2022 roku wykonawca G. K. 

prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  G.  K.  DIAG-MED  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej:  Odwołujący  lub  DIAG-MED) 

wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust 1 pkt  1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp - 

poprzez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

uwagi na stwierdzenie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  pomimo  że  przyczyny  wskazane  przez 

Zamawiającego  nie  są  wadami  postępowania  i  nie  uniemożliwiają  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

2)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego 

j

ako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  mimo  że  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

ustanowionych w postępowaniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, a w konsekwencji: 

powrotu do etapu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zakończenia postępowania przez zawarcie umowy 

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zastanie na rozprawie (faktura). 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  Odwołujący  odnośnie  podniesionych  zarzutów 

wskazał: 

Na wstępie Odwołujący przedstawił zarys sprawy: 

1.  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławach (dale) jako „Zamawiający") 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dzierżawa 

analizatorów  hematologicznych  z  dostawą odczynników  dla Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Puławach.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dzierżawa  analizatorów  hematologicznych  z 

zakupem i dostawą odczynników, dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki 

Zdrowotnej w Puławach. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierający  opis  wymaganych  parametrów 

zamawianych  urządzeń  przedstawiony  został  w  Załączniku  nr  4  do  SWZ  pn. 

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia". 

Otwarcie ofert nastąpiło w dn. 5.08.2022 r. 

W postępowaniu zostały złożone następujące oferty : 

Odwołującego  –  G.  K.  DIAG  MED  (ul.  Modularna  11  A,  bud.  H3  02-238  Warszawa)  z 

ceną 338 018,40 zł brutto; 

-  Wykonawcy  -  SYSMEX  Polska  Sp.  z  o.o.  (al.  Jerozolimskie  176,  02-486  Warszawa)  z 

ceną 403 768,80 zł brutto. 

Oferta Odwołującego jest pierwszą w kolejności w rankingu ofert najkorzystniejszych. 

Kwota przeznaczona na 

sfinansowanie zamówienia wynosi 380 000,00 zł netto. 

W dniu 27.09.2022 r. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. 

w  dniu  29.09.2022  r.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  pismo  wskazujące  na 

nieprawidłowość czynności odrzucenia swojej oferty. 

w dniu 30.09.2022 r. Zamawiający unieważni! czynność odrzucenia oferty Odwołującego 

i dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Zamawiający  do  dnia  28.10.2022  r.  nie  zaprosił  Odwołującego  do  zawarcia  umowy, 

unikał kontaktu z Odwołującym. 

W dniu 28.10.2022 r. Zamawiający dokonał unieważnienia.  

Dalej Odwołujący przechodząc do omawiania zarzutu wskazał: 

Aby  możliwe  (i  konieczne)  było  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art  255  pkt  6 

ustawy Pzp muszą jednocześnie (łącznie) wystąpić trzy przesłanki: 

Postępowanie jest obarczone wadą; 

Wada jest nieusuwalna; 

Wada  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Z  przywołanym  przepisem  koresponduje  brzmienie  art.  459  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

przyznającego  Prezesowi  Urzędu  Zamówień  Publicznych  uprawnienie  do  wystąpienia  do 

sądu o unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego, o której mowa w art. 457 

ust. 1. 

Odwołujący  ocenił,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  wyżej  wymienione  przestanki 

unieważnienia postępowania - nie zaszły. 

Odwołujący  podniósł,  że  powodem  unieważnienia  postępowania  są trzy  okoliczności,  które 

zdaniem  Zamawiającego  wskazują  na  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu 

zamówienia, który w konsekwencji ma powodować brak możliwości porównania ofert: 

1)  Brak  zawarcia  w  OPZ  wymogu  posiadania  MICRO  R  i  MACRO  R  przez  obydwa 

analizatory - 

w zakresie podstawowych parametrów morfologii krwi obwodowej: 

Odwołujący zacytował część uzasadnienia unieważniania postępowania: 

„4. Parametry diagnostyczne raportowane na wyniku : MCV, MCH , MCHC,  PLT, NEUR # 

%, LIMPH # % , MONO # %, EO # %, BASO # %, IG # %, MPV # %, P-LCR , PDW , PCT,   

MICRO R, MACRO R w tym RBC, HCT, HGB, PLT, WBC jako parametry mierzone.” 

Zama

wiający  wymieniając  podstawowe  parametry  morfologii  krwi  obwodowej  nie 

doprecyzował, że MICRO R i MACRO R wymaga dla obu analizatorów, czego konsekwencją 

jest  złożenie  nieporównywalnych  ofert,  albowiem  wykonawca  Sysmex  Polska  sp.  z  o,o.  z 

siedzibą w Warszawie zinterpretował ww. zapis, że dotyczy on obu analizatorów, natomiast 

wykonawca DIAG-MED G. K. 

z siedzibą w Warszawie, że postawiony wymóg dotyczy tylko 

jednego z niech.

” 

Odwołujący  wskazał,  że  tego  rodzaju  stwierdzenie  jest  bezpodstawne  -  podkreślał,  że 

powyższy  element  w  ogóle  nie  jest  wadą  postępowania.  Przedmiotowy  wymóg  został 

spełniony przez obydwu wykonawców i co istotne - nie powoduje nieporównywalności ofert. 

Przedmiotowy wymóg nie był kwestionowany przez żadnego wykonawcę. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  próbuje  wprowadzić  nowy  wymóg  -  wprowadzenia 

MICRO  R  i  MACRO  R  dla  obydwu  analizatorów.  Nie  jest  to  natomiast  wada  obecnego 

postępowania. 

Brak  zawarcia  w  OPZ  wymogu  przesyłania  wyników  on-line  bezpośrednio  z 

analizatora; 

Odwołujący zacytował część uzasadnienia unieważniania postępowania: 

„36. Zapewnienie w ramach umowy udziału w zewnętrznej kontroli jakości producenta, wyniki 

wysyłane on-line po każdym pomiarze.” 

Zamawiający  zawarł  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  nie 

doprecyzował, że wyniki mają być wysyłane automatycznie bezpośrednio z analizatora.” 

Odwołujący  stwierdził,  że  sformułowanie  to  jest  wystarczająco  precyzyjne  i  umożliwia 

konkurencję.  Zewnętrzna  kontrola  jakości  producenta  przez  wyniki  wysyłane  on-line  po 

każdym  pomiarze  jest  spełniona  przez  obydwu  wykonawców.  W  przedmiotowym 

postanowieniu nie ma nic nieprecyzyjnego. 

Ewentualna kwestia wysyłania automatycznego - 

bezpośrednio z analizatora - nie stanowi nieprecyzyjności w opisie przedmiotu zamówienia, 

mogłaby  stanowić  ewentualny  kolejny  wymóg  -  prowadzący  do  ograniczenia 

konkurencyjności (wskazujący na urządzenie oferowane przez Sysmex). 

Brak zawarcia w OPZ wymogu, żeby tryb LOW-WBC był wybierany „manualnie" 

Odwołujący zacytował część uzasadnienia unieważniania postępowania: 

„Minimum  jeden  z  analizatorów  posiada  dodatkowy  tryb  pomiaru  WBC  przy  próbkach 

leukopenicznych (

tzw. LOW WBC) możliwość dodatkowej weryfikacji pomiaru i wyboru tego 

trybu czasu przez użytkownika.” 

Zamawiający  zawarł  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  nie 

d

oprecyzował,  ze  tryb  IOW  WBC  ma  być  wybierany  „manualnie",  co  wywołało  negatywny 

skutek w postaci odmiennych 

złożenia nieporównywalnych ofert.”  

Odwołujący  stwierdził,  że  sformułowanie  to  jest  wystarczająco  precyzyjne  i  umożliwia 

konkurencj

ę.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  błędnie  upatruje  „nieprecyzyjności"  w 

braku wskazania, że tryb „LOW_WBC" ma  być wybierany „ręcznie" - zupełnie bezzasadnie. 

Stanowiłoby to nowy wymóg - prowadzący do ograniczenia konkurencyjności (wskazujący na 

urządzenie oferowane przez Sysmex). 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  co  istotne  -  wszystkie  trzy  obecnie  wskazywane  „przyczyny" 

przez  Zamawiającego  -  to  postanowienia  zgodne  z  przepisami,  precyzyjne  i  umożliwiające 

uczciwą konkurencję. Przyjęcie nowych wymogów (bo do tego sprowadza się obecna próba 

Zamawiającego) stanowiłoby sprowadzenie treści SWZ pod produkt jednego wykonawcy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  błędnie  upatruje  „nieprecyzyjności"  w 

„nieporównywalności"  ofert  -  jego  opis  przedmiotu  zamówienia  umożliwia  konkurencję 

wykonawców  w  ramach  przedstawianych  przez  nich  produktów,  które  są  porównywalne. 

Ewentualne  kwestie  sposobu  uzyskiwania  danej  funkcjonalności  nie  mają  dla  odbiorcy  (w 

tym przypadku Zamawiającego) — żadnego znaczenia. 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawiane  przez  Zamawiającego  przyczyny  -  w 

ogóle nie są wadami postępowania, ale wręcz przeciwnie - umożliwiają konkurencję. 

Dalej  O

dwołujący  wskazał,  że  niezależnie  od  powyższego  wada  postępowania  musi 

uniemożliwiać  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający musi więc przyporządkować do stwierdzonej wady postępowania 

odpowiednią  przesłankę  unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO z dn. 27.04.2017 r. o sygn. akt KIO 752/17 oraz wyrok z dn. 

22.09.2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1893/17. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  instytucja  unieważnienia  postępowania  nie  może  być 

narzędziem  w  rękach  zamawiających  do  manipulacji  postępowaniem  przetargowym,  które 

nie ułożyło się po ich myśli, przywołujący wyrok KIO z dn. 30.11.2020 r., w sprawie o sygn. 

akt KIO 2941/20. 

Odwołujący podkreślił, że instytucja unieważnienia postępowania nie może być nadużywana, 

bowiem doprowadziłoby to do swoistej patologii w zamówieniach publicznych. Jako przykład 

wskazał,  że  zamawiający  mogliby  celowo  wprowadzać  błędy  czy  też  nieprecyzyjność  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  celem  unieważnienia  postępowania  i  rozpisania  na  nowo 

nowego,  już  z  tzw.  „odkrytymi  kartami",  tj.  pełnymi  wycenami  wykonawców,  jest  to  o  tyle 

istotne, 

że  tzw.  „odkrycie  kart"  nawet  przy  lekko  zmienionej  SWZ  niweluje  jakakolwiek 

przewagę konkurencyjną jednego wykonawcy nad drugim. Odwołujący wskazał, że właśnie 

w  takiej  sytuacji 

znajduje  się  on  obecnie,  bo  przygotował  wiążącą  ofertę,  spełniającą 

wymagania  zamawiającego,  mieszczącą  się  w  budżecie  i  co  najważniejsze  bardziej 

konkurencyjną  cenowo  Od  pozostałych  wykonawców.  Unieważnienie  postępowania  jest 

instytucją  wyjątkową.  Przesłanki  unieważnienia  postępowania  podlegają  wykładni  ścisłej,  a 

nie rozszerzającej. 

Odwołujący podkreślił również, że w niniejszej sytuacji Zamawiający nie podał uzasadnienia 

dla  wszystkich  przesłanek  określonych  w  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem Z

amawiający powinien wykazać: 

— 

wadę, 

— 

niemożliwą do usunięcia, 

— 

uniemożliwienie  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wskazał, że w niniejszym przypadku Zamawiający wskazał jedynie „wady" oraz 

zawarł  twierdzenie  co  do  „niemożliwości  do  usunięcia"  natomiast  nie  uzasadnił,  dlaczego 

wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Zamawiający 

o

graniczył się jedynie do gołosłownego stwierdzenia „należy wyjaśnić, że zachodzi związek 

przyczynowo  - 

skutkowy  pomiędzy  faktem  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  a  faktem,  iż  złożono  do  postępowania 

nieporównywalne  oferty,  a  wynikowo,  koniecznością  unieważnienia  ww.  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.".  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien 

wykazać, że niemożliwe jest zawarcie umowy „niepodlegającej" unieważnieniu. Określenie to 

oznacza,  że  Zamawiający  musi  wykazać,  że  zawarcie  umowy  w  obecnym  kształcie  - 

powodowałoby,  że  podlegałaby  ona  unieważnieniu.  W  tym  miejscu  Odwołujący  przywołał 

wyrok KIO z dn. 18.11.2021 r. sygn. akt KIO 3204/21 oraz z dn. 27.12.2021 r. sygn. akt KIO 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający 

całkowicie  błędnie  przyporządkował  „przyczyny"  które  wskazał  w  unieważnieniu  -  z  „wadą 

postępowań"  o  której  mowa  w  art.  255  pkt  6  Pzp.  Odwołujący  wskazał  również,  że 

Zamawiający  w  nieprawidłowy  sposób  interpretuje  orzecznictwo,  które  przytoczył  w  treści 

unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  podniósł,  że  uwzględnienie  obecnej  czynności 

Zamawiającego  doprowadziłoby  do  tego,  że  Zamawiający  ograniczyłby  opis  przedmiotu 

zamówienia do jednego wykonawcy a ponadto - w sposób arbitralny zmieniałby wymagania 

SWZ po terminie składania ofert. 

Odnosząc  się  do  drugiego  z  zarzutów  Odwołujący    wskazał,  że  zarzut  ma  charakter 

wynikowy  w  stosunku  do  zarzutu  nr  1.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  nie  unieważniłby  go.  W  takim 

przypadku zamówienie uzyskałby Odwołujący, bowiem jego oferta nie podlegała odrzuceniu i 

powinna  z

ostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  jako  że  zaoferował  on  najkorzystniejsze 

warunki  realizac

ji  zamówienia.  W  związku  z  tym  zasadne  jest  sformułowanie  zarzutu 

naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający w dniu 15 listopada 2022 r. wniósł, przed otwarciem rozprawy, odpowiedź na 

odwołanie  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie  na  rzecz 

Z

amawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikac

ji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska stron i uczestnika 

zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj. 

istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  SYSMEX  Polska 

sp.    o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Stan  faktyczny  spraw

y  przedstawiony  przez  Odwołującego  odpowiada  prawdzie,  więc  nie 

wymaga 

powtórzenia.  Uzupełniająco  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  uzasadniając  czynność 

unieważnienia  postepowania  z  dn.  8.10.2022  r.,  Wskazał  co  następuje  ”Zamawiający, 

działając  na  mocy  art.  260  ustawy  z  dnia  11  września  2004  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  zawiadamia  o 

unieważnieniu postępowania. 

Podstawa prawna 

— art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych — postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający wszczął ww. postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Jego  przebieg  oraz  złożone  oferty  stanowią  dowód  na  okoliczność,  że 

kumulatywnie obarczone jest ono dwoma wadami. 

Pierwsza polega na tym, że sporządzony opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, 

druga  natomiast,  że  w  ramach  sporządzonego  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawarł 

wzajemnie  sprzeczne  zapisy,  których  spełnienie  jest  „jednocześnie”  niemożliwe.  Nadto  co 

najistotniejsze, że po momencie złożenia ofert, tej wady już nie sposób uchylić, gdyż skutek 

w postaci wady postępowania jest już trwały i nieodwracalny. 1. 

4   Parametry diagnostyczne raportowane na wyniku : MCV, MCH , MCHC PLT. IIMPH # % , MONO # 96, 

IG # 96, PQCR PDW , MICRO R. MACRO R w tym RBC, HCT, HGBč 

PU, WBC jako parametry mierzone 

Zamawiający  wymieniając  podstawowe  parametry  morfologii  krwi  obwodowej  nie 

doprecyzował,  że  MICRO  R  i  MACRO  R  wymaga  dla  obu  analizatorów,  czego 

konsekwencją jest złożenie nieporównywalnych ofert, albowiem wykonawca Sysmex Polska 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zinterpretował ww. zapis, że dotyczy on obu analizatorów, 

natomiast  wykonawca  DIAG-MED  G.  K. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  że  postawiony  wymóg 

dotyczy tylko jednego z nich. 2. 

Zapewnienie  w  ramach  umowy  udziału  w  zewnętrznej  kontroli  jakości  producenta, 

wyniki wysyłane on-line po każdym pomiarze 

Zamawiający  zawarł  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  nie 

doprecyzował, że wyniki mają być wysyłane automatycznie bezpośrednio z analizatora. 

3.Minimum  jeden  z 

analizatorów  posiada  dodatkowy  tryb  WBC  przy  próbkach 

leukopenicznych (tzw. LOW WBC) 

możliwość dodatkowej weryfikacji pomiaru i wyboru tego 

t

rybu przez użytkownika. 

Zamawiający  zawarł  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  nie 

doprecyzował,  że tryb  LOW-WBC  ma  być  wybierany  „manualnie",  co  wywołało  negatywny 

skutek w postaci odmiennych złożenia nieporównywalnych ofert. 

Sporządzony  opis  przedmiotu  zamówienia  był  dalece  nieprecyzyjny,  a  tym  samym 

pozostający w kolizji z treścią art. 99 ust. 1 ustawy PZP, która nakazuje, aby opis przedmiotu 

zamówienia  był  sporządzony  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecz

nie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Tym  samym  Zamawiający 

zmuszony  jest  stwierdzić,  że  jego  opis  nie  spełnia  ww.  wymogu  i  że  naruszył  on  zasadę 

uczciwej konkurencji (art. 99 ust. 4 PZP). 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zmuszony  jest  podjąć  decyzję  o  unieważnieniu 

niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  postępowanie  to 

obarczone  jest  wadą  o  której  mowa  w  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP,  z  którego  dyspozycji 

wynika,  że  unieważnia  się  postępowanie  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Należy wyjaśnić,  zachodzi  bezpośredni  związek przyczynowo  -  skutkowy  pomiędzy  faktem 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  a 

faktem,  iż  złożono  do  postępowania  nieporównywalne  oferty,  a  wynikowo,  koniecznością 

unieważnienia ww. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

C

o więcej dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób opisany powyżej, nie pozwala 

Zamawiającemu  na  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ustawowym  rozumieniu 

tego pojęcia, która zaspokaja usprawiedliwione potrzeby Zamawiającego. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  pozwolić  Wykonawcom  na  przygotowanie  oferty. 

Ustawa  podaje  także,  że  opisu  należy  dokonać  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń  oraz  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć wpływ  na  sporządzenie oferty.  Zgodnie z wyrokiem  Sądu Okręgowego w  Gdańsku  z 

dnia  27  listopada  2006  r.,  sygn.  akt  III  Ca  1019/06  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien 

być  na  tyle  jasny,  aby  pozwalał  na  identyfikację  zamówienia.  Zwroty  użyte  do  określenia 

przedmiot

u  zamówienia  winny  być  dokładnie  określone  i  niebudzące  wątpliwości,  a 

zagadnienie  winno  być  przedstawione  wszechstronnie,  dogłębnie  i  szczegółowo. 

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić za wyrokiem Sądu 

Najwyższego  z  dnia  5  czerwca  2014  roku  sygn.  akt  CSK  626/13,  że  w  przepisach  PZP 

ustanowiono wymóg rzetelnego określenia przedmiotu zamówienia w SWZ. Jeżeli więc, tak 

jak  ma  to  miejsce  w  tym  przypadku,  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, który doprowadził do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i wpłynął na 

możliwość złożenia ważnych ofert przez Wykonawców, to ma on obowiązek po stwierdzeniu 

tej  okoliczności,  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  PZP.  Wada  w 

niniejszym postępowaniu uzasadniająca unieważnienie postępowania istotna i nieusuwalna, 

a przede wszystkim  niesie ryzyko uzyskania  przedmiotu  zamówienia nie odpowiadającego 

rzeczywistym intencjom i potrzebom Zamawiającego. (KIO 1869/17). 

Zważyć  bowiem  należy,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  (po  złożeniu  ofert),  nie  ma 

jakiejkolwiek możliwości „poprawienia” sporządzonego opisu przedmiotu zamówienia. 

Usunięcie  tych  wad  jest  niemożliwe  inaczej  niż  poprzez  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  albowiem  absolutnie  „paraliżują”  one 

całe postępowanie. 

Na przesłankę z  pkt  6 art.  255 ustawy  PZP  składają się dwie okoliczności,  których łączne 

wystąpienie  warunkuje  unieważnienie  postępowania.  Po  pierwsze,  konieczne  jest  istnienie 

tak  istotnej  wady  po

stępowania,  że  jest  ona  niemożliwa  do  usunięcia  —  a  przez  to 

uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Wada  postępowania,  która 

ma być podstawą jego unieważnienia, musi mieć więc charakter nieusuwalny i powodujący 

równocześnie, że umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie, wskutek istnienia 

tej wady, względnie nieważna (będzie podlegać unieważnieniu). Ze względu na użycie przez 

ustawodawcę  zwrotu  „(...)  postępowanie  obarczone  jest  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

ważnej  umowy  (...)”  wada  ta musi  być  wadą  bezwzględnie  nieusuwalną,  tj.  niemożliwą  do 

wyeliminowania przez  zamawiającego  lub  wykonawcę na  etapie postępowania w  żadnej  z 

dopuszczalnych  w  ustawie  procedur  sanacyjnych.  Za  wyrokiem  KIO  z  11  kwietnia  2013  r., 

KIO 741/13: „Przesłanka unieważnienia postępowania określona w tym przepisie składa się 

z  koniunkcji  trzech  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  skutkuje  koniecznością 

zastosowania  przepisu.  Po  pierwsze,  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy 

regulujących  udzielanie  zamówienia  (wada  postępowania).  Po  drugie,  wada  ta  ma 

skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. A zatem nie może to być jakakolwiek wada, którą obarczone jest 

postępowanie, ale wada powodująca niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu 

umowy.  Konieczne  jest  więc  wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą 

wadą,  a  niemożnością  zawarcia  umowy.  Po  trzecie  wada  ta  musi  być  niemożliwa  do 

usunięcia.  Przesłanki  skutkujące  unieważnieniem  umowy  określa  art.  146  ust.  1  PZP 

(ustawy 

z 2004 r.)". Po drugie, należy dodać, że wada, o której mowa w art. 255 pkt 6 PZP, 

musi istni

eć w momencie podejmowania decyzji o unieważnieniu postępowania. 

Treść art. 255 pkt 6 PZP nie pozostawia zatem wątpliwości, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia musi być obarczone stwierdzoną przez zamawiającego wadą, która na danym 

etapie  postępowania,  na  którym  została  stwierdzona,  nie  może  być  usunięta.  Tym  samym 

na  tym  etapie  postępowania,  na  jakim  się  ono  obecnie  znajduje,  Zamawiający  nie  może 

zastosować  żadnej  z  procedur  sanacyjnych  przewidzianych  ustawą  —  Prawo  zamówień 

publicznych  w  celu  usunięcia  stwierdzonej  wady  (por.  wyr.  KIO  z  28  maja  2010  r.,  KIO 

Per  analogia  por.  zgodnie  z  wyr.  z  11  lutego  2013  r.,  KIO  224/13:  „W  ocenie  Izby, 

zamawiający prawidłowo unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 7 PZP w zw. z art. 

146 ust. 6 PZP (ustawy PZP z 2004 r., który to przepis jest identyczny 

z  zakresem  art.  255  pkt  6  ustawy 

PZP  z  2019  r.).  Stwierdzone  wady  postępowania mogły 

bowiem  mieć  znaczący  wpływ  na  jego  wynik,  gdyż  z  uwagi  na  sprzeczne  z  regułami 

ustawowymi  niespr

ecyzowanie  sposobu  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  nie  można  było  na  warunkach  porównywalnych  doprowadzić  do  wyboru 

oferty.  Zachodziły  wszelkie  podstawy  do  stwierdzenia,  iż  jest  ono  obarczone  wadą 

nieusuwalną i niemożliwą do usunięcia na rozważanym etapie postępowania. Zamawiający 

nie mógł  uzupełnić  treści  ogłoszenia i  siwz  w  zakresie warunków  udziału  przez  wskazanie 

jakich  zezwoleń  wymaga  od  wykonawcy.  Wykonawcy  również  nie  mogą  uzupełnić 

złożonych ofert ponad dokumenty wymagane. (...) Brak jednoznacznej informacji o tym jakie 

uprawnienia 

pozwalają na udział w przetargu, a szczególnie reakcja wykonawców wskutek 

tego  zaniechania  mogłaby  wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zaniechania 

zamawiającego spowodowały rozbieżność w rozumieniu warunku przez wykonawców oraz 

pozostawiły decyzje o rodzaju i zakresie niezbędnych uprawnień wykonawcom. Tym samym 

skutkowało  to  wadą  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia,  która  stanowi  obligatoryjną 

przesłankę unieważnienia przetargu”. 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Stosownie  do  art.  255  pkt.  6  ustawy  Pzp 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Arty

kuł 16 ustawy Pzp, stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Artykuł 457 ustawy Pzp stanowi, że: 

1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

1)  z  nar

uszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 

2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo 

art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed 

zawarciem umowy; 

3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 

4)  z  naruszeniem  art.  314  ust.  1  pkt  3,  ust.  3 

i  4,  art.  315  lub  art.  422 ust.  2  lub  3  udzielił 

zamówienia objętego umową ramową; 

5)  z  naruszeniem  art.  323,  art.  324  lub  art.  391  ust.  4  lub  5  udzielił  zamówienia  objętego 

dynamicznym systemem zakupów. 

2. Umowa nie podlega unieważnieniu, jeżeli: 

1)  w  pr

zypadku  określonym  w  ust.  1  pkt  1,  zamawiający  miał  uzasadnione  podstawy,  aby 

sądzić, że działa zgodnie z ustawą, a umowa została zawarta odpowiednio po upływie 5 dni 

od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  Biuletynie  Zamówień 

Publiczn

ych  albo  po  upływie  10  dni  od  dnia  publikacji  takiego  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej; 

2) w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 4 i 5 zamawiający miał uzasadnione podstawy, 

aby  sądzić,  że  działa  zgodnie  z  ustawą,  a  umowa  została  zawarta  po  upływie  terminu 

określonego w art. 264 ust. 1 lub art. 308 ust. 2 lub art. 421 ust. 1. 

3.  Unieważnienie  umowy  wywołuje  skutek  od  momentu  jej  zawarcia,  z  zastrzeżeniem  art. 

554 ust. 3 pkt 2 lit. b. 

4.  Z  przyczyn,  o  których  mowa  w  ust.  1  oraz  art.  458,  nie  można  żądać  stwierdzenia 

nieważności  umowy  na  podstawie art.  189 ustawy  z  dnia  17  listopada  1964  r.  –  Kodeks 

postępowania cywilnego ( Dz.U. z 2020 r. poz. 1575, 1578 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 11). 

5.  Przepis  ust.  1  nie  wyłącza  możliwości  żądania  unieważnienia  umowy  na  podstawie art. 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. − Kodeks cywilny. 

Artykuł  70

§  1 Kodeksu  cywilnego  stanowi,  że  organizator  oraz  uczestnik  aukcji  albo 

przetargu  może  żądać  unieważnienia  zawartej  umowy,  jeżeli  strona  tej  umowy,  inny 

uczestnik  lub  osoba  działająca  w  porozumieniu  z  nimi  wpłynęła  na  wynik  aukcji  albo 

przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. 

Art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jedno

znaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zgodnie  z  przepisem art.  255  pkt  6 ustawy  Pzp 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia,  jeżeli  postępowanie obarczone jest  niemożliwą do  usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Stosownie  do  tezy  orzeczenia  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2055/17  z 

r., w którym wskazano, że "Do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r. poz.  2164 ze  zm.) 

koniecznym  jest  wykazanie  zaistnienia  wszystkich  wymienionych  w  tym  przepisie 

przesłanek, do których należy ustalenie, iż: 1) w postępowaniu doszło do naruszenia przez 

Zamawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie  -  wada  postępowania,  2) 

naruszenie  to  stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia,  3)  wada  postępowania  skutkuje 

brakiem możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu umowy,  przy  czym  konieczne 

jest  zatem  ustalenie  związku  przyczynowo  -  skutkowego  pomiędzy  wystąpieniem  wady,  a 

brakiem możliwości zawarcia umowy. Przy czym należy tu brać pod uwagę zarówno wady 

po

stępowania  stypizowane  w art.  146  ust.  1 Prawa  zamówień  publicznych,  jak  i  wady 

postępowania  polegające  na  dokonaniu  przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania 

dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na 

wynik  prowadzonego  postępowania,  a  więc  mieszczące  się  w  klauzuli  art.  146  ust.  6 

omaw

ianej  ustawy.  Zamawiający,  aby  uzasadnić  skorzystanie  z  tego  instrumentu, 

zwłaszcza  przy  powołaniu  się  na  przesłanki  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  Prawa  zamówień 

publicznych, winien wykazać, że postępowanie nie może wrócić na prawidłowy tor i żadne 

przewidziane p

rzez ustawę czynności nie mogą doprowadzić do sanacji zauważonych przez 

zamawiającego  nieprawidłowości.  Zasadą  jest  bowiem,  że  wszczęte  postępowanie  ma 

doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie zakończyć się unieważnieniem". 

{Co  prawda  wskazane  orzeczenie  dotyczy  poprzedniej  ustawy,  jednak  przepis  o 

unieważnieniu postępowania z uwagi na wadę, ma brzmienie analogiczne do jego brzmienia 

w  poprzedniej  ustawie,  stąd  orzeczenia  do  tego  przepisu  należy  uznać za  aktualne.}  Tym 

samym,  wada  postępowania  skutkująca  koniecznością  unieważnienia  postępowania  musi 

stanowić  niejako  wadę  „kwalifikowaną”  skutkiem  jakim  jest  niemożność  zawarcia  umowy 

niepodlegającej  unieważnieniu.  W  ocenie  Izby,  prezentowane  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego  wątpliwości  co  do  treści  postanowień  SWZ,  stanowiących  podstawę  do 

unieważnienia postępowania nie są wątpliwościami, które winny skutkować unieważnieniem 

postępowania. Po analizie SWZ Izba doszła do przekonania, że Zamawiający ma możliwość 

badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  tym  postępowaniu.  W  ocenie  Izby,  nieprawidłowości 

zauważone  przez  Zamawiającego  nie  stanowią  wady,  która  uzasadnia  unieważnienie 

postępowania, gdyż nieprawidłowości te (jeśli w ogóle można mówić o ich wystąpieniu) nie 

uniemożliwiają  zawarcia  ważnej  umowy.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego 

wyrażonego w treści uzasadnienia unieważnienia postępowania, że „że na obecnym etapie 

postępowania  (po  złożeniu  ofert),  nie  ma  jakiejkolwiek  możliwości  „poprawienia” 

sporządzonego opisu  przedmiotu  zamówienia.  Usunięcie tych wad  jest  niemożliwe inaczej 

niż  poprzez  unieważnienie  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  albowiem  absolutnie  „paraliżują”  one  całe  postępowanie.”  Oczywiście  na 

obecnym etapie postępowania nie ma możliwości poprawienia czy też jakiejkolwiek zmiany 

opisu przedmiotu zamówienia, jednakże w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu nie jest 

to  konieczne  dla  jego  rozstrz

ygnięcia.  Jak  wskazano  powyżej,  niedopuszczalne  jest 

podejmowanie przez 

Zamawiających arbitralnych decyzji o unieważnieniu postępowania bez 

wypełnienia  przesłanek  przewidzianych  ustawą,  gdyż  celem  każdego  postępowania  jest 

udzielenie zamówienia. Izba analizując przebieg postępowania dostrzegła, że Zamawiający 

wykazywał  się  dużą  niepewnością  co  do  postawionych  przez  siebie  wymagań,  na  co 

wskazuje  uchylanie 

każdej  z  dotychczasowych  decyzji  o  wyborze/  odrzuceniu  oferty.  To 

właśnie te działania Zamawiającego i brak jego konsekwencji „paraliżowały” postępowanie. 

W ocenie Izby, 

przygotowany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, pozwalał 

na  identyfikację  zamówienia  i  wymagań  Zamawiającego.  Tezę  tę potwierdza również  brak 

pytań wykonawców na etapie przed składaniem ofert, w zakresie elementów OPZ, w których 

Zamawiający dopatruje się niejednoznaczności. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że w 

przypadku  istnienia 

wątpliwości  co  do  sposobu  rozumienia  poszczególnych  postanowień 

SWZ  podlega

ją  one  wykładni.  Ocena  wymagań  Zamawiającego,  winna  być  dokonywana 

zgodnie  z  ich  liter

alnym  brzmieniem  i  uwzględnieniem  techniki  opisywania  przedmiotu 

zamówienia  stosowanej  przez  Zamawiającego.  Fakt  konieczności  pewnej  interpretacji  czy 

też wykładni postanowień SWZ nie przesądza jeszcze o wystąpieniu wady o której mowa w 

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp.  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  postanowienia SWZ  wskazane 

przez Zamawiającego jako podstawa do unieważniania postępowania są na tyle precyzyjne, 

że  mogą  być  one  podstawą  badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym,  Izba  nie  podziela 

stanowiska Przystępującego, że wątpliwości interpretacyjne są tak duże, że uniemożliwiają 

osiągnięcie  celu  postępowania  jaki  Zamawiający  założył.  Nie  potwierdzają  tego  złożone 

oferty. W wielu przypadkach jest tak, że wykonawcy w jakiś sposób interpretują SWZ lecz 

kluczową kwestią jest czy taka interpretacja jest uzasadniona w świetle postanowień SWZ i 

stanowi ona podstawę do oceny oferty, a nie do unieważniania postępowania. 

Odnosząc  się  poszczególnych  aspektów  w  których  Zamawiający  dopatrywał  się 

niejednoznaczności  należy  zauważyć  co  następuje.  Izba  uwzględniła  zarzut  Odwołującego 

uznając, że postanowienia SWZ są wystarczająco jasne i precyzyjne dla dokonania badania i 

oceny  ofert,  jednakże  częściowo  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  co  do  sposobu 

odczytywania wymagań SWZ. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

przygotowany  przez 

Zamawiającego  zawierał  zapisy  wewnętrznie  sprzeczne  (wykluczające 

się),  co  czyniło  niemożliwym  złożenie  przez  wykonawców  porównywalnych  ofert.  W  trakcie 

rozprawy 

Zamawiający doprecyzował, że owej sprzeczności dopatruje się w związku z tym, 

że tytuł załącznika dot. automatycznych analizatorów hematologicznych w liczbie mnogiej, co 

miało sugerować, iż wszystkie postanowienia odnoszą się do obu oferowanych analizatorów, 

po  czym  został  wprowadzono  wyjątek  dot.  trybu  pomiaru  WBC,  który  dot.  tylko  jednego  z 

analizatorów (…). Jako przykład owej sprzeczności podał Zamawiający również parametr z 

wiersza 4 

– Mikro R i Makro R, gdzie jeden z wykonawców uważał, iż powinien zaoferować 

oba  analizatory  realizujące  tę  funkcjonalność,  a  drugi  z  wykonawców  uznał,  że 

wystarczające  jest,  żeby  analizator  główny  realizował  tę  funkcjonalność.  Izba  ustaliła  i 

zważyła  w  tym  zakresie,  że  tytuł  Załącznika  nr  4  do  SWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia 

Automatyczne  analizatory  hematologiczne 

jest  uzasadniony  ze  względu  na  fakt,  iż 

Zamawiający zamierza wydzierżawić dwa analizatory: główny i zastępczy, co wynika z pkt 1 i 

3  ww.  załącznika.  Jednocześnie  Zamawiający  w  przedmiotowym  załączniku  wskazywał, 

które  z  wymagań  ma  spełniać  co  najmniej  jeden  z  analizatorów  np.  w  pkt  5  i  7  używając 

sformułowania „jeden z analizatorów”. Takie spełnianie poszczególnych wymagań, było więc 

precyzyjnie wskazane. 

Zamawiający w opisie pozycji 4 obejmującej m.in. parametry MICRO 

R,  MACRO  R 

nie  zastosował  sformułowania  „jeden  z  analizatorów”,  wobec  czego  należy 

przyjąć,  że  wymaganie  to  dotyczy  obu  analizatorów.  Tym  samym,  z  systematyki  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wynika,  iż  nieuzasadniona  jest  interpretacja  tego  postanowienia 

dokonana przez 

Odwołującego i wskazująca, że wymagania opisane w poz. 4 Załącznika nr 

4 do SWZ  

powinny być spełnione tylko przez jeden z analizatorów.  Tym bardziej, że poz. 4 

wskazywała na kilka parametrów, a tylko dwa z nich nie są spełnione przez aparat zastępczy 

oferowany  przez  Odwołującego.  Odwołujący  nie  przedstawił  racjonalnej  argumentacji 

przemawiającej za odczytaniem wymagania z poz. 4 Załącznika nr 4 do SWZ, zgodnie z jego 

oczekiwaniami. 

Dla  oceny  wymagań  Zamawiającego  bez  znaczenia  obecnie  jest 

argumentacja, iż te dwa parametry mają charakter poboczny i nie są używane jako rutynowe. 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia jednoznacznie sprecyzował swoje wymagania 

co do  konieczności  raportowania również tych  dwóch  parametrów,  więc taką  argumentację 

nalży uznać za spóźnioną.  

Co  do  aspektu 

OPZ  określonego  w  poz.  36  „Zapewnienie  w  ramach  udziału  w 

zewnętrznej kontroli jakości producenta, wyniki wysyłane on-line po każdym pomiarze”. Izba 

doszła  do  przekonania,  że  również  to  postanowienie  jest  precyzyjne.  Izba  w  tym  zakresie 

podziela  stanowisko 

Odwołującego,  iż  ewentualna  kwestia  wysyłania  automatycznego  – 

bezpośrednio  z  analizatora  -  nie  stanowi  nieprecyzyjności.  W  ocenie  Izby,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający  nie  dookreślił,  iż  wysyłanie  ma  nastąpić  automatycznie  to  oznacza to jedynie 

tyle, że sposób wysyłania wyników (oprócz tego, że ma się to odbywać on-line) nie był dla 

Zamawiającego  istotny.  Tym  samym,  wymaganie  to  zostaje  spełnione  zarówno  przez 

automatyczne ich wysyłanie bezpośrednio z analizatora jak i wysyłanie ich przez pracownika 

Zamaw

iającego.  Jeśli  Zamawiający,  na  etapie  przygotowania  postępowania  nie  uznał  za 

wskazane  doprecyzowanie  tej  kwestii, 

to  ryzyko  związane  z  otrzymaniem  ofert 

prezentujących  różne  rozwiązania  obciąża  Zamawiającego,  jednakże  nie  może  stanowić 

podstawy do uniewa

żnienia postępowania. 

W 

zakresie  ostatniej  z  „nieprecyzyjności”  podnoszonej  przez  Zamawiającego  tj.  dot. 

wymagania  umiejscowionego  pod  tabelą  w  Załączniku  nr  4  do  SWZ  „Minimum  jeden  z 

analizatorów  posiada  dodatkowy  tryb  pomiaru  WBC  przy  próbkach  leukopenicznych  (tzw. 

LOW  WBC)  możliwość  dodatkowej  weryfikacji  pomiaru  i  wyboru  tego  trybu  czasu  przez 

użytkownika.”, Izba również stwierdziła, iż wymaganie to jest precyzyjne. Izba nie podzieliła 

stanowiska  Odwołującego,  że  wymaganie  wyboru  „manualnego”  trybu  LOW-WBC  jest 

nowym  wymogiem. 

W przedmiotowym postanowieniu Zamawiający zawarł  wymaganie, aby 

tryb  mógł  być  wybierany  przez  użytkownika,  a  tym  samym  oczekiwał  możliwości  podjęcia 

działania  w  celu  weryfikacji  pomiaru  po  podjęciu  czynności  przez  użytkownika,  a  nie 

automatyczn

ego działania przez analizator.  

Bez  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy  pozostaje  argumentacja  Odwołującego,  iż  raz 

Zamawiający wymaga automatycznego realizowania określonych funkcji a raz manualnego, 

a takie  działanie jest  nie  racjonalne.  Takie  postanowienia  znalazły  się  w  SWZ,  Odwołujący 

ich  nie  kwestionował  na  etapie  przed  złożeniem  ofert,  tym  samym  na  obecnym  etapie 

postępowania  są  one  niewzruszalne.  Podobnie  ma  się  rzecz  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  co  do  potencjalnego naruszenia konkurencji  (które  nie zostało wykazane)  – 

Odwołujący  składając  ofertę  zaakceptował  wymagania  SWZ  i  złożona  oferta  winna  im 

odpowiadać.  

Izba  uznała  dowody  składane  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy,  a  dotyczące 

skutków  wprowadzenia  wybranych  parametrów  do  SWZ,  czy  też  informacji  z  innych 

postępowań  za  nie  mające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  i  powołane  jedynie  dla 

zwłoki, gdyż nie dotyczyły przedmiotu sporu. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  nie  podlegało 

unieważnieniu  w  oparciu  o  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………