KIO 2904/22 WYROK dnia 16 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2904/22 

WYROK 

z dnia 16 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „EBUD”  –  Przemysłówka  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Biskupińska  11,  85-375  Bydgoszcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego „Motława” Sp. z o.o., ul. Szczygla 1, 80-742 Gdańsk   

przy  udziale 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Montażowe  i  Rusztowaniowe 

„BUDROS”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kozietulskiego  1,  80-156  Gdańsk  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie: 

-  zarzutu  naruszenia  art.  16  w  zw.  z  art.  17  ust.2  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt.5)  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

PBMIR  „BUDROS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku, 

mimo iż oferta ta nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów skróconych w 

zakresie  instalacji  elektrycznych  i  teletechnicznych  wewnętrznych  i  zewnętrznych,  a  tym 

samym jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

-  zarzutu  naruszenia  art.  16  w  zw.  z  art.  17  ust.2  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt.5)  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

PBMIR  „BUDROS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Gdańsku,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  zaoferował  wykonania  robót  stanowiących 

przedmiot zamówienia w zakresie robót tynkarskich sufitów oraz robót elewacyjnych zgodnie  

z  wymogami  Zamawiającego,  a  tym

samym  oferta  tego  w

ykonawcy  nie  spełnia  warunków 

zamówienia określonych przez Zamawiającego; 

- zarzutu  naruszenia  art.  16  w zw.  z  art.  17  ust. 2  w  zw.  z  art.  239  ust.1  ustawy  Pzp  przez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert 

oraz  do  równego  traktowania  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie,  nie  jest  zobowiązany  do 

wyboru oferty zgodnie ze wskazanymi w SWZ kryteriami oceny ofert, lecz uprawniony jest do 

wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy 

PBMIR  „BUDROS”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  

w Gdańsku, która to oferta winna podlegać odrzuceniu 

i  nakazuje  zamawiającemu  Towarzystwu  Budownictwa  Społecznego  „Motława”  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Gdańsku  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez PBMIR 

„BUDROS” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 226 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania obciąża  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  „Motława” 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku w części 3/4 oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” 

– Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w części 1/4  i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu 

od 

odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” 

– Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  poniesione  przez  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  „Motława” 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w Gdańsku tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od Towarzystwa Budownictwa Społecznego „Motława” Sp. z o.o. z siedzibą  

w Gdańsku na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „EBUD” – Przemysłówka Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero 

groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2904/22 

U z a s a d n i e n i e 

Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  „Motława”  Sp.  z  o.o.  w  Gdańsku 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie prac przygotowawczych placu budowy, 

robót  budowlanych  obejmujących  budowę  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  Unruga 

10B  wraz  z  boksami  garażowymi,  instalacjami  wewnętrznymi,  windą  osobową, 

wewnętrznego układu drogowego (dojścia, dojazdy, parkingi) sieci kanalizacji deszczowej, z 

przyłączami:  wodociągowym,  kanalizacji  sanitarnej  i  kanalizacji  deszczowej,  elementami 

małej architektury z docelowym ukształtowaniem, zagospodarowaniem, oświetleniem terenu 

i  zielenią  oraz  na  usługę  pełnienia  serwisu  windy  osobowej,  systemu  oddymiania  klatki 

schodowej,  zbiorczego  system

u  anten  do  odbioru  telewizji,  oświetlenia  awaryjnego  i 

ewakuacyjnego,  przeciwpożarowego  wyłącznika  prądu  i  pielęgnacji  zieleni.  Roboty 

realizowane 

będą  

w Gdańsku przy ulicy Piotrkowskiej 62 na działkach nr 10/304 i 10/253 obręb 74 będących 

własnością  Zamawiającego,  oraz  na  wszelkich  innych  na  których  będzie  przebiegała 

infrastruktura  towarzysząca  wraz  z  wszelkimi  robotami  tymczasowymi  i  towarzyszącymi. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

z dnia 20 września 2022 r., pozycja nr 2022/BZP 00355853/01.  

W  dniu  2  listopada  2022  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „EBUD”  – 

Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  następujących  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego: 

- zaniechania 

należytego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Budowlano-

Montażowe Rusztowaniowe „BUDROS” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: 

Wykonawca lub P.B.M.i.R. BUDROS); 

-  zaniechania  wezwania  wykonawcy  P.B.M.i.R.  BUDROS 

do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie 

zastosowanej  stawki  VAT  i  obliczenia  ceny  złożonej  oferty,  a  następnie  zaniechania 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na błąd w obliczeniu ceny; 

-  zaniechania 

wezwania  wykonawcy  P.B.M.i.R.  BUDROS  do  wyjaśnienia  złożonej  oferty 

odnośnie  braku  ujęcia  w  cenie  oferty  robót  tynkarskich  sufitów  oraz  robót  elewacyjnych 

zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  oraz  braku  załączenia  do  oferty  kosztorysów 

skróconych  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  i  teletechnicznych  wewnętrznych  i 

zew

nętrznych,  

a następnie zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na niezgodność oferty  

z warunkami zamówienia; 

-  wyboru 

oferty  wykonawcy  P.B.M.i.R.  BUDROS  jako  najkorzystniejszej  oferty  spełniającej 

warunki zamówienia, mimo że oferta tego Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz 

jest niezgodna z warunkami zamówienia i winna podlegać odrzuceniu; 

-  zaniechania 

wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  oferty  spełniającej 

warunki zamówienia określone w SWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  w  zw.  z  art.  17  ust.2  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt.10)  ustawy  Pzp  poprzez  błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do 

równego  traktowania  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  jest  uprawniony  do  nie  odrzucenia 

oferty P.B.M.i.R. BUDROS, mimo iż oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

2.  art.  16  w  zw.  z  art.  17  ust.2  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt.5)  ustawy  Pzp  poprzez  błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do 

równego  traktowania  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  jest  uprawniony  do  nie  odrzucenia 

oferty P.B.M.i.R. BUDROS, mimo iż oferta ta nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego 

kosztorysów skróconych w zakresie instalacji elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych 

i zewnętrznych, a tym samym jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

3.  art.  16  w  zw.  z  art.  17  ust.2  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt.5)  ustawy  Pzp  poprzez  błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do 

równego  traktowania  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  zobowiązany  do  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  P.B.M.i.R.  BUDROS,  mimo  iż  wykonawca  P.B.M.i.R.  BUDROS  nie 

zaoferował  wykonania  robót  stanowiących  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  robót 

tynkarskich  sufitów  oraz  robót  elewacyjnych  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  a  tym 

samym  oferta  tego  Wykonawcy  nie  spełnia  warunków  zamówienia  określonych  przez 

Zamawiającego; 

4. art. 16 w zw. z art. 17 ust.2 w zw. z art.239 ust.1 ustawy Pzp, po

przez błędne przyjęcie, że 

Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  oraz  do  równego 

traktowania wykonawców, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do wyboru oferty zgodnie 

ze  wskazanymi  w  SWZ  kryteriami  oceny  ofert,  lecz  uprawniony  jest  do  wyboru,  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy  P.B.M.i.R.  BUDROS,  która  to  oferta  winna  podlegać 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru, 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez P.B.M.i.R. BUDROS; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w  p

ostępowaniu,  w  ramach  której  to  czynności  Zamawiający  dokona  czynności  badania  

i  oceny  oferty  złożonej  przez  P.B.M.i.R.  BUDROS  w  zakresie  określonym  w  treści 

uzasadnienia niniejszego odwołania i dokona odrzucenia tej oferty; 

4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając stawiane zarzuty Odwołujący wskazał: 

I. Błąd w obliczeniu ceny 

Odwołujący podniósł, że w złożonej ofercie  –  przy  obliczeniu  ceny  (poz.  333  -  336 

KOSZTORYSU OFERTOWEGO 

– rob. budowlane wykonawca P.B.M.i.R. BUDROS – str. 15 

kosztorysu)  zastosował  stawkę  VAT  w  wysokości  8%,  podczas  gdy  powinien  zastosować 

stawkę  VAT  w  wysokości  23  %,  zgodnie  z  art.  41  ust.  1  ustawy  z  dnia  11.03.2004  r.  o 

podatku  od  towarów  i  usług  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.931  ze  zm.).  Odwołujący  stwierdził,  że  w 

tym przypadku nie ma zastosowania art. 41 ust. 12 ww. 

ustawy (z zastrzeżeniem ust. 12b i 

ust.12c tego artykułu).  

Jak  zauważył  Odwołujący,  nieprawidłowe  określenie  przez  ww.  Wykonawcę 

zastosowanej  stawki  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  którego  nie  można  skorygować 

zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  zatem 

popełnienie  takiego  błędu  powinno 

skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy 

Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  określenie  niewłaściwej  stawki  VAT  mogłoby  zostać 

potraktowane jako popełnienie omyłki (podlegającej poprawieniu przez Zamawiającego) tylko 

i  wyłącznie  w  przypadku,  gdyby  w  dokumentacji  postępowania  określona  została  przez 

Zamawiającego  stawka  VAT  właściwa  dla  przedmiotu  zamówienia,  jaką  wykonawcy  winni 

zastosować. W takim bowiem przypadku nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki  

VAT  mogłoby  zostać  uznane  za  wystąpienie  innej  omyłki,  podlegającej  poprawieniu  przez 

Zamawiającego.  Omyłka  polegająca  na  niewłaściwym  zastosowaniu  stawki  VAT  może  być 

bowiem  traktowana  jako  omyłka  podlegająca  poprawieniu  przez  Zamawiającego  tylko  

i wyłącznie wtedy, gdy z dokumentacji postępowania wynika, jaka stawka VAT jest właściwa 

dla  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym,  jaką  stawkę  VAT  wykonawcy  winni  zastosować. 

Natomiast  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  określił  w  SWZ  stawki  VAT,  w  ogóle  nie 

może  dojść  do  wystąpienia  innej  omyłki.  Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  Sądu 

Najwyższego wyrażone w uchwałach z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt  III CZP 52/11 

i III CZP 53/11. 

Odwołujący  podkreślił,  że  brak  zawarcia  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

postępowania  informacji  o  stawce  VAT,  jaką  należy  zastosować  (co  ma  miejsce  

w  przedmiotowym 

postępowaniu)  skutkuje  tym,  iż  zastosowanie  przez  wykonawcę 

niewłaściwej stawki VAT jest kwalifikowane zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp jako 

błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  i  winno  skutkować  odrzuceniem  oferty  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący zaznaczył,  że  stawka VAT w  wysokości  8%  została zastosowana przez 

Wykonawcę do pozycji kosztorysowych nr 333 - 336 KOSZTORYSU OFERTOWEGO – rob. 

budowlane (str. 15 tego kosztorysu), 

podczas gdy dla tych pozycji kosztorysowych winno się 

zastosować  stawkę  w  wysokości  23%,  bowiem  ww.  pozycje  kosztorysowe  dotyczą  prac 

budowlanych wykonywanych poza budynkiem mieszkalnym. Pozycje kosztorysowe nr 333 - 

336  KOSZTORYSU  OFERTOWEGO 

–  rob.  budowlane  (str.  15  tego  kosztorysu)  dotyczą 

bowiem wykonania opaski żwirowej wokół budynku (opisanej w: „Szczegół opaski żwirowej”  

w dokumentacji: Projekt wykonawczy zamienny, branża: architektura,  opracowanie: detale), 

która  to  opaska  żwirowa  nie  jest  elementem  budynku  mieszkalnego,  a  zatem  roboty 

związane z jej wykonaniem podlegają opodatkowaniu stawką podstawową VAT w wysokości 

Zdaniem  Odwołującego,  zastosowanie  niewłaściwej  stawki  VAT  skutkuje  błędem  

w  obliczeniu  ceny  oferty,  a  co  za  tym  idzie,  odrz

uceniem  oferty,  niezależnie  od  zakresu 

popełnionego błędu i jego wartości. Jak zauważył Odwołujący, stawka VAT jest elementem 

cenotwórczym,  zatem  posłużenie  się  przez  wykonawcę  choćby  nawet  tylko  jednym 

nieprawidłowo  określonym  elementem  kalkulacji  ceny  oferty  przekłada  się  na  wystąpienie 

błędu  w  obliczeniu  ceny,  bez  względu  na  skalę  lub  rozmiar  stwierdzonego  uchybienia. 

Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt 

KIO 3046/21. 

Odwołujący  wskazał,  że  kwestia  stosowania  wysokości  preferencyjnej  stawki  VAT 

(aktualnie 8%) była wielokrotnie omawiana w piśmiennictwie, była przedmiotem interpretacji 

indywidualnych  wydawanych  przez  Dyrektora  Krajowej  Informacji 

Skarbowej,  a  także  była 

przedmiotem  orzecznictwa,  zarówno  Wojewódzkich  Sądów  Administracyjnych,  jak  

i  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego  w  Lublinie  z  dnia  6  lutego  2013  r.,  sygn.  I  SA/Lu  990/12

,  uchwałę  7 

sędziów  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  z  3  czerwca  2013  r.,  sygn.  akt  I  FPS 

7/12 oraz w

yrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2018 r., sygn. 

akt I FSK 1633/16.  

Odwołujący  stwierdził,  że  zastosowanie przez  wykonawcę P.B.M.i.R.  BUDROS  przy 

obliczeniu  ceny  dla  robót  określonych  w  pozycjach  kosztorysowych  nr  333  -  336 

KOSZTORYSU  OFERTOWEGO 

–  rob.  budowlane  (str.  15  tego  kosztorysu)  stawki 

preferencyjnej  VAT  w  wysokości  8%  zamiast  podstawowej  stawki  VAT  w  wysokości  23% 

skutkuje  tym,  iż  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  powinna  zostać  odrzucona  jako 

zawierająca błąd w obliczeniu ceny. 

II. Niezgodność oferty P.B.M.i.R. BUDROS z warunkami zamówienia 

1. Brak załączenia do oferty przez P.B.M.i.R. BUDROS kosztorysów skróconych 

Odwołujący podał, że w treści pkt XV SWZ Zamawiający w ppkt 7 wskazał, iż : 

„  7.  Cena  Oferty  winna  być  zgodna  z  kosztorysem  ofertowym  załączonym  do  Oferty. 

Kosztorys ofertowy winien być sporządzony na podstawie przedmiaru robót (z zastrzeżeniem 

ust. 10 niniejszego Rozdziału), OPZ, § 1 i 6 wzoru Umowy oraz zgodnie z zasadami wiedzy 

technicznej.  Do  ceny  netto  należy  doliczyć  podatek  VAT.  Wykonawca  w  przedstawionej 

ofercie winien zaoferować cenę kompletną, jednoznaczną i ostateczną.” 

Z kolei pkt XV ppkt 10 SWZ stanowi: 

„  10.  Ze  względu  na  ryczałtowy  charakter  ceny  stanowiącej  wynagrodzenie  za  wykonanie 

Przedmiotu  Umowy  zaleca  się szczególnie staranne zapoznanie Wykonawców  z  zakresem 

robót objętych Przedmiotem Umowy w tym z dokumentacją projektową, planowanym placem 

budowy i innymi istotnymi czynnikami mogącymi mieć wpływ na wysokość zaproponowanej 

ceny. Jednocześnie Zamawiający zastrzega, iż zarówno dokumentacja projektowa jak i ilości 

robót  podane  w  przedmiarze  robót  stanowią  szacunkowy  rozmiar  prac,  ewentualne 

odstępstwa  od  ilości  robót  podanych  w  przedmiarze  stanowią  ryzyko  Wykonawcy  

(art. 632 § 1 k.c.).”. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  Załączniku  nr  1  do 

SWZ, 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysów  w  wersji 

skróconej. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  w  związku  z  ww.  postanowieniami  SWZ  oraz  przyjętym  

w postępowaniu charakterem wynagrodzenia (§3 ust. 1 Wzoru umowy), do Zamawiającego 

skierowane  zostało  zapytanie,  czy  Zamawiający  odstąpi  od  wymogu  złożenia  na  etapie 

składania  ofert,  tj.  wraz  z  ofertą,  kosztorysów  skróconych.  Dla  Zamawiającego  określony 

warunek zamówienia, tj. obowiązek złożenia przez wykonawców wraz z  ofertą kosztorysów 

skróconych  był  jednak  na  tyle  istotny,  iż  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  odstąpi  od  tego 

warunku. 

Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie nr 3 z  5 października 2022 r. jednoznacznie 

oświadczył, że: 

Zamawiający  nie  odstąpi  od  wymogu  złożenia  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą 

kosztorysów ofertowych w wersji skróconej, 

- wykonawcy, zgodnie z zapisami SWZ (Z

ałącznik nr 1) winni wraz z ofertą złożyć kosztorysy 

ofertowe w wersji skróconej. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  P.B.M.i.R.  BUDROS,  wbrew  wymogom 

określonym  w  zamówieniu,  nie  załączył  do  Oferty  wymaganych  kosztorysów  ofertowych  

w wersji skróconej w n/w zakresie: 

instalacje wewnętrzne elektryczne i teletechniczne; 

instalacje zewnętrzne elektryczne i teletechniczne. 

Wykonawca P.B.M.i.R. BUDROS 

załączył jedynie tabelę elementów rozliczeniowych, 

którą  nazwano:  „Kosztorys:  tabela  elementów  rozliczeniowych”  (strona  25).  W  ocenie 

Odwołującego, takie działanie wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS potwierdza wyłącznie, iż na 

dzień  składania  ofert  wykonawca  ten  nie  spełniał  warunków  określonych  przez 

Zamawiającego,  nie  sporządził  kosztorysu  ofertowego,  i  nie  zaoferował  robót  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  zauważył,  że  z  treści 

załączonego  do  oferty  dokumentu  „  Kosztorys:  tabela  elementów  rozliczeniowych”  nie 

sposób  wywieść,  jakie  roboty  w  zakresie  instalacji  zewnętrznych  elektrycznych  i 

teletechnicznych,  

w jakich ilościach, i przy zastosowaniu jakich cen zaoferował ww. wykonawca.  

Podobnie,  w  zakresie  robót  zewnętrznych,  P.B.M.i.R.  BUDROS  załączył  kosztorysy 

skrócone dla wszystkich robót z wyłączeniem kosztorysu w zakresie instalacji zewnętrznych 

elektrycznych  i  teletechnicznych. 

Zdaniem  Odwołującego,  takie  działanie  wykonawcy 

P.B.M.i.R.  BUDROS 

potwierdza,  iż  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  ten  nie  spełniał 

warunków  określonych  przez  Zamawiającego,  nie  sporządził  kosztorysu  ofertowego,  i  nie 

zaoferował  robót  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Z  treści 

załączonego do oferty dokumentu „Kosztorys: tabela elementów rozliczeniowych” nie sposób 

bowiem  w  ogóle  wywieść,  jakie  roboty  w  zakresie  instalacji  zewnętrznych  elektrycznych  

i teletechnicznych, w jakich ilościach i przy zastosowaniu jakich cen zaoferował wykonawca. 

Tym  samym

,  jak  stwierdził  Odwołujący,  oferta  P.B.M.i.R.  BUDROS  nie  odpowiada 

warunkom  zamówienia  określonym  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  dokumentach 

stanowiących Załącznik nr 1 do SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  uchybienia  wykonawcy  P.B.M.i.R.  BUDROS 

powodują  również  brak  porównywalności  złożonej  przez  niego  oferty  z  ofertami  innych 

wykonawców. 

2.  Brak  spełnienia  warunków  zamówienia  w  zakresie  zaoferowania  przez  P.B.M.i.R. 

BUDROS wykonania wszystkich robót stanowiących przedmiot zamówienia 

A.  Brak  zaoferowania  przez  P.B.M.i.R.  BUDRO

S  wykonania  tynków  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego 

Odwołujący podał, że w Załączniku nr 5 do Wzoru umowy określającym szczegółowe 

wymagania  Zamawiającego  poza  określonymi  w  dokumentacji  projektowej  Zamawiający  

w  Rozdziale  1.3.  Roboty  w  zakresie 

stanu  wykończeniowego  wewnętrznego  w  pkt.1.3.18 

zawarł zapis : 

„1.3.18.  Na  ścianach  i  sufitach  kondygnacji  mieszkalnych,  w  mieszkaniach,  klatkach 

schodowych i wózkarniach – tynki gipsowe zatarte na gładko; w narożach należy stosować 

listwy ochronne alumini

owe osadzone w tynku”. 

W związku z tym, iż wymóg Zamawiającego określony w ww. pkt.1.3.18 Załącznika nr 

tj.  wymóg  wykonania  na  sufitach  tynków  gipsowych  zatartych  na  gładko,  pozostawał  

w  sprzeczności  z  przyjętym  w  dokumentacji  projektowej  (przekroje  budynku)  wymogiem  

w  zakresie  wykonania  wyprawy  sufitów,  gdzie  zgodnie  z  warstwą  P6  (przekroje) 

przewidziano  wyłącznie  szpachlowanie  sufitów,  do  Zamawiającego  zostało  wystosowane 

zapytanie  

o 

jednoznaczne określenie przedmiotu zamówienia w tym zakresie o treści: 

„Proszę o wyjaśnienie rozbieżności w zakresie tynków sufitów, czy zgodnie z załącznikiem 5 

punkt  1.3.18  należy  przewidzieć  na  stropach  tynk,  czy  zgodnie  z  warstwą  P6  (przekroje) 

wyłącznie szpachlowanie?”. 

Zamawiający,  w  zawartej  w  piśmie  z  dnia  12  października  2022  r.  odpowiedzi  na 

pytanie wykonawcy (odpowiedź nr 5) jednoznacznie oświadczył, iż: 

„ Wykończenie stropów należy wykonać zgodnie z Załącznikiem nr 5.”. 

Odwołujący  z  powyższego  wywiódł,  że  wykonawcy  powinni  zaoferować  wykonanie 

sufitów  zgodnie  z  wymogami  określonymi  Załącznikiem  nr  5  i  w  konsekwencji  w 

kosztorysach skróconych stanowiących załączniki do ofert winni uwzględnić wykonanie robót 

polegających na wykonaniu na sufitach kondygnacji mieszkalnych, w mieszkaniach, klatkach 

schodowych  

i wózkarniach tynków gipsowych zatartych na gładko.  

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  P.B.M.i.R.  BUDROS  nie  ujął  kosztorysach 

ofertowych  skróconych  robót  polegających  na  wykonaniu  tynków  gipsowych  zgodnie  

z  wymogami  określonymi  Załącznikiem  nr  5,  a  zaoferował  jedynie  wykonanie  gładzi 

gipsowej,  a  więc  zaoferował  wykonanie  robót  niezgodnych  z  przedmiotem  zamówienia 

(pozycja 277 KOSZTORYSU OFERTOWEGO 

– rob. budowlane). 

B.  Brak  zaoferowania  przez  P.B.M.i.R.  BUDROS  wykonania  elewacji  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymogami Zamawiającego, przedmiot zamówienia 

obejmował wykonanie w ramach wykonania robót elewacyjnych, wykonanie ocieplenia ścian 

zewnętrznych z płyty laminowanej grubości 8 mm wraz z zamocowaniem rusztu i ocieplenia  

z wełny mineralnej o grubości 14 cm. 

Odwołujący stwierdził, że w treści KOSZTORYSU OFERTOWEGO – rob. budowlane 

P.B.M.i.R.  BUDROS  (pozycja  356)  wykonawca  ten  nie  za

oferował  wykonania 

przedmiotowego 

zakresu  robót  budowlanych.  W  pozycji  356  kosztorysu  ofertowego  nie 

uwzględniono (nie wyceniono) elewacji wentylowanej z płyty laminowanej. W kosztorysie tym 

nie  ma  przy  tym  adnotacji,  iż  prace  określone  w  pozycji  356  ujęte  zostały  w  innej  pozycji 

robót 

wycenionych  

w  ww.  kosztorysie. 

W  samym  zaś  kosztorysie  nie  ma  też  innej  pozycji,  która  byłaby  lub 

mogłaby być wyceniona w ramach tego zakresu prac. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca P.B.M.i.R. BUDROS.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  14  listopada  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której wniósł o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  mater

iału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust.1 pkt. 10) ustawy Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  P.B.M.i.R.  BUDROS,  mimo 

że  oferta  ta  zawiera  błąd  

w obliczeniu ceny. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  określił  w  SWZ, 

jakie stawki VAT powinni zastosować wykonawcy do wyceny oferty. Wykonawca P.B.M.i.R. 

BUDROS  dla  pozycji  333-336  Kosztorysu  ofertowego 

–  roboty  budowlane  (strona  15) 

dotyczących  wykonania  opaski  żwirowej  wokół  budynku  zastosował  stawkę  VAT  w 

wysokości  8%.  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  roboty  związane  z  jej  wykonaniem 

podlegają opodatkowaniu stawką podstawową VAT w wysokości 23%. 

Zgodnie  z  art.  41  ust.  12  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r. 

o  podatku  od  towarów  i 

usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 931 ze zm.), obniżoną stawkę podatku stosuje się do: 

1)  dostawy,  budowy,  remontu,  modernizacji,  termomodernizacji,  przebudowy  lub 

robót 

konserwacyjnych  dotyczących  obiektów  budowlanych  lub  ich  części  zaliczonych  do 

budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym; 

2) robót konserwacyjnych dotyczących: 

a) obi

ektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, 

b)  lokali  mieszkalnych  w  budynkach  niemieszkalnych  sklasyfikowanych  w  Polskiej 

Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12  

– w zakresie, w jakim wymienione roboty nie są objęte tą stawką na podstawie pkt 1. 

Za  niecelowe  Izba  uznała  definiowanie  pojęć  użytych  w  ww.  przepisie,  jako  że  nie 

były one sporne między stronami.  

Izba  stwierdziła,  że  opaska  żwirowa  wokół  budynku  stanowi  integralny  element 

budynku  mieszkalnego  i  mi

eści  się  w  hipotezie  ww.  normy,  a  co  za  tym  idzie,  powinna 

korzystać  z  preferencyjnej  stawki  VAT  zastosowanej  przez  P.B.M.i.R.  BUDROS. 

Przedmiotowa  opaska  została  ujęta  przez  projektanta  w  dokumencie  Projekt  wykonawczy 

zamienny Architektura Budynek nr 10/B 

jako element stanu wykończeniowego zewnętrznego 

budynku,  obok  stolarki  okiennej  i  drzwiowej,  ocieplenia,  parapetów,  balustrad  itp.  (pkt 

6.7.10).  Jej  wykonanie  jest  niezbędne  dla  prawidłowego  i  zgodnego  ze  sztuką  budowlaną 

wykonania budynku. Dodatkowo, opa

ska ta ma stanowić zabezpieczenie fundamentu przed 

niekorzystnym  działaniem  warunków  atmosferycznych  oraz  pełnić  funkcję  drenażową,  co 

również  potwierdza,  że  stanowi  ona  część  składową  budynku.  W  ocenie  Izby,  opaska 

stanowiąca  przedmiot  sporu  nie  należy  do  infrastruktury  towarzyszącej  budownictwu 

mieszkaniowemu, o której mowa w art. 146 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług.   

Obie  strony  powołały  się  na  orzecznictwo  sądów  administracyjnych  i  interpretacje 

organów  skarbowych,  które  okazały  się  rozbieżne  w  swych  poglądach.  Odwołujący 

wskazywał  w  szczególności  na  Uchwałę  Składu  Siedmiu  Sędziów  NSA  z  dnia  3  czerwca 

2013 r., sygn. akt I FPS 7/12

. Izba miała jednak na uwadze, że ww. uchwała została wydana 

ze  względu  na  rozbieżności  w  orzecznictwie  dotyczące  opodatkowania  wszelkiego  rodzaju 

przyłączy, 

Sąd  

w ww. uchwale nie rozpatrywał prawidłowości opodatkowania takich elementów budynku, jak 

opaska 

wokół budynku.   

Izba

,  mając  na  względzie  dyspozycję  art.  535  ustawy  Pzp,  nie  wzięła  pod  uwagę 

pisma złożonego przez Odwołującego w dniu 15 listopada 2022 r. po zamknięciu rozprawy. 

Odwołujący nie wnioskował o otwarcie na nowo rozprawy.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw,  aby  twierdzić,  że 

opaska stanowi odrębny od budynku element infrastruktury objęty podstawową stawką VAT. 

W konsekwencji, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez P.B.M.i.R. 

BUDROS na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 10) ustawy 

Pzp z uwagi na błąd w obliczeniu ceny. 

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 w zw. z art. 

17  ust.2  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt.5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

P.B.M.i.R.  BUDROS,  mimo  iż  oferta  ta  nie  zawiera  wymaganych  przez  Zamawiającego 

kosztorysów skróconych w zakresie instalacji elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych 

i zewnętrznych, a tym samym jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wymóg  złożenia  przez  wykonawców  kosztorysów  ofertowych  został  sformułowany  

w pkt XV ppkt 7 SWZ

, a także w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularz Oferty.  

W  toku  postępowania  wykonawcy  zwracali  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  

o odstąpienie od wymogu złożenia kosztorysów na etapie składania ofert. Zamawiający nie 

zdecydował się na rezygnację z tego wymagania. Podkreślił, że wykonawca powinien złożyć 

wraz  z  ofert

ą  kosztorys  ofertowy  w  wersji  skróconej  (odpowiedź  na  pytanie  nr  3  z  5 

października 2022 r.).  

O

dpowiadając  na  pytania  wykonawców  Zamawiający  określił  również  rolę 

kosztorysów  ofertowych  jako  służących  do  sporządzenia  harmonogramu  rzeczowo-

finansowego  oraz 

rozliczeń  ewentualnych robót zamiennych  i  zaniechanych (odpowiedź  na 

pytanie nr 5 z 5 października 2022 r.). 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  P.B.M.i.R.  BUDROS  nie  załączył  kosztorysów 

ofertowych  w  zakresie  instalacji  wewnętrznych  elektrycznych  i  teletechnicznych  oraz 

instalacji  zewnętrznych  elektrycznych  i  teletechnicznych  o  zakresie  informacji,  jaki  był 

wymagany przez 

Zamawiającego. 

Izba  wzięła  pod  uwagę treść  Wzoru  Umowy  (Załącznik  nr  6  do  SWZ),  gdzie  w  §14 

Zamawiający  wskazał,  że  wynagrodzenie  za  roboty  zamienne,  dodatkowe  czy  wysokość 

rezygnacji 

będą  liczone  zgodnie  z  kosztorysem  szczegółowym,  który  będzie  sporządzony  

z zastosowaniem czynników cenotwórczych przyjętych w kosztorysie ofertowym, w tym cen 

jednostkowych,  stawek  roboczogodziny,  cen  materiałów  i  sprzętu  (odpowiednio:  §14  ust.  1 

pkt  1.7  dotyczący  wynagrodzenia  za  roboty  zamienne,  §14  ust.  2  pkt  2.2  dotyczący 

wynagrodzenia  za  roboty  dodatkowe,  §14  ust.  3  pkt  3.2  dotyczący  ustalenia  wysokości 

rezygnacji). 

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  rozliczenie  poszczególnych  robót  będzie 

odbywało  się  na  podstawie  kosztorysów  szczegółowych,  które  powinny  być  sporządzone  

w oparciu o kosztorysy ofertowe zawierające czynniki cenotwórcze w postaci co najmniej cen 

jednostkowych, stawek roboczogodziny, cen materiałów i sprzętu. Złożone przez wykonawcę 

P.B.M.i.R.  BUDROS 

tabele  elementów  rozliczeniowych  dotyczące  instalacji  elektrycznych  

i  teletechnicznych  wewnętrznych  i  zewnętrznych  nie  spełniają  ww.  wymogów,  nie 

umożliwiają też dokonywania rozliczeń ewentualnych robót zamiennych i zaniechanych (jak 

wymagał tego Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 5 z 5 października 2022 r.). 

Izba  miała  na  względzie  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  przyjęty  

w przedmio

towym postępowaniu (okoliczność bezsporna), jednak postępowanie o udzielenie 

zamówienia  jest  postępowaniem  wysoce  sformalizowanym.  Z  tego  względu,  brak  jest 

podstaw  do  odstąpienia  przez  Zamawiającego  na  obecnym  etapie  postępowania  od  jasno 

określonych  wymagań  sformułowanych  w  SWZ.  Odstąpienie  od  nich  na  etapie  badania  i 

oceny ofert stanowi naruszenie podstawowych zasad zamówień publicznych.  

Potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.  16 w zw. z art. 

17  ust.2  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt.5)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  P.B.M.i.R.  BUDROS

,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  zaoferował  wykonania  robót 

stanowiących  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  robót  tynkarskich  sufitów  oraz  robót 

elewacyjnych zgodnie z wymogami Zamawiającego.  

Wymóg  wykonania  na  sufitach  tynków  gipsowych  zatartych  na  gładko  został 

sformułowany  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  5  do  Wzoru  Umowy  pkt  1.3.18  oraz 

potwierdzony  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  z  dnia  12  października  2022  r.  Istnienie 

przedmiotowego wymagania nie było sporne między stronami.  

Wykonawca  P.B.M.i.R.  BUDROS  w  poz.  277  Kosztorysu  ofertowego 

–  roboty 

budowlane  zaoferował  „Gładzie  gipsowe  jednowarstwowe,  grubości  3mm,  wykonywane 

ręcznie na stropach na podłożu betonowym”.  

Izba  stwierdziła,  że  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  nie  może  uzasadniać 

zaoferowania przez wykonawcę innego zakresu zamówienia niż wymagał tego Zamawiający. 

Gdyby  przyjąć  inaczej,  w  zasadzie  bezcelowe  byłoby  składanie  przez  wykonawcę 

oświadczeń  co  do  zakresu  oferowanych  robót.  Oferowany  zakres  zamówienia  jest,  obok 

ceny, najistotniejszym elementem oferty.  

Kolejnym elementem zamówienia, którego dotyczy przedmiotowy zarzut jest elewacja 

wentylowana 

z płyty laminowanej. W pozycji 356 Kosztorysu ofertowego – roboty budowlane 

wykonawca  P.B.M.i.R.  BUDROS 

nie  wycenił  ww.  elementu.  Wykonawca  ten  nie  wskazał 

również, że prace przewidziane w pozycji 356 zostały wycenione w innej pozycji kosztorysu. 

W kosztorysie brak jest również innej pozycji, która wskazywałaby na cenę przedmiotowych 

prac.  

Pomimo  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia,  z  uwagi  na  przytoczone  powyżej 

postanowienia SWZ należy przyjąć, że Zamawiający wymagał określenia przez wykonawców 

cen za poszczególne elementy zamówienia już w kosztorysie ofertowym.  Ponadto, możliwa 

jest  sytuacja,  w  której  Zamawiający  będzie  chciał  zrezygnować  z  przedmiotowego  zakresu 

robót.  W  takiej  sytuacji,  wobec  braku  wyceny  pozycji  356  kosztorysu,  pomimo  rezygnacji, 

wynagrodzenie pozostałoby niezmienne.  

W konsekwencji powyższego, potwierdzenie znalazł również zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  16  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  239  ust.1  ustawy  Pzp  przez 

dokonanie  wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy  P.B.M.i.R.  BUDROS, 

która to oferta winna podlegać odrzuceniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  4 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanow

ieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wy

datki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający.  W  takiej  sytuacji  Izba 

rozdziela  wpis  stosunkowo,  zasądzając  na  rzecz  odwołującego  od  zamawiającego  kwotę, 

której wysokość ustali przez obliczenie proporcji liczby zarzutów uwzględnionych przez Izbę 

do  liczby zarzutów,  których Izba  nie uwzględniła,  zaś koszty,  o których  mowa w  § 5 pkt  2,  

w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  

i zamawiającym (§ 7 ust. 4 rozporządzenia).  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła.  

Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 3/4 i bezzasadne w pozostałej części (1/4). 

K

osztami  postępowania  obciążono  zatem  Odwołującego  w  części  1/4,  Zamawiającego  

w  części  3/4.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w  wysokości  10  000  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia),  koszty 

poniesione prz

ez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 

oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

wysokości 3 600 zł (zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia) - łącznie 17 200 zł. Odwołujący 

poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  13  600  zł  tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do 

wysokości  4 300  zł  (17 200  x  1/4).  Różnica  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za jakie  odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku, 

wynosiła  zatem  9  300  zł.  Zamawiający  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania 

odwoławczego w wysokości 3 600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, odpowiadał zaś 

za 

nie 

do 

wysokości 

zł  

200  zł  x  3/4).  Różnicę  w  kwocie  9  300  zł  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      ……………………………..