KIO 2908/22 WYROK dnia 24 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2908/22 

WYROK 

z dnia 24 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  listopada  2022  r.  w  Warszawie,  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Budir  System  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zbuczyn 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztam

i  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Budir  System  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Budir 

System  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Budir System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka komandytowa w Warszawie na rzecz Gminy Zbuczyn kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2908/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. Gmina Zbuczyn (dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych  albo  ustawa  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  pn.  „Budowa  budynku  przedszkola  gminnego  w Zbuczynie”,  nr  postępowania 

IN.271.15.2022. 

W  dniu  2  listopada  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  Budir 

System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie 

(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezasadne  zastosowanie, 

pomimo że 

złożone  przez  Odwołującego  dokumenty  potwierdzały  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  ponieważ  zdaniem  Odwołującego  wykazał  on  spełnienie  warunku 

udziału  w postępowaniu  polegającego  na  uprzednim  wykonaniu  określonego 

budynku o wymaganej powierzchni użytkowej 800 m

2)  art.  112  ust.  2  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ust. 

1  Pzp  w  zw.  z  §9  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju, Pracy  i Technologii z dnia  23 grudnia  2020 r. w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2415)  poprzez  nieprecyzyjne  określenie  zakresu  informacji,  jakie  Wykonawca  ma 

wskazać w wykazie robót budowlanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy; 

3) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z §9 ust. 1 

pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 

r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich może żądać zamawiający od wykonawcy  (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2415)  poprzez  nieprecyzyjne  żądanie  złożenia  nieokreślonego  dokumentu  spoza 

katalogu dopuszczalnych podmiotowych środków dowodowych; 

4)  art.  98  ust.  6  pkt  1  Pzp  poprzez  jego  niezasadne  zastosowanie,  pomimo  że 

złożone  Odwołującego  dokumenty  potwierdzały  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, nie wystąpiła więc przesłanka zatrzymania wadium. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania; 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy; 

3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności zatrzymania wadium; 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528 

Prawa zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie podlega oddaleniu. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała 

na  podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekaza

nej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym 

w szc

zególności  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ),  wezwań 

skierowanych  do  Odwołującego,  dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  odpowiedzi  Odwołującego  na  te  wezwania,  informacji  inwestora  o 

powierzchni  wykonanego  uprzednio  przez  Odw

ołującego  przedszkola  oraz  projektu 

budowlanego spornego przedszkola. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

1. Zamawiający w Rozdziale V ust. 1 pkt 2 lit. b ppkt a) SWZ opisał warunek udziału 

w pos

tępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia  posiadanego  przez  wykonawcę  w  następujący  sposób:  „wykonawca 

spełni  warunek,  jeśli  wykaże,  że  wykonał  w terminie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub 

przebudowie  budynku  o  powierzchni  użytkowej  min.  800  m

,  przy  czym  wskazana 

robota  budowlana  powinna  obejmować  swym  zakresem  łącznie  roboty 

ogólnobudowlane  oraz  roboty  instalacyjne  w  zakresie  instalacji  sanitarnych, 

elektrycznych i wentylacyjnych, a jej wartość nie może być mniejsza niż 3 000 000 zł 

brutto  (słownie:  trzy  miliony  złotych).  Oferent  zobowiązany  jest  do  podania  rodzaju 

robót, wartości, daty i miejsca wykonania robót, podmiotów na rzecz których zostały 

wykonane oraz załączenia dowodów, określających, czy roboty te zostały wykonane 

należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym,  czy  roboty  zostały  prawidłowo 

zakończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne 

d

okumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane.” 

2. W dniu 4 października 2022 r. Wykonawca na podstawie art. 274 ust 1 Pzp został 

wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  ‒  wykazu  robót 

budowlanych:  „Oferent  zobowiązany  jest  do  podania  rodzaju  robót,  wartości,  daty  i 

miejsca  wykonania  robót,  podmiotów  na  rzecz  których  zostały  wykonane  oraz 

załączenia  dowodów,  określających,  czy  roboty  te  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności informacji o tym czy roboty zostały prawidłowo zakończone, przy czym 

dowodami

,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane według załącznika nr 

5 do SWZ

”. 

3.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  w  dniu  10  października  2022  r.  Odwołujący  złożył 

podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych  wg 

wzoru  zawartego  w 

załączniku  nr  5  do  SWZ  wraz  z  protokołem  końcowym  odbioru 

robót na potwierdzenie należytego wykonania robót. 

4.  Zamawiający  pismem  z  20  października  2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  wykazu,  ponieważ  uznał,  że  „z  załączonych  dokumentów  nie  wynika, 

aby wykonawca  spełniał warunki udziału  w postepowaniu w zakresie  wykonania, tj. 

budowy 

lub przebudowy budynku o powierzchni użytkowej min. 800 m

”. 

5.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  w  dniu  25  października  2022  r.  Odwołujący 

oświadczył,  że  suma  powierzchni  zamieszczonej  w  wykazie  roboty  budowlanej 

wynosiła  883,44  m

,  a 

dodatkowo  przesłał  rzut  parteru  budynku  wykazywanego  w 

doświadczeniu  wraz  z zestawieniem  projektowanych  pomieszczeń.  Z  zestawienia 

przedstawionego przez Wykonawcę wynikała suma powierzchni 883,44 m2. 

6. Zamawiający zwrócił się w trybie art. 128 ust. 5 Prawa zamówień publicznych do 

inwestora wykazywanej przez Odwołującego roboty budowlanej – Gminy Goworowo i 

w  dniu  26 

października  2022  r.  uzyskał  informację,  że  w  projekcie  budowlanym  w 

zestawieniu  powierzchni  wg  norm  PN-ISO  9836:2015-

12  powierzchnia  użytkowa 

przedszkola i żłobka w Goworowie wynosi 694,19 m

7.  W  dniu  28  października  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę  o 

odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp  powołując  jako 

podstawę niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo na 

podstawie art. 98 ust. 

6 pkt 1 Zamawiający zatrzymał wadium w wysokości 100 000 

zł. 

Odwołujący  kwestionował  w  odwołaniu  opisane  wyżej  czynności 

Zamawiającego.  Jego  zdaniem  Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  „powierzchni 

użytkowej” w warunku udziału w postępowaniu, który zawarł w Rozdziale V ust. 1 pkt 

2  lit.  b  ppkt  a)  SWZ,  a  wszelkie  wątpliwości  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawcy. 

Odwołujący podnosił, że definicję powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego można 

znaleźć  w  różnych  ustawach  i  rozporządzeniach,  nie  ma  jej  natomiast  w  ustawie 

Prawo 

budowlane.  Odwołujący  przywoływał  art.  2  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  21 

czerwca  2001  r.  o  ochronie  praw  lokatorów,  mieszkaniowym  zasobie  gminy  i  o 

zmianie Kodeksu cywilnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 172), art. 1a ust. 1 pkt 5 ustawy 

z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych 

(t.j.  Dz.U.  z  2022  poz.  1452)  oraz  art.  16  ust.  4  ustawa  z  dnia  28  lipca  1983  r.  o 

podatku od spadków i darowizn (t.j. Dz.U.2021.1043), a także rozporządzenie Rady 

Ministrów  z  dnia  30 grudnia  1999  r.  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych (Dz.U. Nr 112 poz. 1316). 

Odwołujący  wskazywał,  że  różnica  w  sumie  powierzchni  użytkowej 

deklarowana przez niego oraz wskazana przez inwestora Gminę Goworowo wynika z 

wprowadzenia 

– wyłącznie w normie PN-ISO 9836:2015-12 – dodatkowego podziału 

powierzchni  użytkowej  i powierzchni  ruchu  (korytarze,  hole,  itp.);  w  definicjach 

ustawowych  i  wynikających  z rozporządzeń  przytoczonych  powyżej,  powierzchnie 

takie  jak  korytarze, hole, wliczają się  do powierzchni użytkowej budynku,  natomiast 

inaczej  traktowane  są  w  normie  PN-ISO  9836:2015-12  i  wliczane  do  powierzchni 

użytkowej budynku nie są. 

Z  takim  stanowiskiem  nie  zgadzał  się  Zamawiający  i  w  odpowiedzi  na 

odwołanie oraz na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. 

Zdaniem  Zamawiającego,  odpowiedź  Odwołującego  na  wezwanie  z  22.10.2022  r. 

była  enigmatyczna  i  celowo  nie  używał  on  pojęcia  powierzchnia  „użytkowa”. 

Wątpliwości  Zamawiającego  wzbudził  ponadto  załączony  do  odpowiedzi  rysunek, 

ponieważ  różnił  się  on,  od  tego  zamieszczonego  na  stronie  internetowej  inwestora, 

tabelką  –  na  stronie  inwestora  tabelka  była  widoczna,  natomiast  na  rysunku 

załączonym przez Odwołującego tabelka miała inną treść. Różnice uwidocznione są 

przez  porównanie  dokumentów  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdzie 

Zamawiający załączył zarówno wydruk ze strony internetowej inwestora, jak i wydruk, 

który Odwołujący załączył do odpowiedzi z dnia 25 października 2022r.  

Ponieważ  porównanie  tych  dwóch  dokumentów  rodzi  wątpliwości,  to 

Zamawiający  również  uważa,  że  wyciąg  z  projektu  Przedszkola  w  Goworowie 

również  jest  wadliwy,  ponieważ  tabela  ze  wskazaną  przez  Odwołującego 

powierzchnią użytkową dotyczy jedynie projektowania charakterystyki energetycznej, 

gdzie  ta  powierzchnia  może  być  obliczana  według  innej  metodologii.  Wyjaśnia,  że 

prawo  budowlane  określa  jednoznacznie  obwiązki  uczestników  procesu 

budowalnego.  Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  to  projektant  określa  powierzchnię 

użytkową,  na  podstawie  rozporządzenia  w  sprawie  projektu  budowlanego,  które 

odsyła z kolei do polskiej normy. Zatem pojęcie powierzchni użytkowej w kontekście 

projektu  budowlanego  jest  jasne  i  jednoznaczne.  To  nie  Zamawiający  i  nie 

wykonawca  ustala  wielkość  powierzchni  użytkowej.  Zamawiający  podnosił,  że 

inwestor  w  odpowiedzi  na  pytanie  Zamawiającego  poinformował,  że  powierzchnia 

użytkowa wyniosła 694,19m

na podstawie zapisów w projekcie budowlanym, co było 

tożsame z tabelą na rysunku zamieszonym na stronie internetowej inwestora. 

Na podstawie powyższych ustaleń i stanowisk Stron, Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  art.  226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c  Prawa  zamówień  publicznych, 

Zamawiający  odrzuca ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  w przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  lub 

podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub 

spełnianie 

warunków 

udziału 

w postępowaniu, 

przedmiotowego 

środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.  

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  złożono  odwołanie, 

Zamawiający  wymagał  posiadania  doświadczenia  wybudowaniu  przedszkola  o 

powierzchni  użytkowej  co  najmniej  800  m².  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia  tego  warunku  i  nie  przedstawił  odpowiednich  dokumentów,  dlatego 

odrzucenie oferty Odwołującego było uzasadnione. 

Wywody Odwołującego  odnośnie  różnych definicji  „powierzchni użytkowej”  w 

różnych  przepisach  nie  mogą  mieć  wpływu,  w  postępowaniu,  w którym  złożono 

odwołanie, na określenie desygnatu tego pojęcia (tj. tego, co Zamawiający rozumiał 

przez  powierzchnię  użytkową,  opisując  warunek  udziału  w postępowaniu).  Nie 

można  znaleźć  żadnych  powodów,  dla  których  w  tymże  postępowaniu  do 

poszukiwania  zakresu  znaczeniowego  definicji  powierzchni  użytkowej  stosować 

przepisy  ustawy  o  ochronie  lokatorów  albo  prawa  spadkowego.  Przedmiotem 

zamówienia  są  roboty  budowlane;  Zamawiający  opisał  warunek  posiadania 

odpowiedniego  doświadczenia,  wskazując  na  konieczność  wykonania  określonych 

robót  budowlanych:  budowy  lub  przebudowy  budynku  przedszkola  o  powierzchni 

minimum  800  m².  Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  użyte 

przez niego w opisie warunku pojęcie powierzchni użytkowej należy interpretować w 

świetle przepisów prawa budowlanego.  

Zgodnie  z  §  20.  ust.  1  pkt  4  lit  b  rozporządzenia  ministra  rozwoju  z  dnia  11 

września  2020  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu  budowlanego 

(t.j.  Dz.U.  2022  r.  poz.  1679)  w  nowo  projektowanych  budynkach  powierzchnię 

użytkową budynku pomniejsza się o powierzchnię: przekroju poziomego wszystkich 

wewnętrznych przegród budowlanych, przejść i otworów w tych przegrodach, przejść 

w  przegrodach  zewnętrznych,  balkonów,  tarasów,  loggii,  schodów  wewnętrznych  i 

podestów  w  lokalach  mieszkalnych  wielopoziomowych,  nieużytkowych  poddaszy,  a 

powierzchnię  użytkową  budynku  powiększa  się  o  powierzchnię:  antresol,  ogrodów 

zimowych oraz wbudowanych, ściennych szaf, schowków i garderób, przy określaniu 

powierzchni  użytkowej  powierzchnię  pomieszczeń  lub  ich  części  o  wysokości  w 

świetle równej lub większej od 2,20 m zalicza się do obliczeń w 100%, o wysokości 

równej  lub  większej  od  1,40  m,  lecz  mniejszej  od  2,20  m  -  w  50%,  natomiast 

o 

wysokości mniejszej od 1,40 m pomija się całkowicie. 

Odwołujący  zauważał,  że  w  obecnym  postępowaniu  Zamawiający  dolicza 

korytarze  do  powierzchni  użytkowej  natomiast  inwestor  spornego  przedszkola  tych 

korytarzy  nie  wliczał,  co  pokazuje,  zdaniem  Odwołującego  na  niekonsekwencje  w 

uznaniu tego, co jest powierzchnią użytkową, a to nie powinno obciążać wykonawcy.  

Izba  przeprowadziła  dowód  z  okazanego  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

oryginału  projektu  budowlanego,  którego  inwestorem  jest  Gmina  Goworowo,  tj. 

projektu budowlanego Żłobka i Przedszkola w Goworowie, z siedzibą w Goworówku 

wraz  z  zagospodarowaniem  terenu.  Na  stronie  25  projektu,  zawierającej  opis 

techniczno-

architektoniczny,  w  rozdziale  „Parametry  techniczno-użytkowe”  podano 

zestawienie  powierzchni  ‒  wskazano,  że  powierzchnia  zabudowy  wynosi  989m

powierzchnia całkowita 989m

, powierzchnia netto 883,44m

, powierzchnia użytkowa 

694,19m

Zatem,  bez  żadnych  wątpliwości  należy  stwierdzić,  że  projektant  określił 

(obliczył)  powierzchnię  użytkową  spornego  przedszkola  na  694,19m

.  Wobec  tego 

faktu, na tym etapie postępowania, jakiekolwiek próby polemiki odnośnie powierzchni 

użytkowej spornego przedszkola nie mogą mieć  wpływu  na ocenę,  czy Odwołujący 

spełnia  warunek  udziału  w postępowaniu.  Rację  miał  Zamawiający,  że  to  właśnie 

autor  projektu  określa  wielkość  powierzchni  użytkowej.  Jakakolwiek  próba 

przedstawiania  dowodów  przeciwnych  jest  próbą  dowodzenia  wbrew  osnowie 

dokumentu.  Izba  uznała,  że  wielkość  powierzchni  użytkowej  podana  przez 

projektanta w projekcie budowlanym jest rozstrzygająca. 

Na etapie przygotowywania oferty, Odwołujący nie mógł nie zauważyć różnicy 

pomiędzy  wielkością  powierzchni  użytkowej  podaną  w  projekcie  przedszkola  w 

Goworowie  (694,19m

),  a  wymaganą przez  Zamawiającego  (800m

).  J

eżeli  wymóg 

Zamawiającego był dla Odwołującego niejasny, powinien był złożyć w odpowiednim 

czasie  pytanie  do  specyfikacji.  Na  tym  etapie  postępowania  nie  można  zmienić 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Reasumując,  nie  można  uznać,  że  Odwołujący 

posiada doświadczenie w budowie przedszkola o powierzchni użytkowej co najmniej 

800m

, skoro posiada doświadczenie w budowie budynku, który zgodnie z projektem 

ma powierzchnię użytkową 694,19m

Zatem  nie  doszło  do  naruszenia  przepisu  art.  226  ust.-  2  pkt  1  lit  c  Prawa 

zamówień  publicznych  i  innych,  podnoszonych  przez  Odwołującego,  w  tym  art.  98 

ust. 

pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący twierdził, że przywołany przepis 

został  niezasadne  zastosowany,  ponieważ  złożone  przez  niego  dokumenty 

potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie wystąpiła więc, jego 

zdaniem,  przesłanka  zatrzymania  wadium.  Jednak  w  ocenie  Izby,  jak  wynika  z 

ustaleń  powyżej,  Odwołujący  nie  uzupełnił  dokumentów,  potwierdzających  budowę 

przedszkola o wymaganej przez Zamawiającego powierzchni (800m

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych    oraz  w 

oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

………………….……