KIO 2911/22 POSTANOWIENIE dnia 17 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2911/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 17 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Solcu  Kujawskim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Nadwiślański  Oddział  Straży 

Granicznej w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  S.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PB 

Logistyka  S.  B.  w  Bydgoszczy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim 

kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2911/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Nadwiślański  Oddział  Straży  Granicznej  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na 

dostawę  wyposażenia  kondygnacji  VII  budynku  Komendy 

Głównej  Straży  Granicznej  przy  al.  Niepodległości  100  w  Warszawie  (znak  postępowania: 

10/FI/AG.22).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

29 września 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00370207/01. 

W  dniu  2  listopada  2022  r. 

wykonawca  Lucjan  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Solcu 

Kujawskim 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka:  

a)  art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,  art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy  Pzp,  art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) 

ustawy  Pzp,  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez:  wezwanie  przez 

Zamawiającego  pismem  z  dnia  20  października  2022  roku  wykonawcy  PB  Logistyka  do 

merytorycznego uzupełnienia i poprawienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci 

opisu  oferowanego  przedmi

otu  zamówienia  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  ze 

wskazaniem  ilości,  marki/modelu/producenta  oraz  konkretnych  parametrów  technicznych, 

określonych  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (dalej  jako:  ,,Opis”)  , 

mimo tego, że prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 uPzp zakazuje tego typu praktyki; 

b)  art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,  art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy  Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) 

ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp poprzez: uwzględnienie przez 

Zamawi

ającego  złożonego  przez  wykonawcę  PB  Logistyka  w  wyniku  wezwania 

Zamawiającego, o którym mowa w lit. a) poprawionego i uzupełnionego Opisu, mimo tego, 

że zakazuje tego prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;  

c)  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  art.  226  ust.  1 pkt.  5  ustawy  Pzp,  art.  226 ust.  1  pkt.  2  lit.  c) 

ustawy  Pzp,  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez:  zaniechanie 

odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  PB  Logistyka  na  podstawie  uchybień 

wskazanych  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  20  października  2022  roku 

wystosow

anym do tego wykonawcy jako wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka 

dowodowego;  

d)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB 

Logistyka, mimo tego, że jego oferta 

w pozycji nr 25 Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami 

zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  to 

niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;  

e)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że jego oferta 

w  pozycji  nr  28  Opisu  tj.  w  zakresie  czaj

nika  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  to  niezgodności 

zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;  

f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 

5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy  Pzp oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 

ustawy Pzp poprzez: 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że 

w  złożonym  przez  niego  Opisie  jako  przedmiotowym  środku  dowodowym  doszło  do 

całkowitego  i  bezrefleksyjnego  skopiowania  treści  OPZ,  a  także  w  wielu  pozycjach  Opisu 

wykonawca  ten  nie  skonkretyzował  marki/modelu/producenta  oferowanego  asortymentu, 

tymczasem tego ty

pu czynności zostały wprost zakazane przez Zamawiającego w SWZ, co 

powoduje, że oferta wykonawcy  PB  Logistyka jest  nie tylko niezgodna  z  SWZ,  ale również 

blankietowa, niedookreślona, a także pozorna co do jej przedmiotu; 

2. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lumar:  

a)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez:  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lumar,  mimo  tego,  że  jego  oferta  

w  pozycji  nr  2  Opisu tj.  w  zakresie  krzesła jest  w  wielu  aspektach  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  to 

niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;  

b)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez:  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lumar,  mimo  tego,  że  jego  oferta  

w pozycji nr 24 Opisu tj. w zakresie lodówki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami 

zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  to 

niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;  

c) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 25 

Opisu  tj.  w  zakresie  zmywarki  jest  w  wielu  aspektach  niezgodna  z  warunk

ami  zamówienia 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  to  niezgodności 

zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;  

d)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez:  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lumar,  mimo  tego,  że  jego  oferta  

w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czajnika jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami 

zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  to 

niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;  

e)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez:  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lumar,  mimo  tego,  że  jego  oferta  

w  pozycji  nr  12  Opisu  tj.  w  zakresie  fotela  biurowego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  to 

niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;  

f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 

pkt.  5  oraz  art.  16  pkt.  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez:  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że na wezwanie Zamawiającego z art. 107 

ust.  2  ustawy 

Pzp  nie  złożył  on  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  Opisu  - 

opisu oferowanego przedmiotu zamówienia ze wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta 

oraz  konkretnych  parametrów  technicznych,  określonych  przez  Zamawiającego  w  opisie 

p

rzedmiotu zamówienia. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienie  czynności  z  dnia  28  października  2022  roku  w  postaci  wyboru  oferty 

wykonawcy Lumar jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

2. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;  

3. odrzucenie oferty wykonawcy Lumar na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1 pkt. 3 

oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;  

4. odrzucenie oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1 

pkt. 3 oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;  

5. dokonanie ponownego wyboru 

najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 listopada 2022 

r. zgłosił przystąpienie wykonawca S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB 

Logistyka S. B. w Bydgoszczy. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

Jednocześnie  Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

wykonawcy  Tronus 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

w  dniu  4  listopada  2022  r.,  bowiem  wykonawca  wbrew  przepisom  ustawy  Pzp 

nie wskazał 

strony do której przystępuje oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do 

której  przystępuje.  Ponadto  wykonawca  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

złożył  przystąpienie  podpisane  podpisem  elektronicznym,  ale  uczynił  to  za  pośrednictwem 

adresu  e-

mail  przypisanego  Izbie.  Tym  samym  należało  uznać,  że  nie  zachowano  drogi 

określonej  przepisami  prawa  do  zgłoszenia  przystąpienia  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Jednocześnie  z  treści  załączonego  pełnomocnictwa  nie  wynika  umocowanie  do 

reprezentowania  Wykonawcy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Wykonawca  nie  załączył 

także  dowodów  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy 

wnoszącemu odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp

,  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Stosownie  do  treści  art.  525  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód 

przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie. 

Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453),  p

isma  w  postępowaniu  odwoławczym  

w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie 

z art. 508 ust. 2 

ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na 

wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja 

Izby,  przy  czym  odwołanie  i  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww. 

przepisu,  Prezes  Izby,  w  celu  obsługi  korespondencji  Izby,  udostępnia  na  stronie 

internetowej  Urzędu  odnośnik  do  usług  elektronicznych  pozwalających  na  wniesienie  pism  

w postępowaniu odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje 

adres poczty elektronicznej. 

Z  powyższych  względów  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  Tronus  Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie było nieskuteczne.  

W  dniu  8  listopada  2022  r. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do 

reprezentacji Zamawi

ającego. 

W dniu 9 listopada 2022 r. Prezes Krajowej I

zby Odwoławczej wezwał wykonawcę S. 

B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PB  Logistyka  S.  B.  w  Bydgoszczy  do 

z

łożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  pod 

rygorem umorzenia postępowania. 

Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wni

ósł sprzeciwu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stro

nie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r. 

poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołujących  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..