KIO 2913/22 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2913/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  w  dniu  15 

listopada  2022  r.  w Warsz

awie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  3 listopada  2022  r.  przez  wykonawcę  Budimex  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę 

Wojewódzką Policji we Wrocławiu 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  18  000  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2913/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Komenda  Wojewódzka  Policji  we Wrocławiu  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  roboty  budowlane  pn. 

„Budowa nowej siedziby KPP w Polkowicach” (nr sprawy: PUZ-2380-134-079-134/2022/MR). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z d

nia  24  października  2022  r.  pod  numerem  2022/S  205-583478.  Do  ww.  postępowania 

o ud

zielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  3 listopada  2022  r.  wykonawca 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 453 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do 

Projektowanych Postanowień Umownych (Załącznik nr 2 do SWZ, dalej jako „Umowa") 

niejasnych  i 

niekonsekwentnych  postanowień  dotyczących  zasad  odbioru  robót 

budowlanych,  opartych  na  niespójnych  definicjach,  uzależniających  de  facto  dokonanie 

odbioru  oraz  zwrot  70%  kwoty  zabezpieczenia od  usunięcia  wad  w  każdym  przypadku 

ich  wystąpienia,  nawet  jeśli  wady  mają  charakter  nieistotny,  co  godzi  w  istotę  i  naturę 

umowy  o  roboty  budowlane,  będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla 

wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz 

równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw  podmiotowych 

wykonawców; 

2.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 484 KC w zw. z art. 483 

KC  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  wprowadzenie  do  Umowy  górnego  limitu  kar 

umownych w rażąco wygórowanej wysokości, przewyższającej wysokość kary umownej 

zastrzeżonej  na  wypadek  odstąpienia  od  Umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy, co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku 

do  specyfiki  realizacji  i  uwarunkowań  rynkowych,  będąc  jednocześnie  postanowieniem 

niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym 

do naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 

3.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

zastrzeżenie w ramach umowy możliwości odstąpienia przez Zamawiającego od umowy 

z  winy  Wykonawcy  w  przypadku  st

wierdzenia  rażących  rozbieżności  w  proporcjach 

między  cenami  elementów  lub  działów  w  stosunku  do  takich  samych  elementów  lub 

działów  w  kosztorysie  inwestorskim,  co  stanowi  sankcję  o  nieproporcjonalnym  i  rażąco 

wygórowanym  charakterze,  naruszającą  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącą  do 

naruszenia praw podmiotowych wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania 

zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Izba 

ustaliła,  iż  w

  terminie 

ustawowym  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

Prezesa Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  w  dniu  15  listopada  2022  r.    złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa 

odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.  

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………