KIO 2916/22 WYROK dnia 18 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2916/22 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  14  listopada  2022 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  listopada  2022  roku  przez 

odwołującego  wykonawcę  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w Bydgoszczy 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  POLREGIO  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A)  wykonawcy 

Stadler  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Siedlcach,  z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt KIO 2916/22 po stronie 

Odwołującego, 

B)  wykonawcy  H.  C.  - 

Fabryka  Pojazdów  Szynowych  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2916/22 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

2.  Koszta

mi  postępowania  obciąża  wykonawcę  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz 

spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na  rzecz  Zamawiającego  POLREGIO  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie kwotę  3 600, 00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2916/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

post

ępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Zawarcie  umowy  ramowej 

na  dostawę  fabrycznie  nowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  do  obsługi  kolejowych 

przewozów pasażerskich”, nr postępowania PZP1.240.51.2022 (dalej: Postępowanie). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 maja 2022 roku, nr ogłoszenia: 2022/S 085-231191 

W dniu 3 listopada 2022 roku wykonawca 

Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz spółka 

akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Odwołujący” lub „PESA”) wniósł odwołanie działając  

w oparciu o art. 505 ust. 1 i art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710

;  dalej  „ustawa”  lub  „PZP”)  wobec  czynności  

i  zaniechań  Zamawiającego  w  Postępowaniu  polegających  na  zaniechaniu  odtajnienia  

i  udostępnienia  Odwołującemu  pełnej  oferty  i  dokumentów  wykonawcy  H.  C.  –  Fabryka 

Pojazdów  Szynowych  sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  FPS)  wraz  z  informacjami  i  dokumentami 

zastrzeżonymi przez FPS jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.  

a) zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego,  

b) części oferty FPS zawierającej informacje o danych dotyczących podmiotu trzeciego oraz 

zakresu i charakteru współpracy FPS z podmiotem trzecim,  

c) formularza JEDZ podmiotu trzeciego,  

d) informacji z KRS dotyczącej podmiotu trzeciego,  

e) wykazu dostaw wraz z referencjami,  

f) pozostałych oświadczeń lub dokumentów dla podmiotu trzeciego,  

i nieprawidłowym przyjęciu przez Zamawiającego, że ww. dokumenty i informacje stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  FPS  i  zostały  przezeń  skutecznie  zastrzeżone  jako  taka 

tajemnica  w  Postępowaniu  i  w  związku  z  tym  nie  podlegają  one  udostępnieniu  pozostałym 

wykonawcom, w tym Odwołującemu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 74 ust. 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw.  

z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (dalej:  UZNK)  przez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  FPS  w  sposób 

prawidłowy i skuteczny zastrzegł część swojej oferty i wskazane przezeń dokumenty 

(zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego;  część  oferty  FPS 

zawierającą  informacje  o  danych  dotyczących  podmiotu  trzeciego  oraz  zakresu  

i  charakteru  współpracy  FPS  z  podmiotem  trzecim;  formularz  JEDZ  podmiotu 

trzeciego;  informację  z  KRS  dotyczącą  podmiotu  trzeciego;  wykaz  dostaw  wraz  

z referencjami; pozostałe oświadczenia lub dokumenty dla podmiotu trzeciego) jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa, a informacje zawartych w ww. dokumentach oznaczone 

przez  FPS  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  stanowią  w  całości  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  oraz  –  w  konsekwencji  –  zaniechanie  odtajnienia  oferty  i  ww. 

dokumentów  FPS  w  całości  i  zaniechanie  udostępnienia  ich  na  wniosek 

Odwołującego, mimo że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez FPS 

ma charakter  ogólny i  nie potwierdza spełnienia wszystkich przesłanek określonych  

w art. 11 ust. 2 UZNK, a informacje zawarte we wskazanych przez FPS dokumentach 

nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK,  

w szczególności nie posiadają one wartości gospodarczej lub odpowiednio - są one 

powszechnie znane lub są łatwo dostępne; 

2)  art.  18  ust.  1,  2  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP,  przez  prowadzenie  przez 

Zamawiającego  Postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  przejrzystości  Postępowania,  

z  uwagi  na  uniemożliwienie  Odwołującemu  dokonania  weryfikacji  poprawności  

i  kompletności  informacji  zawartych  w  ofercie  FPS  w  związku  z  błędną  oceną,  

że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  FPS  i  w  związku  z  tym,  

że  zastrzeżenie  tych  informacji  przez  FPS  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  było  prawidłowe  i  zasadne,  a  w  konsekwencji  dokumenty 

zawierające  zastrzeżone  przez  FPS  informacje  nie  podlegają  udostępnieniu 

Odwołującemu.  

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  niezwłocznego  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu 

dokumentów zastrzeżonych przez FPS jako tajemnica jego przedsiębiorstwa, tj.:  

a) zobowiązanie do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego,  

b) część oferty FPS zawierającej informacje o danych dotyczących podmiotu trzeciego oraz 

zakresu i charakteru współpracy FPS z podmiotem trzecim,  

c) formularz JEDZ podmiotu trzeciego,  

d) informacja z KRS dotyczącej podmiotu trzeciego,  

e) wykaz dostaw wraz z referencjami,  

f)  pozostałe  oświadczenia  lub  dokumenty  dla  podmiotu  trzeciego  złożone  w  Postępowaniu 

przez FPS.  

2. przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania lub 

przedłożonych podczas rozprawy na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia;  

3.  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  spisu  kosztów,  który  zostanie 

przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odwołujący  podał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Odwołujący 

wskazał,  że  jest  producentem  pojazdów  szynowych,  w  tym  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych,  i 

złożył  ofertę  w  Postępowaniu.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  PZP  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  może  doznać  uszczerbku 

(szkody),  gdyż  Odwołujący  zostanie  pozbawiony  możliwości  zweryfikowania  poprawności  

i kompletności informacji zawartych w ofercie FPS. Tym samym Odwołujący nie będzie mógł 

skutecznie  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  na  wypadek,  gdyby  informacje 

zastrzeżone  przez  FPS  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dawały  ku  temu  podstawy.  

W  szczególności,  treść dokumentów  objętych tajemnicą przedsiębiorstwa przez  FPS może 

bowiem spowodować i uzasadniać sformułowanie zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty 

FPS z Postępowania w przypadku, jeśli Zamawiający dokonałby wyboru FPS jako podmiotu, 

z którym Zamawiający zawrze  umowę ramową. W efekcie może dojść do zawarcia umowy 

ramowej z FPS, a w konsekwencji 

– udzielenia zamówienia (zawarcia umów wykonawczych) 

temu podmiotowi zamiast Odwołującemu. Z uwagi na fakt, że weryfikacja warunków udziału 

w  Postępowaniu  (których  dotyczą  dokumenty  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

przez  FPS)  następuje  w  postępowaniu  prowadzonym  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej,  

tj. na obecnym etapie sprawy, ewentualna weryfikacja treści ofert innych wykonawców może 

nastąpić  jedynie  także  w  tym  czasie,  a  nie  na  etapie  postępowania  o  zawarcie  umowy 

wykonawczej,  gdzie  warunki  udziału  nie  będą  już  weryfikowane.  Ponadto  interes 

Odwołującego  przejawia  się  także  w  dążeniu  do  zapewnieniu  zgodności  treści  SWZ  

z  przepisami  PZP  i  umożliwieniu  Odwołującemu  udziału  w  prawidłowo  przeprowadzonym 

Postępowaniu, zgodnie z zasadami równego traktowania wykonawców.  

W zakresie terminu na wniesienie odwołania: 

W dniu 17 października 2022 r. Zamawiający udostępnił oferty w Postępowaniu, w tym ofertę 

FPS. Odwołujący w dniu 20 października 2022 r. zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem 

o  udostępnienie  mu  całości  oferty  FPS  wraz  z  załącznikami,  tj.  wraz  z  częścią  oznaczoną 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  ewentualnie  o  przekazanie  stanowiska  Zamawiającego  w 

sprawie  zasadn

ości  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  FPS.  W  odpowiedzi  na 

pismo  Odwołującego,  w  dniu  24  października  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  iż  przesyła 

Odwołującemu dodatkowy dokument, „który w wyniku badania ofert okazał się być w części 

jawny

”,  tj.  dokument  zatytułowany  „Wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa”,  stanowiący  fragment  wyjaśnień  FPS  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa z zasłoniętymi fragmentami uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy. Dopiero 

w oparciu o treść udostępnionego Odwołującemu w dniu 24 października 2022 r. pisma FPS 

Odwołujący powziął wiadomość co do zakresu dokumentów/informacji, jakie FPS przedłożył 

w  Postępowaniu  oraz  jakie  objął  zastrzeżeniem  tajemnicy,  jako  że  nie  zostały  one 

wyszczególnione w treści Formularza oferty złożonego przez wykonawcę. Pismem z dnia 24 

października  2022  r.  Zamawiający  poinformował  zatem  Odwołującego  o  dokonaniu  przez 

Zamawiającego  weryfikacji  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  pod  kątem  zasadności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  uznaniu  przez  Zamawiającego  zasadności  tego 

zastrzeżenia  w  odniesieniu  do  wykonawcy  FPS  w  zakresie  wskazanych  przez  niego 

dokumentów,  których Zamawiający nie przekazał  Odwołującemu wraz z pismem z  dnia 24 

października 2022 r. Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu pozostałej części informacji 

i  dokumentów zastrzeżonych  przez  FPS  jako tajemnica przedsiębiorstwa.  Mając  powyższe 

na  uwadze,  pismem  z  dnia  24  października  2022  r.  Odwołujący  powziął  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  niniejszego  odwołania,  a  zatem 

niniejsze  odwołanie  składane  w  dniu  3  listopada  2022  r.  zachowuje  wymogi  ustawowe 

dotyczące terminu na wniesienie odwołania stosownie do art. 515 PZP. 

W uzasadnieniu, w zakresie zarzutów odwołania: 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3 

PZP,  w  celu  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest zastrzec i wykazać, że informacje 

te  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Rolą  Zamawiającego  natomiast,  

w przypadku zastrzeżenia przez wykonawców w postępowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa, 

jest  weryfikacji  formalna  i  merytoryczna  zastrzeżenia  dokonanego  przez  wykonawcę  

w świetle regulacji art. 11 ust. 2 ZNKU, a następnie uznanie i zachowanie tajemnicy w toku 

postępowania  albo  odtajnienie  zastrzeżonych  informacji,  jeśli  wykonawca  nie  podołał 

wykazaniu  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy,  w  tym  jeśli  zastrzeżone  informacje  ze  swej 

istoty tajemnicy przedsiębiorstwa stanowić nie mogą. Tylko należyte wywiązanie się z tego 

obowiązku  przez  Zamawiającego  daje  rękojmię  zapewnienia  w  toku  postępowania 

podstawowych 

zasad 

jawności 

i 

przejrzystości 

prowadzonego 

postępowania.  

W  przedmiotowym  Postępowaniu,  zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  FPS  nie 

wywiązał  się  z  obowiązków  spoczywających  na  nim  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  PZP,  a 

Zamawiający  nieprawidłowo  zweryfikował  zasadność  objęcia  przez  FPS  tajemnicą 

przedsiębiorstwa informacji zawartych w zastrzeżonych dokumentach i nieprawidłowo uznał, 

że  informacje  te  stanowią  taką  tajemnicę,  a  FPS  należycie  uzasadnił  i  wykazał  ich  status 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Jak  wynika

,  na  co  wskazał  Odwołujący,  z  treści  udostępnionego Odwołującemu  w  dniu  24 

października  2022  r.  dokumentu  pn.  „Wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa”,  FPS  zastrzegł  jako  tajemnicę  swojego  przedsiębiorstwa  następujące 

informacje i dokumenty:  

a) zobowiązanie do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego,  

b) część oferty FPS zawierającej informacje o danych dotyczących podmiotu trzeciego oraz 

zakresu i charakte

ru współpracy FPS z podmiotem trzecim,  

c) formularz JEDZ podmiotu trzeciego,  

d) informacja z KRS dotyczącej podmiotu trzeciego,  

e) wykaz dostaw wraz z referencjami.  

Zastrzeżenie  obejmuje  również  pozostałe  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  są  lub  będą 

s

kładane  dla  podmiotu  trzeciego  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  (wszystkie  powyższe 

zwane dalej łącznie: „Informacje zastrzeżone”).  

Wyjaśnienia  FPS  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostały  częściowo  udostępnione 

Odwołującemu,  z  wyjątkiem  fragmentu  na  stronach  5-7  (punkt  IV  wyjaśnień)  oraz 

załączników  do  wyjaśnień.  W  treści  tych  wyjaśnień  nie  zostały  wykazane  wszystkie 

przesłanki  skutecznego zastrzeżenia informacji w  rozumieniu art.  11  ust.  2  UZNK.  Złożone 

przez  FPS  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  w 

ocenie 

Odwołującego  ogólnikowe  i  niekonkretne,  co  jak  wielokrotnie  wskazywała  Krajowa 

Izba Odwoławcza, nie może być uznane za wystarczające (np. wyrok KIO z dnia 26 lutego 

2013  r.,  KIO  297/16:  „Złożenie  ogólnych  wyjaśnień,  bez  wskazania  konkretnych  dowodów, 

nie może być podstawą do jej ograniczenia.”). Wyjaśnienia złożone przez FPS mogłyby być 

złożone  w  zasadzie  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  przez  każdego 

wykonawcę.  Jednakże  zastrzeganie  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  jest 

wyjątkiem  od  reguły  jawności,  zatem  powinno  ono  mieć  możliwie  jak  najmniejszy  rozmiar 

(tak  np.  wyrok  KIO  z  dnia  25  maja  2022  r.,  KIO  1191/22).  Ciężar  dowodu  w  zakresie 

wykazania,  że  Informacje  Zastrzeżone  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

spoczywa zatem na FPS. 

Powołuje wyrok sygn. akt KIO 2440/19 z dnia 17 grudnia 2019 r. 

Odwołujący podał, że aargumentacja FPS sprowadza się do stwierdzenia, że ma on prawo 

chronić  swoje  relacje  biznesowe  w  tym  sensie,  że  nawet  sam  fakt  współpracy,  tj.  nazwa 

(firma) podmiotu trzeciego stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i z tego też tytułu informacje 

zawarte  w  wyszczególnionych  przezeń  dokumentach  należy  uznać  za  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to  błędne  pojmowanie  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Jak wynika z treści oświadczenia złożonego przez FPS w punkcie 7 jego 

oferty,  polega  on  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  oraz  powierza  wykonanie  temu  podmi

otowi  części  zamówienia  w  charakterze 

podwykonawcy.  Zgodnie  z  §  6  ust.  2  specyfikacji  warunków  zamówienia  („SWZ”),  w  celu 

spełnienia  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Wykonawca  winien 

wykazać, że w okresie ostatnich pięciu (5) lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  dostawę 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  w  wersjach  zapewniających  co  najmniej  130  stałych 

miejsc  siedzących  do  obsługi  kolejowych  przewozów  pasażerskich,  o  łącznej  wartości  nie 

mniejszej  niż  60  000  000,00  PLN  brutto.  Zważywszy,  że  FPS  nie  spełnia  samodzielnie 

powyższego  warunku  i  nie  dostarczył  żadnego  elektrycznego  zespołu trakcyjnego,  powołał 

się  na  zdolności  podmiotu  trzeciego  w  tym  zakresie.  Dostawy  pojazdów  szynowych,  

w  szczególności  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych,  są  w  warunkach  polskich  

czy europejskich realizowane w ramach zamówień publicznych. W związku z tym sam fakt 

powołania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  dostaw  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych nie może zostać uznany za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż będzie się odnosił 

do dostawy zrealizowanej na podstawie jawnej umowy o zamówienie publiczne. Nawet jeśli 

podmiot  trzeci  jest  podmiotem  prywatnym,  to  swoją  zdolność  techniczną  i  zawodową 

(doświadczenie  w  dostawie  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych)  zdobył  zapewne  w  jawnej 

procedurze  zamówieniowej,  i  chociażby  z  tego  powodu  informacje  o  doświadczeniu  tego 

podmiotu  nie  mogą  zostać  uznane  za  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jak  słusznie  wskazuje 

FPS,  rynek  dostaw  pojazdów  szynowych  jest  wąski,  dlatego  powszechnie  znane  

są  informacje  o  tym  kto  i  na  jakich  warunkach  realizuje  dostawy  pojazdów  szynowych. 

Ograniczona  jest  też  liczba  podmiotów  świadczących  usługi  specjalistyczne  związane  

z  dostawą pojazdów. Odwołujący podał,  że  wiadomym  i  oczywistym jest  w jakim  obszarze 

działalności prowadzone jest przedmiotowe postępowanie, nie jest więc żadną niewiadomą  

z jakiego obszaru mogą pochodzić podmioty udostępniające zasoby lub podwykonawcy.  

Wyjaśnienia  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  FPS  sprowadzają  się  do  przytoczenia 

definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  orzecznictwa  czy  wypowiedzi  doktryny,  których 

stany faktyczne różnią się zasadniczo od przedmiotowej sytuacji i które jedynie teoretycznie 

wskazują  na  możliwość  zastrzeżenia  umów  czy  porozumień  z  podmiotem  trzecim,  nie 

wskazując  jednak  na  konkretne  okoliczności  odnoszące  się  do  Postępowania.  Przede 

wszystkim,  Odwołujący  nie  domagał  się  udostępnienia  szczegółowych  informacji 

dotyczących  współpracy  FPS  z  podmiotem  trzecim,  np.  umowy  o  współpracy  czy  innego 

porozumienia. Odwołujący domaga się jedynie udostępnienia dokumentów złożonych wraz z 

ofertą,  które  jednak  nie  są  tak  szczegółowe  jak  umowy  czy  porozumienia  wskazywane  w 

przywołanym orzecznictwie, które mogły być zawarte przez FPS z jego kontrahentami. FPS 

nie wykazał natomiast, w jaki konkretnie sposób Informacje Zastrzeżone posiadają wartość 

gospodarczą i w jaki sposób ich ujawnienie skutkowałoby poniesieniem przez FPS szkody – 

Odwołujący  kwestionował  natomiast,  jakoby  Informacje  Zastrzeżone  istotnie  posiadały 

opisywany  przez  FPS  charakter,  zwłaszcza  skoro  nie  obejmują  one  szczegółów  dot. 

warunków  gospodarczych,  handlowych  czy  finansowych  współpracy  FPS  z  podmiotem 

udostępniającym zasoby, a wyłącznie dane dot. np. nazwy i przeszłego doświadczenia tego 

podmiotu uzyskanego wskutek jawnej realizacji zamówienia publicznego (odpowiadającego 

co więcej warunkowi udziału w Postępowaniu skonstruowanemu przez Zamawiającego), czy 

też  jedynie  ogólnikowo  podstawy  współpracy  wykonawcy  z  podmiotem  udostępniającym 

zasoby. 

Odwołujący  podał,  że  znaczna  część  Informacji  Zastrzeżonych  obejmuje 

dokumenty,  których  treść  jest  przynajmniej  częściowo  narzucona  z  góry  (są  to  dokumenty 

sporządzone  w  oparciu  o  ogólnodostępne  wzory)  bądź  są  to  dokumenty  publikowane  

w jawnych, ogólnodostępnych rejestrach, i nie mogą one zatem zawierać żadnej tajemnicy 

przedsiębiorstwa, tj:  

a)  Treść  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego  wynika  częściowo  z 

dokumentacji zamówienia (§7 ust. 9 SWZ),  

b) Formularz JEDZ podmiotu trzeciego wynika z wzoru dostarczonego przez Zamawiającego 

(§ 7 ust. 1 SWZ),  

c) Informacja z KRS podmiotu trzeciego jest dokumentem publicznie dostępnym.  

Odwołujący powołał informację o wyniku kontroli uprzedniej Prezesa UZP z dnia 24 września 

2020  r.  (sygn.  KU/120/20/DKZP) 

i  podał  Odwołujący,  że  Prezes  UZP  potwierdził  brak 

możliwości  skutecznego  zastrzeżenia  danych  podmiotu,  na  zasoby  którego  powołuje  się 

wykonawca.  Dodatkowo  wskaz

ał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  11  sierpnia  2014  r. 

sygn. akt KIO 1535/14 - 

Dokumenty urzędowe takie jak zaświadczenia z KRS, KRK, ZUS i 

US co do zasady nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, jako dokumenty jawne.  

Odwołujący wyjaśnił, że nniezależnie od tego, czy w konkretnym przypadku dana informacja 

posiada  rzeczywiście  wartość  gospodarczą  czy  też  nie,  brak  wykazania  tej  okoliczności 

przez  wykonawcę  w  momencie  zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powoduje,  

że  zastrzeżenie  jest  nieprawidłowe  i  jako  takie  nieskuteczne.  W  świetle  powyższych 

rozważań  w  ocenie  Odwołującego  należy  uznać,  iż  FPS  nie  wykazał,  iż  Informacje 

Zastrzeżone  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

UZNK.  Kons

ekwentnie,  zastrzeżenie  dokonane  przez  FPS  jest  nieskuteczne,  w  związku  

z  czym  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania  ich  za  stanowiące  tajemnice 

przedsiębiorstwa,  a  w  efekcie  brak  jest  podstaw  do  odmowy  przez  Zamawiającego 

ujawnienia  w  całości  tych  informacji  i  dokumentów  -  które  powinny  zostać  udostępnione 

Odwołującemu w całości. Zdaniem Odwołujacego FPS nie wykazał przede wszystkim, jaką 

realną  wartość  gospodarczą  mają  zastrzeżone  informacje,  tj.  w  jaki  sposób  udostępnienie 

Informacji  Zastrzeżonych  podmiotowi  trzeciemu  mogłoby  mu  przysporzyć  korzyści  lub 

zaoszczędzić  wydatków.  Brak  wykazania  tej  przesłanki  w  wyjaśnieniach  złożonych  wraz  z 

ofertą  uniemożliwia  skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zamawiający 

nieprawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  FPS,  uznając  dokonane  zastrzeżenie  za  skuteczne  

i  naruszając  tym  samym  zasadę  jawności  oraz  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Zasada jawności postępowania stanowi jedną z naczelnych zasad 

prawa  zamówień  publicznych.  Jest  ona  realizowana  poprzez  udostępnianie  dokumentów 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  treści  ofert  złożonych  przez 

wykonawców.  To  właśnie  zasada  jawności  zapewnia  uczestnikom  rynku  zamówień 

publicznych,  w  szczególności  wykonawcom  dostęp  do  różnorakich  dokumentów, 

umożliwiając  kontrolę  prawidłowości  i  legalności  tych  postępowań,  co  z  kolei  pozwala  na 

zapewnienie  ich  transparentności.  W  konsekwencji,  wszelkie  wyjątki  od  zasady  jawności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  winny  być  interpretowane  ściśle. 

Zamawiający  wskutek  swoich  działań  i  zaniechań  naruszył  także  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  pozwalając  FPS  na  utajnienie  informacji  istotnych  z  punktu 

widzenia  zwłaszcza  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  uniemożliwiając 

tym  samym  weryfikację  tych  informacji  pozostałym  wykonawcom  konkurującym  z  FPS  w 

Postępowaniu, którzy w sposób zgodny z przepisami PZP i UZNK przedstawili informacje w 

przedmiotowym zakresie. Jak wykazano powyżej, powyższe zasady zostały w Postępowaniu 

naruszone, ponieważ Informacje Zastrzeżone nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, zaś 

FPS  nie  wykazał  w  złożonych  wyjaśnieniach  wystąpienia  przesłanek  uznania  Informacji 

Zastrzeżonych  za  taką  tajemnicę  i  w  związku  z  tym  powinny  zostać  udostępnione  na 

wniosek Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy 

z udziałem Stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  3  listopada  2022  roku  od  przesłania  pisma  przez 

Zamawiającego  w  dniu  24  października  2022  roku.  Kopia  odwołania  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez  Odwołującego  

na posiedzeniu 

oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako  złożonego  po  terminie  na  jego 

wniesienie, który został przedstawiony przez uczestnika postępowania odwoławczego H. C. 

– 

Fabryka 

Pojazdów 

Szynowych 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  

z siedzibą w Poznaniu (dalej: FPS). W ocenie Izby, udostępnienie oferty FPS Odwołującemu 

w dniu 17 października 2022 roku nie stanowi podstawy do liczenia początkowego okresu na 

wniesienie  odwołania  w  zakresie  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  i 

przedstawionych w ofercie

, która to została udostępniona w tym terminie Odwołującemu.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o  kt

órej mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

W  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  do  akt  sprawy  dołączono 

kopie  dokumentów  złożonych  przez  Zamawiającego  i  Odwołującego,  stanowiących  akta 

sprawy  odwoławczej,  z  uwagi  na  niekompletność  przedstawionej  w  dniu  rozprawy 

dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dołączono pismo z dnia 24 

października  2022  roku  od  Zamawiającego  do  Odwołującego  (wraz  z  załącznikiem)  oraz 

pismo z dnia 20 października 2022 roku od Odwołującego do Zamawiającego.  

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestników postępowania odwoławczego.  

Do akt sprawy odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 14 listopada 2022 

roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  gdzie  Zamawiający  u  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego. 

Do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  uczestnika  postępowania  odwoławczego  H.  C.  – 

Fabryka  Pojazdów  Szynowych  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu (dalej: FPS)

, które zawiera załącznik TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA.  

Izba ustaliła: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  udostępnił  oferty  złożone  przez  wykonawców  

w przedmiotowym postępowaniu w dniu 17 października 2022 roku, co potwierdziły zgodnie 

strony i uczestnicy postępowania odwoławczego w trakcie posiedzenia i rozprawy.  

Za pismem z dnia 20 października 2022 roku Odwołujący wniósł do Zamawiającego o: 

W  związku  z  udostępnionymi  w  dniu  13  października  2022  r.  ofertami  pozostałych 

wykonawców w Postępowaniu, zwracamy się z wnioskiem o udostępnienie w całości oferty 

wykonawcy H. C. 

— Fabryka Pojazdów Szynowych sp. z o.o. („FPS") wraz z załącznikami, tj. 

wraz z częścią oznaczoną jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Jak  wynika  z  oferty  FPS,  informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dotyczą 

podmiotu  trzeciego  udostępniającego  potencjał  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ust.  1 

PZP,  któremu  FPS  powierza  wykonanie części  zamówienia.  W  ocenie  PESA,  jak  wynika z 

orzecznictwa KIO, nieskuteczne jest zastrzeżenie w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa 

dokumentów  takich  JEDZ  czy  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Zatem 

dokumenty te powinny podlegać odtajnieniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  prosimy  o  udostępnienie  oferty  FPS  w  całości,  ewentualnie  

o  przekazanie  stanowi

ska  Zamawiającego  w  sprawie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez Wykonawcę, do dnia 25 października 2022 r. 

Za  pismem  z  dnia  24  października  2022  roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  

co następuje: 

Zamawiający  POLREGIO  S.A.  biorąc  pod  uwagę  wcześniejszy  wniosek  o  udostępnienie 

ofert  złożonych  przez  pozostałych  Wykonawców,  przekazuje  w  załączeniu  dodatkowy 

dokument, który w wyniku badania ofert okazał się być w części jawny. 

Do  tego  pisma  Zamawiający  załączył  jawny  w  części  dokument  FPS  –  „Wyjaśnienia 

wykonawcy w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa”. 

W 

trakcie posiedzenia z udziałem stron Zamawiający wyjaśnił na pytanie Izby: 

„czy  Zamawiający  zakończył  proces  badania  dokumentów  pod  kątem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wyjaśnia, że uzyskał różne informacje ale nie posiada dokumentu, który by 

zaświadczał,  że  zakończył  proces  badania  oferty  (dokumentów)  pod  kątem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Dodaje,  że  nie  dysponuje  dokumentem,  zgodnie  z  którym  Zamawiający 

zakończył  proces  badania  oferty  i  dokumentów  wykonawcy  H.  C.  -  Fabryka  Pojazdów 

Szynowych Sp. z o.o. i nie ma wiedzy w tym zakresie. Nie wybrał również oferty.” 

Izba zważyła: 

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał  wypełnienia  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

W  zakresie  zarzutów  (zarzut  1  i  2)  odwołania  podniesionych  przez  Odwołującego, 

mając  na  uwadze  ustalony  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  odwołanie  jest  niezasadne 

bowiem  jest  przedwczesne, 

co  oznacza,  że  nie może  poddać ocenie podanych  zarzutów 

odwołania  z  ich  uzasadnieniem  merytorycznym,  bowiem  nie  istnieje  czynność 

Zamawiającego dająca faktyczną podstawę do wniesienia odwołania.  

Zgodn

ie z art. 513 ustawy odwołanie wnoszone do Izby przysługuje na:  

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

systemie kwalifikowania wykon

awców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie 

umowy;  

2)  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;  

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

Jak  słusznie  podkreśla  się  w  doktrynie  art.  513  ustawy  wprowadza  katalog  czynności  

i  zaniechań  do  jakich,  niezależnie  od  wartości  zamówienia,  istnieje  możliwość  wniesienia 

odwołania. Wprowadza została zasada w odniesieniu do każdego postępowania niezależnie 

od  jego  wartości  zaskarżenia  w  zasadzie  każdej  niezgodnej  z  prawem  czynności  

lub zaniechania zamawiaj

ącego niezależnie od tego, czy dotyczy to postępowań o wartości 

r

ównej lub przekraczającej wartość progów unijnych, czy postępowań o wartości poniżej tych 

prog

ów.  

Skuteczne  wniesienie  odwołania  wymaga  jednakże  wskazania  czynności  lub  zaniechania 

Zamawiającego  do  jakiego  jest  on  obowiązany,  a  jakiego  nie  wykonał.  W  przedmiotowej 

sprawie  odwoławczej  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  na  moment  wyrokowania 

Zamawiający nie zakończył procesu oceny złożonych do Zamawiającego ofert i dokumentów 

pod  kontem  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  FPS. 

Sam  Zamawiający  zapytany  o  zakończenie  tego  procesu  nie  wyjaśnił,  że  nie  ma  wiedzy  

w  tym  zakresie,  jednakże  stwierdził,  że  dokumentu  potwierdzającego  zakończenie  tego 

procesu  nie  posiada

.  W  aktach  sprawy,  w  przedstawionej  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  również  nie  ma  dokumentu,  który  potwierdzałby,  że  proces  oceny  i  badania 

dokumentów  w  kontekście  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  FPS 

został  zakończony.  Przedstawiona  „Odpowiedź  na  odwołanie”  nie  potwierdza  również,  

że  w  ramach  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  zakończony  został  proces  badania 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  FPS.  Ustosunkowanie  się  przez 

Zamawiającego  do  podniesionych zarzutów  odwołania nie jest  czynnością w  postępowaniu  

o  zamówienie,  lecz  czynnością  w  postępowaniu  odwoławczym,  które  to  postępowanie  jest 

odrębne  od  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Działania  Zamawiającego  

w  ramach  postępowania  odwoławczego  nie  stanowią  i  nie  zastępują  czynności  jakie  

ma podejmować Zamawiający w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

Pismo  z  dnia  24  października  2022  roku,  w  ocenie  Izby,  nie  stanowi  dokumentu 

po

twierdzającego  zakończenie  procesu  badania  dokumentów  w  zakresie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie  FPS.  Z  dokumentu  tego  wynika  jedynie,  

że  Zamawiający  mając  na  uwadze  wcześniejszy  wniosek  o  udostępnienie  ofert  przekazał 

dodatkowy dokument

, który w wyniku badania ofert okazał się w części jawny. Zamawiający 

jednakże nie podał, nie wyjaśnił i nie przesądził, że zakończył proces badania w kontekście 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oferty  i  dokumentów  FPS.  Nie  uzasadnia  takiego 

stanowi

ska  tj.  zakończenia  procesu  badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  również  to,  że  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  20  października  2022  roku 

przedstawił swoją argumentację co do skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

przez  FPS 

i  zażądał  przedstawienia  dokumentów  złożonych  przez  FPS.  Izba  dostrzegła 

również,  ze  w  piśmie  z  dnia  20  października  2022  roku  Odwołujący  wniósł  do 

Zamawiającego  o  ewentualnie  o  przekazanie  stanowiska  Zamawiającego  w  sprawie 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Wykonawcę,  do  dnia  25 

października  2022  r.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  prowadzący  postępowanie  o  udzielnie 

zamówienie  publicznego  podejmuje  czynności  w  terminie,  w  jakim  gotowy  jest  do  ich 

podjęcia  i  nie  ma  podstawy  do  przyjmowania  zasadności  zakreślania  takiego  terminu 

Zamawiającemu  przez  wykonawcę.  Tym  samym  zakreślenie  terminu  dokonane  przez 

Odwołującego  w  ww.  piśmie  nie  rodzi  żadnego  skutku,  w  tym  skutków  negatywnych. 

Jednocześnie należy podkreślić, że ww. pismo ujawnia, że sam Odwołujący ma świadomość 

konieczności  jednoznacznie  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  wzywając 

Zamawiającego  do  przekazanie  stanowiska  Zamawiającego  w  sprawie  zasadności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę. Zaniechanie Zamawiającego w 

odniesieniu  do  przekazania  dokumentów,  czyli  nieujawnienie  tych  dokumentów  objętych 

przez  wykonawcę  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  które  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  innego  wykonawcę,  w  tym  wypadku  przez  FPS,  musi  zostać 

jed

noznacznie wyartykułowane. Oznacza to, że Zamawiający powinien podać, że zakończył 

proces  badania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  przedstawionych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  tego  zastrzeżenia.  Skoro  Zamawiający  nie  podał,  że  proces  ten 

zakończył  to  nie sposób  uznać,  że  czynność  Zamawiającego  badania zastrzeżenia  została 

zakończona i w konsekwencji Zamawiający zaniechał ujawnienia określonych informacji. W 

ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej  znamienny  był  również  wniosek 

uczestnika  FPS 

zgłoszony  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego w zakresie odrzucenia odwołania z uwagi na upływ terminu na 

jego  wniesienie,  a  liczonego  od  przekazania  Odwołującemu  oferty  FPS,  w  której  to  treści 

podane  były  informacje  o  objęciu  tajemnicą  przedsiębiorstwa  określonych  danych. 

Potwierdza  to,  że  samo  przekazanie  określonych  dokumentów  przez  Zamawiającego  nie 

stanowi  o  zakończeniu  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  badania  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przedstawione  przez  Zamawiającego  stanowisko  w  trakcie 

posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  zasadzie 

potwierdza,  że  nie  została  dokonana  przez  Zamawiającego  żadna  czynność,  którą  można 

byłoby kwalifikować jako zakończenie procesu badania złożonych dokumentów w kontekście 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Izba  nie  może  na  podstawie  jakiegoś  domniemania  kreowanego  przez  Odwołującego 

przypisać Zamawiającemu podjęcia określonej czynności tj. czynności zakończenia procesu 

badania  dokumentów  w  kontekście  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  FPS  oraz 

nie  może  w  efekcie  uznać  zaniechania  ujawnienia  wskazanych  przez  Odwołującego 

dokumentów.  W  postępowaniu  o  zamówienie  nie  zostały  wyartykułowane  przez 

Zamawiającego  żadne  czynności,  które  pozwalałyby  na  określenie,  że  faktycznie  ich 

skutkiem  są  zaniechania,  jakie  są  niezgodne  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi. 

Ugruntowanym od lat w orzecznictwie jest, że koniecznym jest wyartykułowanie zakończenia 

procesu  oceny  zastrze

żenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  może  nastąpić  przez  (1) 

informację  w  tym  zakresie  stanowiącą  wyartykułowane  w  stanowisku  Zamawiającego 

informacje  o  zakończeniu  tego  procesu,  które  doręczane  jest  wykonawcom  zarówno  tym, 

których ocenie podlegały oferty i dokumenty, jak i pozostałym biorącym udział w procedurze, 

lub 

(2) przez dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz ogłoszenia wyniku. Niezależnie 

od  przyjętego  sposobu  kluczowym  jest  to,  że  niezbędne  jest  zajęcie  jednoznacznego 

stanowiska  przez  Zamaw

iającego,  które  umożliwia  z  jednej  strony  prawidłowe  liczenie 

terminów  na  wniesienie  odwołania  od  czynności  albo  zaniechania  po  stronie 

Zamawiającego,  a  z  drugiej  strony  jednoznaczne  określenie  zakresu  kwestionowanych 

czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  ugruntowane  stanowisko  w 

powyższym  zakresie  pozostaje  aktualne  również  na  podstawie  obowiązującej  obecnie 

ustawy  i  regulacji  art.  74  ust.  2  pkt  1  ustawy,  zgodnie  z  którym  załączniki  do  protokołu 

postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że:  (1)   oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert.  

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  „ustawodawca  zobowiązał  zamawiającego  do  udostępnienia 

ofert wraz z za

łącznikami niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 

dni  od  dnia  otwarcia  ofert.  Celem  wprowadzenia  tego  trzydniowego  terminu  by

ło 

zapewnienie  zamawiaj

ącemu  czasu  na  dokonanie  czynności  niezbędnych  przed 

udostepnieniem  ofert,  w  szczeg

ólności  zweryfikowanie,  czy  oferta  nie  zawiera  treści 

ustawowo chronionych.

” Przy czym w ocenie Izby „weryfikacja” musi być rozumiana nie jako 

ocena  zasadności  bądź  braku  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  lecz  jako  czynność  techniczna.  Wynika  to  z  tego,  że  badanie  i  ocena 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  tym  wyjaśnień  wykonawcy 

składanych  wraz  z  zastrzeżonymi  dokumentami  stanowi  proces,  w  którym  Zamawiający 

może  podejmować  działania  zmierzające  do  ustalenia  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, które na linii czasu mogą wymagać dłuższego okresu niż 3 dni, co nie jest 

przypadkiem  nadzwyczajnym.  Jednocześnie  sama  czynność  –  komunikowany  wykonawcy 

zamiar  ujawnienia  przez  Zamawiającego  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

przez  danego  wykonawcę  może  być  przez  niego  skarżona,  jak  każda  inna  czynność  w 

postępowaniu i takie odwołania są wnoszone do Izby i są rozpoznawane.   

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  Izba  za  niezasadne  uznała  stanowiska  prezentowane  przez 

Strony  oraz  uczestników  w  zakresie  samej  oceny  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

bowiem  ich  ocena  na  tym  etapie  postępowania  o  zamówienie  jest  przedwczesna  

i  nie  odnosiłaby  się  do  faktycznych  czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego,  których  jak 

wynika  z  przebiegu  rozprawy  Zamawiający  co  najmniej  nie  wyartykułował  albo  nawet  nie 

zakończył.  Podkreślenia  wymaga,  że  pełnomocnik  Zamawiającego  podał,  że  nie  posiada 

dokumentów  zgodnie  z  którymi  Zamawiający  zakończył  proces  badania  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  FPS  i  w  zakresie  tym  nie  ma  wiedzy.  Izba  stwierdziła  również,  

że  w  kontekście  powyższego  bezprzedmiotowego  są  dowody  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego.  

Izba  wskazuje, 

że  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lu

b  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. W przedmiotowej sprawie odwołanie okazało się niezasadne.  

O  kosztach  pos

tępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:………………………………………..