KIO 2917/22 WYROK dnia 17 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2917/22 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  listopada  2022  r.

przez 

wykonawc

ę J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P., 

ul.  Kotomierska  1,  85-568  Bydgoszcz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Uniwersytet  im. Adama Mickiewicza w  Poznaniu,  ul.  Wieniawskiego  1, 

712 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy  Unikat  K.  i  A.  M. 

Spółka  z  jawna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Sokalska 35, 61-324 

Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  J.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PB  Tenders  J.  P.,  ul.  Kotomierska  1,  85-568 

Bydgoszcz i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PB  Tenders  J.  P.,  ul. 

Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 2917/22 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicz

a  w  Poznaniu,  zwany  dalej  „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Dostawę  wraz  z  montażem  wyposażenia  w 

aneksy  kuchenne  do  pokoi  studenckich  Domu  Studenckiego  Morasko  Uniwersytetu  im. 

Adama Mickiewicza w Poznaniu ". 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 sierpnia 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 159-452669. 

W  dniu  3  listopada  2022  r.  (pismem  z  tej  samej daty)  wykonawca  J.  P. 

prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy, zwany dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  25  października 

2022  r.  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez wykonawcę Unikat K. i A. M. Spółka jawna z siedzibą w Poznaniu, zwanego 

dalej „wykonawcą Unikat”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  powodu  omyłkowego  wskazania  w  kartach  katalogowych  aneksów 

kuchennych 

w  pozycji  nr  1 i  2,  że  w  wycenie montażu zlewozmywaków oraz  baterii 

zlewozmywakowych 

Odwołujący 

uwzględnił 

zakup 

i 

montaż 

zaworków 

chromowanych  kątowych  kulowych,  co  nie  powoduje  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z warunkami zamówienia, 

2.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechani

e  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  co 

doprowadziło  Zamawiającego  do  nieprawidłowego  i  bezpodstawnego  wniosku,  że 

oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ust

awy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że złożone przez 

Odwołującego  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  zmontowanej  szafki 

zlewozmywakowej  nie  są  zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  wskutek  tego 

nieprawidłowe  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  oferowana  przez 

Odwołującego szafka jest zgodna z warunkami zamówienia, 

4.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1) 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Unik

at,  pomimo  że 

oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  z

amówienia  w  zakresie 

zastosowanych  prowadnic  szuflad,  co  stanowi  również  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

Unikat i na

kazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Unikat, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności oceny oferty, 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści  niniejszego 

odwołania  lub  przedłożonych  podczas  rozprawy  na  okoliczności  wskazane  w  treści 

uzasadnienia, 

zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia 

jego  oferty  (zarzut  m1  i  2  odw

ołani)  podniósł  m.in.,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie 

modyfik

acji  opisu  przedmiotu  zamówienia  wprowadzonej  przez  Zamawiającego  dnia  2 

września 2022r. i w kartach katalogowych aneksów kuchennych w pozycji nr 1 i w pozycji nr 

2  wpisał,  że  w  wycenie  montażu  zlewozmywaków  oraz  baterii  zlewozmywakowych 

uwzględnił  zakup  i  montaż  zaworków  chromowanych  zaworków  kątowych  kulowych, 

odcinających  z  gwintem  zewnętrznym  1/2’’  od  strony  podejścia  wody  oraz  3/8’’  od  strony 

wężyków przyłączeniowych baterii zlewozmywakowej, na podejściach wody ciepłej i zimnej, 

czego  Zamawiający  nie  oczekuje.  W  karcie  katalogowej  złożonej  przez  Odwołującego 

omyłkowo  znalazły  się  zapisy  odnoszące  się  do  pierwotnej  wersji  załącznika  A  do  SWZ  – 

opisu przedmiotu zamówienia. W dniu 2 września 2022 r. Zamawiający dokonał modyfikacji 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  usunął  wymóg  dotyczący  uwzględnienia  zakupu  i  montażu 

zaworków.  Gdyby  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie, 

Odwołujący  miałby  szansę  potwierdzić,  że  zamierza  zaoferować  Zamawiającemu 

rozwiązania zgodne z opisem przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem zmian dokonanych 

w  dniu  2  września  2022  r.  Oczywiste  jest,  że  intencją  Odwołującego  nie  jest  oferowanie 

dodatkowych elementów wyposażenia, które nie są wymagane przez Zamawiającego. 

Nadto  wskazał,  że  umieszczenie  w  karcie  katalogowej  ww.  zapisu  w  żaden  sposób 

nie stanowi o niezgodności oferowanych zlewozmywaków z opisem przedmiotu zamówienia. 

Wskutek zmian opisu przedmiotu zamówienia oferowanie zaworków nie jest już wymagane, 

ale  ich  ewentualne  uwzgl

ędnienie  nie  jest  sprzeczne  z  żadnym  postanowieniem  warunków 

zamówienia.  Zaworki  są  dodatkowym  elementem,  który  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na 

zgodn

ość  oferowanych  mebli  i  wyposażenia  z  wymaganiami  Zamawiającego  czy  też  ich 

funkcjonalność  lub  zastosowane  rozwiązania  techniczne.  Przedmiotowe  środki  dowodowe 

były  składane  na  potwierdzenie  spełniania  wymagań  przez  oferowane  dostawy.  Złożone 

przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają pełną zgodność z opisem 

przedmiotu zamówienia w tym zakresie. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp (zarzut 3 odwołania) 

Odwołujący podniósł m.in., że nie zgadza się ze stwierdzeniem,  jakoby z opisu przedmiotu 

zamówienia wynikało w sposób jednoznaczny, że szuflada w szafce zlewozmywakowej ma 

b

yć wyposażona w prowadnice o minimalnej nośności 60 kg. Zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia, w prowadnice o nośności 60 kg miały być wyposażone tylko szuflady głębokie. 

Głębokość  mebla  mierzona  jest  jako  wymiar  w  linii  poziomej,  od  frontu  mebla  do  jego  tyłu 

przy  ścianie  (w  tym  wypadku).  Wszystkie  szafki  dolne  mają  mieć  głębokość  53  cm,  w 

związku  z  tym  nie  jest  wystarczająco  jasne,  co  należy  rozumieć  przez  szuflady  głębokie  i 

płytkie. Z tego względu, prowadnice zaoferowane przez Odwołującego o nośności 30 kg są 

zgodne z warunkami zamówienia. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  pk

t  1)  ustawy  Pzp  (zarzut  4  odwołania  dotyczący  oferty  wykonawcy  

Unikat) odwołujący podniósł m.in., że oferta złożona przez wykonawcę Unikat jest niezgodna 

z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca Unikat zastosował prowadnice niezgodne z 

wymaganiami  Zamaw

iającego,  tj.  nieodpowiednie  do  rodzaju  materiału,  z  jakiego mają  być 

wykonane meble. Zgodnie ze zmianą opisu przedmiotu zamówienia z dnia 26 sierpnia 2022 

r.,  wszystkie  szuflady  mają  być  wykonane  z  trójwarstwowej  płyty  wiórowej.  W  szufladach 

zaprezentowan

ych przez wykonawcę Unikat boki szuflad wykonane są z blachy. Materiał, z 

którego  wykonana jest  szuflada,  determinuje rodzaj  zastosowanych  prowadnic.  Stosuje  się 

inne prowadnice do szuflad wykonanych z płyty meblowej (typ tandem), a inne prowadnice 

do  szuflad  wykonanych  z  blachy  (typ  tandembox).  Prowadnice  do  szuflad  wykonanych  z 

płyty  meblowej  mają  element  mocowany  do  dna  szuflady,  który  zapobiega  wysuwaniu  się 

szuflady z prowadnicy i wypadaniu szuflady podczas wyciągania (oznaczony numerem 3 na 

poniższym  rysunku),  oraz  element  mocowany  z  tyłu  prowadnicy  zapobiegający  wysuwaniu 

się  szuflady  do  tyłu  (zaznaczony  czerwoną  strzałką  na  poniższym  rysunku).  Tymczasem 

prowadnica zastosowana do szuflady z metalowymi bokami ma inną konstrukcję. Powyższe 

–  jak  p[odkreślił  Odwołujący    -  wynika  z  rysunku  przedstawionego  w  odwołaniu.  Z  rynku 

wynika,  że  nie  ma  tam  elementów  charakterystycznych  dla  prowadnic  stosowanych  przy 

szufladach  wykonanych  w  całości  z  płyty  meblowej.  Szuflada  wykonana  zgodnie  z 

wymaganiami OPZ, tj. z 

płyty meblowej, nałożona na taką prowadnicę, nie będzie w żaden 

sposób do niej przymocowana i będzie wypadać przy wyciąganiu szuflady. Nie ma bowiem 

możliwości zamontowania elementów charakterystycznych dla prowadnic stosowanych przy 

szufladach  wykonanych 

w  całości  z  płyty  meblowej  (ograniczników  opisanych  powyżej  na 

rys.  1)  do  metalowego  boku  szuflady.  Skoro  więc  Zamawiający  wymaga  dostawy  mebli 

w

ykonanych z płyty meblowej, to konieczne jest zastosowanie odpowiednich, pasujących do 

nich  prowadnic.  Oznacza 

to,  że  gdyby  wykonawca  Unikat  dostarczał  do  Zamawiającego 

meble, musiałby on zastosować inne prowadnice, niż te, które zostały zaprezentowane przez 

niego  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych.  Zatem  przedmiotowe  środki  dowodowe 

złożone przez wykonawcę Unikat są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie 

prowadnic,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy.  Wskazana 

niezgodność  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  z  przywołanymi 

wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia przesądzają, że treść oferty wykonawcy Unikat 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, a więc powinna podlegać odrzuceniu na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  us

tawy  Pzp.  Celem  składania  przedmiotowych  środków  dowodowych 

jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  oferowane  dostawy  są  zgodne  z  warunkami 

zamówienia. W meblu zaprezentowanym przez wykonawcę Unikat nie została zastosowana 

do

celowa prowadnica,  a  więc nie  może  zostać zrealizowany  cel,  dla  którego przedmiotowy 

środek  dowodowy  był  składany.  Dodatkowo  prowadnice  podlegały  ocenie  w  kryterium 

jakościowym,  a  więc  de  facto  Zamawiający  przyznał  wykonawcy  Unikat  5  punktów  za 

prowadnice,  które  nie  będą  zastosowane  przy  realizacji  zamówienia.  Jeśli  Zamawiający 

przyjmie,  że  może  wybrać  ofertę  wykonawcy,  który  zaprezentował  mebel  niezgodny  pod 

względem  zastosowanych  prowadnic  z  warunkami  zamówienia,  to  niweczy  w  ogóle  cel 

żądania  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Gdyby  natomiast  Zamawiający  uznał,  że 

zaprezentowane meble są jedynie przykładowe (a nie docelowe) i że Wykonawca na etapie 

realizacji zamówienia dostarczy meble zgodne z wymaganiami, to powinien był przyjąć takie 

założenie  także  w  przypadku  budzących  jego  wątpliwości  mebli  zaprezentowanych  przez 

Odwołującego. 

W  dniu 4 listopada  2022 r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postepowaniu  zawiadomienie  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  wraz  z  kopią  odwołania  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

W dniu 4 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Tronus Polska Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. Wykonawca nie wskazał 

strony, do której przystępuje. 

W  dniu  6  listopada  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Unikat  K.  i  A.  M. 

Spółka z jawna z siedzibą w Poznaniu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, 

po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia  Odwołującemu  i 

Zamawiającemu. 

 Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ,  złożone  oferty,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego 

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

stwierdziła  także,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  Unikat  K.  i  A.  M. 

Spółka z jawna z siedzibą w Poznaniu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie 

Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  Tronus 

Po

lska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym. 

W

ykonawca  ten  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  nie  wskazując  przy 

tym strony, do której przystępuje oraz nie wykazując interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  możliwości 

uzupełnienia  zgłoszenia  przystąpienia.  Dlatego  też  przystąpienie  nie  spełniające  braków 

formalnych  co  do  formy  wniesienia,  terminu  oraz  braków  formalnych  w  postaci  m.in.  braku 

wskazania  strony,  do  której  się  przystępuje  oraz  interesu  w  uzyskaniu  korzystnego 

rozstrzygnięcia dla strony, do której przystępuje nie może być uznane za skuteczne. Wobec 

powyższego  wykonawca  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  nie  mógł  być 

dopuszczony do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzieleni

e zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone w pismach oraz złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.  

Izba  dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego  i  złożone  na rozprawie 

w poczet materiału dowodowego, tj.:   

korespondencję  mailową  Odwołującego  z  przedstawicielem  firmy  Blum  dotyczącą 

prowadnicy tandembox antaro, 

oświadczenie  PB  Furniture  Sp.  z  o.o.  dotyczące  tego,  że  chromowane  zaworki 

kątowe kulowe są częścią oferowanego PB Tenders kompletu aneksu kuchennego – 

wskazanych w nim modeli. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego i złożone na rozprawie 

w poczet materiału dowodowego, tj.:  

1.  scany zd

jęć szafki przekazanej do prezentacji przez Odwołującego, 

wyciąg z karty katalogowej Movento złożonej przez Odwołującego, 

scany zdjęć szafki przekazanej do prezentacji przez wykonawcę Unikat, 

4.  opis i rysunek systemu szuflad tandembox antaro z firmy BLUM 

Ma

jąc  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzuty naruszenia:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  powodu  omyłkowego  wskazania  w  kartach  katalogowych 

aneksów  kuchennych  w  pozycji  nr  1  i  2,  że  w  wycenie  montażu 

zlewozmywaków oraz baterii zlewozmywakowych Odwołujący uwzględnił zakup 

i  montaż  zaworków  chromowanych  kątowych  kulowych,  co  nie  powoduje 

niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  co 

dop

rowadziło Zamawiającego do nieprawidłowego i bezpodstawnego wniosku, 

że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  załączniku  A  do  SWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  wskazał,  że  „w 

wycenie  montażu  zlewozmywaków  oraz  baterii  zlewozmywakowych  Wykonawca  musi  

uwzględnić  zakup  i  montaż  chromowanych  zaworków  kątowych  kulowych,  odcinających  z 

gwintem  zewnętrznym  ½”    od  strony  podejścia  wody  oraz  3/8”  od  strony  wężyków 

przy

łączeniowych baterii zlewozmywakowej, na podejściach wody zimnej i ciepłej”. 

Pismem z dnia 2 września 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 

1 ustawy Pzp, dokonał modyfikacji SWZ  – opisu przedmiotu zamówienia, usunął powyższy 

zapis  w  po

zycji  nr  1  i  2  załącznika  A  do  SWZ  -  opisu  przedmiotu  zamówienia,  dotyczący 

montażu zaworków w aneksach kuchennych  

Odwołujący w złożonym wraz z ofertą Formularzu cenowym, stanowiącym załącznik 

nr  2  do  SWZ,  w  kolumnie  6  (Asortyment  proponowany  przez  Wykon

awcę  -  Wykonawca 

wskaże nazwę producenta, pełną nazwę i symbol produktu mebla, płyty, sprzętu , systemu 

jaki  wycenia  i  jaki  zostanie  dostarczony  d

o  Zamawiającego  po  podpisaniu  umowy)  podał 

oferowane produkty:  

dla 

aneksu 

kuchennego 

do 

pokoi 

i 

osobowych 

model 

ankuch942394239hr932rąś923ż9ńrq23942399r329r23jr0f23  

oraz  

dla aneksu kuchennego do pokoi dla osób z niepełnosprawnością model PB Furniture sp. z 

o.o. model ankuch942394239hr932rąś923z9ńrq23942399r329r23jr0f23. 

Jednocześnie  w  kartach  katalogowych  oferowanych  modeli  podał,  że  „w  wycenie 

montażu  zlewozmywaków  oraz  baterii  zlewozmywakowych  Wykonawca  musi    uwzględnić 

zakup  i  montaż  chromowanych  zaworków  kątowych  kulowych,  odcinających  z  gwintem 

zewnętrznym ½”  od strony podejścia wody oraz 3/8” od strony wężyków przyłączeniowych 

baterii zlewozmywakowej, na podejściach wody zimnej i ciepłej”. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że „wykonawca nie uwzględnił 

w  swojej  ofercie  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  wprowadzonej  przez 

Zama

wiającego  dnia  2  września  2022  r.  i  w  kartach  katalogowych  aneksów  kuchennych  w 

pozycji  nr  1  i  w  pozycji  nr  2  wpisał,  że  w  wycenie  montażu  zlewozmywaków  oraz  baterii 

zlewozmywakowych  Wykonawca  musi    uwzględnić  zakup  i  montaż  chromowanych 

zaworków kątowych kulowych, odcinających z gwintem zewnętrznym ½”  od strony podejścia 

wody  oraz  3/8”  od  strony  wężyków  przyłączeniowych  baterii  zlewozmywakowej,  na 

podejściach wody zimnej i ciepłej, czego Zamawiający nie oczekuje. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

Zamawiający,  dokonując  modyfikacji  SWZ,  usunął  zapis  dotyczący  wymogu 

uwzględniania w wycenie montażu zlewozmywaków oraz baterii zlewozmywakowych zakupu 

i  montażu  chromowanych  zaworków  kątowych  kulowych,  odcinających  z  gwintem 

zewnętrznym ½”  od strony podejścia wody oraz 3/8” od strony wężyków przyłączeniowych 

baterii  zlewozmywakowej,  na  podejściach  wody  zimnej  i  ciepłej.  Tym  samym  wykonawcy 

wyceniając  ofertę  zobowiązani  byli  uwzględnić  tę  modyfikację.  Tymczasem  w  treści  kart 

katalogowych  (

przedmiotowych  środków  dowodowych)  dotyczących  modeli  aneksów 

kuchennych zaoferowanych przez Odwołującego te zapisy się znalazły. Oznacza to więc, że 

treść  kart  katalogowych  złożonych  przez  Odwołującego,  tj.  zapisy  dotyczące  zakupu  i 

montażu  chromowanych  zaworków  kątowych  kulowych  wskazuje  na  niezgodność  treści 

oferty Odwołującego z treścią SWZ.  

W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  wyjaśnień 

dotyczących  treści złożonych ofert  oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych 

składanych dokumentów  lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest jednak prowadzenie między 

Zamawiającym a wykonawcą negocjacji  dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem  

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwi

ek zmiany w jej treści. Tak więc Zamawiający, mając 

wątpliwości  co  do  treści  złożonej  oferty,  może  żądać  od  wykonawcy  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie ich dotyczącym. Niemniej jednak w tym konkretnym stanie faktycznym nie zaistniały 

zarówno  okoliczności  wskazane  w  art.  107  ustawy  Pzp,  jak  i  przepisu  wskazanego  w 

podniesionym  przez  Odwołującego  zarzucie.  Zapis  dotyczący  zakupu  i  montażu 

chromowanych zaworków kątowych kulowych jest jednoznaczny. Tym samym nie wymagał 

dodatkowych wyjaśnień. Dlatego też Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne uznanie, że 

złożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe w postaci zmontowanej 

szafki  zlewozmywakowej  nie  są  zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  wskutek 

tego  nieprawidłowe  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  oferowana  przez 

Odwołującego szafka jest zgodna z warunkami zamówienia nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  treści  SWZ,  rozdział  3  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  zamieścił 

postanowienia: 

„2.  Przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  Załączniku  A  do  SWZ–  Opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  w  Załączniku  A1  Opis  szczegółowy  przedmiotu  zamówienia. 

Przedstawione rysunki poglądowe i techniczne: aneksów kuchennych (…). 

Wykonawca składający ofertę dostarczy do upływu terminu składania ofert przedmiotowe 

środki dowodowe w postaci prezentacji zmontowanych mebli, tj. aneks kuchenny z poz. 1: z 

aneksu  kuchennego  należy  zaprezentować  szafkę  zlewozmywakową  wraz  z  blatem 

kuchennym bez koszy do segregacji. 

Wymaga  się,  aby  wszystkie  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  zmontowanych 

mebli,  o  których  mowa w  ust.  3  były  wykonane  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

zawartym w załączniku A do SWZ oraz w załączniku A1 do SWZ. Meble zostaną zbadane 

przez  Zamawiającego  pod  kątem  zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku  A  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  załącznikiem  A1  –  Opis 

szczegółowy  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie:  zastosowanych  łączeń  korpusu, 

zastosowanych  prowadnic  w  szufladzie,  zastosowanego  uchwytu  meblowego,  wybarwienia 

płyt  szafki  i  blatu”.  Nie  ma  możliwości  uzupełnienia  tych  przedmiotowych  środków 

dowodowych  na  podstawie  art.  107  ust.2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  gdyż  te 

przedmiotowe  środki  dowodowe  służą  jedocześnie  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami 

oceny  ofert  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Niedostarczenie  do  wskazanego 

terminu prezentacji spowoduje odrzucenie oferty. 

5.  Wszystkie  przedmio

towe  środki  dowodowe  w  postaci  zmontowanych  mebli  o  których 

mowa w ust. 3 

będą poddane ocenie technicznej pod kątem jakości ich wykonania w ramach 

kryterium oceny ofert „ocena techniczna”, zgodnie z parametrami opisanymi w rozdziale 17. 

pkt. 2 SWZ.  Nie ma 

możliwości uzupełnienia tych przedmiotowych środków dowodowych na 

podstaw

ie art. 107 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych gdyż te przedmiotowe środki 

dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny 

ofert. Niedostarczenie do wskazanego terminu prezentacji spowoduje odrzucenie oferty. (

…) 

7. Wykonawca nie może demonstrować innych mebli meble niż te meble które zaoferuje w 

ofercie. (…) 

Wykonawca  do każdego wycenionego mebla załączy przedmiotowy środek dowodowy 

w postaci osobnej karty katalogowej, którą należy złożyć wraz z ofertą. (…) Karta katalogowa 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  musi  zawierać  wszelkie  niezbędne  informacje,  które 

umożliwią  Zamawiającemu  ocenę  zgodności  mebli  z    opisem  przedmiotu  zamówienia  – 

załącznik nr Ado SWZ.  W przypadku, gdy karta katalogowa nie będzie zawierać wszystkich 

informacji  pozwalających  na  weryfikację  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  załączenia  innego  dodatkowego  dokumentu  zawierającego  te 

informacje. 

Zamawiający przewiduje uzupełnienie tych środków dowodowych, zgodnie z art. 107 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

12.  Wykonawca   

przedłoży  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  dokumentów,  które 

potwierdzają zgodność mebli z opisem przedmiotu zamówienia w Załączniku A1 do SWZ – 

Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia”. 

Zamawiający w załączniku A do SWZ Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1 dotyczący 

zabudowy kuchennej, tiret 8 podał „szuflady wyposażone w prowadnice z pełnym wysuwem i 

samodomyk

aniem o min. nośności 30kg dla szuflad płytkich oraz 60kg dla szuflad głębokich 

w szafkach zlewozmywakowych. Zał. A1”. 

Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  wymagany  w  SWZ  przedmiotowy  środek 

dowodowy. 

Zamawiający,  odrzucając  ofertę  Odwołującego,  wskazał,  że  „złożony  przedmiotowy 

środek  dowodowy  w  postaci  zmontowanej  szafki  zlewozmywakowej  wraz  z  blatem 

kuchennym nie jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z zapisami rozdziału 

3 ust. 4 SWZ przedmiotowe środki dowodowe zostaną zbadane przez Zamawiającego pod 

katem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia w punkcie 1 Załącznika A do SWZ oraz 

Załącznika A1 pod kątem  opisanych  w  SWZ  parametrów,  w tym  między  innymi  pod kątem 

zastosowanych  prowadnic  w  szufladzie.  Ponadto  Zamawiający  podkreślił,  iż  prezentacja  w 

postaci  zmontowanych  mebli,  o  których  mowa  w  ust.  3  podlegać  będzie  odrzuceniu  w 

przypadku niezgodności zaprezentowanych mebli ze wskazanymi parametrami. Wykonawca 

w zaprezentowanej szafce zlewozmywakowej zastosował prowadnice o nośności 30 kg,  co 

odzwierciedla informacja wybita na prowadnicy „Blum, Tandem, 30 kg, Bllumotion”. Zgodnie 

z  zapisami  SWZ  Zamawiający  wymagał  aby  w  szafce  zlewozmywakowej  szuflady  były 

wyposażone w prowadnice o minimalnej nośności 60 kg”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

Zamawiający,  co  jest  niewątpliwe,  jednoznacznie  opisał  w  załącznikach  do  SWZ 

(załączniku A, pkt 1) w jakie prowadnice mają być wyposażone szuflady. Podał bowiem, że  

szuflady  płytkie  mają  być  wyposażone  w  prowadnice  o  nośności  min.  30  kg,  natomiast 

szuflady  głębokie  w  szafkach  zlewozmywakowych  mają  być  wyposażone  w  prowadnice  o 

nośności 60 kg. Jednocześnie wskazał, że wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  prezentacji  zmontowanych  mebli,  tj.  aneksu  kuchennego  - 

szafki  zlewozmywakowej  wraz  z  blatem  kuchennym  bez  koszy  do  segregacji.  A  ponieważ 

przedmiotowe  środki  dowodowe  służą  zweryfikowaniu  poprawności  merytorycznej  złożonej 

oferty  lub  potwierdzeniu  oferowanych  w

łaściwości  przedmiotu  zamówienia  ocenianych  w 

kryteriach oceny ofert, a tym celom środki te w tym konkretnym postępowaniu także służyły, 

to  wykonawca  do  prezentacji  zobowiązany  był  przedstawić  szafkę  zlewozmywakową 

wyposażoną w prowadnice o nośności 60 kg. 

Tymczasem  Odwołujący  przedstawił  do  prezentacji  szafkę  zlewozmywakową 

wyposażoną  w  prowadnice  o  nośności  30  kg.  Powyższe  potwierdza  oznaczenie 

umieszczone  na  prowadnicy  „Blum,  MADE  IN  AUSTRIA,  TANDEM,  30  kg,  BLUMOTION”. 

Wraz  z  ofertą  złożył  karty  katalogowe,  z  treści  których  wynika,  że  wykonawca  ten  oferuje 

system  prowadnic  MOVENTO,  których  nośność  wynosi  70  kg.  Niemniej  jednak  –  jak 

wskazano w SWZ 

– Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe w postaci 

zmontowanych mebli, 

były wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zawartym w 

załączniku  A  do  SWZ  oraz  w  załączniku  A1  do  SWZ.  Co  więcej  Zamawiający  podkreślił 

także, że wykonawca nie może demonstrować innych mebli niż te meble, które zaoferuje w 

ofercie.  Oznacza  to  więc,  że  meble  przedstawione  do  prezentacji  powinny  być  zgodne  ze 

świadczeniem, którego zaoferowania oczekuje Zamawiający. Odwołujący przedstawił szafkę 

wyposażoną  w  prowadnice  o  nośności  niezgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  więc 

niezgodną  z  treścią  SWZ.    Niezgodności  tej  nie  sanuje  złożona  wraz  z  ofertą  karta 

katalogowa. Nie ma bowiem 

możliwości – jak słusznie podniósł Zamawiający - uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  gdyż  służą  one  jedocześnie  potwierdzeniu 

zgodności  z  wymogami  zamówienia  oraz  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  opisie 

kryteriów  oceny  ofert.  To  szafka  złożona  do  prezentacji  powinna  potwierdzać  spełnianie 

wymagań postawionych w SWZ a ich spełnienia nie potwierdza.  

Argumenty 

Odwołującego  jakoby  istniały  wątpliwości  co  do  tego,  co  należało 

rozumieć  przez  szuflady  „płytkie”  i  „głębokie”,  nie  zasługują  także  na  uwzględnienie,  gdyż 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  do  prezentacji  ma  być  przedstawiona  szafka 

zlewozmywakowa a ta 

– zgodnie z treścią SWZ – powinna być wyposażona w prowadnice o 

nośności 60 kg. Wykonawca, mając wątpliwości co do treści SWZ, ma możliwość zwrócenia 

się do Zamawiającego o ich wyjaśnienie. Ich podnoszenie na obecnym etapie postępowania 

jest 

już spóźnione. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z 

art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Unikat, 

pomimo że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie 

zastosowanych  prowadnic  szuflad,  co  stanowi  również  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w treści SWZ, rozdział 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, zamieścił m.in. 

postanowienie  „przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  Załączniku  A  do  SWZ  –  Opis 

przedmiotu zamówienia oraz w Załączniku A1 Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia”. 

W  załączniku  A  do  SWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia,  punkt  1,  tiret  1  i  8 

Zamawiający zamieścił następującą treść: 

•  „Wszystkie  szafki  (boki,  półki,  fronty,  wieńce)  –  wykonane  z  trójwarstwowej  płyty 

wiórowej  o  minimum  18  mm  grubości,  obustronnie  melaminowanej,  o  klasie 

higienic

zności  E1  i  klasie  ścieralności  E1  i  klasie  ścieralności  B3  w/normy  DIN  EN 

14322, oklejonej obr

zeżem ABS grubości 2 mm w kolorze płyty. 

•  Szuflady wyposażone w prowadnice z pełnym wysuwem i samodomykaniem o min. 

nośności  30kg  dla  szuflad  płytkich  oraz  60kg  dla  szuflad  głębokich  w  szafkach 

zlewozmywakowych. Zał. nr A1”. 

Pismem z dnia 26 sierpnia 2022 

r. Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 

1  ustawy  Pzp,  dokonał  modyfikacji  SWZ  –  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

wykonania szuflad, tj.: 

1)Aneks kuchenny w pokojach 1 i 2 osobowych 

– strona 1 punktor 1 i 8: 

„1. Aneks kuchenny w pokojach 1 i 2 osobowych 

Zabudowa kuchenna 

Wykonanie: 

•  Wszystkie szafki (boki, półki, fronty, wieńce, szuflady)  – wykonane z trójwarstwowej 

płyty  wiórowej  o  minimum  18  mm  grubości,  obustronnie  melaminowanej,  o  klasie 

higieniczności  E1  i  klasie  ścieralności  E1  i  klasie  ścieralności  B3  w/normy  DIN  EN 

14322, oklejonej obrzeżem ABS grubości 2 mm w kolorze płyty. 

•  Szuflady wyposażone w prowadnice z pełnym wysuwem i samodomykaniem o min. 

nośności  30kg  dla  szuflad  płytkich  oraz  60kg  dla  szuflad  głębokich  w  szafkach 

zlewozmyw

akowych.  Zał.nr    A1.  Szuflady  winny  być  wykonane  w  sposób  trwały, 

dopuszcza  się  zastosowanie  połączeń  kołkowych  z  użyciem  kleju,  połączeń 

trzpieniowo-

mimośrodowych, śrub konfirmatowych lub kombinacji tych połączeń”. 

Wykonawca  Unikat  zaoferował  zastosowanie  do  szuflad  prowadnic  Tandembox 

antaro, będących systemem szuflad firmy Blum. 

Odwołujący  we  wniesionym  odwołanie  podniósł  m.in.,  że  zastosowane  przez 

wykonawcę  Unikat  prowadnice  do  szuflad  są  niezgodne  z  treścią  SWZ,  w  konsekwencji 

czego 

– w jego ocenie - oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  określił  w  dokumentach  zamówienia,  że  szafki  (boki,  półki,  fronty,  wieńce, 

szuflady)  mają  być  wykonane  z  trójwarstwowej  płyty  wiórowej.  Podał  także  wymogi  co  do 

grubości  płyty  wiórowej,  klasy  jej  higieniczności  i  ścieralności,  a  także  jej  obrzeża.  Równie 

szczegółowych  informacji  nie  podał  w  odniesieniu  do  prowadnic  szuflad,  które  mają  być  w 

zamawianych  meblach  zains

talowane.  W  odniesieniu  do  nich  podał  jedynie,  że  szuflady 

mają  być  wyposażone  w  prowadnice  z  pełnym  wysuwem  i  samodomykaniem  o  min. 

nośności  30  kg  dla  szuflad  płytkich  oraz  60  kg  dla  szuflad  głębokich  w  szafkach 

zlewozmywakowych.  Wskazał  także,  że  szuflady  powinny  być  wykonane  w  sposób  trwały, 

dopuszczając  przy  tym    zastosowanie  połączeń  kołkowych  z  użyciem  kleju,  połączeń 

trzpieniowo-

mimośrodowych, śrub konfirmatowych lub kombinacji tych połączeń. Nie odniósł 

się natomiast do kwestii dotyczących rodzaju prowadnic szuflad jakie mają być zastosowane. 

Nie podał więc jakich systemów prowadnic wymaga. 

W

ykonawca  Unikat,  co  jest  bezsporne,  zaoferował  system  prowadnic  Tandembox 

antaro. Są to prowadnice o nośności wymaganej przez Zamawiającego, których front, spód 

szuflady oraz ściana tylna wykonane są – jak wskazał wykonawca Unikat – z płyty meblowej  

grubo

ści 18 mm a zastosowana do tej właśnie szuflady kryta prowadnica z pełnym wysuwem 

dedykowana jest do metalowych boków firmy Blum. 

Istotnie Zamawiający wskazał, że szuflady mają być wykonane z trójwarstwowej płyty 

wiórowej,  nie  podał  jednak  zastosowania  jakiego  rodzaju  prowadnic  wymaga.  Nie  określił 

bowiem czy mają to być prowadnice dedykowane do materiału z jakiego mają być wykonane 

szuflady,  czy  też  bez  względu  na  ich  rodzaj  spełniać  wymogi  postawione  w  SWZ 

prowadnicom  szuflad,  w 

szczególności  ich  nośności.  Prowadnice  do  szuflad  zaoferowane 

przez  wykonawcę  Unikat  spełniają  wszystkie  wymagania  postawione  prowadnicom  przez 

Zamawiającego w SWZ, w tym wymogu dotyczącego nośności prowadnic a ta w przypadku 

szuflady  zlewoz

mywakowej  miała  wynosić  60  kg,  co  też  niewątpliwie  determinowało  rodzaj 

zastosowanej  prowadnicy. 

Zamawiający  nie  wskazał  bowiem  jakich  prowadnic  wymaga. 

Istotne były dla niego – jak podniósł na rozprawie – aby umieszczone na nich szuflady były 

wykonane w sposób trwały bez względu na zastosowany system. W taki też sposób zostały 

wykonane  zaoferowane  przez  wykonawcę  Unikat  systemy  prowadnic.  Dlatego  też  uznać 

należy, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Bio

rąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach 

postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..