KIO 2918/22 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 2918/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  15  listopada  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

listopada 2022 r. przez 

wykonawcę EKOLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Kraśniku,  

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Niedrzwica Duża,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  n

akazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

EKOLAND  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kraśniku 

kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

uis

zczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych  (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: 

KIO 2918/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Niedrzwica  Duża  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielen

ie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Niedrzwica Duża oraz odbiór i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych" (dalej 

„Postępowanie”).  

W dniu 3 listopada 2022 r. wykonawca 

EKOLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Kraśniku  (zwany  dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art.  226  ust.  1  pkt  8 

p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EKO-KRAS sp. z 

o.o. z siedzibą w 

Kraśniku,  pomimo,  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia;  (2)  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.  w  zw.  224  ust.  6  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  EKO-KRAS  sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w  Kraśniku,  pomimo  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  tego  wykonawcę  wraz  z  dowodami  potwierdzają,  że  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny; (3) art. 226 ust. 1 pkt. 7 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 

1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu    nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EK.O-KRAS  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Kraśniku, 

pomimo  że  oferta  t:ego  wykonawcy  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  gdyż  wykonawca  oferuje  sprzedaż  swoich  usług  poniżej  kosztów  ich 

świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców; (4) art. 226 ust. 1 pkt 5 p.np. poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  EKO-KRAS  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Kraśniku,  pomimo, 

że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami   zamówienia, ewentualnie naruszenie art. 223 

ust.  1  p.z.p.  poprze

z  zaniechanie  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty; (5) art. 226 ust. pkt 10 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EKO-

KRAS sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku, pomimo, że oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny 

lub kosztu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; powtórzenia czynności  badania i oceny ofert w 

postępowaniu;  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EKO-KRAS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kraśniku; 

na  wypadek 

nieuwzględniania  zarzutów  skutkujących    obowiązkiem  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  EK)  - 

KRAS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kraśniku  nakazanie  dokonania  czynności 

wyjaśniających.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.   

Pismem  z  dnia  9  listopad  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w której 

oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu tj. zarzut dotyczący 

naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

W dniu 14 listopada 2022 r. 

Odwołujący złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

zawierające oświadczenie o cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.  

Wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  odwołania  oraz  wycofania  pozostałych  zarzutów 

przez 

Odwołującego,  Izba  stwierdziła,  że zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp 

i orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….…