KIO 29/22 WYROK dnia 2 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 29/22 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę:  PROMAT  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

w p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Narodowy  Instytut  Onkologii  

im. Marii Skłodowskiej - Curie Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

INDUSTRIA  PROJECT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy 

GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  naruszenia  art.  18  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  niezasadne  uwzględnienie  zastrzeżenia  informacji 

zawartych we wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., AW 2ARCHITECTS OY z siedzibą lidera we Wrocławiu 

z powodu uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego; 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  naruszenia  art.  18  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  niezasadne  uwzględnienie  zastrzeżenia  informacji 

zawartych  we  wniosku  wykonawcy 

GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

zakresie  w  jakim  zamawiający  uwzględnił  odwołanie,  a  przystępujący  GRAPH’IT  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie nie wniósł sprzeciwu; 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  18  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  niezasadne  uwzględnienie  zastrzeżenia  informacji 

zawartych we wniosku wykonawcy 

GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: 

a. 

wykazie osób,  

b. 

wykazie  usług  złożonym  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz złożonym na potrzeby kryterium oceny ofert, 

c. 

dokumentów  potwierdzających  należytą  realizację  usług,  wskazanych  w  wykazach 

wymienionych w lit. b powyżej, 

d. 

informacji zawartych w dokumentach finansowych w całości, 

e. 

załączników do zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

f. 

wyjaśnieniach  wykonawcy  z  3  grudnia  2021  r.,  składanych  na  wezwanie 

zamawiającego   

i  nakazuje  z

amawiającemu  uznanie  zastrzeżenia  informacji  znajdujących  się  

w wymienionych w sentencji dokumentach za bezskuteczne; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście  

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  PROMAT  Techniczna 

Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy:  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy: 

PROMAT  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 29/22 

UZASADNIENIE 

Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej - Curie Państwowy Instytut 

Badaw

czy  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”  pn:  Opracowanie  kompletnej  dokumentacji 

projektowej dla budowy, rozbudowy i modernizacji Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii 

Skłodowskiej  Curie  Państwowego  Instytutu  Badawczego  w  Warszawie,  znak  sprawy:  

NzO-160/21/ZS (dal

ej: „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu  30 sierpnia 

2021 roku, numer ogłoszenia: 2021/S 167-437935. 

Dnia  3  stycznia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

odwołanie złożył wykonawca PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie - dalej jako „odwołujący”.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  zaniechań  i  czynności  zamawiającego  niezgodnych  

z 

ustawą  Pzp,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie:  art.  18  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  niezasadne  uwzględnienie  zastrzeżenia  informacji  zawartych  we  wnioskach 

wykonawców: GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „GRAPHIT”) i konsorcjum 

MIASTOPROJEKT  WROCŁAW  Sp.  z  o.o.,  AW  2ARCHITECTS  OY  z  siedzibą  lidera  we 

Wrocławiu  (dalej  „Konsorcjum  Miastoprojekt  Wrocław”)  i  wyjaśnieniach  do  nich  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  pomimo,  iż  zamawiający  powinien  w  tym  zakresie,  kierując  się  zasadą 

jawności postępowania, uznać te informacje jako niezasadnie zastrzeżone, gdyż wykonawcy 

nie wykazali, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący,  podnosząc  powyższe,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  dokonanej  pismem  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  

w  zakresie  uznania  za  zasadne  dokonanych  zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

i  w  konsekwencji  nakazanie  z

amawiającemu  udostępnienia  innym  wykonawcom 

dokumentów  bezprawnie  zastrzeżonych  przez  wykonawców  GRAPHIT  i  Konsorcjum 

M

iastoprojekt Wrocław, załączonych do wniosków, z poszanowaniem zasady, o której mowa 

w  art.  74  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  iż  wnioski  są  jawne  od  dnia  przekazania  informacji  

o  wynikach  ich  oceny. 

Odwołujący  wniósł  o  udostępnienie  w  stosownym  terminie  pełnej 

treści  złożonych  wniosków  wraz  z  załącznikami  oraz  pełnej  treści  wyjaśnień  i  uzupełnień, 

które  również  były  w  konsekwencji  zastrzeżone,  w  szczególności  wyjaśnień  wykonawcy 

GRAPHIT  z  dnia  3  grudnia  2021  r.  W  stosunku  do  wykonawcy  GRAPHIT  wn

osił  

o udostępnienie następujących dokumentów: (1) wykazu osób; (2) wykazu usług - w zakresie 

warunków  udziału  (3)  wykazu  usług  w  zakresie  kryteriów  selekcji;  (4)  dokumentów 

potwierdzających  należytą  realizację  usług;  (5)  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów 

podwykonawcy; (6) JEDZ tego podwykonawcy; (7) 

Dokumentów potwierdzających zdolność 

finansową  i  ekonomiczną;  (8)  JEDZ  wykonawcy  w  zakresie  dotyczącym  podwykonawcy;  

Załączników  do  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  a  także  (10)  dokumentów 

złożonych  na  wezwanie  zamawiającego.  Z  kolei  w  stosunku  do  Konsorcjum  Miastoprojekt 

Wrocław  odwołujący  wniósł  o  udostępnienie  następujących  dokumentów:  (1)  JEDZ 

Miastoprojekt  Wrocław  w  zakresie  danych  projektanta  branży  drogowej;  (2)  JEDZ  AW2 

Architects  OY  co  do  danych  projektantów;  (3)  Wykazu  osób,  wraz  z  ewentualnymi 

wyjaśnieniami/ uzupełnieniami w tym zakresie.  

Termin na wniesienie odwołania został zachowany. O okolicznościach stanowiących 

podstawę  wniesienia  niniejszego  odwołania  odwołujący  dowiedział  się  22  grudnia  2021  r.  

W  tym  dniu  zamawiaj

ący  nie  dokonał  jeszcze  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  niemniej  przekazał  wykonawcom  informację  o  uwzględnieniu  wniosków 

dwóch  wykonawców  w  przedmiocie  zastrzeżenia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

zawartych  we  wnioskach  o  d

opuszczenie,  jak  i  w  złożonych  do  nich  wyjaśnieniach.  Tym 

samym  odwołujący,  mając  na  uwadze  treść  przepisu  art.  74  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  

i  wiedząc,  że  żądania  odwołania  mogą  być  spełnione  dopiero  po  przekazaniu  informacji  

o  ocenie  wniosków,  z  uwagi  jednak  na  fakt  upublicznienia  już  w  chwili  obecnej  informacji  

o wynikach badania, 

na okoliczność skuteczności zastrzeżenia tajemnicą - zobowiązany był 

wnieść odwołanie, gdyż datą powzięcia informacji o tym był 22 grudnia 2021 r. Oczekiwanie 

z  wniesieniem  środka  ochrony  prawnej  do  dnia  przekazania  informacji  o  ocenie  wniosków  

o  dopuszczenie  mogłoby  odwołującego  narazić  na  ryzyko  uznania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą,  iż  odwołanie  w  przedmiocie  tajemnicy  byłoby  wówczas  spóźnione. 

Przedmiotem  zaskarżenia  w  tych  okolicznościach  jest  oświadczenie  zamawiającego  

o  respektowaniu  i  uznaniu  za  skuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  we 

wnioskach  wykonawców,  w  stosunku  do  których  w  niniejszym  odwołaniu  zostały 

sformułowane zarzuty. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko  w  przedmiocie  objętym  odwołaniem,  odwołujący  

w pierwszej kolejności przypomniał treść przepisów, mających zastosowanie do rozpoznania 

przedmiotowej  sprawy.  W  szczególności  wskazał,  że  stosownie  do  art.  18  ustawy  Pzp 

p

ostępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a zamawiający może ograniczyć dostęp 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach 

określonych  w  ustawie.  Wskazał  również  na  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  która 

znajduje  się  w  przepisach  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

(dalej  „uznk”)  podkreślając,  że  ta  została  zmieniona  w  wyniku  nowelizacji  ww. 

ustawy,  która  weszła  w  życie  4  września  2018  r.  Ustawa  zmieniająca,  tj.  ustawa  z  dnia  

5 lipca 2018 r. o zmianie u

stawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz niektórych innych 

ustaw (Dz. U. 2018 poz. 1637) miała na celu implementację do prawa polskiego dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/943  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  w  sprawie 

ochrony 

niejawnego 

know-how 

i 

niejawnych 

informacji 

handlowych 

(tajemnic 

przedsiębiorstwa)  przed  ich  bezprawnym  pozyskaniem,  wykorzystywaniem  i  ujawnianiem. 

Podstawowym założeniem dyrektywy było ustanowienie minimalnego standardu w zakresie 

zasad  ochrony  informacji  poufnych  prz

edsiębiorstwa,  jako  narzędzia  zarządzania 

konkurencyjnością oraz innowacyjnością. Poziom ochrony informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  systemach  prawnych  poszczególnych  państw  członkowskich  nie  może 

być  niższy  niż  określony  w  dyrektywie,  w  związku  z  czym  przyjęte  w  dyrektywie  cele mają 

zmierzać do pełnego ujednolicenia ustawodawstw państw Unii Europejskiej. 

Odwołujący  wskazał,  że  Dyrektywa  nr  2016/943  przewiduje  przede  wszystkim 

wprowadzenie ujednoliconej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa oraz przepisów dotyczących 

ochrony przed nieuprawnionym pozyskaniem tajemnicy przedsiębiorstwa przez inne osoby. 

Jak wynika bowiem  z  motywu  8 dyrektywy  „Różnice między  państwami członkowskimi  pod 

względem  ochrony  prawnej  tajemnic  przedsiębiorstwa  oznaczają,  że  tajemnice 

przedsiębiorstwa nie są objęte ochroną w równoważnym stopniu w całej Unii, co prowadzi do 

rozdrobnienia  rynku  wewnętrznego  w  tej  dziedzinie  i  do  osłabienia  ogólnego  efektu 

odstraszającego, jaki powinny mieć odnośne przepisy.”. Dlatego też jak określono w motywie 

14 dyrektywy „Należy przyjąć jednolitą definicję tajemnicy przedsiębiorstwa bez ograniczania 

zakresu ochrony przed przywłaszczeniem. Taka definicja powinna zatem być sformułowana 

w  sposób  uwzględniający  know-how,  informacje  handlowe  i  informacje  techniczne  

w przypadkach, w których istnieje zarówno uzasadniony interes w utrzymaniu poufności, jak  

i uzasadnione oczekiwanie, że taka poufność zostanie zachowana.”.  

Z  kolei  d

la  zrozumienia  kierunku  zmian  w  samym  definiowaniu  pojęcia  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa” duże znaczenie ma Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw 

własności  intelektualnej  -  załącznik  1C  do  Porozumienia  ustanawiającego  Światową 

Organizację Handlu, sporządzone w Marakeszu w dniu 15 kwietnia 1994 r., (Dz. Urz. UE L 

336  z  23.12.1994,  s.  214  - 

233,  polskie  wydanie  specjalne:  Rozdział  11  Tom  021  p.  305  - 

324, zob. Obwieszczenie Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 12 lutego 1996 r. w sprawie 

publikacji  załączników  do  Porozumienia  ustanawiającego  Światową  Organizację  Handlu 

(WTO),  Dz.U.  z  1996  r.  Nr  32  poz.  143),  dalej  jako:  Porozumienie  TRIPS.  W  art.  39 

Porozumienia  TRIPS  przyjęto,  iż  informacjami  nieujawnionymi  są  informacje,  które:  

„a)  są  poufne  w  tym  sensie,  że  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawie  i  zespole  ich 

ele

mentów  nie  są  ogólnie  znane  lub  łatwo  dostępne  dla  osób  z  kręgów,  które  normalnie 

zajmują  się  tym  rodzajem  informacji;  b)  mają  wartość  handlową  dlatego,  że  są  poufne;  

c)  poddane  zostały  przez  osobę,  pod  której  legalną  kontrolą  informacje  te  pozostają 

rozs

ądnym, w danych okolicznościach, działaniom dla utrzymania ich poufności.” 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  w  ramach  krajowego  i  europejskiego  systemu 

zamówień  publicznych  obowiązuje  zasada  jawności  postępowania,  która  jest  jedną  

z  naczelnych  przesłanek  każdego  prowadzonego  postępowania,  zaś  każdy  wyjątek  od  niej  

powinien  być  interpretowany  w  sposób  ścisły  oraz  winien  zostać  należycie  uzasadniony. 

Respektowanie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  zamawiającego  winno  być 

przedmiotem  wnikliwej  oceny  z

mierzającej  do  ustalenia,  czy  rzeczywiście  mamy  do 

czynienia z informacjami spełniającymi wszystkie przesłanki ujęte w treści art. 11 ust. 2 uznk 

i czy działanie wykonawcy zastrzegającego informacje nie jest podyktowane tylko i wyłącznie 

zamiarem  utrudnien

ia  podmiotom  konkurencyjnym  weryfikacji  prawidłowości  działań 

podmiotu zamawiającego.  

Przekładając  powyższe  rozważania  na  stan  postępowania  prowadzonego  przez 

z

amawiającego,  w  pierwszej  kolejności  stwierdził,  że  wykonawca  GRAPFIT  składając 

wniosek,  zastrz

egł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  pełną  treść  wymienionych  w  petitum 

odwołania  dokumentów,  jak  też  dokumenty  złożone  na  wezwanie  zamawiającego.  

Co  znamienne, 

zdaniem  wykonawcy  GRAPHIT  to  nie  poszczególne  informacje,  lecz  całe 

dokumenty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  jest 

niedopuszczalne.  

W  zakresie  wykazu  osób  wykonawca  na  str.  2  uzasadnienia  wskazał,  że  upatruje 

wartości gospodarczej przez pryzmat ryzyka przejęcia pracowników przez konkurencję, gdyż 

nie  posiada 

on  skutecznych  instrumentów  zobowiązujących  personel  w  stosunku 

wyłączności.  Taka  argumentacja  jest  wyłącznie  subiektywnym  przekonaniem  wykonawcy,  

iż  nie  mógł  podjąć  stosownych  czynności  prawnych  celem  zabezpieczenia  się  przed 

przejściem pracowników. Na rynku pracy i w obrocie gospodarczym powszechnie stosowane 

sią  klauzule  i  umowy  o  zakazie  konkurencyjności  i  umowy  o  zachowaniu  poufności,  które  

z  przyczyn  finansowych  zmuszają  pracowników  i  współpracowników  do  zachowania  zasad 

wynikających z tych klauzul. To właśnie tego typu porozumienia stanowią dla przedsiębiorcy 

zasadniczą  ochronę  przed  przejściem  pracowników  do  konkurencji  albo  wyciekiem 

informacji.  Oczywiście  należy  liczyć  się  z  tym,  że  podpisanie  z  pracownikami  tego  typu 

porozumień  wiązałoby  się  z  koniecznością  godziwego  odszkodowania.  Sama  odpłatność  

za  tego  typu  zakaz  konkurencyjności,  czy  zachowanie  poufności  nie  powoduje  jednak 

blokady  możliwości  faktycznego  zabezpieczenia  się  przedsiębiorcy.  Wręcz  przeciwnie,  dla 

kluczowego  personelu  trudno  wy

obrazić  sobie,  aby  przedsiębiorca  nie  podpisał  z  tymi 

osobami  umów  o  zakazie  konkurencji  czy  umów  o  poufności.  Skoro  zaś  w  niniejszym 

postępowaniu  wykonawca  wskazał,  że  powołane  w  wykazie  osoby  mają  szczególne  cechy  

i  z  tego  powodu  ochronie  podlegają  dane  umożliwiające  ich  identyfikację  to  w  pierwszej 

kolejności  powinien  był  udowodnić,  że  w  ramach  swojego  przedsiębiorstwa,  w  sposób 

szczególny  informacje  te  chroni  w  bieżącej  działalności.  Powinien  był  więc  ewentualnie 

powołać się na stosowne umowy o zakazie konkurencyjności, czy umowy o poufności z tymi 

osobami, a dopiero w konsekwencji środków podjętych wcześniej, mógłby zastrzegać dane 

tych osób tajemnicą. 

Dodatkowo 

odwołujący  zauważył,  że  z  uzasadnienia  (str.  4)  wynika,  że  osoby,  

na  które  powołuje  się  wykonawca  nie  stanowią  jego  własnego  personelu  lecz  są  to  osoby 

pozyskane  z  rynku,  a  co  za  tym  idzie  dostęp  do  tych  osób  jest  otwarty  i  możliwość 

skorzystania  z  ich  usług  nie  stanowi  prawa  wyłącznego  wykonawcy  GRAPHIT,  

w  konsekwencji  czego  takie  zasoby  zewn

ętrzne  nie  mogą  stanowić  wartości  gospodarczej 

wykonawcy.  Jak  wskazał  sam  wykonawca  nie  jest  to  jego  własny  personel,  a  więc  trudno 

przyjąć, że informacja o nim może stanowić przedmiot ochrony na podstawie art. 11 ust. 2 

uznk.  Tym  samym  twierdzenia  o  tym, 

że  wykaz  osób  posiada  wartość  gospodarczą  są 

gołosłowne i pozostają jedynie w sferze deklaracji.  

Natomiast  gdyby  uznać  dywagacje  wykonawcy  o  kosztach  pozyskania  i  weryfikacji 

personelu  jako  podstawę  stwierdzenia,  że  informacje  te  mają  wartość  gospodarczą  

to  należałoby  dojść  do  przekonania,  że  zasadą  nie  jest  wcale  jawność  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  lecz  jego  poufny  charakter  -  przygotowanie  bowiem  wniosku  

o  dopuszczenie  czy  oferty,  włącznie  z  weryfikacją  osób,  sporządzeniem  kosztorysów,  

czy o

pracowanie oferty stanowi w większości postępowań publicznych bardzo kosztotwórczy 

proces. Podsumowując, same nakłady poczynione celem pozyskania i weryfikacji kadry nie 

mogą  przesądzać  o  wartości  gospodarczej  tych  informacji.  Dysponowanie  własnym 

personel

em  może  stanowić  wartość  gospodarczą  jeśli  wykonawca  wykaże,  iż  posiada  

w związku z tym realną przewagę konkurencyjną a ujawnienie tych informacji doprowadzi do 

wymiernej  szkody.  Natomiast  doraźne  pozyskanie  na  potrzeby  konkretnego  postępowania 

określonych osób z rynku nie naraża wykonawcy na wymierne straty, gdyż wykonawca nie 

ponosi choćby kosztów utrzymania tego personelu.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  dobór  kadry  pozwala  na  oszacowanie 

pozycji  wykonawcy.  O

świadczył,  że  jako  wykonawca  stale  ubiegający  o  tego  typu 

zamówienia projektowe służby zdrowia zna sytuację rynkową i wie, który z jego konkurentów 

ma  określony  potencjał  i  na  jakim  poziomie.  Wobec  tego,  ewentualne  strategie  działania,  

jak je określił wykonawca GRAPHIT na str. 5 uzasadnienia są to jedynie ogólniki przytoczone 

na  potrzeby  uzasadnienia  tajemnicy.  Trudno  sobie  wyobrazić  przedsiębiorcę  działającego  

w  tego  typu  wyspecjalizowanych  usługach,  który  nie  śledzi  na  bieżąco  rynku  i  nie  zna 

współwykonawców. Sam wykonawca wskazuje, że w postępowaniach tego typu biorą udział 

zawsze  te  same  podmioty,  co  potwierdza  powyższą  tezę.  W  swoim  uzasadnieniu 

wykonawca  wprost  oświadcza,  że  informacje  o  osobach  w  ogóle  nie  mają  wartości 

materialnej,  a  jedynie  są  jednym  ze  składników  wpływających  na  kondycję  spółek  (s.7). 

N

atomiast,  jak  wynika  z  orzecznictwa  (np.  KIO  1701/21),  informacja  stanowiąca  tajemnicę 

ma  wartość  gospodarczą  tylko  wówczas,  gdy  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś 

zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów,  czego  wykonawca 

GRAPHIT nie wykazał.  

W tym kontekście odwołujący zaznaczył, że tego typu pobudki nie spełniają pierwszej 

przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  mianowicie  dotyczącej  wartości  gospodarczej.  

W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  za  informacje  posiadające  dla  wykonawcy  wartość 

gospodarczą  należy  uznać  tylko  takie  informacje,  które  stanowią  względnie  stały  walor 

wykonawcy,  dający  się  wykorzystać  więcej  niż  raz,  a  nie  zbiór  określonych  danych, 

zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem. 

Nawet  więc  jeśli  wykonawca  poniósł  pewne  koszty  (podobnie  jak  każdy  inny  wykonawca), 

związane  z  doborem  kadry,  to  informacje  te  same  w  sobie  nie  stanowią  wartości 

gospodarczej,  gdyż  są  zebrane  jedynie  na  potrzeby  tego  jednego  postępowania, 

unikatowego w skali kraju i nie będą wykorzystane w całości w innych postępowaniach skoro 

sam wykonawca twierdzi, że nie jest to jego personel, lecz doraźny zespół osób zbudowany 

celem uzyskania tego konkretnego zamówienia. Nieadekwatne więc pozostaje orzecznictwo 

przywołane  przez  wykonawcę,  które  referuje  do  pracowników  danego  wykonawcy. 

Zamawiający  natomiast  przyjął  deklaracje  wykonawcy  i  uznał  za  prawidłowo  zastrzeżone 

informacje w tym zakresie, co w ocenie o

dwołującego stanowi naruszenie zasady jawności.  

Odwołujący stwierdził, że w przeciwieństwie do wykonawcy GRAPHIT, który powołuje 

się na orzeczenia sprzed dekady, przytoczyć można szereg najnowszych wyroków Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  które  w  znakomitej  większości  podważają  fakt  jakoby  podkupowanie 

kadry  mogło  stanowić  podstawę  do  znoszenia  ustawowej  zasady  jawności  postępowania 

(tak  np.  wyrok  z  dnia  13  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt  796/21). 

W  przywołanym  wyroku  Izba 

zanegowała  część  argumentacji  dotyczącej  kadry  i  wskazała,  że  „z  proceduralnego  punktu 

widzenia wątpliwe jest powoływanie się przez wykonawcę na zasób w postaci danych osób 

(do  tego  jeszcze  punktowany  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert)  przy  jednoczesnym 

twierdzeniu,  że  już  sam  fakt  podania  imienia  i  nazwiska  danej  osoby  może  spowodować,  

że  wykonawca  obawia  się,  że  tą  osobą  nie  będzie  dysponował.  Zatem  albo  wykonawca 

posiada ten zasób i się na niego powołuje, albo też stosunek prawny lub faktyczny pomiędzy 

wykonawcą  a  zasobem  jest  tak  wątły,  że  powoływanie  się  takie  nie  jest  uzasadnione”. 

Podobnie, 

w  niniejszym  postępowaniu,  albo  wykonawca  jest  przekonany,  co  do 

dysponowania  kadrą  i  zawarł  stosowne  porozumienia  z  wszystkimi  osobami,  w  tym 

porozumienia o poufności i zakazie konkurencyjności, albo nie jest do tego przekonany, gdyż 

ni

e  dokonał  tego  typu  czynności,  a  udział  tych  osób  przy  realizacji  zamówienia  jest  mocno 

wątpliwy  i  niepewny.  Argumentacja  wykonawcy  GRAPHIT  skłania  jednak  do  drugiej 

konkluzji.  To  właśnie  bowiem  gwarancje  kontraktowe  (zwłaszcza  dla  kadry  z  zewnątrz) 

powinn

y  zabezpieczać  wykonawcę  (podobnie  w  wyroku  KIO  1602/21,  KIO  1605/21). 

Racjonalnie  działający  przedsiębiorca,  który  takie  działania  podjął,  nie  musiałby  się 

następnie  obawiać,  że  w  publicznym  postępowaniu  ujawnione  zostaną  nazwiska  osób 

realizujących te usługi, gdyż nie byłoby w ich interesie naruszenie podpisanych kontraktów. 

Osoby  te  (projektanci)  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zostaną  wymienione 

zarówno w zawartym kontrakcie, jak również publicznie dostępnej dokumentacji projektowej 

po jej op

racowaniu, która zostanie udostępniona nieograniczonemu kręgowi osób w ramach 

postępowania na roboty budowlane. Na etapie realizacji robót osoby te, jako pełniące nadzór 

autorski, zostaną ujęte w umowie z zamawiającym i dzienniku budowy dla tej inwestycji.  

Podsumowując, odwołujący stwierdził, że w tym zakresie w uzasadnieniu wykonawcy 

GRAPHIT brakuje zarówno spójnych i logicznych argumentów co do wartości gospodarczej, 

którą  wskazany  wykaz  osób  posiada  (w  rozumieniu  szkody,  którą  wykonawca  mógłby 

ponieść  w  wyniku  jego  ujawnienia),  jak  i  dokumentów,  które  w  sposób  bezsprzeczny 

dowodziłyby  tej  wartości  i  podstaw  zastrzeżenia  tych  informacji  jak  np.  umowy  o  zakazie 

ujawniania  nazwisk  z  poszczególnymi  osobami,  czy  zobowiązań  tych  osób  do  zachowania 

ich doświadczenia i kwalifikacji (np. nr uprawnień) w poufności, czy też umowy o poufności  

z podmiotami, które te osoby udostępniają. Po wtóre, z uwagi na charakter usług, jakie mają 

wykonać wskazane w wykazie osoby, z uwagi na procedury administracyjne nazwiska tych 

osób  będą  widniały  na  dokumentach  w  prowadzonych  postępowaniach  administracyjnych,  

a  więc  będą  podlegały  swobodnemu  udostępnianiu,  co  z  kolei  wskazuje,  że  nie  zaszły 

obiektywne przesłanki uznania takich informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  dalsze

j  części  odwołujący  odniósł  się  do  kwestii  zastrzeżenia  wykazów  usług  

i dokumentów podmiotowych z nim związanych. Wykonawca GRAPHIT wydaje się w sposób 

szczególny podkreślać, iż ochronie podlegają nie tyle informacje o samych usługach w nim 

opisanych,  lec

z  nazwa  podwykonawcy,  który  udostępnił  zasoby.  Wskazuje  na  str.  7 

uzasadnienia,  że  szczególną  wartością  gospodarczą  jest  nazwa  i  doświadczenie  podmiotu 

trzeciego, jako czynnik determinujący możliwość udziału w postępowaniu. Przede wszystkim 

sama  nazwa  podm

iotu  nie  może  stanowić  wartości  gospodarczej.  Ewentualnie  o  takiej 

wartości  można  by  mówić,  gdyby  wykonawca  wykazał,  że  istnieje  związek  przyczynowo 

skutkowy  pomiędzy  ujawnieniem  tej  nazwy  a  wpływem  na  poniesienie  realnej  szkody  

u  podmiotu  zastrzegającego  te  informacje,  czego  wykonawca  nie  wykazał.  Wykonawca 

upatruje  wartości  gospodarczej  jako  kosztu  samego  procesu  doboru  podwykonawcy  i  jego 

weryfikacji.  Jak  wskazano  wyżej  odnośnie  kadry,  z  tego  powodu  powinna  być  zastrzegana 

większość  informacji  w  postępowaniach  publicznych,  co  z  przyczyn  oczywistych  jest 

absurdalne.  Wykonawca  ponownie  i  w  tym  przypadku  odwołuje  się  do  tendencyjnej 

argumentacji  związanej  z  próbami  podjęcia  współpracy  przez  innych  wykonawców  z  tym 

podwykonawcą, jednak nie dowodzi jaką szkodę poniesie z tego powodu.  

Ponadto, trudno uznać, iż podwykonawca posiadający tak znamienite doświadczenie, 

jak  to  wymagane  w  niniejszym  postępowaniu  nie  upublicznia  danych  o  tych  projektach. 

Praktyka  i  doświadczenie  życiowe  pokazują,  że  im  bardziej  wyrafinowana  usługa,  tym 

chętniej  przedsiębiorcy  publikują  informacje  na  jej  temat,  aby  pozyskać  nowe  możliwości 

współpracy i poszerzać swoje horyzonty - a obawa przed konkurencją jest im wówczas obca. 

Realizacja znaczących usług stanowi, przeciwnie niż twierdzi wykonawca, o jego przewadze 

konkurencyjnej  a  nie  o  możliwości  poniesienia  szkody.  Z  tego  powodu,  trudno  przyjąć 

argumentację  wykonawcy  GRAPHIT,  że  mając  do  dyspozycji  podmiot  o  tak  wysokim 

poziomie doświadczenia postanawia utajnić te informacje. 

Wykonawca 

odwołuje  się  przy  argumentacji  dotyczącej  wartości  gospodarczej  

do  bardzo  ogólnikowego  stwierdzenia  na  str.  7  uzasadnienia,  że  nawiązanie  współpracy 

przez  innych  wykonawców  z  podwykonawcą  GRAPHIT  spowoduje  zmniejszenie 

zainteresowania współpracą przez te podmioty z wykonawcą lub wymusi zmiany warunków 

wynegocjowanych. Po pierwsze skoro wykonawca dokonał, jak twierdzi weryfikacji podmiotu 

i  zdecydował  się  na  jego  usługi,  zapewne  podmiot  ten  złożył  mu  stosowną  ofertę  

z  określonym  terminem  związania,  co  może  być  dochodzone  na  gruncie  obowiązujących 

przepisów. Również w tym zakresie wykonawca działający z należytą starannością zamiast 

zastrzegać  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dane  podwykonawcy,  co  jest  działaniem  wtórnym  

o mocno niepewnym efekcie, powinien był zawrzeć z tym podwykonawcą stosowny kontrakt, 

dający  mu  gwarancję  współpracy  na  określonych  warunkach.  Wreszcie,  wykonawca 

wskazując jedynie  ogólnikowo hasło „podkupienia”  podwykonawcy  nie przytoczył  ani  jednej 

sytuacji,  której  ewentualnie  doświadczył  lub  choćby  o  której  słyszał,  która  potwierdzałaby 

jego  obawy.  Jak  zapewne  wynika  z  dokumentacji  postępowania  wnioski  złożyło  kilku 

wykonawców,  którzy  wykorzystali  zapewne  różne  usługi  wykonane  przez  różne  podmioty. 

Nie jest więc tak, że podwykonawca GRAPHIT jest jedynym, który może zapewnić tego typu 

doświadczenie,  co  będzie  się  wiązało  z  podejmowaniem  prób  współpracy  przez  innych 

wykonawców.  Wobec  tego  dywagacje  wykonawcy  na  ten  temat  należy  rozważać  jedynie 

jako hipotetyczne i nie mające pokrycia w faktach. 

Co 

więcej, z punktu widzenia ostatniej przesłanki tajemnicy, jaką jest podjęcie działań 

w  celu  ochrony  informacji  to  działający  z  należytą  starannością  wykonawca  powinien  był 

zaprezentować  zamawiającemu  dowody  potwierdzające,  że  informacje  zawarte  w  wykazie 

usług są to dane poufne. W pierwszej kolejności wykonawca powinien złożyć oświadczenie 

podmiotu  trzeciego  zobowiązujące  do  zachowania  w  poufności  danych  dotyczących  jego 

doświadczenia.  Oczywiście,  przy  założeniu,  że  ów  podmiot  trzeci  zobowiązał  do  tego 

wyk

onawcę,  czego  weryfikację  odwołujący  pozostawia  Wysokiej  Izbie.  Wykonawca  

w załącznikach do uzasadnienia powinien przedłożyć takie zobowiązanie podmiotu trzeciego 

i  umowę  typu  NDA,  czy  inne  porozumienia  o  poufności  z  podwykonawcą  -  podmiotem 

trzecim,  z  kt

órych  jasno  wynikałoby  z  jakich  powodów  i  w  jakim  zakresie  podmiot  trzeci 

odmawia ujawnienia swojego doświadczenia.  

Poza  wszystkim  pozostaje  oczywisty  fakt,  iż  skoro  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczą  obiektów  służby  zdrowia o  dużej  skali, to z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa usługi 

wskazane 

przez  wykonawcę zostały  wykonane dla podmiotów  publicznych  -  krajowych czy 

zagranicznych - 

a co za tym idzie są to dane jawne.  

Z  kolei  w 

zakresie  dokumentów  dotyczących  zdolności  finansowej  i  ekonomicznej 

swoje  uzasadnienie  GRAPHIT 

oparł  właściwie  jedynie  na  ogólnych  argumentach,  

iż  informacje  o  charakterze  finansowo-ekonomicznym  jako  dokumenty  organizacyjne  

i  biznesowe  - 

nie  podlegają  ujawnieniu  na  mocy  przepisów  prawa  bankowego  

i ubezpieczeniowego. Jednocześnie ujawnił, iż potencjał finansowy i ekonomiczny został mu 

udostępniony  przez  podmiot  trzeci.  Wobec  tego  absolutnie  konieczne  z  punktu  widzenia 

skuteczności  zastrzeżenia  tych  informacji  jest  powołanie  się  wykonawcy  na  stosowne 

działania, które podjąłby ten podmiot celem zachowania ochrony tych informacji. Oczywiście, 

nie  jest  wiadome  o

dwołującemu  czy  załączniki  do  uzasadnienia  potwierdzają  powyższe, 

jednak o

dwołujący wnosi o dokonanie weryfikacji w tym zakresie przez Wysoką Izbę. Trudno 

ponadto mówić o wykazaniu, iż powyższe informacje posiadają wartość gospodarczą, gdyż 

wykonawca  nie  wykazał  na  czym  miałaby  polegać  szkoda  w  ich  ujawnieniu.  Wykonawca 

jedynie  odwołał  się  do  hipotetycznej  możliwości  podejmowania  działań  w  celu  zaburzenia 

relacji  wykonawcy  z  podmio

tem  trzecim.  Tego  typu  abstrakcyjne  ryzyko  nie  może  być 

podstawą uznania, że zastrzeżenie jest skuteczne. Skoro, jak wskazywano wyżej, utajnienie 

informacji jest wyjątkiem, to decyzja w tym przedmiocie powinna opierać się na stosowaniu 

ścisłych i obiektywnych przesłanek.  

Odwołujący wskazywał, że co do zasady w orzecznictwie przyjmuje się, że tego typu 

dokumenty  nie  mogą  być  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (chyba,  

że  wykonawca  będzie  w  stanie  przedstawić  zaistnienie  szczególnych  okoliczności).  Izba 

uznaje  na  ogół  brak  możliwości  zastrzeżenia  opinii  bankowej  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jako,  że  dokumenty  te  zawierają  jedynie  bardzo  ogólne  informacje, 

potwierdzające, że dany wykonawca posiada określone zdolności na poziomie wymaganym 

przez  zamawiającego,  których  ujawnienie  nie  może  spowodować  żadnej  szkody  po stronie 

wykonawcy.  Przykładowo  ujawnienie  tego  typu  dokumentów  nakazała  Izba  w  wyrokach  

o  sygn.  akt  KIO  1542/14  czy  sygn.  akt  KIO  2395/18. 

Podobnie  Izba  wypowiedziała  się  

w  wyroku  o  sygn.  akt 

KIO  102/17,  KIO  110/17  z  6  lutego  2017  r.  wskazując,  że  żądanie 

utajnienia  dokumentu  polisy  ubezpieczeniowej  oraz  opinii  bankowej,  z  powodu  zawartych  

w nich informacji o zasadach współpracy jak i wynegocjowanych preferencyjnych stawkach, 

nie zasługują  na  uwzględnienie.  Fakt  zawarcia w  tych dokumentach  informacji,  które mogą 

decydować  o  szczególnie  uprzywilejowanych  warunkach  współpracy,  nie  może  skutkować 

prawem  do  żądania  utajnienia  całego  dokumentu,  który  jest  wymaganym  dokumentem  

w  SIW

Z.  Wykonawca  może  jedynie  wskazać,  które  konkretnie  wymienione  w  tych 

dokumentach  informacje  powinny  być  chronione.  Sama  zdolność  kredytowa  i  potencjał 

finansowy  są  wynikiem  kondycji  ekonomicznej  przedsiębiorcy,  ta  zaś  w  przypadku  spółek 

prawa handlowego k

ażdorazowo wynika i powinna zostać ujęta w sprawozdaniu finansowym 

i  bilansie  rocznym.  Dokumenty  te  są  dokumentami  publicznie  dostępnymi,  obejmującymi 

wszystkie  przepływy  finansowe  przedsiębiorcy,  jak  również  jego  aktywa  i  pasywa.  Usługa 

dostępu  do  tych  dokumentów  znajduje  się  na  stronie  https://ekrs.ms.gov.pl/  w  funkcji 

„Przeglądarka  dokumentów  finansowych”  i  została  uruchomiona  przez  Ministerstwo 

Finansów  z  dniem  15  marca  2018  r.  Aby  korzystać  z  funkcjonalności  „Przeglądarki 

dokumentów finansowych”, nie jest wymagane posiadania konta użytkownika ani logowania 

na  konto.  Aby  wyszukać  dokumenty  przypisane  do  danego  nr  KRS  w  Repozytorium 

Dokumentów  Finansowych  należy  uzupełnić  pole  „Podaj  nr  KRS”,  co  powoduje,  że  są  to 

informacje publicznie dostępne.  

Przechod

ząc  do  uzasadnienia  w  zakresie  nie  ujawnienia  wskazanych  dokumentów,  

a  więc  drugiej  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawca  na  str.  9  uzasadnienia 

wskazał, że informacje te są chronione w taki sposób, iż tylko jedna osoba pan  P. W. była 

odpowiedzi

alna  za  przygotowanie  wniosku,  a  co  za  tym  idzie  prowadziła  ustalenia  z 

podmiotami  trzecimi  i  osobami  współpracującymi.  Wykonawca  wskazał  również  na 

szyfrowanie  wiadomości  i  korzystanie  z  jednego  adresu  e-mail,  posiadanie  stosownych 

systemów teleinformatycznych czy też działania prawne. Co interesujące nazwisko pana P. 

W. 

również w pierwszej części uzasadnienia zostało objęte tajemnicą, pomimo iż następnie 

zostało  ujawnione.  Pytanie  jakie  się  nasuwa  to  czy  jest  możliwe,  aby  tak  skomplikowany 

wniosek,  obejmu

jący wiele wątków  od  weryfikacji  osób po  analizę rynku  podwykonawców  i 

analizę finansową był sporządzony jedynie przy udziale jednej osoby. Wydaje się oczywiste, 

że tego typu przedsięwzięcie realizuje cały zespół a nie jedna osoba, a co najmniej Zarząd 

jes

t powiadomiony o najważniejszych aspektach.  

Odnośnie  argumentacji  odnoszącej  się  do  posiadanych  systemów  informatycznych, 

zdaniem odwołującego, obecnie każdy z przedsiębiorców takowe posiada. Skuteczność tych 

systemów  pod  względem  ochrony  informacji  powinna  być  raczej  wykazywana  poprzez 

opisanie  stosowanych  procedur  przyznawania  uprawnień,  procedur  dostępu  do 

poszczególnych  informacji,  czy  stosowanie  zabezpieczeń  przeciwko  ewentualnym  atakom 

jako 

konkretnej 

procedury 

postępowania 

z 

informacją 

stanowiącą 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa, czego wykonawca nie wykazał.  

Dalej,  odwołujący  zaznaczył,  że  co  do  działań  prawnych  wykonawca  GRAPHIT 

wymienił:  Certyfikat  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  ABW,  którego  posiadanie  jest 

irrelewantne  z  punktu  widzenia  tajemnicy  przedsi

ębiorstwa,  gdyż  dotyczy  innego  rodzaju 

informacji  tj.  informacji  niejawnych  w  rozumieniu  ustawy  o  ochronie  informacji  niejawnych  

a  nie  tajemnicy  przedsiębiorstwa;  politykę  poufności  danych,  która  jak  sam  wykonawca 

stwierdza  zobowiązuje  jedynie  jego  pracowników  do  zachowania  poufności,  co  w  obliczu 

korzystania  z  zasobów  zewnętrznych  jest  działaniem  wtórnym  do  ochrony  informacji  po 

stronie  podmiotów,  które  dane  te  udostępniły;  zobowiązania  do  zachowania  poufności 

złożone  przez  Pana  W.  i  członków  zespołu,  których  dane  znajdują  się  

w  wykazie  osób,  co  również  nie stanowi  stosownego  dowodu.  Osoby  powołane  w  wykazie 

nie  są  pracownikami  GRAPHIT,  a  co  za  tym  idzie  zastrzeżenie  informacji  na  ich  temat,  

jak 

odwołujący  wskazał  wcześniej,  nie  spełnia  przesłanek  tajemnicy  samego  wykonawcy. 

Ewentualnie 

można  by  mówić  o  tym,  że  to  po  stronie  tych  osób  istnieje  określony  powód,  

iż  traktują  one  swoje  dane  i  kwalifikacje  jako  tajemnica,  ale  wówczas  to  te  osoby  powinny 

zobowiązać  wykonawcę  do  zachowania  ich  danych  w  poufności.  Takich  dowodów  czy 

choćby  twierdzeń  w  złożonym  uzasadnieniu  brak.  Z  kolei  co  do  klauzul  o  poufności  

w  zobowiązaniach  podmiotów  trzecich  -  analogicznie  również  w  zakresie  potencjału 

podmiotów  trzecich  -  podwykonawców  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  rozumowanie 

wykonawcy  w  uzasadnieniu  przybrało  odwrotny  kierunek  -  to  podmioty  trzecie  powinny 

zobowiązać  wykonawcę  do  zachowania  poufności,  a  nie  wykonawca  powinien 

zobowiązywać  te  podmioty  do  zachowania  poufności.  To  bowiem  usługi  stanowiące 

przedmiot  użyczenia  mogą  podlegać  ochronie,  ale  każdorazowo  decyduje  o  tym  podmiot 

udostępniający - bez jego oświadczenia, iż informacji tych zabrania ujawniać nie ma mowy  

o tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy, gdyż nie jest to jego zasób własny.  

Podsumowując,  odwołujący  stwierdził,  że  zasadnicze  uchybienie  w  poczynionym 

uzasadnieniu  tajemnicy  polega  na  tym,  że  dla  żadnego  z  zastrzeganych  dokumentów 

wykonawca  nie  odniósł  się  w  sposób  zindywidualizowany  do  wartości  gospodarczej. 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  ujawnienie  treści  tych  dokumentów  może  wpłynąć  

na konkurencyjność wykonawcy w tym konkretnym postępowaniu, jak i na rynku, na którym 

wykonawca prowadzi działalność gospodarczą. Innymi słowy, wykonawca nie wyjaśnił w jaki 

sposób  zostanie  zaburzona  konkurencja  na  rynku,  jak  również  nie  wskazał  jaką  konkretnie 

szkodę  poniesie  w  wyniku  ujawnienia  tych  informacji.  Samo  stwierdzenie,  iż  ujawnienie 

newralgicznych  informacji  o  potencjale  kadrowym,  ekonomicznym/  finansowym  czy 

zdobytym  doświadczeniu,  jak  również  informacji  na  temat  podmiotów  z  jakimi  spółka 

współpracuje  może  zostać  wykorzystane  przez  konkurencję  w  celu  utrudnienia  jej 

działalności,  nie  jest  wystarczające  dla  wykazania  przesłanki  wartości  gospodarczej 

z

astrzeżonych informacji.  

W dalszej części odwołania odwołujący odniósł się do zastrzeżonych, jako tajemnica 

przedsiębiorstwa, dokumentów załączonych do wniosku Konsorcjum Miastoprojekt Wrocław. 

Stwierdził w pierwszej kolejności, że w tym zakresie adekwatne pozostają argumenty 

powołane  w  części  odwołania  dotyczącej  potencjału  kadrowego,  zastrzeżonego  tajemnicą 

przez wykonawcę GRAPHIT. Podobnie jak wykonawca GRAPHIT, Konsorcjum Miastoprojekt 

Wrocław  również  powołuje  się  na  wysiłek  pozyskania  informacji  o  określonych  osobach, 

które  stanowią  jego  zdaniem  informacje  o  znacznej  wartości  rynkowej  oraz  wskazuje,  

że  informacje  te  dotyczą  wypracowanych  kontaktów  gospodarczych,  trudno  dostępnych  

na  rynku  i  przez  to  unikalnych.  Należy  zauważyć,  że  tak  ogólne  stwierdzenia  również  

nie uzasadniają  w  czym  wykonawca  upatruje szkody  poniesionej  w  wyniku ujawnienia tych 

danych.  Wykonawca  twierdzi,  że  dane  te,  jako  zbiór  nie  są  powszechnie  znane,  co  jest 

oczywiste,  z  uwagi  na  to,  że  zostały  złożone  jako  odpowiedź  na  skonkretyzowane  przez 

z

amawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Fakt  ten  nie  jest  jednak  wystarczający, 

celem objęcia całości dokumentu tajemnicą.  

Wykonawca  dalej  posługuje  się  na  str.  2  uzasadnienia  kolejnym  ogólnikiem,  

iż informacje te zawierają dane które, w przypadku ich ujawnienia, mogłyby stanowić źródło 

wiedzy  dla  podmiotów  konkurencyjnych  w  odniesieniu  do  tego  obszaru  aktywności 

gospodarczej  przedsiębiorcy,  który  stanowi  o  jego  przewadze  konkurencyjnej  nad  tymi 

podmiotami.  Tego  typu  twierdzenia,  jako  lakoniczne  i  abstrakcyjne, 

nie  mogą  znosić 

ustawowej zasady jawności postępowania.  

Podobnie  należy  traktować  gołosłowne  twierdzenie  o  ewentualnym  podejmowaniu 

prób wykluczenia wykonawcy ze współpracy z tymi osobami, czy też równoległe korzystanie 

z  ich  us

ług  przez  innych  przedsiębiorców,  co  miałoby  pozbawić  wykonawcę  przewagi 

konkurencyjnej oraz doprowadzić do utraty uzyskiwanych przez niego zysków. Wykonawca 

nie  tłumaczy  w  jaki  sposób  miałoby  do  tego  dojść,  nie  wskazuje  przykładów  tego  typu 

sytuacji zaist

niałych uprzednio, jak również nie wskazuje w czym miałaby materializować się 

ewentualna utrata zysków.  

W  zakresie  działań  podjętych  celem  zachowania  danych  w  poufności  również  ten 

wykonawca powołał się na str. 3 uzasadnienia na system informatyczny, choć również w tym 

przypadku  jego  tezy  nie  znajdują  pokrycia  w  jakichkolwiek  dowodach  oraz  pozostają  na 

dużym  poziomie  ogólności.  Opisane  działania  są  standardowymi  procedurami 

funkcjonującymi  właściwie  w  każdym  przedsiębiorstwie.  Wykonawca  jednak  nie  wykazał,  

że stosowne  działania i  procedury  zostały  podjęte i  w  jaki  sposób  na  potrzeby  zachowania 

informacji  w  tajemnicy  w  ramach  tego  konkretnego  zamówienia.  Same  wytyczne  co  do 

funkcjonowania systemów nie mogą upoważniać do twierdzenia, że te konkretnie informacje 

są skutecznie chronione. 

Równie  ogólna  i  gołosłowna  jest  argumentacja,  iż  wykonawca  zobowiązał  podmioty  

i  osoby  współpracujące  do  zachowania  poufności,  skoro  nie  zostały  załączone  żadne 

dowody potwierdzające ww. tezy i nie wykazano, że to te podmioty zobowiązały wykonawcę 

do  zachowania  określonych  danych  w  poufności.  Problem  z  nieskutecznym  zastrzeżeniem 

tajemnicy jest w tym aspekcie tym bardziej oczywisty, iż wniosek został złożony przez dwa 

podmioty  występujące  wspólnie,  a  więc  każdy  z  wykonawców  powinien  podjąć  i  wykazać 

stosowne działania celem ochrony informacji.  

Innymi  słowy,  również  w  zakresie  zastrzeżenia  poczynionego  przez  Konsorcjum 

Miastoprojekt  Wrocław,  poczynione  zastrzeżenia  powinny  zostać  uznane  za  nieskuteczne,  

z uwagi na brak wykazani

a wartości gospodarczej tych informacji, jak również z uwagi na nie 

wykazanie,  iż  informacje  stanowią  tajemnicę.  Wykonawca  nawet  nie  poczynił  wysiłku 

złożenia  jakichkolwiek  dowodów,  a  powołane  przez  niego  argumenty  opierają  się  

na  ogólnych,  powszechnie  powtarzanych  twierdzeniach  innych  wykonawców,  które 

wielokrotnie nie poddawały się weryfikacji w Krajowej Izbie Odwoławczej.  

Zarówno w sytuacji jednego, jak i drugiego wykonawcy odwołujący podkreślił, że aby 

dokonane zastrzeżenie było skuteczne musi ono w momencie składania informacji zawierać 

pełną  i  zupełną  argumentację  wskazującą,  że  przedstawione  zamawiającemu  informacje 

spełniają  przesłanki  ustawowe.  Konieczność  wykazania,  rozumianego  jako  udowodnienia 

tajemnicy  podkreślana  jest  nie  tylko  przez  Krajową  Izbę  ale  również  Sąd  Okręgowy  

w Warszawie 

Sąd Zamówień Publicznych (tak w wyroku z dnia 1 października 2021 r., XXIII 

Zs  53/21). 

W  niniejszym  postępowaniu  zaś  zamawiający  poprzestał  na  przyjęciu  jedynie 

ogólnikowych  i  sprzecznych  ze  sobą  oświadczeń  wykonawców  i  jak  sam  twierdzi  w  piśmie  

z  22  grudnia  2021  r. 

uwzględnił wniosek wykonawców co do utajnienia. Nie było zadaniem 

z

amawiającego  uwzględnianie  czegokolwiek  w  tej  materii,  lecz  rzetelna,  obiektywna  ocena 

co do wykazania wszystkich wskazanych wyżej okoliczności przesądzających czy informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Co ważne, wielokrotnie zwraca się w orzecznictwie uwagę, że moment skutecznego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ma  o  tyle  istotne  znaczenie,  że  nie  jest 

dopuszczalne  wyja

śnianie,  czy  też  uzupełnianie  wykazania  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  przypadku  gdy  wykonawca  poprzestanie  jedynie  

na  wskazaniu, 

które  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  czy  też  w  przypadku 

gdy wykonawca nie wykaże zasadności takiego zastrzeżenie, bądź też gdy takie wykazanie 

będzie lakoniczne czy też niepełne (tak m.in. w wyroku KIO z dnia 14 września 2015 r., sygn. 

akt  KIO  1809/15). 

Tym samym wykonawcy utracili możliwość ochrony tych informacji, gdyż 

nie  dokonali  ich 

skutecznego  zastrzeżenia  w  odpowiednim  momencie  procedury  ubiegania 

się o zamówienie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Odwołujący jako  wykonawca,  który  złożył  wniosek  

o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu ma interes w tym, aby wnioski 

innych  wykonawców  zostały  odtajnione,  gdyż  to  pozwoli  mu  zapoznać  się  z  dokumentami 

złożonymi  przez  inne  podmioty  i  zweryfikować,  czy  potwierdzili  oni  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Podjęcie  nieprawidłowych  czynności  przez  zamawiającego 

pozbawia  o

dwołującego  możliwości  weryfikacji  decyzji  zamawiającego  w  zakresie  oceny 

wniosków,  a  co  za  tym  idzie  możliwości  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej,  

w  szczególności  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

wystąpienia  podstaw  wykluczenia.  Uwzględnienie  tego  zarzutu  spowoduje  udostępnienie 

o

dwołującemu  bezprawnie  zastrzeżonych  dokumentów,  co  z  kolei  umożliwi  mu 

sformułowanie  zarzutów  w  stosunku  do  ich  oceny,  a  w  konsekwencji  może  doprowadzić  

do  wyeliminowania  z  postępowania  ww.  wykonawców  i  udzielenia  zamówienia 

o

dwołującemu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  swoje 

przystąpienie  wykonawca:  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawca: 

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Z kolei po stronie odwołującego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  wykonawca:    INDUSTRIA  PROJECT 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy:  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  po  stronie  zamawiającego  oraz  wykonawcy:  INDUSTRIA 

PROJECT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku po stronie odwołującego. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  przystąpienie  złożone  przez  wykonawcę: 

Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  należy  uznać  za  nieskuteczne.  

Na  podstawie  akt  postępowania  odwoławczego  Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  swój 

wniosek  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

firm: 

Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  AW2  Architects  Oy  

z  siedzibą  w  Helsinkach.  Z  kolei  przystąpienie  do  postępowania  zgłosił  wykonawca: 

Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu.  Z  treści  przystąpienia,  ani  

z  załączonych  do  niego  dokumentów  nie  wynika  w  żaden  sposób,  że  przystąpienie  tego 

wykonawcy nastąpiło w imieniu obydwu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

przedmiotowego zamówienia. 

W tym miejscu należy przywołać treść przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie  

z  którym  wykonawca  może  zgłosić  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  

w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwo

łania, wskazując stronę do której przystępuje  

i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Z  kolei 

zgodnie z art. 525 ust. 3 ustawy Pzp uczestnikami postępowania stają się wykonawcy, którzy 

przystąpili do postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało 

rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.  

Szczególną  uwagę,  w  treści  wyżej  cytowanych  przepisów  należy  zwrócić  

na sformułowanie: „wykonawca”. Definicja legalna tego pojęcia zawarta jest w art. 7 pkt 30 

ustawy  Pzp  i  w  myśl  tego  przepisu  wykonawca  to  osoba  fizyczna,  prawna  lub  jednostka 

organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Natomiast  kategoria  „innych  osób”,  o  której  mowa  w przepisie 

obejmuje, jak wskazuje się w orzecznictwie, potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują 

prawidłowość zastosowania trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego - zamówienie 

z wolnej ręki, negocjacje bez ogłoszenia, zapytanie o cenę (tak w wyroku Sądu Okręgowego 

w Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt XII Ga 92/12).  

Biorąc  pod  uwagę  tak  zakreślony  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  zgłoszenia 

przystąpienia, Izba stwierdziła, iż Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

nie należy do  żadnej  z wyżej  wymienionych  kategorii,  w  szczególności nie jest  wykonawcą  

w rozumieniu art. 7 pkt 30  ustawy Pzp. Wprawdzie spółka ta jest osobą prawną, to nie ona 

złożyła  wniosek  w  niniejszym  postępowaniu,  ale  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzieleni

e zamówienia, działający w formie konsorcjum.  

Izba  przypomina,  że  w  przypadku,  gdy  o  zamówienie  ubiegają  się  wykonawcy 

wspólnie to wykonawcą, w myśl art. 58 ust. 5 ustawy Pzp, są podmioty wspólnie składające 

wniosek

. Przepis ten bowiem nakazuje stosować do wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia publicznego odpowiednio przepisy o wykonawcy. W konsekwencji 

to  wszystkim  działającym  łącznie  wykonawcom,  wspólnie  ubiegającym  się  o  zamówienie 

publiczne  - 

przysługuje także prawo do zgłaszania ewentualnych przystąpień. Prawo to nie 

przysługuje  natomiast  w  takim  przypadku  podmiotom  działającym  samodzielnie, 

wchodzącym w skład konsorcjum.  

Z  kolei  z  treści  złożonego  przystąpienia  wynika  bezsprzecznie,  że  zostało  ono 

zgłoszone  przez  jeden,  wymieniony  w  treści  tego  zgłoszenia  podmiot.  Z  żadnego  innego 

dokumentu  nie  wynika  wola 

Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  

do  działania  w  imieniu  i  na  rzecz  drugiego  z  członków  konsorcjum.  Do  przystąpienia  nie 

załączono także jakichkolwiek dokumentów, z których można byłoby wywieść wolę działania 

tego podmiotu 

w imieniu innym niż własne.  

Mając  na  uwadze  powyższe  -  Izba  nie  dopuściła  tego  podmiotu  do  postępowania 

odwoławczego w charakterze przystępującego. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  przedmiotowe  odwołanie  

w całości. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  GRAPHIT,  działając  na  podstawi  art.  523  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez  zamawiającego  zarzutu  naruszenia art.  18  ust.  1, 2 i  3 ustawy 

Pzp 

poprzez  niezasadne  uwzględnienie  zastrzeżenia  informacji  zawartych  we  wniosku 

wykonawcy 

GRAPHIT  w  zakresie  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  następujących 

dokumentach:  (a) 

wykazie  osób;  (b)  wykazie  usług  złożonym  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  (c)  złożonym  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert;  

(d) potwierdzających należytą realizację usług, wskazanych w wykazach wymienionych w lit. 

b i c powyżej; (e) informacji zawartej w opinii bankowej z dnia 9 września 2021 r. w zakresie, 

w  jakim  ujawnia  ona  stan  środków  pieniężnych  na  koncie  bankowym  wykonawcy;  

(f) 

załączników do zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa; (g) wyjaśnieniach 

wykonawcy z 3 grudnia 2021 r., składanych na wezwanie zamawiającego.   

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy.  Izba  dopuściła  

i oceniła dowody wnioskowane przez odwołującego, złożone na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Postępowanie  odwoławcze  w  części  podlegało  umorzeniu  z  powodu  uwzględnienia 

części zarzutów odwołania przez zamawiającego, odnoszących się do wniosku Konsorcjum 

Miastoprojekt Wrocław, a także w tej części, w której odwołanie dotyczyło objęcia tajemnicą 

przedsiębiorstwa dokumentów wymienionych w treści odwołania, a w odniesieniu do których  

GRAPHIT 

nie  wniósł  sprzeciwu.  Powyższe  znalazło  odzwierciedlenie  w  punktach  1  i  2 

sentencji. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  całości  zasługuje  

na uwzględnienie, czego wyrazem jest punkt 3 sentencji orzeczenia. 

Na wstępie, mając na uwadze charakter sporu między stronami należy sformułować 

następujące uwagi natury ogólnej.  

Należy  na  wstępie  przypomnieć,  że  zasada  jawności  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  w  systemie  zamówień 

publicznych,  a  co  za  tym  idzie  ogranic

zenie  dostępu  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach 

określonych ustawą Pzp. Przypadki te nie mogą być interpretowane rozszerzająco, zgodnie 

z  zasadą  wykładni  prawa  exceptiones  non  sunt  extentandae.  Zasada  jawności  zaś  jest 

jednym  z  podstawowych  narzędzi  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  z  poszanowaniem  jego  przejrzystości,  jak  i  wymogami  uczciwej  konkurencji,  

a  więc  podstawowych  założeń  instytucji  zamówień  publicznych,  wskazanych  w  art.  16 

ustawy  Pzp.  Jednym  z  podstawowych  wyjątków  od  zasady  jawności  jest  wyłączenie 

udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  na  podstawie  art.  18  

ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Oznacza  to,  że  jedną  z  przesłanek 

skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  wykazanie  przez 

wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  w  rzeczywistości  taką  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

stanowią.  

Izba nie może z urzędu doszukiwać się w złożonym przez wykonawcę uzasadnieniu 

spełnienia  łącznie  przesłanek  uprawniających  do  zastrzeżenia  danej  informacji.  Ciężar 

wykazania  konieczności  udzielenia  takiej  ochrony  przepisy  ustawy  Pzp  w  sposób  wyraźny 

nałożyły na wykonawcę, a niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne  

z koniecznością ujawnienia złożonych informacji. Tym samym informacje przedłożone przez 

wykonawcę mogą pozostać  niejawne tylko  w takim zakresie,  w jakim  wykonawca wywiązał 

się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru.  

Dalej,  należy  także  wskazać,  że  aby  można  było  uznać  zasadność  zastrzeżenia 

danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać 

łącznie wystąpienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 4 

uznk

. Dla owego „wykazania” nie wystarczą jednak same deklaracje. Wykonawca winien nie 

tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić  ziszczenie  się  poszczególnych  przesłanek, 

warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  „Wykazanie”,  

o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  oznacza  udowodnienie.  Pod  pojęciem 

„wykazania”  należy  rozumieć  nie  tylko  złożenie  oświadczenia,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie  stosownych  dowodów  

na  jego  potwierdzenie.  Oczywiście  nie  sposób  wyobrazić  sobie  dowodzenia  nieujawnienia  

do  wiadomości  publicznej  zastrzeżonych  informacji.  W  tym  zakresie  co  do  zasady 

wystarczające  będzie  złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia,  podlegającego  weryfikacji 

przez zamawiającego. Inna jest jednak sytuacja w przypadku wykazania, że zostały podjęte 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności,  które  przybierają  zazwyczaj  materialną 

postać  (wprowadzanie  polityk  bezpieczeństwa  informacji,  zawieranie  klauzul  o  poufności  

w umowach z pracownikami itp.).  

Z  kolei  sama  definicja  „tajemnicy  przedsiębiorstwa”  została  zawarta  w  art.  11  ust.  4 

uznk  i  zgodnie  z 

nią  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  

do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tym  samym,  

w  myśl  przywołanej  definicji,  za  taką  tajemnicę  może  być  uznana  określona  informacja 

(wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: (i) ma  charakter  techniczny,  technologiczny, 

handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa; (ii)  nie  została  ujawniona  do  wiadomości 

publicznej; (iii) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odnośnie  warunku  pierwszego  powszechnie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 

drodze,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 

odrębnych przepisów prawa. 

Odnośnie  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości  publicznej)  przyjmuje 

się, że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która 

nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód 

są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci 

ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  (potencjalny  konkurent)  może  dowiedzieć  się  

o niej drogą zwykłą i dozwoloną. 

Odnośnie  warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w  stosunku  do  informacji  niezbędnych 

działań  w  celu  zachowania poufności) -  należy zaznaczyć,  iż  podjęcie niezbędnych  działań  

w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  chroniona 

informacja  nie może  dotrzeć  do  wiadomości  osób trzecich  w  normalnym  toku zdarzeń, bez 

żadnych specjalnych starań z ich strony. 

Co  istotne  spełnienie  powyższych  trzech  przesłanek  uznania  danej  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  musi  wynikać  z  treści  uzasadnienia,  które  przedkłada 

wykonawca wraz z dokumentami, które zastrzega jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa. 

Nie  ma  zatem  zna

czenia,  czy  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia  jest  obszerna,  ale  czy  jest 

przekonująca, jak też - na ile jej obszerność przekłada się na wartość merytoryczną.  

Izba w pełni podziela także stanowisko prezentowane w uzasadnieniu do poselskiego 

projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo za

mówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr 

druku:  1653)  gdzie  wskazano,  m.in.:  „Mimo  zasady  jawności  postępowania,  informacje 

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny 

w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców, 

którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem 

naruszającym zasady  uczciwej  konkurencji, tj.  wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji 

przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań 

publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są 

podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  

w  pełni  jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede  wszystkim  sprzeczne  

z  zasadą  jawności  realizacji  zadań  publicznych.”  Tym  samym  nie  można  zgodzić  się  

z  dostrzeganą m.in.  w  praktyce orzeczniczej  Izby  skłonnością wykonawców,  a niekiedy też 

zamawiających, do nadmiernie „liberalnego” traktowania przesłanek faktycznych i prawnych 

warunkujących  objęcie  przedstawianych  przez  wykonawców  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  jak  też  biorąc  pod  uwagę  treść  uzasadnienia 

zastrzeżenia  informacji  przekazanych  przez  GRAPHIT  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  wykonawca  nie  udowodnił,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Złożone  wyjaśnienia  zawierają  bowiem  jedynie  ogólnikowe  twierdzenia,  możliwe  

do  sporządzenia  w  zasadzie  w  każdym  postępowaniu.  Wykonawca  podejmuje  próby 

wykazania,  że  dla  niego  informacje  przekazane  w  dokumentach  przedstawiają  wartość 

gospodarczą,  w  szczególności  skupiając  się  w  swojej  argumentacji  na  zasadności 

dokonanego zastrzeżenia w zakresie, w jakim objął on tajemnicą wykaz osób dedykowanych 

do realizacji zamówienia oraz wykaz usług i referencje. 

W  pierwszej  kolejności,  odnosząc  się  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  wykazu  osób, 

jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy, Izba doszła do przekonania, że GRAPHIT nie 

wykazał,  iż  zastrzegane informacje mają  dla  wykonawcy jakąkolwiek wartość gospodarczą. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  wykazie  osób  wykonawcy  zobowiązani  byli  ujawnić  tylko  taką 

ilość  informacji  dotyczących  danej  osoby,  które  pozwalałyby  uznać,  że  spełniony  został 

warunek  udziału  w  postępowaniu  tj.  imię  i  nazwisko  kilku  osób,  opis  fragmentu  ich 

doświadczenia  zawodowego,  odnoszący  się  do  wymagań  postawionych  w  treści  warunku, 

podstawy  dysponowania  przez  wykonawcę  daną  osobą,  kwalifikacje  (posiadane 

uprawnienia).  W  analizowanej  sprawie  istotnym  było,  że  należało  ujawniać  nie  całe 

doświadczenie zawodowe kandydata,  ale  opis jego  doświadczenia,  w  zakresie koniecznym 

do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  wykaz  osób  dotyczył  w  tym 

przypadku  jedynie  tego  konkretnego  postępowania  i  stanowił  zbiór  informacji  o  osobach, 

dedykowanych  d

o  realizacji  zamówienia,  zawierając  dane  o  nich  niezbędne  celem 

wykazania warunku udziału w postępowaniu w tym konkretnym postępowaniu. 

Sama  a

rgumentacja  wykonawcy  odnośnie  wartości  gospodarczej  ww.  informacji  nie 

zasługiwała  na  uwzględnienie  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  powoływał  się,  jedynie 

lakonicznie,  na  obawę  „podkupienia”  personelu  o  specjalistycznych  kwalifikacjach, 

wykształceniu  i  doświadczeniu.  W  treści  uzasadnienia  nie  opisano  bowiem  w  sposób 

szczegółowy w jaki sposób i kto takie próby podejmował, jakiego postępowania i jakiej liczby 

osób  taka  praktyka  dotknęła.  Na  tę  okoliczność  nie  przedstawiono  też  zamawiającemu 

żadnego dowodu.  

Nie  zostało  również  wykazane,  aby  wymagania  co  do  konkretnych  osób  miały 

charakter wyjątkowo specjalistyczny, który uzasadniałby przypuszczenie, że na rynku może 

istnieć  praktyka  pozyskiwania  takich  osób.  W  szczególności  nie  wiadomo,  ile  osób  

z  takim  samym  czy  podobnym 

doświadczeniem  zawodowym,  wymaganym  przez 

z

amawiającego, jest dostępnych na rynku. 

Dodatkowo,  n

ależało też zgodzić się z argumentacją odwołującego, że w przypadku 

gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usług  projektowych  na  rzecz  podmiotu 

publicznego  (szpitala)  to  powszechnie  wiadomym  jest,  że  podmioty  takie  zlecają 

wykonywanie takich usług w trybie postępowań o zamówienia publiczne. Z kolei dokumenty 

związane  z  takimi  postępowaniami  są  co  do  zasady  jawne  i  każda  zainteresowana  osoba 

może  się  z  nimi  zapoznać  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej.  Analiza  złożonego 

wykazu osób wskazuje, że w przeważającej części doświadczenie tych osób dotyczy właśnie 

doświadczenia  w  wykonywaniu  usług  projektowych  na  rzecz  szpitali  czy  też  publicznych 

zakładów  opieki  zdrowotnej.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  dane  w  tym  zakresie  nie  są 

dostępne powszechnie, albo też, że nie można ich z łatwością pozyskać. Bez znaczenia jest 

przy  tym  okoliczność,  że  inny  wykonawca  w  pierwszej  kolejności  musi  wiedzieć  jakimi 

osobami posługuje się GRAPHIT w tym postępowaniu, aby następnie pozyskać odpowiednie 

informacje. 

Wystarczy  przecież  zapoznać  się z  podobnymi,  realizowanymi  w referencyjnym 

okresie  wymaganym  przez  zamawiającego  zamówieniami,  aby  ustalić  jakie  podmioty  je 

wykonywały i jakimi osobami posługiwały się one celem zrealizowania tych zamówień. 

Tym samym bez znaczenia jest, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie ujawnił 

nazwę  podmiotu  trzeciego  tj.  AB-PROJEKT  i  ułatwił  odwołującemu  możliwość  dotarcia  do 

informacji na jego temat. 

Kluczowe w okolicznościach niniejszej sprawy jest, że jak wykazał 

odwołujący  za  pomocą  złożonych  na  rozprawie  dowodów  (informacje  zamieszczone  

na  stronie  AB-

PROJEKT;  treść  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  614/19,  listy 

referencyjne  i  wykaz  osób  AB-PROJEKT)  z  łatwością  można  pozyskać  dane  dotyczące 

osób,  wraz  z  posiadanym  przez  nie  doświadczeniem,  którymi  dysponuje  wykonawca  

AB-

PROJEKT. Nawet jeśli w całości informacje te nie pokrywają się z tymi, które przekazał 

przystępujący  w  złożonym  w  tym  postępowaniu  wykazie,  to  niewątpliwie  stanowi  to  dowód 

na  to,  że  AB-PROJEKT  nie  tylko,  że  nie  poddaje  szczególnej  ochronie  informacji  na  temat 

posiadanego  wykształcenia  czy  uprawnień  osób,  którymi  dysponuje,  ale  też  ujawnia 

szczegółowe  dane  odnoszące  się  do  ich  doświadczenia  w  zakresie,  w  jakim  rzekomo 

posiadane przez nie 

kwalifikacje zasługiwać miały na szczególną ochronę. 

Odnosząc  się  natomiast  wprost  do  argumentu  wykonawcy  w  zakresie  obawy  przed 

„podkupieniem”  osób  wskazanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  należy 

wskazać,  iż  w  jego  interesie  winno  być  zabezpieczenie  się  przed  utratą  tych  osób  w  taki 

s

posób,  aby  nie  były  one  zainteresowane  ofertą  konkurencyjnych  firm.  Dodatkowo,  jeżeli 

przystępujący  twierdzi,  że  mamy  do  czynienia  z  osobami  o  tak  unikalnym  na  rynku 

doświadczeniu,  to  tym  bardziej  należałoby  zadbać,  aby  pozyskane  osoby  zatrzymać  dla 

realizacji tego kontraktu.  

O wartości gospodarczej zastrzeganych informacji nie może świadczyć również fakt, 

że  wykonawca  zmuszony  był  podjąć  szereg  działań  celem  pozyskania  takiego  personelu, 

następnie  weryfikacji  jego  doświadczenia,  w  końcu  też  oceny  czy  dają  one  gwarancje 

realizacji  zamówienia  w  stopniu  wystarczającym.  Zgodzić  się  należy  z  odwołującym,  

że gdyby uznać, że o wartości gospodarczej świadczy fakt ponoszenia kosztów dotyczących 

przygotowania  oferty  czy  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  -  to  zasadą 

byłaby  niejawność  postępowania.  Udział  w  każdym  zamówieniu  wiąże  się  bowiem  dla 

wykonawcy  z  jakimś,  określonym  nakładem  osobowym  i  wymiernym  kosztem,  koniecznym 

do poniesienia w związku z przygotowaniem dokumentów, oceną doświadczenia posiadanej 

kadry i jej właściwym doborem. 

Co z tym związane, na co również należy zwrócić uwagę, jeśli GRAPHIT przywołuje 

argument, że pozyskał personel zewnętrzny i tak dobrał określoną grupę projektantów, która 

w  odniesieniu  do  tego  konkretnego  zamówienia  daje  gwarancję,  że  osiągnięte  zostaną 

rezultaty realizacji zamówienia dla zamawiającego, oznacza to, że informacje zebrane w ten 

sposób  zostały  przygotowane  i  dobrane  wyłącznie  na  potrzeby  tego  określonego 

postępowania.  Tym  samym  ów  zbiór  danych,  w  takiej  samej  konfiguracji,  nie  będzie 

przydatny  w  przypadku  ubiegania  się  o  inne  zamówienia  publiczne.  Jak  wielokrotnie 

podkreślała  Izba  w  swoich  orzeczeniach  wartość  gospodarczą  może  stanowić  jedynie  taki 

zbiór  danych  dotyczących  wykonawcy,  który  może  być  przez  niego  wykorzystany  

w przyszłości, nie zaś jak w tym przypadku wyłącznie raz. 

Nie zasługiwała także na uwzględnienie argumentacja GRAPHIT w zakresie, w jakim 

dowodził,  że  na  ochronę  zasługuje  treść  wykazów  usług  i  dokumentów  składanych  na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  w  tych  wykazach  wymienionych.  W  tym 

przypadku  również  nie  sposób  podzielić  oceny  co do  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 

informacji. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że w treści uzasadnienia przystępujący skupił 

się  nie  tyle  na  kwestii  danych  zawartych  w  samym  wykazie  usług  i  dokumentów 

podmiotowych,  które potwierdzać miały  należytą  ich  realizację,  co  na  kwestii  nieujawniania 

do  wiadomości  publicznej  nazwy  podwykonawcy,  który  udostępnił  swoje  zasoby.  Jako 

kluczowy  argument  wskazywa

ł,  że  sam  dobór  podmiotu,  który  legitymuje  się  stosownym 

doświadczeniem  w  tej  branży  i  mógłby  użyczyć  GRAPHIT  swój  potencjał,  stanowi  wartość 

gospodarczą,  jako  że  jest  efektem  pracy  wykonawcy,  uzyskanym  w  wyniku  nakładu  jego 

środków i niedostępnym publicznie.  

Jak już wcześniej wspomniano, w odniesieniu do podobniej argumentacji odnoszącej 

się  do  utajnienia  wykazu  osób,  sama  okoliczność,  że  wykonawca  ubiegając  się  o  dane 

zamówienie,  musi  przeznaczyć  na  ten  cel  pewną  ilość  zasobów  pieniężnych  i  osobowych  

nie przesądza o wartości gospodarczej takich informacji. Nie ma też dowodów na to, gdyż 

GRAPHIT 

takich  nie  przedstawił,  że  istnieje  realne  ryzyko  „podkupienia”  podwykonawcy  

w przypadku ujawnienia samej nazwy tego podmiotu. W tym zakresie w treści uzasadnienia 

znalazły  się  jedynie  ogólne,  niedowiedzione  twierdzenia,  gdyż  uzasadniając  zastrzeżenie 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  przystępujący  twierdził,  że:  "udostępnienie 

informacji  o  nazwie  podmiotu  trzeciego,  a  także  jego  doświadczeniu  referencyjnym 

spowoduje,  że  konkurenci  wykonawcy  wejdą  w  posiadanie  wartościowych  danych,  które 

następnie  mogą  stanowić  podstawę  do:  (i)  nawiązania  współpracy  z  tym  podmiotem  

na  potrzeby  kolejnych  projektów  (…),  (ii)  podjęcia  próby  podkupienia  podmiotu  trzeciego  

w celu zablokowania wykonawcy możliwości złożenia oferty w postępowaniu". 

Izba  zwróciła  w  szczególności  uwagę  na  zawarte  w  cytowanym  fragmencie 

sformułowanie „może stanowić podstawę". Tego rodzaju twierdzenie, wskazujące na jedynie 

potencjalnie  negat

ywny skutek  dla wykonawcy, mógł  zawrzeć  każdy  z  oferentów  biorących 

udział  w  postępowaniu  przetargowym.  W  przypadku  tajemnicy  przedsiębiorstwa  każdy 

przedsiębiorca  doskonale  wie,  jaką  wartość  ma  określona  informacja  i  jakie  mogą  być 

konsekwencje jej  ujawnienia,  jakiego rodzaju  i  gdzie  poniesie  straty  wskutek  jej  ujawnienia, 

jaką  konkretnie  może  ponieść  stratę  i  jaka  będzie  jest  wysokość.  Stwierdzenie 

przypuszczające  oznaczało  jedynie,  że  przystępujący  jedynie  chce  zabezpieczyć  się  na 

wypadek,  gdyby  taka  syt

uacja  miała  miejsce,  ale  wcale  nie  jest  pewny,  że  ujawnienie 

zastrzeżonych  przez  niego  informacji,  rzeczywiście  spowodowałoby  dla  niego  negatywne 

konsekwencje, w szczególności naraziło na straty. 

Dodatkowo,  należy  zauważyć,  że  wymienione  w  treści  wykazu  zamówienia 

referencyjne dotyczą obiektów, które udzielają zamówień w trybie ustawy Prawo zamówień 

publicznych, a zatem informacje dotyczące tych projektów są co do zasady jawne. Dotyczy 

to  również  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  ujętych  

w  treści  wykazu,  które  podobnie  jak  treść  oświadczeń,  również  podlegają  udostępnieniu  

w trybie dostępu do informacji publicznej. Jedynie na marginesie należy podkreślić, że także 

o

bjęcie tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów potwierdzających wykonanie usług na rzecz 

podmiotów  prywatnych,  nie  mogło  by  być  uznane  per  se  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

i  podlegać  ochronie,  jeśli  w  treści  uzasadnienia  nie  wskazano  by  podstaw  uprawniających 

wykonawcę do dokonania takiego zastrzeżenia. 

Tym  samym  nal

eżało  uznać,  że  nie  ma  podstaw,  aby  dokumenty  te  objęte  zostały 

tajemnicą przedsiębiorstwa, w konsekwencji należało uznać, że zawarte w  wykazach usług 

informacje, jak też treść referencji nie zasługują na ochronę. 

Z  kolei  odnosząc  się  do  informacji  zastrzeżonych  przez  GRAPHIT  w  złożonych 

dokumentach  finansowych  to  w 

pierwszej  kolejności  dostrzec  należało,  że  w  treści 

uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  dokumentach  finansowych,  wykonawca  

w sposób niezwykle lakoniczny odniósł się do tego z jakich powodów uznał, że dokumenty  

te  posiadają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Trudno  z  treści  uzasadnienia  wywieść  jaką  

to wartość gospodarczą posiadają zastrzeżone dane, w szczególności jaką szkodę poniósłby 

przystępujący w przypadku ujawnienia danych w nich zawartych.  

W  zasadzie  cała  argumentacja,  zarówno  w  treści  samego  uzasadnienia,  jak  też 

przywołana  w  piśmie  procesowym  z  20  stycznia  2022  r.  skupia  się  na  danych  zawartych  

w  opinii  bankowej,  w  szczególności  informacji  o  wysokości  posiadanych  środków 

finansowych.  Tu  jednak  n

ie  sposób  jest  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  pozyskanie  przez 

inny  podmiot  informacji  w  tym  zakresie 

mogłoby  zagrozić  w  jakikolwiek  sposób  pozycji 

wykonawcy i być przeciwko niemu wykorzystane, w szczególności w celu zaburzenia relacji 

na  linii  wykonawca  - 

podmiot  trzeci.  Samo  uzyskanie  wiedzy  o  wysokości  środków 

finansowych  na  koncie,  przy  czym  co  należy  podkreślić  posiadanych  w  danym  banku  i  na 

dany dzień kiedy takie jest wystawiane, nie świadczy przecież o kondycji finansowej danego 

podmiotu.  Z  oczywistych  powodów  saldo  na  rachunku  obrazuje  stan  środków  posiadanych 

przez  dany  podmiot  w  danym  banku  i  na  dany  dzień.  Są  to  dane  z  oczywistych  powodów 

stale  ulegające  zmianie  i  na  tej  podstawie  żaden  inny  podmiot  nie  jest  w  stanie  ocenić 

kondycji finansowej wykonawcy. Obawy takie są zatem czysto abstrakcyjne, a przystępujący 

nie wykazał żadnego rzeczywistego zagrożenia, wynikającego z faktu ujawnienia wszystkich 

dokumentów finansowych w pełnym zakresie. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  pozostałych  dokumentów,  takich  jak  treść 

załączników  do 

zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa GRAPHIT w treści uzasadnienia nie 

wykazał,  że  spełnione  zostały  przesłanki  do  uznania,  że  spełnione  są  przesłanki 

uzasadniające objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd przedmiotowe należało odtajnić.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp

, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  

o obciążeniu kosztami postępowania wykonawcę wnoszącego sprzeciw.  

Przewodniczący: 

……………………………