KIO 2922/22 WYROK dnia 25 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2922/22 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniach  16  listopada  2022r.  i  22  listopada 

2022r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

4  listopada  2022r. 

przez  odwołującego:  RE-Bau  Sp.  z  o.o.  ul.  Armii  Krajowej  19,  30-150 

Kraków  w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Ekonomiczny w 

Krakowie ul. Racławicka 27, 31-510 Kraków 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  i    nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  poprawienia  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  odwołującego  przez  poprawienie  wartości 

procentowego udziału prac projektowych w stosunku do prac budowlanych  do  4,7%, 

j

ako maksymalnego udziału prac projektowych w wartości robot budowlanych 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersytet  Ekonomiczny  w 

Krakowie ul. Racławicka 27, 31-510 Kraków 

i 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (sł.: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego  RE-Bau 

Sp. z o.o. ul. Armii Krajowej 19, 30-

150 Kraków tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od zamawiającego Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie ul. Racławicka 

510 Kraków na rzecz odwołującego RE-Bau Sp. z o.o. ul. Armii Krajowej 

150  Kraków  kwotę  24.270  zł  20  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące 

dwieście  siedemdziesiąt  złotych  dwadzieścia    groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego oraz kosztu dojazdu na posiedzenie, rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  j.t.  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczy  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

zamówienia  na  roboty  budowlane  pn.  „Budowa  budynku 

Centrum  Obsługi  Studenta  UEK  w  miejscu  istniejącego  Pawilonu  D  przeznaczonego  do 

rozbiórki”. 

Numer referencyjny 

postępowania: FZ.201.36.2022. 

Adres strony internetowej http://przetargi.uek.krakow.pl/. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 

436165-2022 w dniu 10 sierpnia 2022 roku. 

Odwołanie  

Odwołujący  na  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (dalej  Pzp)  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

z

amawiającego podjętych w prowadzonym powyższym postępowaniu, a polegających na: 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  fakt,  iż 

cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji gdy oferta odwołującego jako jedyna mieści się w 

kwocie przeznaczonej przez z

amawiającego na sfinansowanie zamówienia, 

2.odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  jako  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny  oraz    jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia, 

3. zaniechaniu poprawienia w ofercie od

wołującego innej omyłki polegającej na niezgodności 

oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, zgodnie                

z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.art.  255  pkt  3  Pzp  przez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego                w sytuacji, gdy odrzucenie oferty  o

dwołującego zostało dokonane z 

naruszeniem  przepisów  prawa,  a  oferta  odwołującego  winna  być  uznana  za 

najkorzys

tniejszą  i  jest  jedyną  ofertą  mieszącą  się  w  kwocie  przeznaczonej  przez 

z

amawiającego na sfinansowanie zamówienia, 

2.art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako  zawierającej  błąd                          

w obliczeniu ceny, w sytuacji, gdy oferta o

dwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny                   

a inną omyłkę, która winna zostać poprawiona jako niepowodująca istotnych zmian w treści 

oferty, 

3.art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  oferta  odwołującego  winna  podlegać  poprawieniu 

jako  zawierająca  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, 

4.art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  poprawienia  innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  w  zakresie  udziału  procentowego  prac  projektowych  w 

stosunku  do  prac  budowlanych,  w 

sytuacji,  gdy  niezgodność  oferty  z  dokumentami 

zamówienia stanowi niezamierzoną omyłkę, której poprawienie nie powoduje istotnych zmian 

w treści oferty. 

Z  uwagi  na  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

1.unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz 

dokonania  czynności  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  odwołującego                            

w zakresie udziału procentowego prac projektowych w stosunku do prac budowlanych oraz 

3.zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  zgodnie  z  fakturą  złożoną  na 

rozprawie. 

Odwołanie zawierało następującą argumentację formalną i prawną.  

W niniejszym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono dwie oferty: 

1. P

rzedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa Kraków S.A. z ceną 

zł brutto, 

2. RE- 

Bau Sp. z o.o. z ceną 44. 267. 700 zł brutto. 

Zamawiający w dniu 25 października 2022r. poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego 

na  podstawie  ar

t.  226  ust.  1  pkt  10  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  oraz  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp. 

Uzasadniając  odrzucenie  oferty  odwołującego,  zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący 

zaoferował  cenę  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  przekraczającą  limit  określony 

przez z

amawiającego w dokumentach zamówienia. Cena zaoferowana przez odwołującego 

za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  wynosi  bowiem  4,877%  ceny  za  wykonanie  prac 

budowlanych, podczas gdy Zamawiający w dokumentach zamówienia wymagał, aby cena za 

realizację  prac  projektowych  nie  przekraczała  4,7  %  ceny  za  realizację  prac  budowlanych. 

Zdaniem  z

amawiającego  naruszenie  zasad  ustalenia  ceny  określonych  w  rozdz.  XI  pkt  3 

SWZ  wyczerpuje  znamiona  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  co 

skutkuje odrzuceniem oferty o

dwołującego. 

Na  skutek  odrzucenia  oferty  o

dwołującego,  zamawiający  uznał,  że  jedyną  ważną  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ofertą  jest  oferta  Przedsiębiorstwa 

Budownictwa  Przemysłowego  Chemobudowa  Kraków  S.A.,  której  cena  wynosząca  61  447 

617,72  zł  brutto  przekracza  kwotę,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  tj.  50  661  610,07  brutto.    Z  uwagi  na  to,  że  zamawiający  nie 

może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej, zamawiający uznał, że zaistniały 

przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie art. 255 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący,  nie  zgadzając  się  z  decyzją  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty,  która  w 

konsekwencji  doprowadziła  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

podn

iósł w uzasadnieniu odwołania jak poniżej:  

Art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  obliguje  z

amawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  innych  (niż 

oczywiste  omyłki  pisarskie  i  rachunkowe)  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przepis ma charakter 

obligatoryjny,  co  oznacza,  że  zamawiający  nie  może  uchylić  od  jej  wykonania.  Zatem 

ewentualna  czynność  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia  czy  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny  winna  być  poprzedzona  analizą 

przesłanek z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zaniechan

ie  takiej  czynności  należy  uznać  za  działanie  sprzeczne  nie  tylko  z  prawem,  ale                                

i nieracjonalne, gdyż prowadzi do niesłusznego odrzucenia najkorzystniejszej oferty i w tym 

przypadku również unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta,  której  niezgodność  z  dokumentami  zamówienia  ma 

charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie 

rozbieżności, jeżeli nie mają one istotnego charakteru. 

W  t

ym  miejscu  trzeba  przypomnieć,  że  intencją  ustawodawcy  towarzyszącą  wprowadzeniu 

art.  87  ust.  2  Pzp  (odpowiednika  aktualnie  obowiązującego  art.  223  ust.  2  Pzp)  było 

zniwelowanie formalizmu występującego  na  gruncie ustawy  Pzp,  aby  umożliwić  branie pod 

uwagę w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych ofert obarczonych nieistotnymi 

wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  których  skorygowanie  nie 

prowadzi  do  istotnych zmian  w  treści  oferty.  Wynika to wprost z  uzasadnienia do  ustawy  z 

dnia  4  września  2008  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych  ustaw:  „W  projekcie  wprowadza  się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania 

oczywistych omyłek pisarskich rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego 

katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie 

zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych 

oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania 

zamówienia  publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby  odrzucanych  ofert  i  unieważnianych 

postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają 

odrzuceniu  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny,  które  nie  są  możliwe  do 

poprawienia  w  myśl  ustawowo  określonych  reguł.  Jest  to  szczególnie  istotne  w  kontekście 

zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty  wykonawców,  niezwykle  obszerne  i 

szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu 

na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma 

na  celu  umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju  błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie 

sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy  również  podkreślić,  że  proponowane 

rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie 

dokonywał  poprawy  omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2  Pzp.  Powyższe  prowadzi  do 

przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć  ewentualne 

spory z wykonawcami”. 

Odwołujący podziela stanowisko prezentowane przez Izbę w wielu orzeczeniach (np. wyroku 

z  dnia  25  kwietnia  2022  r.  Sygn.  akt  KIO  987/22,  wyroku  z  5  sierpnia  2009  r.,  Sygn.  akt 

KIO/UZP 959/09,) iż rozumienie pojęcia „innej omyłki”, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 

Pzp nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie 

sporządzenia  oferty,  pominięcie  lub  pomylenie  określonych  wyrażeń  lub  wartości  czy 

wszelkich  innych  przeoczeń  i  braków,  które  powstały  bez  świadomości  ich  wystąpienia  po 

stronie wykonawcy. 

Słownikowe  rozumienie  pojęcia  „omyłka”  oznacza  spostrzeżenie,  sąd  niezgodny  z 

rzeczywistością, błąd w postępowaniu, rozumowaniu itp. (Słownik języka polskiego pod red. 

Witolda  Doroszewskiego,  Wydawnictwo  Naukowe  PWN,  dostępnym  na  stronie 

http://sjpd.pwn.pl). 

W orzecznic

twie wyrażany jest pogląd, że „omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty może 

również  wynikać  z  jego  błędnego  przekonania  co  do  wymaganego  sposobu  wykonania 

zamówienia i wyrażenia powyższego w ofercie. Wykonawca może więc sporządzić ofertę z 

pełną świadomością co do celowości i kształtu jej poszczególnych zapisów, jednakże mylnie 

nie  zdaje  sobie  sprawy  ze  stanu  jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji.  Tego  typu  błędy 

wykonawcy,  pod  warunkiem  ich  nieistotności  winny  podlegać  poprawie.  Ostatecznym 

momentem  wery

fikacji  omyłki  jest  wywołujące  określone  skutki  prawne  zawiadomienie  o 

dokonanym poprawieniu omyłki i ewentualne jego zakwestionowanie przez wykonawcę (art. 

226 ust. 1 pkt 11 Pzp) niezależnie od wcześniej składanych deklaracji w tym przedmiocie”( 

vide: wyrok z dnia 25 kwietnia 2022 r. Sygn. akt KIO 987/22). 

Należy  zatem  przyjąć,  że  jeżeli  konkretne  okoliczności  sprawy  nie  wskazują  co  innego  - 

zasadnym  jest  twierdzenie,  że  wykonawcy  składają  oferty  w  dobrej  wierze,  z  zamiarem 

zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnych z dokumentami zamówienia. 

Natomiast  w  sytuacji,  gdy  dojdzie  do  wystąpienia  niezgodności  treści  oświadczenia  woli 

wyrażonego  w  ofercie  z  treścią  dokumentów  zamówienia,  choćby  z  powodu  niedołożenia 

przez wykonawcę należytej staranności przy sporządzaniu oferty, wówczas zamawiający ma 

obowiązek rozważenia możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. W orzecznictwie 

Izby  wyrażane  jest  stanowisko,  że  „racjonalnie  działający  wykonawca  nie  oferuje  celowo 

zamawiającemu  przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  z  jego  wymaganiami,  ponosząc 

wysiłek  i  koszty  związane  z  uczestnictwem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

wiedząc  przy  tym,  że  konsekwencją  takiego  działania  będzie  odrzucenie  jego  oferty.  (…). 

Zatem  - 

jak  wskazała  Izba  -  można  stwierdzić,  że  co  do  zasady  przyjmuje  się  pewne 

założenie,  iż  zaistniała  niezgodność  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  jest  lub  może  być  omyłką,  a  w  przypadku  ewentualnych  wątpliwości  -  można 

ustalić to w drodze wyjaśnień treści oferty - jak również kwestię, w jaki sposób wykonawca 

swoje oświadczenie chciał sformułować”. (vide: wyrok KIO 1617/11) 

Granicą zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp jest istotna zmiana treści oferty, którą należy 

ocenić  w  konkretnych  okolicznościach  sprawy.  Ocenie  pod  kątem  istotności  podlega  m.in. 

wpływ  dokonanej  zmiany  na  całość  oferty  i    zakres  przedmiotu  zamówienia.  Przy  czym 

zarówno  w  orzecznictwie  Izby  jak  również  sądów  okręgowych  dopuszcza  się  możliwość 

poprawienia  oferty  w  zakresie  jej  istotnych  elem

entów  „essentialia  negotii”,  w  tym  również 

całkowitej  ceny  oferty.  (vide:  np.  wyrok  KIO  z  dnia  24  listopada  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 

2490/10,  wyrok  KIO  z  dnia  28  września  2010  r.,  sygn.  akt  KIO1978/10).  W  doktrynie 

wskazuje się, że nieistotna poprawka oferty będzie miała miejsce w sytuacji, gdy wskutek jej 

dokonania  nie  dojdzie  do  zniekształcenia  w  znaczącym  stopniu,  niezgodnie  z  intencją, 

oświadczenia  woli  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie  (np.  wyrok  KIO  13/13). 

Istotność  poprawki  często  bada  się przez  pryzmat  wartości  dokonanej  zmiany treści  oferty. 

Przykładowo w wyroku Izby 

z 26.05.2017r. KIO 925/17, KIO 933/17 wskazano m.in: „Izba uznała poprawienie omyłek w 

ofercie  przystępującego  za  zgodne  z  ustawą  przede  wszystkim  z  powodu  ich  nieistotnego 

charakt

eru. Omyłki, co do których zamawiający nie znalazł podstaw do ustalenia ich wartości 

w  ilości  i  wartości  odpowiednio:  dwie w  części  I  –  79.967,75 zł  –  ok.  0,  407 %  ceny  oferty 

oraz  w  części  drugiej  –  84.161,94  zł  –  0,  411  %  z  ceny  oferty,  nie  są  istotne  zarówno  w 

odniesieniu  do  liczby  wszystkich  pozycji  kosztorysu,  ceny  ofert  przystępującego,  jak  i  ze 

względu na merytoryczna zawartość tych pozycji”. 

Uwzględniając powyższe rozważania, zdaniem odwołującego zaistniała rozbieżność w jego 

ofercie  co  do  procentow

ego  udziału  wartości  prac  projektowych  w  pracach  budowlanych 

wyczerpuje przesłanki określone w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp i stanowi inną omyłkę polegającą 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści 

oferty, która winna podlegać obowiązkowemu poprawieniu. 

Po pierwsze, zaistniała w ofercie rozbieżność polegająca na omyłkowym zastosowaniu przez 

Odwołującego  wskaźnika  4,87%  zamiast  4,7%    nie  jest  wynikiem  celowego,  zamierzonego 

działania  Wykonawcy,  a  jedynie  wynikiem  omyłki  osoby  sporządzającej  kalkulację,  która  w 

wyniku błędu wprowadziła na klawiaturze zamiast 4,7 liczby 4,87. 

Wykonawca,  obliczając  całkowitą  cenę  oferty,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

wypełnił  załącznik  nr  1  do  formularza  ofertowego  „Rozbicie  ceny  ofertowej”,  wyliczając 

wartość  prac  budowlanych  w  oparciu  o  ujęte  w  kalkulacji  pozycje.  Wartość  prac 

projektowych,  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ,  miała  stanowić  pochodną  wartości  prac 

budowlanych, która nie mogła przekraczać poziomu 4,7% wartości prac budowlanych. 

Zamiarem  Odwołującego  było  złożenie  oferty  obejmującej  cały  zakres  zamówienia  i 

spełniającej wszystkie wymagania określone w dokumentach zamówienia, w tym wyliczenie 

wartości  prac  projektowych  na  poziomie  maksymalnym  4,7%  wartości  prac  budowlanych, 

j

ednak na skutek opisanej wyżej, niezamierzonej omyłki Odwołujący pomnożył wartość prac 

budowlanych  przez  wskaźnik  4,87  %  zamiast  4,7%.  Na  skutek  tej  omyłki  cena  prac 

projektowych oraz konsekwentnie całkowita cena oferty została zawyżona o 0,17% czyli 74 

3,21  zł  brutto.    Odwołujący  podkreśla,  że  do  omyłki  doszło  na  skutek  niezamierzonego 

działania  wykonawcy,  będącego  wynikiem  niedołożenia  przez  osobę  sporządzającą 

kalkulację  należytej  staranności  przy  sporządzaniu  oferty  i  prawidłowym  zastosowaniu 

wskaźnika wartości prac projektowych do robót budowlanych. Wykonawca nie miał żadnego 

interesu,  w  tym  w  szczególności  ekonomicznego,  aby  świadomie  wyliczyć  wartość  prac 

projektowych  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  stąd  nie  można  jego  działania 

uznać za zamierzone i celowe. 

Po  drugie,  Odwołujący  podkreśla,  że  poprawienie  zaistniałej  w  ofercie  omyłki  nie  ma 

charakteru  istotnego.  Doprowadzenie  do  zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego 

spowoduje  obniżenie  ceny  za  prace  projektowe  i  w  konsekwencji  całkowitej  ceny  oferty  

jedynie o 74  613,21  zł  brutto,  co stanowi  zmianę  o niespełna  0,17%  ceny  całkowitej  oferty 

wynoszącej 44 267 700 zł, a zatem zmiana ma niewątpliwie charakter znikomy w stosunku 

do  całości  ceny  oferty  i  nie  powoduje  znaczącej  ingerencji  w  treść  oferty.  Co  istotne, 

poprawienie  omyłki  i  obniżenie  ceny  oferty  nie  wpłynie  w  żaden  sposób  na  ranking  ofert, 

bowiem  oferta  Odwołującego  jest  jedyną  ofertą  mieszczącą  się  w  kwocie  przeznaczonej 

przez Zamawiającego na realizację zamówienia. Poprawienie omyłki w ofercie odwołującego 

pozwoli  z

amawiającemu  na  dokonanie  wyboru  oferty  korzystnej  ekonomicznie  i  udzielenie 

zamówienia publicznego wykonawcy dającemu rękojmię należytego wykonania zamówienia, 

co winno być celem przeprowadzenia procedury o zamówienie publiczne. 

Ponadto,  podkreślenia  wymaga,  że  jedynym  możliwym,  zgodnym  z  intencją  i  wolą 

o

dwołującego  sposobem  poprawienia  powstałej  w  ofercie  rozbieżności  jest  obliczenie 

wartości prac projektowych, które są pochodną wartości robót budowlanych (wyliczanych wg 

załącznika  nr  1  Rozbicie  ceny  ofertowej)  i  maksymalnego  dopuszczalnego  przez 

z

amawiającego  wskaźnika  4,7%.  Poprawienie  omyłki  w  wyżej  podany  sposób  w 

konsekwencji  spowoduje  obniżenie wartości  prac  projektowych  do  poziomu  1  983 834,84zł 

brutto i obniżenie całkowitej ceny oferty do wartości 44 193 086,79 zł brutto. 

Reasumując,  w  zaistniałych  okolicznościach  sprawy,  powstała  w  ofercie  odwołującego 

rozbieżność,  wbrew  stanowisku  zamawiającego  nie  stanowiła  błędu  w  obliczeniu  ceny  a 

jedynie  omyłkę,  spełniającą  przesłanki  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  co  obligowało 

z

amawiającego  do jej  poprawienia i  wyboru oferty  odwołującego jako  najkorzystniejszej.  W 

konsekwencji nie znajduje uzasad

nienia czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu 

oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z 

tych względów, wniesienie odwołania stało się konieczne. 

Odpowiedź na odwołanie  

Z udzielonej 

odpowiedzi zamawiającego na odwołanie wynika, jak poniżej. 

Zamawiający wniósł : 1) o oddalenie odwołania wniesionego przez odwołującego 

2)  zasądzenie  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  na 

rzecz z

amawiającego, zgodnie ze złożonymi na rozprawie rachunkami lub spisem kosztów. 

Przedstawił następującą argumentację formalną i prawną. 

Przedmiot  zamówienia  został  przewidziany  do  realizacji  w  formule  tzw.  „zaprojektuj  i 

wybuduj". 

W  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  Roz.  XI.  Pkt  3  —  Zamawiający  zawarł 

wymagania, aby cena za realizację prac projektowych nie może przekroczyć 4,7% ceny za 

realizację prac budowlanych. 

W  Formularzu  Ofertowym 

— zał. nr  6 do  SWZ, zamawiający  wymagał  podania 3 rodzajów 

cen: 

1)  Łącznej  wartości  netto/brutto  za  całość  przedmiotu  zamówienia  2)  Ceny  netto/brutto  za 

wykonanie Dokumentacji Projektowej 3) Ceny netto/brutto za wykonanie prac budowlanych. 

W przypisach zawartych w Formularzu Ofertowym wskazano odpowiednio, że: 

Przypis  nr  1  powtarzający  zasadę z  Roz.  XI pkt  3  SWZ -  „Cena  netto oraz  odpowiednio 

cena  brutto  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  nie  może  przekroczyć  4,7%  wartości 

odpowiednio ceny netto/brutto za całość robót budowlanych 

Przypis  nr  2  uszczegóławiający  zakres  wyceny  Dokumentacji  Projektowej  —  ,Zgodnie 

pozycją „prace projektowe” Rozbicia Ceny Ofertowej; Wykonanie Dokumentacji Projektowej, 

uzyskanie Pozwolenia na Budowę oraz Pozwolenia na Rozbiórkę oraz zapewnienia Nadzoru 

Autorskiego  i  usług  doradczych  do  Projektu  Aranżacji  Wnętrz,  zgodnie  z  postanowieniami 

wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  do  SWZ  oraz  definicjami  pojęć  w  §  1  wzoru  umowy 

(załącznik nr 8 do swz)” 

1.6.  W  załączniku  nr  1  do  Formularza  Ofertowego,  stanowiącego  tzw.  Rozbicie  Ceny 

Ofertowej (rodzaj szczegółowego formularza cenowego) Zamawiający wymagał podania tych 

samych 3 rodzajów cen: 

1)Ceny łącznej wartości netto/brutto; 

2)Ceny netto/brutto za prace projektowe 

Ceny netto/brutto dla pozycji „RAZEM roboty budowlane", która stanowić miała sumę cen 

jednostkowych. 

W załączniku tym ponownie zamieszczono następujące uwagi: 

Cena  netto  oraz  odpowiednio  cena  brutto  dla  pozycji  "prace  projektowe”  nie  może 

przekroczyć  4,7%  wartości  odpowiednio  ceny  netto/brutto  pozycji  „RAZEM  roboty 

budowlane” 

2)  W  zakresie  pozycji  "prace  projektowe

”  należy  wycenić  wykonanie  Dokumentacji 

Projektowej  uzyskanie  Pozwolenia  na  Budowę  oraz  Pozwolenia  na  Rozbiórkę  oraz 

zapewnienia Nadzoru Autorskiego i usług doradczych do Projektu Aranżacji Wnętrz, 

zgodnie  z  postanowieniami  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  do  SWZ  oraz 

definicjami pojęć w § 1 wzoru umowy. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  argumentacji  odwołania  stwierdził:  Odwołujący  w  złożonym 

odwołaniu  nie  kwestionuje  zasadniczego  dla  niniejszej  sprawy  faktu  tj.,  że  odwołujący 

zaoferował  cenę  za  wykonanie  Dokumentacji  Projektowej  /  prac  projektowych 

przekraczającą  określony  przez  Zamawiającego  limit  maksymalny  4,7%  wartości  ceny  za 

roboty  budowlane.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  kwestionuje  ustalenia  zamawiającego, 

że cena zaoferowana za wykonie Dokumentacji Projektowej wynosi faktycznie 4,877% ceny 

za  wykonanie  prac  budowlanych,  przez  co  przekracza  limit  maksymalny  określony  m.in.  w 

Roz. XI. pkt 3 SWZ. Okoliczność ta pozostaje zatem bezsporna. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  także  skuteczności  inkorporowania  do  dokumentów 

zamówienia  limitu  ceny  za  dokumentację  projektową  —  4,7%  ceny  za  roboty.  Nie 

kwestionuje jasności ani precyzyjności tego wymagania. Okoliczności w tym zakresie, tj. co 

do treści i skuteczności wymagań zamawiającego pozostają bezsporne. 

Istota niniejszej sprawy sprowadza się zatem wyłącznie do ustalenia, czy zamawiający 

zobowiązany  był  dokonać  poprawy  kwoty  wskazanej  przez  odwołującego  w  Formularzu 

Ofertowym  w  pozycji  „Centa  netto  za  wykonanie  Dokumentacji  Projektowej'  oraz  „Centa 

netto  za  wykonanie  Dokumentacji  Projektowej'  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy 

PZP, w sytuacji, gdy zaoferowana kwota jest większa (4,877%) niż określony w Roz. XI pkt 3 

SWZ  limit  4,

7%  ceny  zaoferowanej  za  wykonanie  całości  robót  budowlanych  —  wynosi 

4,877% tej ceny. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  skoro  regułę  kalkulacji  ceny  oferty  za 

dokumentację  projektową  sformułowano  w  ten  sposób,  że  Wykonawca  mógł  wycenić  jej 

wykonanie  na  każdą  cenę  z  przedziału  od  0  do  4,7%  ceny  za  roboty  budowlane,  ale  nie 

więcej niż 4,7%, to Zamawiający pozbawiony był możliwości poprawienia zaoferowanej ceny, 

której wartość przekraczała ten limit. 

Z utrwalonego orzecznictwa Izby wynika, że poprawienie omyłki na podstawie art. 223 

ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP 

może  nastąpić  tylko  wówczas,  gdy  sposób  w  jaki  omyłkę  należy 

poprawić wynika z dokumentów zamówienia lub oferty Wykonawcy. Zamawiający nie określił 

w dokumentach zamówienia jaki konkretnie procent ceny za roboty budowlane ma stanowić 

cena za wykonanie doku

mentacji projektowej. Pozostawił tym samym wykonawcą swobodę 

określenia ceny za projekt, z zastrzeżeniem, aby cena ta nie była wyższa niż owe 4,7% ceny 

za roboty budowlane. 

. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający powinien poprawić ofertę w ten sposób, żeby 

obniżyć cenę za projekt do maksymalnego poziomu 4,7%, tj. obniżyć cenę za projekt i cenę 

łączoną o owe 74 613,21 zł brutto, które zaoferowano ponad limit maksymalny. Tym samym 

Odwołujący postuluje obniżenie ceny za dokumentację projektową do kwoty 1 983 834,84 zł 

brutto  (równej  4,7%  ceny  za  roboty)  zamiast  zaoferowanych  2  058  448,05  zł  (stanowiącej 

4,877% ceny za roboty). Odwołujący jednak nie wyjaśnia skąd Zamawiającego miał czerpać 

wiedzę czy informacje co do sposobu poprawienia ceny za dokumentację projektową. Innymi 

słowy, na jakiej podstawie Zamawiającemu miało być wiadome że Wykonawca zamierzał za 

projekt  zaoferować  cenę  w  całości  wypełniającą  dostępny  limit  (równe  4,7%),  a  nie 

jakąkolwiek cenę  niższą  (np.  4,65%),  także mieszczącą  się w  przedziale określonym  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  postanowień  dokumentów  zamówienia 

czy informacji dostępnych Zamawiającemu, pozwalających na określony sposób poprawienia 

oferty Odwołującego. 

Nie można twierdzić, że skoro odwołujący przekroczył określony przez zamawiającego limit 

4,7%, to oczywistym jest, 

że zamierzał zaoferować cenę równą maksymalnej dopuszczalnej 

cenie. 

Zamawiający  wziął  także  pod  uwagę,  że  podjęcie  próby  wezwania  Wykonawcy  do 

wyjaśnienia  w  trybie  art.  223  ust.  1  PZP,  ile  wynosić  ma  zawyżona  cena  za dokumentację 

projektową,  stanowiłoby  naruszenie  zdania  drugiego  przepisu,    niedopuszczalną  zmianę 

oferty  po  terminie  jej  składania  oraz  negocjacje  oferty,  Wykonawca  w  drodze  wyjaśnień 

mógłby bowiem dowolnie ukształtować cenę za dokumentację projektową w przedziale od 0 

zł  do  1  983  834,84  zł  brutto  po  prostu  składając  swoje  wyjaśnienie.  Odwołujący  mógłby 

wpływać na cenę całej oferty już po terminie składania ofert, a tym samym wpływać dowolnie 

na  wynik  postępowania,  Innymi  słowy,  wzywanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  ile  ma 

wynosić  cena  za  dokumentację  projektową  zaoferowana  z  przekroczeniem  dawałaby 

odwołującemu prawo do kształtowania wyniku punktowego oferty w kryterium ceny i całego 

wyniku postępowania już po terminie składania ofert. 

Mając na uwadze powyższe, skoro sposób w jaki Zamawiający miałby poprawić cenę 

za  dokumentację  projektową  nie  wynikał  z  dokumentów  zamówienia  ani  oferty,  a 

jedno

cześnie  niemożliwym  było  w  świetle  art.  223  ust.  1  zd.  2  ustalenie  tego  w  wyniku 

wezwania  do  wyjaśnienia  oferty,  to  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  poprawienia  oferty  w 

sposób w jaki oczekuje tego Odwołujący w treści odwołania. Zamawiający nie może w trybie 

a

rt.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP  zmienić  wartości  składowych  ceny  oferty  wpisanych  w 

pozycjach  formularza  oferty,  gdy  nie  jest  możliwe  wyliczenie  tych  wartości  na  podstawie 

danych zawartych w ofercie lub choćby wynikających z treści oferty lub też pochodzących z 

treści SWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  nie  zdołał  skutecznie  zaprzeczyć  wynikającym  z 

informacji  o  unieważnieniu  postępowania  ustaleniom  Zamawiającemu,  co  do  braku 

możliwości  poprawienia  błędnej  kalkulacji  ceny  oferty.  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że 

Zamawiający  dysponował  informacjami  umożliwiającymi  poprawienie  oferty,  ani  że  sposób 

poprawienia  oferty  był  możliwy  do  ustalenia  na  podstawie  dokumentów  zamówienia  czy 

oferty. W tym stanie sprawy, z

amawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczy  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  zamówienia  na  roboty  budowlane  pn.  „Budowa  budynku 

Centrum  Obsługi  Studenta  UEK  w  miejscu  istniejącego  Pawilonu  D  przeznaczonego  do 

rozbiórki”, w systemie „zaprojektuj i buduj”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 

436165-2022 w dniu 10 sierpnia 2022 roku. 

Izba nie 

stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w myśl art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  w  części  wstępnej  uzasadnienia  wyroku  przedstawiła  stan  faktyczny  sprawy  jak  i  

argumentacje prawn

ą obydwu stron (odwołanie i odpowiedź na odwołanie).  

Na  kanwie  powyższego  stwierdza  się,  że  nie  ma  rozbieżności  między  stronami  co  do 

ustalenia  istniejącego  stanu  faktycznego  sprawy,  a  rozbieżności  dotyczą  oceny  stanu 

prawnego  sprawy,  w 

kontekście  obowiązujących  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (ustawa Pzp).  

Z  dokumentacji 

postępowania  prowadzonej  przez  zamawiającego,  przekazanej  do  akt 

sprawy,    jak  i  opisu  stanu  faktycznego  sprawy  przez  strony,  bezspornie  wynika

,  że 

zamawiający  organizując  przetarg  w  systemie  zaprojektuj  i  buduj  przewidział  udział 

procentowy  wyceny  prac  projektowych  na  poziomie  do  4.7%  wartości  robót  budowlanych. 

Według oceny zamawiającego takie ustalenia w SWZ wskazują na  górną granicę ustalenia 

wartości  prac  projektowych  (od  -  do,  a  nie  sztywną),  ze  wskazaniem  zamawiającego,  że 

wartość prac projektowych może wynosić zero (0% wartości robót budowlanych). Izba w tym 

miejscu  nie  dokonuje  oceny  takiego  postanowienia  SWZ 

(  od  0%  do  4,7%  wartości  robót 

budowlanych)

,  ponieważ  żaden  z  wykonawców  w  stosownym  terminie  (przed  złożeniem 

ofert) powyższego ustalenia SWZ nie zaskarżył (wskazując na odpłatność zamówień – art.6 

pkt 320 ustawy Pzp.). 

Bezspornie w sprawie ustalono, a co wynika ze stanowisk stron 

(odwołanie i odpowiedź na 

odwołanie  -  powyżej),  odwołujący  wyceniając  wartość  prac  projektowych  wyliczył  na 

poziomie 4,877%

, a SWZ dopuszczało maksymalnie 4,7 % wartości robót budowlanych.  

W 

zaistniałej  sytuacji  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego,  z  powodu  błędu  w 

obliczeniu ceny oraz w związku z brakiem zgodności oferty z warunkami zamówienia. 

Ponadto  w  sprawie  oferta  drugiego  wykonawcy 

przekroczyła  kwotę,  jaką  zamawiający 

zamierzał przeznaczył na zamówienie. 

W  konsekwencji  zamawiający  unieważnił  postępowanie  powołując  się  na  art.255  pkt  3) 

ustawy  Pzp.,  ponieważ  w  ocenie  zamawiającego  wystąpił  brak  ważnej  jednej  oferty  w 

granicach środków, jakimi dysponuje zamawiający na realizację zamówienia. 

Od tej decyzji zamawiającego odwołał się odwołujący, kwestionując po pierwsze odrzucenie 

jego  oferty,  jako  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  (4,877%)  oraz  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia  (4,7%),  a  także  odwołał  się  od  unieważnienia  postępowania,  z 

powodu 

braku  ważnej  oferty  w  granicach  posiadanych  środków  finansowych 

przeznaczonych na wykonanie zamówienia. 

Tak jak już powyżej Izba zaznaczyła, tak ustalony stan faktyczny w sprawie jest bezsporny 

między  stronami  oraz  wynika  z  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  do  akt 

sprawy (oferta 

odwołującego , SWZ). 

Strony  postepowania  w  sposób  odmienny  oceniają  rozstrzygnięcie  prawne  w  zaistniałej 

sytuacji, przez zamawiającego. 

Odwołujący domaga się w zarzutach odwołania oraz żądaniach, jak w odwołaniu (powyżej), 

to jest: 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.art.  255  pkt  3  Pzp  przez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego                

w sytuacji, gdy odrzucenie oferty odwołującego zostało dokonane z 

naruszeniem  przepisów  prawa,  a  oferta  odwołującego  winna  być  uznana  za 

najkorzystniejszą  i  jest  jedyną  ofertą  mieszącą  się  w  kwocie  przeznaczonej  przez 

zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, 

2.art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  jako  zawierającej  błąd                          

w obliczeniu ceny, w sytuacji, gdy oferta odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny                   

a inną omyłkę, która winna zostać poprawiona jako niepowodująca istotnych zmian w treści 

oferty, 

3.art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  oferta  odwołującego  winna  podlegać  poprawieniu 

jako  zawierająca  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, 

4.art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  poprawienia  innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  w  zakresie  udziału  procentowego  prac  projektowych  w 

stosunku  do  prac  budowlanych,  w  sytuacji,  gdy  niezgodność  oferty  z  dokumentami 

zamówienia stanowi niezamierzoną omyłkę, której poprawienie nie powoduje istotnych zmian 

w treści oferty. 

Z  uwagi  na  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1.unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz 

2.  dokonania  czynności  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  odwołującego                            

w zakresie udz

iału procentowego prac projektowych w stosunku do prac budowlanych oraz 

3.zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  zgodnie  z  fakturą  złożoną  na 

rozprawie. 

Z kolei 

zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie (jak powyżej) wnosi o: 

1) o oddalenie odwołania wniesionego przez odwołującego, 

2)  zasądzenie  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  na 

rzecz zamawiającego, zgodnie ze złożonymi na rozprawie rachunkami lub spisem kosztów. 

Izba  dokonując  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy,  podzieliła  argumentację 

odwołującego  i zważyła jak poniżej. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Przywołując dyspozycje art. 223 ust.1 ustawy Pzp, zamawiający dokonując badania i oceny 

ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Powyższa 

dyspozycja  prawna,  jednak  nie  oznacza, 

że  zamawiający  jest  jedynym  i  ostatecznym 

autorytatywnym decydentem do skorzystania

, bądź nie skorzystania z przysługującego jemu 

prawa  wyjaśnień  treści  oferty.  Na  obowiązek  zamawiającego,  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnień,  co  do  treści  złożonej  oferty,  wskazują  dalsze  regulacje  tego  artykułu  (223),  a 

wynikające  z  pkt  3)  ust.2  art.223  ustawy  Pzp,  który  reguluje  wprost  obowiązek 

zamawiającego. Czyli prawo zamawiającego, o którym mowa w ust.1 art.223 należy łączyć z 

obowiązkiem  zamawiającego  w  sytuacji  opisanej,  w  tym  przypadku  w  pkt  3)  ust.2  art.223 

ustawy Pzp. 

Izba przywołuje art.223 ust.1 ustawy Pzp, ponieważ też zamawiający przywołuje 

postanowienie  SWZ,  które  wskazują  na  rozrzut  wyceny  prac  projektowych  (bez  granicy 

dolnej), czyli jak 

powołuje się zamawiający od 0% do 4,7% wycenionych robót budowlanych. 

Bowiem  faktycznie  oferta 

odwołującego,  w  sytuacji  nieprawidłowej  wyceny  prac 

projektowych,  to  jest  na  poziomie  4,877

%,  nie  daje  wprost  odpowiedzi  ile  procent  wartości 

rob

ót oczekuje odwołujący składając ofertę, ponieważ procent ten może wahać się od 0% (?) 

do  4,7 

%  wartości  robót  budowlanych,  a  co  w  konsekwencji  świadczy  o  omyłce  w  ofercie 

odwołującego. W toku postępowania odwoławczego odwołujący wyjaśnił, że jego zamiarem 

było 4,7%, a omyłkowo wycenił na 4,788% (vide protokół i odwołanie). Gdyby nie te ustalenia 

w  toku  postępowania  odwoławczego,  Izba  uwzględniając  odwołanie,  nakazała  by 

zamawiającemu  wykonanie  dyspozycji  z  art.223  ust.1  ustawy  Pzp.,  ponieważ  wyjaśnienia 

mogą  dotyczyć  treści  złożonych  ofert  (a  cena  bezsprzecznie  jest  treścią  oferty).  Co  do 

zasady ustawa Pzp. zabrania negocjacji co do 

treści złożonej oferty, a zmiana ceny, co ma 

tu  miejsce,  jest  negocjacj

ą  co  do  treści  złożonej  oferty.  Niemniej  jak  już  Izba  powyżej 

zaznaczyła, ustawa narzuca wyjątek od reguły (zakaz negocjacji co do treści złożonej oferty) 

w  sytuacjach  opisanych  przez 

ustawę  w  ust.2 art.  223  ustawy  Pzp.,  a  w  niniejszej  sprawie 

dotyczy  pkt  3)  ust.2  (

„z  uwzględnieniem  ust.2”  –  art.223  ust.1  ustawy  Pzp.).  Historia 

tworzenia  i  modyfikacji  aktualnego  brzmienia  ust.2  art.223  ustawy  Pzp  dokonywana  na 

przestrzeni  funkcjonowania  Prawa 

zamówień  publicznych,  wskazuje  na  odstępstwa  od 

formalistycznej  oceny  ofert,  w  związku  z  celem  postępowania  jakim  jest  wybór 

najkorzystniejszej oferty (art.239 ust.1 w zw. z art.17 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.). 

Posiadający  najkrótszą  historię  obowiązywania  pkt  3)  ust.2  art.223  ustawy  Pzp  (2008r.) 

nakazuje  zamawiającemu,  poprawianie  innych  omyłek  w  zakresie  niezgodności  oferty 

%) z dokumentami zamówienia (do 4,7%).  

W  związku  z  treścią  jak  i  usytuowaniem  postanowień  ustawy  Pzp  w  zakresie  prawa 

zamawiającego do wyjaśnień treści oferty (art.223 ust.1), jak i okoliczności (art.223 ust.2  w 

tym  przypadku 

pkt  3))  co  do  obowiązku  zamawiającego  poprawek  w  ofercie,  wspomniane 

prawo 

zamawiającego,  należy  odczytywać  jako  obowiązek  żądania  wyjaśnień  od 

wykonawców, co do treści złożonych ofert. 

W  zaistniałym  stanie  rzeczy  naruszenie  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp 

(art.226 ust.1 pkt 5), pkt 10) 

w związku z art. 223 ust.1 i ust.2 pkt 3) oraz art.239 ust.1 i art.17 

ust.  1  pkt 

1),  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  które  zamawiający  unieważnił  na 

podstawie  art.255  pkt  3  ustawy  Pzp. 

z  powodu  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  ceny 

pozostałej oferty, której wartość przekraczała kwotę jaka zamawiający może przeznaczyć na 

zamówienie.     

Izba 

również  stwierdza  po  stronie  odwołującego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  w  myśl 

art.505 ust.1 ustawy Pzp.

, co uprawnia odwołującego do wniesienia odwołania.  

W  związku  z  powyższym  na  mocy  art.554  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp.,  Izba  uwzględniła 

odwołanie  w  całości,  nakazując  unieważnienie  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  poprawienie  oferty,  w  zakresie  wyceny  prac  projektowych  na 

poziomie 4,7 

% wartości robót budowlanych oferty odwołującego. 

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  2)  w 

zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 

2022 r. poz. 1710 z 

późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 

24.270  zł  20  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące  dwieście  siedemdziesiąt  złotych 

dwadzieścia    groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kosztu dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Przewodniczący:      …….………………………………..