KIO 2923/22 POSTANOWIENIE dnia 17 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2923/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Tomasz 

Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 17 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę  Edwards 

Lifesciences  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  5  im.  Św.  Barbary 

w Sosnowcu 

przy  udziale 

wykonawcy  ANMAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Edwards Lifesciences 

Poland  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2293/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  5  im.  Św.  Barbary  w 

Sosnowcu - 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (te

kst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. 

„Dostawa aparatury medycznej”, nr postępowania: 44/PNE/DOT/2022, część 1.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  20 

lipca 2022 r., za numerem 2022/S 138-393867. 

W  dniu  4  listopada  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Edwards  Lifesciences 

Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie 

wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ANMAR sp. 

z o.o. z siedzibą w Tychach – 

dalej Przystępujący lub ANMAR w części 1 zamówienia oraz wybór oferty ww. Wykonawcy w 

części 1 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  ANMAR,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco niską  cenę,  a  wykonawca 

nie  złożył  wymaganych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  (złożone  wyjaśnienia  są  skrajnie 

lakoniczne i 

niepoparte żadnymi dowodami); 

2. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 226 ust. 2 w zw. z art. 92 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1 

ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ANMAR jako stanowiącej de facto ofertę 

wariantową, obejmującą urządzenie o alternatywnych cechach i parametrach w stosunku do 

wymagań  Zamawiającego  określonych  w  SWZ,  podlegającej  ocenie  przez  pryzmat 

odmiennych kryteriów i wymagań w stosunku do ofert pozostałych wykonawców; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ANMAR  jako 

n

iezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  oferowanych  parametrów  urządzenia  oraz 

w 

zakresie wymagań dotyczących treści oferty; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  462  ust.  2  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty ANMAR 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie 

dotyczącym wymogu świadczenia usług przez autoryzowany serwis producenta urządzenia, 

Ewentualnie: 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  462  ust.  2  ustawy  pzp  poprzez  brak  podania  w  ofercie 

informacji na temat powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy; 

6.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  w  zw.  z  art.  462  ust.  5  ustawy  pzp  poprzez  brak  złożenia 

w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp oraz 

podmi

otowych środków dowodowych (w tym oświadczenia w zakresie podstaw wykluczenia 

w  związku  z  konfliktem  zbrojnym  w  Ukrainie)  dotyczących  podwykonawcy  oraz  -  z 

ostrożności  –  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ANMAR  do  złożenia  ww. 

dokumentów; 

7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ANMAR  oraz  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  w  związku 

z 

wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd,  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa,  w  zakresie 

informacji do

tyczących podstaw wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej w części 1 postępowania, 

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Przystępującego w części 

1 postępowania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, że w dniu 9 listopada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  ANMAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Tychach. 

W  dniu  17  listopada 

2022  r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie 

w zakresie 

zarzutu  1  i  6  odwołania.  Ponadto,  w  dniu  17  listopada  2022  r.  wpłynęło  pismo 

procesowe  Przystępującego,  w którym  Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu 

wobec częściowego uwzględnienia odwołania. 

W  dniu  17  listopada  2022  r. 

odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestników 

postępowania  odwoławczego.  Na  posiedzeniu  Zamawiający  podtrzymał  uwzględnienie 

w 

części odwołania i oświadczył, że wykona w tym zakresie czynności zgodnie z żądaniem. 

Odwołujący  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  w  części  nieuwzględnionej  przez 

Zamawiającego.  Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzenie  pomimo  prawidłowego 

powiadomienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu  o art.  522  ust.  3  ustawy  pzp, zgodnie z którym  „W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.”  Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w  części  zarzuty  odwołania,  a  Odwołujący  wycofał  pozostałe  zarzuty.  Natomiast  uczestnik 

postępowania,  który  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

przed

stawionych  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww. 

przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  p

zp w zw. z § 9 ust.  1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  roz

liczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z 2020  r.,  poz.  2437) 

znosząc  wzajemnie  koszty  i  nakazując  dokonanie  na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący: …………………………………