KIO 2926/22 WYROK dnia 22 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2926/22 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2022  r.  przez 

wykonawc

ę ALFA BUS spółka z o.o. w Kielcach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Aleksandrów  Łódzki  z  siedzibą  w 

Aleksandrowie 

Łódzkim 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ALFA  BUS  spółka  z  o.o.  w  Kielcach  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedmiu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ALFA BUS 

spółka z o.o. w Kielcach tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2926/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Aleksandrów  Łódzki  z  siedzibą  w  Aleksandrowie  Łódzkim,  zwana  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „dowóz dzieci z 

terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

21 lipca 2022 r., nr 2022/BZP 00270654/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  6 

listopada 2022 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ALFA 

BUS spółka z o.o. w Kielcach, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  polegającej  na  ponownym, 

nieuzasadnionym  badaniu  i  ocenie  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu  i 

dalszym dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, 

zaniechania  czynności  w  postępowaniu,  która  polegać  miała  na  podpisaniu  umowy  z 

odwołującym w siedzibie zamawiającego w dniu 28.10.2022 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 263 Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności z dnia 02.11.2022r. tj. wyboru najkorzystniejszej oferty spośród 

ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców, 

powtórzenia czynności badania oferty z zastosowaniem docelowo art. 264 ust. 1 Pzp. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  bezpodstawnie 

stwierdził, jakoby  on  uchylił  się od  zawarcia umowy  i  na tej  podstawie dokonał  ponownego 

badania  oferty, 

finalnie  wybierając  ofertę  drugiego  z  wykonawców.  Wskazywał,  że  przez 

uchylenie  od  zawarcia  umowy  z

amawiający  rozumie  jedynie  brak  posiadania  przez  niego 

zezwolenia  na  wykonywanie  regularnych  specjalnych  przewozów  osób  w  krajowym 

transporcie  drogowym  w  ram

ach  linii  regularnej  specjalnej,  które  de  facto  wydaje  on  sam. 

Wskazywał,  że  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  w  załączniku  nr  4  -  §  3 

projekcie  umowy  odnajdujemy  zapis,  iż  wykonawca  oświadcza,  że  posiada  (na  dzień 

podpisania) umowy stosowne zezwolenia. 

Odwołujący  podniósł,  iż  aby  posiadać  stosowne  zezwolenie  koniecznym  było 

przedstawienie  przez  z

amawiającego  przebiegu  tras  planowanych  linii  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  przystanków  autobusowych  na  których  zabierani  i  wysadzani  mają  być 

pasażerowie.  Odwołujący  argumentował,  że  przebieg  tras  opisany  SWZ,  na  podstawie 

którego  zdaniem  zamawiającego  można  było  sporządzić  projekt  rozkładu  jazdy  nie  był  do 

tego wystarczający. Według odwołującego świadczy o tym chociażby finalnie przedstawiony 

przez zamawia

jącego dopiero w dniu 25.10.2022r. właściwy przebieg, który w praktyce różni 

się  od  wymienionego  w  zdaniu  poprzednim.  Odwołujący  argumentował,  że  tym  samym 

informację  o  tym,  iż  przebieg  tras  opisany  SWZ  znacznie różni  się  od  faktycznego  powziął 

dopiero 25.10.2022r. 

Argumentował,  że  bez  zbędnej  zwłoki  wystąpił  o  wymagane  zgody  administratorów 

przystanków  i  zezwolenia.  Odwołujący  podniósł,  że  na  potwierdzenie  braku  bierności  w 

uzyskiwaniu  zgód  i  zezwoleń  co  jest  potwierdzeniem  woli  zawarcia  przez  niego  umowy 

wskazuje 

czynności: 

26.08.2022r. 

Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o pilne przesłanie rozkładów jazdy spełniających 

wymagania załącznika do zezwoleń na przewóz osób wraz ze schematami komunikacyjnymi 

i uzgodnieniem zasad ko

rzystania z przystanków – załączniki nr 1 i 2 do odwołania, 

29.08.2022r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  przesyła  częściowy  (do  godz.  12.00  „dowozy”  bez  „odwozów”) 

oczekiwany rozkład jazdy na rok szkolny 2022/2023 – zastrzegając przy tym, że może ulec 

on  częściowo  zmianie,  zaś  co  do  autobusu  nr  4  „będzie  uzależniony  od  miejsca 

zamieszkania  dziecka  niepełnosprawnego”  czyli  de  facto  nie  został  jeszcze  określony  - 

załączniki nr 3, 4 i 5 do odwołania, 

31.08.2022r. 

Zamawiający  przesyła  „poprawioną  wersję  rozkładu  jazdy  autobusów  szkolnych  na 

rozpoczęcie  roku  szkolnego”  tj.  na  kolejny  dzień  co  potwierdza,  iż  wydanie  spornych 

zezwoleń przez Zamawiającego jest możliwe dosłownie „z dnia na dzień” - załączniki nr 6, 7 i 

do odwołania, 

13.10.2022r. 

Złożenie wniosku o wydanie zezwolenia na przewóz osób (załącznik nr 9 do odwołania) 

18.10.2022r. 

Zamawiający wzywa go do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wydanie zezwolenia 

poprzez  „przedstawienie  proponowanego  rozkładu  jazdy  uwzględniającego  godziny 

odjazdów  i  przyjazdów  środków  transportowych,  długość  linii  komunikacyjnej  podanej  w 

kilometrach i odległości między przystankami” etc. - załącznik nr 9 do odwołania, 

21.10.2022r. 

Odwołujący składa ponaglenie (w rozumieniu KPA) do dokonania wnioskowanej przez niego 

czynności  polegającej  na  udostępnieniu  rozkładów  jazdy  spełniających  wymagania 

załącznika  do  zezwoleń  na  przewóz  osób  rozkładów  jazdy  wraz  ze  schematami 

komunikacyjnymi do 

tych rozkładów - załącznik nr 10 do odwołania, 

24.10.2022r. 

Odwołujący  „pyta”  jak  ostatecznie ma  wyglądać  rozkład  jazdy  na  popołudnie  -  załącznik  nr 

do odwołania, 

24.10.2022r. (tego samego dnia, kolejne wiadomości) 

Zamawiający  określa  brakujące  fragmenty  przebiegu  trasy  przewozu  „jedzie  z  Rudy  Bugaj 

przez  Aleksandrów  Łódzki  w  kierunku  Woli  Grzymkowej”,  i  dalej  „jedzie  do  Aleksandrowa 

Łódzkiego (ul. Daszyńskiego, Warszawska, 11-go Listopada) w kierunku Woli Grzymkowej” - 

załącznik nr 12 do odwołania, 

25.10.2022r. 

Zamawiający  zapewnia,  iż  przedstawione  informacje  będą  „wystarczające”  dla  Pani  z 

działalności  gospodarczej  (która  wydaje  zezwolenia)  co  według  odwołującego  nie  jest 

prawdą vide wezwanie z dnia 18.10.2022r. - załącznik nr 13 do odwołania 

26.10.2022r. 

Odwołujący uiszcza opłatę za wydanie zezwoleń - załącznik nr 14 do odwołania 

28.10.2022r. 

Zamawiający uchyla się od wydania zezwoleń i tym samym podpisania umowy – załącznik nr 

do odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  tej  sytuacji  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem 

z

amawiającego,  iż  uchylił  się  on  od  podpisania  przedmiotowej  umowy  poprzez  brak 

posiadania  na  dzień  w  którym  zaplanowane  zostało  podpisanie  umowy  stosownego 

zezwolenia. 

Argumentował, że na ten dzień tj. 28.10.2022r. zamawiający posiadał możliwość 

wydania  spornego  zezwolenia 

(podobnie  jak  było  to  możliwe  „z  dnia  na  dzień”  tj. 

31.08.2022r.  na  01.09.2022r.). 

Według  odwołującego  działanie  takie  pozwoliłoby  na 

podpisanie umowy.  

Odwołujący  argumentował,  że  na  wezwanie  do  podpisania  umowy  w  dniu 

28.10.2022r.,  celem  jej  podpisania  w  siedzibie  z

amawiającego  stawił  się  osobiście 

pełnomocnik spółki Pan R. C.. Uważał, że w tej sytuacji brak było podstaw do zastosowania 

przez z

amawiającego procedury określonej w art. 263 Pzp tj. dokonania ponownego badania 

i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu  wykonawców  oraz  wybrania 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  postanowieniem  4.2.13.)  SWZ  Zamawiający 

nie przewid

ywał udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub 

roboty  budowlane:  Tymczasem  z

amawiający  od  pierwszego  dnia  udzielił  zamówienia 

dotychczasowemu 

wykonawcy  „z  ręki”.  Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie 

dyspozycji art. 16 Pzp 

przez nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący wskazywał, że 

w

ykonawca,  którego  oferta  została  obecnie  wybrana  jest  poprzez  skarżone  działanie 

faworyzowany  tylko  z  tego  tytułu,  iż  posiada  on  zezwolenie  z  ubiegłego  roku  szkolnego. 

Odwołujący  uważał,  że  dało  to  temu  wykonawcy  możliwość  podpisania  umowy,  której  to 

możliwości jemu się odmawia. 

Odwołujący argumentował, że zamawiający działając także i w swoim interesie (gdyż 

jego 

oferta korzystniejsza finansowo) mógł wydać niezbędne zezwolenia co pozwoliłoby na 

podpisanie  umowy. 

Według  odwołującego  można  stwierdzić,  że  nie  uchylił  się  on  od 

podpisania umowy zaś do jej podpisania nie doszło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie 

z

amawiającego.  Odwołujący  uważał,  że  sama  definicja  pojęcia  „uchylania  się”  zawarta  w 

słowniku  języku  polskiego,  podaje,  że  „uchylać  się”  oznacza  „rozmyślnie  nie  wypełniać 

czegoś”. Uważał, że kolejne czynności inicjowane przez niego potwierdzają, że miał on i ma 

zamiar zawrzeć przyrzeczoną umowę zaś zamawiający nie miał prawa stwierdzać, iż uchylił 

się on od jej zawarcia docelowo wybierając ofertę innego wykonawcy. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  załączniki  do 

pism  procesowych  stron, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie  do  art.  263  Pzp, 

jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie 

wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może 

dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Ustalono, że w rozdziale II SWZ zamawiający wskazał, co następuje: 

1. Przedmiotem zamówienia jest dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół 

podstawowych w okresie od 1.09.2022 roku do 23.06.2023 roku  

Dowóz  będzie  się  odbywał  5  dni  w  tygodniu  (  poniedziałek  –  piątek  )  z  przerwami 

wynikającymi z organizacji roku szkolnego ( ferie, wakacje , przerwy świąteczne ).   

Dowożone będą dzieci do następujących szkół: 

•  Szkoły Podstawowej nr 4 im. Marii Skłodowskiej Curie w Aleksandrowie Łódzkim, ul. Al. 

Wyzwolenia 3 

–   105 uczniów  

•  Szkoły Podstawowej im. Ryszarda Wyrzykowskiego w Bełdowie   - 120 uczniów  

•  Szkoły  Podstawowej  im.  Ks.  Stefana  Kard.  Wyszyńskiego  Prymasa  Tysiąclecia  w 

Rąbieniu    -  80 uczniów  

•  Szkoły Podstawowej z oddziałami integracyjnymi im. Janusza Korczaka w Rudzie Bugaj –  

130 uczniów  

•  Zespołu  Szkół  Specjalnych  w  Aleksandrowie  Łódzkim,  ul.  Franciszkańska  14/16  –  40 

uczniów  

Łącznie 475 uczniów – liczba uczniów może ulec zmianie . 

Dowóz będzie odbywać się na następujących trasach: 

AUTOBUS NR I   

wyjeżdża  Aleksandrów  Łódzki,  Aleja  Wyzwolenia  3,  Szkoła  Podstawowa  nr  4  w 

Aleksandrowie Łódzkim, (wsiada opiekun ) jedzie dalej:  

– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska 

– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska 81/83 

– Brużyca  

– Brużyca Mała, Brużyca, Aleja Lipowa (biblioteka) 

Autobus jedzie drogą na Grotniki, pierwszy skręt w prawo 

–  Brużyczka  Mała  19,  Brużyca  43a  (przy  skrzynce  elektrycznej)  skręca  w  lewo,  jedzie  do 

drogi  asfaltowej,  skręca  w  lewo  i  jedzie  na  Księstwo,  jedzie  ponownie  w  lewo  drogą  przy 

Tunipolu i skręca w lewo, dojeżdża do drogi Aleksandrów Łódzki – Grotniki i skręca w prawo 

– Brużyca Kolonia 

– Aleksandrów Łódzki ul. Zgierska  

– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska  

–  Aleksandrów  Łódzki  Al.  Wyzwolenia  3,  skręca  w  lewo  ul.  17  Stycznia,  w  lewo  ul. 

Piotrkowska,  skręca  w  lewo  ul.  Warszawska,  na  przystanku  przy  internacie  zabiera 

nauczycieli, jedzie: 

– Łobódź 

– Adamów Nowy 

–  Adamów Stary 

–  Chrośno 

–  Sobień – budynek Ochotniczej Straży Pożarnej 

–  Sobień – była Szkoła Podstawowa 

–  Krasnodęby Nowe (mija skrzyżowanie) 

–  Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca) 

–  Sobień 

–  Prawęcice (przy sklepie autobus zawraca) 

–  Jastrzębiec 

–  Kowalówka 

– Bełdów Krzywa Wieś – Szkoła Podstawowa w Bełdowie 8:30 (postój autobusu  

w szkole) 

W  międzyczasie  autobus  dowozi  uczniów  na  Miejską  Pływalnię  „Olimpijczyk”  w 

Aleksandrowie  Łódzkim,  ul.  Bankowa  5.  Ilość  kursów  jest  określana  po  rozpoczęciu  roku 

szkolnego.  

Baseny - ok. 92 km w tygodniu 

Odwóz: 

– Szkoła Podstawowa w Bełdowie  – (wsiada opiekun) autobus odwozi dzieci:  

– Krzywa Wieś 

– Kowalówka 

– Jastrzębiec 

– Chrośno 

– Sobień  - budynek Ochotniczej Straży Pożarnej  

– Sobień 52 

– Krasnodęby  Nowe  -  mija skrzyżowanie  

Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca) 

– Sobień  

– Prawęcice - sklep (autobus zawraca) 

– Adamów  Nowy  

–  Adamów  –  skręca  przed  zajazdem  „Czarny  Staw”  w  prawo,  dojeżdża  do  Ochotniczej 

Straży Pożarnej Adamów i wraca 

– Adamów Stary  

– Łobódź 

–  14:35  –  Aleksandrów  Łódzki  ul.  Franciszkańska  14/16  –  Zespół  Szkół  Specjalnych 

wiezie dzieci  ul. Pabianicka 

– do Szkoły Podstawowej nr 1 w Aleksandrowie Łódzkim (przy 

kasztanie) 

– wraca do Szkoły Podstawowej w Bełdowie  

– Szkoła Podstawowa w Bełdowie - autobus odwozi dzieci: 

– Krzywa Wieś 

– Kowalówka 

– Jastrzębiec 

– Chrośno 

– Sobień  - budynek Ochotniczej Straży Pożarnej  

– Sobień 52 

– Krasnodęby  Nowe  -  mija skrzyżowanie  

– Krasnodęby Stare 18 (autobus zawraca) 

– Sobień  

– Prawęcice - sklep (autobus zawraca) 

– Adamów  Nowy  

– Adamów Stary  

–  Adamów  –  skręca  przed  zajazdem  „Czarny  Staw”  w  prawo,  dojeżdża  do  Ochotniczej 

Straży Pożarnej Adamów, wysadza dzieci i jedzie dalej do miejscowości Zgniłe Błoto przez 

Sanie 

– Zgniłe Błoto 

– Budy Wolskie 

– Wola Grzymkowa 

– Grunwald przed zakrętem 

– Grunwald przy sklepie – koniec trasy o godz. 17:40 

RAZEM 

136 km- dziennie - regularne 

ok. 92 km 

– tygodniowo - baseny     

AUTOBUS NR II 

–  Aleksandrów  Łódzki,  Al. Wyzwolenia 3, Szkoła Podstawowa  nr 4 w  Aleksandrowie 

Łódzkim  (wsiadają  dzieci  i  nauczyciele  do  Szkoły  Podstawowej  w  Rudzie  Bugaj),  autobus 

jedzie ul. Warszawską (na przystanku wsiadają uczniowie  SP Ruda Bugaj) 

– Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj – wysiadają uczniowie, autobus jedzie dalej: 

– Nakielnica 

– Księstwo 12 

– Księstwo 34 

– Brużyca 

– Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego (przystanek przy sklepie meblowym) 

– Aleksandrów Łódzki ul. Jana Kazimierza  (przystanek) 

–  Szkoła  Podstawowa  w  Rudzie  Bugaj  –  wysiadają  uczniowie,  autobus  jedzie  do 

Aleksandrowa Łódzkiego 

– autobus jedzie do miejscowości Wola Grzymkowa (przystanek) 

– Wola Grzymkowa 

– Zgniłe Błoto 

– Sanie 

– Szkoła Podstawowa w Bełdowie 

W  mi

ędzyczasie  autobus  dowozi  uczniów  na  Miejską  Pływalnię  „Olimpijczyk”  w 

Aleksandrowie  Łódzkim,  ul.  Bankowa  5.  Ilość  kursów  jest  określana  po  rozpoczęciu  roku 

szkolnego.  

Baseny - ok. 72 km w tygodniu 

Odwóz: 

– Bełdów  37 - Szkoła Podstawowa (wsiada opiekun) 

– Bełdów Las 

– Bełdów  

– Sanie  

– Zgniłe Błoto 

– Wola Grzymkowa  

– Aleksandrów Łódzki ul. 11 Listopada –  autobus jedzie do Szkoły Podstawowej w Rudzie 

Bugaj 

– 14:00  –  Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj (duży autobus) jedzie: 

– Nakielnica, wraca 

– Księstwo 

– Brużyca, zawraca 

– Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego 

– Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska 

–  Aleksandrów  Łódzki  ul.  Waryńskiego  22/26,  Szkoła  Podstawowa  nr  1  w  Aleksandrowie 

Łódzkim 

– Bełdów 37 – Szkoła Podstawowa 

– Bełdów las 

– Bełdów 

– Sanie 

– Łobódź, autobus jedzie do Szkoły Podstawowej w Rudzie Bugaj 

– 16:25  – Szkoła Podstawowa w Rudzie Bugaj (duży autobus) 

–  Nakielnica, wraca 

–  Księstwo 

–  Brużyca, zawraca 

–  Aleksandrów Łódzki ul. Daszyńskiego 

–  Aleksandrów Łódzki ul. Warszawska 

–  Aleksandrów  Łódzki  ul.  Waryńskiego  22/26,  Szkoła  Podstawowa  nr  1  w  Aleksandrowie 

Łódzkim – koniec trasy godz. 17:25 

(28 km) czas przejazdu 

– 60 min. (razem z zjazdem na parking) 

Razem  

133 km- dziennie 

– regularne  

ok. 72 km 

– tygodniowo - baseny  

AUTOBUS NR III     

– Aleksandrów Łódzki, ul. Waryńskiego (wsiada opiekun) autobus jedzie do Rąbienia 

– Rąbień – rondo, skręca w prawo na Wolę grzymkową, na rozwidleniu dróg skręca w lewo; 

zatrzymuje się na przystankach:   

– Rąbień 68/70 przy Zakładzie Robót Sanitarnych SANATOR Sp. z o. o 

– Rąbień ul. Przyrodnicza 20 – przystanek 

– Al. Brzozowa przy krzyżu (skrzyżowanie) 

– Al. Brzozowa 16 

– Rąbień AB ul. Oliwkowa 

– Wola Grzymkowa ul. Hermana/Wolska 

– Wola Grzymkowa (przy szambach) 

– wsiadają dzieci do Szkoły Podstawowej w Rąbieniu 

– z Woli Grzymkowej skręca w prawo na Babiczki 

– Krzywiec ul. Okołowicza 30 

– Krzywiec ul. Okołowicza 78 

– Krzywiec 149 

– Konstantynów Łódzki ul. Niesięcin 68 

–  Szkoła Podstawowa w Rąbieniu – wysiadają dzieci 

Autobus jedzie do Aleksandrowa Łódzkiego  

– przy parku na ul. Warszawskiej (przy starej poczcie) wsiadają dzieci – jedzie na ul. 

Franciszkańską  do Zespołu Szkół Specjalnych - wysadza dzieci  

–wsiadają dzieci ze SP Rąbień, autobus jedzie do ronda w Rąbieniu, skręca w prawo 

na Wolę grzymkową, na rozwidleniu dróg skręca w lewo; zatrzymuje się na przystankach:   

– Al. Brzozowa przy krzyżu (skrzyżowanie) 

– Al. Brzozowa 16 

– Rąbień AB ul. Oliwkowa 

– Wola Grzymkowa ul. Hermana/Wolska 

– Wola Grzymkowa, Przylesie 

– Wola Grzymkowa (przy szambach) 

– z Woli Grzymkowej skręca w prawo na Babiczki 

– Krzywiec ul. Okołowicza 30 

– Krzywiec ul. Okołowicza 78 

– Krzywiec 149 

– Konstantynów Łódzki ul. Niesięcin 68 

– wysiadają dzieci – Szkoła Podstawowa w Rąbieniu 

Autobus przez cały tydzień do dyspozycji w godzinach porannych dla Szkół Podstawowych 

Ruda Bugaj i Rąbienia – baseny 

ok. 132 km tygodniowo - baseny 

 RAZEM  

 124 km - regularne dziennie                                          

 ok. 132 km 

– baseny tygodniowo   

    AUTOBUS NR IV    

Autobus przystosowany do przewozu dzieci niepełnosprawnych na wózkach inwalidzkich. 

Godziny dowozu i odwozu uczniów na tej trasie zostaną podane w terminie późniejszym po 

ustaleni

u  planu  zajęć  dzieci  niepełnosprawnych.  Długość  trasy  autobusu,  każdorazowo 

zależeć będzie od liczby dzieci na wózkach inwalidzkich, miejsca ich zamieszkania oraz tego 

czy są hospitalizowane, czy uczęszczają do szkoły. 

RAZEM  

ok. 128 km 

– regularne dziennie 

Dodatkowe dowozy na basen: 

a) 

Szkoła  Podstawowa  w  Rąbieniu  ,  ul.  Słowiańska  5      –  Aleksandrów  Łódzki  ,  ul. 

Bankowa 5 -  

długość trasy w jedną stronę   - 4,2 km 

b) 

Szkoła Podstawowa w Bełdowie , Bełdów 37  – Aleksandrów Łódzki , ul. Bankowa 5 

–  długość trasy w jedna stronę  - 10  km 

c) 

Szkoła  Podstawowa  w  Rudzie  Bugaj,  Ruda  Bugaj    54  –  Aleksandrów  Łódzki  ,  ul. 

Bankowa 5 

– długość trasy w jedna stronę -  4,3 km 

Grafik  dodatkowych  dowozów  na  basen  będzie  ustalany  po  rozpoczęciu  roku 

szkolnego. 

Ustalono,  że  w  rozdziale  XX  specyfikacji  warunków  zamówienia  (informacja  o 

formalnościach,  jakie  winny  być  dopełnione  po  wyborze  oferty  w  celu  zawarcia  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego) zamawiający przewidział, co następuje: 

Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 

577 ustawy Pzp, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu 

środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni, jeżeli zostało przesłane w inny sposób. 

(…) 

Wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  zostanie 

poinformowany przez Zamawiającego o miejscu i terminie podpisania umowy. 

Wykonawca,  o  którym  mowa  w  pkt  3,  ma  obowiązek  zawrzeć  umowę  w  sprawie 

zamówienia  na  warunkach  określonych  w  projektowanych  postanowieniach  umowy, 

które  stanowią  załącznik  Nr  4  do  SWZ.  Umowa  zostanie  uzupełniona  o  zapisy 

wynikające ze złożonej oferty. 

(…) 

Jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  może  dokonać 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

Wykonawców albo unieważnić postępowanie. 

Ustalono  także,  że  §  3  wzoru  umowy  (załącznik  nr  4  do  SWZ)  zamawiający 

przewidział: 

Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  stosowne  zezwolenia  oraz  dysponuje  taborem 

niezbędnym  do  świadczenia  usługi.  Oświadcza  ponadto    że  niniejsza  umowa 

wykonywana 

będzie przez osoby posiadające uprawnienia zawodowe, niezbędną wiedzę 

i doświadczenie. 

Termin składania ofert upłynął 29 lipca 2022 r. Ustalono także, że do upływu terminu 

składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 

1)  o

dwołującego z ceną 737 375,52 zł brutto, 

2)  wykonawcy FKF Sp. z o.o. w 

Łodzi z ceną 739.672,64 zł brutto. 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  także,  że  odwołujący  w  dniu  26  sierpnia  2022  r.  złożył  do  Urzędu 

Miejskiego  w  Aleksandrowie  Łódzkim  wniosek,  w  którym  wskazał,  że  W  związku  w 

wyłonieniem naszej spółki jako wykonawcy do realizacji dowozów uczniów do szkół proszę o 

pilne  przesłanie  rozkładów  jazdy  spełniających  wymagania  załącznika  do  zezwoleń  (por. 

załącznik nr 1 i 2 do odwołania). 

Ustalono,  że  29  sierpnia  2022  r.  zamawiający  wybrał  ofertę  odwołującego  jako 

najkorzystniejszą.  

Ustalono 

także, że 29 sierpnia 2022 r. o g. 14.32 pani M. S. z Urzędu Miejskiego w 

Aleksandrowie  Łódzkim  przesłała  odwołującemu  ubiegłoroczny  rozkład  jazdy  autobusów 

szkolnych na terenie gminy Aleksandrów Łódzki. może ulec zmianie. Jeśli chodzi o autobus 

nr 4, rozkład będzie uzależniony od miejsca zamieszkania dziecka niepełnosprawnego (por. 

załącznik nr 3 do odwołania). 

Kolejno  ustalono,  że  30  sierpnia  2022  r.  odwołujący  złożył  do  Burmistrza 

Aleksandrowa  Łódzkiego  wniosek  o  wydanie  zezwolenia  na  przewóz  osób  na  linii 

Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów Łódzki. 

Ustal

ono,  że  31  sierpnia  2022  r.  o  g.  9.08  pani  M.  S.  z  Urzędu  Miejskiego  w 

Aleksandrowie  Łódzkim  przesłała  odwołującemu  poprawioną  wersję  rozkładu  dowozów  i 

odwozów  uczniów  do  placówek  oświatowych  na  terenie  gminy  Aleksandrów  Łódzki  na 

rozpoczęcie roku szkolnego (por. załącznik nr 6 do odwołania). 

Ustalono,  że  31  sierpnia  2022  r.  o  g.  9.20  pani  M.  S.  z  Urzędu  Miejskiego  w 

Aleksandrowie  Łódzkim  przesłała  odwołującemu  poprawioną  wersję  rozkładu  jazdy 

autobusów szkolnych na rozpoczęcie roku szkolnego (por. załącznik nr 8 do odwołania). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  5  września  2022  r.  Burmistrz  Aleksandrowa 

Łódzkiego, działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał odwołującego do uzupełnienia w 

terminie 14 dni nw. 

braków formalnych wniosku z dnia 30.08.2022 r. o wydanie zezwolenia 

na  wykonywanie  przewozów  regularnych  specjalnych  na  linii  Aleksandrów  Łódzki  - 

Aleksandrów Łódzki. 

uzupełnienie  proponowanego  rozkładu  jazdy  uwzględniającego  przystanki  o  długość  linii 

komunikacyjnej, podan

ą w kilometrach, i odległości między przystankami, 

przedstawienie  połączeń  komunikacyjnych  z  zaznaczoną  linią  komunikacyjną  i 

przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,  

potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach 

administracyjnych  miast  i  obiektów  dworcowych  dokonane  z  ich  właścicielami  lub 

zarządzającymi, 

wskazanie  liczby  linii  regularnych  specjalnych  objętych  zezwoleniem  (z  Państwa 

wniosku  wynika,  że  złożyliście  Państwo  wniosek  o  wydanie  zezwolenia  tylko  na  linię 

Aleksandrów Łódzki-Aleksandrów Łódzki). 

(por. wezwanie, 

załącznik do odpowiedzi na odwołanie). 

Kolejno  ustalono,  że  odwołujący w  wyznaczonym terminie nie  uzupełnił  ww.  braków 

formalnych  (por.  informacja z  Biura  Działalności  Gospodarczej  Urzędu  Gminy Aleksandrów 

Łódzki, załącznik do odpowiedzi na odwołanie). 

Ustalono,  że  26  września  2022  r.  zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  dokonaną  w  dniu  29  sierpnia  2022r.  z  związku  z  wyrokiem  KIO  z  dnia 

22.09.2022 r. sygn. akt KIO 2325/22.  

Kolejno  ustalono,  że  7  października  2022  r.  zamawiający  ponownie  wybrał  ofertę 

odwołującego jako najkorzystniejszą.  

Ustalono  również,  że  11  października  2022  r.  zamawiający  unieważnił  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wskazując,  że  Zamawiający  po  dokonaniu  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  07.10.2022  r.  dopatrzył  się  uchybienia  w  toku 

czynności  badania  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  odwołującego 

polegającego  na  braku  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  sposobu 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  wskazanym  w  poz.  3  wykazu 

autobusów (Załącznik nr 5 do SWZ). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  13  października  2022  r.,  zamawiający  wybrał 

ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.  

Kolejno  ustalono,  że  13  października  2022  r.  odwołujący  złożył  do  Burmistrza 

Aleksandrowa  Łódzkiego  wniosek  o  wydanie  zezwolenia  na  przewóz  osób  na  linii 

Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów Łódzki.  

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  18  października  2022  r.  Burmistrz 

Aleksandrowa Łódzkiego, działając na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał odwołującego do 

uzupełnienia nw. braków formalnych wniosku z dnia 13.10.2022 r. o wydanie zezwolenia na 

wykonywanie przewozów regularnych specjalnych na linii Aleksandrów Łódzki - Aleksandrów 

Łódzki. 

-  przedstawienie  proponowane

go  rozkładu  jazdy  uwzględniającego  przystanki,  godziny 

odjazdów  i  przyjazdów  środków  transportowych,  długości  linii  komunikacyjnej,  podanej  w 

kilometrach,  i  odległości  między  przystankami  oraz  liczbę  pojazdów  niezbędnych  do 

wykonywania codziennych przewozów, zgodnie z rozkładem jazdy  

przedstawienie  połączeń  komunikacyjnych  z  zaznaczoną  linią  komunikacyjną  i 

przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,  

potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków położonych w granicach 

admi

nistracyjnych  miast  i  obiektów  dworcowych  dokonane  z  ich  właścicielami  lub 

zarządzającymi, 

wskazanie  liczby  linii  regularnych  specjalnych  objętych  zezwoleniem  (z  Państwa 

wniosku  nadal  wynika,  że  złożyliście  Państwo  wniosek  o  wydanie  zezwolenia  tylko  na  linię 

Aleksandrów Łódzki-Aleksandrów Łódzki- 1 trasa). 

Ponadto  wniosek  powinien  zawierać  nazwę  linii  regularnej  specjalnej  wraz  z 

przebiegiem  trasy  linii  komunikacyjnej 

(opis),  w  załączeniu  przesyłamy  przykładowy  druk  o 

wydanie zezwoleń. 

Organ pouczył także odwołującego, że nieusunięcie braków formalnych w terminie 7 

dni, spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. 

(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie, załącznik nr 9 do odwołania). 

Kolejno  ustalono,  że  odwołujący w  wyznaczonym terminie nie  uzupełnił  ww.  braków 

formalnych  (por.  informacja  z  Biura  działalności  gospodarczej  Urzędu  Gminy  Aleksandrów 

Łódzki, załącznik do odpowiedzi na odwołanie). 

Kolejno  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  19  października  2022  r. 

poinformował  odwołującego,  że  podpisanie  umowy  odbędzie  się  25  października  2022  r. 

Jednocześnie  zamawiający  przypomniał,  że  zgodnie  z  zapisem  §  3  ust.  1  wzoru  umowy 

stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ w postępowaniu wykonawca w dniu podpisania umowy 

musi 

posiadać stosowne zezwolenia tj. zezwolenie na wykonywanie regularnych specjalnych 

przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej specjalnej pn. 

„Dowóz dzieci  z terenu Gminy  Aleksandrów  Łódzki  do  szkół  podstawowych”  wydane  przez 

B

urmistrza Aleksandrowa Łódzkiego. 

Ustalono także, że 21 października 2022 r. odwołujący złożył następujące wnioski o 

uzgodnienie zasad korzystania z przystanków: 

a) 

do Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim, 

b)  do Starostwa Powiatowego w Zgierzu, 

c)  do 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi 

(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.) 

Ustalono również, że 21 października 2022 r. odwołujący wysłał do Urzędu Gminy w 

Aleksandrowie Łódzkim wniosek, w którym wskazał, że w związku ze złożonym w dn. 2022-

26  wnioskiem  o  udostępnienie  rozkładów  jazdy  spełniających  wymagania  załącznika  do 

zezwoleń na przewóz osób rozkładów jazdy wraz ze schematami komunikacyjnymi do tych 

rozkładów  ponagla  organ  do  dokonania  wnioskowanej  czynności.  (por.  załącznik  nr  10  do 

odwołania). 

Ustalono  także,  że  24  października  2022  r.  o  g.  12.04  odwołujący  skierował  do 

zamawiającego droga mailową zapytanie o treści: Dzień dobry, Pani Piotrze czy można się 

dowiedzieć wreszcie jak wyglądać ma rozkład jazdy do zezwolenia na popołudnie. Mam od 

Pana trasy do godziny 12stej, na pewno są kursy popołudniowe. Czy w kuratorium oświaty w 

Łodzi będą wiedzieć ? (por. załącznik nr 11 do odwołania). 

Ustalono  także,  że  24  października  2022  r.  o  godz.  12.33  pani  M.  S.  z  UM  w 

Aleksandrowie  Łódzkim  w  korespondencji  mailowej  skierowanej  do  odwołującego  napisała: 

w 

załączeniu przesyłam rozkład jazdy autobusów szkolnych obowiązujący od 08.09.2022 r. 

wraz z basenami. 

(por. załącznik nr 13 do odwołania). 

Ustalono  także,  że  24  października  2022  r.  o  g.  13.03  odwołujący  skierował  do 

zamawiającego drogą mailową zapytanie o treści: Dzień dobry, autobus nr 2: 

(32km) czas przejazdu - 40min 

i jedzie do Aleksandrowa 

7.50 I jedzie na Wolę Grzymkową (przystanek.... ) 

- Wola Grzymkowa 

Zgniłe Błoto 

- Sanie 

Gdzie konkretnie do Aleksandrowa? 

(por. załącznik nr 13 do odwołania) 

Ustalono  także,  że  24  października  2022  r.  o  godz.  15.02  pani  M.  S.  z  UM  w 

Aleksandrowie  Łódzkim  w  korespondencji  mailowej  skierowanej  do  odwołującego  napisała: 

Jedzie  do  Aleksandrowa  Łódzkiego  (ul.  Daszyńskiego,  Warszawska,  11-go  Listopada)  w 

kierunku Woli Grzymkowej. 

(por. załącznik nr 13 do odwołania). 

Ustalono również, że 25 października 2022 r. Naczelnik Wydziału Edukacji, Kultury i 

Sportu  Urzędu  Gminy  Aleksandrów  Łódzki  skierowała  do  odwołującego  pismo,  w  którym 

wskazała, co następuje: 

W odpowiedzi na ponaglenie z dnia 21.10.2022 r. informuję, iż odpowiedź na wniosek 

z  dnia  26.08.2022  r.  została  wysłana  drogą  elektroniczną  w  dniu  29.08.2022  r.  Załączony 

rozkład  jazdy  autobusów  szkolnych  dotyczył  01.09.2022  r.  tj.  rozpoczęcie  roku  szkolnego 

oraz  drugi  rozkład  jazdy,  który  dotyczył  poprzedniego  roku  szkolnego  2021/2022  i  miał  on 

obowiązywać od dnia 2 września 2022 r. o czym w mailu informowaliśmy, że rozkład ten w 

nowym roku szkolnym może ulec modyfikacji. 

Informuję  równocześnie,  że  w  przepisach  oświatowych  nie  ma  artykułu 

zobowiązującego  Wydział  Edukacji  do  załączenia  Państwu  map  z  połączeniami 

ko

munikacyjnymi i przystankami, dlatego też Naczelnik Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu w 

rozmowie telefonicznej proponowała Państwu spotkanie w dniu 31.08.2022 r. na które nikt z 

Państwa  firmy  się  nie  zjawił.  Spotkanie  miało  na  celu  zapoznanie  się  z  rozkładem  i 

przeanalizowanie  przebiegu  tras  z  osobami  sprawującymi  opiekę  nad  dziećmi  w  trakcie 

przewozu. Możliwa była również wizja lokalna w terenie. 

Dotychczas sami przewoźnicy kompletowali niezbędne dokumenty zgodnie z art. 22 

ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  transporcie  drogowym,  a  jeśli  była  taka  potrzeba  to 

przejeżdżali i poznawali trasy wraz z pracownikiem Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu. 

Chcę  też  poinformować,  że  Wydział  Edukacji,  Kultury  i  Sportu  nie  posiada 

dokumentów  składanych  przez  innych  przewoźników,  a  jeśli  byłby  w  ich posiadaniu,  to  nie 

mógłby  udostępniać  kolejnym  wykonawcom  dokumentów  opracowywanych  i  składanych 

przez inne firmy. 

Kolejno  ustalono  także,  że  pismem  z  dnia  25  października  2022  r.,  w  związku  z 

pismem 

odwołującego z dnia 25.10.2022 r. z prośbą o wyznaczenie daty zawarcia umowy na 

dzień  28  lub  31  października  2022  r.,  zamawiający  poinformował,  iż  podpisanie  umowy 

odbędzie  się  w  siedzibie  Zamawiającego  w  dniu  28.10.2022  r.  o  godzinie  11:00. 

Jednocześnie zamawiający  ponownie  przypomniał,  że  zgodnie  z  zapisem  §  3  ust.  1  wzoru 

umowy stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ w postępowaniu wykonawca w dniu podpisania 

umowy  musi  posiadać  stosowne  zezwolenia  tj.  zezwolenie  na  wykonywanie  regularnych 

specjalnych  przewozów  osób  w  krajowym  transporcie  drogowym  w  ramach  linii  regularnej 

specjalnej  pn.  „Dowóz  dzieci  z  terenu  Gminy  Aleksandrów  Łódzki  do  szkół  podstawowych” 

wydane  przez  Burmistrza  Aleksandrowa  Łódzkiego.  (por.  załącznik  do  odpowiedzi  na 

odwołanie). 

Kolejno  ustalono,  że  mailem  z  dnia  25  października  2022  r.  o  g.  14.37  napisał  do 

zamawiającego:  Dzień  dobry,  jeszcze  musimy  rozwiązać  taką  sytuację,  bo  nie  wiem  jak  u 

Was podchodzi ta Pani od zezwoleń. Jest np. miejscowość Chrośno. I tam nie ma żadnego 

przystanku.  Nie  ma  w  uc

hwałach,  nie  ma  w  wojewódzkim  zasobie  geodezyjnym.  W  kilku 

miejscach jest taka sytuacja, ale Chrosno jest daleko od najbliższego przystanku. 

I teraz tak: jak Wasz urząd do tego podchodzi? Czy jak wpisze przystanek w rozkład 

to ta Pani z działalności gospodarczej będzie mi to kwestionować i pisać wezwania czy nie? 

Mi  to  jest  w  sumie  obojętne  ale  chodzi  o  to  żeby  było  dobrze  więc  jakie  tu  będzie 

stanowisko? Ja na razie wpisuje potem prześlę państwu rozkłady i mapy, ale prosiłbym żeby 

urząd  Działalność  gospodarcza  się  określił  na  takie  przypadki.  (por.  załącznik  nr  13  do 

odwołania). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. maila, pani M. S. z UM w Aleksandrowie 

Łódzkim mailem z dnia 25 października 2022 r. z g. 15.12 poinformowała odwołującego, że 

w  odpowiedzi  na  Pana  maila  informuję,  że  przystanek  znajduje  się  przy  wjeździe  do 

miejscowości  Chrośno,  jeżeli  wymienione  są  inne  miejscowości,  to  autobus  się  tam 

zatrzymuje. To będzie wystarczające dla "Pani z działalności gospodarczej”. 

Ustalono także, że 25 października 2022 r. odwołujący złożył wniosek o uzgodnienie 

zasad korzystania z przystanków do GDDKiA Oddział w Łodzi, 

(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.) 

Kolejno 

ustalono,  że  w  dniu  26  października  2022  r.  o  godz.  17.01  odwołujący 

złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa  Łódzkiego  wniosek  o  wydanie  zezwolenia  na  linię 

regularną specjalną Aleksandrów Łódzki- Bełdów. 

27  października  godz.  10.18  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa 

Łódzkiego potwierdzenie dokonania opłat za wydanie zezwoleń – potwierdzenie, załącznik nr 

14 do odwołania 

27  października  godz.  10.59  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa 

Łódzkiego uzgodnienie z korzystania z przystanków z Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi  

27  października  o  godz.  20.45  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa 

Łódzkiego wniosek na regularny transport specjalny na linii Aleksandrów Łódzki-Rąbień. 

28  października  o  godz.  1.35  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa 

Łódzkiego  wniosek  o  wydanie  zezwolenia  na  regularny  transport  specjalny  na  linię 

Aleksandrów Łódzki-Bełdów przez Rude-Bugaj. 

28  października  o  godz.  10.25  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa 

Łódzkiego  potwierdzenie,  że  odwołujący  złożył  we  właściwych  organach  wnioski  o 

uzgodnienie zasad korzystania z przystanków 

28  października  o  godz.  10.44  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa 

Łódzkiego drogą emaliową upoważnienie do odbioru zezwoleń. 

28  października  o  godz.  12.01  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa 

Łódzkiego  uzupełnienie  wniosku/uzgodnienia  przystanków  ze  Starostwem  Powiatowym  w 

Zgierzu. 

28  p

aździernika  o  godz.  14.53  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa 

Łódzkiego  uzgodnienie  zasad  korzystania  z  przystanków  na  terenie  Miasta  i  Gminy 

Aleksandrów Łódzki 

2  listopada  o  godz.  14.15 

odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego 

zgod

ę z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.   

(por

.  informacja  z  Biura  działalności  gospodarczej  Urzędu  Miejskiego  w  Aleksandrowie 

Łódzkim, załącznik do odpowiedzi na odwołanie). 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  2  listopada  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty wykonawcy FKF Sp. z o.o. w Łodzi jako najkorzystniejszej. W 

zawiadomieniu zamawiający wskazał, że na podstawie art. 263 Pzp w związku z uchylaniem 

się  od  zawarcia  umowy  przez  odwołującego  dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

spośród ofert pozostałych w postępowaniu oraz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. 

(por.  ww.  zawiadomienie

, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego 

na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  także,  że  w  dniach  2  -  3  listopada  2022  r.  odwołujący  przesłał  do 

zamawiającego szereg pism, w których: 

a) 

wskazywał,  że  pozostaje  w  gotowości  do  podpisania  umowy.  Nadmieniał,  że  takie 

stosowne  oświadczenie  złożył  w  ubiegłym  tygodniu.  Wskazywał,  że  nie  uchyla  się  od 

podpisania  umowy. 

Wskazywał,  że  zamawiający  uwarunkował  podpisanie  umowy  od 

faktu  posiadania  zezwoleń  na  przewóz  osób  na  liniach  regularnych  specjalnych,  gdzie 

zamawiający  jest  jednocześnie  organem  wydającym  zezwolenie.  W  obecnym  czasie 

oczekuje  na  wydanie  zezwoleń  przez  zamawiającego,  gdyż  został  złożony  komplet 

dokumentów w tej sprawie i podkreślał, że pozostaje w gotowości do podpisania umowy i 

wyraża wolę podpisania umowy (por. załącznik nr 16 do odwołania), 

b) 

wzywał  i  zobowiązywał zamawiającego  do  wyznaczenia nowego terminu  na  podpisanie 

umowy 

(załącznik nr 18 do odwołania), 

c) 

wyrażał  sprzeciw  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  ofert  złożonej  przez  FKF 

Sp.  z  o.o.,  Łódź Oraz  uznaniu,  że on  uchyla się od  podpisania umowy gdyż  nie jest to 

prawdą  i  wskazywał,  że  28  października  2022  w  siedzibie  zamawiającego  stawił  się 

pełnomocnik spółki w celu zawarcia umowy oraz, że ze względów formalnych nie było to 

możliwe  ponieważ  brakło  zezwolenia  na  przewóz  osób  na  linie  regularne  specjalne  na 

terenie gminy Aleksandrów Łódzki. 

Wskazywał, że podtrzymywał wolę zawarcia umowy już w dniu 28.10.2022r.: ustnie - w 

siedzibie  zamawiającego,  pisemnie-  poprzez  ePuap,  platformę  zakupową  i  email, 

telefonicznie.  Oczek

iwał  aby  zamawiający  wydał  zezwolenia,  które  są  już  opłacone. 

Wskazywał, że to od zamawiającego zależy czy będzie spełniony warunek konieczny sin 

qua non do zawarcia umowy. 

(załącznik nr 18, 20 do odwołania), 

d) 

wyrażał wolę zawarcia umowy i wzywa do usunięcia informacji z Platformy Zakupowej, 

że uchyla się od zawarcia umowy. (załącznik nr 22, 24 do odwołania). 

Ustalono także, że w dniu 3 listopada 2022 r. zamawiający w odpowiedzi na pisma 

przesłane  przez  odwołującego  w  dniu  02.11.2022  r.  poinformował  go,  że  nie  zamierza 

zmieniać  swojego  stanowiska  w  sprawie  uchylenia  się  przez  odwołującego  od  podpisania 

umowy  or

az  podtrzymuje  swoją  decyzję  z  dnia  02.11.2022  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców. Zamawiający wyjaśnił w ww. 

piśmie,  iż  (…)  W  dniu  28.10.2022  r.  w  siedzibie  Zamawiającego  stawił  się  Państwa 

pełnomocnik  –  Pan  R.  C.,  jednakże  nie  przedstawił  on  wymaganych  zezwoleń,  których 

posiadanie było warunkiem koniecznym do podpisania umowy, a których brak związany był z 

niedopełnieniem  przez  Państwa  wszystkich  niezbędnych  formalności  min.  Brakiem 

przedłożenia odpowiednich uzgodnień zasad korzystania z przystanków z zarządcami dróg. 

Z  powyższego  jasno  wynika,  iż  to  z  Państwa  winy  w  dniu  28.10.2022  r.  podpisanie 

umowy  nie  było  możliwe.  Ponadto  Zamawiający  zauważa,  iż  w  rzeczywistości  do  dnia 

dzisiejszego nie jesteście Państwo w stanie podpisać umowy z uwagi na fakt, iż w dalszym 

ciągu  nie  posiadacie  w/w  zezwoleń.  W  intencji  Zamawiającego  jest  jak  najszybsze 

podpisanie  umowy  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  jednak  jest  niemożliwe  wskutek 

braku podjęcia odpowiednich działań przez Państwa firmę w odpowiednim czasie. 

Uchylaniem się od zawarcia umowy jest nie tylko odmowa podpisania umowy (art. 98 

ust.  6  pkt  2  lit.  a  Pzp  )  która  jest  tożsama  ze  stanowiskiem  podjętym  świadomie  przez 

Wykonawcę  i  przekazanym  do  wiadomości  Zamawiającego,  lecz  także  wszelkie  przyczyny 

leżące po stronie Wykonawcy uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 3 PzP ), 

zarówno przez niego zawinione, jak i niezawinione. 

(por. ww. pismo z dnia 3.11. 2022 r., załącznik nr 25 do odwołania) 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  8  listopada  2022  r.  Burmistrz  Aleksandrowa 

Łódzkiego,  działając  na  podstawie  art.  64  §  2  KPA  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

braków formalnych wniosków z dnia 26, 27, 28 października 2022 r. o wydanie zezwoleń na 

wykonywanie  przewozów  regularnych  specjalnych:  dowóz  dzieci  z  terenu  gminy 

Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych poprzez: 

potwierdzenie  uzgodnienia  zasad  korzystania  z  przystanków  położonych  przy  ulicy 

(drodze  krajowej):  ul.  Warszawska,  95-

070  Aleksandrów  Łódzki,  ul.  Zgierska,  95-070 

Aleksandrów Łódzki. 

Orga

n pouczył także odwołującego, że nieusunięcie braków formalnych w terminie 7 

dni, spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. 

(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie). 

Ustalono także, iż w związku z wezwaniem z dnia 8 listopada 2022 r., odwołujący w 

dniu 10 listopada 2022 r. 

uzupełniał braki formalne wniosków z dnia 26, 27, 28 października 

o  wydanie  zezwoleń  na  wykonywanie  przewozów  regularnych  specjalnych:  dowóz  dzieci  z 

terenu  Gminy  Aleksandrów  Łódzki  do  szkół  podstawowych.  Do  pisma  odwołujący  załączył 

oświadczenie GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w Kutnie wydane na podstawie art. 22 ust. 1 

pkt  3  ustawy  o  transporcie  drogowym  w  zw.  z  art.  18a  ust.  1  i  art.  22  ust.  1  i  2  ustawy  o 

drogach  publicznych 

o  wyrażeniu  zgody  na  zatrzymywanie  się  pojazdów  przewozu 

pasażerskiego  na  istniejących  przystankach  zlokalizowanych  na  drodze  krajowej  nr  71  na 

potrzeby przewozu regularnego specjalnego zgodnie z załącznikiem nr 1. 

(por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie) 

Ustalono  kolejno,  że  16  listopada  2022  r.  Burmistrz  Aleksandrowa  Łódzkiego  wydał 

odwołującemu: 

a) 

zezwolenie  nr  1/2022  na  wykonywanie  regularnych  specjalnych  przewozów  osób  w 

krajowym transporcie drogowym w ramach linii Aleksandrów Łódzki – Bełdów, 

b)  zezwolenie  nr  2/2022  na  wykonywanie 

regularnych  specjalnych  przewozów  osób  w 

krajowym  transporcie  drogowym  w  ramach  linii  Aleksandrów  Łódzki  –  Bełdów  przez 

Rudę-Bugaj, 

c)  zezwolenie  nr  3

/2022  na  wykonywanie  regularnych  specjalnych  przewozów  osób  w 

krajowym transporcie drogowym w ramach linii Al

eksandrów Łódzki – Rąbień. 

(por. załącznik do pisma procesowego odwołującego z 17 listopada 2022 r.). 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  w  §  3  ust.  1  wzoru  umowy  na  wykonawcę  został 

nałożony  obowiązek  złożenia  oświadczenia,  że  posiada  (na  dzień  podpisania)  umowy 

stosowne  zezwolenia. 

Z  uwagi  na  przedmiot  zamówienia  takim  wymaganym  dokumentem 

było  zezwolenie  na  wykonywanie  przewozów  regularnych  i  przewozów  regularnych 

specjalnych wydawane na podstawie art. 18 ustawy 

z dnia 6 września 2001 r. o transporcie 

drogowym (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 2201)

. Jak wynikało z art. 22 ust. 4 ustawy o transporcie 

drogowym,  do  wn

iosku  o  wydanie  zezwolenia  na  wykonywanie  przewozów  regularnych 

specjalnych w krajowym transporcie drogowym dołącza się: 

1) informację określającą grupę osób, która będzie uprawniona do korzystania z przewozu; 

2)  proponowany  rozkład  jazdy  uwzględniający  przystanki,  godziny  odjazdów  i  przyjazdów 

środków  transportowych,  długość  linii  komunikacyjnej,  podaną  w  kilometrach,  i  odległości 

między  przystankami  oraz  liczbę  pojazdów  niezbędnych  do  wykonywania  codziennych 

przewozów, zgodnie z rozkładem jazdy; 

3) schema

t połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i przystankami; 

4)  potwierdzenie  uzgodnienia  zasad  korzystania  z  przystanków  położonych  w  granicach 

administracyjnych  miast  i  obiektów  dworcowych  dokonane  z  ich  właścicielami  lub 

zarządzającymi. 

Odwołujący  przystępując  do  postępowania  nie  dysponował  spornymi  zezwoleniami. 

W tej sytuacji, biorąc pod uwagę zapisy SWZ oraz brzmienie ww. obowiązujących przepisów 

prawa  odwołujący,  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert  w  dniu  29  lipca  2022  r.,  powinien 

rozpocz

ąć starania, celem uzyskania spornych zezwoleń. Z rankingu ofert złożonych w tym 

dniu  odwołujący  mógł  wywnioskować,  że  jego  oferta  jest  najkorzystniejszą  w  świetle 

kryteriów  oceny  ofert.  W  tej  sytuacji  obowiązkiem  odwołującego  powinno  być  niezwłoczne 

przys

tąpienie do kompletowania załączników, które umożliwiłyby mu prawidłowe i terminowe 

złożenie  wniosków  o  wydanie  zezwoleń  z  art.  18  w  zw.  z  art.  22  ustawy  o  transporcie 

drogowym. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący,  jako  profesjonalista,  nie  mógł  się  zasłaniać 

nieznajomością  przepisów  prawa.  W  szczególności  odwołujący  powinien  być  świadomy,  że 

w  świetle  powołanych  wyżej  przepisów,  opis  tras  załączony  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia  nie  był  tożsamy  z  dokumentami  wymaganymi  do  złożenia  wniosku  o  wydanie 

zezwol

eń.  Inny  jest  bowiem  cel  ww.  opisów  i  dokumentów.  W  art.  22  ust.  4  ustawy  o 

transporcie  drogowym  jest  mowa  o  załączniku  obejmującym  rozkład  jazdy  uwzględniający 

przystanki,  godziny  odjazdów  i  przyjazdów  środków  transportowych,  długości  linii 

komunikacyjnej,  podane 

w  kilometrach  i  odległości  między  przystankami.  W  przepisie  tym 

jest również mowa o załączniku do wniosku, jakim jest schemat połączeń komunikacyjnych z 

zaznaczoną linią komunikacyjną i przystankami. Takich dokumentów próżno było szukać w 

treści SWZ. Powyższe nie powinno być zaskoczeniem, gdyż opis tras zawarty w rozdziale II 

SWZ  służył  tylko  i  wyłącznie  opisaniu  przedmiotu  zamówienia.  Jego  celem  było  takie 

określenie  przedmiotu  zamówienia,  aby  potencjalny  wykonawca mógł  w  oparciu  o  ten  opis 

podjąć decyzję o przystąpieniu do przetargu i aby mógł skalkulować koszty oferty i wyliczyć 

jej 

cenę.  Powyższe  wynika  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty.  

Profesjonalny  wykonawca,  zwłaszcza  taki,  który  od  dawna  działa  na  danym  rynku, 

powinien  mieć  świadomość  ww.  odrębności.  W  tej  sytuacji  nie  ulegało  wątpliwości,  że 

z

adaniem i obowiązkiem oferenta było sporządzenie prawidłowych załączników do wniosków 

o  wydanie  zezwoleń,  a  następnie  złożenie  tych  wniosków  w  odpowiednim  terminie, 

umożliwiającym pozyskanie zezwoleń w dniu podpisania umowy. 

Nie  można  było  zgodzić  się  z  odwołującym,  jakoby  w  sposób  profesjonalny  i 

zdeterminowany  zmierzał  do  uzyskania  wymaganych  zezwoleń  i  nie  uzyskał  ich  na  dzień 

podpisania  umowy,  przypadający  w  dniu  28  października  2022  r.,  wyłącznie  z  winy 

zamawi

ającego. 

Na wstępie dostrzeżenia wymagało, że już na podstawie zestawienia z otwarcia ofert 

z  dnia  29  lipca  2022  r.  wiadomo  było,  że  oferta  odwołującego  jest  korzystniejsza  od  oferty 

jego  konkurenta  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert.  Następie  na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że 

oferta  odwołującego  29  sierpnia  2022  r.  została  wybrana  przez  zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wprawdzie  30  sierpnia  2022  r.  złożył  do  Burmistrza 

Aleksandrowa  Łódzkiego  wniosek  o  wydanie  zezwolenia  na  przewóz  osób  na  linii 

Aleksandrów  Łódzki  –  Aleksandrów  Łódzki.  Jednakże,  jak  wynikało  z  pisma  ww.  organu 

administracyjnego  z 

dnia  5  września  2022  r.,  wniosek  ten  dotknięty  był  szeregiem 

zasadniczych wad, takich jak: 

niezłożenie  rozkładu  jazdy  uwzględniającego  przystanki  i  podającego  długość  linii 

komunikacyjnej w kilometrach

, a także odległości między przystankami, 

-  brak  przedstawienia 

połączeń  komunikacyjnych  z  zaznaczoną  linią  komunikacyjną  i 

przystankami, oddzielnie na każdą linię regularną specjalną,  

brak  potwierdzenia 

uzgodnienia  zasad  korzystania  z  przystanków  położonych  w 

granicach administracyjnych miast i obiektów dworcowych dokonane z ich właścicielami lub 

zarządzającymi. 

Co  więcej,  wniosek  ten  objęty  był  nawet  brakiem  polegającym  na  niewskazaniu 

właściwej  liczby  linii  regularnych  specjalnych  objętych  zezwoleniem.  Z  wniosku 

odwołującego  wynikało,  że  stara  się  wyłącznie  o  wydanie  zezwolenia  na  linię  Aleksandrów 

Łódzki-Aleksandrów  Łódzki.  Tymczasem  właściwym  działaniem  wykonawcy  powinno  być 

złożenie wniosków  o  wydanie zezwoleń  na trzy  linie,  objęte  przedmiotem  zamówienia  (por. 

wezwanie  Burmistrza 

Aleksandrowa  Łódzkiego  z  5  września  2022  r.,  załącznik  do 

odpowiedzi na odwołanie).  

Następnie dostrzeżenia wymagało,  że  ww.  wezwanie organu  uzupełnienia braków  z 

dnia  5  wrze

śnia  2022  r.  nie  zostało  przez  wykonawcę  wykonane.  W  efekcie  organ 

administracyjny  zmuszony  został  do  pozostawienia  wniosku  bez  rozpoznania.  Gdyby 

odwołujący uzupełnił braki formalne wniosku, to już we wrześniu dysponowałby stosownymi 

zezwoleniami. Tego je

dnak odwołujący nie uczynił.  

Kolejno  stwierdzono,  że  odwołujący  nie  przystał  na  propozycję  Naczelnik  Wydziału 

Edukacji,  Kultury  i  Sportu 

Urzędu  Miasta  w  Aleksandrowie  Łódzkim,  która  w  rozmowie 

telefonicznej  proponowała  mu  spotkanie  w  dniu  31.08.2022  r.  Spotkanie  to  miało  na  celu 

zapoznanie się w terenie z przebiegiem tras i miało polegać na przejechaniu tras wspólnie z 

przedstawicielem  Wydziału  oraz  z  osobami  sprawującymi  opiekę  nad  dziećmi  w  trakcie 

przewozu 

(por.  pismo  zamawiającego  z  25  października  2022  r.  stanowiące  odpowiedź  na 

ponaglenie  odwołującego  z  dnia  21  października  2022  r.,  załącznik  do  odpowiedzi  na 

odwołanie). Powyższa wizja lokalna z pewnością pozwoliłoby na uniknięcie artykułowanych 

wcześniej  i  później  wątpliwości  co  do  szczegółowości  rozkładów  jazdy  na  poszczególnych 

liniach.  

Następnie  podkreślenia  wymagało,  że  w  okresie  po  31  sierpnia  2022  r.  do  13 

października  2022  r.  odwołujący  zaprzestał  jakiejkolwiek  aktywności  zmierzającej  do 

uzyskania 

zezwoleń  wymaganych  przez  zamawiającego,  w  tym  nawet  do  gromadzenia 

dokumentów,  które  powinny  być  załączone  do  wniosku  o  ich  wydanie.  Nie  stanowiła 

wystarczającego  usprawiedliwienia  dla  odwołującego  okoliczność,  że  5  września  2022  r. 

zostało  wniesione  przez  innego  wykonawcę  odwołanie  na  czynność  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Co  najmniej  od  dnia  23  września 2022  r.  odwołujący 

wiedział, że Izba wyrokiem wydanym w tym dniu w sprawie o sygn. akt KIO 2325/22 oddaliła 

odwołanie  w  zakresie  żądania  odrzucenia  oferty  odwołującego,  nakazując  jedynie 

zamawiającemu  dokonanie  wyjaśnień  w  treści  jego  oferty.  Odwołujący  mógł  się  zatem 

spodziewać,  że  czynność  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  zostanie  ostatecznie 

utrzymana.  

Tymczasem  odwołujący  kolejne  starania  o  wydanie  spornych  zezwoleń  podjął 

dopiero  w  dniu  13  września  2022  r.,  kiedy  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa  Łódzkiego 

wniosek o wydanie zezwolenia na przewóz osób na linii Aleksandrów Łódzki – Aleksandrów 

Łódzki. Jednakże, jako wynikało z wezwania Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 18 

października  2022  r.  również  i  ten  wniosek  został  dotknięty  wadami  i  to  praktycznie  takimi 

samymi, jak wniosek z dnia 30 sierpnia 2022 r. Powyższe Izba ustaliła porównując wezwania 

Burmistrza  Aleksandrowa  Łódzkiego  do  uzupełniania  braków  formalnych  obu  wniosków  z 

dnia  5  września  i  z  dnia  18  października  2022  r.  (por.  ww.  wezwania,  załącznik  do 

odpowiedzi  na  odwołanie).  Co więcej,  z  wezwania z  dnia  18  października 2022  r.  wynikało 

nawet

, że przedmiotem wniosku odwołującego z dnia 13 października 2022 r. po raz kolejny 

było  wydanie  zezwolenia  tylko  na  jedną  linię  Aleksandrów  Łódzki-Aleksandrów  Łódzki, 

podczas  gdy  wykonawca  powinien  złożyć  wniosek  o  wydanie  zezwoleń  na  trzy  linie. 

Odwołujący popełnił ten zasadniczy błąd po raz kolejny, gdyż powyższe wytknięto mu już w 

wezwaniu  z  dnia  5  września  2022  r.  Zdaniem  Izby  nie  świadczyło  o  profesjonalizmie 

odw

ołującego  złożenie  do  organu  administracyjnego  po  raz  kolejny  jednego  z  trzech 

wymaganych wniosków, obarczonego tymi samymi, poważnymi wadami.  

Kolejno  Izba  stwierdziła,  że  podobnie  jak  pierwsze  wezwanie  do  usunięcia  braków 

formalnych  wniosku,  również  i  wezwanie  z  dnia  18  października  2022  r.  nie  zostało  przez 

odwołującego wykonane, na skutek czego po raz kolejny jego wniosek o wydanie zezwolenia 

pozostał bez rozpoznania. 

Przy  wyrokowaniu  wzięto  również  pod  uwagę,  że  odwołujący  dopiero  21  października 

2022 r. 

załączał starać się o uzgodnienia zasad korzystania z przystanków, o których mowa 

w  art.  22  ust.  4  ustawy o  transporcie  drogowym

, konieczne do uzyskania zezwoleń. W tym 

dniu wykonawca złożył wnioski o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków: 

a) 

do Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim, 

b)  do Starostwa Powiatowego w Zgierzu, 

c) 

do Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi. 

Z  kolei  wniosek 

o  uzgodnienie  zasad  korzystania  z  przystanków  na  drogach 

podlegających  GDDKiA  odwołujący  złożył  do  GDDKiA  Oddział  w  Łodzi  w  dniu  w  25 

października  2022  r.  (por.  załącznik  do  pisma  procesowego  odwołującego  z  17  listopada 

2022  r.).  Tymczasem  uzgodnienia  takie  powinny  zostać  przez  wykonawcę  zgromadzone 

odpowiednio wcześniej i załączone do wniosku o wydanie zezwoleń  

Izba  wzięła  pod  uwagę  także  fakt,  że  to  sam  odwołujący  pismem  z  dnia  25 

października  2022  r.  poprosił  zamawiającego  o  przesunięcie  terminu  podpisania  umowy  z 

tego dnia na dzień 28 lub 31 października 2022 r. W konsekwencji zatem należało uznać, że 

wyznaczenie przez zama

wiającego terminu podpisania umowy w dniu 28 października 2022 

r. nie było arbitralną decyzją zamawiającego, lecz odbyło się z uwzględnieniem stanowiska 

samego  odwołującego  wyrażonego  w  ww.  piśmie  (por.  pismo  zamawiającego  z  dnia  25 

października 2022 r. o przesunięciu na prośbę odwołującego terminu podpisania umowy na 

dzień 28 października 2022 r. - załącznik do odpowiedzi na odwołanie). 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  prośbę  odwołującego  z  dnia  25.10.2022  r.  o 

wyznaczenie terminu podpisania umowy w dniu 

28 października 2022 r,. należało uznać za 

niezrozumiałą.  W  dniu  25  października  2022  r.  upływał  odwołującemu  wyznaczony  przez 

organ  administracyjny  7  dniowy  termin  na  uzupełnienie  szerokich  i  zasadniczych  braków 

formalnych  wniosku  o  wydanie  zezwolenia  z  d

nia  13  października  2022  r.  (por.  wezwanie 

Burmistrza  Aleksandrowa  Łódzkiego  z  18.10.2022  r.  do  usunięcia  braków  formalnych 

wniosku  z  dnia  13.10.2022  r.).  Tymczasem  dopiero  25.10.2022  r.,  a  więc  w  ostatnim  dniu 

wyznaczonym  na  uzupełnienie  braków  odwołujący  dopiero  wystąpił  do  GDDKiA  Oddział  w 

Łodzi  z  wnioskiem  o  wydanie  uzgodnienia  co  do  korzystania z  przystanków.  Zdaniem  Izby 

nadmiernym optymizmem było zakładanie, że uzgodnienie to zostanie wydane natychmiast, 

tak aby uzupełnić braki wniosku jeszcze tego samego dnia.  

W  konsekwencji,  wskutek  nieuzupełnienia  w  terminie  braków  formalnych,  wniosek 

odwołującego z dnia 13 października 2022 r. pozostał bez rozpoznania.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  złożył  do  Burmistrza 

Aleksandrowa Łódzkiego po raz trzeci wnioski o wydanie zezwoleń. W dniu 26 października 

2022 r. o godz. 17.01 odwołujący złożył do  Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego wniosek o 

wydanie  zezwolenia  na  linię  regularną  specjalną  Aleksandrów  Łódzki-  Bełdów.  27 

października  o  godz.  20.45  odwołujący  złożył  do  Burmistrza  Aleksandrowa  Łódzkiego 

wniosek na regularny transport specjalny na linii Aleksandrów Łódzki-Rąbień. Wreszcie, 28 

października o godz. 1.35 odwołujący złożył do Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego wniosek 

o wydanie zezwolenia na regularny transport specjalny na linię Aleksandrów Łódzki-Bełdów 

przez  Rude-Bugaj. 

Jak  wynikało  z  powyższego  zestawienia,  ostatni  wniosek  odwołujący 

złożył zatem już w dniu podpisania umowy. Odwołujący nie mógł zatem rozsądnie zakładać, 

że zezwolenia zostaną wydane w tym samym dniu przed g.11.00. Pomimo to, w dniach 26-

28  października  2022  r.  wykonawca  nie  wnioskował  do  zamawiającego  o  przesunięcie 

terminu podpisania umowy. Co więcej, jak się okazało, również wnioski złożone w dniach 26-

28  października  nie  były  pozbawione  wad.  Odwołujący  przedmiotowe  wnioski  uzupełniał  w 

dniu 28.10.2022 r. po g.11.00 oraz w dniu 2.11.2022 r. Natomiast ostatn

i dokument, który był 

niezbędny  do  pozyskania  spornych  zezwoleń,  to  jest  potwierdzenie  uzgodnienia  zasad 

korzystania  z  przystanków  z  GDDKiA,  odwołujący  złożył  organowi  administracyjnemu 

dopiero  w  dniu  10  listopada  2022  r.  (por. 

oświadczenie  GDDKiA  Oddział  w  Łodzi  Rejon  w 

Kutnie  o  wyrażeniu  zgody  na  zatrzymywanie  się  pojazdów  przewozu  pasażerskiego  na 

istniejących  przystankach zlokalizowanych na  drodze krajowej  nr  71  na potrzeby  przewozu 

regularnego  specjalnego  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1.  –  załącznik  do  odpowiedzi  na 

odwołanie).  Dopiero  zatem  w  tym  dniu  odwołujący  prawidłowo  skompletował  załączniki  do 

wniosk

ów,  umożliwiając  organowi  wydane  wymaganych  decyzji,  co  nastąpiło  dopiero  16 

listopada 2022 r. 

Nie polegało zatem na prawdzie stwierdzenie odwołującego przedstawione 

w odwołaniu, jakoby na ten dzień tj. 28 października 2022r. zamawiający posiadał możliwość 

wydania spornych zezwole

ń. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  dołożył  należytej 

staranności, aby na czas podpisania umowy uzyskać stosowne zezwolenia.  

Okoliczność, iż przedstawiciel Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie 

Łódzkim  na  prośbę  odwołującego  jeszcze  w  dniu  24  października  2022  r.  odpowiadała  na 

jego  ostatnie  pytania  co  do  wątpliwości  odnośnie  przebiegu  tras,  nie  usprawiedliwiała 

pr

zedstawionych  wyżej  zaniedbań  i  zwłoki  odwołującego.  Skoro  odwołujący  dopiero  pod 

koniec października 2022 r., a więc 3 miesiące po złożeniu oferty i 2 miesiące po pierwszym 

wyborze swej  oferty,  prosił  o wyjaśnienia swych wątpliwości  co do  szczegółów  tras,  to  pod 

koniec października 2022 r. uzyskiwał odpowiedzi na swe pytania. Według Izby odwołujący 

mógł  uniknąć  zadawania  w  ostatniej  chwili  pytań  co  do  swych  wątpliwości  odnośnie 

przebiegu tras gdyby rozpoczął odpowiednio wcześniej gromadzenie danych potrzebnych do 

złożenia kompletnych wniosków. Nic nie stało na przeszkodzie, aby takie pytania zadawać w 

sierpniu,  wrześniu  czy  na  początku  października  2022  r.  Odwołujący  miał  także  możliwość 

skorzystania z propozycji Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Łódzkim i 

przejechać trasy z przedstawicielami tego Wydziału pod koniec sierpnia 2022 r. Odwołujący 

mógł także poprosić Wydział Edukacji o wspólne przejechanie tras na początku października 

2022 r. i dokonanie wizji lokalnej, czego jednak nie uczyn

ił.  

W  tej  sytuacji  okoliczność,  iż  pełnomocnik  odwołującego  stawił  się  w  wyznaczonym 

przez  zamawiającego  i  proponowanym  przez  samego  odwołującego  terminie  podpisania 

umowy  w  dniu  28  października  2022  r.  o  g.  11.00,  nie  miała  decydującego  znaczenia.  Nie 

by

ło  bowiem  sporne,  że  pełnomocnik  stawiając  się  na  podpisanie  umowy  nie  posiadał 

zezwoleń,  którymi  w  świetle  §  3  ust.  1  wzoru  umowy  musiał  dysponować  w  momencie 

podpisania umowy.  Zezwolenia takie odwołujący  uzyskał  dopiero  w  dniu 16  listopada  2022 

r., co st

ało się z przyczyn leżących po jego stronie.  

Uchylaniem  się  od  zawarcia  umowy  w  rozumieniu  art.  263  Pzp  jest  nie  tylko 

świadoma  odmowa  podpisania  umowy  przez  wykonawcę,  lecz  również  niemożność 

podpisania  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  w  tym  także 

niedysponowanie  dokumentami,  które  były  niezbędne  do  zawarcia  umowy.  Na  powyższe 

wskazuje  się  także  w  piśmiennictwie.  Uchylaniem  się  od  zawarcia  umowy  jest  nie  tylko 

odmowa  podpisania  umowy 

(art.  98  ust.  6  pkt  2  lit.  a  Pzp),  która  jest  tożsama  ze 

stanowiskiem  podjętym  świadomie  przez  wykonawcę  i  przekazanym  do  wiadomości 

zamawiającego,  lecz  także  wszelkie  przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy 

uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 3 Pzp), zarówno przez niego zawinione, 

jak i niezawinione. Przykładami uchylania się od zawarcia umowy będą m.in.: 

1)  nieusprawiedliwiona bierność wykonawcy,  w  tym  nieusprawiedliwione  niestawienie się  w 

umówionym terminie zawarcia umowy, 

2) nieusprawiedliwione niedysponowanie odpowiednim umocowaniem, 

3) niezorganizowanie dokumentów wymaganych dla zawarcia umowy, oraz 

4) brak współdziałania wymaganego dla zawarcia umowy. 

(por.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  pod  redakcją  Huberta  Nowaka,  Mateusza 

Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021 Str. 774). 

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył 

art.  263  Pzp 

prawidłowo  uznając  w  dniu  2  listopada  2022  r.,  że  odwołujący  uchylił  się  od 

podpisania umowy.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw po

noszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………………….…