KIO 2929/22 WYROK dnia 22 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2929/22 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawcę „Gespar” G. P., M. 

S. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Matuszewska  14,  03-876  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela 

Narutowicza w Krakowie, 

ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: 

Citronet  - 

Kraków  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą lidera w Krakowie, ul. Gromadzka 

719 Kraków zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zama

wiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  w  pakiecie  nr  1: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty  złożonej  przez  odwołującego, powtórzenia czynności  badania i  oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Szpital  Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela 

Narutowicza w Krakowie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Szpitala Miejskiego Specjalistycznego im. Gabriela Narutowicza 

w  Krakowie  na  rzecz 

„Gespar”  G.  P.,  M.  S.Spółka  Jawna  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez odwołującego.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2929/22 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela  Narutowicza  w  Krakowie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  11 

września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  i  dostawa  materiałów  opatrunkowych”,  numer 

referencyjny: ZP14212022.  

Zamówienie zostało podzielone na pięć pakietów. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w  Biuletynie Zamówień  Publicznych z  14  września 2022 

roku nr 20221BZP 00346583/01 

W  dniu  2  listopada 

2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 1

, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  Citonet-Kraków  Sp.  z  o.o.  i  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy 

GESPAR” - G. P., M. S. - Spółka 

Jawna 

(dalej: „Odwołujący”), który wniósł odwołanie wobec tej czynności.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 253 ust. 1. pkt 2, art. 

16  ust.  1  pkt  2,  art.  226  ust.  1  pkt  5,  art.  17  ust.  2  i  art.  239  Pzp  poprzez  zaniechanie 

należytego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  jego  oferty,  a  zatem  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty,  odrzucenie  jego  oferty,  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  w  konsekwencji  niedokonanie 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.   

Wskazując na powyższe zarzutu dotyczące pakietu nr 1 Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 

4)  dokonanie wyboru oferty 

Odwołującego. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że  złożył ofertę w postępowaniu m.in. w 

pakiecie nr 1 - 

Pieluchomajtki (trzy pozycje asortymentowe). W postępowaniu na pakiet nr 1 

z

łożono  dwie  oferty.  W  pkt  18  SWZ  Zamawiający  wymienił  kryteria  oceny  ofert  i  ich  wagi. 

Kryterium  Cena  przyznał  80  %,  a  kryterium  Okres  gwarancji  /  Termin  ważności  20%.  W 

Załączniku nr 1 do SWZ, którym jest tabela asortymentowo cenowa Zamawiający zamieścił 

opis  przedmiotu  zamówienia.  Dla  każdego  z  trzech  rozmiarów  (M,  L,  XL)  opis  poza 

obwodem 

określając:  „Pieluchomajtki  dla  dorosłych  -  posiadające  wkład  chłonny  o 

anatomicznym  kształcie,  miękkie  i  zagięte  zakładki  boczne  zabezpieczające  przed 

wyciekaniem  wilg

oci  na  zewnątrz.  Posiadające  wskaźnik  wilgotności  oraz  przylepcorzepy 

wielokrotnego  użytku.  Posiadające  system  odprowadzania  -  rozprowadzania  wilgoci, 

paroprzepuszczalne. 

Pieluchomajtki mają posiadać ściągacz taliowy”. W celu potwierdzenia, 

że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego, 

należało przedłożyć: 

„Foldery  (materiały  producenta,  ulotki  firmowe,  instrukcje  obsługi,  karty  danych 

technicznych) dotyczące opisu przedmiotu zamówienia - potwierdzające spełnienie przez 

ofero

wane  produkty  parametrów  wymaganych  I  określonych  przez  Zamawiającego. 

Muszą być w języku polskim, opisane zgodnie ze złożoną ofertą — nazwa Wykonawcy, 

Nr pakietu, Nr pozycji której dotyczy.”   

„Próbki  (gotowe  do  użycia  w  warunkach  szpitalnych,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  —  załącznik  nr  1  do  SWZ),  opatrzone  etykietami  w  języku  polskim, 

zawierającymi  wszystkie  niezbędne  dane.  Jeżeli  rozmiar  próbki  uniemożliwia 

umieszczenie  na  niej  danych  identyfikujących  próbkę  w  tym  numeru  katalogowego, 

prosimy 

o  dołączenie  do  próbek  etykiety  z  opakowania  zbiorczego  zawierającej 

wymagane  dane.  Próbki  opisane  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  —  nazwa  Wykonawcy,  nr 

pakietu,  nr  pozycji  której  dotyczy;  próbki  są  bezpłatne  i  po  ocenie  traktowane  są  jako 

odpad medyczny.” 

Odwo

łujący  stwierdził,  że  dostarczył  próbki  terminowo  i  zgodnie  z  tym,  jak  zażądał 

tego  Zamawiający.  Jako  załącznik  do  oferty  Odwołujący  przedłożył  Opis  pieluchomajtek 

Pharma  Sensitive  będących  przedmiotem  jego  oferty  w  pakiecie  nr  1.  Zarówno  opis  jak  i 

przesłane  próbki  wskazują  na  spełnianie  wszystkich  wymogów  podanych  w  OPZ.  W 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  zamieścił  informację  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  pakiet  nr  1  podając  jako  uzasadnienie  prawne 

niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  (art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp)  oraz  jako 

uzasadnienie  faktyczne: 

„Próbka  niezgodna  z  opisem.  Zakładki  boczne  nie  zabezpieczają 

przed wyciekiem moczu na zewnątrz.” 

Zdaniem  Odwołującego  treść  uzasadnienia  faktycznego  jest  zbyt  zdawkowa  i 

lakoniczna,  jest  arbitralna  przez  co  niedająca  Odwołującemu  jakiejkolwiek  możliwości  na 

ustosunkowanie  się  do  niej  w  merytoryczny  i  racjonalny  sposób.  Zamawiający  na 

potwierdzenie swojego twierdzenia nie przywołał w uzasadnieniu żadnych faktów, dowodów 

a

ni metody dokonania weryfikacji próbek z opisem. Odwołujący nie wie na jakiej podstawie 

Zamawiający  wyraził  swoje  zdanie.  Odwołujący  nie  wie  czy  zastrzeżenie  Zamawiającego 

dotyczy jednej pieluchomajtki czy wszystkich w danym rozmiarze, wszystkich we wszystkich 

rozmiarach  czy  tylko  części  w  niektórych  rozmiarach.  Zamawiający  nie  podał,  ile  i  jakie 

próbki przebadał pod kątem barierek. Odwołujący nie wie, czy próbki zostały dostarczone w 

odpowiednim  stanie,  to  znaczy  czy  nie  zostały  uszkodzone  w  czasie  transportu  i  czy  z  tej 

może przyczyny zakładki (barierki) zabezpieczające przed wyciekami nie spełniły, zgodnie z 

oceną Zamawiającego, roli do jakiej są przeznaczone. Zamawiający na poparcie swojej tezy 

nie  przedstawił  w  uzasadnieniu  faktycznym,  poza  suchym  stwierdzeniem,  żadnego 

dokumentu  opisującego  niezgodność  funkcjonalną  zakładek,  nie  poinformował,  w  jakich 

okolicznościach  dokonał  sprawdzenia,  jaką  metodą  ani  kto  po  stronie  Zamawiającego 

niezgodność określił. Może jedynie dywagować na temat przyczyny odrzucenia jego oferty. 

Na podstawie tak ubogiego i ułomnego uzasadnienia faktycznego nie jest w stanie odnieść 

się  do  niego  w  sposób  nie  pozostawiający  wątpliwości.  Powołując  się  na  przywołane 

orzecznictwo  Izby  Odwołujący  podniósł,  że  lakoniczna  treść  uzasadnienia  czynności 

odrzucenia  jego  oferty  skutkuje  poszukiwaniem  i  domniemywaniem  przez  niego  przyczyn, 

które  legły  u  podstawy  decyzji  Zamawiającego.  Wskazuje  to  na  brak  przejrzystości 

postępowania w tym zakresie. 

Następnie Odwołujący podniósł, że jako dystrybutor wyrobów medycznych jakimi są 

pieluchomajtki  jest  profesjonalnym  dostawcą  tego  typu  produktów  od  blisko  30  lat.  Rzeczą 

rutynową  jest  wysyłanie  próbek  handlowych  do  różnych  podmiotów,  w  tym  do 

zamawiających  publicznych  w  ramach  postępowań  przetargowych.  Zawsze  dba  o 

nienaganny stan wysyłanych próbek. Próbki o ile są wyjmowane z oryginalnych, fabrycznych 

opakowań, są przepakowywane bez rozkładania w tzw. strunówki, a następnie odpowiednio 

pakowane w opakowania zewnętrzne zabezpieczające maksymalnie przed uszkodzeniem w 

czasie  transportu. 

Jest  wykluczone,  aby  Odwołujący  świadomie  wysłał  kiedykolwiek  próbki 

uszkodzone. 

Zakładki  (falbanki)  zabezpieczające  przed  wyciekami  w  pieluchomajtkach 

Pharma  Sensitive  produkowanych  przez  Sicell  S.p.A.,  podobnie  jak  w  pieluchomajtkach 

innych  producentów,  są  od  wielu  lat  wyposażeniem  standardowym.    Są  wykonane  ze 

specjalnej  włókniny  polipropylenowej  posiadającej  właściwości  hydrofobowe,  czyli  o 

zdolności  odpychania  wody  (moczu)  -  niezwilżalności.  Odwołujący  nie  wie,  bo  nie  został 

przez  Zamawiającego  poinformowany,  czy  zakładki  w  próbkach  były  uszkodzone. 

Ewentu

alne  obarczenie  zakładek  wadą  fabryczną  należy  wykluczyć,  gdyż  tego  typu  wady 

wykrywane są automatycznie w trakcie procesu produkcji a wadliwe pieluchomatki usuwane i 

poddawane utylizacji. W przeciwnym razie, to znaczy, 

jeśli zakładki nie były uszkodzone po 

opuszczeniu magazynu Odwołującego twierdzenie Zamawiającego o niezgodności z opisem 

należy  uznać  za  gołosłowne  i  bezpodstawne.  Ani  odwołujący  ani  tym  bardziej  producent 

pieluchomajtek Pharma Sensitive nie odnotowali żadnych reklamacji lub negatywnych opinii 

dotyczących nieprawidłowego działania zakładek przeciwwyciekowych. 

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W 

uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  postępowanie  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  ma  charakter  kontradyktoryjny.  Dla  skutecznego  podniesienia 

zarzutu Odwołujący zobowiązany jest przedstawić nie tylko określone okoliczności, z których 

wywodzi naruszenie 

przez Zamawiającego przepisów Pzp, ale przede wszystkim przedłożyć 

dowody  na  ich  potwierdzenie.  Samo  podniesienie  zarzutu  bez  jego  uwiarygodnienia 

złożonym  dowodami  jest  tylko  argumentacją  "słowo  przeciwko  słowu".  (tak.  m.in.  Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2021 r., sygn. akt KIO 1172/21, Wyrok KIO z dnia 

14 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3505/21). 

Odwołujący w złożonym odwołaniu nie sprostał 

obowiązkowi  uwiarygodnienia  stawianych  zarzutów.  Twierdzenie  Odwołującego  w  zakresie 

zarzutu bezzasa

dnego odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr 1 nie zostało poparte 

jakimkolwiek 

uzasadnieniem,  ponadto  Odwołujący  nie  przedłożył  jakiegokolwiek  dowodu 

potwierdzającego, że produkt oferowany przez Odwołującego w pakiecie nr 1 spełnia wymóg 

„zabezpieczenia  przed  wyciekiem  moczu  na  zewnątrz”.  Zdaniem  Zamawiającego 

Odwołujący  winien  był  przedłożyć  wraz  z  odwołaniem  dowód  na  okoliczność  spełniania 

przez  produkty  zaoferowane  przez  Odwołującego  wymogu  „zabezpieczenia  przed 

wyciekaniem wilgoci na zewnątrz” np. w postaci opinii technologa produkcji przedmiotowych 

środków higienicznych.  

Zamawia

jący  stwierdził,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  jest  uprawniony  do 

określenia  swoich  wymagań  według  własnych  potrzeb,  tym  bardziej,  że  świadczy  usługi 

specjalistyczn

e  świadczenia  zdrowotne,  kierując  się  misją  Szpitala  Miejskiego 

Specjalistycznego  im. 

Gabriela  Narutowicza  (wynikającą  ze  statutu):  „Dobro  chorego  – 

najwyższym  prawem”  (Salus  aegroti  suprema  lex)”.  Jak  wynika  z  orzecznictwa  KIO,  jeżeli 

zapisy  OPZ  nie  narus

zają  zasady  uczciwej  konkurencji  -  które  to  naruszenie  nie  zostało 

wykazane  w  stosunku 

do  Zamawiającego,  Zamawiający  uprawniony  jest  do  określenia 

swoich wymagań według własnego uznania.  Odwołujący nie może zmuszać Zamawiającego 

do  wyboru  oferty,  która  nie  spełnia  jego  wymogów.  Zdaniem  Zamawiającego  z  treści 

odwołania wynika, że Odwołujący jest lepiej zorientowany od Zamawiającego w potrzebach 

Zamawiającego.  Fakt,  że  Odwołujący  próbuje  zmusić  Zamawiającego  do  wyboru 

posiadanych  przez  wykonawcę  produktów,  które  nie  spełniają  określonych  przez 

Zamawiającego  wymogów,  nie  jest  podstawą  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.   

W  ocenie 

Zamawiającego  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

było należyte, bowiem Odwołujący w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 2 

listopada  2022  r. 

uzyskał  informację,  że  dostarczone  przez  niego  próbki  są  niezgodne  z 

opisem,  gdyż  zakładki  bocznie  nie  zabezpieczają  przed  wyciekiem  moczu  na  zewnątrz, 

nadto  p

owyższe  uzasadnienie  faktyczne,  zostało  uzupełnione  przez  Zamawiającego 

wyjaśnieniami  z  4  listopada  2022  r.,  które  Odwołujący  otrzymał  przed  wniesieniem 

odwołania,  z  których  wynika  m.in.,  że  próbki  dostarczone  przez  Odwołującego  zostały 

przetestowane  u  pacjentów  leżących,  samodzielnie  zmieniających  pozycje  ciała  w  obrębie 

łóżka  szpitalnego,  a  zakładki  boczne  próbek  dostarczonych  przez  Odwołującego  nie 

zabezpieczały  wystarczająco  przed  wyciekiem  wilgoci  u  pacjentów,  u  których  testowano 

otrzymane  próbki  –  w  zdecydowanej  większości  doszło  do  wycieku  moczu  poza 

pieluchomajtki.  Tym  samym  nie  spełniały  one  jednego  z  wymogów  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Tym  samym  zarzut  Odwołującego  w  zakresie  braku  należytego  uzasadnienia 

faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  należy  uznać  za  bezzasadny.  Wymogiem 

stawianym  dla  wszystkich  pozycji  objętych  pakietem  nr  1  (pieluchomajtek)  było  „zagięte 

zakładki  boczne  zabezpieczające  przed  wyciekaniem  wilgoci  na  zewnątrz”.  W  ocenie 

Zamawiającego,  pieluchomajtki  zaoferowane  przez  Odwołującego,  nie  spełniły  w/w 

wymo

gów  Zamawiającego.  Powyższe  Zamawiający  ustalił  na  skutek  badania  próbek 

dostarczonych  przez  Odwołującego.  Próbki  nadesłane  przez  Odwołującego,  zostały 

przetestowane  u  10  pacjentów  leżących,  samodzielnie  zmieniających  pozycje  ciała  w 

obrębie  łóżka  szpitalnego,  co  pozwoliło  na  obiektywne  sprawdzenie  funkcjonalności 

nade

słanych  próbek.  Wykwalifikowany  personel  medyczny  Zamawiającego  przetestował 

rozmiar  M,  L,  XL.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  zaobserwowano  uszkodzenia 

próbek  dostarczonych  przez  Odwołującego,  próbki  wyjęto  z  nieuszkodzonych  worków 

strunowych.  U  6  na 

10  pacjentów  leczonych  u  Zamawiającego,  u  których  testowano 

otrzymane  od  Odwołującego  próbki,  doszło  do  wycieku  wilgoci  poza  pieluchomajtki,  w 

większym bądź mniejszym stopniu (plamy wilgoci widoczne na bieliźnie pościelowej), co było 

dowodem na niespełnienie wymogów zawartych w opisie produktu. 

Następnie Zamawiający stwierdził, że nie neguje obecności zakładek bocznych, oraz 

tego,  że  były  zagięte,  nie  podważa  także,  materiału  z  jakiego  są  wykonane.  Podniósł 

natomiast, że wilgoć przecieka poza zakładki boczne, sugerując w wyjaśnieniu wysłanym do 

Odwołującego 4 listopada 2022 r. prawdopodobną jego zdaniem tego przyczynę, tj. jest zbyt 

małą odległość wysokości szwu na falbance zewnętrznej a wkładem chłonnym ok. 1-1,5 cm, 

na  skutek  czego  w 

przypadku  dużej  objętości  moczu  oddanym  w  jednej  mikcji,  obecna 

wilgoć  nie  zdąży  się  prawidłowo  wchłonąć  we  wkład  chłonny  i  przecieka  na  zewnątrz 

pieluchomajtki. 

Dla  porównania  wskazując  na  produkt  innego  wykonawcy,  który  posiada 

odległość  3-4  cm  między  wkładem  chłonnym,  a  pierwszym  szwem  zakładki  bocznej,  tym 

samym  tworząc między  wkładem  chłonnym  a  zakładkami  bocznymi  „zbiornik  absorbujący”, 

co  pozwala  na  prawidłowe  wchłanianie  wilgoci,  bez  jej  wycieku.  Zamawiający  wskazał,  że 

oczekuje  produktu,  który  skutecznie będzie spełniał  swoją funkcjonalną rolę.  Dopuszczenie 

do  postępowania  produktu,  który  nie  chroni  wystarczająco  przed  wyciekiem  wilgoci, 

spowodowałoby  przede  wszystkim  dyskomfort  pacjentów,  znaczący  wzrost  ponoszonych 

kosztów, tj. stosowanie dodatkowych podkładów chłonnych oraz częstsze zmiany pościeli u 

pacjentów  leczonych  przez  Zamawiającego,  zwiększony  nakład  pracy  personelu 

medycznego  Zamawiającego.  Powyższe  okoliczności  powodują,  że  produkty  oferowane 

pr

zez Odwołującego w pakiecie 1 (pozycje 1-3) nie spełniają wymogów określonych w Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  co  uzasadnia  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  tego 

pakietu.  

W dalszej kolejności Zamawiający wskazał, że Odwołujący 2 listopada 2022 r. zwrócił 

się  do  niego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami  w 

postaci  protokołu  badania  i  oceny  próbek  w  pakiecie  nr  1  -  pieluchomajtki.  Wyjaśnienie 

Zamawiającego z 4 listopada 2022 r. przesłane poprzez stronę prowadzonego postępowania 

(platforma  e-propublico)  o  godzinie  10:09  zawier

ało  informację  dotyczącą  sposobu 

testowania  próbek.  Zawierało  także  szczegółowe  informacje  na  temat  parametrów,  jakie 

spełniły pieluchomajtki zaoferowane przez Odwołującego oraz jakiego wymogu nie spełniły. 

Zamawiający  dodał,  że  wyniki  testowania  próbek  konsultowano  na  trzech  zachowawczych 

oddziałach  szpitalnych  tj.  Oddziale  Neurologii  z  Oddziałem  Udarowym,  Oddziale  Chorób 

Wewnętrznych  i  Chorób  Płuc,  oraz  Oddziale  Kardiologii  i  Chorób  Wewnętrznych.  Ocena 

nadesłanych  próbek  Odwołującego  przez  personel  medyczny  Zamawiającego  była 

jednomyślna  -  wykluczająca,  jako  niezgodne  z  opisem  produktu.    Nadto  ocena,  iż  produkt 

zaoferowany  przez  Odwołującego  w  ramach  pakietu  nr  1  jest  niezgodny  z  wymaganiami 

określonymi  dla  tego  produktu  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  została  stwierdzony  przez 

innego  zamawiającego  –  Wojewódzki  Szpital  Podkarpacki  im.  Jana  Pawła  II  w  Krośnie,  co 

słusznie podniósł Przystępujący do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

w 

piśmie  z  10  listopada  2022  r.  Z  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  21 

października 2022 r. wynika, że Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  zakresie  pieluchomajtek,  a  jako  uzasadnienie  wskazał: 

„Wykonawca  zaoferował  produkt  w  zakresie  pakietu  nr  1  pieluchomajtki  dla  dorosłych  z 

osłonkami  bocznymi  wzdłuż  wkładu  chłonnego  skierowane  wewnątrz,  a  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  osłonki  boczne  wzdłuż  wkładu  chłonnego  powinny  być 

skierowane 

na  zewnątrz,  zwiększając  tym  bezpieczeństwo  przed  wyciekiem”.  Biorąc  pod 

uwagę,  że  niezgodność  produktu  Odwołującego  z  wymaganiami  określonymi  dla  tego 

produktu  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  stwierdzona  przez  ww.  szpital  jest  w  znacznym 

stopniu  zbliżona  do  oceny  w  tej  materii  dokonanej  przez  Zamawiającego,  to  zaistnienie 

powyższej okoliczności ma charakter obiektywny, a nie subiektywny.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Citronet 

Kraków sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., spełniając wymogi 

ustawowe, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

stając się uczestnikiem postępowania.  

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz dowody złożone na rozprawie przez: Odwołującego, tj.

opis produktów 

zaoferowanych w pakiecie nr 1, pismo Z

amawiającego, które otrzymał 4 listopada 2022 r. w 

sprawie 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego,  oświadczenie  producenta  z  7 

listopada 2022 r. w sprawie wysokości zakładek przeciwwyciekowych wraz z tłumaczeniem 

na  język  polski,  oraz  przez  Zamawiającego,  tj.  notatka  z  12  października  2022  r.  z  oceny 

oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  przez  Strony,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.  

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  złożył  ofertę  z  najniższą  ceną,  która  w  połączeniu  z 

maksymalną  liczbą  punktów  za  kryterium  „Termin  ważności”  powinna  uzyskać  największą 

liczbę punktów w pakiecie nr 1 i powinna zostać wybrana. Na skutek niezgodnego z prawem 

odrzucenia jego 

oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty, Odwołujący może ponieść szkodę 

w postaci uniemożliwienia mu uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  1  do 

Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie pakietu nr 1 Zamawiający wymagał:   

Pieluchomajtki  dla  dorosłych  –  posiadające  wkład  chłonny  o  anatomicznym  kształcie, 

miękkie  i  zagięte  zakładki  boczne  zabezpieczające  przed  wyciekaniem  wilgoci  na 

zewnątrz.  Posiadające  wskaźnik  wilgotności  oraz  przylepcorzepy  wielokrotnego  użytku. 

Posiadające system odprowadzania -rozprowadzania wilgoci, paroprzepuszczalne.  

Rozm. M (80 cm 

– 110 cm) ± 10 cm.  

Pieluchomajtki mają posiadać ściągacz taliowy.  

Pieluchomajtki  dla  dorosłych  –  posiadające  wkład  chłonny  o  anatomicznym  kształcie, 

miękkie  i  zagięte  zakładki  boczne  zabezpieczające  przed  wyciekaniem  wilgoci  na 

zewnątrz.  Posiadające  wskaźnik  wilgotności  oraz  przylepcorzepy  wielokrotnego  użytku. 

Posiadające system odprowadzania -rozprowadzania wilgoci, paroprzepuszczalne.  

Rozm. L (110 cm 

– 140 cm) ± 10 cm.   

Pieluchomajtki mają posiadać ściągacz taliowy.  

3   Pieluchomajtk

i  dla  dorosłych  –  posiadające  wkład  chłonny  o  anatomicznym  kształcie, 

miękkie  i  zagięte  zakładki  boczne  zabezpieczające  przed  wyciekaniem  wilgoci  na 

zewnątrz.  Posiadające  wskaźnik  wilgotności  oraz  przylepcorzepy  wielokrotnego  użytku. 

Posiadające system odprowadzania -rozprowadzania wilgoci, paroprzepuszczalne.  

Rozm. XL (120 

– 170 cm) ± 10 cm.   

Pieluchomajtki mają posiadać ściągacz taliowy.  

Jak wynika z  informacji z  otwarcia ofert  w  pakiecie nr  1 zostały  złożone  dwie oferty 

przez wykonawców:  

„Gespar” G. P., M. S. Spółka Jawna z ceną 79 636,20 zł  

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Citronet  -  Kraków 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych 

Spółka Akcyjna z ceną 81 307,80 zł. 

Z  ofert  ww.  wykonawców  wynika,  że  każdy  z  nich,  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

Termin ważności zaoferował 24 - miesięczny termin. 

W zawiadomieniu z 2 listopada 2022 r., 

zawierającym informację o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  w  pakiecie  nr  1  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  jako  uzasadnienie 

faktyczne tej czynności Zamawiający wskazał: „Próbka niezgodna z opisem. Zakładki boczne 

nie zabezpieczają przed wyciekiem moczu na zewnątrz.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Przepis  art.  16  pkt  2  Pzp  stanowi:

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt  5 Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp 

należy rozumieć m.in.  warunki  wynikające  z  opisu przedmiotu  zamówienia,  co oznacza,  że 

do wymogów postawionych przez zamawiającego należy porównywać treść złożonych przez 

wykonawców  ofert.  Chodzi  przy  tym  o  merytoryczny  aspekt  zaoferowanego  przez 

wykonawcę świadczenia. Dla stwierdzenia istnienia podstaw do odrzucenia, o których mowa 

w  ww.  przepisie

,  niezbędne  jest  zatem  stwierdzenie  i  wykazanie  przez  zamawiającego 

niezgod

ności  treści  oferty  z  określonymi  w  SWZ  wymaganiami,  przy  czym  podnoszona 

rozbieżność  nie  może  budzić  wątpliwości.    Nadto  zachowuje  aktualność  zasada,  że 

specyfikacja warunków zamówienia nie może być zmieniana po terminie składania ofert, co 

oznacza, że zamawiający oraz wykonawcy są związani jej treścią. 

Stosownie  do  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp: 

Niezwłocznie po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  winno  zawierać 

nie  tylko  podstawę  prawną  tej  czynności,  ale  też  uzasadnienie  faktyczne,  w  którym 

Zamawiający  powinien  wyczerpująco  przedstawić  okoliczności  stanowiące  podstawę 

podj

ętej  przez  niego  czynności.  Wiąże  się  to  z  obowiązującymi  na  gruncie  zamówień 

publicznych zasadami, w tym 

zasadą jawności i przejrzystości postępowania i obowiązkiem 

zamawiającego  dokonywania  starannej  i  bezstronnej  oceny  wszystkich  okoliczności 

istotnych danej sprawy. Ma to istotne znaczenie dla zagwarantowanego wykonawcom prawa 

do korzystania ze środków ochrony prawnej. Wpływa bowiem na zakres zarzutów odwołania, 

a  w  konsekwencji  na  zakres  ich  rozpoznania.  Izba  dokonuje  bowiem  oceny 

zasadności 

zarzutów odwołania, dotyczących prawidłowości czynności odrzucenia przez zamawiającego 

oferty  wykonawcy, 

biorąc  również  pod  uwagę  treść  uzasadnienia  wskazanego  w 

zawiadomieniu o jej dokonaniu.  

O

koliczności  faktyczne,  które  wpłynęły  na  ocenę  oferty  i  decyzję  zamawiającego  o 

odrzuceniu oferty, powinn

y być przedstawione w sposób pełny i zrozumiały dla wykonawcy, 

tak 

aby  na  ich  podstawie  możliwa  była  weryfikacja  czynności  zamawiającego  przez 

wykonawcę i jeżeli się z nimi nie zgadza, możliwe było sformułowanie zarzutów odwołania i 

rzeczowa  polemika  z  argumentami  zaprezentowanymi  przez  zamawiającego,  a  następnie, 

aby  Izba  mogła  przeprowadzić  kontrolę  zgodności  z  przepisami  takiej  czynności 

zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  podanie  przez 

Za

mawiającego  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

jedynie  informacji,  że  próbka  jest  niezgodna  z 

opisem,  oraz 

że  zakładki  boczne  nie  zabezpieczają  przed  wyciekiem  moczu  na  zewnątrz, 

n

ależy  uznać  za  niespełniające  wymogów  w  zakresie  przedstawienia  uzasadnienia 

faktycznego czynności odrzucenia oferty.  

W szczególności zawraca uwagę, że Zamawiający nie wskazał w jaki sposób i którą 

oceniał  próbkę,  tj.  w  jakim  rozmiarze  i  dlaczego  oceniał  jedną  próbkę  (w  piśmie  użyta  jest 

liczba  pojedyncza),  a  nie  wszystkie 

piętnaście  sztuk  złożone  przez  Odwołującego  (po  3  w 

każdym  rozmiarze).  W  uzasadnieniu  brak  jest  informacji  w  jaki  sposób  Zamawiający 

porównywał próbkę z opisem i z czego wywodzi, że zakładki boczne nie zabezpieczają przed 

wyciekiem moczu na zewnątrz.  

Zgodzić  się  zatem  należy  z  Odwołującym,  że  treść  uzasadnienia  faktycznego  jest 

zbyt lakoniczna i nie stwarza 

możliwości ustosunkowania się do niej w merytoryczny sposób. 

Wymusza natomiast sa

modzielne poszukiwanie przyczyn takiej decyzji i snucie domniemań 

w tym zakresie, co wskazuje na 

brak przejrzystości postępowania zamawiającego.   

Powyższej  oceny  nie  może  zmienić  treść  pisma  Zamawiającego  przekazanego 

Odwołującemu  dwa  dni  po  poinformowaniu  go  o  odrzuceniu  jego  oferty  -  według 

oświadczenia  Zamawiającego  przedstawionego  na  rozprawie  –  sporządzonego  dopiero  4 

listopada  2022  r., 

tj.  po  wystąpieniu  Odwołującego  o  przekazanie  protokołu  postępowania 

wraz  z  załącznikami  w  postaci  protokołu  badania  i  oceny  próbek  i  zapowiedzi  wniesienia 

odwołania,  w  którym  Zamawiający  uzupełnił  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy

,  przyznając  tym  samym,  że  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, przekazane wraz z informacją o tej czynności, nie było kompletne.  

Niezależnie od tego, że treść tego pisma nie znalazła się w informacji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  to  nie  odpowiada  ona  treści  uzasadnienia  z  2  listopada  2022  r., 

bowiem  wskazuje  na  poddanie  weryfikacji  10  próbek  (a  nie  jednej,  na  co  wskazuje  użycie 

liczby  pojedynczej  w  odniesieniu  do  próbki  w  zawiadomieniu  z  2  listopada  2022  r.).  Nie 

odpowiada 

także  treści  złożonej  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  notatki  z  12 

października 2022 r., sporządzonej z oceny oferty Odwołującego, bowiem wskazuje na inny 

sposób  badania  oferty  niż  podany  w  tej  notatce.  Z  ww.  pisma  z  4  listopada 2022 r.  wynika 

bowiem

, że Zamawiający w wyniku weryfikacji próbek podczas użytkowania przez pacjentów 

leżących,  samodzielnie  zmieniających  pozycje  w  obrębie  łóżka  szpitalnego,  doszedł  do 

wniosku,  że  zakładki  boczne  były  zagięte,  lecz  nie  zabezpieczały  wystarczająco  przed 

wyciekiem  wilgoci. 

Tymczasem  w  notatce  z  12  października  2022  r.  zostało  wskazane,  że 

ocena  została  przeprowadzona  na  podstawie  próbek  i  folderów  i  nie  ma  w  niej  żadnej 

wzmianki  o  testowaniu  próbek  w  czasie  użytkowania  przez  pacjentów.  W  omawianym 

zakresie treść notatki odpowiada informacji przekazanej Odwołującemu 2 listopada 2022 r. i 

zawiera  jedynie: 

Ocena  na  podstawie  próbek  i  folderów  Próbka  niezgodna  z  opisem. 

Zakładki boczne nie zabezpieczają przed wyciekiem moczu na zewnątrz.  

Nadto  SWZ  nie 

zawiera  opisu  metodologii  badania  składanych  przez  wykonawców 

próbek  zaoferowanych  przez  nich  produktów,  jak  też  wymogu  co  do  odległości  szwu  na 

falbance  zew

nętrznej  od  wkładu  chłonnego.  Tymczasem  w  piśmie  z  4  listopada  2022  r. 

Zamawiający  jako  prawdopodobną  przyczynę  wycieku  wilgoci  podał  zbyt  małą  odległość 

wysokości  szwu  na  falbance  zewnętrznej  a  wkładem  chłonnym  ok  1  cm  -  1,5  cm,  nie 

wykazując  przy  tym  wpływu  takiej  odległości  na  swoją  ocenę,  a  także  nie  wskazując  na 

jednoczesne 

badanie  np.  szerokości  czy  właściwości  wkładu,  jak  też  rodzaju  użytego 

materiału.  Tymczasem  z  opisu  produktu  złożonego  przez  Odwołującego  wynika,  że:  Dzięki 

powlekającej włókninie hydrofilnej, absorpcyjnemu podwójnemu wkładowi z czystej celulozy 

z dodatkiem polimerów o dużej chłonności (superabsorbentu) oraz dodatkowej włókninowej 

warstwie rozprowadzająco-chłonącej ADL (Acquisition & Distribution Layer) zapewniona jest 

maksymalna och

rona. Odpowiednie wykonanie pieluchomajtek zabezpiecza podwójny wkład 

chłonny  przed  przesuwaniem  się  oraz  deformacją  pod  wpływem  moczu.  Zwraca  przy  tym 

uwagę, że Zamawiający na rozprawie przyznał, że nie analizował wkładu, natomiast w ww. 

piśmie  jednocześnie  stwierdził,  że  m.in.  parametr  rozprowadzanie  wilgoci  oraz  parametr 

paroprzepuszczalne 

zostały  spełnione.  Zwraca  również  uwagę,  że  zawarte  w  piśmie, 

przytoczone  powyżej  stwierdzenie,  co  do  prawdopodobnej  przyczyny  wycieku  wilgoci 

wskazuje 

na  odległość  wysokości  szwu  na  falbance  zewnętrznej,  które  to  stwierdzenie, 

Odwołujący  zrozumiał  jako  odniesienie  do  wysokości  zakładki  i  w  związku  z  tym  złożył  na 

rozprawie  oświadczenie  producenta  zaoferowanych  produktów,  z  którego  wynika,  że 

wysokość  zakładek  wynosi  3,8  cm  (+/-5%).  Tymczasem  w  trakcie  okazania  na  rozprawie 

Zamawiający stwierdził, że chodzi o odległość od krawędzi wkładu do pierwszego szwu na 

zakładce  bocznej,  a  więc  odległość  w  poziomie,  która  jest  mniejsza,  niż  w  produkcie 

zaoferowanym przez Przystępującego. Zamawiający nie wykazał przy tym, że SWZ zawiera 

określone  wymogi  w  tym  zakresie.  Trudno  zatem  uznać  stanowisko  prezentowane  przez 

Zamawiającego za spójne, jasne i wiarygodne.  

O

ceny  co  do  braku  należytego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Odwołującego nie może także zmienić argumentacja Zamawiającego przedstawiona w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Po  pierwsze,  postępowanie  odwoławcze  nie  służy  formułowaniu 

uzasadni

enia  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  bowiem  to,  jak  wyżej  wskazano, 

uzasadnienie 

winno  być  w  sposób  pełny  przedstawione  wraz  z  informacją  o  odrzuceniu 

oferty wykonawcy. Tymczasem w 

znaczących fragmentach odpowiedź na odwołanie stanowi 

dalsze  uzupełnienie  uzasadnienia  zakwestionowanej  w  odwołaniu  czynności.  Zamawiający 

doda

ł m.in., że próbki w rozmiarach M, L, XL wyjęte z nieuszkodzonych worków strunowych 

zostały przetestowane u 10 pacjentów leżących, samodzielnie zmieniających pozycje ciała w 

obrębie łózka szpitalnego i u 6 pacjentów doszło do wycieku wilgoci poza pieluchomajtki w 

większym lub mniejszym stopniu, co było widoczne na bieliźnie pościelowej. Był to zdaniem 

Zamawiającego dowód braku spełnienia ww. wymogu.  Zamawiający zaznaczył przy tym, że 

zakładki  boczne  były  zagięte,  podał  też,  iż  nie  podważa  materiału  z  jakiego  zostały 

wykonane.  

Nadto miejscami treść odwołanie nie koresponduje z zarzutami odwołania, które nie 

dotyczą  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  wskazują  na  brak  uprawnień  w  zakresie  tego 

opisu 

po stronie Zamawiającego, a tymczasem Zamawiający przedstawia swoje stanowisko, 

tak,  jakby  takie  zarzuty  w  odwołaniu  zostały  postawione.  Ponadto  Zamawiający  używa 

argumentu  na  poparcie  swojego  stanowiska  w  zakresie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  w  postaci  oceny  dokonanej  przez  Wojewódzki  Szpital  Podkarpacki  im.  Jana 

Pawła II w Krośnie, która pozostaje bez związku z analizowanym postępowaniem, ponieważ, 

jak sam przyzna

ł, inaczej niż w tamtym postępowaniu, w SWZ nie wskazywał, czy zakładki 

mają być wewnętrzne czy zewnętrzne.  

Ni

e  jest  sporne,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  produkty  posiadały  zagięte 

zakładki  boczne,  których  rolą  –  według  złożonego  przez  Odwołującego  opisu  -  jest 

zabezpieczenie 

przed  wyciekaniem  wilgoci  na  zewnątrz.  Zdaniem  Zamawiającego, 

wyrażonym w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z 2 listopada 2022 r., zakładki 

te nie zabezpieczają przed wyciekiem moczu na zewnątrz, zaś wyrażonym w ww. piśmie z 4 

listopada  2022  r.,  „nie  zabezpieczały  wystarczająco”  przed  takim  wyciekiem.  Na  rozprawie 

Zamawiający  podał,  że  w  6  przypadkach  na  10  dochodziło  do  wycieku  na  zewnątrz  przed 

pojawieniem  się  wskaźnika  wilgotności  na  pielusze,  który  sygnalizuje  potrzebę  jej  zmiany. 

Jak  natomiast  stwierdził  Odwołujący,  wskaźnik  wilgotności  na  zaoferowanej  przez  niego 

pielusze,  która  jest  przepełniona  jest  niezauważalny,  bowiem  w  miarę  napełniania  się 

pieluchy  wskaźnik  ten  zanika.  Jest  on  widoczny  całkowicie  jak  pielucha  jest  sucha,  a 

następnie w miarę rozprowadzania się moczu stopniowo zanika. Znajduje to potwierdzenie w 

złożonym  opisie  produktów  zaoferowanych  przez  Odwołującego,  gdzie  zostało  wskazane: 

Pieluchomajtki  są  dodatkowo  wyposażone  w  cyfrowo  literowy  wskaźnik  wilgotności  barwy 

niebieskiej informujący o konieczności zmiany produktu poprzez blednięcie, rozpływanie się i 

zanikanie w miarę napełniania moczem. Zgodzić się zatem należy z Odwołującym, że skoro 

Zamawiający,  w  trakcie  testów  podczas  użytkowania  przedmiotowych  produktów  przez 

pacjentów,  stwierdził  wyciek  wówczas,  gdy  wskaźnik  był  niewidoczny,  to  oznacza,  że 

nastąpiło to w czasie, gdy pielucha była przepełniona, czyli ocena nastąpiła zbyt późno.  

Nawet  zatem 

jeśliby  uznać,  że  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  była 

poprzedzona wskazywanymi 

przez Zamawiającego testami, przeprowadzonymi na chorych, 

a jedynie w uzasadnieniu tej czynno

ści, mimo, iż uzasadnienie nie powinno zawierać jedynie 

wyniku oceny próbki  i  złożonego  przez Odwołującego  opisu,  lecz  przedstawienie przyczyn, 

które do takiej oceny doprowadziły, nie została w sposób wyraźny zamieszczona informacja 

w tym zakresie, to trud

no uznać, że zostały one przeprowadzone w sposób pozwalający na 

wyprowadzenie  niebudzących  wątpliwości  wniosków  co  do  braku  wypełniania  swojej  roli 

przez wskazane w uzasadnieniu 

zakładki boczne, a zatem nie można uznać, że odrzucenie 

oferty Odwołującego było zasadne. 

Zgodnie  z  art.  239  Pzp:

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny  lu

b  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub  kosztem.

W  myśl  art.  17  ust.  2  Pzp:

Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Zarzuty 

dotyczące  naruszenia  tych  przepisów  stanowią  konsekwencję  zarzutów  dotyczących 

odrzucenia oferty Od

wołującego, które potwierdziły się. 

W związku z powyższym za uzasadnione należało uznać nakazanie Zamawiającemu 

dokonanie 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.

W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

przepisów  Pzp,  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować 

uwzględnieniem odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  uwzględniła 

od

wołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy 

§  5  pkt  1

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodni

czący:  ………………….………..