KIO 2930/22 Sygn. akt: KIO 2944/22 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2022 r.

KIO 2930/22 i KIO 2944/22 

Sygn. akt: KIO 2930/22 

Sygn. akt: KIO 2944/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  18  listopada  2022  r.                   

w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                        

7 listopada 2022 r. przez:  

A. w

ykonawcę  R.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usługowo-Handlowy R. W., ul. Boczna 23, 62-007 Biskupice, 

B. w

ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. S. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą P.H. SASMAN A. S., ul. Długa 20, 62-031 Luboń oraz R. W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-Handlowy  R. 

W., ul. Boczna 23, 62-007 Biskupice,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora 

Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu,                       

ul. Przybyszewskiego 49, 60-

355 Poznań, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 

A. wykonawcy  R.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-

Handlowy  R.  W.,  ul.  Boczna  23,  62-007  Biskupice,  kwoty  15  000

,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tys

ięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu,  

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  A.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.H.  SASMAN  A.  S.,  ul.  Długa  20,  62-031  Luboń  oraz  R.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-Handlowy  R.  W.,  ul. 

Boczna  23,  62-

007  Biskupice,  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), tytułem uiszczonego wpisu,  

KIO 2930/22 i KIO 2944/22 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz. 1710  ze zm.)  na  niniejsze postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……….……..…....…

KIO 2930/22 i KIO 2944/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zam

awiający  –  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im. 

Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  ul.  Przybyszewskiego  49,  60-

355  Poznań,  prowadzi               

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn. „Transport sanitarny i drogowy. Transport diet parenteralnych i wyrobów medycznych do 

terapii  żywieniowej”,  numer  referencyjny:  DZP/163/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  16.09.2022  r.,  nr  2022/S 

W dniu 07.11.2022 r. do Prezesa Krajow

ej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania:  

A. wykonawcy  R.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-

Handlowy R. W., ul. Boczna 23, 62-007 Biskupice, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  A.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.H.  SASMAN  A.  S.,  ul.  Długa  20,  62-031  Luboń  oraz  R.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy R. W., ul. 

Boczna 23, 62-007 Biskupice. 

Odwo

łujący R. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-

Handlowy R. W. 

zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  15 

r

ozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zw.  z  art.  226  ust.  1 

pkt.  2  lit.  a)  i  b),  art.  108  ust.  1  pkt  1,  art.  108  ust.  2  w  zw.  z  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RT-LOGIS s. c. R. B., T. O., w sytuacji 

gdy w odpowiedzi na wezwanie do 

przedłożenia podmiotowych środków dowodowych nie 

przedstawił on wymaganych dokumentów,  

2)  ewentualnie 

–  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ww.  w

ykonawcy  w  sytuacji,  gdy  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  

3)  ewentualnie 

–  naruszenie  art.  126  w  zw.  z  art.  128  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  ww.  w

ykonawcy  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych, 

4)  ewentualnie 

– naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, albowiem zamawiający nie 

wymagał  od  ww.  wykonawcy  i  nie  zweryfikował  wszystkich  wymaganych  przez  siebie               

w  SWZ 

dokumentów,  czym  doprowadził  do  sytuacji  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  nie 

potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

KIO 2930/22 i KIO 2944/22 

Odwołujący  konsorcjum:  A.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H. 

SASMAN A. S. oraz R. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-

Handlowy R. W. zarzucili 

zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 63 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, poprzez przyj

ęcie do oceny 

JEDZ wykonawcy MS MEDIK NZOZ jednostka lokalna MS GRUP sp. z o.o. opatrzonego 

profilem  zaufanym,  a  nie  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  oraz  podmiotowych 

środków dowodowych opatrzonych profilem zaufanym, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp 

w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 15 rozporządzenia 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b),                

art. 108 ust. 1 pkt 1, art. 108 ust. 2 w zw. z 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 

3)  w

ymogów załącznika nr I do Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 

5  stycznia  2016  r.  ustanawiającego  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16), 

§  7  rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie 

(Dz.U.2020.2452)  poprzez  przyjęcie  kopii  podmiotowych  środków  dowodowych 

opatrzonych profilem zaufanym, a nie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

5)  art.  126  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, 

6)  art. 223 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niedopuszczalne prowadzenie 

negocjacji dotyczących 

oferty ww. wykonawcy,  

7)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  oferty,  która  w  zależności  od 

pakietu  (2  i  3) 

nie  spełnia  wymagań  w  zakresie  środków  transportu,  lodówek, 

rejestratorów temperatury oraz zasad wzorcowania, 

8)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie,  że  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają 

sposób kalkulacji ceny ofertowej w pakiecie nr 2, 

9)  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie

zażądanie wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny 

ofertowej w pakiecie nr 3, 

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez faworyzowanie wybranego wykonawcy. 

Pismami 

z dnia 16.11.2022 r. zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których 

p

oinformował o uwzględnieniu obu odwołań w całości. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

KIO 2930/22 i KIO 2944/22 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                 

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

spr

zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  uwzględnił  oba  odwołania  w  całości,                               

a 

do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego,  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić 

każdemu odwołującemu kwotę 15 000 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………