KIO 2936/22 KIO 2945/22 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2936/22 
 

KIO 2945/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  18  listopada  2022  r.  w  Warsz

awie  odwołań  wniesionych 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 listopada 2022 r.  

przez wykonawc

ów:  

A.  PORR S.A. 

z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 2936/22 [„Odwołujący A”] 

B.  MIRBUD S.A. z 

siedzibą w Skierniewicach – sygn. akt KIO 2945/22 [„Odwołujący B”] 

w  postępowaniu  pn.  Budowa  budynku  dydaktycznego  wraz  z  garażem  podziemnym 

polegająca na rozbudowie i przebudowie budynku biblioteki Uniwersytetu Papieskiego Jana 

Pawła II w Krakowie (nr ZP.240.22-32) 

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Uniwersytet  Papieski  Jana  Pawła  II  w  Krakowie 

[„Zamawiający”] 

przy  udziale  wyko

nawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie odwołującej:  

A. 

MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach – sygn. akt KIO 2936/22 

B.  DEKPOL Budownictwo 

sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie – sygn. akt KIO 2945/22, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  A  kwoty  20000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

– uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Nakazuje  zwro

t  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  B  kwoty  20000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

– uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Sygn. akt: KIO 2936/22 
 

KIO 2945/22  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt: KIO 2936/22 
 

KIO 2945/22  

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Papieski  Jana  Pawła  II  w  Krakowie  {dalej:  „Zamawiający}  prowadzi 

na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  {

dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa 

budynku  dydaktycznego  wraz  z  garażem  podziemnym  polegająca  na  rozbudowie 

i 

przebudowie  budynku  biblioteki  Uniwersytetu  Papieskiego  Jana  Pawła  II  w  Krakowie 

(nr ZP.240.22-32). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  28  października  2022  r.  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2022/S_209  pod poz.  593059. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

7 listopada 2022 r. 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Porr” lub „Odwołujący 

A”} wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} 

w 

zakresie objętym poniższymi zarzutami odwołania. 

Odwołujący  A  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy 

pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

1.  Art.  112  ust.  1  i  2  pkt  4  oraz  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 

–  przez  ustalenie 

w 

stosunku do kierownika robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych wymagania 

w  postaci  posiadania  d

oświadczenia  w  kierowaniu  i  nadzorowaniu  robotami 

budowlanymi  co  najmniej  dwóch  budynków  użyteczności  publicznej  o  wartości  brutto 

minimum  50.000.000,00  zł,  co  stanowi  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności 

technicznej 

i 

zawodowej: 

(i) 

nieproporcjonalny, 

(ii) 

nadmierny 

dla 

zweryfikowania  zdolności  wykonawców  do  wykonania  zamówienia  oraz  (iii) 

niewynikający z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego. 

2.  Art.  16  pkt  1-3 

–  przez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz ukształtowanie warunków udziału 

w postępowaniu z naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący A wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany 

treści SWZ w sposób opisany w odwołaniu. 

7  listopada  2022  r.  MIRBUD 

S.A.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  {dalej:  „Mirbud” 

lub 

„Odwołujący  B”}  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie objętym poniższymi zarzutami odwołania. 

Odwołujący  B  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy 

pzp {jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

Sygn. akt: KIO 2936/22 
 

KIO 2945/22  

1.  Art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. 

z art. 116 ust.  

– przez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  –  doświadczenie  wykonawcy, 

tj. 

określenie wymagań w zakresie wykazania się „realizacją na kwotę: min. 60.000.000zł 

brutto”,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość 

uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  gdyż  tak  sformułowany  warunek  nie  jest 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  odzwierciedla  minimalnych  poziomów, 

z uwagi  na  zby

t  wygórowaną  wartość  referencyjnej  roboty  budowlanej,  przez  co 

postępowanie straciło walor przejrzystości. 

2.  Art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. 

z art. 116 ust. 1 

– przez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  –  doświadczenie  wykonawcy, 

tj. 

określenie  wymagań  w  zakresie  wykazania  się  budową  ściśle  zdefiniowanego  przez 

Zamawiającego  „budynku  użyteczności  publicznej”,  co  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania 

zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia, 

gdyż tak sformułowany warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie 

odzwiercie

dla  minimalnych  poziomów,  z  uwagi  na  zbyt  wąską  definicję  budynku 

użyteczności publicznej, która w bezpodstawny sposób wyklucza obiekty handlowe oraz 

sportowe przez co p

ostępowanie straciło walor przejrzystości. 

3.  Art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. 

z art. 116 ust. 1 

– przez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  –  doświadczenie  kierownika  budowy,  tj. 

określenie  wymagań  w  zakresie  wykazania  się  kierowaniem/nadzorowaniem  robót 

budowlanych, w których zakres wchodzi zarówno realizacja robót w technologii TBW, jak 

i realizacja robót w technologii palowania fundamentów/ścian szczelinowych, co narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  gdyż  tak  sformułowany  warunek  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, z uwagi na możliwość należytej 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  jeżeli  specjalista  ma  doświadczenie 

w 

kierowaniu/  nadzorowaniu  robót  realizowanych  w  technologii  TBW  lub  w  technologii 

palowania  fundamentów/ścian  szczelinowych,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

Sygn. akt: KIO 2936/22 
 

KIO 2945/22  

4.  Art. 99 ust. 1 i 2 w zw. art. 433 pkt 4 w zw. z art. 17 pkt 1 i 2, 

a także art. 8 ust. 1 – przez 

określenie  w  ust.  7  SWZ  terminu  realizacji  zamówienia  [Zamówienie  musi  zostać 

zrealizowane w terminie: do 21 miesięcy od daty podpisania umowy, w tym: Etap I: do 9 

miesięcy od daty podpisania umowy…], który – przy uwzględnieniu zakresu zamówienia, 

terminów  dostaw  oraz  technologii  prowadzenia  robót  –  jest  nierealny  i  zbyt  krótki, 

co 

narusza równowagę stron umowy. 

5.  Art. 99 ust. 1, 2 i 4, art. 431, art. 433 pkt 3 oraz w zw. z art. 8 ust. 1 

– art. 647 ustawy 

z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz.U.2022.1360 t.j. z 2022; dalej „kc”), art. 

  kc,  art.  58  kc 

–  przez  przygotowanie  i  prowadzenie  przez  Zamawiającego 

postępowania  w  sposób  naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  jak  również  zasadę  proporcjonalności  oraz  współdziałania 

stron

, niezapewniający najlepszej jakości robót budowlanych, uzasadniony charakterem 

zamówienia  oraz  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  wobec  sformułowania 

postanowień  umownych  w  sposób  wykorzystujący  pozycję  dominującą  organizatora 

przetargu,  wbrew  zasadom  współdziałania,  równoważenia  interesów  stron  umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  a  także  zasad  współżycia  społecznego 

i 

właściwości stosunku prawnego:  

przez  zbyt  szerokie  określenie  katalogu  osób,  których  dotyczy  obowiązek  

zatrudniania  na  umowę  o  pracę,  co  skutkuje  faktycznym  obowiązkiem  zatrudnienia 

niemalże  wszystkich  osób  wykonujących  roboty  budowlane  na  podstawie  umowy 

o 

pracę; 

2)  p

rzez  zbyt  krótkie  określenie  terminu  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcy, 

co 

stanowi  zbytnie  obciążenie  finansowe  wykonawcy,  w  szczególności  w  zaistniałej 

sytuacji gospodarczo-

politycznej oraz przy uwzględnieniu potencjalnego kwartalnego 

rozliczenia robót budowlanych przez Zamawiającego; 

3)  przez 

określenie  zbyt  długiego  terminu  akceptacji  projektu/wnoszenia  zastrzeżeń, 

co 

w  sposób  nadmierny  i  zbędny  przedłuża  termin  realizacji  zamówienia,  który  i  tak 

jest nadmiernie krótki; 

przez  zbytnią  ingerencję  w  swobodne  ukształtowanie  umowy  wykonawcy 

z 

podwykonawcą,  co  nie  jest  uzasadnione  w  sytuacji,  gdy  przepisy  ustawy  pzp 

uznają,  że  dostatecznym  środkiem  zabezpieczającym  jest  ograniczenie  możliwości 

potrącenia do wzajemnych wierzytelności z tego samego stosunku prawnego; 

przez  określenie  zbyt  małej  liczby  terminów  zapłaty  wynagrodzenia  częściowego 

wykonawcy,  co  stanowi  zbytnie  obciążenie  finansowe  wykonawcy,  w  szczególności 

w 

zaistniałej sytuacji gospodarczo-politycznej oraz przy uwzględnieniu potencjalnego 

Sygn. akt: KIO 2936/22 
 

KIO 2945/22  

dniowego rozliczenia robót budowlanych z podwykonawcą; 

przez  żądanie  zbyt  wysokiej  kwoty  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy, 

która  nie  koresponduje  ze  zleconym  zakresem  prac,  przy  braku  podania 

uzasadnienie  dla  odstąpienia  –  w  ramach  wyjątku  –  od  maksymalnego  progu  5%, 

co 

stanowi  nielegalne  żądanie  i  zbytnie  obciążenie  finansowe  wykonawcy, 

w 

szczególności  w  zaistniałej  sytuacji  gospodarczo-politycznej  oraz  przy 

uwzględnieniu 

preferowanych 

przez 

Zamawiającego 

warunków 

płatności 

wynagrodzenia wykonawcy i podwykonawcy; 

przez  ustalenie  terminu  realizacji  zamówienia  bez  uwzględnienia  wszystkich 

okoliczności mogących mieć wpływ na realizację zamówienia, gdyż tak sformułowany 

termin  zgłoszenia  gotowości  faktycznie  skraca  o  przeszło  miesiąc  i  tak  zbyt  krótki 

termin  realizacji  zamówienia,  co  z  kolei  nie  zapewnia  najlepszej  jakości  robót 

budowlanych  oraz  stanowi  naruszenie  zasady  uzyskania  najlepszych  efektów 

zamówienia. 

8)  przez ustalenie zbyt wysokich 

progów kary umownej, co bezzasadnie podraża ofertę 

wykonawcy  z  uwagi  na  konieczność  wliczenia  ryzyka    zapłaty  nadmiernie 

wygórowanych  kar  umownych,  w  żaden  sposób  nie  przekłada  się  na  zapewnienie 

najlepszej  jakości  robót  budowlanych  oraz  stanowi  naruszenie  zasady  uzyskania 

najlepszych efektów zamówienia. 

Odwołujący B wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany 

treści SWZ w sposób opisany w odwołaniu. 

W ramach odpowiedzi na odwołania z 18 listopada 2022 r. Zamawiający uwzględnił je 

w  części  przez  dokonanie  w  SWZ  zmian  polegających  na  wprowadzeniu  brzmienia 

zaskarżonych postanowień, które zostało zacytowane na wstępie tego pisma. 

Na  posiedzeniu  przed  Izbą  Odwołujący A  i  B  oświadczyli  do  protokołu,  że  wycofują 

odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. 

W tych okoliczn

ościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowego  uznania  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym 

Sygn. akt: KIO 2936/22 
 

KIO 2945/22  

wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522 

ust.  3  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego, 

Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  w  terminie 

żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje 

powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Ponieważ w postępowaniu odwoławczym w powyżej wskazanych sprawach zaistniała 

sytuacja odpowiadająca hipotezie przywołanego przepisu, Izba – działając na podstawie art. 

568  pkt  3  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  tych  sprawach 

na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  powyższych  sprawach,  Izba 

uwzględniła,  że  ponieważ  powyżej  opisane  czynności  procesowe  Stron  nastąpiły 

przed otwarciem  rozprawy,  ich  uzasadnione  koszty 

znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołujących  zwrotu  kwot  uiszczonych  przez  nich  tytułem 

wpis

ów, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt  2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).