KIO 2937/22 WYROK dnia 22 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2937/22 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  listopada  2022  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Rzeszowska Agencja  Rozwoju  Regionalnego  S.A.,  ul.  Szopena  51,  35-959 

Rzeszów  

w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 

7, 00-955 Warszawa   

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Krajowe 

Stowarzyszenie 

Wspierania 

Przedsiębiorczości,  

ul. Stanisława Staszica 2A, 26-200 Końskie, 

B.  wykonawcy 

Lubelska Fundacja Rozwoju, ul. Złota 59, 00-120 Warszawa 

zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie: 

- zarzutu naruszenia art. 

18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 

pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez zaniechanie odtajnienia części wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych 

przez Lubelsk

ą Fundację Rozwoju z siedzibą w Warszawie w części III 

i n

akazuje zamawiającemu Bankowi Gospodarstwa Krajowego w Warszawie unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  III  postępowania  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  toku  uznanie  za  nieskuteczne  zastrzeżenia  jako 

taj

emnicy  przedsiębiorstwa  informacji  przekazanych  przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju  

w piśmie z dnia 24 sierpnia 2022 r. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  w  Warszawie  

w części 1/3 oraz Rzeszowską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Rzeszowie 

w części 2/3  i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Rzeszowską  Agencję 

Rozwoju Regionalneg

o S.A. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  Rzeszowską  Agencję  Rozwoju  Regionalnego  S.A.  z 

siedzibą w Rzeszowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza  od  Banku  Gospodarstwa  Krajowego  w  Warszawie  na  rzecz  Rzeszowskiej 

Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: 

sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy). 

Stosownie  do  ar

t.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2937/22 

U z a s a d n i e n i e 

Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wybór 

przez  BGK  Pośredników  Finansowych  na  potrzeby  realizacji  instrumentu  finansowego 

,,Pożyczka  Standardowa  –  Innowacyjna”  w  ramach  Funduszu  Funduszy  Województwa 

Podkarpackiego

”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia  

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 lipca 2022 r. pod pozycją 2022/S 127-361989.  

W dniu 7 listopada 2022 r. wykonawca Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego 

S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  dokonanej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego, polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości  z  siedzibą  w  Końskich  w  części  II 

oraz oferty złożonej przez Lubelską Fundację Rozwoju z siedzibą w Warszawie w części III, 

pomimo 

że oferty te powinny zostać odrzucone jako oferty zawierające rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzące  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, 

2)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  dokonanej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego, polegającej na utajnieniu i odmowie przekazania na wniosek Odwołującego 

części  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  tj.  kosztów  jednostki  godzinowej 

pracowników  oddziału  Rzeszów  oraz  centrali  zaangażowanych  w  realizację  Operacji 

złożonych  przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju  w  części  III,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie 

wykazał  wraz  ze  złożeniem  przedmiotowych  wyjaśnień,  iż  część  dotycząca  kosztów 

jednostki godzinowej pracowników stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, 

3)  zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był 

zobowiązany przepisami  ustawy  Pzp  w  postaci zaniechania odrzucenia ofert  wykonawców: 

Krajowe 

Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości w części II i części III postępowania 

oraz  Lubelskiej  Fundacji  Rozwoju  w  części  III  postępowania,  pomimo  że  powinny  zostać 

uznane  jako  oferty  zawierające  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  

i 

budzące  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  oraz  polegające  na 

nieuprawnionym  wezwaniu  do  złożenia  ponownych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny, których treść stanowiła dodatkowe informacje - nieujęte w pierwotnych wyjaśnieniach, 

co skutkowało naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy 

Pzp  polegające  na  wyborze  ofert  złożonych  przez  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania 

Przedsiębiorczości w części II oraz Lubelską Fundację Rozwoju w części III, które powinny 

zostać  odrzucone  w  związku  z  faktem,  iż  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; 

2) art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 

8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  części  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Lubelsk

ą  Fundację  Rozwoju  w  części  III,  dotyczących  kosztów  jednostki  godzinowej 

pracowników  oddziału  Rzeszów  oraz  centrali  zaangażowanych  w  realizację  Operacji, 

pomimo  że  wykonawca  nie  wykazał,  iż  informacje  tam  zawarte  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czego 

konse

kwencją  jest  niemożność  pełnego  uzasadnienia  przez  Odwołującego  zarzutu  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  naruszenie  zasady  jawności,  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  przez  pozbawienie  wykonawców  równego  dostępu  do 

informacji, p

orównania ofert i weryfikacji prawidłowości przebiegu postępowania, 

3) art. 224 ust. 1,2,5 oraz ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw.  

z  art.  16  pkt  1  ustawy 

Pzp  ,  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  zawierających 

rażąco  niską  cenę,  w  związku  z  faktem,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawców,  które 

były nierzetelne oraz ogólnikowe, a także przewidywały zbyt mały wymiar etatowy potrzebny 

do należytego wykonania zamówienia, przez co nie uzasadniły podanej w ofercie ceny i nie 

wykazały, iż cena ta jest realna oraz umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  oraz  polegające  na 

nieuprawnionym  wezwaniu  do  złożenia  ponownych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

cen

y, których treść stanowiła dodatkowe informacje - nieujęte w pierwotnych wyjaśnieniach, 

co skutkowało naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert  oraz  dokonania 

czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania 

Przedsiębiorczości  w  części  II  i  III  oraz  Lubelską  Fundację  Rozwoju  w  części  III  jako  ofert 

zawierających rażąco niską cenę; 

2)  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Krajowe Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości w części II oraz Lubelską Fundację 

Rozwoju w części III jako oferty najkorzystniejsze w ww. częściach postępowania; 

3)  nakazanie  ujawnienia  nieskutecznie  zast

rzeżonych  przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju  

w  części  III  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny, 

tj.  kosztów  jednostki  godzinowej  pracowników  oddziału  Rzeszów  oraz  centrali 

zaangażowanych w realizację Operacji. 

Odwo

łujący wniósł także o: 

1)  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu:  Wniosku  Odwołującego  o  przekazanie 

dokumentacji z postepowania z dnia 2 listopada 2022 r., 

2)  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu:  Wniosku  Odwołującego  o  przekazanie 

dokumentacji z postepowania z dnia 3 listopada 2022 r., 

3)  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu:  Odpowiedzi  Zamawiającego  na  wniosek  z  dnia  

3 listopada 2022r., 

wszystkie  na  okoliczność  wykazania,  iż  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony,  pomimo 

braku 

wykazania  przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju,  iż  zastrzeżone  przez  nią  informację 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  utajnił  część  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny  złożonych  w  części  III,  przez  co  uniemożliwił  Odwołującemu  weryfikację 

przedmiotowyc

h wyjaśnień.  

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Lubelska  Fundacja  Rozwoju  w  żaden  sposób 

nie starał się wykazać w treści wyjaśnień, dlaczego zastrzeżone informacje stanowią w jego 

ocenie tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca ten nie wyjaśnił, jaką wartość gospodarczą, 

technologiczną  czy  organizacyjną  mają  przedstawiać  zastrzeżone  informacje  i  jaka  szkoda 

mogłaby  grozić  wykonawcy  w  przypadku  ujawnienia  tychże  informacji.  Wykonawca  nie 

przedstawił  również  żadnych  dowodów  mających  uprawdopodobnić  powyższe.  Z  uwagi  na 

powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  przedmiotowe  zastrzeżenie  było  bezskuteczne,  

a  Zamawiający  miał  obowiązek  ujawnienia Odwołującemu  całości  wyjaśnień.  Jak  zauważył 

Odwołujący,  działanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  miało  znaczny  wpływ  na  możliwości 

Odwołującego  w  ocenie  wyjaśnień  wykonawcy  i  sformułowania  szczegółowych  zarzutów  

w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju.  Odwołujący  wskazał,  że 

zgodnie  z  poglądem  utrwalonym  w  orzecznictwie,  nie  wystarczy  samo  stwierdzenie,  że 

z

astrzeżona informacja jest kalkulacją cenową, żeby automatycznie jej zastrzeżenie stało się 

skuteczne.  Konieczne  jest  jeszcze  wykazanie,  że  w  stosunku  do  konkretnej  kalkulacji 

cenowej w konkretnym postępowaniu i w konkretnych okolicznościach, zachodzą przesłanki, 

o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Brak  ich 

wykazania  przez  wykonawcę  powoduje,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  odtajnić 

kalkulację  cenową  (lub  inne  zastrzeżone  informacje).  Zgodnie  z  orzecznictwem, 

przedsi

ębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień  publicznych,  powinni  mieć 

świadomość  konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym 

przepisami  o  zamówieniach  publicznych.  Jawność  takich  postępowań  pociąga  za  sobą 

konieczność  ujawnienia  pewnych  informacji  o  swojej  działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być 

informacje

,  których  wykonawca  ze  względu  na  określoną  politykę  gospodarczą  wolałby  nie 

upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  może  doszukiwać 

się  w  złożonym  przez  wykonawcę  uzasadnieniu  spełnienia  łącznie  przesłanek 

uprawniających  do  zastrzeżenia  danej  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W 

szczególności,  nie  może  bezkrytycznie  przyjmować,  że  skoro  pewne  informacje  co  do 

zasady  mogą  posiadać  wartość  gospodarczą,  to  wykonawca  może  być  zwolniony  z 

obowiązku wykazania, że faktycznie taką wartość gospodarczą posiadają.  

Odwołujący wskazał na definicję tajemnicy przedsiębiorstwa sformułowaną w art. 11 

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konku

rencji. Zwrócił również uwagę, że w treści art. 

18  ust.  3  ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  wykonawcę  obowiązek  dalej  idący  niż  tylko 

złożenie  oświadczenia  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  

a za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie sprowadzające się do deklaracji, 

że  przedstawione  informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też 

przedstawienia ogólnikowych twierdzeń mających uzasadnić zastrzeżenie. Aby wykazać, że 

konkretne  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  należy  przedstawić  dokumenty 

istniejące już wcześniej, z których wynika, że konkretne informacje (takie same, jak te, które 

zostały zastrzeżone) w konkretnych okolicznościach są dostępne wyłącznie dla konkretnego 

kręgu  osób.  Odwołujący  zaznaczył,  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  wpływają  na 

weryfikację  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Lubelskiej  Fundacji  Rozwoju  i  jako  takie 

powinny 

zostać ujawnione. 

Jak  stwierdził  Odwołujący,  zaniechanie  odtajnienia  tego  rodzaju  informacji  pomimo 

niewykazania  przez  w

ykonawcę,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  narusza  nie  tylko  kluczową  dla  zamówień  publicznych  zasadę  jawności 

postępowania,  ale  także  zasadę  równości  i  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wskazał,  że 

p

ozostali  wykonawcy  nie  mieli  możliwości  zapoznać  się  ze  szczegółowymi  wyliczeniami 

wykonawcy,  a  jedynie  z 

ogólnymi  wyjaśnieniami,  które  nie uzasadniają zaoferowanej  ceny,  

a 

jedynie  wykazują,  że  wykonawca  stanowczo  zaniżył  ilość  roboczogodzin  koniecznych  do 

należytego  wykonania  zamówienia.  Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  skutkuje 

nierównością  w  zakresie  dostępu  do  informacji  i  świadczy  o  nierównym  traktowaniu 

wykon

awców.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  pogląd  wyrażany  w  orzecznictwie,  zgodnie  

z  którym  możliwość  weryfikacji  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia  przez  innych 

wykonawców jest gwarancją rzetelnej i obiektywnej analizy ofert innych wykonawców, to zaś 

w  konsek

wencji  przekłada  się  na  zapewnienie  wyboru  wykonawcy,  który  w  sposób 

prawidłowy  zrealizuje  zamówienie  i  nie  będzie  w  sposób  nieuprawniony  poszukiwał 

oszczędności,  aby  zmieścić  się  w  nieprawidłowo  skalkulowanych  kosztach  realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  stwierdził,  że  nieujawnienie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

stanowi naruszenie 

podstawowych zasad zamówień publicznych. 

Za  nieuprawnioną  Odwołujący  uznał  czynność  Zamawiającego  z  dnia  22  września 

2022 r. polegającą na ponownym wezwaniu wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie 

wysokości zaoferowanej ceny. Czynność ta skutkowała, w ocenie Odwołującego, złożeniem 

wyjaśnień  w  zakresie,  który  nie  był  poruszany  w  pierwotnych  wyjaśnieniach,  co  powinno 

skutkować  odrzuceniem  oferty  z  uwagi  na  fakt,  że  pierwotne  wyjaśnienia  nie  uzasadniały 

zaproponowanej ceny. 

Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia  

7 marca 2022 r., sygn. akt KIO 363/22.  

Odnosząc  się  do  oferty  złożonej  przez  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania 

Przedsiębiorczości  dla  części  nr  II  i  III  Odwołujący  podniósł,  że  zaproponowane 

wynagrod

zenie  personelu  projektu  jest  niewystarczające  do  należytej  obsługi  procesu 

udzielenia  i  obsługi  pożyczek  w  ramach  zamówienia,  a  przedstawione  wyjaśnienia  są  zbyt 

ogólne, nie przedstawiają wszystkich kosztów i nie pozwalają na ocenę, jakoby wykonawca 

miał możliwość należytego zrealizowania zamówienia w ramach zaproponowanej ceny. 

Odwołujący  przypomniał,  że  Zamawiający  ustalając  warunki  udziału  w  przetargu, 

położył mocny nacisk na jakość personelu realizującego przedmiot zamówienia. Odwołujący 

zauważył, że z przedstawionych wyjaśnień wynika, że w okresie budowy portfela, 5-osobowy 

personel  będzie  pracował  na  rzecz  projektu  w  wymiarze  1/8  etatu  każdy,  co  odpowiada  1 

godzinie  zegarowej  pracy  dziennie  (przy  założeniu  5  dniowego  dnia  pracy)  w  stosunku  do 

części nr II i w wymiarze 1/7 etatu każdy w stosunku do części nr III. Zdaniem Odwołującego, 

w 

takim układzie nie ma możliwości dostępności dla przedsiębiorcy, który chciałby uzyskać 

informacje  o  projekcie,  o  szczegółach  wniosku  o  pożyczkę  czy  doradzić  się  w  kwestiach 

zabezpieczeń  umowy  itp.  W  ocenie  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  zawiłości  procesu 

udzielania  wsparcia  ze  środków  publicznych  należy  przyjąć,  że  przedsiębiorca  będzie 

potrzebował  wyjaśnień  i  konsultacji  na  każdym  etapie  procedowania  wniosku  o  pożyczkę. 

Odwołujący  stwierdził,  że  dostępność  personelu projektu  będzie  niewystarczająca  i  wpłynie 

na jakość obsługi, a tym samym na jakość wniosków o pożyczkę - mogą wystąpić incydenty 

niezrozumienia  i  dezorientacji  przedsiębiorcy.  Sytuacja  taka  może  wpłynąć  na  sposób 

postrzegania  całości  produktu  pożyczkowego  jako  instrumentu  niedostępnego,  trudnego  

i  powodującego  utrudnienia  w  prowadzeniu  działalności  przedsiębiorcy,  gdyż  w  ocenie 

Odwołującego, każdy potencjalny klient powinien być zaopiekowany i mieć świadomość, że 

to  pośrednik  finansowy  jest  po  to,  aby  pomóc  na  każdym  etapie  przedsiębiorcy  –  stąd  taki 

nacisk  Zamawiającego  na  doświadczenie  potencjalnych  wykonawców  i  kluczowego 

personelu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  może  być  mowy  o  próbie  przerzucenia  na 

przed

siębiorcę  obowiązków  dedykowanych  dla  Pośrednika  Finansowego.  Zdaniem 

Odwołującego,  przy  tych  założeniach  wykonawcy  dotyczących  dostępności  personelu 

projektu dla przedsiębiorcy należy przyjąć, że proces udzielania pożyczek nie zagwarantuje 

właściwej  jakości  obsługi  i  może  spowodować  problemy  w  postaci  „błędnych”  wniosków  o 

pożyczkę  i  nieprzemyślanych  inwestycji.  Jednocześnie,  w  opinii  Odwołującego,  z  uwagi  na 

zbyt małe zaangażowanie personelu może ucierpieć także proces przyznawania pożyczek i 

przygotowyw

ania  umów  i  załączników  do  umów,  pism  itp.,  co  z  kolei  przyczyni  się  do 

problemów na etapie rozliczeń.  

Jak zauważył Odwołujący, analogiczna sytuacja może wystąpić w czasie po okresie 

budowy  portfela.  Z  przedstawionych  wyjaśnień  Krajowego  Stowarzyszenia  Wspierania 

Przedsiębiorczości  wynika,  że  po  okresie  budowy  portfela  3  osobowy  personel  będzie 

pracował  na  rzecz  projektu  w  wymiarze  1/16  etatu  każdy,  co  odpowiada  0,5  godzinie 

zegarowej pracy dziennie (przy założeniu 5 dniowego dnia pracy) w części II oraz 1/15 etatu 

w  części  III.  W  przekonaniu  Odwołującego,  w  takiej  sytuacji  nie  może  być  mowy  o 

prawidłowej  obsłudze  klienta.  Odwołujący  stwierdził,  że  zaangażowany  wymiar  czasu 

personelu projektu nie uwzględnia specyfiki projektu. Po okresie budowy portfela nie zostały 

uwzględnione  rzeczywiste  zadania  wykonywane  przez  personel.  Odwołujący  wskazał  na 

proces rozliczania pożyczek, który jest bardzo praco i czasochłonny. Zauważył, że zgodnie z 

dokumentacją  projektową  min.  10%  umów  musi  zostać  poddane  kontroli  na  miejscu,  co  w 

przypadku  wskazanego  zaangażowania  etatowego  jest  niemożliwe  do  przeprowadzenia. 

Również  w  przypadku  płatności  rat  pożyczek  wskazany  personel  będzie  miał  utrudnione 

zadania. 

Jak  zaznaczył  Odwołujący,  nie  wszystkie  procesy  związane  z  obsługą  spłat 

pożyczek  da  się  zautomatyzować.  Dostępność  personelu  jest  niezbędna  w  celu  udzielania 

informacji  o  stanach  pożyczek,  wysokości  zadłużenia.  Czasochłonne  jest  również 

przygotowywanie  różnego  rodzaju  pism,  które  często  nie  wynikają  ze  standardowej 

procedu

ry  obsługi  pożyczek.  Biorąc  pod  uwagę dotychczasowy  system  pracy  Pośredników 

Finansowych,  pożyczki  unijne  podlegają  okresowym  monitoringom  do  BGK,  kontrolom 

instytucji  zewnętrznych,  np.  Urzędu  Kontroli  Skarbowej,  Urzędu  Marszałkowskiego, 

Odwołujący  podał  w  wątpliwość  czy  wskazany  personel  będzie  w  stanie  te  działania 

realizować. Odwołujący stwierdził przy tym, że nie neguje informacji o tym, że doświadczony 

personel  jest  w  stanie  wykonywać  czynności  szybciej  i  sprawniej.  Wskazał  jednak,  że  w 

zaproponowanym  udziale  etatowym  b

ędzie  to  fizycznie  niemożliwe  -  zakres  obowiązków 

poszczególnych  stanowisk  personelu  projektu  jest  szeroki  i  nie  ma  możliwości,  aby  te 

zadania były realizowane przy zaangażowaniu 1/16 etatu. W ocenie Odwołującego, nie ma 

również możliwości, aby kierownik projektu, który winien sprawować pieczę nad pozostałym 

personelem  był  w  stanie  zrealizować  swoje  obowiązki  przy  tak  ograniczonych  godzinach 

pracy na rzecz projektu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  możliwości  właściwego  prowadzenia  projektu  przy 

tak  niskim  zaangażowaniu  etatowym  personelu.  Dodatkowo,  w  opinii  Odwołującego,  ze 

strony  Ostatecznych  Odbiorc

ów  może  wystąpić  wrażenie  braku  możliwości  kontaktu  z 

personelem projektu, doradztwa czy pomocy w rozwiązywaniu spraw na bieżąco. 

Ponadto, 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  kosztów  rzeczowych  pozostałych 

zostały  wskazane  bardzo  ogólne  pozycje,  tj.  usługi  pocztowe,  delegacje  itp.  Brak  jest 

możliwości  stwierdzenia,  jakie  koszty  zostaną  poniesione  związane  z  realizacją  projektu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Krajowe  Stowarzyszenie 

Wspierania Przedsiębiorczości pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. występują bardzo ogólne 

sformułowania  w  zakresie  pozostałych  kosztów,  które  podają  w  wątpliwość  przedstawione 

wyjaśnienia  -  wykonawca nie wlicza do  kosztów  realizacji  zadania tzw. kosztów  bieżących, 

materiałów biurowych, eksploatacyjnych oraz opłat licencyjnych związanych z użytkowaniem 

programów, na które wykonawca powołuje się w treści wyjaśnień. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  przy  zaproponowanym  przez  Krajowe 

Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości  udziale  etatowym  personelu  projektu 

zarówno  w  okresie  budowy,  jak  i  po  jego  zakończeniu,  nie  będzie  możliwości  prawidłowej 

realizacji  projektu.  Fizycznie  nie  będzie  to  możliwe  biorąc  pod  uwagę  zakres  obowiązków 

w

ykonawcy.  Przyjęte  rozwiązania  utrudnią  dostęp  Przedsiębiorcy  do  Pośrednika 

Finansowego.  Przyjęcie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wskazuje  na 

brak  dogłębnej  analizy  tychże  wyjaśnień  i  brak  zweryfikowania  przedstawionego  nakładu 

pracy. Z

daniem Odwołującego, zaproponowana cena została de facto skalkulowana poniżej 

realnych  kosztów  realizacji  zadania.  W  ocenie  Odwołującego,  przyjęcie  takich  wyjaśnień 

spowoduje  w  perspektywie  czasu  znaczne  pogorsze

nie  opinii  o  pożyczkach  unijnych. 

Obecnie marka pożyczek unijnych jest wysoko oceniana przez przedsiębiorców. Zezwolenie 

przez 

Zamawiającego  na  realizację  projektu  przy  założeniach  Krajowego  Stowarzyszenia 

Wspierania  Przedsiębiorczości  spowoduje  znaczny  spadek  jakości  oferowanego  produktu 

pożyczkowego.  Powyższe,  jak  wskazał  Odwołujący,  potwierdza  również  szacunkowa 

wartość  zamówienia,  którą  ustalił  Zamawiający  oraz  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Ponadto,  jak  wskaza

ł  Odwołujący,  wykonawca w  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny  nie  wykazał,  jakoby  zakładał  jakikolwiek  zysk,  w  związku  z  realizacją  zadania. 

Jest  to  kluczowy  składnik  ceny,  gdyż  realizacja  każdego  komercyjnego  działania  powinna 

być  nastawiona  na  zysk,  a  w  przypadku  braku  takowego  można  dojść  do  wniosku,  że 

badana  cena  nie  jest  ceną  rynkową.  Powyższe  może  również  stanowić  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, gdyż prowadzi do wyeliminowania pozostałych wykonawców z rynku, gdzie przy 

braku  uzyskania  t

ożsamych  zadań  do  realizacji,  pozostali  wykonawcy  w  przyszłych 

postępowaniach  nie  będą  mogli  wykazać  się  doświadczeniem  wymaganym  przez 

Zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  pomimo  brzmienia  art.  224  ust.  1 

ustawy 

Pzp  oraz  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  

w  których  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  złożonych  wyjaśnień.  W  żaden  sposób  nie 

uprawdopo

dobnił twierdzeń zawartych w złożonych wyjaśnieniach, tj. posiadania personelu, 

wysokości  wynagrodzeń  poszczególnych  pracowników,  którzy  odpowiedziani  będą  za 

realizację zadania, posiadania odpowiedniego zaplecza i wysokości kosztów bieżących. 

Odn

osząc  się  do  oferty  złożonej  przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju  Odwołujący 

stwierdził, że wskazany przez Lubelską Fundację Rozwoju sposób przedstawiania wyjaśnień 

szczególnie  w  zakresie  wynagrodzeń  pracowników  budzi  wątpliwości.  Zdaniem 

Odwołującego, wyjaśnienia są nieczytelne i nie da się w jednoznaczny sposób określić czy 

personel wymagany SWZ został faktycznie ujęty. Wykonawca ten określił nazwę stanowiska 

Doradca  Klienta 

–  takowe  stanowisko  nie  występuje  w  SWZ.  Sposób  wyjaśnień 

tabelarycznych przedstawia personel projektu jako Doradca Klienta oraz pozostali i centrala, 

co  jest  niezgodne  z  dokumentacją  przetargową.  Uniemożliwia  to  weryfikację 

przedstawionych  założeń  i  zgodności  z  dokumentacją  przetargową.  Odwołujący  zaznaczył, 

że  wyjaśnienia  powinny  w  wyczerpujący  sposób  odnosić  się  do  poszczególnych 

wymaganych dokumentacją przetargową stanowisk. Sposób opisu stanowisk, nawet jeśli jest 

zgodny  z  zasadami  działania  przyjętymi  w  Lubelskiej  Fundacji  Rozwoju  (opisy  w 

biznesplanie), 

winien  mieć  przyjęte  nazewnictwo  wynikające  z  dokumentacji  przetargowej 

celem  umożliwienia  weryfikacji  zgodności  procesu  pożyczkowego  z  SWZ.  Zdaniem 

Odwołującego,  przedstawione  wyjaśnienia  są  zbyt  ogólne,  nie  przedstawiają  wszystkich 

kosztów  i  nie  pozwalają  na  ocenę,  jakoby  wykonawca  miał  możliwość  należytego 

zrealizowania zamówienia w ramach zaproponowanej ceny. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  okresie  budowy  portfela  ilość  jednostek 

godzinowych przypadająca na jeden wniosek pożyczkowy ustalono na poziomie 9. W ocenie 

Odwołującego,  mając  na  względzie  ilość  dokumentacji  pożyczkowej,  jaką  należy 

zgromadzić/sprawdzić/skonsultować oraz wizytę monitorującą, wskazana ilość jednostek jest 

ilością bardzo zaniżoną. Za nieprawdziwe Odwołujący uznał twierdzenie Lubelskiej Fundacji 

Rozwoju  o  relatywnie  niskiej 

czasochłonności  procedowania  wniosku  ze  względu  na  to,  że 

przedsiębiorcy  składający  wnioski  o  pożyczkę  są  z  różnych  rejonów  województwa 

podkarpackiego i samo dojechanie na wizytę monitorującą jest czasochłonne. Również ilość 

dokumentacji  wymaganej  do  skompletowania  wniosku  przeczy  tezie  o  niskiej 

czasochłonności na wniosek pożyczkowy.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  przyjętych  założeniach  wskazano  na  zmniejszenie 

pracochłonności pojedynczych transakcji ze względu na możliwość udzielenia kilku pożyczek 

jednemu  p

rzedsiębiorcy,  stwierdzając,  że  jest  to  założeniem  nieweryfikowalnym  na  etapie 

udzielenia  wyjaśnień.  Również  w  okresie  po  zakończeniu  budowy  portfela  założone  ilości 

jednostek  godzinowych  są,  zdaniem  Odwołującego,  znacznie  zaniżone.  Odwołujący 

stw

ierdził, że z uwagi na specyfikę projektu i różnorodność wykonywanych zadań, wskazane 

ilości  nie  pozwolą  na  realizację  wszystkich  wymaganych  działań  w  projekcie.  W  ocenie 

Odwołującego,  średnia  godzin  przyjęta  dla  jednej  pożyczki  od  momentu  udzielenia  do 

ca

łkowitej  spłaty  w  liczbie  5  jest  niewystarczająca,  ponieważ  nie  pozwoli  na  prawidłową 

weryfikację wszystkich procesów (rozliczenie pożyczki, ewentualne kontrole na miejscu min. 

10 % umów pożyczkowych, ewentualne aneksy umów, kontrola i aktualizacja zabezpieczeń, 

mo

nitoring spłat, obsługa spłat, ewidencja w POIF, ewentualne przygotowanie dokumentacji 

do monitoringu BGK oraz kontroli zewnętrznych podmiotów typu Urząd Kontroli Skarbowej, 

Urząd  Marszałkowski  itp.).  Z  uwagi  na  powyższe,  w  opinii  Odwołującego,  fizycznie  nie 

będzie  możliwe,  przy  założeniu  takiego  zaangażowania  pracowników,  aby  wykonawca 

należycie  zrealizował  zamówienie.  Odwołujący  stwierdził,  że  złożone  wyjaśnienia  są  zbyt 

ogólne, nie zawierają przeliczenia wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia i 

nie  pozwalają  na  ocenę,  czy  proponowana  cena  jest  ceną  pozwalającą  faktycznie  na 

wykonanie zamówienia. 

Ponadto

, jak zauważył Odwołujący, wykonawca w wyjaśnieniach dotyczących rażąco 

niskiej  ceny  nie  wykazał,  jakoby  zakładał  jakikolwiek  zysk  w  związku  z  realizacją  zadania.  

W  ocenie  Odwołującego,  jest  to  kluczowy  składnik  ceny,  gdyż  realizacja  każdego 

komercyjnego  działania  powinna  być  nastawiona  na  zysk,  a  w  przypadku  braku  takowego 

można dojść do wniosku, że badana cena nie jest ceną rynkową. Powyższe może również 

stanowić  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  prowadzi  do  wyeliminowania  pozostałych 

wykonawców z rynku, gdzie przy braku uzyskania tożsamych zadań do realizacji, pozostali 

wykonawcy  w  przyszłych  postępowaniach  nie  będą  mogli  wykazać  się  doświadczeniem 

wymaganym przez Zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  wykonawca,  pomimo  brzmienia  art.  224  ust.  1 

ustawy 

Pzp  oraz  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  

w  których  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  złożonych  wyjaśnień,  w  żaden  sposób  nie 

uprawdopodobnił twierdzeń zawartych w złożonych wyjaśnieniach, tj. posiadania personelu, 

wysokości  wynagrodzeń  poszczególnych  pracowników,  którzy  odpowiedziani  będą  za 

realizację  zadania,  posiadania  odpowiedniego  zaplecza  i  wysokości  kosztów  bieżących. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  uwagi  na  nieuprawnione,  w  ocenie  Odwołującego,  utajnienie 

pozostałej  części  wyjaśnień,  nie  sposób  sformułować  bardziej  szczegółowych  zarzutów 

dotyczących  oferty  wykonawcy.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z dnia 7 marca 2022 r., sygn. akt KIO 363/22. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawców  Krajowe 

Stowa

rzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości oraz Lubelską Fundację Rozwoju w zakresie 

rażąco niskiej ceny należało uznać za nierzetelne, niewyczerpujące i nieuzasadniające cen 

podanych  w  ofertach. 

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawcy  Krajowe  Stowarzyszenie 

Wspieran

ia Przedsiębiorczości  i  Lubelska  Fundacja  Rozwoju  nie  wykazali  Zamawiającemu, 

że  zaoferowana  przez nich  cena  nie jest  rażąco niska,  pomimo  ziszczenia się ustawowych 

przesłanek  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  w  tych  ofertach.  Wyjaśnienia,  zarówno 

Krajowego 

Stowarzyszenia  Wspierania  Przedsiębiorczości,  jak  i  Lubelskiej  Fundacji 

Rozwoju, 

cechowały  się  dużym  poziomem  ogólności,  nie  wskazywały  na  wyliczenie 

wszystkich  elementów  wpływających  na  zaoferowaną  cenę  i  nie  zawierały  dowodów 

pozwa

lających  obalić  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny, nie może 

posiadać  wiedzy  na  temat  poszczególnych  składników  ceny  oraz  sposobu  jej  obliczania. 

Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. akt 

KIO 3741/21. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

Krajowe Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości oraz Lubelska Fundacja 

Rozwoju.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  listopada  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której wniósł o oddalenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnik

ów  postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Przedmiotem  zamówienia  są  zlecone  przez  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  (BGK) 

usługi  polegające  na  wdrożeniu  i  zarządzaniu  Instrumentem  Finansowym  Pożyczka 

Standardowa  - 

Innowacyjna,  do  którego  BGK  wniesie  wkład  finansowy  ze  środków 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Podkarpackiego  na  lata  2014-2020,  

z  którego  udzielane  będą  Jednostkowe  Pożyczki  oraz  który  będzie  podlegał  zwrotowi  do 

BGK na warunkach określonych w Umowie Operacyjnej (pkt 1 Załącznika nr 1 do SWZ).  

Izba  ustaliła,  że  dniu  28  października  2022  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  m.in.  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Krajowego  Stowarzyszenia 

Wspierania Przedsiębiorczości z siedzibą w Końskich w części II postępowania, oraz oferty 

złożonej  przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju  z  siedzibą  w  Warszawie  w  części  III 

p

ostępowania.  Oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  w  części  II  i  na 

trzecim miejscu w części III postępowania. 

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1, 2 i 3 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw.  

z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia 

części  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Lubelską  Fundację 

Rozwoju z siedzibą w Warszawie w części III.  

Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez  Zamawiającego  w 

dniu 18 sierpnia 2022 r. na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 i 4 ustawy Pzp 

Lubelska  Fundacja  Rozwoju  złożyła  w  dniu  24  sierpnia  2022  r.  wyjaśnienia  dotyczące 

zaoferowanej stawki wynagrodzenia. Wraz z nimi, w uzupełnieniu do wyjaśnień, wykonawca 

ten  przekazał  Zamawiającemu  pismo  datowane  na  ten  sam  dzień,  w  którym,  jak 

zadeklaro

wał, przedstawione zostały „koszty jednostek godzinowych oddziału Rzeszów oraz 

centrali 

w  danych  okresach  realizacji  Zamówienia.  Wartości  obejmują  przyrost  kosztów  w 

kolejnych  latach”.  W  piśmie  tym  wskazano  również,  że  „zawiera  informacje  stanowiące 

tajem

nicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1010)”.  Do  ww.  pisma 

wykonawca  dołączył  tabelę  przedstawiającą  sposób  kalkulacji  wynagrodzenia  na 

poszczególnych etapach realizacji zamówienia. Przedmiotowe pismo nie zawiera innej treści 

mogącej wskazywać na charakter informacji bądź na przyczyny zastrzeżenia jego treści jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  miała  na  uwadze,  że  zasada  jawności 

postępowania  ustanowiona  w  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  naczelną  zasadą,  na  której 

oparte  zostało  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Znajduje  ona 

zastosowanie  na  każdym  etapie  postępowania.  Celem  jej  wprowadzenia  było  nie  tylko 

zapewnienie  jawności  działania  podmiotów  publicznych,  ale  również  umożliwienie 

wykonawcom  oraz  wszystkim  podmiotom  zainteresowanym  przebiegiem  postępowania, 

zapoznania się z informacjami podanymi w jego toku. Podkreślenia wymaga, że z uwagi na 

transpare

ntność  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przedsiębiorcy 

decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień  publicznych  powinni  mieć  świadomość 

konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym  przepisami  o 

zamówieniach  publicznych,  a  mianowicie  konieczności  ujawnienia  części  informacji 

dotyczących prowadzonej przez nich działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których 

wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje 

podstaw do twierdzenia

, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zasada 

jawności  może  doznać  ograniczeń  wyłącznie  w  przypadkach  opisanych  

w ustawie Pzp. Jedno 

z owych ograniczeń zostało przewidziane w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  wraz  

z  przekazaniem  takich  informacji  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane,  oraz 

wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności (art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji).  Co  istotne,  d

la  skuteczności 

zastrzeżenia  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  muszą  zostać  spełnione 

łącznie wszystkie przesłanki określone w ww. przepisie.  

Wykonawca  do

konujący  zastrzeżenia  poszczególnych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa zobowiązany jest wykazać spełnienie przesłanek, o których mowa w art. 11 

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Owo wyka

zanie powinno nastąpić wraz  

z przekazaniem 

zastrzeganych informacji. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca posłużył 

się pojęciem „wykazał”, zatem nie może zostać uznane za wystarczające jedynie wskazanie, 

że  dane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  czy  powołanie  się  na  spełnienie 

tych przesłanek. Konieczne jest wykazanie, że czynność ta znajduje uzasadnienie w danych 

okolicznościach  i  w  odniesieniu  do  przekazywanych  informacji.  Okoliczności  powoływane 

przez  wykonawcę  powinny  mieć  obiektywny  charakter  i  być  możliwe  do  zweryfikowania. 

Ponadto, w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że twierdzenia wykonawcy o czynnościach 

lub  środkach,  jakie  podjął  w  celu  zachowania  określonej  informacji  w  poufności,  powinny 

zostać poparte dowodami.  

W  orzecznictwie 

ugruntowane  jest  także  stanowisko,  że  wymóg  wykazania  wraz  

z  przekazanymi  informacjami,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  oznacza,  że 

wykonawca,  rezygnując  z  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji,  z  wykazania,  że  stanowią 

one  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  także  w  niezbędnym  zakresie  ze  złożenia  stosownych 

dowodów,  rezygnuje  z  ochrony  tych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Jednocześnie,  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  zastępowania  wykonawcy  w  takim 

wykazaniu.  Zamawiający  nie  może  w  szczególności  bezkrytycznie  przyjmować,  że  skoro 

pewne  informacje,  co  do  zasady,  mogą  być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to 

pozwala  to  zamawiającemu  zwolnić  wykonawcę  z  obowiązku  wykazania,  że  stanowią  one 

tajemnicę przedsiębiorstwa tego konkretnego wykonawcy. Zamawiający jest zobowiązany do 

weryfikacji 

skuteczności  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  określonych  informacji.  Brak 

skutecznego wykazania przez wykonawcę wraz z przekazaniem informacji, że informacje te 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie może być sanowany na późniejszym etapie.  

W  przedmiotowej  sprawie  Lubelska  Fundacja  Rozwoju  w  piśmie  z  dnia  24  sierpnia 

2022  r.  wskazała  jedynie,  że  pismo  to  zawiera  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  podjął  nawet  próby  wykazania  zaistnienia  co  do  tych 

informacji  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  

w  szczególności,  nie  wskazał  na  ich  charakter,  nie  podał,  jakie  środki  podjął  w  celu  ich 

zachowania  w  poufności.  Próba  uczynienia  tego  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

przez  zwrócenie  uwagi  na  zakres  zastrzeżonych  informacji  jest  działaniem 

niewystarczającym  i  spóźnionym  –  ustawodawca  zobowiązał  wykonawcę  do  wykazania 

przesłanek  do  zastrzeżenia  informacji  wraz  z  ich  przekazaniem  zamawiającemu.  Wobec 

zaniechania  wykazania 

przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju  na  właściwym  etapie 

postępowania  zaistnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  Izba  uznała,  że  zaistniały  podstawy  do  uznania  zastrzeżenia  informacji  za 

nieskuteczne.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  przyjęcia,  że  cena  zaoferowana  przez  Krajowe 

Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości  w  części  II  i  III  postępowania  jest  rażąco 

niska,  jak  również  do  uznania,  że  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  nie 

uzas

adniają wysokości zaoferowanej ceny.  

Izba  zważyła,  że  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości  w  piśmie  

z  dnia  24  sierpnia  2022  r.  w  sposób  wyczerpujący  nakreśliło  Zamawiającemu  elementy 

składowe  zaoferowanego  wynagrodzenia.  Ponadto,  wykonawca  ten  powołał  się  m.in.  na 

skalę  innych  realizowanych  projektów,  dotychczasową  współpracę  z  Zamawiającym, 

posiadane  zasoby  materialne, 

programy  umożliwiające  elektroniczną  obsługę  pożyczek, 

systemy  księgowe,  bankowe,  pożyczkowo-rozliczeniowe  umożliwiające  automatyzację 

procesów,  posiadanie  bazy  klientów  i  znajomość  grupy  docelowej.  Przy  ocenie  złożonych 

wyjaśnień  nie  sposób  pominąć  doświadczenia  wykonawcy  przy  realizacji  analogicznych 

programów. Oczywistym jest bowiem, że wykonawca, który realizował analogiczne projekty 

posiada  nie  tylko  znajomość  regionu,  klientów,  ale  również  wyszkolonych  w  zasadach 

danego projektu pracowników i wypracowane procedury. Powyższe bezwzględnie uzasadnia 

obniżenie  czasochłonności  pracy  personelu  przy  obsłudze  pożyczek  objętych 

postępowaniem.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  że  wykonawca,  który  nie  posiada  tak 

bogatego  doświadczenia  we  współpracy  z  Zamawiającym,  zaznajomionego  z  projektem 

personelu,  adekwatnych  narzędzi,  nie  posiada  placówek  na  obszarze  objętym 

post

ępowaniem,  będzie  zobowiązany  inaczej  kalkulować  koszty  postępowania,  w  tym  czas 

pracy  personelu. Izba miała przy  tym  na  względzie,  że Odwołujący  kwestionując  kalkulację 

Krajowego  Stowarzyszenia  Wspierania  Przedsiębiorczości  co  do  założonego  czasu  pracy 

pe

rsonelu przy obsłudze przedmiotowego projektu nie wskazał, jaki powinien być minimalny 

czas  pracy  poszczególnych  członków  personelu  zaangażowanych  w  obsługę  projektu.  W 

ocenie 

Izby, 

kalkulacje 

złożone 

przez 

Krajowe 

Stowarzyszenie 

Wspierania 

Przedsiębiorczości  nie  wskazują  na  niezgodność  z  wymaganiami  Zamawiającego 

sformułowanymi  w  SWZ.  Z  wyjaśnień  złożonych  przez  ww.  wykonawcę  wynika,  że  biuro 

wykonawcy  będzie  otwarte  przez  5  dni  w  tygodniu  przez  8  godzin  tak,  jak  oczekiwał  tego 

Zamawiający.  Dedykowany  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  pracownik  będzie 

obecny  w  biurze  przez  cały  dzień  pracy,  jednak  proporcja  czasu  poświęcona  na  dany 

produkt będzie zależna od potrzeb klienta i może się różnić w poszczególnych dniach. Tego 

rodzaju  podejście  Izba  ocenia  za  racjonalne.  Wobec  posiadanych  już  przez  wykonawcę 

zasobów  materialnych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  zatrudnienie  w  pełni  odrębnego 

personelu  dla  przedmiotowego  postępowania,  zakup  nowego  sprzętu  czy  tym  bardziej 

otwarcie odrębnej placówki byłoby działaniem nieracjonalnym.  

Analogicznie  Izba  oceniła  wyjaśnienia  złożone  przez  Lubelską  Fundację  Rozwoju   

w dniu 24 sierpnia 2022 r. Wykonawca ten w sposób szczegółowy wyjaśnił Zamawiającemu 

sposób  kalkulacji  wynagrodzenia,  a  także  założenia,  jakie  przyjął  do  owej  kalkulacji. 

P

odobnie  jak  przy  ocenie  wyjaśnień  złożonych  przez  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania 

Przedsiębiorczości,  i  tu  nie  sposób  pominąć  doświadczenia,  jakie  posiada  Lubelska 

Fundacja Rozwoju we współpracy z Zamawiającym przy realizacji analogicznych produktów, 

pos

iadanych  narzędzi,  sprzętu,  wyszkolonego  personelu,  które  pozwalają  na  osiągnięcie 

efektu skali.    

Izba  nie  dopatrzyła  się  także  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  

w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp  przy  dokonywaniu  ponownego  wezwania  ww. 

wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Izba 

przychyla  się  do  twierdzenia,  że  co  do  zasady,  dla  zachowania  podstawowych  zasad 

udzielania zamówień publicznych, wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej 

c

eny  powinno  mieć  jednorazowy  charakter.  Wyjątkiem  może  być  jedynie  sytuacja,  w  której 

wykonawca, 

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, składa wyczerpujące wyjaśnienia, 

ale  na  ich  podstawie  nasuwają  się  zamawiającemu  dalsze  pytania  lub  wątpliwości,  które 

zamawiający  chce  rozwiać.  Taka  sytuacja  umożliwia  skierowanie  do  wykonawcy  kolejnego 

wezwania 

do wyjaśnień i nie narusza ww. reguły.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

zarówno  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania 

Przedsiębiorczości, jak też Lubelska Fundacja Rozwoju, złożyły  Zamawiającemu w dniu 24 

sierpnia  2022  r.  wyjaśnienia,  w  których  wykonawcy  odpowiedzieli  na  wszystkie  pytania 

Zamawiającego,  szczegółowo  wyjaśniając  sposób  kalkulacji  ceny.  Ponowne  wezwania 

skierowane do ww. wykonawców w dniu 22 września 2022 r. obejmowały wyłącznie pytania, 

jakie  nasunęły  się  Zamawiającemu  po  lekturze  pierwotnych  wyjaśnień.  Tego  rodzaju 

postępowanie  Zamawiającego  jest  w  pełni  uprawnione  i  w  żaden  sposób  nie  narusza 

przepisów ustawy Pzp. 

Mając 

powyższe 

na 

uwadze, 

orzeczono 

jak 

w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  4  rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

pos

tępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający.  W  takiej  sytuacji  Izba 

rozdziela  wpis  stosunkowo,  zasądzając  na  rzecz  odwołującego  od  zamawiającego  kwotę, 

której wysokość ustali przez obliczenie proporcji liczby zarzutów uwzględnionych przez Izbę 

do  liczby zarzutów,  których Izba  nie uwzględniła,  zaś koszty,  o których  mowa w  § 5 pkt  2,  

w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  

i zamawiającym (§ 7 ust. 4 rozporządzenia).  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 

1/3 i bezzasadne w 

pozostałej części (2/3).  

Kosztami postępowania obciążono zatem Odwołującego w części 2/3, Zamawiającego 

w  części  1/3.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w  wysokości  15  000  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia)  oraz  koszty 

poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 

(zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia) - łącznie 18 600 zł.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  

18  600  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem 

odpowiadał za nie do wysokości 12 400 zł (18 600 x 2/3).  

Różnica pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami 

postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku, wynosiła zatem 6 200 zł. Różnicę 

tę Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.  

Przewodniczący:      ……………………………..