KIO 2941/22 WYROK dnia 22 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2941/22 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2022  roku  w  Warszawi

e  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2022  roku  przez 

wykonawc

ę  Skamex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  

im. pro

f. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach przy udziale: 

A)  wykonawcy 

Anmar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tychach   

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  

akt: KIO 2941/22 po stronie z

amawiającego, 

B)  wykonawcy  ZARYS  Internation

al  Group  Spółka  z  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Zabrzu  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt:  KIO  2941/22  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  7  petitum 

odwołania dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp  

w zw. z art. 101 oraz 105-107 Pzp przez odrzucenie oferty Skamex 

Spółka z ograniczoną 

odpowie

dzialnością  w  zakresie  pakietu  nr  49  pomimo,  że  brak  potwierdzenia  w  ramach 

przedłożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  dodatkowo  punktowanych 

funkcjonalności/parametrów,  o  których  mowa  w  pkt.  4    i  pkt.  8  powinien  poskutkować 

odpowiednim  dostosowaniem  przyznanej  punktacji  w  ram

ach  kryterium  jakościowego,  

a nie odrzuceniem oferty, 

2.  o

ddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Skamex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i: 

3.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600 zł  00  gr  (słownie: 

trzy tysi

ące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

Sygn. akt: KIO 2941/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  Prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  prowadzi  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

dostawę  sprzętu  medycznego  i  kardiochirurgicznego,  Nr  sprawy:  

DZ.  3321.140.2022 

(zwane  dalej  Postępowaniem).  Postępowanie  prowadzone jest  w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  o  w

artości  przedmiotu  zamówienia  przekraczającego  progi 

unijne, na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst 

jednolity Dz

. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”). Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  29 

lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  145-412017. 

Postępowanie  prowadzone  jest  

z 

dopuszczeniem  składania  ofert  częściowych.  Przedmiotowe  odwołanie  składane  

jest w zakresie części nr 42 i  49. 

W dniu 7 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Skamex  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Łodzi  zwanego  dalej 

„Odwołującym”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

w zakresie zadania nr 42 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 101 oraz 105-107 Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Skamex  w  zakresie  pakietu  nr  42  z  uwagi  na  brak  potwierdzenia  zgodności 

zaoferowanego  produktu  z  normą  EN  556-1  pomimo,  że  Zamawiający  nie  wymagał 

przedmiotowego środka dowcdowego w tym zakresie; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 101 oraz 105-107 Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Skamex  w  zakresie  pakietu  nr  42  pomimo,  że  złożone  przez  Skamex  przedmiotowe 

środki dowodowe potwierdzają zgodność zaoferowanego produktu z normą EN556-1 ; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 101 oraz 105-107 Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Skamex w zakresie pakietu nr 42 pomimo, że Skamex przedłożył wymagany raport z 

badań jednostki niezależnej wg normy EN 455-2 oraz EN 455-3 nie starszy niż 2019 r. 

umożliwiający weryfikację siły zrywu przed starzeniem, 

art.  223  ust.  2  Pzp  poprzez  bezzasadne  zaniechanie  poprawienia  omyłki  w  zakresie 

przedłożonego  wraz  z  ofertą  Skamex  tłumaczenia  raportu  z  badań  jednostki 

niezależnej wg normy EN 455-2 oraz EN 455-3, ewentualnie naruszenie art. 107 ust. 4 

Pzp przez zaniechanie wezwania Skamex do złożenia wyjaśnień w tym zakresie; 

w zakresie  zadania nr 49 

5.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 101 oraz 105-107 Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Skamex  w  zakresie  pakietu  nr  49  ze  względu  na  niespójność  w  przedłożonych 

przedmiotowych środkach dowodowych odnośnie do poziomu ochrony przed etanolem 

zapewnianego  przez  zaoferowany  produkt,  pomimo,  że  Zamawiający  takiej 

funkcjonalności w ogóle nie wymagał; 

6.  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  w  zw.  z  art.  101  oraz 105-107  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Skamex  w  zakresie  pakietu  nr  49  pomimo,  że  złożone  przez  Skamex  przedmiotowe 

środki dowodowe potwierdzają parametr AQL w wysokości 1; 

7.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 101 oraz 105-107 

Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Skamex  w  zakresie  pakietu  nr  49  pomimo,  że  brak 

potwierdzenia  w 

ramach  przedłożonych  przez  Skamex  przedmiotowych  środków 

dowodow

ych  dodatkowo  punktowanych  funkcjonalności/parametrów,  o  których  mowa 

w  pkt.  4  (badanie  na  przenikanie  substancji  chemicznych  chlorek  bezalkoniowy  min. 

10%  wg  normy  EN  16523-

1)  i  pkt.  8 (rękawice pozbawione tiuramów  i MBT)  zadania  

n

r  49  w  załączniku 2b  do  Specyfikacji Warunków  Zamówienia (dalej jako: „Formularz 

Cenowy"

)  powinno  poskutkować  jedynie  odpowiednim  dostosowaniem  przyznanej 

ofercie Skamex punktacji w ramach kryterium jakościowego, a nie odrzuceniem oferty; 

8.  ewentualnie  wobec  zarzutu  z  pkt.  6  powy

żej,  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  

w  zw.  z  art.  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  101  oraz  105-107  Pzp  przez  odrzucenie 

oferty  Skamex  w  zakresie  pakietu  nr  49  pomimo,  że  niewykazanie  w  ramach 

przedłożonych  przez  Skamex  przedmiotowych  środków  dowodowych  dodatkowo 

punktowanej  funkcjonalności,  o  której  mowa  w  pkt.  1  (poziom  AQL)  zadania  nr  49 

załącznika  2b  do  SWZ  powinno  poskutkować  jedynie  odpowiednim  dostosowaniem 

przyznanej  ofercie  Skam

ex  punktacji  w  ramach  kryterium  jakościowego,  a  nie 

odrzuceniem oferty; 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

o uwzględnienie odwołania i  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Skamex  

w zakresie zadania nr 42 i nr 49,  

3)  po

wtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu,  z  uwzględnieniem 

ewentualnego  poprawienia  omyłki  lub  przeprowadzenia  procedury  wyjaśnienia  

w zakresie tłumaczenia raportu z badań jednostki niezależnej wg normy EN 455-2 oraz 

EN  455-3  o

dnoszącego  się  do  zaoferowanego  w  ramach  zadania  nr  42  produktu,  

a  w  konsekwencji  wyboru  oferty  Skamex  w  zakresie  zadania  nr  42  oraz  49  jako 

najkorzystniejszej, 

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów,  w  tym  dowodów  z  dokumentów 

powołanych  w  odwołaniu  oraz  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach 

Postępowania,  a  także  przedłożonych  w  toku  postępowania  odwoławczego  -  na 

okoliczności przytoczone w odwołaniu oraz w toku postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  spełnia  materialnoprawną  przesłankę  wniesienia  odwołania  

z  art.  505  ust.  1  Pzp,  ponieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp wynikającego z błędnego 

rozstrzygnięcia  Postępowania.  W  przypadku  przywrócenia  oferty  Odwołującego  

do  Postępowania  w  ramach  zadania  nr  42  i  49,  oferta  powinna  zając  pierwszą  pozycję  

w  rankingu  ofert  ustalonym  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert.  Interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  Odwołującego  jest  zatem  jednoznaczny  z  uwagi  na  możliwość  uzyskania 

zamówienia  w  przypadku  sanowania  naruszeń  prawa,  których  dopuścił  się  Zamawiający.  

W  przypadku  nakazania  Zamawiającemu  wnioskowanych  czynności,  zamówienie  powinno 

przypaść  Odwołującemu.  Szkoda  Odwołującego  polega  w  tym  przypadku  na  utracie 

możliwości zawarcia umowy o zamówienie publiczne, utracie przychodów i zysku z tytułu jej 

wykonywania.  Dodatkowo  Odwołujący  ponosi  stratę  w  postaci  poniesienia  kosztów 

uczestnictwa w 

Postępowaniu. 

Zadanie nr 42 

W odniesieniu do zadania nr 42 poz. 

1 zgodnie z załącznikiem nr 2b do SWZ Zamawiający 

wymagał produktu o następujących właściwościach: 

Rękawica  chirurgiczna  lateksowa,  bezpudrowa,  anatomiczny  kształt,  kolor  naturalnego 

lateksu, 

powierzchnia 

zewnętrzna 

mikroteksturowana/teksturowana, 

powierzchnia 

wewnętrzna pokryta polimerem, mankiet prosty. AQL max 1,0. Grubość na palcu 0,22 mm; 

dłoni  0,20mm;  mankiet  0,18mm.  Długość  całkowita  min.  280  mm.  Odporność  na  zrywnie 

min.  9N.  Zawartość  protein  lateksowych  max  50  pg/g.  Zgodność  z  normami:  EN  455  

lub  równoważny,  EN  420  lub  równoważny,  EN  ISO  374-1  lub  równoważny,  EN  556  

lub równoważny. Wyrób medyczny kl. II a i środek ochrony indywidualnej kat 111., pakowana 

parami w dyspenserze a'50 wyposażonym w min. 2 otwory, na opakowaniu jednostkowym: 

rodzaj  rękawic  (rękawica  chirurgiczna)  w  języku  polskim,  piktogramy  dot.  EN  ISO  374-1,5  

lub równoważny, nr LOT, data ważności, rozmiar. 6,0-9,0 do wyboru przez zamawiającego. 

Zgodnie  natomiast  z  pkt  10.5  pkt  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  "SWZ”) 

Zamawiający  wymagał  następujących  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  przypadku 

złożenia oferty na zadanie nr 42: 

karta  katalogowa  produktu/  ulotka  potwierdzająca  wymagania  zawarte  w  załączniku  

nr 2b do swz    

deklaracja zgodności dla wyrobu medycznego;    

certyfikat dla środka ochrony  indywidualnej i wyrobu medycznego;    

raport  jednostki  niezale

żnej  wg  EN  455  —  1  lub  równoważny,  EN  455  —  2  lub 

równoważny, EN 455 — 3 lub równoważny ( nie starszy niż 2019r.);    

wyniki badań z jednostki niezależnej wg EN ISO 374 — 1/ EN 16523;    

próbka  przedmiotu  zamówienia  w  liczbie  1  opakowania  zbiorczego,  potwierdzające 

jednoznacznie  zgodność  parametrów  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  

z  określonymi  w  SWZ  (Wykonawca  był  zobowiązany  sporządzić  i  dołączyć  wykaz 

próbek  zawierający  informację  o  przyporządkowaniu  każdej  próbki  -  oznaczonej 

zgodnie z danymi w

ykazie próbek - do odpowiedniej pozycji Formularza cenowego). 

Jak  wynika  z  treści  Formularza  Cenowego,  Skamex  w  odniesieniu  do  zadania  

nr  42  zaoferował  rękawice  producenta  Guillin  HBM  Health  Protections.  Zgodnie  

z  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi  załączonymi  do  oferty,  chodzi  o  rękawice 

Signature  Latex  OR 

o  numerze  katalogowym  MSG72xx,  będące  w  europejskiej  dystrybucji 

Medline Industries, LP. 

Zgodno

ść z narmą EN 556-1 

Motywy  odrzucenia  oferty  Skamex  zawarte  w  punkcie  pierwszym  informacji  

o  odrzuceniu  w  zak

resie  zadania  nr  42  opierają  się  na  konkluzji  Zamawiającego,  

że  Odwołujący  nie  wykazał  zgodności  zaoferowanych  rękawic  z  normą  EN  556  —  1.  

W  szczególności,  zgodnie  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  wykazanie  zgodności  z  normą 

ISO 1 1 137-1 nie stanowi o wykazaniu z

godności z normą EN 556-1. 

Podkreślić  należy  w  pierwszej  kolejności,  że  Zamawiający  nie  wymagał  przedmiotowego 

środka dowodowego bezpośrednio wykazującego zgodność produktu z konkretną normą   

EN  556-1  (jak  np.  w  przypadku  normy  EN  455-1,  455-2  i  455-

3).  Nie  jest  zatem  w  ogóle 

zasadnym 

żądanie  przez  Zamawiającego  przedłożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego  wprost  potwierdzającego  zgodność  z  normą  EN  556-1  i  już  z  tej  przyczyny 

bezpodstawne było odrzucenie oferty na tej podstawie. 

Niezal

eżnie  jednak  od  powyższego,  Odwołujący  wskazuje,  że  z  przedłożonych 

przedmiotowych  środków  dowodowych  zgodność  z  normą  EN  556-1  niewątpliwie  wynika, 

choć w sposób pośredni. Twierdzenie Zamawiającego w zakresie braku zgodności z normą 

EN  556-

1  opiera  się  jedynie  o  konkluzję,  że  rękawice  nie  mogą  być  jednocześnie  zgodne  

z normą ISO 11137-1 i normą EN 556-1, jednocześnie jednak Zamawiający sam wskazuje, 

że  normy  te  nie  dotyczą  tego  samego,  a  uzupełniają  się  wzajemnie.  Wyjaśnić  należy,  

że  jedynie  to  drugie  twierdzenie  Zamawiającego  jest  zgodne  z  rzeczywistością.  Norma  

ISO  11137-

1  w  istocie  jest  czymś  innym  niż  norma  EN  5561,  ma  bowiem  na  celu 

zapewnienie,  że  proces  sterylizacji  jest  niezawodny  i  powtarzalny.  Wiarygodność  

i  odtwarzalność  dają  pewność,  że  można  przewidzieć,  że  istnieje  dopuszczalne,  niskie 

prawdopodobieństwo  obecności  żywego  drobnoustroju  na  wyrobie  po  sterylizacji.  ISO 

1  określa  środki  niezbędne  do  wykazania  zgodności  z  wymaganiami  dotyczącymi 

sterylności  dla terminalnie sterylizowanych  wyrobów  medycznych  określonymi w  EN  556-1, 

dlatego  zapewnienie  zgodności  produkcji  rękawic  z  normą  ISO  11137-1  pozwala 

wnio

skować o dokonywaniu procesu sterylizacji zgodnie z EN 556-1. 

Zgodność z normą EN 556-1 wynika jednak nie tylko z oświadczenia złożonego przez 

Med

line  Industries,  LP  (niewątpliwie  uprawnionego  do  złożenia  takiego  oświadczenia  jako 

globalnego  dystrybutora  zaoferowanych  rękawic),  ale  też  złożonego  certyfikatu  CE 

(złożonego  wraz  z  ofertą  jako  dokument  o  nazwie  "CE  wyrób  medyczny_Signature  Later 

OR_EN”), jak i przede wszystkim ze złożonej próbki (oznakowanie wyrobu). Zgodnie bowiem 

z ISO 15223-1 umies

zczenie znaku graficznego „sterile R” możliwe jest tylko i wyłącznie na 

terminalnie  sterylizowanym  wyrobie  (to  oznacza  wyrób,  który  gotowy  i  zapakowany  jest 

sterylizowany  w  opakowaniu  a  tak  jest  w  przypadku  rękawic)  z  zastosowaniem  normy  EN 

556-1 (vide pon

iższy wyciąg z normy ISO 15223-1). 

Sterylizowany 
radiacyjnie 

Wskazuje 
wyrób 
medyczny. któły 
został 
wysterylizowany 
radiacyjnie. 

UWAGA  1  Ten 
symbol 

može  być 

zastosowany 

w 

celu wskazania, że 

produkt 

został 

poddany 
procesom 
napromieniowania. 
UWAGA2 

Użycie 

tego 

symbolu 

wyklucza 

użycio 

symbolu 5.2.1. 

W Europie

b 

stosowanie tego 
symbolu jest 
ograniczone do 

używania na 
finalnie 
wysterylizowanych 
wyrobach 
medycznych 

(zastosowanie 
ma 

EN 

łącznie 

ze 

związaną  z  nim 
uwagą). 

STERIL  R 

Certyfikat CE dla oferowanych rękawic zawiera natomiast jasną deklarację, zgodnie z którą 

producent wdrożył system zapewnienia jakości projektowania, produkcji i kontroli końcowej, 

obejmujący  aspekty  produkcji  związane  z  zabezpieczeniem  i  utrzymaniem  sterylnych 

warunków,  dla  w/w  kategorii  wyrobów  zgodnie  z  postanowieniami  Załącznika  Il  Dyrektywy 

Rady  93/42/  EWG  z  dnia  14  czerwca  1993  r.  i  podlega  okresowemu  nadzorowi.  EN  556-1  

to norma, która definiuje wyrób określany jako sterylny. Prawidłowość dokonywania takiego 

oznakowania musiała być zatem zweryfikowana przez jednostkę notyfikowaną i odnotowana 

w celu wydania złożonego certyfikatu CE. System ten obejmuje normę EN 556-1, jak również 

wiele innych norm 

— niewymienionych wprost w jego treści, niewątpliwie jednak spełnionych 

i skutecznie potwierdzonych przez z

łożenie certyfikatu CE. 

Zgodność  z  EN  556-1  wynika  zatem  łącznie  z  informacji  zawartych  w  złożonym 

oświadczeniu,  certyfikacie  CE  oraz  złożonej  próbce  -  a  brak  literalnego  wymieniana  normy  

w  treści  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  żaden  sposób  nie  neguje 

okoliczności  jej  spełniania  przez  zaoferowany  produkt,  tym  bardziej,  że  Zamawiający  

nie sformułował takiego wymogu wobec składanych przedmiotowych środków dowodowych. 

Odrzucenie oferty z opisanej przez Zamawiającego przyczyny jest zatem bezprawne. 

Raport z badań jednostki niezależnej wg EN-445-2 i EN-445-3. 

Pozosta

łe  przyczyny  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  Skamex  w  zakresie  zadania  

nr  42  (pkt.  2  i  3  uz

asadnienia)  sprowadzają  się  do  uznania,  że  Skamex  nie  przedłożył 

wymaganego  raportu  z  badań  jednostki  niezależnej  wg  normami  EN-445-2  1  EN-445-3. 

Zamaw

iający  wskazuje  jedynie,  że  w  ofercie  zostało  złożone  „sprawozdanie  z  testu”  na 

rękawiczki  sterylne  chirurgiczne  bez  lateksu  marki  niż  producenta  Guilin  HBM  Health 

Protections  Inc. 

Wymagany  raport  z  badań  jednostki  niezależnej  wg  EN-445-2  i  EN-445-3 

został jednak przez Odwołującego złożony — mowa o raporcie nr 7191242719-EWG20/01-

WBH,  odnosz

ącym się również do dodatkowo punktowanego parametru (pkt. 2 Formularza 

Cenowego zakresie zadania nr 42) „siły przy zerwaniu” zbadanej przed starzeniem rękawic. 

Błędne  przeświadczenie  Zamawiającego  wynika  najpewniej  z  oczywistej  omyłki  pisarskiej 

popełnionej  w  tłumaczeniu  ww.  raportu  złożonym  przez  Odwołującego,  w  którym  mowa  

w 

badaniu  produktu  opisanego  jako  „sterylne  rękawice  chirurgiczne  bez  lateksu”.  

W  oryginalnej  wersji  t

ego  dokumentu  (złożonej  w  języku  angielskim  wraz  z  ofertą) 

niewątpliwie  jest  jednak  mowa  o  „Sterile  Latex  Powder  Free  Surgical  Gloves”,  a  więc  

o „sterylnych lateksowych rękawicach chirurgicznych bezpudrowych. 

Ju

ż  z  tego  względu,  Zamawiający  dysponuje  oryginałem  dokumentu  zawierającym 

prawidłowy opis, a oczywisty charakter popełnionej omyłki przy tłumaczeniu jest niewątpliwy. 

Jednocześnie jednak wraz z ofertą został przedłożony dodatkowy dokument, który pozwala 

Zamawiającemu  powziąć  wiedzę  o  omyłce,  tj.  wydana  przez  producenta  deklaracja 

zgodności  (dokument  o  nazwie  „Oświadczenie  do  dokumentów_EN”  oraz  „PL”), 

potwierdzająca,  że  właśnie  oferowane  rękawice  zostały  poddane  badaniu  opisanemu  

w  raporcie  nr  7191242719-

EEC20/01WBH  (przy  czym  dla  uniknięcia  wszelkich  wątpliwości 

Odwołujący  wskazuje,  że  inny  numer  raportu  wskazany  w  treści  ww.  deklaracji  zgodności: 

„EWG” a „EEC” wynika z zamiennego korzystania z nomenklatury polskiej dla „Europejskiej 

Wspólnoty  Gospodarczej”  oraz  odpowiadającej  jej  angielskiej  „European  Economic 

Community”). 

Oświadczenie to potwierdza również wyraźnie, że rękawice stanowiące przedmiot raportu nr 

7191242719-EEC20/01-

WBH  to  właśnie  zaoferowane  przez  Skamex  rękawice  MSG72XX, 

niezależnie od wskazanej w treści raportu marki rękawic (producent uprawniony jest bowiem 

do  posłużenia  się  na  potrzeby  badania  jakimkolwiek  oznaczeniem  wewnętrznym,  które  nie 

jest potem wykorzystywane przez europejskiego dystrybutora produktu). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  omyłkowe  wskazanie  w  treści  raportu  nr  7191242719-

EEC20/01WBH,  że  badane  rękawice  są  „bez  lateksu”  powinno  zostać  poprawione  przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt.  1  lub  3  Pzp,  względnie  powinno  to  stanowić 

przedmiot wezwania do wyjaśnień w trybie art. 107 ust. 4 Pzp, natomiast w żadnym wypadku 

tak  błaha  i  nieistotna  omyłka  nie  powinna  prowadzić  do  najsurowszej  sankcji  jaką  jest 

odrzucenie oferty Skamex i po

zbawienie tego wykonawcy możliwości uzyskania zamówienia. 

Zadanie nr 49. 

W  odniesieniu  do  zadania  nr  49,  zgodnie  z  Formularzem  Cenowy

m  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania produktu o następujących właściwościach: 

a) 

Rękawice  diagnostyczne,  nitrylowe  —  informacje  trwale  zamieszczone  na 

opakowaniu, 

b) 

Rękawice mikroteksturowana lub teksturowane minimum na końcach palców, 

c)  AQL 1 - informacje zamieszczone trwale na opakowaniu handlowym, 

d) 

Długość rękawic dla każdego rozmiaru minimum 240mm, 

e) 

Grubość rękawicy na palcu — nie mniej niż  

f) 

Wymagane  rozmiary  od  XS  do  XL 

—  do  decyzji Zamawiającego  podczas  składania 

zamówienia 

g)  Oznakowane  CE 

—  wyrób  medyczny  klasy  I  i  środek  ochrony  indywidualnej  kat  III 

zgodnie z Rozporządzeniem 2016/425 — potwierdzone na opakowaniu, 

h) 

Rękawice  zgodne  z  normą  EN  455  lub  równoważne ,  EN  420  lub  równoważne,  EN 

ISO  3741  lub  równoważne  (typ  B)  i  EN  ISO  374-5  -  lub  równoważne  informacje 

zamieszczone trwale na opakowaniu 

i) 

odporne  na  aktywne  składniki  środków  dezynfekcyjnych:  izopropanol  70%  , 

potwierdzone wynikami badań jednostki niezależnej wg EN 16523-1 lub równoważne 

— potwierdzone na opakowaniu 

j) 

odporne na min 

10 cytostatyków wg ASTM D6978 lub równoważne 

k)  przebadane  na  min.  8  substancji  chemicznych  wg  normy  EN  16523-1  

lub równoważne 

k)  

dopuszczone  do  kontaktu  z  żywnością  -  informacje  zamieszczone  trwale  

na  opakowaniu,  opakowanie  jednostkowe  a'  100  szt 

—  wagowo.  Ilości  i  rozmiary 

rękawic będą określane przez Zamawiającego przy zamówieniach cząstkowych. 

Zgodnie  natomiast  z  pkt  10.5  pkt  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  "SWZ”) 

Zamawiający  wymagał  następujących  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  przypadku 

złożenia oferty na zadanie nr 49: 

karta  katalogowa  produktu/  ulotka  potwierdzająca  wymagania  zawarte  w  załączniku 

nr 2b do swz. 

deklaracja zgodności dla wyrobu medycznego 

dokument potwierdzający spełnienie normy wg EN 455 lub równoważne, EN 420 lub 

równoważne,  EN  ISO  374  —  1  lub  równoważne  (typ  B)  ,  EN  ISO  374  —  5  lub 

równoważne ,    

raport z badania wg EN 455 - 

1 lub równoważne   

wyniki  badań  HPLC  z  jednostki  niezależnej  na  obecność  tiuramów  i  MBT  (jeżeli 

dotyczy) 

wyniki badań z jednostki niezależnej wg EN 16523 — 1 lub równoważny  

wyn

iki badań z jednostki niezależnej wg ASTM D6978 lub równoważny  

próbki  przedmiotu  zamówienia  w  liczbie  2  opakowań  handlowych  w  odniesieniu  do 

pozycji  Formularza  cenowego

,  potwierdzające  jednoznacznie  zgodność  parametrów 

zaoferowane

go  przedmiotu  zamówienia  z  określonymi  w  SWZ  (Wykonawca  był 

zobowiązany  sporządzić  i  dołączyć  wykaz  próbek  zawierający  informację  

o przyporządkowaniu każdej próbki oznaczonej zgodnie z danymi w wykazie próbek - 

do odpowiedniej pozycji Formularza cenowego. 

Skamex  w  swojej  ofercie  w 

odniesieniu  do  zadania  nr  49  poz.  1  zaoferował  zgodnie  

z załączonymi próbkami rękawice producenta Med. Investment Sp. z o.o. Sp.j.  

Brak wymogu w zakresie ochrony przed etanolem. 

W zakresie  pkt.  3  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Skamex  w  odniesieniu  do  zadania  nr  49, 

Zamawiający  wywodzi,  że  złożona  przez  Skamex  próbka  (opakowanie  rękawic)  nie  jest 

spójna  co  do  oferowanego  poziomu  ochrony  przed  etanolem  z  pozostałymi  dokumentami 

złożonymi w Postępowaniu. 

Odwołujący nie kwestionuje zaobserwowanej przez Zamawiającego niezgodności w zakresie  

parametru  rękawic.  Podkreślić  należy  jednak  stanowczo,  że  tego  rodzaju  niespójność  

w żadnym przypadku nie świadczy o istnieniu podstawy do odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 

pkt.  5  Pzp.  Przepis  ten  obliguje  bowiem  Zamawia

jącego  do  odrzucenia  oferty  jedynie 

wówczas, gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia — dokumentacja Postępowania 

nie zawiera natomiast żadnego wymogu w zakresie ochrony przed etanolem w odniesieniu 

do zadania nr 49 

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia powołał się zatem na wątpliwość 

co  do  parametru,  którego  nie  wymagał  w  treści  dokumentacji.  Skoro  natomiast  nie  istnieje 

"warunek  zam

ówienia”,  z  którym  oferta  miałaby  w  związku  z  wyżej  wskazaną  wątpliwością 

być niezgodna, to bezprawne jest odrzucenie oferty ze względu na brak możliwości ustalenia 

oferowanego  parametru,  który  w  świetle  dokumentacji  Postępowania  pozostaje  bez 

znaczenia dla Zamawiającego. 

Jedynie n

a marginesie, Odwołujący wskazuje, że tego rodzaju wątpliwość nie powinna także 

w  żadnym  przypadku  rzutować  na  wiarygodność  przedłożonego  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  który  potwierdza  w  sposób  niewątpliwy  wszelkie  inne  wymagane  przez 

Zamawiającego parametry i funkcjonalności.

Potwierdzenie AQL 1  

W  pkt.  4  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Skamex  w  zakresie  zadania  nr  49,  Zam

awiający 

wskazuje,  że  ze  złożonego  certyfikatu  badania  OFI  wynika  zgodność  z  AQL  1.5  zgodnie  

z normą badawczą EN 455 — 1. Jednocześnie inny dokument — przedłożony wynik badania 

technicznego 

— wskazuje na wartość AQL 1,0, który to dokument ma jednak nie posiadać 

cech raportu 

— ze względu na brak nazwy jednostki, w której zostało wykonane badanie. 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  AQL  to  statystyczna  miara  jakości  partii  produkcyjnej  -  oceniana 

jest w jej ramach ilość rękawic nieszczelnych w partii. lm niższy jest współczynnik AQL, tym 

mniej nieszczelnych rękawic znajduje się w partii produkcyjnej, więc tym wyższy jest poziom 

jakości partii produkcyjnej rękawic. 

Abstrahując  już  od  braku  możliwości  odrzucenia  oferty  ze  względu  na  brak  potwierdzenia 

wartości AQL w wysokości 1.0, to stanowisko Zamawiającego wynika z selektywnej analizy 

przedłożonych  przez  Skamex  przedmiotowych  środków  dowodowych,  z  pominięciem 

własnych wymagań określonych w dokumentacji Postępowania oraz treści normy badawczej 

EN 455-1. 

Przedłożony  przez  Skamex  certyfikat  OFI  stanowił  przede  wszystkim  dokument  całkowicie 

niewymagan

y  przez  Zamawiającego  w  katalogu  przedmiotowych  środków  dowodowych 

określonym  w  pkt.  10.5  SWZ,  a  złożony  jedynie  na  dodatkowe  potwierdzenie  zgodności  

z  normą  EN  455-1.  Już  sama  ta  okoliczność  stanowi  sama  w  sobie  o  niezasadności 

odrzucenia oferty Skamex w 

oparciu o jego treść. 

Zgodnie natomiast z treścią Formularza Cenowego w zakresie zadania nr 49, informacja dot. 

wartości AQL powinna być trwale zamieszczona na opakowaniu handlowym, a więc wartość 

AQL  potwierdzać  ma  złożona  próbka  opakowania  w  Postępowaniu.  Próbka  złożona  przez 

Skamex niewątpliwie potwierdza wartość AQL 1  

Dodatkowo,  zgodnie  z  przypisem  do  pkt  1  Formularza  Cenowego  dla  zadania  nr  49, 

dokumentem na podstawie którego oceniane będzie potwierdzenie wartości AQL jest raport 

z  badań  wg  EN  455-1  lub  równoważny.  Wykonawca  przedłożył  taki  raport,  w  pełni  zgodny  

z wymaganiami Za

mawiającego. 

Nieprawidłowym  i  nieznajdującym  oparcia  w  treści  dokumentacji  Postępowania  

jest twie

rdzenie Zamawiającego, że dokument nie posiada cech raportu, gdyż nie wskazuje 

nazwy  jednostki,  w  której  zostało  wykonane  badanie.  Z  treści  tego  raportu  wynika  bowiem 

wyraźnie,  Ze  został  on  sporządzony  przez  producenta  zaoferowanych  rękawic,  tj.  Med 

Investments Sp. z o.o. Sp. k. Podkreślić należy przy tym, Ze Zamawiający nie sformułował 

żadnego  wymogu,  by  ten  raport  został  sporządzony  przez  jakikolwiek  konkretny  podmiot,  

w szczególności niezależną jednostkę - podczas gdy takie wymogi wprost zostały wskazane 

w  odniesieniu  do  szeregu  przedm

iotowych  środków  dowodowych,  vide  np.  pkt.  10.6.9, 

10.6.10, 10.6.13, 10.6.14, 10.6.15 SWZ. A contrario Skamex miał zatem wszelkie podstawy, 

by interpretować SWZ w tym zakresie w taki sposób, że Zamawiający w odniesieniu do tego 

konkretnego  raportu  nie  wymagał  dokumentu  wydanego  przez  niezależną  jednostkę 

badawczą.  Nie  ulega  natomiast  już  na  pewno  żadnym  wątpliwościom,  że,  zgodnie  

z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  KIO,  nie  można  obciążyć  Odwołującego  konsekwencjami 

nieprawidłowego  sporządzenia  dokumentacji  Postępowania  przez  Zamawiającego,  

w szczególności najbardziej surową sankcją jaką jest odrzucenie oferty. 

Wyżej przywołany raport potwierdza w swojej treści, że zaoferowane rękawice przy badaniu 

szczelności  AQL =  1,0 wykazały  zgodność a więc potwierdzone  zostało,  że rękawice mają 

parametr AQL 1,0. 

Je

dynie  zatem  w  celu  wyjaśnienia rozbieżności  pomiędzy  wartością  AQL  1,0  wskazaną  na 

opakowaniu i w treści ww. raportu, a wartością AQL 1,5 widniejącą w złożonym Certyfikacie 

OFI,  Odwołujący  wyjaśnia,  że  AQL  1,5  stanowi  najwyższą  wartość  dopuszczalną  zgodnie  

z  EN-

455.  Przedłożony  certyfikat  OFI  nie  miał  natomiast  na  celu  przebadania  rzeczywistej 

wartości  AQL  zaoferowanych  rękawic,  a  jedynie  potwierdzenie  ich  zgodności  z  normą  EN-

455,  w  związku  z  czym  w  celu  przeprowadzenia  badania  przyjęta  została  najwyższa 

najgorsza) wartość, dopuszczalna w świetle normy EN-455. 

Potwierdzenie  konkretnego  poziomu  AQL  w  drodze  badania  nie  oznacza  koniecznie,  

że  zaoferowany  produkt  nie  posiada  niższego  poziomu  AQL  który  właśnie  potwierdzają 

odpowiednie  przedmiotowe  środki  dowodowe,  złożone  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  tj.  próbka  opakowania  oraz  raport  producenta,  potwierdzające,  że  także 

przy badaniu dla AQL 1 rękawice wykazały zgodność.   

Niewątpliwie zatem Skamex w sposób prawidłowy wykazał wysokość parametru AQL 

a odrzucenie oferty z tej przyczyny było bezzasadne i nie powinno się ostać.  

Bra

k  możliwości  odrzucenia  oferty  w  przypadku  braku  potwierdzenia  parametrów 

dodatkowo punktowanych. 

Ponadto, 

Skamex  wskazuje,  że  w  pkt.  1,  2  oraz  4  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Skamex 

w  zakresie  zadania  nr  49,  Zamawiający  odnosi  się  do  parametrów  opisanych  

w następujących punktach Formularza Cenowego dla zadania nr 49: 

-    pkt.  1 -  Poziom  AQL wg  EN  455-

1 (niższa punktacja za zaoferowanie AQL wyższego 

niż 1,0);  

-  pkt. 4 - badanie na przenikanie substancji chemicznych chlorek benzalkoniowy min. wg 

normy EN 16523-1;    

-   pkt. 8 - 

rękawice pozbawione tiuramów i MBT. 

Są to parametry/funkcjonalności punktowane dodatkowo w ramach kryterium jakościowego, 

a nie bezwzględnie obowiązujące. 

Co  za  tym  idzie,  niewykazanie  za  pomocą  przedmiotowych  środków  dowodowych 

pow

yższych  parametrów  w  sposób  oczywisty  nie  może  prowadzić  do  odrzucenia  oferty 

Skamex, a jedynie do nieprzyznania dod

atkowej punktacji w ramach kryterium jakościowego 

za pow

yższe funkcjonalności przedmiotu zamówienia. 

Jedynie  w  zakresie  pkt.  1  dla  zadania  n

r  49  (poziom  AQL)  Odwołujący  wskazuje  

na  wieloznaczność  dokumentacji  Postępowania  w  zakresie  tego  parametru.  Jak  bowiem 

wynika z opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 49 również zawartego w Formularzu 

Cenowym,  parametr  AQL  w  wysokości  mniejszej  lub  równej  niż  1,0  stanowi  jednocześnie 

wymóg bezwzględny Zamawiającego. 

Sytuacja,  w  której  dokumentacja  postępowania  określa  dany  wymóg  (AQL  1.0)  jako 

bezwzględny, a jednocześnie dalej explicite dopuszcza AQL wyższe niż 1,0 w dalszej części 

dokumentacji,  wskazu

jąc,  iż  będzie  to  jedynie  niżej  punktowane,  stanowi  książkowy  wręcz 

przykład  wewnętrznej  niezgodności  dokumentacji  postępowania.  Powoduje  to  niemożliwą  

do rozwiania wątpliwość co do obowiązywania wymogu bezwzględnego co do poziomu AQL 

niższego lub równego 1.  

W  przypadku  tego  rodzaju  zasadniczych  wątpliwości,  zgodnie  z  przywołaną  powyżej 

ukształtowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  nie  można  obciążać 

wykonawców  konsekwencjami  nieprawidłowości  w  dokumentacji  Postępowania,  której 

autorem  jest  Za

mawiający.  Przy  tego  rodzaju  rozbieżności  konieczne  jest  zatem  przyjęcie 

wykładni  korzystniejszej  dla  wykonawcy,  tj.  wykluczającej  możliwość  odrzucenia  oferty 

Skarnex  przez  uznanie  parametru  AQL  ni

ższego  lub  równego  1,0  jako  jedynie  dodatkowo 

punktowany,  a 

nie  bezwzględnie  wymagany.  Przy  czym  Odwołujący  podkreśla,  

że konieczność obniżenia punktacji za zaoferowany parametr AQL zachodzić będzie jedynie 

wówczas,  jeżeli  Izba  nie  podzieli  wcześniejszej  argumentacji  co  do  prawidłowego 

potwierdzenia  przez  Skamex 

AQL w wysokości 1 w związku z czym zarzut w tym zakresie 

ma charakter ewentualny. 

W dniu 10 listopada 2022 r. 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Anmar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach,  wnosząc  

o oddalenie o

dwołania, dalej jako Przystępujący Anmar. 

W dniu 10 listopada 2022 r. 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający zgłosił 

przystąpienie  wykonawca  Zarys  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabrzu, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  dniu  17  listopada  2022  r.  Zamawiaj

ący  złożył  Odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania. 

W  dniu  17  listo

pada  2022  r.  Przystępujący  Anmar  złożył  Pismo  Przystępującego,  

w którym przedstawił stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  oraz  Uczestników  postępowania 

odwoławczego    na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  

oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.    Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszcz

alności  odwołania,  o których  mowa  w art.    505  ust.  1  ustawy Pzp.  Zgodnie z  tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszone  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego  i  dopuściła  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze Uczestników postępowania. 

Izba 

ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu. 

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie  konkr

etnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie 

naruszył  przepisów  prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu.  

W  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  punkcje  7  p

etitum  odwołania,  dotyczącego 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  101  oraz  

105-107  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Ska

mex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

w  z

akresie  pakietu  nr  49  pomimo,  że  brak  potwierdzenia  w  ramach  przedłożonych 

przedmiotowych  środków  dowodowych  dodatkowo  punktowanych  funkcjonalności 

/parametrów,  o  których  mowa  w  pkt.  4    i  pkt.  8  powinien  poskutkować  odpowiednim 

dostosowaniem  przyznanej  punk

tacji  w  ramach kryterium jakościowego,  a nie  odrzuceniem 

oferty,  w 

związku  z  jego  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  i  nie 

wniesieniem  sprzeciwu  p

rzez  Przystępujących,  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie 

zo

stało umorzone, bez merytorycznego rozpoznania zarzutu. 

W odniesieniu do zadania nr 42 

nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 

5 Pzp w zw. z art. 101 oraz 105-107 Pzp poprzez odrzucenie oferty Skamex z uwagi na brak 

potwierdzenia  zgodno

ści  zaoferowanego  produktu  z  normą  EN  556-1  pomimo,  

że  Zamawiający  nie  wymagał  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  tym  zakresie  

(zarzut  1)  oraz  zarzut, 

że  złożone  przez  Skamex  przedmiotowe  środki  dowodowe 

potwierdzają zgodność zaoferowanego produktu z normą EN 556-1 (zarzut 2). 

Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z 

treścią  SWZ,  w  pkt  10.5  Zamawiający  w  ramach  przedmiotowych  środków 

dowodowych  wym

agał  m.in.  dla  zadania  nr  42  złożenia  karty  katalogowej  produktu/ulotki, 

potwierdzającej  wymagania  zawarte  w  załączniku  nr  2b  do  SWZ.  Z  treści  załącznika  nr  2b 

dla zadania nr 

42 wynika, że rękawice będące przedmiotem zamówienia muszą być zgodne 

m.in.  z  norm

ą  EN:  556  lub  równoważną.  Z  zestawienia  obu  powyższych  wymagań wynika, 

że  wykonawca  winien  złożyć  kartę  katalogową  lub  ulotkę  oferowanego  produktu,  która 

będzie potwierdzała jego zgodność z normą EN:556. 

Jak  wynika 

z  treści  oferty,  Odwołujący  w  ramach  zadania  nr  42  zaoferował  produkt  

–  rękawice  chirurgiczne  lateksowe,  których  producentem  jest  Guillin  HBM  Health  

Protections,  Inc.  Z  wykazu 

próbek  wynika,  że  w  ramach  zadana  42  Odwołujący  oferuje 

asortyment o nazwie: Signature Latex OR. 

Z

łożona  przez  Odwołującego  karta  techniczna  dla  ww.  produktu  nie  zawiera 

odniesienia  do  normy  EN:556. 

Co  więcej,  ani  złożony  w  ofercie  Certyfikat  Zgodności 

wystawiony przez dystrybutora Medline Industries LP, ani Deklaracja Z

godności wystawiona 

przez  producenta  Guillin  HBM  Health  Protections

,  ani  próbka  produktu  nie  potwierdzają 

zgodności oferowanego produktu z normą EN 556. Natomiast Certyfikat Zgodności Madline 

odnosi 

się  do  rękawic  chirurgicznych  Medline,  a  nie  do  tych,  które  są  przedmiotem  oferty 

Odwołującego.  Izba  nie  uwzględniła  dowodów  złożonych  podczas  rozprawy:  oświadczeń  

z dnia 

10 października 2022 r. i z 17 listopada 2022 r.  wskazujących na powiązania między 

Guilin  HBM  Health  Protections  a  Medline  Industries.  Zamawiaj

ący  dokonując  odrzucenia 

oferty  opier

ał  się  wyłącznie  na  załączonych  do  oferty  przedmiotowych  środkach 

dowodowych, 

wśród  których  nie  było  ww.  dokumentów.  Złożenie  dokumentów  na  etapie 

post

ępowania odwoławczego, Izba uznała za spóźnione.  

W odniesie

niu do wykazania zgodności z produktu z normą ISO 11137-1, Izba w pełni 

podziela argumentacj

ę podniesioną przez Zamawiającego w Odpowiedzi na odwołanie oraz 

popartą  dowodem  w  postaci  korespondencji  mailowej  z  Głównym  Specjalistą  Wydziału 

Relacji 

Z

ewnętrznych 

Działu 

Informacji 

Normalizacyjnej 

Polskiego 

Komitetu 

Normalizacyjnego (dalej jako PKN). Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiaj

ącego i odpowiedzią 

z  PKN:  n

ie  jest  zgodna  z  prawdą  teza  Odwołującego,  iż  zapewnienie  zgodności  rękawic  

z  normą  ISO  11137-1  pozwala  wnioskować  o  dokonywaniu  procesu  sterylizacji  zgodnie  

z  normą  EN  556-1.  Powyższe  normy  się  uzupełniają  a  nie  zastępują.  Normą ISO  11137-1 

dotyczy  sterylności  w  procesie  przygotowania  produkcji,  a  norma  EN  556-1  dotyczy 

ster

ylności  gotowego  produktu.  (…)  Powyższe  normy  uzupełniają  się  i  nie  mogą  być 

stosowane  zamiennie,  co  oznacza,  że  wykluczone  jest  wnioskowanie,  iż  skoro  zostało 

potwierdzone  badaniem  nieza

leżnej  jednostki,  iż  wyrób  spełnia  jedną  normę  to  spełnia  też 

drugą  normę.  Takie  wnioskowanie  jest  nieuprawnione  i  stanowi  jedynie  luźne  tezy 

Odwo

łującego nie poparte nawet pogłębioną analizą treści obu norm. 

Ponadto, z

łożony przez Odwołującego na rozprawie wyciąg z normy ISO 11137-1 nie 

dowodzi,  ze  powyższe  ustalenia  są  błędne.  Co  więcej  w  treści  odwołania,  Odwołujący  nie 

wskazuje  na 

zależność,  zgodnie  z  którą  jeżeli  produkt  jest  zgodny  z  normą  ISO  11137-1  

to  musi 

być  również  zgodny  z  normą  556.  Jak  sam  przyznał:  zapewnienie  zgodności 

produkcji 

rękawic  z  normą  ISO  11137-1  pozwala  wnioskować  o  dokonaniu  procesu 

sterylizacji zgodnie z EN 556-1, co nie jest potwierdzeniem 

o zgodności z normą EN 556.  

Ni

e  można  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  przywołana  w  odwołaniu  norma  

ISO 15223-1, potwierdza 

że oznakowanie opakowania (próbki) produktu znakiem „Sterille R” 

(które ma miejsce w stosunku do oferowanego produktu) oznacza, iż gotowy i zapakowany 

wyrób  jest  zgodny  z  normą  EN  556-1.  Złożone  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego 

Anmar  na  rozprawie  dowody  w  postaci  wy

ciągu  z  aktualnej  normy  ISO  15223-1,  wykazały  

że aktualna treść normy, w punkcie 5.2.4. (do której referuje Odwołujący na str. 5 odwołania) 

nie zawiera odniesienia do normy EN:556

, co przeczy stanowisku Odwołującego. 

Norma  ISO  15223-1 

została  zaktualizowana  w  styczniu  2022  r,  co  oznacza,  iż  w  dacie 

składania ofert (12 października 2022 r.) treść pkt. 5.2.4. na którą powołuje się Odwołujący 

nie odnosiła się do normy 556. 

Wobec powy

ższego zarzuty należy uznać za niezasadne. 

Za  nie

zasadny  Izba  uznała  również  zarzut  naruszenia  art.  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  

w  zw.  z  art.  101  oraz  105-107  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Skamex  w  zakresie  pakietu  

nr  42  pomimo,  że  Skamex  przedłożył  wymagany  raport  z  badań  jednostki  niezależnej  

wg  normy  EN  455-2  oraz  EN  455-

3  nie  starszy  niż  2019  r.  umożliwiający  weryfikację  siły 

zrywu  przed  starzeniem  (zarzut  3)  oraz  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  Pzp  poprzez 

bezzasadne  zaniechanie  po

prawienia  omyłki  w  zakresie  przedłożonego  wraz  z  ofertą 

Skamex  tłumaczenia  raportu  z  badań  jednostki  niezależnej  wg  normy  EN  455-2  oraz  EN 

455-3, ewentualnie naruszenie art. 107 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Skamex do 

złożenia wyjaśnień w tym zakresie (zarzut 4). 

Zgodnie z  treścią SWZ, w  pkt  10.5  Zamawiający  w  ramach  przedmiotowych środków 

dowodowych wymagał m.in. dla zadania nr 42 raportu badań z jednostki niezależnej wg EN 

– 2 lub równoważny nie starszy niż 2019 r. 

Odwołujący  załączył  do  oferty  „Sprawozdanie  z  testu  nr  7191242719-EWG20/01-

WBH”, w treści którego potwierdzona została zgodność z normą EN 544-1, EN 455-2 i EN 

455-3  dla 

rękawic  chirurgicznych  marki  Medispo,  a  nie  dla  oferowanych  rękawic  marki 

Signature  Latex  OR. 

A  jak  wykazał  Zamawiający  podczas  rozprawy,  rękawice  Medispo 

stanowią zupełnie inny produkt, niż oferowane rękawice Signature Latex OR, co potwierdza 

złożona  przez  Zamawiającego  karta  katalogowa  dla  rękawic  Medispo.  Należy  się  zatem 

zgod

zić  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  Fakt,  

iż  raport  dotyczy  innego  wyrobu  oznacza,  iż  Odwołujący  nie złożył  przedmiotowego  środka 

dowodowego  na  potwie

rdzenie  zgodności  oferowanego  wyrobu  z  opisem  przedmiotu 

z

amówienia i wymaganiami Zamawiającego. 

W 

powyższych  okolicznościach,  za  niezasadny  należy  uznać  zarzut  ewentualny, 

dotyczący  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Wyjaśnienie 

wątpliwości  związanych  z  błędem  w  tłumaczeniu  raportu  z  wersji  angielskojęzycznej  na 

polskojęzyczną  w  zakresie  „Sterile  Latex  Powder  Free  Surgical  Gloves”  na  „Sterylne 

rękawice  chirurgiczne  bez  lateksu”  niczego  by  nie  zmieniło  dla  oceny  stanu  faktycznego. 

Wyja

śnienie  błędu  w  tłumaczeniu,  nie  zmieni  faktu,  iż  ww.  Sprawozdanie  z  testu  dotyczy 

innego produktu, 

niż ten będący przedmiotem oferty. W zakresie rękawic poddanych testowi, 

Izba  za  wiarygodne 

uznała  dane  wynikające  z  treści  Sprawozdania  z  testu.  Nie  można 

pomin

ąć  również  okoliczności,  że  przy  opisie  testowanej  próbki,  marka  Medispo  została 

opatrzona  symbolem 

®  dla  zarejestrowanego  znaku  towarowego.  Zatem  za  niewykazane 

Izba uznała twierdzenia Odwołującego w zakresie tożsamości produktu Signature Latex OR  

i  Medispo 

oraz  posłużenia  się  przez  producenta  na  potrzeby  badania,  jakimkolwiek 

oznakowaniem 

wewnętrznym produktu, które nie jest potem wykorzystywane. 

Wobec powyższego, zarzuty należy uznać za niezasadne.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  w zw. z art.  101  oraz 

105-107  Pzp  (zarzut  5)  poprzez  odrzucenie  oferty  Skamex  w  zakresie  pakietu  nr  49  

ze  względu  na  niespójność  w  przedłożonych  przedmiotowych  środkach  dowodowych 

odnośnie  do  poziomu  ochrony  przed  etanolem  zapewnianego  przez  zaoferowany  produkt, 

pomimo, 

że  Zamawiający  takiej  funkcjonalności  w  ogóle  nie  wymagał,  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny.  

W  załącznika  2b  do  SWZ  w  poz.  K)  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

wymagał  aby  wyrób  został  przebadany  na  min  8  substancji  chemicznych  wg  normy  EN 

16523-1. J

ako przedmiotowego środka dowodowego w tym zakresie Zamawiający wymagał 

w pkt. 10.5 SWZ 

aby wykonawca złożył wyniki badań z jednostki niezależnej wg EN 16523 – 

1 lub równoważny.  

Zamawiaj

ący,  jako  przedmiotowego  środka  dowodowego  wymagał  również  złożenia 

p

róbki  przedmiotu  zamówienia  w  liczbie  2  opakowań  handlowych  w  odniesieniu  

do oferowanej  pozycji w Formularzu cenowym (zadanie 49)

, potwierdzającej jednoznacznie 

zgodność  parametrów  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  określonymi  w  SWZ. 

Próbka stanowiła treść oferty i nie podlegała uzupełnieniu. 

Odwołujący w wykazie próbek wskazał dla zadania nr 49 producenta: Med Investments 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  j.  oraz  asortyment  o  nazwie  Velo  Nitrile.  

Wraz  z  ofe

rtą  Odwołujący  złożył  próbkę  Velo  Nitrile  rozmiar  M,  na  opakowaniu  której 

znajduje 

się  tabela,  zawierająca  odniesienie  do  substancji  chemicznych  w  tym  m.in.  70% 

etanol na poziomie 6. 

Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, powołując się 

na norm

ę EN ISO 374 -1 oraz EN 16523 przyjęte są poziomy ochrony w zależności od czasu 

przenikania  substancji  chemicznej.  Poziom  6  oznacza, 

że  substancja  chemiczna  nie 

przeniknęła przez materiał rękawicy przez 480 minut. Tymczasem, Odwołujący wraz z ofertą 

przedłożył dokument pod nazwą Raport testowy EN 374-3 EN 16523-1 VELO, informujący, 

że  przy  70%  etanolu  ochrona  przed  spryskaniem  wynosi  >3min.  <10  min., 

co  oznacza

,  że  rękawice nie osiągnęły  nawet  pierwszego  poziomu  odporności tj.  10  minut. 

Zgodnie  bowiem  z  zalec

eniami dotyczącymi  odporności  chemicznej  wg normy  EN  16523-1 

dla  etanolu  (70%)  poziom  ochrony  oznaczony  zo

stał  symbolem  „A”  co  oznacza:  „zmień 

rękawice natychmiast po kontakcie”. 

Powyższe  niewątpliwe  świadczą  o  niespójności  pomiędzy  informacjami  dotyczącymi 

zaoferowanych 

rękawic  a  złożoną  próbką  oraz  o  niezgodnością  próbki  z  rękawicami 

zaoferowanymi  w  ofercie. 

Okoliczność  ta  została  przyznana  podczas  rozprawy  przez 

Odwołującego, który potwierdził, że został popełniony błąd drukarski na opakowaniu próbki.  

W  ocenie  Izby,  powyższe  okoliczności  potwierdzają  że  przedłożone  próbki  

w  zestawien

iu  z  wynikami  badań  wskazują  na  rozbieżności  co  do  treści  parametrów 

oferowanych 

rękawic. Zamawiający na podstawie dokumentów złożonych do oferty nie może 

jednoznacznie ust

alić, jakie parametry posiada produkt oferowany przez Odwołującego.  

Z  uwagi  na  to, 

że  jak  zastrzegł  Zamawiający,  próbka  stanowi  treść  oferty  i  nie  podlega 

uzupełnieniu, nie można jej uzupełnić. Nie jest przy tym istotne, że Zamawiający nie określał 

wymaganego  poziomu  etanolu.  Zamawiaj

ący  wymagał  próbek  oferowanych  produktów  

i  wyników  badań  dla  min.  8  substancji  chemicznych,  bez  wskazania  tych  substancji.  

Ich  dobór  należał  do  wykonawcy.  Złożona  próbka  (zgodnie  z  informacją  na  opakowaniu) 

wskazuje  na  niezg

odność  z  wynikiem  badań  dla  jednej  z  substancji  chemicznych  (etanol) 

przedłożonych przez Odwołującego.  

Nie 

można  zatem  uznać,  że  przedłożona  próbka  odnosi  się  do  zaoferowanych  

w  Formularzu  ofertowym 

rękawic,  dla  których  wynik  co  do  ochrony  przed  etanolem  

w  Raporcie testowym ma inn

ą wartość niż wskazuje złożona próbka. 

Wobec 

powyższego zarzut Odwołującego jest niezasadny. 

Co do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 P

zp w związku z art. 101 oraz 105 -107 

Pzp  (zarzut  6)  poprzez  odrzucenie  oferty  Skamex  w  zakresie  pakietu  nr  49,  pomimo  

że  złożone  przez  Skamex  przedmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzają  parametr  AQL  

w wysokości 1, Izba nie uwzględniła argumentacji Odwołującego. 

Pomimo  tego, 

iż  co  do  zasady  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  

że  nieprecyzyjne  zapisy  SWZ  nie  mogą  być  interpretowane  na  niekorzyść  wykonawcy,  

to wskazać należy, że w analizowanym stanie faktycznym okoliczność interpretacji zapisów 

SWZ na niekorzyść wykonawcy nie miała miejsca.  

Zgodnie 

z treścią pkt 10.5 SWZ wykonawca miał złożyć Raport z badań wg nomy EN 

1  lub  równoważny.  W  załączniku  2  b  do  SWZ  –  Formularzu  Cenowym  Zamawiający 

wymagał, aby rękawice miały AQL równe lub mniejsze od 1.0 – informacje zamieszczone 

trwale na opakowaniu handlowym.  

Złożony  do  oferty  dokument  –  „Wyniki  Nadania  Technicznego”  sporządzony  przez 

producenta  rękawic  Med.  Investment  sp.  z  o.o.  sp.k.  nie  może  zostać  uznany  za 

równoważny, ponieważ nie zawiera wszystkich wymaganych elementów dla sprawozdania 

z  badań  wg  normy  EN  455-1,  m.  in.  w  zakresie  oznaczenia  laboratorium  badawczego. 

Ponad

to, złożony do oferty „Certyfikat badania w odniesieniu do raportu z badania OFI nr 

1900436/7186/7 z lat 2019-06-11

” – w zakresie AQL 1.5 potwierdza: „Zgodność”. Choć, jak 

wskazał  podczas  rozprawy  Odwołujący,  wartość  AQL  równa  1.5  nie  odnosi  się  do 

oferowanego poziomu AQL, lecz do akceptowalnego poziomu AQL, to w ocenie Izby wynik 

testu  potwierdzający  „Zgodność”  w  zakresie  poziomu  jakości  akceptacji  AQL  1.5  

nie 

wyklucza,  że  AQL  może  mieć  wartość  w  powyżej  1.0,  choć  nie  przekroczy  1.5,  co 

niewątpliwie przyczynia się powstania wątpliwości w zakresie rzeczywistego poziomu AQL.  

Zestawiaj

ąc powyższe wątpliwości co do realnego poziomu AQL, nie można pominąć 

okoliczno

ści przyznanej przez Odwołującego podczas rozprawy, że próbka dostarczonych 

rękawic  zawiera  błąd  drukarski  na  opakowaniu.  Zatem  w  zaistniałych  okolicznościach,  

uzasadnion

ą może być wątpliwość co do wartości AQL wskazanej na opakowaniu rękawic, 

a  wiarygodne  wyniki  w  raporcie  z 

badań  nabierają charakteru  kluczowego.  Złożone  przez 

Odwołującego  dokumenty  na  potwierdzenie  zgodności  z  norma  EN  455  nie  spełniały 

wymaganych  cech  dla  raportu 

z  badań,  a  zatem  nie mogły  zostać  uznane  za  dokumenty 

równoważne.  

Za  niezasadny  należy  uznać  również  zarzut  ewentualny  (zarzut  8),  dotyczący 

przyznania  Odw

ołującemu  zmniejszonej  ilości  punktów  w  kryterium  jakościowym.  

W  powyższych  okolicznościach,  Zamawiający  nie  miał  jednoznacznej  informacji 

wynikającej z  treści  złożonej  oferty  i  przedmiotowych środków  dowodowych, jaka  wartość 

AQL 

podlega 

ocenia. 

Ustalenie 

jednoznacznej 

warto

ści  AQL  prowadziłoby  

do niedozwolonych negocjacji 

z wykonawcą co do treści oferty. 

Wobec  powyższego,  czynność  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

Od

wołującego, który nie przedłożył wyników badań wg normy EN była zasadna.  

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  o

raz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    …………………………