KIO 2942/22 WYROK dnia 22 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2942/22 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  18  listopada  2022  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  7  listopada  2022  roku  przez 

odwołującego  wykonawcę  J.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przewozy Autokarowe 

– J. K. z siedzibą w Gdańsku 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gmina  Miasta  Gdańska  w  imieniu 

której działa Gdańskie Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  A.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU 

MIŁAD 

A. 

M. 

z 

siedzibą 

w 

Żukowie 

zg

łaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2942/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w całości. 

Nakazuje 

Zamawiającemu,  w  postępowaniu  na  świadczenie  usług  przewozowych  

w  zakresie  dowożenia  uczniów  z  terenu  Gminy  Miasta  Gdańska  do  placówek 

edukacyjnych 

i  szkół  specjalnych  w  roku  szkolnym  2022/2023  zadania  nr  3  tj. 

Dowożenie uczniów z niepełnosprawnościami do placówki w Gdańsku unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przewozy  Autokarowe  –  J.  K.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

dokonanej w dniu 28 

października 2022 roku.  

Nakazuje 

Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badani  i  oceny  ofert  

ww. 

postępowaniu o udzielnie zamówienia, w zakresie zadania 3 Dowożenie uczniów 

z  niepełnosprawnościami  do  placówki  w  Gdańsku  z  uwzględnieniem  oferty 

wykonawcy  J.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przewozy 

Autokarowe 

– J. K. z siedzibą w Gdańsku. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gmina Miasta Gdańska w imieniu 

której działa Gdańskie Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Gdańsku i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

J.K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewozy Autokarowe – 

J. K. 

z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gmina  Miasta  Gdańska  w  imieniu  której  działa 

Gdańskie Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawcy 

J. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewozy Autokarowe – 

J.  K. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  15  000,  00  zł    (słownie:  piętnaście  tysięcy 

z

łotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2942/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający  -  Gmina  Miasta  Gdańska  w  imieniu  której  działa  Gdańskie  Centrum 

Usług  Wspólnych  z  siedzibą  w  Gdańsku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  wartość  przekracza  wyrażoną  w  złotych  kwotę  215  000  euro 

prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  świadczenie  usług  przewozowych  

w zakresie dowożenia uczniów z terenu Gminy Miasta Gdańska do placówek edukacyjnych  

i szkół specjalnych w roku szkolnym 2022/2023 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 14 w

rześnia 2022 roku pod numerem 2022/S 177-501239. 

W  dniu  7  listopada  2022  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  513  ustawy  

z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  

ze  zm.;  dalej 

„ustawa”,  „PZP”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  dokonanej  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

dowożenia  uczniów  z  terenu  Gminy  Miasta  Gdańska  do  placówek  edukacyjnych  i  szkół 

specjalnych  w  roku  szkolnym  2022/2023  (2022/S  177-

501239),  odnośnie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  dot.  zadania  nr  3

tj.  Dowożenie  uczniów  z  niepełnosprawnościami  do 

pla

cówki w Gdańsku. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  podczas  gdy  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Wykonawca 

sp

ełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  na  żądanie  Zamawiającego  zgodnie  z  SWZ 

przekazał właściwy wykaz. Odwołujący zatem spełnia warunki zamówienia, gdyż zgodnie z 

wezwaniem  i  przepisami  rozporządzenia  z  dnia  23.12.2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiaj

ący  od  wykonawcy,  przedstawił  wykaz  aplikacji,  a  zatem  potwierdził,  iż  posiada 

aplikację do zarządzania flotą, jednocześnie potwierdzając warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:  

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

2)  ewentualnie  w  przypadku  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

przez Zamawiającego – unieważnienie tej czynności,  

3) dokonanie 

oceny ofert uwzględniając złożoną przez Odwołującego ofertę w sposób 

zgodny 

z zasadami Prawa zamówień publicznych,  

4)  uznanie  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Ponadto 

Odwołujący wniósł o:  

1)  przeprow

adzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego,  

2)  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  załączonej  do  niniejszego  odwołania 

na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia,  

3)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w maksymalnej wysokości.  

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania gdyż jest wykonawcą 

w  rozumieniu  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  i  ubiegał  się  o  udzielenie 

przedmiotoweg

o  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  dokonanego  przez  Zamawiającego  

i  odrzu

cenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  uniemożliwił  Wykonawcy  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą,  zatem 

czynności  Zamawiającego  dokonane  z  naruszeniem  Prawa  zamówień  publicznych 

pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, 

co  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  tego  postępowania.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo 

zastosował się do przepisów ustawy Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podał: 

Zamawiający  w  dniu  14  września  2022  r.  ogłosił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  wartość  przekracza  wyrażoną  w  złotych  kwotę  215  000  euro 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  świadczenie  usług  przewozowych  

w zakresie dowożenia uczniów z terenu Gminy Miasta Gdańska do placówek edukacyjnych i 

szkół specjalnych w roku szkolnym 2022/2023.  

Zamawiający w dniu 7 października sporządził protokół z otwarcia ofert. W zakresie części 3, 

której  dotyczy  niniejsze  odwołanie  wpłynęło  5  ofert,  w  tym  oferta Odwołującego.  Jednakże 

przed  dokonaniem  oceny  o

fert  Zamawiający  dnia  28  października  przesłał  informację  

o  odrzuceniu  oferty  J.  K.

.  Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  jako  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Z  działaniem  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgodził. 

Za

mawiający  swoim  działaniem  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez  jego 

zastosowanie  w  niniejszej  sprawie  i  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

podczas  gdy  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  spełnia  bowiem 

wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dlatego też oferta ta powinna podlegać ocenie,  

a ponadto zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.  

Wyjaśniając  powyższe  Odwołujący  odwołał  się  do  treści  SWZ.  Warunki  udziału  w 

postępowaniu  wskazano  w  rozdziale  6  SWZ.  Warunki  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

znajdują  się  w  punkcie  4  tego  rozdziału.  W  niniejszej  sprawie  istotny  jest  punkt  4.3  SWZ, 

który  wskazuje,  iż  w  celu  potwierdzenia  tego  warunku  Wykonawca  wykaże,  że  posiada 

aplikację  do  zarządzania  flotą,  w  ramach  której  przekaże  zamawiającemu 

jednostanowiskową  licencję  na  użytkowanie  oprogramowania  do  obsługi  systemu 

rejestrującego  pracę  każdego  z  zakontraktowanych  pojazdów  (GPS),  ważną  przez  cały 

okres 

trwania umowy  lub adres  strony  internetowej,  login i  hasło  do  programu  Wykonawcy 

(użytkownika). Program winien umożliwiać Zamawiającemu pozyskiwanie danych, o których 

mowa  w  pkt.  b, 

na  bieżąco  (podgląd  on-line)  oraz  historycznie  za  ostatnie  trzy  miesiące. 

Następnie w rozdziale 8 SWZ dotyczącym podmiotowych środków dowodowych wskazano, 

iż  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  zamawiający  zgodnie  z  art.  126  ustawy  PZP 

wzywa  Wykonawcę,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  zostały  określone  w  Rozdziale  6, 

punkcie  I,  ust.  2,  3  oraz  4  (4.1-4.4)  oraz 

poniższych  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających brak podstaw wykluczenia typu informacja KRS i inne.  

Zgodnie z przywołanym wyżej postanowienie SWZ przed wyborem najkorzystniejszej oferty 

Zamaw

iającym  zwrócił  się  do  Odwołującego  pismem  z  dnia  7  października  2022  r.  

do  przedłożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  zostały  określone  

w  Rozdziale  6  SWZ  w  punktach  1-4,  w  tym  do  z

łożenia  wykazu  aplikacji  do  zarządzania 

flotą, zgodnie z wytycznymi wskazanymi w rozdziale 6 SWZ w ustępie 4.3.  

Pismem z dnia 17 

października 2022 r. J. K. przedstawił wykaz aplikacji, w którym wskazał, 

iż  aplikacja  do  zarządzania  flotą  pojazdów  to  „Flotman”.  Dodatkowo  zgodnie  

ze  wskazaniem  w  SWZ,  mimo,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  tego  w  wezwaniu,  przekazał 

adres strony internetowej, login i hasło do programu Wykonawcy (użytkownika), ważne przez 

cały okres trwania umowy.  

Zama

wiający  nie  był  usatysfakcjonowany  jednak  przekazanymi  danymi  i  20  października 

2022  r. 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  –  wyjaśnienia  sposobu 

logowania  się  do  wskazanej  aplikacji  Flotman,  ponieważ  Zamawiający  nie  był  w  stanie  się 

zalog

ować.  Powyższe  wezwanie  w  ocenie  Odwołującego  nie  jest  zgodne  z  jakimikolwiek 

przepisami 

Prawa  zamówień  publicznych,  niemniej  jednak  J.  K.  odpowiedział  na  to 

wezwanie,  wskazując  iż  hasło  będzie  aktywne  po  podpisaniu  umowy  w  dniu  rozpoczęcia 

usługi.  Brak  jest  bowiem  podstaw,  aby  Zamawiający  miał  dostęp  do  lokalizacji  autobusów 

Odwołującego przed rozpoczęciem wykonywania zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  126  ust.  1  ustawy 

Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowyc

h. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, aktualne na 

dzień  ich  złożenia.  Jednocześnie  w  art.  128  ust.  6  ustawy  zamieszczono  delegację 

us

tawową  do  określenia  w  drodze  rozporządzenia  rodzajów  podmiotowych  środków 

dowodowych or

az innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy,  okresu  ich  ważności  oraz  formy,  w  jakich  mogą  być  one  składane,  mając  na 

uwadze potrzeb

ę potwierdzenia braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  zapewnienia  aktualności  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  oraz  sposobów  komunikacji  między 

zamawiaj

ącym  a  wykonawcą.  W  związku  z  tym  należy  wziąć  pod  uwagę  rozporządzenie 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamaw

iający od wykonawcy (Dz. U. 2020, poz. 2415), którego przedmiotem jest określenie 

ro

dzajów podmiotowych środków dowodowych i innych dokumentów lub oświadczeń jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy. W § 9 ww. rozporządzenia wskazano podmiotowe 

środki dowodowe potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selek

cji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej. Zgodnie z tym przepisem w celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, 

przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych,  m.in.  wykazu  robót 

budowlanych,  wykazu  dos

taw  lub  usług,  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia publicznego itd. W przypadku przedmiotowej sprawy, znaczenie ma § 9 ust. 1 

punkt 10, który stanowi, iż zamawiający może żądać wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu 

lub 

urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego wraz z in

formacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami.  

Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący podał, że pierwsze wezwanie wystosowane przez 

Z

amawiającego  do  złożenia  wykazu  aplikacji  do  zarządzania  flotą  było  prawidłowe  i 

pr

awidłowo  odpowiedział  na  nie  Odwołujący.  Bezpodstawnie  zatem  Zamawiający  wezwał 

ponownie Wykonawcę o wyjaśnienia w zakresie loginu i hasła, ponieważ jest to niezgodne z 

treścią  cytowanych  przepisów  rozporządzenia  dotyczącego  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Zgo

dnie  z  SWZ  Wykonawca  zapewniał  dostęp  do  aplikacji  przez  cały  okres 

trwania umowy. Jednocześnie na  potwierdzenie  posiadania aplikacji  w dniu złożenia oferty 

do niniejszego odwołania przedkłada się umowę zawartą z Flotman Sp. z o.o. na okres od 

dnia 12.09.2022 do 12.10.2023 r.  

W  związku  z  powyższym  brak  wątpliwości,  iż  Odwołujący  spełniał  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  dniu  złożenia  oferty  oraz  w  dniu  odpowiedzi  na  wezwanie  w  postaci 

przekazania  wykazu  aplikacji  do  zar

ządzania  flotą.  Nadto  prawidłowo  odpowiedział  na 

wezwanie  Zamawiającego,  przekazując  wykaz  aplikacji  do  zarządzania  flotą.  Niezgodne  z 

rzeczywistością  jest  zatem  twierdzenie  Zamawiającego,  iż  Wykonawca  po  otrzymaniu 

wez

wania do złożenia dokumentów z dnia 7 października br. nie wykazał w żaden sposób, 

że jest w posiadaniu aplikacji do zarządzania flotą pojazdów. Wykonawca wykonał bowiem 

wezwanie  zgodnie  z  poleceniem  Zamawiającego  przedkładając  wykaz,  a  nawet  więcej, 

ponieważ  przedstawił  również  stronę  internetową,  login  i  hasło,  czyli  dane  do  logowania, 

które będą używane do realizacji umowy.  

O

dwołujący  podkreślił,  że  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  aplikacji  

do zarządzania flotą, zgodnie z pkt. 4.3 SWZ. Odwołujący posiadał zatem aplikację, a więc 

spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Przywołując  zapisy  SWZ  aplikacja  ma  pozwalać 

zamawiającemu  w  szczególności  na  śledzenie  każdego  pojazdu  realizującego  kurs  

w  ramach  realizacji  zadania  w  czasie  rzeczywistym  na  mapie,  gromadzenie  danych  

o zrealizowanych ku

rsach, generowanie raportów dziennych i miesięcznych o przejechanych 

kilometrach  - 

a  zatem  obejmuje  dane  dotyczące  wykonywania  umowy.  Nie  ma  zatem 

podstaw  aby  Zamawiający  monitorował  pojazdy  i  pracowników  Odwołującego  przed 

rozpoczęciem umowy na etapie oceny ofert. Aplikacja Flotman, którą posiada J. K. spełnia 

funkcje  wskazane  w  SWZ,  a  co  za  tym  idzie  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  

z warunkami udziału w postępowaniu.  

W 

ocenie  Odwołującego,  w  przypadku  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  faktu  posiadania 

aplikacji  przez  Wykonawcę,  powinien  on  wezwać  zgodnie  z  ww.  rozporządzeniem  do 

przedłożenia  informacji  o  podstawie  do  dysponowania  aplikacją,  a  nie  wprowadzać  w  błąd 

Odwołującego  pytaniami,  dlaczego  Zamawiający  nie  może  się  zalogować  do  aplikacji.  Już 

po pierwszym wezw

aniu Odwołujący dodatkowo podał stronę internetową i nazwę aplikacji, 

na  której  to  znajdują  się  wszelkie  informacje  o  funkcjonalności  systemu,  wskazujące  

na wielowymiarowość zarządzania i monitoringu floty pojazdów.  

Opisan

e  wyżej  okoliczności  faktyczne  i  prawne  w  ocenie  Odwołującego  uzasadniały 

konieczność  wniesienia  przedmiotowego  odwołania.  Brak  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  wszystkie warunki  oferta 

ta  spełnia.  W  oparciu  o  wskazane  wyżej  okoliczności  stwierdzić  należy,  iż  czynność 

odrzuce

nia  oferty  Odwołującego  jest  nieprawidłowa  i  dokonana  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy, co winno skutk

ować uwzględnieniem odwołania w całości. Uwzględniając powyższą 

argumentację  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, a także o dokonanie oceny ofert uwzględniając również ofertę Odwołującego 

i  w  konsekwencji  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Uwzględnienie 

za

rzutów  przedstawionych  w  powyższym  uzasadnieniu  ma  bezpośredni  wpływ  na  wybór 

najkorzystniejszej 

oferty 

i 

w 

konsekwencji 

na 

uznanie 

oferty 

Odwołującego  

za najkorz

ystniejszą z uwagi na spełnienie wszystkich wymogów. Oferta Odwołującego jest 

zgodna  z  warunk

ami  zamówienia.  Wobec  powyższego  skorzystanie  z  niniejszego  środka 

ochrony  prawnej  przez  Odwołującego  było  konieczne  i  uzasadnione,  a  Odwołujący 

podtrzymu

je  swoje  żądania  wyrażone  w  niniejszym  odwołaniu.  Odwołujący  wniósł  

o  przeprowadzenie  rozprawy  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą,  gdyż  Odwołujący  chciałby 

mieć  możliwość  wypowiedzenia  się  na  rozprawie  w  zakresie  przedmiotowego  odwołania  

po otrzymaniu stanowiska Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z 

udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego 

materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

nas

tępuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  7  listopada  2022  roku  

od  czynno

ści  Zamawiającego  z  dnia  28  października  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego    w  dniu    14  listopada  2022  roku 

(poniedziałek),  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił, po stronie Zamawiającego wykonawca A. 

M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU  MIŁAD  A.  M.  z  siedzibą  w 

Żukowie.  Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  było  skuteczne.  Na 

posiedzeniu z udziałem stron nie stawił się uczestnik postępowania odwoławczego, który w 

dniu  14  listopada 

2022  roku  został  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia  z 

udziałem  stron  w  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej,  co  w  dniu  16  listopada  2022  roku 

potwierdził uczestnik postępowania odwoławczego w wiadomości zwrotnej do Krajowej Izby 

Odwoławczej  (w  aktach  sprawy).  Zgodnie  z  art.  549  ust.  4  ustawy  niestawiennictwo  strony 

lub  uczestnika  post

ępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie 

rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwo

łania.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanow

ią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma  kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 16 listopada 2022 

roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. 

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  załączonego  

do odwołania.  

Izba ustali

ła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego.  

W  Specyfikacji  Waru

nków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienia: 

ROZDZIAŁ 6. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

I. 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  oraz 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

zamawiającego dotyczące: 

…) 

4.  z

dolności  technicznej  lub  zawodowej:  w  celu  potwierdzenia  spełniania  tego  warunku, 

Wykonawca: 

…) 

wykaże, że posiada aplikację do zarządzania flotą, w ramach której: 

a)  przekaże  zamawiającemu  jednostanowiskową  licencję  na  użytkowanie 

oprogramowania  do 

obsługi  systemu  rejestrującego  pracę  każdego  z  zakontraktowanych 

pojazdów (GPS), ważną przez cały okres trwania umowy lub adres strony internetowej, login 

i hasło do programu Wykonawcy (użytkownika). Program winien umożliwiać Zamawiającemu 

pozyskiwanie  dan

ych,  o  których  mowa  w  pkt.  b,  na  bieżąco  (podgląd  on-line)  oraz 

historycznie  za  ostatnie  trzy  miesiące.  Dane,  o  których  mowa  w  pkt.  b  mają  być 

pre

zentowane na podkładzie mapy województwa pomorskiego. 

b) Aplikacja musi pozwalać zamawiającemu przynajmniej na:  

•  śledzenie  każdego  pojazdu  realizującego  kurs  w  ramach  zadania  w  czasie 

rzeczywistym  na  mapie  i  zapisywanie  tras  (wraz  z  opcją  alertów  o  przekroczeniu 

wskazanego obszaru) 

• gromadzenie danych archiwalnych o zrealizowanych w ramach zadania kursach tj. 

trasie i czasie zatrzymania w miejscach wsiadania/wysiadania prz

ewożonych osób,  

•  generowanie  raportów  dziennych  i  miesięcznych  o  przejechanych  na  wskazanej 

trasie kilometrach, z podziałem na odcinki; 

• umożliwienie porównania trasy przejechanej z trasą optymalną (najszybszą); 

• identyfikację kierowcy  

c)  Każdy  pojazd  musi  być  wyposażony  w  kamerę  wideo,  rejestrator  umożliwiający 

archiwizowanie  i  prz

eglądanie zgromadzonych nagrań  w  celu zapewnienia bezpieczeństwa 

przewożonym osobom oraz stację dokującą lub złącze pozwalające na przeniesienie danych 

do  komputera 

zewnętrznego.  Monitoring  ma  być  prowadzony  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa,  w  szc

zególności  z  przepisami  odnoszącymi  się  do  ochronydanych 

osobowych. 

d) Kamera zamontowana w przedniej części pojazdu powinna mieć na tyle szerokie 

pole widzenia, aby obraz z 

kamery obejmował całą przestrzeń pasażerską pojazdu. 

e) Funkcjonalność systemu monitoringu wnętrza pojazdu powinna umożliwiać: 

•  bieżące  rejestrowanie  zdarzeń  w  całej  przestrzeni  pasażerskiej  pojazdu  podczas 

realizacji usługi przewozu, 

•  zapis  obrazu  o  jakości  pozwalającej  na  identyfikację  osób–dotyczy  obsługi 

pojazdu(minimalna rozdziel

czość HD 1280x720), 

• kodowanie lub zabezpieczenie zapisywanego obrazu „znakiem wodnym”, aby mógł 

stanowić dowód w postępowaniu dochodzeniowym i sądowym, 

•  zapisywanie  na  dysku  co  najmniej  120  godzin  pracy,  z  możliwością  ustawienia 

rejestracji  z  nadpisywan

iem  najstarszych  nagrań  lub  bez  nadpisywania.  Zapisane  nagrania 

mogą być trzymane nie dłużej niż 90 dni od daty nagrania. 

ROZDZIAŁ  8.  PODMIOTOWE  ŚRODKI  DOWODOWEORAZ  INNE  DOKUMENTY  LUB 

OŚWIADCZENIA, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY WCELU POTWIERDZENIA 

SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ  BRAK  PODSTAW 

WYKLUCZENIA 

Zamawiający  żąda  przedstawienia  następujących  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  istnienia  przesłanek  wykluczenia  w 

postepowaniu.  

Wykonawca  s

kłada  wraz  z  formularzem  ofertowym,  aktualne  na  dzień  składania  ofert, 

oświadczenie w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ),dotyczące 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  –

załącznik nr 3do SWZ. 

…) 

2.  Przed  wyborem  oferty  najkor

zystniejszej  zamawiający  zgodnie  z  art.  126  ustawy  wzywa 

Wykonawcę,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na 

dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków 

udziału w  postępowaniu,  które  zostały  określone  w  Rozdziale 6,  punkcie  I,  ust.  2,  3 oraz  4 

oraz  poniższych  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  brak 

podstaw wykluczenia: 

Zamawiaj

ący,  pismem  z  dnia  7  października  2022  roku  wezwał  wykonawcę  J.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewozy Autokarowe – J. K. z siedzibą 

w 

Gdańsku (dalej: Odwołujący): 

na podstawie art. 126 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U z 2022 r., poz. 

1710)  wzywa  w

ykonawcę  Przewozy  Autokarowe  J.  K.,  ul.  Zelwerowicza 4,  80-516 Gdańsk 

do  złożenia  następujących  dokumentów  w  postepowaniu  przetargowym  ROG-

ZP.231.63.2022.MR:  świadczenie  usług  przewozowych  w  zakresie  dowożenia  uczniów  z 

terenu  Gminy  Miasta  Gdańska  do  placówek  edukacyjnych  i  szkół  specjalnych  w  roku 

szkolnym 2022/2023, zgodnie z zapisami w SWZ, Rozdział 8, ust. 2 w zakresie zadania nr 3: 

…) 

e)  wykaz aplik

acji do zarządzania flotą, zgodnie z wytycznymi wskazanymi w rozdziale 6 

SWZ w ustępie 4.3 (wraz z informacją o monitoringu i jego funkcjonalności);  

Odwołujący, w przesłanych dokumentach nie przedstawił dokumentów na potwierdzenie 

spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu.  

Pismem z dnia 13 

października 2022 roku Zamawiający wezwał Odwołującego:  

 na podstawie art. 128 pkt 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U z 2022 r., poz. 

1710)  wzywa  wykonawcę  Przewozy  Autokarowe  J.  K.,  ul.  Zelwerowicza 4,  80-516 Gdańsk 

do  uzupełnienia  następujących  dokumentów  w  postepowaniu  przetargowym  ROG-

ZP.231.63.2022.MR:  świadczenie  usług  przewozowych  w  zakresie  dowożenia  uczniów  z 

terenu  Gminy  Miasta  Gdańska  do  placówek  edukacyjnych  i  szkół  specjalnych  w  roku 

szkolnym 2022/2023 w zakresie z

adania 3 dotyczące:  

Wskazania  aplikacji  do  zarządzania  flotą  pojazdów,  potwierdzenia  i  wskazania 

f

unkcjonalności  tejże  aplikacji,  zgodnie  z  wytycznymi  wskazanymi  w  rozdziale  6  SWZ  w 

ustępie 4.3, ppkt a) – e), czyli:  

a) (…)Program winien umożliwiać Zamawiającemu pozyskiwanie danych, o których mowa w 

pkt.  b,  na  b

ieżąco  (podgląd  on-line)  oraz  historycznieza  ostatnie  trzy  miesiące.  Dane,  o 

których  mowaw  pkt.  b  mają  być  prezentowane  na  podkładzie  mapy  województwa 

pomorskiego. 

b) Aplikacja musi pozwalać zamawiającemuprzynajmniej na:  

• śledzenie każdego pojazdu realizującegokurs w ramach zadania w czasie rzeczywistym na 

mapie i zapisyw

anie tras (wraz z opcją alertów o przekroczeniu wskazanego obszaru) 

• gromadzenie danych archiwalnych o zrealizowanych w ramach zadania kursach tj. trasie i 

czasie zatrzymania w miejscach wsiadania/wysiadania przewożonych osób,  

•  generowanie  raportów  dziennych  i  miesięcznych  o  przejechanych  na  wskazanej  trasie 

kilometrach, z podziałem na odcinki; 

• umożliwienie porównania trasy przejechanej z trasąoptymalną (najszybszą); 

• identyfikację kierowcy  

c)  Każdy  pojazd  musi  być  wyposażony  w  kameręwideo,  rejestrator  umożliwiający 

archiwizowanie i  przeglądanie zgromadzonych nagrań  w  celu zapewnienia bezpieczeństwa 

przewożonym osobom oraz stację dokującą lub złącze pozwalające na przeniesienie danych 

dokomputera  zewnętrznego.  Monitoring  ma  być  prowadzony  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa,  w  szczególności  z  przepisami  odnoszącymi  się  do  ochrony  danych 

osobowych. 

d)  Kamera  zamontowana  w  przedniej  części  pojazdu  powinna  mieć  na  tyle  szerokie  pole 

widzenia, aby obraz z kamery obejmował całą przestrzeń pasażerską pojazdu. 

e) Funkcjonalność systemu monitoringu wnętrza pojazdu powinna umożliwiać: 

• bieżące rejestrowanie zdarzeń w całej przestrzeni pasażerskiej pojazdu podczas realizacji 

usługi przewozu,  

•  zapis  obrazu  o  jakości  pozwalającej  na  identyfikację  osób  –  dotyczy  obsługi  pojazdu 

(minimalna rozdzielczość HD 1280x720),  

•  kodowanie  lub  zabezpieczenie  zapisywanego  obrazu  „znakiem  wodnym”,  aby  mógł 

stanowić dowód w postępowaniu dochodzeniowym i sądowym,  

•  zapisywanie  na  dysku  co  najmniej  120  godzin  pracy,  z  możliwością  ustawienia 

rejestracji  z  nadpisywaniem  najstarszych  nagrań  lub  bez  nadpisywania.  Zapisane 

nagrania mogą być trzymane nie dłużej niż 90 dni od daty nagrania.  

…) 

Odw

ołujący, w odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 17 października przesłał między 

innymi  dokument 

z  dnia  17  października  2022  roku  sporządzony  przez  Odwołującego 

zawierający oświadczenie: 

Aplikacja do zarządzania flotą pojazdów „ Flotman” 

strona http: // app flotman.pl 

Login: [email protected] 

Hasło: transiT3 

Zamawiający za pismem z dnia 20 października 2022 roku wezwał Odwołującego: 

na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U z 2022 r., poz. 

1710)  w

zywa  wykonawcę  Przewozy  Autokarowe  J.  K.,  ul.  Zelwerowicza 4,  80-516 Gdańsk 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  postepowaniu  przetargowym  ROG-ZP.231.63.2022.MR: 

świadczenie  usług  przewozowych  w  zakresie  dowożenia  uczniów  z  terenu  Gminy  Miasta 

Gdańska  do  placówek  edukacyjnych  i  szkół  specjalnych  w  roku  szkolnym  2022/2023  w 

zakresie zadania 3 dotyczących:  

Wyjaśnienia sposobu logowania się do wskazanej aplikacji FLOTMAN.PL:  

Pod  wskazanym  w  oświadczeniu  z  dnia  17.10.2022  r.  adresem  http:  //  app  flotman.pl  nie 

i

stnieje  bezpośrednia  strona  startowa  aplikacji.  Po  wejściu  na  sugerowaną  stronę: 

www.flotman.pl,  istnieją  dwa  rodzaje  programu:  Flotman  app  i  Flotmann  Classic  –  w  tym 

drugim  zaś  dwie  wersje (nowa i  stara). W  żadnym  z  nich  zamawiający  nie był się w  stanie 

z

alogować poprzez podany login i hasło. Zamawiający wzywa do wyjaśnień, jak prawidłowo 

zalogować  się  do  wskazanej  aplikacji  oraz  gdzie  znajdzie  informacje  potwierdzające 

poniższe funkcjonalności:  

a)  (…)Program  winien  umożliwiać  Zamawiającemu  pozyskiwanie  danych,  o  których 

mowa  w  pkt.  b,  na  bieżąco  (podgląd  on-line)  oraz  historycznieza  ostatnie  trzy  miesiące. 

Dane,  o 

których  mowaw  pkt.  b  mają  być  prezentowane  na  podkładzie  mapy  województwa 

pomorskiego. 

b) Aplikacja musi pozwalać zamawiającemuprzynajmniej na:  

•  śledzenie  każdego  pojazdu  realizującegokurs  w  ramach  zadania  w  czasie 

rzeczywistym na mapie i zapisywanie tra

s (wraz z opcją alertów o przekroczeniuwskazanego 

obszaru) 

• gromadzenie danych archiwalnych o zrealizowanych w ramach zadania kursach tj. 

tras

ie i czasie zatrzymania w miejscach wsiadania/wysiadania przewożonych osób,  

•  generowanie  raportów  dziennych  i  miesięcznych  o  przejechanych  na  wskazanej 

trasie kilometrach, z podziałem na odcinki; 

• umożliwienie porównania trasy przejechanej z trasąoptymalną (najszybszą); 

• identyfikację kierowcy  

Wyjaśnienia  sposobu  dokumentującego  monitoring  we  wskazanych  do  realizacji  usługi 

pojazdach. 

W dokumentach zamówienia zamawiający wskazał, że: 

a)  każdy  pojazd  musi  być  wyposażony  w  kameręwideo,  rejestrator  umożliwiający 

archiwizowanie i  przeglądanie zgromadzonych nagrań  w  celu zapewnienia bezpieczeństwa 

przewożonym osobom oraz stację dokującą lub złącze pozwalające na przeniesienie danych 

dokomputera  zewnętrznego.  Monitoring  ma  być  prowadzony  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa,  w  szczególności  z  przepisami  odnoszącymi  się  do  ochrony  danych 

osobowych. 

b)  Kamera  zamontowana  w  przedniej 

części pojazdu powinna mieć na tyle szerokie 

pole widzenia, aby obraz z kamery obejmował całą przestrzeń pasażerską pojazdu. 

c) Funkcjonalność systemu monitoringu wnętrza pojazdu powinna umożliwiać: 

•  bieżące  rejestrowanie  zdarzeń  w  całej  przestrzeni  pasażerskiej  pojazdu  podczas 

realizacji usługi przewozu,  

• zapis obrazu o jakości pozwalającej na identyfikację osób – dotyczy obsługi pojazdu 

(minimalna rozdzielczość HD 1280x720),  

• kodowanie lub zabezpieczenie zapisywanego obrazu „znakiem wodnym”, aby mógł 

stanowić dowód w postępowaniu dochodzeniowym i sądowym,  

•  zapisywanie  na  dysku  co  najmniej  120  godzin  pracy,  z  możliwością  ustawienia 

rejestracji  z  nadpisywaniem  najstarszych  nagrań  lub  bez  nadpisywania.  Zapisane  nagrania 

mogą być trzymane nie dłużej niż 90 dni od daty nagrania.  

Dostarczone  dotychczas  zamawiającemu  dokumenty  nie  wskazują  wprost  –  zdaniem 

zamawiającego – na spełnianie tego warunku. Zamawiający zatem wzywa do wyjaśnień, w 

jaki  sposób  Wykonawca  udokumentował  lub  poświadczył  posiadania  przez  pojazdy  tej 

funkcjonalności (monitoring).  

Zamawiający przypomina o konieczności składania oświadczeń w formie pisemnej w postaci 

elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym). 

W 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  złożył  oświadczenie  z  dnia  21 

października 2022 roku o treści: 

Oświadczam,  że  aplikację  Flotman  i  monitoring  wewnętrzny  dla  zadania  nr  3  uruchomię  

po podpisaniu umowy, w dniu rozpoczęcia usługi. 

Pism

em  z  dnia  29  października  2022  roku  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego, 

że odrzucił ofertę Odwołującego w zakresie zadania nr 3: 

Zamawiający  na  podstawie  art.  226,  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (tj. 

Dz. U z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) odrzuca ofertę Wykonawcy Przewozy Autokarowe 

J.K.,  ul.  Zelwerowicza  4,  80-

516  Gdańsk  złożoną  w  postepowaniu  prowadzonym  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego, 

nr. 

ROG-ZP.231.63.202

2.MR; 

Świadczenie 

usług 

przewozowych w zakresie dowożenia uczniów z terenu Gminy Miasta Gdańska do placówek 

edukacyjnyc

h i szkół specjalnych w roku szkolnym 2022/2023. 

UZASADNIENIE 

W  ofercie  Wykonawc

y, złożonej zgodnie z wymogami oraz w terminie, w części  dotyczącej 

zadania  nr  3  - 

„Dowożenie  uczniów  z  niepełnosprawnościami  do  placówki  w  Gdańsku 

(Dowóz ok. 20 uczniów do specjalnych placówek na terenie Gminy Miasta Gdańska: SOSW 

nr 2”- Wykonawca po otrzymaniu wezwania do złożenia dokumentów z dnia 7 października 

br.  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że  jest  w  posiadaniu  aplikacji  do  zarządzania  flotą 

pojazdów. Po weryfikacji ponownie złożonych dokumentów przez Wykonawcę, po uprzedniej 

prośbie o ich uzupełnienie z dnia 13 października okazało się, że podane dane logowania nie 

umożliwiają zalogowania do „aplikacji GPS". W obliczu tej sytuacji zgodnie z art. 128, ust. 4 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  Zamawiający 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  sposobu  logowania  się  do  wskazanej 

aplikacji  oraz  wyjaśnienia  sposobu  dokumentującego  monitoring  we  wskazanych  do 

realizacji  usługi  pojazdach.  Dostarczone  dotychczas  dokumenty  nie  wskazywały  wprost  na 

spełnienie  tego  warunku.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  20 

października  br.  oświadczył,  że  aplikację  do  zarządzania  flotą  i  monitoring  wewnętrzny 

uruchomi dopiero w dniu 

świadczenia usługi. Zatem nie spełnił on wytycznych wskazanych w 

rozdziale  6  SW

Z  w  ustępie  4.3  dotyczących  funkcjonalności  aplikacji  oraz  monitoringu: 

„zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  w  celu  potwierdzenia  spełniania  tego  warunku, 

Wykonawca: (...) 

wykaże, że posiada aplikację do zarządzania flotą, w ramach której: 

a) 

przekaże 

zamawiającemu 

jednostanowiskową 

licencję 

na 

użytkowanie 

opr

ogramowania  do  obsługi  systemu  rejestrującego  pracę  każdego  z  zakontraktowanych 

pojazdów (GPS), ważną przez cały okres trwania umowy lub adres strony internetowej, login 

i  hasło  do  programu  Wykonawcy  (użytkownika).  Program  winien  umożliwiać 

Zamawiającemu  pozyskiwanie  danych,  o  których  mowa  w  pkt.  b,  na  bieżąco (podgląd  on-

line)  oraz  historycznie za ostatnie  trzy miesiące.  Dane,  o których mowa w  pkt.  b mają być 

prezentowane na podkładzie mapy województwa pomorskiego. 

b) 

Aplikacja musi pozwalać zamawiającemu przynajmniej na: 

• 

śledzenie  każdego  pojazdu  realizującego  kurs  w  ramach  zadania  w  czasie 

rzeczywistym  na  mapie  i  zapisywani

e  tras  (wraz  z  opcją  alertów  o  przekroczeniu 

wskazanego obszaru) 

• 

gromadzenie  danych  archiwalnych  o  zrealizowanych  w  ramach  zadania  kursach  tj. 

trasie  i  czasie  zatrzymania  w  miejscach  wsiadania/wysiadania  przewożonych  osób,   

generowanie  raportów  dziennych  i  miesięcznych  o  przejechanych  na  wskazanej  trasie 

kilometrach, z 

podziałem na odcinki; 

• 

umożliwienie  porównania  trasy  przejechanej  z  trasą  optymalną  (najszybszą);  • 

iden

tyfikację kierowcy 

c) 

Każdy  pojazd  musi  być  wyposażony  w  kamerę  wideo,  rejestrator  umożliwiający 

archiwizowanie i przeglądanie zgromadzonych nagrań w celu zapewnienia bezpieczeństwa 

przewożonym  osobom  oraz  stację  dokującą  lub  złącze  pozwalające  na  przeniesienie 

danych  do  komputera  zewnętrznego.  Monitoring  ma  być  prowadzony  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  szczególności  z  przepisami  odnoszącymi  się  do 

ochrony danych osobowych. 

d) 

Kamera zamontowana w przedniej części pojazdu powinna mieć na tyle szerokie pole 

widzenia, aby obraz z kamery obejmował całą przestrzeń pasażerską pojazdu. 

e) 

Funk

cjonalność systemu monitoringu wnętrza pojazdu powinna umożliwiać: 

• 

bieżące  rejestrowanie  zdarzeń  w  całej  przestrzeni  pasażerskiej  pojazdu  podczas 

realizacji usługi przewozu, 

• 

zapis obrazu o jakości pozwalającej na identyfikację osób  - dotyczy obsługi pojazdu 

(minimalna rozdzielczość HD 1280x720), 

• 

kodowanie  lub  zabezpieczenie  zapisywanego  obrazu  „znakiem  wodnym”,  aby  mógł 

stanowić dowód w postępowaniu dochodzeniowym i sądowym, 

• 

zapisywanie  na  dysku  co  najmniej  120  godzin  pracy,  z  możliwością  ustawienia 

rejestr

acji z nadpisywaniem najstarszych nagrań lub bez nadpisywania. Zapisane nagrania 

mogą być trzymane nie dłużej niż 90 dni od daty nagrania.” 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  powyższe  aspekty  Zamawiający  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 5) pzp odrzuca ofertę Wykonawcy Przewozy Autokarowe J. K., ul. Zelwerowicza 4, 80-

516  Gdańsk  złożoną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  nr  ROG-

ZP

.231.63.2022.MR,  jako  dokument,  który  jest  niezgodny  z  warunkami  zamówienia 

określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami. 

Izba zwa

żyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

2) została złożona przez wykonawcę: 

…)  

b)niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami 

z

amówienia.  Wykonawca  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  na  żądanie 

Zamawiającego  zgodnie  z  SWZ  przekazał  właściwy  wykaz.  Odwołujący  zatem  spełnia 

warunki  zamówienia,  gdyż  zgodnie  z  wezwaniem  i  przepisami  rozporządzenia  z  dnia 

23.12.2020 r.  w  sprawie  p

odmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  przedstawił  wykaz  aplikacji,  

a  zatem  potwierdził,  iż  posiada  aplikację  do  zarządzania  flotą,  jednocześnie  potwierdzając 

warunki udziału w postępowaniu – Izba uznała zarzut za zasadny.  

Izba  stwierdza 

na  wstępie,  że  zarówno  Zamawiający  -  jak  również  w  następstwie 

czynności  Odwołujący  -  dokonali  nieprawidłowego  wskazania  podstawy  prawnej  w  oparciu  

o  którą  dochodzi  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na 

niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby,  choć  nie  było  objęte  to 

zarzutami 

postępowania odwoławczego, dla poprawności i prawidłowości dalszego wywodu 

niezbędne  jest  wskazanie,  że  odnosząc  się  do  dokumentu  specyfikacji  warunków 

zamówienia  i  ukształtowanego  tam  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  wymagania 

Zamawiającego  odnośnie  aplikacji  do  zarządzania 

flotą  –  jakie  sam  Zamawiający  tworzy  –  stanowią  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  nie 

warunek zamówienia. Definicja warunku zamówienia została zawarta w art. 7 pkt 29 ustawy, 

natomiast  warunki  udziału  w  postępowaniu  stanowią  inną  kategorię  warunków,  których  nie 

należy  utożsamiać  z  warunkami  zamówienia  i  regulowane  są  w  oparciu  o  art.  57  pkt  2 

ustawy  oraz  art.  112  ust  1  ustawy  ora,  jak  w  tym  przypadku  w  odniesieniu  do  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  regulowane  są  w 

oparciu  o  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  i  art.  116  ustawy.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  ukształtował  warunki  udziału  

w  postępowaniu  i  dokonał  oceny  ich  spełnienia  przez  Odwołującego  (w  zasadzie 

niespełnienia),  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty,  ale  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

dokonuje  w  oparciu  o  niew

łaściwą  z  racji  odniesienia  do  tych  warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu  podstawę  prawną.    Dla  odrzucenia  oferty  w  postępowaniu,  w  kontekście 

oceny  nie

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  właściwą  jest  podstawa  z  art.  226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b. 

Błędne  kwalifikacja  i  to  zarówno  co  do  podstawy  prawnej  jak  również 

wywodu  merytorycznego,  oparta  na  braku 

spełnienia  warunku  zamówienia,  a  nie  braku 

wykazania  sp

ełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  utrzymana  jest  również  w  piśmie 

procesowym 

Zamawiającego  (str.  6  i  7).  Potwierdza  to  w  ocenie  Izby  niezrozumienie  po 

stronie 

Zamawiającego  podstawowych  i  zarazem  kluczowych  dla  zamówienia  publicznego 

pojęć  jak  warunek  zamówienia  oraz  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

niezasadność części twierdzeń Zamawiającego opartych o niezgodność oferty z SWZ.   

P

rzechodząc  do  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  

w  punkcie  4.3  SWZ  (w  rozdziale 

odnoszącym  ukształtowanych  przez  Zamawiającego 

warun

ków  udziału  w  postępowaniu)  w  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej  w  zakresie 

zadania  nr  3  Izba  uznała  czynność  Zamawiającego,  tj.  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego za nieprawidłową.  

Izba 

stwierdza,  że  Zamawiający  ukształtował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej opisując go w punkcie 4.3 rozdziału 6 Warunki udziału 

w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający w rozdziale 8 SWZ dotyczącym podmiotowych 

środków  dowodowych  wskazał  jedynie,  że  „przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej 

zamawiający  zgodnie  z  art.  126  ustawy  wzywa  Wykonawcę,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie  nie 

krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających  spełnianie warunków  udziału w  postępowaniu,  które zostały 

określone  w  Rozdziale  6,  punkcie  I,  ust.  2,  3  oraz  4  (4.41-4.4)  oraz  poniższych 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia:”  

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdzić  należy,  że  w  ramach  uprawnienia  do  kształtowania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  przypadku  gdy  warunek  taki  zostanie  przez 

Zamawiającego  wprowadzony  do  postępowania  rodzi  się  obowiązek  po  stronie 

Zamawiającego  do  określenia  podmiotowego  środka  dowodowego,  który  służyć  ma 

potwierdzen

iu spełniania warunku  udziału w  postepowaniu (art.  7  pkt  17 ustawy  –  definicja 

podmiotowego  środka  dowodowego).  Obowiązek  kształtowania  podmiotowego  środka 

dowodowego na p

otwierdzenie spełnienia określonego przez Zamawiającego w specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ)  warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika  w  sposób 

jednoznaczny z art. 134 ust. 1 pkt 9 

zgodnie z którym w SWZ Zamawiający obowiązany jest 

zawrzeć wykaz podmiotowych środków dowodowych. Tym samym Zamawiający obowiązany 

jest  poda

ć  określić  podmiotowe  środki  dowodowe  dla  określonego  warunku  udziału  w 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Samo wskazanie, jak w rozpoznawanym 

przypadku,  że  wykonawca  ma  złożyć  podmiotowe  środki  dowodowe  dla  określonych 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  stanowi  w  żaden  sposób  spełnienia  obowiązku 

podania  wykazu  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zakres  podmiotowych  środków 

dowodowych 

jakich  może  żądać  od  wykonawcy  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  regulowany  jest  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia    z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz i

nnych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415)

, do którego to rozporządzenia odsyła art. 128 ust 6 

ustawy,  z

godnie  z  którym  Minister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określi,  w  drodze 

rozporządzenia, rodzaje  podmiotowych  środków  dowodowych oraz  innych dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, 

w jakich mogą być one składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw 

wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

zapewnienia  aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  

i oświadczeń, oraz sposoby komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. 

W

w.  rozporządzenie  w  §  9  przewiduje  szereg  podmiotowych  środków  dowodowych  

jakich 

może  wymagać  Zamawiający  na  potwierdzenie  ukształtowanych  warunków  udziału  

w  post

ępowaniu  i  z  katalogu  tych  dokumentów  Zamawiający  uprawniony  jest,  a  zarazem 

obowiązany  w  przypadku  ustanowienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  do  wskazania  

w  SWZ  w  wykazie 

podmiotowych  środków  dowodowych  jakich  żąda  od  Zamawiającego. 

Prawodawca 

uregulował  również  w  §  10  ww.  rozporządzenia  uprawnienie  dla 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  może,  zamiast  podmiotowych  środków 

dowodowych,  o  których  mowa  w  §  9,  żądać  oświadczenia  wykonawcy  o  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednakże  już  z  treści  tego  przepisu  w  sposób 

jednoznaczny wynika, że Zamawiający może żądać oświadczenia, co oznacza, że w wykazie 

podmiotowych środków dowodowych żądanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w 

postępowaniu  ukształtowanego  w  SWZ  Zamawiający  obowiązany  jest  podać,  że takiego 

oświadczenia,  mającego  potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  żąda  

od wykonawcy.  

W  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  podmiotowego 

środka  dowodowego,  który  miał  zostać  złożony  przez  wykonawcę  dla  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SWZ,  w  tym  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  określonego  w  rozdziale  6  pkt  4.3  SWZ.    To  po  stronie 

Zamawiającego  ukształtowany  jest  wymów  podania  wykazu  podmiotowych  środków 

dowodowych,  które  następnie  Zamawiający  powinien  weryfikować  pod  kontem  wykazania 

przez wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W przypadku braku wykazu 

podmiotowych 

środków  dowodowych  –  tak  jak  w  przypadku  rozpoznawanej  sprawy  – 

Zamawiający,  który  nie  podał  wykazu  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  ma 

możliwości  zweryfikowania  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

W 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  wykonawca  składa  dokumenty  –  podmiotowe 

środki dowodowe zgodnie z wykazem, czyli enumeratywnie wskazanymi dokumentami jakich 

żąda  Zamawiający  na  potwierdzenie  każdego  określonego  w  SWZ  warunku  udziału  

w  postępowaniu. W  przypadku,  gdy  wykazu  podmiotowych środków  dowodowych  brak jest  

w SWZ to niedopuszczalne 

na etapie oceny ofert jest kształtowanie jakichkolwiek wymagań 

co  do  składanych  dokumentów  i  w  zasadzie  określanie  ich  na  etapie  oceny  podmiotowych 

środków dowodowych.  

W  rozpoznawanej  sprawie  w 

zasadzie  błąd  w  czynnościach  Zamawiającego  powstał  już  

na  etapie  wezwania  z  dnia  7  października  2022  roku,  bowiem  wzywając  wykonawcę  

do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  punktu  4.3  –  Izba  odnosi  się  

do  wezwania  jedynie  w  zakresie  określonym  zarzutem  odwołania  –  zażądał  dokumentu 

w

ykaz aplikacji do zarządzania flotą, zgodnie z wytycznymi wskazanymi w rozdziale 6 SWZ 

w  ustępie  4.3  (wraz  z  informacją  o  monitoringu  i  jego  funkcjonalności),  który  to  dokument  

nie 

był w żaden sposób określony w SWZ w rozdziale 8. Dopiero na etapie tego wezwania 

pojawiło  się  zdefiniowanie  zakresu  informacji  jakich  w  ramach  podmiotowego  środka 

dowodowego  żąda  Zamawiający  jak  również  określenia  zakresu  informacji  jakich  żąda  

od wykonawcy 

Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Niezmiennie  w  orzecznictwie  Izby 

ugruntowany  jest  pogląd,  zgodnie  z  którym,  za 

nieuprawnione  na

leży  uznać  kształtowanie  wymagań  co  do  dokumentów  jakie  mają  być 

składane na  potwierdzenie spełnienia warunku udziału w  postępowaniu  po  upływie terminu 

składania  ofert  w  postępowaniu.  Ze  stanowiska  Zamawiającego  prezentowanego  w  trakcie 

rozprawy wynika

ło również, że nawet tworząc nieuprawnionego w oparciu o SWZ wezwania 

do 

złożenia niewykazanych w SWZ dokumentów nie miał przekonania o tym jaki dokument 

miałyby w odpowiedzi na to wezwanie złożyć wykonawca, bowiem Zamawiający wskazywał 

zarówno  na  oświadczenie  -  spełnienie  warunku  miało  nastąpić  przez  oświadczenie  co  do 

posiadania  aplikacji  i  przekazania  licencji  do  aplikacji 

Zamawiającemu  -  albo  na  umowę 

potwierdzająca posiadanie aplikacji, jak czynili to inni wykonawcy.  

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  nie  był  uprawniony,  w  oparciu  o  treść  SWZ,  do  wezwania 

wykonawcy do 

złożenia dokumentu określonego w wezwaniu z 7 października 2022 roku a 

dotyczącego  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  punktu  4.3 

rozdziału  6  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  taki  dokument  –  podmiotowy  środek 

dowodowy 

–  nie  został  przez  Zamawiającego  wykazany  (podany)  w  SWZ.  Oznacza  to,  że 

wszystkie kolejne nast

ępcze czynności podejmowane przez Zamawiającego, tj. wezwanie z 

dnia  13 

października  2022  roku  do  uzupełnienia  tego  dokumentu  jak  również  wezwanie  z 

dnia  20  października  2022  roku  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  były  wadliwe  i  nie 

mają  żadnego  oparcia  w  obowiązujących  przepisach  prawa.  W  konsekwencji  czynność 

oceny 

dokumentów  i  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  dokonana  przez 

Zamawiającego  również  jest  wadliwa,  bowiem  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  oceny 

dokumentów,  których  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  żądać  nie  mógł,  bo  ich  na  etapie 

przed 

składaniem  ofert  nie  żądał.    Fakt,  że  Odwołujący  składał  dokumenty  na  wezwania 

Zamawiającego  oraz  złożył  wyjaśnienia  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  zmienia  tego,  

że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  żądania  dokumentów,  których  nie  określił  i  nie 

konwal

iduje w żaden sposób wadliwych czynności Zamawiającego.   

M

ając na uwadze powyższe Izba za bezprzedmiotowy uznała dowód złożony przy odwołaniu 

przez Odwołujacego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  doszło  do  naruszenia 

obowiązujących  przepisów  tj.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  (Izba  dokonał  subsumpcji 

stanu  faktyczn

ego  do  istniejącego  stanu  prawnego  i  wskazała  podstawę  prawną  właściwą 

dl

a podjętej w dniu 28 października 2022 roku czynności Zamawiającego), a w konsekwencji 

do  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego

.  Tym  samym  Izba  nakazała  w  postępowaniu  na  świadczenie  usług 

przewozowych 

w zakresie dowożenia uczniów z terenu Gminy Miasta Gdańska do placówek 

edukacyjnych 

i  szkół  specjalnych  w  roku  szkolnym  2022/2023  zadania  nr  3  tj.  Dowożenie 

uczni

ów  z  niepełnosprawnościami  do  placówki  w  Gdańsku  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Odwołującego  dokonanej  w  dniu  28  października  2022  roku 

oraz 

powtórzenie czynności badani i oceny ofert ww. postępowaniu o udzielnie zamówienia, 

w zakresie zadania 3 

Dowożenie uczniów z niepełnosprawnościami do placówki w Gdańsku 

z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  przez 

Zamawiającego  nie  dokonał  on  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowan

ia  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

post

ępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych  przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  o

raz  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosown

ie  do  wyniku  postępowania.  Izba  nie  zasadziła  innych  poza  wpisem  od  odwołania 

kosztów Odwołującemu pomimo złożonego wniosku, bowiem nie przedstawił do zamknięcia 

rozprawy  żądnych  faktur  ani  rachunków  lub  spisu  kosztów,  a  co  wynika  z  §  5  pkt  2  ww. 

rozporządzenia. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..