KIO 2948/22 WYROK dnia 22 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2948/22 

WYROK

z dnia 22 listopada 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Członkowie:   

Magdalena Rams 

Maksym Smorczewski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na 

rozprawie  w  dniu  18  listopada  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Geo-Kat  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

(odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Centralny  Port 

Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we 

Wrocławiu,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  w  Bilbao  (Hiszpania), 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 z ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2022 roku  – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, 

poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]) w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233 [uznk]) w zw. z art. 16 

pkt  1-

3  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  przez  zamawiającego  postępowania  i 

podejmowanie  przez  zamawiającego  decyzji  w  postępowaniu  z  naruszeniem  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  niezgodnie  z  zasadą  przejrzystości  i  jawności, 

polegające  na  przyjęciu,  że  informacje  zastrzeżone  przez  odwołującego  w  ofercie,  tj. 

Metodyka  realizacji  zamówienia  oraz  Organizacja  zespołu  wskazanego  do  realizacji 

zamówienia  podlegają  odtajnieniu,  gdyż  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  nie 

zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  odwołującego,  a  odwołujący  nie  wykazał  przesłanek 

koniecznych  do  zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  przy 

jednoczesnym  zaniechaniu  odtajnienia  przez  zamawiającego  treści  Metodyki  realizacji 

zamówienia oraz Organizacji zespołu wskazanego do realizacji zamówienia załączonych do 

oferty przystępującego; 

2. umarza odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia: 

-  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  IDOM 

Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  w  Bilbao  (przystępujący)  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  przez  przystępującego  do 

pełnienia  funkcji  Kluczowego  Personelu,  a  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, 

art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  z 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  przedstawił  w  swojej  ofercie  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  przez 

przystępującego  do  pełnienia  funkcji  Kluczowego  Personelu,  a mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego z uwagi na fakt, że przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania na 

postawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy P.z.p.; 

3. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia: 

 -  art.  18  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk 

poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez  przystępującego  w 

odniesieniu  do  Metodyki  realizacji  zamówienia  oraz  Organizacji  zespołu  wskazanego  do 

realizacji  zamówienia  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przystępującego,  a  w 

konsekwencji  także  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  oferty  przystępującego,  w 

sytuacji,  gdy  przystępujący  nie  wykazał  przesłanek  koniecznych  do  zastrzeżenia  tych 

informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  w  konsekwencji  nieudostępnienie  tych 

dokumentów odwołującemu, 

- art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. 

z  art.  239  ustawy  P.z.p

.  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne  przyznanej  przystępującemu  punktacji  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  w  sytuacji, 

gdy przystępujący nie wykazał przesłanek koniecznych do zastrzeżenia tych informacji jako 

tajemnica  prze

dsiębiorstwa  i  w  konsekwencji  nieudostępnienie  tych  dokumentów 

odwołującemu,  

- art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez niepodanie uzasadnienia 

faktycznego i prawnego dla punktów przyznanych przystępującemu, 

-  art.  74  ust.  1,  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie 

odwołującemu nagrań z rozmów kwalifikacyjnych przystępującego,  

-  art.  74  ust.  1,  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie 

odwołującemu nagrań z rozmów kwalifikacyjnych odwołującego 

i nakazuje zamawiającemu – Centralnemu Portowi Komunikacyjnemu Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  –  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  ujawnienie  Metodyki  realizacji  zamówienia,  Organizacji  zespołu  wskazanego  do 

realizacji  zamówienia  złożonych  przez  przystępującego  oraz  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego  oceny  oferty  przystępującego,  przekazanie  nagrań  z  rozmów  kwalifikacyjnych 

Personelu Kluczowego wskazanego przez 

odwołującego i przystępującego; 

4. w 

pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

5.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Geo-Kat  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (w  3/8)  oraz  zamawiającego  –  Centralny  Port 

Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (w 5/8) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Geo-Kat  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego – 

Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

– tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

5.2. zasądza od zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy  Geo-Kat  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę  8  025  zł  00  gr  (słownie:  osiem  tysięcy 

dwadzieścia pięć złotych zero groszy), stanowiącą stosunkową część kosztów postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

………………………………….. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2948/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centralny  Port  Komunikacyjny  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wybór 

projektanta Integracji Systemów Lotniskowych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2022  roku,  poz.  1710  ze zm.),  zwana 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  7  listopada  2022  r.  przez  wykonawca  Geo-

Kat  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

1) art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) 

(dalej  jako  „uznk”)  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez 

Konsorcjum 1) IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

oraz 2) IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. z siedzibą w Bilbao (Hiszpania) 

(dalej  jako  „Konsorcjum”  lub  „przystępujący”)  w  odniesieniu  do  Metodyki  realizacji 

zamówienia  oraz  Organizacji  zespołu  wskazanego  do  realizacji  zamówienia  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum a w konsekwencji także uzasadnienia faktycznego i 

prawnego  oceny  oferty  Konsorcjum,  w  sytuacji,  gdy  Konsorcjum  nie  wykazało  przesłanek 

koniecznych  do  zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  w 

konsekwencji nieudostępnienie tych dokumentów odwołującemu,  

2) art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 z ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z 

art.  16  pkt  1-

3  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  przez  zamawiającego  postępowania  i 

podejmowanie  przez  zamawiającego  decyzji  w  postępowaniu  z  naruszeniem  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  niezgodnie  z  zasadą  przejrzystości  i  jawności, 

polegające  na  przyjęciu,  że  informacje  zastrzeżone  przez  odwołującego  w  ofercie,  tj. 

Metodyka  realizacji  zamówienia  oraz  Organizacja  zespołu  wskazanego  do  realizacji 

zamówienia  podlegają  odtajnieniu,  gdyż  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  nie 

zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  odwołującego,  a  odwołujący  nie  wykazał  przesłanek 

koniecznych  do  zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  przy 

jednoczesnym  z

aniechaniu  odtajnienia  przez  Zamawiającego  treści  Metodyki  realizacji 

zamówienia oraz Organizacji zespołu wskazanego do realizacji zamówienia załączonych do 

oferty  Konsorcjum,  mimo  iż  informacje  zastrzeżone  w  ww.  dokumencie  przez  Konsorcjum 

mają  tożsamy  charakter  co  informacje  zastrzeżone  przez  odwołującego,  które  odtajnić 

zamierza  Zamawiający,  zaś  Konsorcjum  powołał  się  w  złożonym  w  Postępowaniu 

uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na analogiczne okoliczności i dowody 

co  odwołujący.  W  konsekwencji,  wykonawca  Konsorcjum  znajduje  się  w  przedmiotowym 

zakresie  w  podobnej  sytuacji  do  odwołującego,  a  mimo  to  zamawiający,  naruszając 

powołane  wyżej  przepisy  i  zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

podjął  w  odniesieniu  do  obydwu  wykonawców  odmienne  decyzje  co  do  informacji 

zastrzeżonych przez nich jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

3) art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 

239  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

przyznanej  Konsorcjum  punktacji  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  w  sytuacji,  gdy 

Konsorcjum  nie  wykazało  przesłanek  koniecznych  do  zastrzeżenia  tych  informacji  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  i  w  konsekwencji  nieudostępnienie  tych  dokumentów 

odwołującemu,  

4) art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprzekazanie wraz z 

informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

przyznanej  punktacji  w  ramach  kryterium  Metodyk

a  oraz  Zespół  i  ograniczenie  informacji 

wyłącznie do wskazania łącznej liczby punktów przyznanych w ramach tych kryteriów, w tym 

niepodanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla  obniżenia  liczby  przyznanych 

odwołującemu  punktów jak i  niepodanie uzasadnienia faktycznego  i  prawnego  dla  punktów 

przyznanych Konsorcjum, 

5)  art.  74  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie 

odwołującemu nagrań z rozmów kwalifikacyjnych Konsorcjum w sytuacji, gdy nagrania z tych 

rozmów  stanowią  część  oferty  Konsorcjum  a  nawet  jeśli  uznać,  że  jej  nie  stanowią  to 

stanowią  załączniki  do  protokołu  postępowania  a  zatem  powinny  być  udostępnione 

odwołującemu  na  wniosek  niezwłocznie  po  złożeniu  przez  odwołującego  wniosku  o 

przekazanie  oferty  a  w przypadku  u

znania, że stanowią załącznik do protokołu po wyborze 

oferty najkorzystniejszej,  

6)  art.  74  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie 

odwołującemu nagrań  z  rozmów  kwalifikacyjnych odwołującego,  w  sytuacji,  gdy  nagrania z 

ty

ch rozmów powinny być udostępnione odwołującemu wraz z protokołem z postępowania; 

7) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprawidłowe badanie i 

ocenę oferty złożonej przez odwołującego skutkującym przyznaniem mu w ramach kryterium 

Metodyka jedynie 7 z 35 możliwych do uzyskania punktów oraz w ramach kryterium Zespół 

jedynie 6 z 30 możliwych do uzyskania punktów; 

8)  art.  74  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  przez 

zamawiającego  postępowania  i  podejmowanie  przez  zamawiającego  decyzji  w 

postępowaniu z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, a także niezgodnie 

z zasadą przejrzystości, polegające na nierównym traktowaniu wykonawców i udostępnieniu 

odwołującemu  oferty  Konsorcjum  23  dni  po  złożeniu  wniosku  o  wgląd  do  oferty  w  sytuacji 

gdy  ofertę  odwołującego  przekazano  Konsorcjum  w  7  dni  po  otrzymaniu  stosownego 

wniosku; 

9)  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  z 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  przez 

Konsorcjum  do  pełnienia  funkcji  Kluczowego  Personelu,  a  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;  

względnie (na wypadek niemożności przypisania wykonawcy działania w sposób zamierzony 

lub w wyniku rażącego niedbalstwa)  

10)  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  z 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  przedstawił  w  swojej  ofercie  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  przez 

Konsorcjum  do  pełnienia  funkcji  Kluczowego  Personelu,  a  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu; 

11)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  z  uwagi  na  fakt,  że  Konsorcjum  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

postawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy P.z.p. 

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1)  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum; 

2)  nakazanie  zamawiającemu  wykluczenia  konsorcjum  z  postępowania  i  w  konsekwencji 

odrzucenia oferty Konsorcjum; 

ewentualnie  

3)  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty odwołującego; 

4)  nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  Metodyki  realizacji  zamówienia,  Organizacji 

zespołu  wskazanego  do  realizacji  zamówienia  złożonych  przez  Konsorcjum  oraz 

uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny oferty Konsorcjum; 

5)  nakazanie  zamawiającemu  przekazania  nagrań  z  rozmów  kwalifikacyjnych  Personelu 

Kluczowego wskazanego przez odwołującego i Konsorcjum; 

6)  nakazanie  zamawiającemu  w  przypadku  dokonania  ponownej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej zawiadomienia wykonawców o tej czynności zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 

wraz z przekazaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego przyznanej punktacji; 

ewentualnie 

7)  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  uznania  przez  Izbę,  iż  postępowanie  obarczone 

jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

a ponadto 

8)  przeprowadzenie  w  toku  postępowania  odwoławczego  dowodów  z  dokumentów 

wskazanych w treści odwołania; 

9)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2022  roku 

odwołujący cofnął zarzuty oznaczone punktami 9-11 odwołania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 listopada 2022 roku wniósł o: 

1) odrzucenie 

odwołania w zakresie zarzutu nr 2 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p.; 

2) oddalenie odwołania w pozostałym zakresie jako bezzasadnego; 

3)  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w 

tym kosztów zastępstwa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie; 

4)  ograniczenie  podmiotom  innym  niż  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  prawa 

wglądu do materiału dowodowego złożonego na rozprawie do akt sprawy oraz pełnej treści 

odpowiedzi  na  odwołanie,  których  udostępnienie  groziłoby  ujawnieniem  informacji 

stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zamawiającego  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting,  Engineering, 

Architecture  S.A.U.  w  Bilbao  (Hiszpania).  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  17 

listopada 2022 roku wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie  prowadzone  jest  jako  zamówienie  sektorowe  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  szacunkowej  powyżej  progów  unijnych,  określonych  w  art.  3 

ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 2 pkt 1 lit. b i pkt 2 ustawy P.z.p.

Zgodnie  z  rozdz.  XIX  SWZ  „Opis  kryteriów  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i 

sposobu oceny ofert”: 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  będzie  kierował  się 

nast

ępującymi kryteriami oceny ofert: 

1)  Cena 

– waga 35%, 

2)  Metodyka 

– waga 35%, 

Zespół – 30 % 

Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  Wykonawcy,  który  spełnia  wszystkie 

postawione  w  SWZ  warunki  oraz  uzyska  łącznie  największą  liczbę  punktów  stanowiących 

liczbę punktów przyznanych w ramach wszystkich kryteriów oceny ofert. 

W dalszej części tego rozdziału w punktach B i C zamawiający wskazał zasady, na jakich 

będzie  oceniał  oferty  i  przyznawał  punkty  we  wskazanych  kryteriach.  W  ramach  kryterium 

„Metodyka”  zamawiający  przewidział  pięciostopniową  skalę  oceny,  natomiast  w  kryterium 

„Zespół”  –  4  i  5.  stopniową  skalę  w  ramach  przyjętych  podkryteriów.  Ilość  przyznanych 

punktów  zamawiający  uzależnił  od  subiektywnej  oceny,  na  ile  zaoferowane  rozwiązanie 

spełnia jego oczekiwania. 

Dowód: SWZ 

W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty  (odwołującego  oraz  przystępującego).  Oferta 

odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  pod  względem  ustalonych  w 

postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Dowody:  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  11.08.2022  r.;  sprostowanie  informacji  z 

otwarcia ofert z dnia 17.08.2022 r 

Zamawiający  w  dniu  28.10.2022  r.  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego. 

Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28.10.2022 r. 

Odwo

łujący  pismem  z  dnia  10  sierpnia  2022  roku  zastrzegł  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa następujące dokumenty: 

Metodyka realizacji zamówienia 

• Organizacja zespołu wskazanego do realizacji zamówienia 

• Wykaz Personelu Kluczowego – Załącznik nr 12  

• Wykaz Usług – Załącznik nr 11 

Dowód: pismo odwołującego z dnia 10 sierpnia 2022 roku 

Pismem  z  dnia    22  września  2022  r.  odwołujący  został  zawiadomiony  przez 

zamawiającego  o  odtajnieniu  w  jego  ofercie  następujących  informacji:  1)  Załącznik  nr  11  – 

Wykaz  usług;  2)  Załącznik  nr  12  –  Wykaz  Personelu  Kluczowego;  3)  Metodyka  realizacji 

zamówienia; 4) Organizacja Zespołu wskazanego do realizacji zamówienia; 5) Oświadczenie 

o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 22 września 2022 roku 

Pismem z dnia 10 sierpnia 2022 roku przystępujący zastrzegł w złożonej ofercie treść 

następujących dokumentów: 

1. Metodyka realizacji Zamówienia. 

2. Organizacja zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia. 

Przystępujący uzasadnił dokonane zastrzeżenie w sposób następujący: 

W myśl art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(dalej  jako  „u.z.n.k”)  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności.  Tym  samym  określona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, jeżeli: 

1) ma charakter techniczny, 

technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub stanowi inną 

informację posiadającą wartość gospodarczą, 

2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie jest powszechnie znana osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób; 

3)  podjęto  w  stosunku  do  niej,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania jej w poufności. 

Podobnie  również  tajemnicę  przedsiębiorstwa  definiuje  art.  2  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/943  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  w  sprawie  ochrony 

niejawnego know-

how i niejawnych informacji handlowych (tajemnic przedsiębiorstwa) przed 

ich bezprawnym  pozyskiwaniem, wykorzystywaniem  i ujawnianiem  (Dz. U. UE. L.  z 2016 r. 

Nr  157,  str.  1).,  zgodnie  z  k

tórym  "tajemnica  przedsiębiorstwa"  oznacza  informacje,  które 

spełniają wszystkie następujące wymogi: 

a)  są  poufne  w  tym  sensie,  że  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawie  i  zbiorze  ich 

elementów nie są ogólnie znane lub łatwo dostępne dla osób z kręgów, które zwykle zajmują 

się tym rodzajem informacji; 

b) mają wartość handlową dlatego, że są objęte tajemnicą; 

c)  poddane  zostały  przez  osobę,  która  zgodnie  z  prawem  sprawuje  nad  nimi  kontrolę, 

rozsądnym, w danych okolicznościach, działaniom dla utrzymania ich w tajemnicy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Konsorcjum  podnosi,  iż  wobec  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  powyżej  spełnione  są  przesłanki  warunkujące  zastrzeżenie  informacji,  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy, albowiem: 

1. informacje te są informacjami o charakterze techniczno-organizacyjnym Wykonawcy oraz 

posiadają dla niego wartość gospodarczą  

Część  merytoryczna  oferty,  na  którą  składają  się:  „Metodyka  realizacji  Zamówienia”  oraz 

„Organizacja zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia” została stworzona specjalnie na 

potrzeby  prowadzonego  Postępowania  oraz  stanowi  zasób  chroniony  i  nie  podlega 

rozpowszechnianiu  bez  ograniczeń,  spełnia  więc  kryteria  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o 

której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 u.z.n.k – a zastrzeżenie jej 

jest uprawnione.  

W przypadku przedmiotowego zamówienia, w oparciu o wiedzę i doświadczenie Konsorcjum 

oraz  wymagania  Zamawiającego,  został  opracowany  sposób  realizacji  oferowanej  usługi  w 

celu  spełnienia  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  i  skutecznej  realizacji 

Zamówienia. Opracowanie to nie było zatem nigdy wcześniej ujawniane i oferowane, a jego 

elementy,  choć  oparte  na  metodologii  Konsorcjum  i  jego  członków,  zostały  skonstruowane 

specjalnie na potrzeby Postępowania.  

Opracowania zawarte w części merytorycznej oferty mogą być przedmiotem zainteresowania 

podmiotów  konkurencyjnych,  zmierzającej  do  pozyskania  zawartych  w  nich  danych  dla 

własnych celów biznesowych, co w oczywisty sposób jest sprzeczne z celami biznesowymi 

K

onsorcjum i jego członków.  

Pozyskanie  przez  innych  wykonawców  wiedzy  o  proponowanych  przez  Konsorcjum 

rozwiązaniach organizacyjno-technicznych miałoby wpływ na pozycję rynkową Konsorcjum i 

jego  członków  oraz  znacznie  utrudniłoby  złożenie  konkurencyjnej  oferty  w  innych 

postępowaniach. Stąd ochrona tych informacji, w ocenie Konsorcjum, jest uzasadniona i ma 

charakter normatywny.  

Ponadto część merytoryczna oferty Konsorcjum może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, 

ponieważ  jest  dziełem  oryginalnym,  ma  charakter  techniczno-organizacyjny  i  posiada 

wartość  gospodarczą,  której  wyjawienie  byłoby  bezpośrednio  związana  z  pogorszeniem 

pozycji konkurencyjnej Konsorcjum i jego członków w przypadku jej ujawnienia. 

Część merytoryczna oferty nie została podana do publicznej wiadomości i podjęto niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  jej  poufności.  W  celu  zachowania  poufności  zastrzeżonych 

dokumentów  Konsorcjum  podjęło  następujące  działania  -  w  Formularzu  Ofertowym 

wskazano, które informacje i na których stronach Oferty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

w rozumieniu przepisów o tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Nie  istnieją  również  inne  źródła,  z  których  można  uzyskać  informacje  o  planowanym 

(oferowanym)  sposobie  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a  już  na  pewno  nie  są  one 

z

nane w takim zestawie i w taki sposób, w jaki zostały złożone w ofercie. 

Dokumenty  zastrzeżone  uwzględniają  ryzyko  i  zagrożenia  oraz  indywidualne  sposoby 

zapobiegania  i  minimalizowania  ich  wpływu  na  realizację  zamówienia.  Nie  ulega  zatem 

wątpliwości, że merytoryczna część oferty złożonej przez Konsorcjum obejmuje jego know-

how (chroniona wiedza techniczna i organizacyjna wykorzystywana w organizacji). 

Uzyskanie  wiedzy  o  metodologii  stosowanej  przez  Konsorcjum  może  wpłynąć  zarówno  na 

konkurencyjne  wykorzysta

nie  tego  sposobu  wykonywania  usług  objętych  niniejszym 

zamówieniem,  jak  i  pozwoli  konkurentom  na  zdobycie  wiedzy,  która  umożliwi  im 

oszacowanie  choćby  niezbędnego  nakładu  pracy.  Pozyskanie  tych  informacji  przez 

konkurentów  może  spowodować,  że  będą  oni  w  stanie  określić  poziom  cen  oferowanych 

przez  uczestników  Konsorcjum  na  tego  typu  zamówienie,  a  tym  samym  ostatecznie 

uniemożliwić  Konsorcjum  lub  co  najmniej  utrudnić  mu  złożenie  konkurencyjnych  ofert. 

Ujawnienie  powyższych  dokumentów  oraz  informacji  może  doprowadzić  de  facto  do 

pozbawienia Konsorcjum dostępu do podobnych zamówień w przyszłości. 

Pozyskanie  przez  podmioty  konkurencyjne  ww.  dokumentów  zastrzeżonych  przez  Nas 

służyłoby  w  naszej  opinii  wyłącznie  realizacji  ich  prywatnych  celów  związanych  z 

prowadz

oną gospodarczą a nie tylko udziałem w Postępowaniu. Wartość gospodarcza ww. 

dokumentów  jest  zatem  duża.  Ujawnienie  dokumentów  może  bowiem  osłabić  potencjał 

Konsorcjum  oraz  ograniczyć  możliwość  ubiegania  się  o  kolejne  zamówienia.  Może  też 

narazić dobre stosunki Konsorcjum z partnerami biznesowymi. 

2.  informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób.  Należy  podkreślić,  że  informacje  zawarte  w  ww. 

dokumentach  zastrzeżonych  odnoszą  się  do  zasad  funkcjonowania  struktury  wewnętrznej 

Konsorcjum,  organizacji  pracy,  szczegółowo  opisują  poszczególne  sposoby  i  metody 

działania  oraz  personel  techniczny  dedykowany  do  realizacji  niniejszego  zamówienia, 

informacje  na  temat  podmiotów  współpracujących  z  Konsorcjum,  a  także  specyficzne 

podejście  wykonawców  Konsorcjum  do  jego  realizacji.  Informacje  te  nie  są  informacjami 

ujawnianymi publiczne. 

Powyższe nie są podawane do powszechnej wiadomości (brak ujawnienia na zewnątrz). Nie 

są  to  informacje,  które  może  pozyskać  osoba  zainteresowana,  która  nie  posiada 

szczególnych  uprawnień  do  dysponowania  tymi  informacjami.  Zgodnie  z  polityką 

wewnętrzną  członków  Konsorcjum,  informacje  te,  jak  również  ogólnie  metodologia 

świadczenia usług, nie były i nie są udostępniane publicznie.  

Uczestnicy  Konsorcjum  ograniczają  i  kontrolują  dostęp  do  ww.  informacji  w  ramach  swojej 

organizacji, zapewniając, że tylko wybrana grupa pracowników lub współpracowników może 

je przeglądać. 

3.  Działania  Konsorcjum  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  w  celu  utrzymania 

informacji w poufności W odniesieniu do wyżej wskazanych Informacji Konsorcjum podjęło, 

przy  dołożeniu  należytej  staranności,  wszelkie  niezbędne  działania  organizacyjne  i 

porządkowe w celu utrzymania tych informacji w tajemnicy.  

Należy pamiętać że obowiązek zachowania poufności zastrzeżonych informacji jest jednym z 

podstawowych obowiązków pracowniczych wynikającym z art. 100 § 2 pkt 4 Kodeksu pracy. 

Zg

odnie  z  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  2  marca  2011,  HPK  204/10  „powinności 

określone  w  art.  100  §  2  pkt  4  k.p.  są  ustanowieniem  szczególnej  zasady  lojalności 

pracownika  względem  pracodawcy  z  której  wynika  przede  wszystkim  obowiązek 

powstrzymania  się  pracownika  od  działań  zmierzających  do  wyrządzenia  pracodawcy 

szkody, czy nawet ocenianych jako działania na niekorzyść pracodawcy. W takich sytuacjach 

zachowanie pracownika powinno być oceniane w ten sposób, że nacisk należy położyć nie 

tyle  na  zawiniony  (ni

ezawiniony)  bądź  tez  legalny  (bezprawny)  charakter  jego  zachowania 

się, ile na zachowanie przez niego lojalności względem pracodawcy”. 

Kwestie art. 100 § 2 pkt 4 k.p porusza także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 

2000  r.  ICKN  304/00  OSNC  2001nr 

4  poz.  59;  „tak  informacja  jest  tajemnicą,  gdy 

przedsiębiorca  ma  wole,  choćby  dorozumianą  aby  pozostała  ona  tajemnicą  i  wola  ta  musi 

być dla innych osób rozpoznawalna.  

Informacja  nie  traci  charakteru  tajemnicy,  gdy  wie  o  niej  ograniczone  grono  osób 

zobow

iązanych  do  dyskrecji.  Obowiązek  przestrzegania  tajemnicy  nie  zależy  od  sposobu 

uzyskania należycie utajnionej informacji. Decyzja o utajnieniu informacji powinna opierać się 

na  uzasadnionym  przypuszczeniu,  że  dana  wiadomość  nie  jest  publicznie  znana,  jej 

ujawnienie  zagraża  istotnym  interesom  przedsiębiorcy  oraz  że  może  ona  być  uważana  za 

poufną  w  świetle  zwyczajów  i  praktyk  danej  branży  lub  zawodu.  Z  powyższego  wynika  że 

obowiązek pracownika dotyczący ochrony tajemnicy pracodawcy jest szeroki i ma charakter 

bezwzględny  niezależnie  od  dodatkowo  wprowadzonych  przez  członków  Konsorcjum 

procedur. 

Jak  jednak  wskazano  wyżej,  członkowie  Konsorcjum  nie  opierają  ochrony  wyłącznie  o 

przepisy prawa, zobowiązujące pracowników do poufności, ale także stosują w tym zakresie 

zaawansowane procedury wewnętrzne.  

Działania techniczne 

Konsorcjum  i  jego  członkowie,  dbając  o  zachowanie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  na  etapie 

przygotowania oferty podjęli stosowne działania w celu zachowania poufności następujących 

dokumentów: 

1. Me

todyka realizacji Zamówienia  

2. Organizacja zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia  

Dokumenty posiadają oznaczenia wskazujące na ich poufny charakter i są przechowywane 

w  systemach  informatycznych  na  własnych  serwerach  każdego  z  Konsorcjantów,  gdzie 

podzielono dostęp do konkretnych działów i folderów dla konkretnych pracowników. Systemy 

te  zapewniają  ochronę  przed  nieuprawnionym  dostępem  do  treści  tych  dokumentów  oraz 

identyfikację osób mających dostęp do dokumentów oraz daty i godziny dostępu. 

Osoby mające dostęp do informacji zastrzeżonych, które są bezpośrednio zaangażowane w 

Postępowanie, są zobowiązane do zachowania tajemnicy. 

Kontakt z ekspertami pozyskanymi przez Konsorcjum w celu realizacji zamówienia odbywa 

się  wyłącznie  z  osobami  do  tego  powołanymi,  informacje  te  nie  są  dostępne  dla  innych 

pracowników  Konsorcjum.  Ponadto  w  ustaleniach  ze  stronami  współpracującymi  mamy 

zobowiązania  do  zachowania  poufności.  Dlatego  potwierdzamy,  że  nie  ma  dostępu  na 

zwykłej drodze do danych, które zostały zastrzeżone. 

W  zakresie  zapewnienia  poufności  członkowie  Konsorcjum  we  wzajemnych  relacjach 

związani  są  Umową  Konsorcjum,  która  zobowiązuje  ich  do  ochrony  wszelkich  informacji 

związanych  z  realizacją  niniejszego  zamówienia  z  wyłączeniem  tych,  które  muszą  być 

ujawnione na podstawie ustawy Pzp. 

Wszystkie  podmioty  biorące  udział  w  Postępowaniu  podpisały  oświadczenia  o  zachowaniu 

poufności. 

Dowody: Wyciąg z umowy o pracę, Wyciąg z regulaminu pracy. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  członkowie  Konsorcjum  stosują  dodatkowe  środki 

bezpieczeństwa w celu ochrony informacji, w tym:  

- firewall zainstalowany na routerze  

programy  antywirusowe  i  antyspyware  zainstalowane  w  środowisku  informatycznym 

Członków Konsorcjum  

Jednocześnie  zwracamy  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  11  ust.  4  u.z.n.k:  "Wykorzystanie  lub 

ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody osoby uprawnionej do korzystania lub 

rozporządzania  informacją  i  narusza  obowiązek  ograniczenia  jej  wykorzystania  lub 

ujawnienia  wynikający  z  ustawy,  czynności  prawnej  lub  innego  aktu,  albo  gdy  zostało 

dokonane  przez  osobę,  która  uzyskała  informację,  dopuszczając  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji".  

Jednocześnie  wskazać  należy,  że  Konsorcjum  i  IDOM  podejmuje  wiele  wewnętrznych 

działań  i  środków  dla  ochrony  informacji  na  każdym  poziomie  funkcjonowania 

przedsiębiorstwa, m. in. poprzez:  

−  Szkolenia:  a)  dotyczące  zachowania  poufności;  b)  szkolenia  z  obowiązujących 

pracowników  wewnętrznych  procedur,  które  zobowiązują  do  bezwzględnego  zachowania 

poufności informacji dotyczących IDOM oraz wykonywanych usług,  

−  Poświadczenia  zachowania  poufności.  Wszyscy  pracownicy  oraz  współpracownicy 

zobowiązani są zachować i chronić poufność informacji dotyczących firmy oraz ujawniać te 

informacje wyłącznie w uprawnionych celach i zgodnie z obowiązującymi przepisami, 

−  Ograniczony  dostęp  do  informacji.  Organizacja  wewnętrzna  działania  biur  w  IDOM 

zapewnia  dostęp  do  informacji  przetargowych,  dokumentów  opracowywanych  na  potrzeby 

składania  ofert,  jak  również  przebiegu  realizacji  umów  tylko  uprawnionym  osobom. 

Dodatkowo  Wykonawca  przechowuje  dokumentację  przetargową  na  zewnętrznych 

serwerach,  które  są  chronione  w  sposób  kompletny  przez  systemy  i  programy  IT. 

Pra

cownicy są szkoleni przez swoich przełożonych w zakresie bezpiecznego przekazywania 

danych  oraz  użytkowania  np.  internetu.  Ponadto  Wykonawca  stosuje  wielopoziomowe 

zabezpieczenia  w  dostępie  do  kluczowych  informacji  zapisanych  w  systemach 

informatycznych.  

− Kontrole wykonywania obowiązku poufności i bezpieczeństwa informacji poprzez okresowe 

kontrole wprowadzanych systemów przekazywania i przesyłania dokumentów zawierających 

informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Mając na uwadze powyższe, Wykonawca prawidłowo skorzystał z uprawnienia wynikającego 

z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  jak  również  zastrzeżone  informacje  spełniają  wszystkie 

przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k, tym samym wnosimy o nieudostępnianie 

tych  informacji  osobom 

nieuprawnionym.  W  opinii  Wykonawcy  powyższe  informacje 

związane  z  działalnością  Konsorcjum  niewątpliwie  stanowią  kategorie  danych,  mających  z 

jego  perspektywy  charakter  poufny,  których  ujawnienie  mogłoby  pociągać  za  osobą 

negatywne konsekwencje dla jego pozycji rynkowej. 

Warto również zwrócić uwagę na art. 21 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 

2004/18/WE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 94, str. 65 z późn. zm.)., zgodnie z którym; „ O ile nie 

przewidziano  inaczej  [..]  dana  instytucja  zamawiająca,  w  szczególności  w  przepisach 

dotyczących  dostępu  do  informacji,  a  także  bez  uszczerbku  dla  obowiązków  związanych  z 

podawaniem  do  wiadomości  publicznej  informacji  o  udzielonych  zamówieniach  oraz  z 

udostępnianiem  kandydatom  i  oferentom  informacji  określonych  w  art.  50  i  55,  instytucja 

zamawiająca  nie  ujawnia  informacji  przekazanych  jej  przez  wykonawców  i  oznaczonych 

przez  nich  jako  poufne,  w  tym  między  innymi  tajemnic  technicznych  lub  handlowych  oraz 

poufnych aspektów ofert.” 

Mając  na  uwadze,  że  nawet  jednorazowe  ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  może  mieć  istotne  znaczenie,  zastrzegamy  sobie  prawo  do  złożenia 

Zamawiającemu  dodatkowych  wyjaśnień,  jeżeli  udzielone  wyjaśnienia  w  jakimkolwiek 

zakresie będą budzić wątpliwości Zamawiającego lub będą wymagały doprecyzowania.  

W  związku  z  powyższym,  przed  podjęciem  decyzji  o  odtajnieniu  którejkolwiek  z  informacji 

objętych  zastrzeżeniem  zgodnie  z  naszym  oświadczeniem,  uprzejmie  prosimy  o 

wcześniejsze  poinformowanie  nas  o  zakresie,  w  jakim  budzi  to  Państwa  wątpliwości  i 

umożliwienie  nam  ustosunkowania  się  do  podjętej  decyzji  lub  skorzystania  ze  środków 

ochrony prawnej w tym zakresie. 

Do  wskazanego  wyżej  pisma  przystępujący  dołączył  dowody  w  postaci  fragmentu 

umowy  o  pracę  oraz  regulaminu  pracy  obowiązującego  u  jednego  z  członków  konsorcjum: 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  .o.o.  Załączony  fragment  umowy  o  pracę 

dotyczy klauzuli o zachowaniu p

oufności w brzmieniu: 

VI. Zachowanie poufności 

1.  Pracownik  zobowiązany  jest  do  zachowania  w  tajemnicy  –  zarówno  w  trakcie  stosunku 

pracy,  jak  i  po  jego zakończeniu,  wszelkich  informacji  i  danych, które Pracownik  uzyskał  w 

związku  ze  świadczeniem  pracy  (dalej:  „Informacje  Poufne”).  Zakazem  ujawniania  i 

wykorzystywania objęte są informacje dotyczące Pracodawcy, klientów i współpracowników 

Pracodawcy  oraz  podmiotów  powiązanych  z  Pracodawcą,  a  także  know-how  Pracodawcy. 

Przez  „Informacje  Poufne”  objęte  zakazem  ujawniania  i  wykorzystywania  rozumie  się  w 

szczególności informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  wszelkie  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą  lub 

zestawienie tych informacji, które nie są ogólnie znane osobom zwykle zajmującym się tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób  ani  nie  mogą  być  łatwo 

ujawniane  w  trakcie  zapoznawania  się  z  gotowymi  produktami  lub  usługami  Pracodawcy 

oraz które Pracodawca lub podmioty powiązane wyraźnie lub w sposób dorozumiany chronią 

przed nieograniczonym użyciem przez osoby lub podmioty niepowiązane z Pracodawcą.  

2.  Informacjami  Poufnymi  są  informacje,  o  których  mowa  w  ust.  1  powyżej  niezależnie  od 

nośnika  tych  informacji  (forma  papierowa,  elektroniczna,  przekaz  ustny).  Dla  uznania 

informacji za Informację Poufną nie jest konieczne wyraźne zastrzeżenie poufności w treści 

przekazywanej informacji. 

3.  Pracownik  zobowiązuje  się  wykorzystywać  Informacje  Poufne  jedynie  dla  celów 

świadczenia pracy, zgodnie z poleceniami Pracodawcy.  

4.  Pracownik  zobowiązuje  się  przestrzegać  postanowień  Regulaminu  Pracy  dotyczących 

ochrony  informacji  i  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  tym  zobowiązuje  się  dołożyć  należytej 

staranności  w  celu  przeciwdziałania  nieuprawnionemu  ujawnieniu  lub  wykorzystaniu 

informacji.  O  każdym  wiadomym  Pracownikowi  przypadku  naruszenia  zasad  ochrony 

informacji  i  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Pracownik  ma  obowiązek  niezwłocznie  na  piśmie 

poinformować Pracodawcę. 

5.  Naruszenie  zachowania  poufności  będzie  traktowane  jako  ciężkie  naruszenie  przez 

Pracownika  podstawowych  obowiązków  Pracowniczych  i  będzie  stanowiło  podstawę  do 

rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na mocy art. 52 Kodeksu Pracy. 

Załączony fragment regulaminu pracy zawiera postanowienia dotyczące obowiązków 

pracownika: 

§ 3 OBOWIĄZKI PRACOWNIKA 

1) Pracownik jest obow

iązany wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz stosować się do 

poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa 

pracy lub umową o pracę, a także wykorzystywać czas pracy w pełni na pracę zawodową. 

2) Do podstawow

ych obowiązków pracownika należy w szczególności: 

a) rzetelne i efektywne wykonywanie pracy, 

b)  przestrzeganie  obowiązującego  w  zakładzie  pracy  regulaminu  pracy  i  ustalonego 

porządku oraz czasu pracy, 

c) dokładne i sumienne wykonywanie poleceń przełożonych, 

d) przestrzeganie przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, a także przepisów 

przeciwpożarowych,  

e)  przejawianie  koleżeńskiego  i  grzecznego  stosunku  do  współpracowników,  okazywanie 

pomocy podwładnym, otaczanie opieką i pomocą nowo przyjętych pracowników,  

f)  dbanie  o  dobro  pracodawcy,  chronienie  jego  mienia  oraz  zachowanie  w  tajemnicy 

informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, 

g) zachowanie poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa pracodawcy w 

rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (dalej „Tajemnica przedsiębiorstwa”). Przez Tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie 

się wszelkie informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą  lub  zestawienie  tych  informacji,  które  nie  są 

ogólnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo 

dostępne  dla takich  osób  ani  nie  mogą  być  łatwo  ujawniane  w  trakcie  zapoznawania  się  z 

gotowymi  produktami  lub  usługami  pracodawcy  oraz  które  pracodawca  lub  podmioty 

powiązane  wyraźnie  lub  w  sposób  dorozumiany  chronią  przed  nieograniczonym  użyciem 

przez  osoby  lub  podmioty  niepowiązane  z  pracodawcą.  Jako  Tajemnicę  przedsiębiorstwa 

należy traktować w szczególności wszelkie: 

(i) informacje finansowe 

– obrazujące zarówno pasywa, jak i aktywa, dochód i zyski, koszty 

działalności,  straty,  zobowiązania  finansowe,  dane  obrazujące  sprzedaż  usług,  a  także 

źródła  zaopatrzenia  i  zbytu,  informacje  dotyczące  wynagrodzeń,  zasad  premiowania  oraz 

innych  świadczeń  o  zbliżonym  charakterze  wypłacanych  pracownikom  oraz  podmiotom 

współpracujących,  w  tym  o  rodzaju  i  formach  przyznawanych  i  udzielanych  zniżek  lub 

upustów,  (ii)  informacje  istotne  z  punktu  widzenia  organizacji  przedsiębiorstwa  pracodawcy 

jako takiego 

– dotyczące struktury przedsiębiorstwa, regulaminów i procedur wewnętrznych, 

prezentacji  i  tym  podobnych  opracowań,  dokumentów,  sposobu  kalkulacji  cen  ofertowych, 

strategii  i  zabezpieczania  danych  itp.,  (iii)  informacje  o  planach  i  zamierzonych 

przedsięwzięciach 

gospodarczych, 

o 

podmiotach 

współpracujących, 

warunkach 

wynagradzania  i  wszelkich  innych  warunkach  handlowych  umów  zawieranych  w  związku  z 

działalnością  przedsiębiorstwa  pracodawcy,  (iv)  dane  osobowe  pracowników,  klientów  i 

współpracowników,  (v)  informacje,  które  znajdują  się  systemie  informatycznym 

przedsiębiorstwa  pracodawcy,  do  którego  dostęp  jest  chroniony  hasłami,  (vi)  informacje  o 

klientach  i  dostawcach,  dane  osobowe,  dokumenty  wytwarzane  w  toku  pracy, 

korespondencję  tradycyjną  i  elektroniczną,  dane  zawarte  w  pamięci  komputerów  i 

elektronicznych  nośników  informacji,  należących  do  przedsiębiorstwa  pracodawcy,  (vii) 

informacje  zawarte  w  projektach  realizowany

ch  przez  pracodawcę,  produktach  i  usługach 

pracodawcy,  technikach,  danych,  know

how,  procesach,  badaniach  i  rozwoju,  systemach 

zarządzania,  planach  marketingowych,  strategiach  lub  propozycjach.  Pracownik  w 

szczególności  zobowiązany  jest:  (i)  nie  podejmować  żadnych  działań  ani  nie  wydawać 

oświadczeń,  które  mogłyby  zaszkodzić  reputacji  pracodawcy  lub  spółek powiązanych  bądź 

ich  produktom  lub  usługom;  oraz  (ii)  nie  ujawniać  żadnym  osobom  ani  podmiotom,  ani  nie 

wykorzystywać  do  użytku  osobistego  żadnej  Tajemnicy  przedsiębiorstwa  ani  żadnych 

informacji  poufnych  dotyczących  lub  odnoszących  się  do  pracodawcy  lub  spółek 

powiązanych, bądź ich produktów i usług, ujawnionych pracownikowi lub otrzymanych przez 

pracownika w trakcie okresu zatrudnienia u pracodawcy; (iii) 

nie ujawniać ani w inny sposób 

nie  przekazywać  Tajemnicy  przedsiębiorstwa  jakiejkolwiek  osobie,  bezpośrednio  bądź 

pośrednio,  bez  znaczenia  czy  za  wynagrodzeniem  czy  nie  (iv)  z  należytą  starannością 

zabezpieczyć  każdą  informację  stanowiącą  Tajemnicę  przedsiębiorstwa  przed 

nieautoryzowanym  dostępem  (v)  nie  pozyskiwać  i  nie  wykorzystywać  informacji 

stanowiących Tajemnicę przedsiębiorstwa. 

h)  utrzymanie  w  tajemnicy  i  nieujawnianie  osobom  trzecim  wszelkich  dokumentów, 

materiałów  i  informacji  uzyskanymi  w  związku  z  realizacją  umów,  których  pracodawca  jest 

stroną,  a  których  ujawnienie  mogłoby  narazić  pracodawcę  lub  drugą  stronę  umowy  na 

szkodę  majątkową  lub  niemajątkową,  w  szczególności  narazić  na  ujawnienie  Tajemnicy 

przedsiębiorstwa  pracodawcy  lub  drugiej  strony  umowy.  Zachowanie  poufności  obowiązuje 

pracownika  w  takim  zakresie  w  jakim  jest  ono  zakreślone  umową,  której  pracodawca  jest 

stroną, a przy której realizacji pracuje pracownik. 

Dowody: pismo przystępującego z dnia 10 sierpnia 2022 r. z załącznikami 

Pisme

m  z  dnia  28  września  2022  roku  odwołujący  wniósł  do  zamawiającego  o 

udostępnienie: 

• oferty wraz z załącznikami, 

•  całej  korespondencji  z  zamawiającym  w  ramach  postępowania  (np.  wezwania 

zamawiającego,  informacji  o  poprawieniu  omyłek,  odpowiedzi  wykonawcy  i  innych 

składanych pism) powstałych do dnia udostępnienia dokumentów. 

Dowód: wniosek z dnia 28 września 2022 roku 

Zamawiający udostępnił odwołującemu oferty 23 dni po złożeniu wniosku o wgląd do 

ofert. 

Zamawiający  nie  przekazał  odwołującemu  nagrań  z  rozmów  kwalifikacyjnych 

odwołującego i przystępującego. 

Odwołujący  otrzymał  35  punktów  w  kryterium  ceny,  natomiast  przystępujący  w  tym 

samym kryterium otrzymał 31 punktów.  

Odwołujący  uzyskał  w  kryterium  Metodyka  7  punktów,  zaś  w  kryterium  Zespół  –  8 

punktów (Zasady organizacji – 2 punkty, Rozmowa kwalifikacyjna – 4 punkty). Przystępujący 

w  tych  kryteriach  otrzymał  odpowiednio  18  i  16  punktów,  przy  czym  w  kryterium  Zespół 

otrzymał 6 punktów za Zasady organizacji i 10 punktów za Rozmowę kwalifikacyjną. 

Łącznie  odwołujący  otrzymał  48  punktów  w  przyjętych  kryteriach  oceny  ofert, 

natomiast przystępujący otrzymał tych punktów 65.  

Dowód: szczegółowy raport z oceny ofert 

Zamawiający  wraz  z  informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  28 

października  2022  roku  nie  przekazał  wykonawcom  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

przyznanej punktacji w ramach kryterium Metodyka oraz Zespół, ograniczając się wyłącznie 

do wskazania łącznej liczby punktów przyznanych w ramach tych kryteriów. Zamawiający nie 

podał  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  ofert  odwołującego,  jak  i  nie  podał 

uzasadnienia faktycznego i prawnego dla punktów przyznanych Konsorcjum. 

W  dniu  3  listopada  2022  roku  odwołujący  uzyskał  informacje  dotyczące  oceny  jego 

oferty w ramach udostępnienia załączników do protokołu postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega umorzeniu w zakresie zarzutów oznaczonych numerami 9-11 na 

podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p. w związku z ich cofnięciem przez odwołującego. 

Odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z 

art. 18 z ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

P.z.p.  poprzez  prowadzenie  przez  zamawiającego  postępowania  i  podejmowanie  przez 

zamawiającego  decyzji  w  postępowaniu  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  niezgodnie  z  zasadą  przejrzystości  i  jawności,  polegające  na 

przyjęciu,  że  informacje  zastrzeżone  przez  odwołującego  w  ofercie,  tj.  Metodyka  realizacji 

zamówienia  oraz  Organizacja  zespołu  wskazanego  do  realizacji  zamówienia  podlegają 

odtajnieniu,  gdyż  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  nie  zostały  skutecznie 

zastrzeżone  przez  odwołującego,  a  odwołujący  nie  wykazał  przesłanek  koniecznych  do 

zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  przy  jednoczesnym 

zaniechaniu  odtajnienia  przez  zamawiającego  treści  Metodyki  realizacji  zamówienia  oraz 

Organizacji  zespołu  wskazanego  do  realizacji  zamówienia  załączonych  do  oferty 

przystępującego. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy P.z.p., odwołanie wnosi 

się,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w 

terminie  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej. 

Odwołujący został poinformowany o ujawnieniu w jego ofercie utajnionych informacji 

pismem z dnia  22 września 2022 r. Termin na wniesienie odwołania na czynność ujawnienia 

wska

zanych  informacji  rozpoczął  zatem  swój  bieg  w  dniu  22  września  2022  roku  i  upłynął 

bezskutecznie w dniu 3 października 2022 roku. Podniesienie zarzutu wobec tej czynności w 

dniu 7 listopada  2022  roku należało zatem  uznać  za  spóźnione,  a  zarzut  –  za  podlegający 

odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p. 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutów naruszenia: 

 -  art.  18  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk 

poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez  przystępującego  w 

odniesieniu  do  Metodyki  realizacji  zamówienia  oraz  Organizacji  zespołu  wskazanego  do 

realizacji  zamówienia  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przystępującego,  a  w 

konsekwencji  także  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  oferty  przystępującego,  w 

sytuacji,  gdy  przystępujący  nie  wykazał  przesłanek  koniecznych  do  zastrzeżenia  tych 

informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  w  konsekwencji  nieudostępnienie  tych 

dokumentów odwołującemu, 

- art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. 

z  art.  239  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne  przyznanej  przystępującemu  punktacji  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  w  sytuacji, 

gdy przystępujący nie wykazał przesłanek koniecznych do zastrzeżenia tych informacji jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  i  w  konsekwencji  nieudostępnienie  tych  dokumentów 

odwołującemu,  

- art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez niepodanie uzasadnienia 

faktycznego i prawnego dla punktów przyznanych przystępującemu, 

-  art.  74  ust.  1,  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie 

odwołującemu nagrań z rozmów kwalifikacyjnych przystępującego,  

-  art.  74  ust.  1,  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie 

odwołującemu nagrań z rozmów kwalifikacyjnych odwołującego. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Odnosząc się do zarzutów określonych numerami 1-3, Izba wskazuje, że jedną z za-

sad  udzielania zamówień  publicznych,  zawartą w  art.  18  ust.  1  ustawy P.z.p.,  jest jawność 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  ta  gwarantuje  transparentność  prowadzo-

nego  postępowania  i  pozwala  na  urzeczywistnienie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady, zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p., 

może zostać ograniczone tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Stosownie  do  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1010  ze  zm.),  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Tym  s

amym,  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

spełniają łącznie trzy warunki: 

mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają 

wartość gospodarczą, 

informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są ła-

two dostępne dla takich osób 

podjęto w stosunku do nich działania w celu zachowania poufności. 

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 

2000 r. (I CKN 304/00).  

Ciężar 

udowodnienia, 

że 

zastrzeżone 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.  

Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i 

doświadczeniem  zapewnią  ochronę  informacji  przed  upowszechnieniem,  czy  -  ściślej 

mówiąc  -  ujawnieniem.  Ocena  ma  być  dokonana  ex  ante,  a  nie  ex  post.  Działanie 

przedsiębiorcy  musi  doprowadzić  do  powstania  warunków  stwarzających  duże 

prawdopodobieństwo,  że  informacja  pozostanie  nieujawniona.  Tak  więc,  dopóki  sam 

przedsiębiorca,  nie  podejmie  działań  bezpośrednio  zmierzających  do  zachowania  danych 

informacji w poufności, nie można mówić o tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący zarzucił, że przystępujący nie wykazał, iż zastrzeżone przez niego infor-

macje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posia-

dają wartość gospodarczą oraz że podjęto w stosunku do nich działania w celu zachowania 

poufności. 

Izba  nie  podziela  stanowiska,  jakoby  przystępujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone 

przez  niego  informacje  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsię-

biorstwa lub 

posiadają wartość gospodarczą. 

Analiza treści art. 11 ust. 2 uznk pozwala na wniosek, że dla wykazania, że dane in-

formacje  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  wystarczy  wykazanie  jednej  z  cech 

wymienionych w tym przepisie. A zatem za tajemnicę może być uznana informacja mająca 

charakter  bądź  techniczny,  bądź  technologiczny,  bądź  organizacyjny  przedsiębiorstwa  albo 

też posiadająca wartość gospodarczą. 

Aktualne brzmienie art. 11 ust. 2 uznk jest skutkiem implementacji art. 2 ust. 1 dyrek-

tywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/943  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  w  sprawie 

ochrony  niejawnego  know  how 

i  niejawnych  informacji  handlowych  (tajemnic  przedsiębior-

stwa)  przed  ich  bezprawnym  pozyskiwaniem,  wykorzystywaniem  i  ujawnianiem,  w  świetle 

którego  tajemnica  przedsiębiorstwa  oznacza  informacje,  które  spełniają  wszystkie  następu-

jące wymogi:

a) są poufne w tym sensie, że jako całość lub w szczególnym zestawie i zbiorze ich 

elementów nie są ogólnie znane lub łatwo dostępne dla osób z kręgów, które zwykle zajmują 

się tym rodzajem informacji;  

b) mają wartość handlową dlatego, że są objęte tajemnicą; 

c) poddane zostały przez osobę, która zgodnie z prawem sprawuje nad nimi kontrolę, 

rozsądnym, w danych okolicznościach, działaniom dla utrzymania ich w tajemnicy;” 

W motywach dyrektywy wskazano na konieczność przyjęcia jednolitej definicji tajem-

nicy  przedsiębiorstwa:  „Należy  przyjąć  jednolitą  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  bez 

ograniczania  zakresu  ochrony  przed  przywłaszczeniem.  Taka  definicja  powinna  zatem  być 

sformułowana  w  sposób  uwzględniający  know-how,  informacje  handlowe  i  informacje  tech-

niczne  w  przypadkach,  w  których  istnieje  zarówno  uzasadniony  interes  w  utrzymaniu  pouf-

ności,  jak  i  uzasadnione  oczekiwanie,  że  taka  poufność  zostanie zachowana.  Ponadto  taki 

know-how 

lub informacje powinny mieć rzeczywistą lub potencjalną wartość handlową. Takie 

informacje  lub  know-how 

powinny  być  uważane  za  informacje  o  wartości  handlowej  wów-

czas, gdy przykładowo ich bezprawne pozyskiwanie, wykorzystywanie lub ujawnianie może 

spowodować szkody dla interesów osoby, która zgodnie z prawem sprawuje nad nimi kontro-

lę,  szkodząc  jej  naukowemu  lub  technicznemu  potencjałowi,  interesom  gospodarczym  lub 

finansowym, pozycji strategicznej lub zdolności do konkurowania.”

Ustawodawca 

europejski w motywach ww. dyrektywy wprost określił, jak ważne i war-

tościowe dla przedsiębiorcy są informacje i know-how, które stanowią o jego rynkowej prze-

wadze konkurencyjnej. Zgodnie z motywem 1 preambuły dyrektywy: „Przedsiębiorstwa i in-

stytuty badaw

cze o charakterze niekomercyjnym inwestują w pozyskiwanie, opracowywanie i 

wykorzystywanie  know-how 

i  informacji,  które  są  walutą  gospodarki  opartej  na  wiedzy oraz 

zapewniają  przewagę  konkurencyjną.  Inwestycja  w  tworzenie  i  wykorzystywanie  kapitału 

intelek

tualnego jest czynnikiem decydującym dla konkurencyjności i osiągnięć wynikających 

z innowacyjności na rynku. "

Z  kolei  w  motywie  2  dyrektywy  podkreślono,  jak  ogromną  wartość  ma  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  skutkiem  czego  podlegać  powinna  ona  szczególnej  ochronie:  „Przedsię-

biorstwa,  niezależnie  od  ich  wielkości,  uznają  tajemnice  przedsiębiorstwa  za  równie  warto-

ściowe jak patenty i inne rodzaje praw własności intelektualnej. Wykorzystują one poufność 

jako narzędzie zarządzania konkurencyjnością przedsiębiorstw i innowacjami w działalności 

badawczej, a także do szerokie] gamy informacji, wykraczających poza wiedzę techniczną I 

dane handlowe, takich jak informacje dotyczące klientów i dostawców, biznesplany oraz ba-

dania i strategie rynkowe. (...) P

oprzez ochronę tak szerokiego zakresu know-how i informa-

cji  na  temat  przedsiębiorstwa,  bez  względu  na  to,  czy  równocześnie  z  prawami  własności 

intelektualnej, czy zamiast tych praw, tajemnice przedsiębiorstwa pozwalają twórcom i inno-

watorom na czerpanie ko

rzyści z ich twórczości i innowacji, a co za tym idzie są szczególnie 

ważne  zarówno  dla  konkurencyjności  przedsiębiorstw,  jak  i  dla  badań  i  rozwoju  oraz  osią-

gnięć wynikających z innowacyjności. "

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  8  października  2010  r.  (sygn.  akt:  KIO 

2079/10),  uznała,  że:  „informacja  ma  charakter  technologiczny,  kiedy  dotyczy  najogólniej 

rozumianych  sposobów wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i metod  działania.  Infor-

macja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przy-

datnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem  produk-

cyjnym.” 

Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że przystępujący wykazał, że zastrzeżone 

przez niego informacje mają wartość gospodarczą. Mimo że uzasadnienie zastrzeżenia jest 

w tym zakresie dość krótkie i lakoniczne, już sam rodzaj zastrzeżonych informacji (rozwiąza-

nia  organizacyjno-techniczne,  know-how

)  uzasadnia  stwierdzenie,  że  tego  rodzaju  informa-

cje mogą mieć wartość gospodarczą dla przystępującego.

Izba  podzieliła  natomiast  stanowisko  odwołującego,  iż  przystępujący  nie  udowodnił, 

że  podjął  w  stosunku  do  zastrzeżonych  informacji,  przy  zachowaniu  należytej  staranności, 

działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  użyte  przez  ustawodawcę  w  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  „wykazania”,  że  zastrzeżone  informacje  sta-

nowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć jako  obowiązek  „dowiedzenia”,  że infor-

macje te mają właśnie taki charakter. Podkreślić należy, że jawność postępowania jest zasa-

dą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czyli  ma  ona  pierwszorzędne  zna-

czenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być 

uzasadnione  i  udowodnione.  Złożenie  ogólnych  i  gołosłownych  wyjaśnień,  bez  wskazania 

konkretnych dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia. 

Stanowisko Izby wyrażone w wyroku stanowi kontynuację ugruntowanej linii orzeczni-

czej Krajowej Izby Odwoławczej. I tak, zgodnie z wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r., sygn. 

akt: KIO 315/18, zasadność dokonania zastrzeżenia powinna być dokonywana na podstawie 

podanych  przez  danego  wykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru  zastrzeżonych 

informacji. Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie z tym się nie-

wątpliwie wiąże.  Z kolei w  wyroku  z  10 marca 2016 r.,  sygn.  akt:  KIO  223/16,  KIO  224/16, 

KIO  225/16,  KIO  228/16  Izba  wskazała,  że  dla  prawidłowego  wykazania,  o  którym  mowa 

przepisie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p., nie wystarczą jedynie gołosłowne i ogólnikowe twierdze-

nia, bez odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd.

W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  że  przystępujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu  w  ramach  konsorcjum  dwóch  podmiotów.  Zgodnie  z  art.  58  ust.  1  ustawy 

P.z.p.,  wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  Jednocześnie, 

zgodnie  z  ust.  5,  przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

W świetle powyższego uprawnione jest stwierdzenie, że dla skutecznego zastrzeże-

nia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  istotne  jest,  by  przesłanki  zastrzeżenia  zostały  wykazane 

przez  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Tym-

czasem,  w  rozpoznawanym  przypadku, 

o  ile  przystępujący  wskazywał  na  działania  podej-

mowane przez obydwu członków konsorcjum, o tyle złożone dowody dotyczą wyłącznie jed-

nego z nich, a i te należy uznać za niewystarczające. 

Izba podziela stanowisko przystępującego, że wymóg zachowania w poufności infor-

macji  przez  pracowników  jednego  z  członków  konsorcjum  jest  istotne  dla  wykazania  sku-

teczności zastrzeżenia. Przystępujący złożył jako dowody fragment umowy o pracę o regu-

laminu pracy, mających zastosowanie u wykonawcy IDOM Inżynieria, Architektura i Doradz-

two  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością we  Wrocławiu.  Izba  uznała,  że  w  przypadku 

pracowników  zatrudnionych  u  tego  wykonawcy  na  podstawie  umowy  o  pracę,  wykonawca 

ten wykazał, że podjął kroki w celu zachowania w poufności informacji stanowiących tajem-

nicę przedsiębiorstwa.

W  dalszej  części  wyjaśnień  przystępujący  wskazuje  na  szereg  działań  podjętych 

przez obu członków konsorcjum, w tym przechowywanie dokumentach na serwerach każde-

go  z  konsorcjantów,  które  zapewniają  ochronę  przez  nieuprawnionym  dostępem,  postano-

wienia umowy konsorcjalnej, stosowanie firewall, programów antywirusowych i antyspyware, 

podejmowanie wewnętrznych  działań, takich jak:  szkolenia,  poświadczenia zachowania po-

ufności, ograniczony dostęp do informacji, kontrole wykonywania obowiązku poufności i bez-

pieczeństwa  informacji.    Przystępujący  nie  złożył  żadnego  dowodu  w  celu  wykazania,  że 

takie działania są w istocie podejmowane. Nie wykazał również, w jaki sposób chroni infor-

macje w sytuacji współpracy z podmiotami zewnętrznymi i osobami fizycznymi nie będącymi 

pracownikami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę. Izba wskazuje, że dla wykazania 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wystarczy  złożenie  jakichkolwiek 

dowodów, ale muszą to być dowody na wykazanie wszystkich podniesionych okoliczności.

Tym samym Izba uznała za nieprawidłową czynność zamawiającego, polegającą na 

zaniechaniu ujawnienia zastrzeżonych przez przystępującego dokumentów i uznała odwoła-

nie na tę czynność za zasadne. 

Uwzględnienie  odwołania  w  powyższym  zakresie  oznacza  jednocześnie  uznanie  za 

zasadne zarzutów dotyczących utajnienia przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i 

prawnego przyznanej przystępującemu punktacji w ramach kryteriów oceny ofert, zatem Izba 

nakazała zamawiającemu ujawnienie tych informacji. 

Izba uznała za uzasadnione zarzuty naruszenia: 

-  art.  74  ust.  1,  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie 

odwołującemu nagrań z rozmów kwalifikacyjnych przystępującego,  

-  art.  74  ust.  1,  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie 

odwołującemu nagrań z rozmów kwalifikacyjnych odwołującego. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p., postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego jest jawne. W myśl ust. 2, zamawiający może ograniczyć dostęp do 

informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach 

określonych  w  ustawie.  Stosownie  do  art.  74  ust.  1,  protokół  postępowania  jest  jawny  i 

udostępniany  na  wniosek.  W  myśl  ust.  2  pkt  1,  załączniki  do  protokołu  postępowania 

udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu 

postępowania, z tym że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu 

ofert,  nie  później  jednak  niż  w  terminie  3  dni  od  dnia  otwarcia  ofert,  z  uwzględnieniem  art. 

166 ust.  3 lub  art.  291 ust.  2 zdanie drugie,  przy  czym  nie udostępnia się informacji,  które 

mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  że  nagrania  z  rozmów  kwalifikacyjnych  z 

członkami  Personelu  Kluczowego  odwołującego  i  przystępującego  stanowią  część  ofert,  a 

ponadto  powinny  stanowić  załączniki  do  protokołu  postępowania.  Wniosek  taki  wynika  z 

faktu,  że  rozmowa  kwalifikacyjna,  zgodnie  z  zapisami  SWZ,  miała  być  oceniana  na 

podstawie wskazanych kryteriów oceny ofert. Musiała zatem być częścią oferty. 

Zgodnie z przepisami wskazanymi wyżej, wykonawcy biorący udział w postępowaniu, 

są  uprawnieni  do  żądania  i  otrzymania  od  zamawiającego  dokumentów  i  informacji 

wskazanych  w  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  Uprawnienie  to  jest  warunkiem  realizacji 

wskazanej  w  art.  18  ust.  1  ustawy  P.z.p.  jawności  postępowania  oraz  innych  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych,  w  tym  wskazanej  w  art.  16  pkt  2  zasady  prowadzenia 

postępowania w sposób przejrzysty. Zapewnia także realizację wynikającego z art. 1 ust. 1 i 

3 Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, 

wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych 

w  zakresie  udzielania  zamówień  publicznych  na  dostawy  i  roboty  budowlane  (89/665), 

nakazującego  państwom  członkowskim  UE  zapewnienie  wykonawcom  możliwości 

skutecznego odwołania od decyzji podjętych przez instytucje zamawiające oraz dostępności 

procedur od

woławczych dla uprawnionych podmiotów.  

Zgodnie  z  art.  18  ust.  2  ustawy  P.z.p.  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do 

informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach 

określonych  w  ustawie.  W  rozpoznawanym  przypadku  ograniczenie  dostępu  nastąpiło 

wyłącznie na podstawie postanowienia SWZ, zgodnie z którym nagrania z rozmów stanowić 

będą tajemnicę przedsiębiorstwa zamawiającego. 

Wskazać  należy,  że  ustawa  P.z.p.  nie  przewiduje  możliwości  zastrzeżenia  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przez  zamawiającego.  Dlatego  też  do  takiego  zastrzeżenia, 

poczynionego  przez  zamawiającego  w  SWZ,  nie  mogą  mieć  zastosowania  przepisy 

dotyczące  zastrzeżenia    informacji  przez  wykonawcę.  Zamawiający,  poza  lakonicznym 

stwierdzeniem w SWZ, że nagrania będą stanowić tajemnicę jego przedsiębiorstwa, w żaden 

sposób  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  takie  zastrzeżenie  należy  rozumieć.  W  szczególności  z 

jego  treści  nie  wynikało,  że  nagrania  z  rozmów  kwalifikacyjnych  nie  zostaną  udostępnione 

nawet  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby,  tego  rodzaju 

zastrzeżenie  nie  może  naruszać  ustawowego  uprawnienia  wykonawcy  do  dostępu  do 

informacji  i  dokumentów  wytwarzanych  i  gromadzonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia i nie spełnia wskazanej w art. 18 ust. 2 ustawy P.z.p. przesłanki do ograniczenia 

dostępu do informacji jedynie w przypadkach określonych ustawą. 

W ocenie Izby, zawarte w SWZ stwierdzenie, iż nagrania z rozmów  kwalifikacyjnych 

stanowią  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa,  nie  może  być  podstawą  do  odmowy 

odwołującemu dostępu do tych nagrań, dlatego też Izba, uwzględniając podniesione w tym 

zakresie zarzuty, nakazała ich udostępnienie odwołującemu. 

Izba uznała, że zarzuty naruszenia: 

- art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprzekazanie wraz z 

informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

przyznanej  punktacji  w  ramach  kryterium  Metodyka  oraz  Zespół  i  ograniczenie  informacji 

wyłącznie do wskazania łącznej liczby punktów przyznanych w ramach tych kryteriów, w tym 

niepodanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla  obniżenia  liczby  przyznanych 

odwołującemu punktów, 

-  art.  74  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  przez 

zamawiającego  postępowania  i  podejmowanie  przez  zamawiającego  decyzji  w 

postępowaniu z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, a także niezgodnie 

z zasadą przejrzystości, polegające na nierównym traktowaniu wykonawców i udostępnieniu 

odwołującemu  oferty  Konsorcjum  23  dni  po  złożeniu  wniosku  o  wgląd  do  oferty  w  sytuacji 

gdy  ofertę  odwołującego  przekazano  Konsorcjum  w  7  dni  po  otrzymaniu  stosownego 

wniosku, 

są co do zasady słuszne, niemniej jednak, z uwagi na udostępnienie żądanych informacji w 

terminie  późniejszym  niż  przewidziany  ustawą,  stwierdzone  naruszenie  nie  ma  wpływu  na 

wynik  postępowania,  w  związku  z  czym  podniesione  zarzuty  podlegają  oddaleniu  na 

zasadzie art. 554 ust. 1 pkt 1 (a contrario) ustawy P.z.p.

Wskazane  przez  odwołującego  okoliczności  faktyczne  stanowiące  podstawę 

zarzutów  nie  zostały  przez  zamawiającego  zakwestionowane  i  nie  były  pomiędzy  stronami 

sporne.  

Odwołujący  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2022  roku  podnosił,  że  opóźnienie  w 

p

rzekazaniu informacji miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania w taki sposób, że 

odwołujący dysponował krótszym terminem do wniesienia odwołania na ocenę jego oferty.  

Izba nie podziela stanowiska odwołującego. Podkreślenia wymaga, że odwołujący w 

treści  odwołania  nie  podniósł,  że  nie  był  w  stanie  w  odpowiedni  sposób  przygotować  i 

uzasadnić  odwołania.  Zarzuty  opierały  się  wyłącznie  na  wykazywaniu  opóźnienia  w 

przekazaniu żądanych informacji i – w konsekwencji – na naruszeniu wskazanych przepisów 

us

tawy  P.z.p. Odwołujący  w  treści  odwołania nie  podniósł też,  w  jaki  sposób  przekazane  z 

opóźnieniem  informacje  naruszyły  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Jest  to  o  tyle 

istotne,  że  odwołujący  przygotował  odwołanie,  w  którym  zarzuty,  zwłaszcza  w  zakresie 

oceny  jego  oferty,  zostały  podniesione  w  sposób  bardzo  szczegółowy.  Odwołujący  nie 

wykazał zatem, w jaki sposób stwierdzone naruszenia miały lub mogły mieć istotny wpływ na 

wynik  postępowania,  tym  bardziej,  że  z  podniesionymi  w  tym  zakresie  zarzutami  nie  były 

skorelowane  żadne  żądania,  zgodnie  z  którymi  Izba  miałaby  nakazać  zamawiającemu 

dokonanie jakichkolwiek czynności. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 

1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprawidłowe  badanie  i  ocenę  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  skutkującym  przyznaniem  mu  w  ramach  kryterium  Metodyka  jedynie  7  z  35 

możliwych do uzyskania punktów oraz w ramach kryterium Zespół jedynie 6 z 30 możliwych 

do uzyskania punktów. 

Podniesiony w tym zakresie zarzu

t sprowadza się w istocie do polemiki odwołującego 

z  zamawiającym  w  zakresie  oceny  poszczególnych,  zaoferowanych  przez  odwołującego 

rozwiązań.  Ponadto  odwołujący  ani  w  treści  odwołania,  ani  na  rozprawie  nie  określił,  ile 

punktów powinien był otrzymać w ramach kryteriów „Metodyka” i „Zespół”. Zarzut sprowadza 

się  zatem  wyłącznie  do  stwierdzenia,  że  odwołujący  nie  zgadza  się  z  dokonaną  oceną, 

niemniej jednak nie podnosi, jaka ocena 

– w jego przekonaniu – byłaby prawidłowa. 

Izba wskazuje, że treść SWZ w zakresie sposobu oceny poszczególnych kryteriów i 

podkryteriów  oceny  ofert  była  lakoniczna  i  sprowadzała  się  do  subiektywnej  opinii 

zamawiającego,  na  ile  zaoferowane  rozwiązanie  spełnia  oczekiwania  zamawiającego, 

począwszy  od  uznania,  że  rozwiązanie  nie  spełnia  minimalnych  wymagań,  a  skończywszy 

na ocenie, że rozwiązanie spełnia wymagania w sposób przewyższający oczekiwania. Treść 

SWZ nie zawiera szczegółowych warunków, na jakich zamawiający będzie dokonywał oceny 

poszczególnych rozwiązań. 

Podkreślenia  wymaga,  że  żaden  z  wykonawców  nie  zadał  pytań  do  tej  treści  SWZ, 

która  odnosiła się  do  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  przyjętych  kryteriów  i  podkryteriów,  w 

tym,  co  konkretnie  będzie  powodowało,  że  zamawiający  uzna  dane  rozwiązanie  za  – 

przykładowo  –  poprawne,  kompleksowe,  jasne  i  pełne.  Żaden  z  wykonawców  nie  wniósł 

również  odwołania  na  treść  SWZ  w  tym  zakresie.  Należy  zatem  założyć,  że  wykonawcy 

zgodzili się na taką ocenę ofert, jaka została zaproponowana w SWZ. 

W sytuacji, w której w SWZ brak jest konkretnych, mierzalnych i precyzyjnych zasad, 

na  podstawie  których  przyznawane  będą  punkty  w  poszczególnych  kryteriach,  a  przedmiot 

zamówienia  jest  specyficzny,  rozstrzygnięcie,  czy  zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny 

ofert  odwołującego,  jest  uzależniona  od  wiadomości  specjalnych.  Odwołujący  nie  złożył 

żadnego wniosku dowodowego w celu wykazania słuszności podniesionego zarzutu, zatem 

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony i podlegający oddaleniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ustawy 

P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………