KIO 2951/22 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2951/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu z  udziałem  stron  w Warszawie w  dniu 18  listopada  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2022  r. 

przez: 

wykonawcę  Budimex  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Siedmiogrodzka  9 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie 

Linie  Kolejo

we  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Targowa  74  Zakład  Linii 

Kolejowych w Rzeszowie, ul. Stefana Batorego 24 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Bu-

dimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Siedmiogrodzka  9  tytułem 

zwrotu wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamó-

wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2951/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa stacji Surochów na linii ko-

lejowej nr 101 Munina - 

Hrebenne” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzien-

niku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  26  października  2022  r.  pod  nr  2022/S  207-

W  dni

u  7  listopada  2022  r.  odwołujący  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  pod-

stawie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiającemu  w 

dniu 7 listopada 2022.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 6

47 KC w zw. z art. 577§4 KC w 

zw. z art. 568§1 KC w zw. z art. 627 KC i art. 642 §1 KC w zw. z art. 16 ustawy przez wpro-

wadzenie do wzoru Umowy (dalej również jako „Umowa”) postanowień uzależniających do-

konanie odbioru odpowiednio dokumentacji projektowej 

a także robót budowlanych i wypłaty 

należnego  wynagrodzenia  od  usunięcia  jakichkolwiek  wad  (w  tym  nieistotnych),  co  godzi 

odpowiednio  w  istotę  i  naturę  umowy  o  dzieło  oraz  umowy  o  roboty  budowlane,  stanowiąc 

wyraz  uchylania  się  przez  zamawiającego  od  podstawowych  obowiązków  nałożonych  na 

inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszają-

cym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzą-

cym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 

2. art. 453 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez 

dwukrotne uzależnienie w § 14 

ust. 4 Umowy zwrotu poszczególnych części zabezpieczenia należytego wykonania umowy 

od usunięcia przez wykonawcę wszystkich wad i usterek, w tym potwierdzonych protokołem 

odbioru, potwierdzającym ich usunięcie. 

3. art

. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473§ 1 KC w zw. z art. 484§2 

KC  w  zw.  art.  16  ustawy  przez 

zastrzeżenie  przez  zamawiającego  w  ramach  Umowy  kar 

umownych, w tym limitu kar umownych, o ni

eproporcjonalnym charakterze i rażąco wygóro-

wa

nej  wysokości,  co  jest  postanowieniem  naruszającym  równowagę  stron  umowy,  wymu-

szającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyj-

nej kalkulacji ryzyk w ramach ceny ofertowej; 

Wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie 

zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasad-

nieniu niniejszego odwołania. 

W

skazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy  inte-

res 

odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  odwołujący  jest 

wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  na  skutek  naruszeń,  których  dopuścił  się  zamawiający.  Szkoda  ta  polega  na  wyłą-

czeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z 

jego realizacją.  

W dniu 8 listopada 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nikt  nie 

przys

tąpił. 

W  dniu  18  listopada  2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że uwzględnia w  całości  zarzuty  odwołania,  oraz  zobowiązał  się do  wykonania 

żądań  odwołującego.  Wniósł  o  umorzenie  postępowania  i  nieobciążanie  go  kosztami 

postępowania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Wobec  braku  przystąpień  po  stronie  zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze 

mogło zostać umorzone.  

Skoro  zatem  z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu.. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozli

czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      …………………….