KIO 2955/22 POSTANOWIENIE dnia 16 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2955/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  16  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2022  r. 

przez wykonawcę: 

STRABAG Sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  20.000  zł  00  gr.  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanow

iącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
 
Sygn. akt KIO 2955/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. zm.) (dalej: „Ustawa” lub 

„Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  (ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa)  (dalej: 

„Zamawiający”)  dla  zadania  o 

nazwie  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  26  Łuków  –  Radom  Główny  na  odc.  Łuków  Łapiguz  – 

Dęblin”  Projekt  planowany  do  realizacji  ze  środków  Krajowego  Programu  Odbudowy  i 

Zwiększania  Odporności  (Numer  ogłoszenia:  2022/S  209-598808  z  dnia  28  października 

r. 

w 

Dzienniku 

Urzędowym 

Unii 

Europejskiej, 

Numer 

referencyjny: 

0221/IZ04GM/19682/05406/22/P)  (dalej: 

„Postępowanie”)    w  dniu  7  listopada  2022  r. 

od

wołanie wniósł wykonawca STRABAG Sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków) 

(dalej 

również: „Odwołujący” lub „Wykonawca”). 

Odwołanie  złożone  zostało  wobec  od  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na: 

a) zastrzeżeniu przez Zamawiającego w § 11 ust. 18 Wzoru Umowy prawa odmowy 

przyjęcia  Robót  objętych  danym  odbiorem  w  przypadku  stwierdzenia  jakichkolwiek  wad, 

podczas  gdy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

odmowy odbioru prac jedynie w przypadku wad istotnych; 

b) zastrzeżeniu przez Zamawiającego w § 10 ust. 7 Wzoru Umowy, że podstawę do 

wystawienia  faktury  przez  wy

konawcę  stanowić  będzie  oryginał  Protokołu  z  dokonanego 

odbioru częściowego danego Etapu, potwierdzający wykonanie prac objętych tych Etapem, 

niestwierdzający  wad,  bez  wskazania  na  wady  istotne,  podczas  gdy  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  Zamawiający  jest  uprawniony  do  odmowy  odbioru  prac  i 

podpisania protokołu odbioru, a w konsekwencji do odmowy zapłaty wynagrodzenia, jedynie 

w przypadku wad istotnych; 

a w powiązaniu z powyższym 

c) zastrzeżeniu przez Zamawiającego w § 15 ust. 4 Wzoru Umowy, że Zamawiający 

zwróci wykonawcy zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości 70% w ciągu 

30 dni od dnia wykonania przedmiotu Umowy i uznania przez Zamawiającego za należycie 

wykonany, co zostanie potwierdzone protokołem odbioru końcowego bez wad, podczas gdy 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  uzależnienia  zwolnienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania Umowy od podpisania protokołu odbioru końcowego bez wad. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1. art. 353/1 i art. 647 Kodeksu cywilnego (dalej 

„KC”) w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. 

z art. 16 Pzp

, poprzez przyznanie Zamawiającemu w § 11 ust. 18 i § 10 ust. 7 Wzoru Umowy 

prawa  do  odmowy  dokonania  odbioru  i  w  konsekwencji  odmowy  zapłaty  wynagrodzenia  w 

sposób  sprzeczny  z  przepisami  Kodeksu  cywilnego,  tj.  w  każdym  przypadku  wystąpienia 

jakichkolwiek  wad,  podczas  gdy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  uprawnienie  do 

odmowy odbioru, a w konsekwencji odmowy zapłaty wynagrodzenia, powinno mieć miejsce 

jedynie w przypadku wystąpienia wad istotnych, 

a 

w związku z tym 

2.  art.  453  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp 

poprzez  zastrzeżenie w  § 15  ust.  4 

Wzoru  Umowy,  że  Zamawiający  zwróci  wykonawcy  zabezpieczenie  należytego  wykonania 

Umowy w wysokości 70% po podpisaniu protokołu odbioru końcowego bez wad, pomimo że 

Zamawiający nie jest uprawniony do uzależnienia zwolnienia zabezpieczenia od podpisania 

protokołu odbioru końcowego bez wad. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

ustalenie  we  Wzorze  Umowy  (§  11  ust.  18  i  §  10  ust.  7),  że  Zamawiający  może 

o

dmówić odbioru i w konsekwencji zapłaty jedynie w przypadku wad istotnych, 

zmianę § 15 ust. 4 Wzoru Umowy poprzez ustalenie, że zwrot zabezpieczenia (70%) 

nastąpi  w  terminie  30  dni  od  dnia  wykonania  zamówienia  i  uznania  przez 

zamawiającego za należycie wykonane, bez warunku w postaci podpisania protokołu 

odbio

ru końcowego bez wad. 

W pi

śmie z dnia 15 listopada 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w 

całości zarzuty odwołania.   

W 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie 

żaden wykonawca. 

Izba  nie 

dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy. 

I

zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu zarzutów i nie 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę 

zachodzi podstawa do umorzeni

a postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3 

w związku z art. 522 ust. 1 Ustawy z konsekwencją obowiązku wykonania, powtórzenia lub 

unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym 

w odwołaniu. 

O

rzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę 

wpisu uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

P

rzewodniczący: ……………………………