KIO 2961/22 WYROK dnia 22 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2961/22 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 listopada 2022  r.  przez wykonawcę Suntar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Tarnowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wielkopolski  Oddział  Wojewódzki  Narodowego 

Funduszu Zdrowia w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2961/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Wielkopolski  Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w  Poznaniu 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kompleksowej usługi 

w 

zakresie  telefonii  stacjonarnej  dla  Wielkopolskiego  Oddziału  Wojewódzkiego  Narodowego 

Funduszu  Zdrowia  (ZP.261.2.2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu zostało opublikowane w  dniu 

8 lutego 2022 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00049805.   

I.  W  dniu  7  listopada  2022  r.  wykonawca  Suntar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Tarnowie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Cyfrowe  Systemy 

Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z 

siedzibą w Tarnowie (dalej jako: „CST”) oraz wobec czynności 

odrzucenia oferty o

dwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

O

dwołującego, mimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia;  

2.  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp poprzez odrzucenie oferty O

dwołującego, mimo że nie zawiera ona rażąco niskiej 

ceny oraz złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają ceny podane w ofercie. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

dokonania ponownego badania i oce

ny ofert wraz z ofertą Odwołującego.   

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  18  listopada  2022  r.  Z

amawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Tarnowie.  Stanowisko  w  sprawie  Przystępujący  przedstawił  na  rozprawie. 

Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  O

dwołującego,  mimo  że  jej  treść  jest  zgodna 

z 

warunkami zamówienia. 

Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

Z

amawiający  stwierdził,  że  w  odniesieniu  do  niektórych  wymagań  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia Odwołujący nie podał w treści oferty konkretnych parametrów urządzeń, a zatem 

nie zastosował się do wymagania Zamawiającego w zakresie sporządzenia oferty określonego 

w  Załączniku  nr  2  do  Formularza  ofertowego  w  kolumnie  „Opis  i  parametry  techniczne 

urządzeń” o następującej treści: „wymienić, nazwać i opisać, podać parametry techniczne”.  

Uzasadniając  ww.  zarzut  Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  wskazanych  parametrów 

technicznych  Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  żaden 

sposób  nie  skonkretyzował,  który  parametr  nie  został  opisany  w  sposób  odpowiadający 

wymaganiom Zamawiającego. 

Istotnie, żaden parametr z tych wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia 

oferty  nie  został  przez  Odwołującego  podany  w  sposób  potwierdzający,  że  oferta 

O

dwołującego jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia. 

Jednakże  wynika  to  z  tego,  że  w  zakresie  tych  parametrów  opis  w  ofercie  Odwołującego 

stanowił  powielenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez  wskazania  konkretnych  parametrów. 

Jak  słusznie  wskazał  Przystępujący  taki  sposób  wypełnienia  Załącznika  nr  2  do  Formularza 

ofertowego 

należałoby  uznać  za  wystarczający,  jeżeli  Zamawiający  wymagałby  od 

wykonawców  jedynie  potwierdzenia  spełniania  wymagań  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Natomiast  w tym  postępowaniu  Zamawiający  zawarł  w  SWZ  wymaganie  co  do 

sporządzenia oferty polegające na konkretyzacji parametrów oferowanych urządzeń. Zgodnie z 

przepisem  art.  2

26  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Natomiast  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  pod 

pojęciem  warunków  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Podstawa  odrzucenia  oferty  wskazana  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  dotyczy  przede 

wszystkim niezgodności oferty z warunkami zamówienia dotyczącymi oferowanego przedmiotu 

zamówienia, jak i sposobu sporządzenia oferty w zakresie tych warunków. Opis parametrów 

został  przez  Odwołującego  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Należy  jednak 

poczynić  w  tym  zakresie  kilka  ogólnych  uwag.  W  zakresie  parametrów  wymienionych  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  ww. 

niezgodność  z  pewnością  występuje  w  przypadku 

parametrów  określonych  przez  zamawiającego  w  tym  uzasadnieniu  jako  „alternatywne 

parametry  w  ofercie”.  Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  stanowiska  Zamawiającego  w 

zakresie parametru dotyczącego  telefonu systemowego  –  praca w trybie równoległym,  gdyż 

stwierdzona w tym przypadku „niezgodność językowa” nie ma istotnego znaczenia. W zakresie 

pozostałych parametrów w ocenie składu orzekającego Izby można by ewentualnie uznać brak 

niezgodności  w  ofercie  Odwołującego,  jeżeli  zostałoby  wykazane,  że  w  tych  przypadkach 

mamy  do  czynienia  z  parametrami,  których  nie  można  dokładnie  sprecyzować,  co 

uzasadniałoby podanie jedynie wartości minimalnych (tak byłoby np. w przypadku możliwości 

dokonywania 

praktycznie 

nieograniczonej 

rozbudowany 

w 

zakresie 

konkretnej 

funkcjonalności).  Powyższe  jednak  nie  zostało  wykazane.  Należy  dodać,  że  w  toku 

postępowania Zamawiający umożliwił Odwołującemu złożenie wyjaśnień treści oferty, jednakże 

odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  podał  konkretnych  parametrów 

oferowanych  urządzeń.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  za  niewystarczające 

należy uznać podanie informacji dotyczących typu, modelu i wersji w sytuacji, gdy zgodnie z 

wymaganiami Zamawiającego konkretne parametry miały zostać podane przez wykonawcę w 

ofercie.  Ponadto,  jak  wynika  z  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego,  ustalenie  na 

podstawie 

źródeł internetowych konkretnych urządzeń w oparciu o informacje przedstawione 

przez O

dwołującego nie jest możliwe. Wprawdzie Przystępujący nie miał pełnego dostępu do 

informacji  o  urządzeniach  ofertowanych  przez  Odwołującego,  jednakże  przedstawionemu 

przez P

rzystępującego twierdzeniu Odwołujący nie zaprzeczył. Ponadto skład orzekający Izby 

podzielił stanowisko zamawiającego co do tego, że przewidziana na etapie realizacji umowy 

procedura w zakresie 

żądania

dostarc

zenia kart katalogowych producenta lub szczegółowych 

opisów  dostarczonego  rozwiązania  nie  może  być  przenoszona  na  etap  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia.  W  toku  postępowania  zamawiający  nie  może  żądać  złożenia 

przedmiotowych środków dowodów, co do których obowiązku takiego nie określił w ogłoszeniu 

o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

Izba  uznała  w  części  zasadność  stanowiska 

Odwołującego.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  stwierdzenie 

zaistnienia ww. podstawy zostało oparte o zakwestionowaniu ofert handlowych na dzierżawę 

przełączników  portowych  oraz  dzierżawę  łączy,  złożonych  w  ramach  wyjaśnień  ceny  przez 

Odwołującego.  Należy  jednak  zauważyć,  że  w  ramach  wyjaśnień  ceny  wykonawcy  mogą 

mi

ędzy innymi wskazywać na szczególnie korzystne dla nich warunki realizacji zamówienia, co 

winno  być  potwierdzone  dowodami  załączonymi  do  wyjaśnień.  Odwołujący  złożył  wraz 

z 

wyjaśnieniami oferty handlowe, a Izba nie ma żadnych podstaw, żeby zakwestionować ich 

prawdziwość.  Izba  nie  odmawia  Zamawiającemu  prawa  do  dokonywania  własnych  ustaleń 

odnośnie  realnego  poziomu  cen  zaoferowanych  przez  wykonawcę,  a  wręcz  przeciwnie, 

świadczy  to  o  zachowaniu  przez  Zamawiającego  należytej  staranności  w  ramach 

prowadzonego postępowania. Jednakże skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że w sytuacji 

w  której  złożone  przez  wykonawcę  oferty  handlowe  budziły  wątpliwości  Zamawiającego, 

powinien  był  on  wezwać  Odwołującego  do  przedstawienia  dodatkowych  wyjaśnień  w  tym 

zakresie.  Stanowisko 

zajęte  przez  Izbę  odnośnie  tego  zarzutu  nie  miało  jednak  wpływu  na 

ostateczny  wynik  post

ępowania  odwoławczego.  Wobec  braku  podważenia  podstawy 

odrzucenia oferty wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P

zp odwołanie podlegało oddaleniu 

w całości. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp  oraz 

§ 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...