KIO 2962/22 WYROK dnia 30 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2962/22 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022r. przez odwołującego: A. S. 

SZERYF  SECURITY  z  siedzibą  w  Gdyni  (ul.  Wiczlińska  115H,  81­578  Gdynia)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku  (ul.  Nowe 

Ogrody 30/34, 80­803 Gdańsk), 

przy  udziale  wykonawcy:  Biuro  Ochrony  Mienia    S.  SECURITY  M.  S. 

z  siedzibą  w 

Wejherowie 

(ul.  Obrońców  Helu  6A,  84-200  Wejherowo)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  A.  S.  SZERYF 

SECURITY 

z siedzibą w Gdyni (ul. Wiczlińska 115H, 81­578 Gdynia) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku  (ul. 

Nowe  Ogrody  30/34,  80­803  Gdańsk)  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  518  zł 

00  gr  (słownie:  pięćset  osiemnaście  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta

wy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2962/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  7  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę  A.    S.  SZERYF 

SECURITY  z  siedzibą  w  Gdyni  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Sąd Okręgowy w Gdańsku na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub 

Ustawa  PZP],  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

w przedmiocie zamówienia publicznego 

na:  „Ochronę  obiektów  sądowych”.  Numer  referencyjny:  G­260­1/22.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE z dnia 13 września 2022 r. Nr S176 498602-

2022-PL.   

Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  części  II  i  III  przedmiotu 

zamówienia,  zwanym  dalej  „Przetargiem",  a  mianowicie  odwołanie  od  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  ww.  zakresie  firmy:  Biuro  Ochrony  Mienia  „  S.  Security”  M.  S., 

adres:  84-

200  Wejherowo  ul.  Obrońców  Helu  6a  („Konkurent1”),  a  także  –  od  zaniechania 

odrzucenia tej oferty oraz od zaniechania odrzucenia:  

a) 

w zakresie dotyczącym części II zamówienia – oferty Konsorcjum:  

•  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT  Sp.  z  o.  o.  z/s  w  Warszawie  (lider 

Konsorcjum),  Patr

ol  Dogmat  Spółka  Cywilna  M.  P.  R.  K.  z/s  w  Elblągu,  BIURO 

OCHRONY  DOGMAT  Sp.  z  o  o.  z/s  w  Elblągu,  D&S  DOGMAT  Sp.  z  o.  o.  z/s  w 

Warszawie, Grupa Oc

hrony Dogmat Sp. z o. o. z/s w Elblągu („Konkurent2”, „Oferta 

nr 4”);  

•  Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Poznaniu (lider Konsorcjum), Emporio Sp. z 

o.o. z/s w Poznaniu, Vigor Security Sp. z o.o. z/s w Poznaniu („Konkurent3”, „Oferta 

nr 3”) oraz  

b)  w z

akresie dotyczącym części III zamówienia – oferty:  

•  Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o. z/s w Warszawie 

(lider Konsorcjum), Patrol Dogmat Spółka Cywilna M. P. R. K. z/s w Elblągu, BIURO 

OCHRONY  DOGMAT  Sp.  z  o  o. 

z/s  w  Elblągu,  D&S  DOGMAT  Sp.  z  o.  o.  z/s  w 

Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o. o. 

z/s w Elblągu („Konkurent2”, „Oferta 

nr 6”);  

•  HS Security Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Pruszczu Gdańskim („Konkurent4”, „Oferta nr 5”).   

Odwołujący wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy

, wyrażającego się w zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych 

na  część  II  i  III  zamówienia  przez  Konkurenta1,  zawierających  rażąco  niską  cenę, 

skalkulowaną,  przy  uwzględnieniu  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  fizycznej,  na  po

ziomie  uniemożliwiającym  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ oraz wynikającymi z odrębnych 

przepisów, w tym przepisów dotyczących kosztów pracy, w szczególności ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę , zwaną dalej „ustawą o 

minimalnym  wynagrodzeniu”  oraz  przepisów  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  ,  zwanej 

dalej „ustawą o rehabilitacji”,’  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 

8 Ustawy, wyrażającego się w zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych 

na  część  II  i  III  zamówienia  przez  Konkurenta2,  zawierających  rażąco  niską  cenę, 

skalkulowaną,  przy  uwzględnieniu  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  fizyczn

ej  na  poziomie  uniemożliwiającym  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ oraz wynikającymi z odrębnych 

przepisów,  w  tym  przepisów  dotyczących  kosztów  pracy,  w  szczególności  ustawy  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz przepisów ustawy o rehabilitacji,  

3)  art. 22

6 ust. 1 pkt 8 Ustawy, wyrażającego się w zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej 

na  część  II  zamówienia  przez  Konkurenta3,  zawierającej  rażąco  niską  cenę, 

skalkulowaną,  przy  uwzględnieniu  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  fi

zycznej,  na  poziomie  uniemożliwiającym  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ oraz wynikającymi z odrębnych 

przepisów,  w  tym  przepisów  dotyczących  kosztów  pracy,  w  szczególności  ustawy  o 

minimalnym wynagrodzeniu oraz przepi

sów ustawy o rehabilitacji,  

art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy, wyrażającego się w zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej 

na  część  III  zamówienia  przez  Konkurenta4,  zawierającej  rażąco  niską  cenę, 

skalkulowaną,  przy  uwzględnieniu  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  fizy

cznej,  na  poziomie  uniemożliwiającym  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ oraz wynikającymi z odrębnych 

przepisów,  w  tym  przepisów  dotyczących  kosztów  pracy,  w  szczególności  ustawy  o 

minimalnym wynagrodzeniu oraz przepisów ustawy o rehabilitacji,  

art.  16  Ustawy,  poprzez  jego  niezastosowanie,  wyrażające  się  w  naruszeniu  zasady 

przejrzystości i równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji utrudnieniu uczciwej 

konkurencji,  poprzez  b

ezkrytyczne  przyjęcie  zaniżonych  stawek  roboczogodziny 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  na  podstawie  których  kalkulowane  były 

ceny ofertowe przez Konkurentów, o których mowa w pkt 1 – 4 (powyżej),  

a w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - z ostrożności procesowej - podnoszę zarzut 

naruszenia przepisu:  

art.  224  ust.  1  Ustawy,  wyrażającego  się  w  zaniechaniu  wystąpienia  do  wszystkich 

Konkurentów,  o  których  mowa  w  pkt  1  –  4  (powyżej)  z  żądaniem  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  ofertowej  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  SWZ,  w tym  kosztów  zatrudnienia kwalifikowanych pracowników  ochrony 

fizycznej, wynikających z przepisów dotyczących kosztów pracy, w szczególności ustawy 

o  minimalnym  wynagrodzeniu  oraz  przepisów  ustawy  o  rehabilitacji,  mimo,  że  stawki, 

wskazane  przez  ww.  Konkurentów  w  formularzu  ofertowym  tworzyły  co  najmniej 

podejrzenie,  że  skalkulowane  ceny  ofertowe  nie  odzwierciedlają  niezbędnych  kosztów 

realizacji za

mówienia zgodnie z SWZ.  

W  Przetargu  na  część  II  zamówienia  złożonych  zostało  7  ofert,  w  tym  trzy  oferty 

Konkurentów,  zawierające  korzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  oceny  ofert  w 

porównaniu  do  oferty  Odwołującego  (w  związku  z  zaoferowaniem  przez  wszystkich 

wykonawców  takich  samych  warunków  w  kryterium  pozacenowym,  decydujące  znaczenie 

miała wysokość ceny ofertowej). Ostatecznie, zgodnie z zawiadomieniem z dnia 28.10.2022 

r., Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konkurenta1  (Oferta nr 1). 

W następnej kolejności najwyżej zostały ocenione oferty złożone przez Konkurenta2 (Oferta 

nr  4)  oraz  Konkurenta3  (Oferta  nr  3).  Oferta  Odwołującego  (Oferta  nr  5)  zajęła  czwarte 

miejsce w rankingu ofert.  

W  Przetargu  na  część  III  zamówienia  złożonych  zostało  9  ofert,  w  tym  trzy  oferty 

K

onkurentów,  zawierające  korzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  oceny  ofert  w 

porównaniu  do  oferty  Odwołującego  (w  związku  z  zaoferowaniem  przez  wszystkich 

wykonawców  takich  samych  warunków  w  kryterium  pozacenowym,  również  i  w  tym 

przypadku  decydujące  znaczenie  miała  wysokość  ceny  ofertowej).  Ostatecznie,  zgodnie  z 

zawiadomieniem  z  dnia  28.10.2022  r.,  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę 

złożoną  przez  Konkurenta1  (Oferta  nr  2).  W  dalszej  kolejności  najwyżej  zostały  ocenione 

oferty  złożone  przez  Konkurenta4  (Oferta  nr  5)  oraz  Konkurenta2  (Oferta  nr  6).  Oferta 

Odwołującego (Oferta nr 7) zajęła czwarte miejsce w rankingu ofert.  

W  takim  stanie  sprawy,  przy  uwzględnieniu  treści  podniesionych  zarzutów,  nie  budzi 

wątpliwości  fakt  posiadania  przez  Odwołującego  legitymacji  czynnej  do  złożenia 

pr

zedmiotowego  odwołania.  Odwołujący  w  omawianym  przypadku  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  będącego  przedmiotem  Przetargu  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszeni

a przez Zamawiającego przepisów Ustawy, a tym samym może zostać pozbawiony 

szans na uzyska

nia zamówienia publicznego.   

Odwołujący wniósł o:  

‒  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konkurenta1 oraz  

‒  nakazanie  Zamawiającemu  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  złożonych  w  Przetargu  oraz 

rozstrzygnięcie Przetargu zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami Ustawy,  

‒  przyznanie  Odwołującemu  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą, 

zgodnie z przepisami Ustawy.  

W uzasadnieniu Wykonawca 

wskazał: 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy   

W odniesieniu do tego zarzutu poda 

Poniżej przedstawiam uzasadnienie wspólne dla wszystkich zarzutów głównych, jakie zostały 

podniesione  w  niniejszym  odwołaniu.  Zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia, 

przygotowaną na potrzeby prowadzonego Przetargu („SWZ”), Zamawiający w pkt 2 Rozdz. 

I

II Opis przedmiotu zamówienia określił, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) 

znajduje się w III części SWZ oraz II części SWZ – projekcie umowy, odpowiednio dla Części 

I, II, III zamówienia. Podkreślenia wymaga oczekiwanie Zamawiającego w zakresie sposobu 

wykonania  zamówienia,  w  tym  zobowiązanie  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  na 

zasadach i warunkach opisanych w SWZ oraz we wzorze umowy, stanowiącym Załącznik do 

SWZ  (pkt  3  Rozdz.  III).  Zamawiający  stosownie do  art.  95  Ustawy  wymaga,  aby  wszystkie 

osoby skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia były zatrudniane wyłącznie na 

podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  roku  –  Kodeks 

pracy  w  wymiarze  czasu  pracy,  pozwalającym  im  na  realizację  czynności  w  ramach 

zamówienia.  Wykonawca  lub  podwykonawca  zobowiązany  jest  do  zatrudnienia  wyżej 

wymienionej osoby na okres realizacji zamówienia.  

Stosownie  do  §  1  ust.  4  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  SWZ,  Wykonawca    w 

zakresie  przestrzegania  przepisów  prawa  zobowiązuje  się  w  szczególności  zapewnić 

wykonywanie usługi w sposób zgodny z przepisami ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 roku o 

ochronie osób i mienia (Dz.U.2021.1995 t.j.). Z kolei zgodnie z § 8 ust. 10 ww. wzoru umowy, 

kierowane przez wykonawcę osoby do świadczenia usługi nie mogą posiadać statusu osoby 

niepełnosprawnej  za  wyjątkiem  obsługi  szatni,  przy  czym  ograniczenie  takie  dotyczy  tylko 

obiektów  Sądów.  Dodatkowo  z  treści  formularza  ofertowego  właściwego  dla  części  II  i  III 

zamówienia  wynika,  że  w  przypadku  realizacji  zamówienia  na  terenie  obiektów  Sądu 

Rejonowego w Kościerzynie i Sopocie, Zamawiający oczekuje od wykonawców skierowania 

osób, będących kwalifikowanymi pracownikami ochrony fizycznej. Tym samym Zamawiający 

wykluczył w ww. zakresie możliwość zatrudnienia przez wykonawców pracowników ochrony 

z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  a  w  konsekwencji  –  przy  spełnieniu 

określonych  warunków  –  możliwość  otrzymywania  przez  wykonawców  z  tego  tytułu 

dofinansowania  do  wypłacanego  takim  pracownikom  wynagrodzenia  na  warunkach 

określonych w ustawie o rehabilitacji. Oznacza to również, że kalkulacja przez wykonawców 

stawki  jednej  roboczogodziny  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  f

izycznej  musi  w  pełni 

uwzględniać wszelkie koszty pracy, wynikające z przepisów powszechnie obowiązujących, w 

tym  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu,  w  szczególności  okoliczność,  że  przedmiotowe 

zamówienie  będzie  realizowane  w  znakomitej  części  w  okresie  przypadającym  na  2023  r. 

Każdy  z  wykonawców,  biorących  udział  w  Przetargu,  zobowiązany  był  do  uwzględnienia 

podwyższenia  minimalnego  wynagrodzenia,  jakie  zostało  określone  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 

r.  Podkreślenia wymaga, że minimalne wynagrodzenie - którego wysokość od 1 stycznia do 

30 czerwca 2023 roku wyniesie 3.490 zł, a od 1 lipca do 31 grudnia 2023 roku wzrośnie do 

kwoty  3.600  zł  -  nie  obejmuje  innych,  wynikających  wyraźnie  zarówno  z  SWZ  (koszty 

związane z PPK, koszty szkolenia, koszty administracyjne, koszty nadzoru, koszty związane 

z zapewnieniem odzieży roboczej, itp.), jak i przewidzianych w obowiązujących przepisach, 

określających dodatkowe koszty związane z zatrudnieniem (składki ZUS, dodatek za pracę 

w  godzinach  nocnych,  zabezpieczenie  kosztu  wynagrodzenia  za  urlop,  zabezpieczenie 

kosztu  wynagrodzenia  w  związku  z  chorobą  pracownika,  itp.).  Niezależnie  naturalnym 

składnikiem  ceny  ofertowej  jest  również  spodziewany  zysk  z  tytułu  realizacji  zamówienia. 

Obowiązek uwzględnienia wszystkich składników ceny ofertowej, w tym kosztów osobowych 

adresowany był do wszystkich wykonawców, biorących udział w Przetargu.  

Zamawiający  ustalił  w  SWZ,  że  cena  ofertowa  będzie  ceną  ryczałtową,  ostateczną, 

komple

tną, jednoznaczną. Ponadto zgodnie z pkt 3 Rozdz. XII SWZ, cena musi uwzględniać 

wszystkie  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  wszelkie  zobowiązania 

wykonawcy 

oraz  obejmować  wszystkie koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytej 

oraz  zgodn

ej  z  przepisami  realizacji  całości  przedmiotu  zamówienia.    Tymczasem 

Konkurenci,  o  których  mowa  w  pkt  1  –  4  (powyżej)  skalkulowali  stawki  roboczogodziny 

kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  fizycznej  albo  na  poziomie  poniżej  prognozowanych 

stawek rynkowych (

30,28 zł – I półrocze, 31,24 zł – II półrocze), przewidzianych dla branży 

usług  ochrony  fizycznej  w  roku  2023    (tak  Konkurent1,  Konkurent2)  lub  na  poziomie 

zbliżonym  do  przedstawionej  perspektywy  wzrostu,  przy  czym  nie  obejmującym 

dodatkowych kosztów, wynikających z SWZ, w tym spodziewanego zysku (tak Konkurent3 i 

Konkurent4).  W  ocenie  Odwołującego,  żaden  z  ww.  Konkurentów,  kalkulując  własną  cenę 

ofertową w oparciu o stawkę za jedną roboczogodzinę w oferowanej przez nich wysokości, 

nie  wyliczył  prawidłowo  kosztu  zatrudnienia  pracowników,  gdyż  jest  to  stawka  poniżej 

należnego,  minimalnego  wynagrodzenia,  przy  uwzględnieniu  jego  spodziewanego  wzrostu.  

Poniżej  przedstawione  zostały  zestawienia  porównawcze  zaoferowanych  stawek 

roboczogodziny oraz wyliczonych na 

ich podstawie cen ofertowych odpowiednio na część II i 

III zamówienia. 

Część II  

Usługa ochrony przez 
kwalifikowanych  
pracowników ochrony (wpisanych 
na listę kwalifikowanych 
pracowników ochrony fizycznej) 
budynku Sądu Rejonowego   
w Kościerzynie   
  
Liczba godzin: 35 712  

Usługa ochrony przez 
niekwalifikowanych 
pracowników ochrony budynku 
Prokuratury Rejonowej  
w Kościerzynie  
  
  
Liczba godzin: 2 106  

Cena 
ofertowa w 
z

ł (netto/ 

brutto)  

Miejsce  w 
rankingu   

Cena 
jednostkowa 
(stawka jednej 
roboczogodziny)  
w zł  
(netto/ brutto)  

Wartość 
całkowita  w 
zł (netto/ 
brutto)  

Cena jednostkowa 
(stawka jednej 
roboczogodziny)  
w zł  
(netto/ brutto)  

Wartość 
całkowita w 
zł (netto/ 
brutto)  

1/ Konkurent1   24,00/ 29,52  

2/ Konkurent2   25,95/ 31,91  

3/ Konkurent3   28,24/ 34,74   

4/ Odwołujący   29,79/ 36,64    

Część III  

U

sługa ochrony przez 

kwalifikowanych  
pracowników ochrony (wpisanych 
na listę kwalifikowanych 
pracowników ochrony fizycznej) 
budynku Sądu Rejonowego  w 
Sopocie  
  
Liczba godzin: 17 856  

Usługa ochrony przez 
niekwalifikowanych  
pracowników ochrony budynku  
Prokuratury Rejonowej w  
Sopocie   
  
  
  
Liczba godzin: 8 928  

Cena 
ofertowa w 
zł (netto/ 
brutto)  

Miejsce w 
rankingu ofert/ 
Numer oferty  

Cena 
jednostkowa 
(stawka jednej 
roboczogodziny)  
w zł  
(netto/ brutto)  

Wartość 
całkowita  w 
zł  
(netto/ brutto)  

Cena jednostkowa 
(stawka jednej 
roboczogodziny)  
w zł  
(netto/ brutto)  

Wartość 
całkowita w 
zł (netto/ 
brutto)  

1/ Konkurent1   24,00/ 29,52  

2/ Konkurent4   26,80/ 32,96  

3/ Konkurent2   25,95/ 29,92  

4/ Odwołujący   29,79/ 36,64    

Art. 16 Ustawy  

Zamawiający, pomimo sygnalizacji ze strony Odwołującego (jeszcze przed rozstrzygnięciem 

Przetargu)  w  zakresie  nieprawidłowego  wyliczenia  stawek  roboczogodziny  przez 

Konk

urentów, nie podjął jakichkolwiek próby zbadania rzetelności takich wyliczeń. Taki brak 

dołożenia  należytej  staranności  nabiera  na  znaczeniu,  tym  bardziej  że  również  na  etapie 

przygotowania  Przetargu,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oszacowania 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  które  ostatecznie  doprowadziło  do  podjęcia  decyzji  - 

ni

eprzystających  do  warunków  rynkowych  –  w  zakresie  przeznaczenia  kwoty  na 

sfinansowanie części II i III zamówienia w wysokości odpowiednio 460 000,00 zł i 430 000, 

00 zł (brutto).   

Art. 224 ust. 1 Ustawy  

Odwołujący  podnosi,  że  nawet  jeśli  podniesione  przez  niego  zarzuty  główne  nie  zostaną 

uwzględnione, Zamawiający zobowiązany był do zwrócenia się do Konkurentów z żądaniem 

wyjaśnień na okoliczność sposobu wyliczenia stawek godzinowych, a tym samym określenia 

rzetelności  skalkulowanej  ceny  ofertowej  i  wyeliminowaniu  ryzyka  przyjęcia  oferty, 

zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Pomimo,  że  ceny  ofertowe  w  omawianym  przypadku  nie 

odbiegały  od  siebie  w  sposób  rażący,  to  jednak,  przy  uwzględnieniu  specyfiki  i  rodzaju 

z

aniżonych  kosztów  (koszty  osobowe),  aktualnie  obowiązujące  przepisy  Ustawy 

zobowiązują  Zamawiającego  do  podejmowania  wszelkich  dostępnych  działań  w  celu 

stosowania zasady przejrzystości i uczciwej konkurencji.   

W orzecz

nictwie KIO wyrażany jest pogląd, że o tym czy mamy do czynienia z ceną rażąco 

niską,  decyduje  każdorazowo  badanie,  czy  jest  ona  realna,  a  więc  każdorazowo  należy  ją 

odnieść do danego opisu przedmiotu zamówienia, jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju 

za

mówienia.  W jednym bowiem przypadku kilkunastoprocentowa różnica cenowa pomiędzy  

złożonymi  w  postępowaniu  ofertami  może świadczyć  o  cenie  rażąco  niskiej,  w  innym  

zaś,  wprost  przeciwnie,  różnice  w  cenie  oferty nawet przekraczające 30% w stosunku do 

średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  czy    w    odniesieniu  do    szacunkowej  

wartości  zamówienia  -  mogą  być  w  danych okolicznościach uzasadnione . 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca:  Biuro  Ochrony  Mienia    S.  SECURITY  M.  S.  z  siedzibą  w  Wejcherowie 
wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał ponadto, że: „

Informację o wniesieniu odwołania, 

do  którego  przystępuję,  uzyskałem  w  dniu  18  listopada  2022  r.  W  związku  z  powyższym 
ustawowy  termin  do  zgłoszenia  przystąpienia  został  dochowany.    Posiadam  interes  w 
rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego,  gdyż  –  jako  wykonawca,  którego 
oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  –  ewentualne  uwzględnienie  odwołania  oznacza 
utratę  możliwości  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  oraz  wymierną  stratę  w  postaci 
utraconych korzyści, jakie osiągnąłbym wykonując to zamówienie

”. 

 
Zamawiając  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia28/11/2022)  wniósł  o 

jego oddalenie i w szczególności podał: 

(…) 

III. 

ZARZUT ODWOŁANIA DOTYCZĄCY RAŻĄCO NISKIEJ CENY 

6  W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia ofert wykonawców 
M.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą pod  firmą  Biuro Ochrony Mienia  „S.  Security” 
M. S. (dalej: Konkurentl), konsorcjum, którego liderem jest Agencja Ochrony Osób i Mienia 
DOGMAT  Sp.  z  o.o.  (dalej:  Konkurent2)  oraz  konsorcjum,  którego  liderem  jest  Security 
Emporio  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (dalej:  Konkurent  3)  -  dla  części  II  Kościerzyna  oraz  ofert 
Konkurental, Konkurenta 2 i HS Security Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: Konkurent4) - dla części III 
Sopot, ponieważ zawierały one rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w 
zakresie  kalkulacji  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  kwalifikowanego  pracownika  ochrony 
fizycznej.  Z  tego  względu,  w  ocenie  Odwołującego,  po  dokonaniu  złożonych  na  wezwanie 
Zamawiającego  wyjaśnień,  oferty  przewyższające  ofertę  Odwołującego  powinny  być 
odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp. 
7  W uzasadnieniu zarzutu, Odwołujący wskazał, że kalkulacja stawki jednej roboczogodziny 
przez  Oferentów  nie  uwzględnia  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  na  rok  2023  oraz 
pozostałych  kosztów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  ponieść,  aby  spełnić  wymagania 
postawione  w  SWZ.  Podkreślić  jednakże  należy,  że  istota  sprawy  nie  polega  na  weryfikacji 
istnienia rażąco niskiej ceny, a weryfikacji, czy istniały podstawy do wezwania wykonawców 
w trybie art. 224 ust. 1 PZP. 
8  Zamawiający  przed  dokonaniem  merytorycznej  oceny  ofert,  celem  weryfikacji  podstaw 
do ewentualnego wezwania, dokonał szacunkowej analizy obejmującej porównanie stosunku 
ceny  ofert  zaproponowanych  przez  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu  do  tych 
zaoferowanych  rok  wcześniej  (za  rok  2022  -  oferty  składane  we  wrześniu  2021  roku),  a 
następnie odniósł te dane do zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę rok do 
roku. Powyższe wyliczenia prezentują się następująco: 

Minimalne 
wynagrodzenie za rac 

3010 zł brutto 

3490/3600 zł brutto 

Stawka  jednostkowa  za 
godz. 

w 

ofercie 

najkorzystniejszej 
(

Kościerzyna) 

22,03 zł brutto 

29,52 zł brutto 

Stawka  jednostkowa  za 
godz. 

w 

ofercie 

najkorzystniejszej (Sopot 

21,88 zł brutto 

zł brutto 

Wzrost minimalnego 
wynagrodzenia rok do roku 

wzrost  stawki  jednostkowej  rok  do 
roku ( 

Kościerzyna) 

wzrost  stawki  jednostkowej  rok  do 
roku (Sopot) 

Przeciętne  wyn.  mies. 
w  sektorze  przed.  bez 
wypłat z zysku 

IX.2021 
5.839,28 PLN 

X.2022 

6.687,75 PLN 

=14,5% wzrost 

Dodatkowo,  w  w/w  tabeli  zamieszczono  również  porównanie  wzrostu  przeciętnego 

miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat z zysku, który wyniósł 

c.a.  14,5%. 

Dowód:  zał.  1  wydruki  najkorzystniejszych  ofert  Postępowaniu  na  świadczenie 

usług ochrony dla SR Kościerzyna i SR Sopot z września 2021 roku. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  oferty  Wykonawców  zaproponowane  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zawierają  stawki  uwzględniające  wzrost  minimalnego 

wynagrodzenia w stopniu niebudzącym wątpliwości. 

Ponownie  zwrócić  należy  uwagę,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zachodzą 

ustawowe  przesłanki  do  obligatoryjnego  wezwania  (art.  224  ust.  2  PZP);  ocena 

Zamawiającego  ograniczona  jest  do  przesłanek  wyrażonych  w  sformułowaniach  z  art.  224 

ust. 1 PZP: „wydają się rażąco niskie ” oraz „ budzą wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia ” . 

Mając  na  względzie  okoliczność,  że  koszty  osobowe  w  tego  rodzaju  zamówieniach 

stanowią  zasadniczy  element  ceny  oferty  (pozostałe  koszty  są  w  zasadzie  pomijalne),  to 

zważywszy,  że  wzrost  cen  ofertowych  w  stosunku  do  aktualnie  prawidłowo  wykonywanych 

zamówień  jest  znacząco  wyższy,  jak  wzrost  wynagrodzenia  minimalnego  i  wzrost 

wynagrodzenia rynkowego (w sektorze przedsi

ębiorstw), uznaniowo określone przesłanki do 

wezwan

ia do wyjaśnień w zakresie RNC nie zachodzą. 

Zwrócić  należy  uwagę,  choć  w  orzecznictwie  Izby  podkreśla  się,  że  wszelkie 

zestawienia  statystyczne  nie  stanowią  dowodu  w  sprawie,  że  mediana  siedmiu  ofert  dla 

części  II  obejmującej  SR  Kościerzyna  to  oferta  odwołującego,  a  dla  SR  Sopot,  dla  ośmiu 

ofert  -  oferta  w  kwocie  911.280,96  PLN  (Maxus)  - 

przy  ofercie  Odwołującego  846,731,52 

PLN.  Świadczy  to  po  prostu  o tym,  że Odwołujący  posiada średnie ceny  na  rynku,  a nie o 

tym,  że  wszystkie  oferty  poniżej  ceny  Odwołującego  są  rażąco  niskie,  a  Odwołujący  jako 

jedyny  potrafi  je  prawidłowo  kalkulować.  Różnice  cenowe  w  ofertach  są  wyrazem  gry 

rynkowej i sytuacją całkowicie normalną, a w zamówieniach publicznych wręcz pożądaną. 

Odnosząc  się  do  argumentu  Odwołującego  dotyczącego  wykluczenia  możliwości 

zatrudnienia  przez  wykonawców  pracowników  ochrony  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności. Zgodnie z pkt 7.8 Opisu przedmiotu zamówienia wspólnego dla Części 

I,  Części  II  i  Części  III  (analogicznie  §  8  ust.  10  Projektu  Umowy):  Kierowane  przez 

Wykonawcę  osoby  do  świadczenia  usługi  nie  mogą  posiadać  statusu  osoby 

niepełnosprawnej  z  wyjątkiem  obsługi  szatni.  Dotyczy  tylko  obiektów  Sądów.  A  contrario 

możliwe  jest  zatrudnienie  pracowników  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  w 

j

ednostkach prokuratury, gdzie dopuszczeni są niekwalifikowani pracownicy ochrony, a tym 

samym  Wykonawca  ma  możliwość  wkalkulowania  dofinansowania  do  wypłacanego  takim 

pracownikom wynagrodzenia na warunkach 

określonych w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 

roku 

o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  w 

oferowaną cenę za całość zamówienia oraz wkalkulowania tego w globalną kwotę oferty. 

Jeśli  chodzi  o  pozostałe  koszty  ponoszone  przez  wykonawcę,  w  tym  podkreślane  przez 

Od

wołującego  wymagania  Zamawiającego  (sprowadzające  się  do  zapewnienia  odzieży, 

ekwipunku  oraz  stosownego  przeszkolenia)  w  związku  z  realizacją  zamówienia  na  usługę 

ochrony  oraz  spodziewany  zysk  z  tytułu  realizacji  zamówienia  są  to  elementy,  których 

poziom  k

ształtowany  jest  indywidualnie  przez  każdego  wykonawcę  w  odniesieniu  do 

konkretnych  pracowników  przeznaczonych  do  realizacji  usługi  i  uwarunkowań  konkretnego 

wykonawcy.  Wykonawcy  z  reguły  dysponują  pracownikami  przeszkolonymi  oraz  posiadają 

własne  sorty  mundurowe,  zatem  koszty  z  tego  tytułu  w  ofercie  są  niewielkie.  Obowiązek 

ponoszenia tych kosztów, o ile w ogóle istnieje, nie budzi wątpliwości w zakresie możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

12 Zatru

dnianie  pracowników  z  orzeczoną  niepełnosprawnością  na  stanowiskach 

niekwalifikowanych  pracowników  ochrony,  co  implikuje  dofinansowanie  do  ich 

wynagrodzenia,  jest  powszechnym  zjawiskiem  w  branży  usług  ochrony.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe  oraz  fakt,  że  ostateczna  wysokość  ofert  składanych  łącznie  na  ochronę  sądów 

oraz  prokuratury  nie  przekracza  kwoty  wynikającej  z  oszacowania  w  przedmiocie 

zatrudnienia  pracownika  na  umowie  o  pracę  w  roku  2023  roku,  a  wzrost  cen  oferty 

najkorzystniejszej  w  stosunku  do  cen  w  bie

żących,  prawidłowo  wykonywanych 

zamówieniach,  jest  znacząco  wyższy,  jak  wzrost  najniższego  wynagrodzenia  czy 

wynagrodzenia  w  sektorze  przedsiębiorstw,  po  stronie  Zamawiającego  nie  powstały 

wątpliwości  odnośnie  ryzyka  zawarcia  rażąco  niskich  cen  w  kwestionowanych  ofertach. 

Powyższe  dodatkowo  uzasadniał  fakt,  że  oferty  złożone  przez  wykonawców  były  do  siebie 

bardzo  zbliżone,  co  wskazuje  na  pewien  standard  rynkowy  w  zakresie  kalkulacji  cen  ofert. 

Trudno  bowiem  zakładać,  że  aż  tylu  (7  i  8)  całkowicie  niezależnie  występujących 

wykonawców,  zaoferowało  realizację  zamówienia  za  cenę  rażąco  zaniżoną.  Przeciwnie, 

złożenie  szeregu  ofert  zbliżonych  cenowo  wskazuje  na  prawidłowość  kalkulacji.  Na 

marginesie wskazuje, że sam Odwołujący w swojej ofercie zawarł cenę niższą niż wynika z 

zaprezentowanej  prze

z  niego  kalkulacji  zawierającej  wyliczenie  kosztu  zatrudnienia 

pracownika  na  umowie  o  pracę  w  roku  2023,  gdzie  jako  ostateczny  koszt  wskazana  jest 

kwota  30,28  zł.  Cena  jednostkowa  netto  w  PLN  wskazana  przez  Odwołującego  w  swojej 

ofercie zarówno dla części II Kościerzyna i dla części III Sopot to 29,79 zł dla pracowników 

kwalifikowanych.  Wskazuje  to  na  nieprzydatność  tego  rodzaju  zestawień  dla  poparcia 

prezentowanych w odwołaniu tez. 

Czynność  odrzucenia  oferty  musi  być  każdorazowo  poprzedzona  wyjaśnieniami 

wykonawcy. Wezwanie wykonawcy do wyjaśnień zostało uregulowane w art. 224 pzp. Celem 

omawianego  przepisu  jest  uniknięcie  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  w  złożonej 

ofercie zao

feruje cenę lub koszt lub ich istotne części składowe, za które nie będzie w stanie 

wykonać  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisach.  (Nowicki  Józef  Edmund,  Kołecki  Mikołaj,  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  nyd.  IV).  W  wyroku  z  dnia  15  października  2018  roku, 

sygn.  akt:  KIO  1946/18,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że:  „ustawa  p.z.p.  nie 

zawiera definicji legalnej rażąco niskiej ceny, bowiem nie budzi wątpliwości fakt, że przepisy 

p.z.p.,  ani  wiążące  ustawodawstwo  Unii  Europejskiej,  nie  zawierają  definicji  pojęcia rażąco 

niskiej  ceny  i  dlatego  w  każdym  przypadku  przeprowadzenia  procedury  udzielenia 

zamówienia publicznego, jeżeli jest ku temu podstawa, należy tą kwestię badać ad casum. 

W kontekście wywodu prawnego przywołać można choćby następujące wyroki Krajowej 

Izby Odwoławczej (aktualne również w obecnym stanie prawnym): (…) Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 27 lutego 2018 r. KIO 266/18. (…) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  10  sierpnia  2017  r.  KIO  1391/17 

(…)  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14 

stycznia 2019 roku, KIO 2648/18 (…)  

Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20  marca  2017  roku  KIO  367/17(…)  Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia 21  grudnia  2018  roku  KIO  2516/18 (…)  Wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  kwietnia  2019  roku  KIO  507/19  (…)  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 21 maja 2018 roku, KIO 860/18 (…) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  22  maja  2017  roku,  KIO  958/17  (…)  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23 

listopada 2018 roku, KIO 2264/18 

Zarzut naruszenia art. 16 pzp 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  ponadto  naruszenie  zasad  przygotowania  i 

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia określonych w art. 16 Pzp poprzez 

brak  w

ezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  ceny  pomimo  zgłoszenia  takiego  żądania  przez 

Odwołującego  po  otwarciu  ofert  oraz  na  skutek  dokonania  nieprawidłowego  oszacowania 

wartości  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  miejscu  Zamawiający  pragnę  zauważyć,  że 

Odwołujący  mylnie  utożsamia  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  (wskazaną  w  informacji  z  otwarcia  ofert)  z  kwotą  oszacowania 

wartości przedmiotu zamówienia (znajdującą się w protokole. 

Zamawiający  prawidłowo  oszacował  wartość zamówienia  na  kwoty  1  150  000  zł  brutto  dla 

części  II  (Kościerzyna)  i  800  000  zł  brutto  dla  części  III  (Sopot).  Natomiast  zawarte  w 

informacji  z  otwarcia  ofert  kwoty  odpowiednio  460  000  zł  brutto  dla  części  II  (Kościerzyna) 

oraz  430  000  zł  brutto  dla  części  III  (Sopot)  wynikają  z  aktualnych  na  dzień  otwarcia  ofert 

możliwości  finansowych  Zamawiającego.  Nie  istnieje  przepis  nakazujący  Zamawiającemu, 

aby  wysokość  kwoty,  jaką  dysponuje,  odpowiadała  wartości  szacunkowej  zamówienia. 

Przeciwnie 

Dowód: protokół zamówienia w aktach postępowania (kwoty należy ubruttowić) szacowanie 

wartości zamówienia - aktach postępowania (we wniosku o wszczęcie postępowania) 

Brak  wezwania  do  wyjaśnień  wynikał  z  okoliczności  wskazanych  w  pkt  III  i  IV 

uzasadnienia. 

ZARZUT  ODWOŁANIA  DOTYCZĄCY  ZANIECHANIA  WYSTĄPIENIA  Z  ŻĄDANIEM 

WYJAŚNIEŃ W ZAKRESIE RNC 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  ponadto  brak  wezwania  Oferentów  do  wyjaśnień 

na  okoliczność  sposobu  wyliczenia  stawek  godzinowych,  a  tym  samym  określenia 

rzetelności  skalkulowanej  ceny  ofertowej.  Wyjaśnienie  zawarte  w  paragrafach 

poprzedzających  odnoszące  się  do  braku  wątpliwości  Zamawiającego  uzasadniających 

odrzucenie oferty pozostaje aktualne również na gruncie niniejszego zarzutu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  4  PZP  w  przypadku  zamówień  na  usługi,  zamawiający  jest 

obowiązany żądać, aby wyjaśnienia zawierały informacje w zakresie zgodności z przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

p

odstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie.  Najpierw  jednak  muszą  zaistnieć  przesłanki  do 

wezwania wykonawcy, co jak wykazano nie miało miejsca. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień  także  w  przypadku,  gdy 

cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, chyba że rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Ta okoliczność również 

nie miała miejsca. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Podnoszony 

w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  dotyczy 

wyboru w części II i w części III najkorzystniejszej oferty wykonawcy przystępującego: Biuro 

Ochrony  Mienia  „  S.  Security”  M.  S.  z/s  w  Wejherowie  i  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty 

oraz zaniechania odrzucenia: 

•   w części II oferty Konsorcjum: a) Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o. 

z/s  w  Warszawie  (lider  Konsorcjum),  Patrol  Dogmat  Spółka  Cywilna  M.  P.  R.  K.  z/s  w 

Elblągu, BIURO OCHRONY DOGMAT Sp. z o o. z/s w Elblągu, D&S DOGMAT Sp. z o. o. 

z/s w Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat S

p. z o. o. z/s w Elblągu („Konkurent2”, „Oferta 

nr 4”);  b) Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Poznaniu (lider Konsorcjum), Emporio 

Sp. z o.o. z/s w Poznani

u, Vigor Security Sp. z o.o. z/s w Poznaniu („Konkurent3”, „Oferta 

nr 3”)   

•  w  części  III  zamówienia  –  oferty:  a)  Konsorcjum:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia 

DOGMAT Sp. z o. o. z/s w Warszawie (lider Konsorcjum), Patrol Dogmat Spółka Cywilna 

M.  P.  R.  K. 

z/s  w  Elblągu,  BIURO OCHRONY  DOGMAT Sp.  z  o o.  z/s w  Elblągu,  D&S 

DOGMAT Sp. z 

o. o. z/s w Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o. o. z/s w Elblągu 

(„Konkurent2”, „Oferta nr 6”);  b) wykonawcy HS Security Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Pruszczu 

Gdańskim („Konkurent4”, „Oferta nr 5”).   

Zgodnie z  rozdziałem III SWZ Przedmiot zamówienia dotyczy: 

w części II – pkt 1.2. - Ochrona fizyczna budynków Sądu Rejonowego w Kościerzynie oraz 

Prokuratury Rejonowej w Kościerzynie 

w  części  III  –  pkt  1.3.  -  Ochrona  fizyczna  budynków  Sądu  Rejonowego  w  Sopocie  oraz 

Prokuratury Rejonowej w Sopocie   

W pun

kcie z kolei 2 wskazano: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w III 

Części SWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) oraz części Il SWZ — projekcie umowy, 

odpowiednio dla Części l, Il III”. 

W rozdziale XIII wskazano m.in.:  

„ 2. Cena oferty jest ceną ryczałtową, obejmującą całość zamówienia. 

Cena  podana  w  ofercie  musi  być  ceną  ostateczną,  kompletną,  jednoznaczną,  nadto 

musi  uwzględniać:  wszystkie  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  w  niniejszej 

SWZ,  wszelkie 

zobowiązania  Wykonawcy  oraz  obejmować  wszystkie  koszty,  jakie 

poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami 

realizacji całości przedmiotu zamówienia.” 

W  ust.  4 wskazano  na ustawową definicję ceny,  z  kolei  w  ust.5 podano:  „Sposób  zapłaty  i 

rozliczenia 

za  realizację  niniejszego  zamówienia,  określone  zostały  w  części  I  l  niniejszej 

SWZ, 

tj. w Projekcie Umowy”. 

Na  wymaganym  w  tym  postępowaniu  formularzu  oferty  (zał.  1)  –  lit.  B.  wykonawca  był 

zobowiązany podać: przykładowo dla części II 

B. 

ŁĄCZNA  CENA  OFERTOWA  I  DOŚWIADCZENIE  (osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia): 

Niniejszym  oferuję  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  poniższych  warunkach 

cenowych: 

Lp 

Przedmiot zamówienia 

Ilość 

godzin 

Cena 

jednostkowa 

netto w PLN 

Cena 

jednostkowa 

brutto w 

PLN 

Wart

ość 

netto w 

PLN 

kolumna 

3x4 

Wartość 
brutto w 

PLN 

kolumna 

3x5 

Usługa ochrony przez 

kwalifikowanych 

pracowników ochrony 

(wpisanych na listę 

kwalifikowanych 

pracowników ochrony 

fizycznej) SR 
Kościerzyna 

Usługa ochrony przez 

niekwalifikowanych 

pracowników ochrony 

Prok. Rej. w 

Kościerzynie 

RAZEM  

Podobne  dane  na  formularzu 

wymagane  były  dla  części  III:  Usługa  ochrony  przez 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  (wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 

o

chrony  fizycznej)  SR  Sopot  oraz  Usługa  ochrony  przez  niekwalifikowanych  pracowników 

ochrony Prokuratura Rej. w Sopocie, z tym że różnica dotyczyła liczby godzin: odpowiednio 

zaznaczono: 17 856 i 8 928 w kolumnie 3. 

Szacunkowa 

wartość zamówienia (pkt 3 Protokołu) została ustalona na kwotę:  

(…) 

część II: 1 121 951,22 zł, co stanowi równowartość 251 920,07 euro  

część III: 780 487,80 zł, co stanowi równowartość   175 248,74 euro (…) 

W ofertach kwestionowanych w odwołaniu wskazano (pkt 13 Protokołu) na ceny łączne 

brutto:  

Część II 

„1)  Biuro Ochrony Mienia „S. Security” M. S., (….) – cena brutto: 1 116 387,36 zł,  

(…) 

3)  Konsorcjum:  Security  Emporio 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (Lider),  (…),  Emporio  Sp.  z  o.o.,  (…), 

Vigor Security Sp. z o.o,(…) – cena brutto: 1 313 797,32 zł,  

Konsorcjum:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT  So.  Z  o.o.  (Lider),  (…),  Patrol 

Dogmat  Spółka  Cywilna  M.  P.  R.  K..,  (…)  BIURO  OCHRONY  DOGMAT  Sp.  z  o.o.,  (….), 

D&S DOGMAT Sp. z o.o., (….), Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o.o., (…) – cena brutto: 1 206 

772,38 zł,  

(…) 

Z kolei w ofercie Odwołującego opisanej w punkcie 5) Protokołu cena łączna w części II 

stanowi kwotę   brutto: 1 350 965,70 zł.  

Część III:  

(…)  

Biuro Ochrony Mienia „S. Security” M. S., (…) – cena brutto: 790 663,68 zł,  

(…)  

(…)  

HS Security Sp. z o.o. Sp.k. (…) – cena brutto: 794 984,83 zł,  

Konsorcjum:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT  Sp.  Z  o.o.  (Lider),  (…),  Patrol 

Dogmat  Spółka  Cywilna  M.  P.  R.  K..,  (…)  BIURO  OCHRONY  DOGMAT  Sp.  z  o.o.,  (….), 

D&S  DOGMAT  Sp.  z  o.o.,  (….),  Grupa  Ochrony  Dogmat  Sp.  z  o.o.,  (…)-  cena  brutto:  801 

376,96 zł,, 

Z kolei w ofercie Odwołującego opisanej w punkcie 5) Protokołu cena łączna w części III 

stanowi 

kwotę brutto: 846 731,52 zł,.  

Wykonawca  zarzut  zaniechania  odrzucenia  wskazanych  ofert  z  naruszeniem  art.    226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  podobnie  jak  i  zarzut  alternatywny  zaniechania  wezwania  do 

wyjaśnień  z  naruszeniem  art.  224  ust.1  Pzp  -  oparł  na  twierdzeniu,  że:  „Konkurenci,  (…) 

skalkulowali  stawki  roboczogodziny  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej  albo  na 

poziomie 

poniżej  prognozowanych  stawek  rynkowych  (30,28  zł  –  I  półrocze,  31,24  zł  –  II 

półrocze), przewidzianych dla branży usług ochrony fizycznej w roku 2023  (tak Konkurent1, 

Konkurent2) lub na poziomie zbliżonym do przedstawionej perspektywy wzrostu, przy czym 

nie obejmującym dodatkowych kosztów, wynikających z SWZ, w tym spodziewanego zysku 

(tak  Konkurent3  i  Konkurent4).  W  ocenie  Odwołującego,  żaden  z  ww.  Konkurentów, 

kalkulując własną cenę ofertową w oparciu o stawkę za jedną roboczogodzinę w oferowanej 

przez nich wysokości, nie wyliczył prawidłowo kosztu zatrudnienia pracowników, gdyż jest to 

stawka  poniżej  należnego,  minimalnego  wynagrodzenia,  przy  uwzględnieniu  jego 

spodziewanego wzrostu

”.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  ceny  łączne  brutto  nie  były  przedmiotem  zarzutów 

podnoszonych  w  odwołaniu.  Natomiast  zdaniem  Izby,  co  do  cytowanego  z  odwołania 

twierdzenia  Odwołującego,  argumentacja  podniesiona  w  odwołaniu  w  tym  przedstawione 

zestawienie 

porównawcze  zaoferowanych  stawek  roboczogodziny  oraz  wyliczonych  na  ich 

podstawie  cen  ofertowych  odpowiednio  na  część  II  i  III  zamówienia,  nie  dowodzą  jego 

słuszności.  Zamawiający bowiem w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie przedstawił 

rzeczową  argumentację  przeciwko  tezom  Odwołującego.  W  tym  przypadku  Zamawiający 

odnosząc się do kalkulacji stawki jednej roboczogodziny Oferentów  i zarzutu Odwołującego 
podał,  że  celem  weryfikacji  podstaw  do  ewentualnego  wezwania,  dokonał  szacunkowej 
analizy  obejmującej  porównanie  stosunku  ceny  ofert  zaproponowanych  przez  wykonawców 
w  niniejszym  postępowaniu  do  tych  zaoferowanych  rok  wcześniej  (za  rok  2022  -  oferty 
składane  we  wrześniu  2021  roku),  a  następnie  odniósł  te  dane  do  zmiany  wysokości 
minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  rok  do  roku.  Z  wyliczenia  jakie  przedstawił 
Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że  ceny  zaproponowane  w 

przedmiotowym  postępowaniu  przez  wykonawców  zawierają  stawki  uwzględniające  wzrost 

minimalnego  wynagrodzenia  w  sto

pniu  niebudzącym  wątpliwości.  Natomiast,  co  do 

argumentu 

Odwołującego  dotyczącego  wykluczenia  możliwości  zatrudnienia  przez 

wykonawców  pracowników  ochrony  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  i  tym 

samym  braku  możliwości  wpływu  na  cenę  tej  okoliczności,  Izba  zwraca  uwagę,  że  SWZ  w 

tym  postępowaniu  –  pkt  7.8  OPZ  oraz  §  8  ust.  10  Projektu  Umowy  –  nie  pozwala,  co 

podkreślał Zamawiający, aby w grupie pracowników kwalifikowanych do świadczenia usługi 

ochrony  w  Sądzie  (z  wyjątkiem  obsługi  szatni)  uwzględniane  były  przez  wykonawcę  osoby 

posiadające status osoby niepełnosprawnej. Dowodów na zatrudnienie takich osób także nie 

przedstawił 

Odwołujący. 

Z

atrudnienie 

pracowników 

z 

orzeczonym 

stopniem 

niepełnosprawności  możliwe  jest  tylko    w  jednostkach  prokuratury,  gdzie  dopuszczeni  są 

niekwalifikowani  pracownicy  ochrony,  a  tym  samym  w

ykonawca  ma  możliwość  –  tylko  w 

takim  przypadku  -  wkalkulowania  dofinansowania  do  w

ypłacanego  takim  pracownikom 

wynagrodzenia  na  warunkach  określonych  w  ustawie  z  dnia  27  sierpnia  1997  roku  o 

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w oferowaną 

cenę  za  całość  zamówienia  oraz  wkalkulowania  tego  w  globalną  kwotę  oferty.  Takie 

ograniczenie dla pracowników ochrony wynika przede wszystkim z  ustawy o ochronie osób i 

mienia 

z dnia 22 sierpnia 1997 r. 

m.in. z jej art. 33 ust.2, na co zwracał uwagę Zamawiający 

w toku rozprawy, wskazując że to ustawowe wymaganie musiało być uwzględnione także w 

postępowaniu prowadzonym m.in. w roku ubiegłym. 

W  konkluzji Izba  stwierdza,  że nie jest zasadny zarzut  naruszenia art.  art.  226 ust.  1 

pkt  8  ustawy  Pzp    jak  również  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  tej  ustawy.  W  tym  stanie 

faktycznym  ani  formalne  przesłanki  ani  faktyczne  nie  zobowiązywały  Zamawiającego  do 

wezwania  wykonawców  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp  do  składania  wyjaśnień,  celem  

weryfikacji  podanych  w  formularzu  ofertowym      cen  jednostkowych  w  kontekście    rażąco 

niskiej  ceny.    Tym  samym  także  nie  podlega  uwzględnieniu  wskazany  w  odwołaniu  zarzut 

niezastosowania art. 16 Pzp, albowiem dokonana ocena nie naruszyła zasady przejrzystości 

i  równego  traktowania  wykonawców.  Także  nie  utrudniła  uczciwej  konkurencji,  albowiem 

Izba  mając  na  uwadze  argumentację  odwołania  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniami 

Odwołującego,  co  do  zaniżenia  stawek  roboczogodziny  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony fizycznej na podstawie których kalkulowane były ceny w kwestionowanych  ofertach. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 

557 u

stawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….