KIO 2964/22 POSTANOWIENIE dnia 16 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2964/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  16  listopada  2022  r.  w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2022  r. 

przez 

Odwołującego  –  Okland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Tczewska 

35A, 83-112 Rokitki 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Miejska 

Kraków, Ogólnokształcąca Szkoła Muzyczna I stopnia im. Ignacego Paderewskiego, ul. 

Basztowa 8, 31-

134 Kraków  

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Okland Sp. z o.o. i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr.  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2964/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  po

stępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Ustawy 

Pzp 

przez  Zamawiającego  –  Ogólnokształcącą  Szkołę  Muzyczną  I  stopnia  im.  Ignacego 

Paderewskiego w Krakowie na 

Wymiana (rekonstrukcja) stolarki okiennej w budynku szkoły 

(Pałacu  „Florianka”)  przy  ul.  Basztowej  8  w  Krakowie,  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  26 

października  2022  r.  nr  2022/BZP  00411944,  wobec  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  specyfikacji  warunków  zamówienia,  wniesione  zostało  8  listopada  2022  r.  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy OKLAND Sp. z o.o. w Rokitkach 

(sygn. akt KIO 2964/22) zwana d

alej Odwołującym. 

Zamawiający  w  piśmie  z  14.11.2022  r.  udzielając  odpowiedzi  na  pismo  nr 

UZP/BO/MS/23473/30744/22 z dnia 10 listopada 2022 r. wskazał między innymi, iż w dniu 4 

li

stopada  2022  r.  opublikował  odpowiedzi  na  pytania  do  swz  i  w  dniu  10  listopada  2022  r. 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  Odwołującego.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  nie  ma 

możliwości  wydłużenia  terminu  realizacji  zamówienia  na  przyszły  rok  z  powodu  braku 

środków finansowych, postępowanie zostało unieważnione.  

W 

odwołaniu  zarzuty  odnoszą  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  określeniem 

terminu  wykonania  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz 

dyskryminujący Wykonawców.  

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy 

Pzp w przedmiocie nie zapewnienia zachowania uczciwej 

konkurencji oraz zasady równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  nierówne  i  dyskryminujące  ustanowienie  terminu 

wykonania z

amówienia oraz sposobu jego realizacji. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  wniosku  zawartego  w  wystąpieniu  z  02.11.2022  r. 

zawiad

amiającego Zamawiającego o braku realności przeprowadzenia procedury związanej 

z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  zapewniający  uczciwą  konkurencję  oraz 

zgodnie z przepisami u

stawy Pzp, a także o dokonanie zmiany treści swz, a w konsekwencji 

zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  BZP  w  części  odnoszącej  się  do  określenia  terminu 

wykonania  zamówienia  poprzez  niedyskryminujące  i  realne  jego  określenie,  biorąc  pod 

uwagę  wszystkie  obowiązki  leżące  po  stronie  wykonawcy  wynikające  z  konieczności 

dopełnienia  powinności  związanych  z  wykonaniem  rodzaju  robót  budowlanych  objętych 

nadzorem  Konse

rwatora  Zabytków;  ponadto  określenie  terminu  wykonania  zamówienia  w 

sposób zgodny z art. 436 pkt 1  ustawy Pzp, tj. wskazując konkretną liczbę tygodni/dni. 

Termin 

na  wniesienie  odwołania  Odwołujący  liczył  od  dnia  otrzymania  odpowiedzi 

Zamawiaj

ącego na pytania, tj. od 04.11.2022 r. 

W  uzasadnieni

u  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  ustalony  w  treści  swz  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu  termin  realizacji  zamówienia  do  dnia  9  grudnia  2022  r.  Odwołujący  w  dniu 

02.11.2022  r.  wystąpił  do  Zamawiającego  o  wydłużenie  terminu  wykonania  zamówienia  i 

jego prawidłowe określenie przez wskazanie konkretnej liczby dni lub tygodni, zgodnie z art. 

436 pkt 1 Ustawy.  

Całość argumentacji w odwołaniu odnosi się do terminu realizacji zamówienia, który zarówno 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  jak  i  swz  był  określony  konkretną  datą,  tj.  9  grudnia  2022  r. 

Odwołujący zacytował treść pytań, jakie skierował do Zamawiającego w piśmie z 02.11.2022 

r.

,  dotyczących  zmiany  terminu  wykonania  zamówienia  i  odpowiedzi  Zamawiającego, 

podtrz

ymujących dotychczasowe brzmienie zapisów swz. 

Z

amawiający  opublikował  treść  specyfikacji  warunków  zamówienia  (swz)  na  stronie 

inter

netowej w dniu 26.10.2022 r., tj. w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie 

Zamówień Publicznych.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  be

z  udziału  stron  w  dniu  16.11.2022  r.,  Krajowa 

Izba 

Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie 

art. 528 pkt 3 

Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).  

Zgodnie  z  tym  przepisem  Izba  odrzuca  od

wołanie  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  wniesione 

zostało po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie  z  art. 

515  ust.  2  Ustawy  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursu  lub  wobec  treści  dokumentów 

zam

ówienia  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  lub  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku 

zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. 

W

artość  przedmiotowego  zamówienia  wynosi  155.967,61  zł  netto  i  nie  przekracza  progów 

unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Ustawy. 

W  sprawie  okoliczności  stanowiące  podstawę  zarzutów  dotyczą  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu  oraz  treści  swz,  które  zostały  opublikowane  w  dniu  26.10.2022  r.  i  od  tego 

momentu  rozpoczął  bieg  termin  na  wniesienie  odwołania.  Fakt  zadania  pytań,  które 

faktycznie miały na celu doprowadzenie do zmiany – wydłużenia i prawidłowego oznaczenia 

t

erminu  realizacji  zamówienia,  nie  modyfikował  zasad  liczenia  terminu  na  wniesienie 

odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów zamówienia. Ewentualne 

zmiany  dokonane  na  skutek  pytań  mogłyby  oznaczać,  iż  termin  liczony  byłby  od  dnia 

przekazania 

zmienionej treści ogłoszenia lub treści dokumentów zamówienia. Taka sytuacja 

nie  miała  miejsca,  gdyż  Zamawiający  odmówił  zmiany  i  podtrzymał  termin  realizacji 

zamówienia opisany w ogłoszeniu o zamówieniu i swz. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

Na  podstawie  §  5  i  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba 

zaliczyła  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  wpisu  wniesioną  przez 

Odwołującego w wysokości 10.000 zł.  

Przewodniczący: 

………………………………