KIO 2965/22 KIO 2966/22 Wyrok dnia 25 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2965/22 

       KIO 2966/22 

Wyrok 

z dnia 25 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2022 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 8 listopada 2022 r. przez wykonawcę Energetyka Solarna Ensol Sp. z o.o. z 

siedzibą w Raciborzu (KIO 2965/22) 

B.  w dniu 8 list

opada 2022 r. przez wykonawcę Eco-Team Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

w Częstochowie (KIO 2966/22) 

w postępowaniu prowadzonym przez

Gmina Rudnik 

przy  udziale  wykonawcy  Eco-

Team  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Częstochowie 

zgłaszającego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2965/22  po 

stronie z

amawiającego 

oraz 

przy  udziale  wykonawcy 

Hymon  Fotowoltaika  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie 

zgłaszającego  przystąpienia  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:  KIO  2965/22,  KIO 

po stronie zamawiającego 

                                                            orzeka: 

1.  A. 

oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Energetyka Solarna Ensol Sp. z 

o.o. z 

siedzibą w Raciborzu. 

B.  oddala   

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Eco-Team  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w Częstochowie. 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Energetyka Solarna Ensol Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Raciborzu oraz  wykonawcę  Eco-Team  Sp. z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą w 

Częstochowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 

000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wskazanych wykonawców po dziesięć tysięcy każdy,  tytułem wpisów od odwołań. 

Zasądza od wykonawcy przez wykonawcę Energetyka Solarna Ensol Sp. z 

o.o. z siedzibą w Raciborzu na rzecz Gminy Rudnik kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego; 

Zasądza  od  wykonawcy  Eco-Team  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Częstochowie  na  rzecz  Gminy  Rudnik  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2022 poz. 17010 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………………… 

  Sygn. akt: KIO 2965/22  

       KIO 2966/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający: GMINA  RUDNIK  prowadzi  postępowanie przetargowe o nazwie:  Odnawialne 

źródła  energii  dla  mieszkańców  Gminy  Rudnik”  w  formule:  „zaprojektuj  i  wybuduj  [nr 

ZP.271.6.2022; Ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00211989/01 z 

dnia 2022-06-15 

Wniesione odwołania dotyczą części 1 zamówienia. 

Sygn. akt KIO 2965/22 

Odwołujący:   Energetyka Solarna ENSOL Spółka z o.o. z siedzibą w Raciborzu, wniósł dnia 

8 listopada 2022 r.  

odwołanie zaskarżając:  

zaniech

anie  przez  Zamawiającego  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści 

oferty;  

czynność odrzucenia oferty Odwołującego, mimo, iż oferta jest zgodna z warunkami 

zamówienia;  

czynność  wyboru  oferty  HYMON  FOTOWOLTAIKA  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Tarnowie  w 

zakresie 

części  1  zamówienia,  pomimo  że  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oferta 

Odwołującego stanowiła najkorzystniejszą ofertę.   

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:  

art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z  art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 218 ust. 2, art. 7 pkt 3 i pkt 29 oraz 

art. 99 PZP, poprzez czynność odrzucenia oferty Odwołującego bezpodstawnie przyjmując, 

iż oferta nie spełnia warunków zamówienia;  

art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  PZP,  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  kontekście  nie  wpisania  w  formularzu 

ofertowym cen (jednostkowej oraz łącznej) dotyczących instalacji, której na etapie składania 

ofert Zamawiający nie zamawiał, a dotyczących urządzeń o mocy 2,65 kWp oraz 3,71 kWp z 

przeznaczeniem na elewac

ję;  

art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 PZP przez bezpodstawne dokonanie wyboru 

oferty wykonawcy HYMON FOTOWOLTAIKA Sp. z o.o. z/s 

w Tarnowie w zakresie części 1 

zamówienia, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą.   

W konsekwencji, wnosi o n

akazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty HYMON FOTOWOLTAIKA Sp. 

z o.o. z siedzibą w Tarnowie w zakresie części 1 zamówienia;  

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3) dokonania powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu.  

U Z A S A D N I E N I E  

Zamawiający 3 listopada 2022 r. poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty HYMON 

FOTOWOLTAIKA Sp. z o.o. w zakresie części 1 oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

3.1. Stan faktyczny  

Zak

res robót/prac w ramach zadania nr 1 obejmuje między innymi prace projektowe i roboty 

budowlane obejmujące: wykonanie instalacji fotowoltaicznych w budynkach mieszkalnych na 

terenie  gminy  Rudnik  w  oparciu  o  sporządzony  PFU  stanowiący  integralną  część  SWZ.  W 

świetle  pkt  III.1.2  SWZ  Szczegółowy  zakres  rzeczowy  przedmiotu  umowy  zawarty  jest  w 

SWZ,  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  PFU  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  III.1.3.  SWZ,  przedmiotem  zamówienia  dla  części  1  jest:  „Budowa  instalacji 

f

otowoltaicznych w ilości 305 szt”. Szczegółowy opis dla zadania 1 zawiera załącznik nr 4 do 

SWZ  tj.  Program  funkcjonalno-

użytkowy  (PFU).  Dookreślenie  przedmiotu  zamówienia  w 

ramach  zadania  nr  1  wskazano  zatem  w  PFU.  Zgodnie  z  tabelą  zawartą  w  pkt  1  PFU, 

zamawiana instalacja fotowo

ltaiczna obejmuje następujące  moce i ilości:  

Instalacja fotowoltaiczna Min. 2,65; zamawiana ilość: 102; - Instalacja fotowoltaiczna 

Min. 3,71 zamawiana ilość: 82; - Instalacja fotowoltaiczna Min. 4,77 zamawiana ilość: 121.  

 Lo

kalizacje  budynków  objętych  Projektem  wraz  z  przyporządkowanym  rodzajem  instalacji 

zawiera  załącznik  nr  1  do  PFU.  Zgodnie  z  zał.  1  do  PFU,  zamawiana  instalacja 

fotowoltaiczna obejmuje następujące moce, ilości i lokalizacje:  

Instalacja fotowoltaiczna Min

. 2,65; zamawiana ilość: 102, w tym 89 sztuk – dach, 13 

sztuk 

– grunt, 0 sztuk - elewacja;  

Instalacja fotowoltaiczna  Min.  3,71  zamawiana  ilość:  82,  w tym  67  sztuk  – dach,  15 

sztuk 

– grunt, 0 sztuk - elewacja;  

Instalacja fotowoltaiczna Min. 4,77 zamaw

iana ilość: 121 w tym 110 sztuk – dach, 10 

sztuk 

– grunt, 1 sztuka – elewacja.  

Założenia ilościowe i umiejscowienia instalacji fotowoltaicznej zamieszczone w zał 1 do PFU 

zostały następnie przeniesione do treści formularza oferty (zał nr 1a do SWZ).  

Opis  sposobu  obliczenia  cen

y  określony  został  w  pkt  X.1  SWZ.  W  świetle  pkt  X.2.  SWZ, 

cena  oferty  musi  uwzględniać  całkowity  koszt  realizacji  prac  obejmujący  zakres  opisany  w 

PFU,  a  także  wszelkie  ewentualne  dodatkowe  koszty  stanowiące  ryzyko  Wykonawcy. 

Zgodn

ie z pkt X.3 SWZ, „podana cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty związane z 

realizacją  zamówienia,  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  programu 

funkcjonalnoużytkowego  (załącznik  4  do  SWZ)  oraz  projektowanych  postanowień  umowy, 

które zostaną wprowadzone do treści umowy w sprawie zamówienia (załącznik 5 do SWZ) – 

cena  ryczałtowa.  Cena  ta  będzie  stała  i  nie  może  się  zmienić,  za  wyjątkiem  przypadków 

opisanych w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia, które zostaną 

wprowadzone do 

treści tej umowy, stanowiących załącznik nr 5 do SWZ. Cenę oferty należy 

podać w następujący sposób: zgodnie z postanowieniami formularza oferty (załączniki 1a-1c 

do SWZ)”.  

Wzór umowy stanowił zał 5 umowy. Zgodnie z § 14 ust. 1 umowy, Zamawiający przewidział 

możliwość  istotnych  zmian  postanowień  zawartej  umowy  w  stosunku  do  treści  oferty,  na 

podstawie  której  dokonano  wyboru  Wykonawcy,  w  przypadkach  określonych  pierwotnie  w 

ust. 1 i 2. W wyniku dokonanych zmian treści SWZ, doszło do dodania do § 14 ust. 2 punktu 

6  zawierającego  kolejną  przesłankę  zmiany  umowy  o  treści:  „6)  Zmiana  miejsca  montażu 

instalacji (dach, grunt, elewacja) jest możliwa w przypadku zmiany decyzji mieszkańca dot. 

umiejscowienia instalacji). Wykonawca wykona instalacje w miejscu w wynik

ającym z decyzji 

mieszkańca  za  wynagrodzeniem  odpowiadającym  rodzajowi  i  umiejscowieniu  tej  instalacji 

wynikającej  z  formularza  ofertowego.”  Ponadto,  w  świetle  §  14  ust.  5  umowy,  „Zmiana 

postanowień  niniejszej  umowy  może  nastąpić  jedynie  wtedy,  gdy  nie  jest  ona  sprzeczna  z 

ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  i  wymaga  zachowania  formy  pisemnej  pod  rygorem 

nieważności”.  

Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców, na pytanie nr 18.7. „Czy Wykonawca 

ma  wypełniać  w  formularzu  ofertowym  ceny  dla  instalacji,  których  Zamawiający  nie 

przewiduje-

wpisane  zero  w  formularz?”,  dokonał  odpowiedzi:  „Sposób  wypełnienia 

formularza  ofertowego,  Zamawiający  opisał  w  SWZ  w  rozdz.  X  –  opis  sposobu  obliczenia 

ceny ust. 2”.  

W decyzji o wyniku postępowania Zamawiający wskazał, iż wykonawca Energetyka Solarna 

ENSOL  Sp.  z  o.o.  złożył  ofertę,  w  której  nie  określił  producenta,  modelu  i  typu  modułu 

fotowoltaicznego oraz nie podał ceny takiego modułu dla pozycji, których ilość w formularzu 

ofertowym wynosiła ”0”. Z tego względu uznał, iż oferta nie spełnia wymagań w zakresie jej 

sporządzenia określonych w SWZ i uwzględniających treść odpowiedzi z 31 sierpnia 2022 r.  

Zarzut z pkt 1 petitum odwołania  

3.2.1. Treść zarzutu i uzasadnienie 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP,  zamawi

ający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  myśl  definicji  zawartej  w  art.  7  pkt  29  PZP  przez 

warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Stosownie 

do  art.  218  ust.  2  PZP,  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  W  doktrynie  przyjmuje  się,  że 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  może  mieć  miejsce 

wyłącznie  w  przypadku,  kiedy  treść  oferty,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy 

(zawartość  merytoryczna  oferty)  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  opisanym  lub 

określonym  w  dokumentach  zamówienia  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

sposobu  jego  realizacji.  Innymi  s

łowy,  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

polega na materialnej niezgodno

ści zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze 

świadczeniem,  zaoferowania  którego  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  dokumentach 

zamówienia (por. M. Jaworska [red.], Prawo zamówień publicznych. Komentarz, do art. 226 

PZP,  Legalis).  Zamawiający,  badając  wystąpienie  omawianej  przesłanki,  weryfikuje 

zawartość  merytoryczną  oferty,  a  więc  zgodność  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw 

lub  usług  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich 

wykonania,  oczekiwanego  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i 

interesy zamawiającego (por. M. Jaworska [red.], Prawo zamówień publicznych,  komentarz 

do art. 226 PZP). Wskazując zakres informacji, jakie powinny się znaleźć w szczegółowym 

formularzu  ofertowym  zamawiający  nadaje  mu  odpowiednią  rangę.  To  w  szczegółowym 

formularzu  ofertowym  stanowiącym  istotną  treść  oferty  następuje  konkretyzacja  treści 

świadczenia (por. M. Sieradzka [red.], Prawo zamówień publicznych. Komentarz, komentarz 

do  art.  226  PZP,  Legalis).  Niezgodność  należy  odnosić  do  warunków  zamówienia,  a  nie 

błędów  formalnych  (por.  M.  Sieradzka  [red.],  Prawo  zamówień  publicznych,  komentarz  do 

art. 226 PZP).  

Podobne  stanowisko  reprezentuje  KIO

.  W  wyroku  KIO  592/19),  Izba  w  kontekście 

odrzucenia oferty z powodu niezgodności z warunkami wskazała, iż nie chodzi o jakiekolwiek 

wymogi  zamawiającego,  ale  wymogi  odnoszące  się  do  ukształtowania  przyszłego 

świadczenia – przedmiotu umowy. W ocenie KIO, podstawą odrzucenia oferty nie mogą być 

jakiekolwiek  wymogi,  które  nie  mają  bezpośredniego  związku  z  treścią  oferty  rozumianą 

wąsko,  jako  zakres  przyszłego  świadczenia.  Aby  wypełniła  się  przesłanka  powodująca 

konieczność odrzucenia oferty nieodpowiadającej treści SIWZ, musi dojść do niezgodności w 

sferze  merytorycznego  zobowiązania  określonego  w  SIWZ  z  tym,  co  w  swojej  ofercie 

zaoferował wykonawca, a zamawiający ma obowiązek precyzyjnie wykazać tę niezgodność 

(wyrok  KIO  1604/19).  Pod  pojęciem  treści  oferty  należy  rozumieć  powoływane  w  ofercie 

spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości 

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (por. wyrok KIO 

Analogiczne stanowisko płynie z orzecznictwa sądów powszechnych. Odrzucenie oferty nie 

może  nastąpić  z  błahych,  czysto  formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej 

oferty.  

 Zamawia

jący  zobowiązany  jest  do  szczegółowego  określenia  w  dokumentach  zamówienia 

wymagań  związanych  z  jego  wykonaniem  przez  dokonanie  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  zasadami  art.  99  PZP  oraz  określenie  warunków 

realizacji  zamówienia  w  projektowanych  postanowieniach  umowy,  które  zostaną 

wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  (por.  M.  Jaworska  [red.],  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, do art. 226 PZP). Przez dokumenty zamówienia (art. 7 pkt 3 PZP) 

należy rozumieć dokumenty  sporządzone  przez  zamawiającego lub  dokumenty,  do  których 

zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków 

zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  opis  potrzeb  i  wymagań.  Dla 

oparcia i wyprowadzenia konsekwencji 

prawnych z norm specyfikacji warunków zamówienia, 

jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne 

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną 

z  podstawowych  gwarancji, 

czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (KIO  775/19).  W  wyroku  KIO  273/20  Izba 

stwierdziła, że postanowienia SIWZ winny być czytane zgodnie z ich literalnym brzmieniem, 

być  precyzyjne  i  jednoznaczne,  a  wątpliwości  interpretacyjne  na  tym  tle  muszą  być 

rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców.  Niejasności,  dwuznaczności,  niezgodności  SIWZ 

należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców  (KIO  2100/18,  KIO  660/15).  W  ocenie  Izby, 

powyższa  reguła  jasności  i  precyzyjności  używanych  przez  zamawiającego  sformułowań 

wynika  z  łacińskiej  paremii:  „In  dubio  contra  proferentem”  („Wątpliwości  należy  tłumaczyć 

przeciw autorowi”).  

N

ależy  zwrócić  uwagę,  że  nie  można zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  jakoby 

oferta 

Wykonawcy  nie  spełniała  wymagań  proceduralnych  w  zakresie  jej  sporządzenia 

określonych w SWZ i uwzględniających treść odpowiedzi Zamawiającego z 31 sierpnia 2022 

r. W ocenie Odwołującego, zgodność oferty z warunkami zamówienia, o których mowa w art. 

7 pkt 

29 PZP w kontekście braku wpisania cen jednostkowych i ceny łącznej (tj. 0 zł) należy 

odnosić do samego zamówienia, a nie do procedury postępowania o udzielenie zamówienia. 

Nawet gdyby uznać, że w grę wchodziłyby tutaj wyłącznie kwestie proceduralne, to i tak brak 

wpisania  ceny  jednostkowej  urządzenia  z  przeznaczeniem  na  elewację,  jak  i  ceny  łącznej 

wynoszącej  0  zł  nie  wpływa  na  meritum  sprawy,  albowiem  nie  było  to  przedmiotem 

zamówienia (o czym w dalszej części uzasadnienia zarzutu). Wymóg ten był stricte formalny, 

nie mający merytorycznego znaczenia. Dlatego twierdzenie Zamawiającego o sprzeczności 

oferty Odwołującego z wymaganiami proceduralnymi nie jest zasadne.  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  podnosi,  iż  zgodnie  z  pkt  III.  1.3.  SWZ, 

przedmiotem 

zamówienia dla części 1 jest: „Budowa instalacji fotowoltaicznych w ilości 305 

szt”.  Szczegółowy  opis  dla  zadania  1  zawiera  załącznik  nr  4  do  SWZ  tj.  Program 

funkcjonalnoużytkowy  (PFU).  Pozostałe  wymagania  określone  zostały  we  wzorze  umowy 

stanowiącym zał 5 do SWZ. W pkt 1 PFU wskazano, iż przedmiotem w ramach zamówienia 

Wykorzystanie  odnaw

ialnych  źródeł  energii  dla  zad.  „Odnawialne  źródła  energii  dla 

mieszkańców  Gminy  Krzanowice  i  Gminy  Rudnik”  są  prace  projektowe  i  roboty  budowlane 

obejmujące  wykonanie  instalacji  fotowoltaicznych,  instalacji  kolektorów  słonecznych  i 

instalacji pomp ciepła na potrzeby cwu w budynkach mieszkalnych na terenie gminy Rudnik. 

Tabela 1 zawiera liczbę poszczególnych instalacji.  

W  zakresie  lokalizacji  instalacji  fotowoltaicznej 

o  mocach  2,65  oraz  3,71  Zamawiający  nie 

zam

awiał  urządzeń  przeznaczonych  na  elewację  obiektów  budowlanych.  Konsekwencją 

powyższego było przeniesienie przez Zamawiającego do wzoru formularza oferty (Załącznik 

nr  1a  do  SWZ)  założeń  ilościowych  i  umiejscowienia  instalacji  fotowoltaicznej 

zamieszczonyc

h w załączniku nr 1 do PFU. W pkt X.2 SWZ, wskazano, iż cena oferty musi 

uwzględniać  całkowity  koszt  realizacji  prac  obejmujący  zakres  opisany  w  PFU,  a  zatem 

sprowadzało  się  to  m.in.  do  zamówionych  305  sztuk  paneli  fotowoltaicznych  ze  wskazaną 

przez  Zamawi

ającego  lokalizacją  (dach,  grunt  oraz  1  sztuka  instalacji  o  mocy  4,77  na 

elewację,  którą  Odwołujący  określił  w  swojej  ofercie).  Zamawiający  wskazał  opis  sposobu 

obliczenia  ceny  w  pkt  X.3.  SWZ,  zgodnie  z  którym,  podana  cena  ofertowa  musi  zawierać 

wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia - programu funkcjonalno-użytkowego (załącznik 4 do SWZ) oraz projektowanych 

postanowień  umowy,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  umowy  w  sprawie  zamówienia 

(załącznik  5  do  SWZ)  –  cena  ryczałtowa.  Cena  ta  będzie  stała  i  nie  może  się  zmienić,  za 

wyjątkiem  przypadków  opisanych  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  w  sprawie 

zamówienia,  które zostaną  wprowadzone  do  treści  tej  umowy,  stanowiących załącznik  nr 5 

do  SWZ.  Ponadto,  w 

myśl  powyżej  powołanego  punktu  SWZ,  cenę  oferty  należy  podać  w 

następujący  sposób:  zgodnie  z  postanowieniami  formularza  oferty  (załączniki  1a-1c  do 

SWZ).   

Zatem,  na  etapie  postępowania  przetargowego,  istotne  dla  wykonawców  było  to,  jaki  jest 

przedmiot  za

mówienia  i  jak  należy  określić  cenę  ofertową.  W  formularzu  ofertowym 

(załącznik  nr  1a  do  SWZ)  dla  zadania  nr  1  dla  dwóch  pierwszych  mocy  urządzeń 

Zmawiający  dokonał  uzupełnienia  ilości  w  tym  poprzez  wskazanie  w  pozycji  elewacja 

zamawianą  ilość  wynoszącą  0  sztuk,  co  oznacza,  że  w  zakresie  ustalania  ceny  ofertowej 

wpisywanie wartości jednostkowej przy zamówieniu opiewającym na ilość 0 nie ma żadnego 

sensu, albowiem cena łączna – jak wynika choćby z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 31 

sierpnia  2022  r.  na  pytanie  nr  18.7  - 

zawsze  będzie wynosić  0  zł,  gdyż ta  pozycja  nie była 

przedmiotem  zamówienia  i  nie  wchodziła  w  skład  ceny.  W  ocenie Odwołującego,  nie  mają 

żadnego  znaczenia  dla  kwestii  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  pytania  oraz  modyfikacja  SWZ  w  zakresie  zmian  w  §  14  ust.  2  pkt  6 

wzoru umowy z poniżej przedstawionych względów.   

Po  pierwsze,  zgodnie  z  §  14  ust.  2  pkt  6  umowy,  Zamawiający  przewiduje  możliwość 

istotnych  zmian  postanow

ień  zawartej  umowy  w  stosunku  do  treści  oferty,  na  podstawie 

której dokonano wyboru Wykonawcy, w następującym przypadku: zmiana miejsca montażu 

instalacji (dach, grunt, elewacja) jest możliwa w przypadku zmiany decyzji mieszkańca dot. 

umiejscowienia instalacji). Wykonawca wykona instalacje w miejsc

u w wynikającym z decyzji 

mieszkańca  za  wynagrodzeniem  odpowiadającym  rodzajowi  i  umiejscowieniu  tej  instalacji 

wynikającej  z  formularza  ofertowego.  Powołana  wyżej  przesłanka  §  14  ust.  2  pkt  6  wzoru 

umowy  dotycząca  zmiany  umowy  może  ewentualnie  nastąpić  dopiero  na  etapie  realizacji 

umowy,  w  razie  z

miany  decyzji  mieszkańca  dotyczącej  umiejscowienia  instalacji.  Zatem, 

element ten nie podlega ocenie przez Zamawiającego na etapie wyboru oferty. Innymi słowy, 

w ramach z

amówienia na instalację z przeznaczeniem na elewację, przykładowo wpisując w 

ramach ru

bryki „Cena netto jednostkowa” wartość 20 000 000 zł, cena ta nie jest brana pod 

uwagę przez na etapie badania ofert, a cena łączna brutto za te urządzenia będzie wynosić 

0 zł.   

Po  drugie,  komentowana  cena  jednos

tkowa  za  urządzenie  z  przeznaczeniem  na  elewację 

nie stanowi składnika ceny ofertowej, zatem nie podlega ocenie w ramach kryterium oceny 

ofert. Nadal wykonawca, który uzupełni przedmiotowe rubryki nie oferuje tych urządzeń, zaś 

Zamawiający ich nie zamawia.  

Po trzecie, w razie zaistnienia warunku, o którym mowa w § 14 ust. 2 pkt 6 umowy, powstaje 

możliwość  zmiany  umowy  bez  przeprowadzenia  nowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  o  ile  każda  ze  stron  wyrazi  na  to  zgodę.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  iż 

Zamawi

ający  w  §  14  ust.  5  wzoru  umowy  wyraźnie  zastrzegł,  że  „Zmiana  postanowień 

niniejszej umowy może nastąpić jedynie wtedy, gdy nie jest ona sprzeczna z ustawą Prawo 

zamówień  publicznych  i  wymaga  zachowania  formy  pisemnej  pod  rygorem  nieważności.” 

Oznacza  to 

zgodne działanie obu stron  umowy. Gdyby zaistnienie przesłanki  z  § 14  ust.  2 

pkt 6 wzoru umowy miało prowadzić do jednostronnej zmiany umowy przez Zamawiającego 

poprzez  samo  zgłoszenie  tego  faktu  do  wykonawcy,  to  Zamawiający  zredagowałby  treść 

tego  postano

wienia w analogiczny sposób jak to uczynił  w przypadku § 14 ust. 2 pkt 3: „3. 

Zmiany osobowe -

zmiana osób koordynujących wykonanie obowiązków umownych ze strony 

Zmawiającego  czy  Wykonawcy  –  mogą  nastąpić  poprzez  pisemne  zgłoszenie  tego  faktu 

drugiej  stronie  i  nie  wymaga  zawarcia  aneksu  do  umowy,  cz

y  też  §  14  ust.  2  pkt  4  wzoru 

umowy: „4) Zmiany danych związanych z obsługą administracyjno-organizacyjną umowy (np. 

danych  teleadresowych  Wykonawcy,  Zamawiającego  itp.)  zmiana  może  nastąpić  poprzez 

pisemne  zgłoszenie  tego  faktu  drugiej  stronie  i  nie  wymaga  zawarcia  aneksu  do  umowy”. 

Zamawiający  przedmiotowej  przesłanki  nie  ukształtował  w  podany  wyżej  sposób,  co 

oznacza,  że  wszelkie  niejasności,  dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SWZ,  w  tym 

wzoru  umowy  należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców.  Tym  samym,  dla  przyszłej 

zmiany wynagrodzenia w ramach § 14 ust. 2 pkt 6 wzoru umowy konieczna będzie zmiana 

umowy  w  formie  pisemnego  aneksu  pod  rygorem  nieważności  za  zgodą  każdej  ze  stron. 

Zmiana  umowy  wymaga  zgody  obu 

stron,  co  oznacza,  że  w  razie  zaistnienia  przesłanek 

umownych  o których mowa w  art.  455  ust.  1 pkt  1 PZP  żadna  ze strona  nie ma prawa do 

jednostronnej  zmiany  umowy,  ani  do  nakazania  stronie  drugiej  zawarcia  umowy  o  danej 

treści.  W  doktrynie  podkreśla  się,  że  zamawiający  nie  ma  obowiązku  dokonania  zmiany 

umowy  nawet  wtedy,  gdy  proponowana  zmiana  jest  w  pełni  zgodna  z  brzmieniem 

odpowiedniego  przepisu  (por.  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych.).  Potwierdza  to 

orzec

znictwo,  gdzie  wyrażono  stanowisko,  iż  do  zmiany  umowy  uzasadnionej 

okolicznościami  wyczerpującymi  przesłanki  określone  w  art.  144  ust.  1  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (obecnie  art.  455  PZP)  może  dojść  jedynie  w  rezultacie  złożenia 

zgodnego oświadczenia woli przez strony umowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04 

lutego  2011 r.,  syg

n. akt III CSK 143/10). Co istotne również sam przepis art. 455 PZP nie 

przyznaje wykonawcy roszczenia o zmianę zawartej umowy. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu 

Najwyższego,  oznacza  to,  że  w  wypadku  odmowy  dokonania  zmiany  umowy  przez 

zamawiającego, przepis art. 144 ust. 1 Prawo zamówień publicznych (obecnie art. 455 PZP) 

nie  może  stanowić  podstawy  żądania  zmiany  umowy  zawartej  w  sprawie  zamówienia 

publicznego (por. wyrok SN z 4 lutego 2011 r., III CSK 143/10).  

Po czw

arte wreszcie, w zaprezentowanej przez Zamawiającego konstrukcji formularza oferty 

w  zakresie  ceny  jednostkowej  urządzeń  przeznaczanych  na  elewację,  która  na  etapie 

badania oferty nie jest brana pod uwagę, a która uruchamiałaby się dopiero na etapie zmiany 

umowy  za  zgodą  stron,  mogłoby  dojść  do  wydatkowania  przez  Zamawiającego  środków 

publicznych  w  sposób  niezgodny  z  PZP  (z  pominięciem  choćby  przepisów  dotyczących 

zamówień  powyżej  progów  unijnych),  albowiem  przykładowo  wpisane  ceny  jednostkowej 

netto na abs

trakcyjnym poziomie 20 000 000 zł za jedno urządzenie w sposób automatyczny 

wiązałaby Zamawiającego, gdyby doszło do zmiany dotychczas zamawianej lokalizacji (dach 

lub grunt) na nową (elewacja) i w rezultacie tego doszłoby do jednostronnej zmiany umowy 

prz

ez  Zamawiającego.  Przy  czym,  podkreślenia  zarazem  wymaga,  że  Zamawiający  na 

etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  miałby  żadnych  instrumentów  do 

odrzucenia oferty zawierającej tak zawyżone ceny jednostkowe urządzeń z przeznaczeniem 

na elewację.  

Reasumując, skoro Zamawiający nie zamówił urządzeń fotowoltaicznych z przeznaczeniem 

na elewację i ten zakres nie został wyraźnie objęty przez Zamawiającego warunkami umowy 

co do którego należało wskazać jego cenę, która wchodziłaby w skład łącznej ceny ofertowej 

(element  ten  nie  był  bowiem  cenotwórczy),  a  jednocześnie  zakres  ten  może  pojawić  się 

ewentualnie  po  zmianie  umowy,  i  to  pod  warunkiem,  że  obie  strony  wyrażą  zgodę  na 

zmianę,  to  brak  wskazania  przez  Odwołującego  cen  jednostkowych  w  pozycjach 

dotyczących  nie  zamawianych  przez  Zamawiającego  urządzeń  z  przeznaczeniem  na 

elewację nie oznacza sprzeczności oferty z warunkami zamówienia. Tym samym, wskazana 

przez  Zamawiającego  w  czynności  odrzucenia  oferty  niezgodność  jako  nie  spełniająca 

wymagań proceduralnych w zakresie sporządzenia oferty zgodnie z SWZ, w istocie nie jest 

materialną  (merytoryczną)  niezgodnością  zobowiązania  Odwołującego  wyrażonego  w  jego 

ofercie ze świadczeniem, którego oczekuje Zamawiający i które opisał w SWZ, a stanowi co 

najwyżej  formalny  błąd  o  nikłym  znaczeniu  dla  postępowania.  W  ocenie  Odwołującego, 

skoro wpisanie w ramach rubryki „Cena netto jednostkowa” jakiejkolwiek wartości ceny daje i 

tak w każdym przypadku łączną cenę brutto wynoszącą 0 zł, to nie wypełnienie tych rubryk 

ma  wy

łącznie formalny charakter, który nie wpływa na merytoryczną zawartość oferty i jest 

irrelewantna dla wyboru najkorzystniejszej oferty.   

W  związku  z  powyższym,  wpisanie  w  formularzu  ofertowym  ceny  jednostkowej  netto 

urządzenia  z  przeznaczeniem  na  elewację  jak  i  uzupełnienie  ceny  łącznej  brutto  tych 

urządzeń  wykazującej  wartość  0  zł  nie  miało  dla  Zamawiającego  znaczenia  zarówno  w 

zakresie  porównywalności  ofert  w  kryterium  ceny  jak  i  pozacenowym,  jak  i  na  potrzeby 

p

rawidłowego  wykonania  przedmiotu  umowy  (do  zmiany  umowy  konieczna  jest  zgoda  obu 

stron

,  której  na  etapie  składania  ofert  nie  można  w  sposób  automatyczny  założyć).  Tym 

samym, w ocenie Odwołującego, brak wpisania w formularzu ofertowym zarzucanych przez 

Zama

wiającego wartości nie stanowiło istotnego elementu oferty, albowiem Zamawiający nie 

d

okonał  zamówienia  urządzeń  na  elewację  i  tym  samym  nie  jest  to  jednym  z  warunków 

zamówienia,  o  których  mowa  w  art.  7  pkt  29  ustawy  PZP.  Oznacza  to,  że  w  oparciu  o 

wskazan

ą  przez  Zamawiającego  podstawę  prawną  oraz  jej  uzasadnienie  nie  można  było 

skutecznie 

odrzucić oferty Odwołującego.  

Z wyżej przytoczonych przyczyn zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z  art. 226 ust. 1 pkt 

5 , art. 218 ust. 2 , art. 7 pkt 3 i pkt 29 

oraz art. 99 PZP należy uznać za zasadny.  

Zarzut z pkt 2 petitum odwołania i uzasadnienie zarzutu 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 PZP, 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w kontekście nie 

wpisania  w  for

mularzu  ofertowym  cen  (jednostkowej  oraz  łącznej)  dotyczących  instalacji, 

które na etapie składania ofert Zamawiający nie zamawiał, a dotyczących urządzeń o mocy 

2,65 kWp oraz 3,71 kWp z przeznaczeniem na elewację.   

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  PZP,  w  toku  b

adania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niezgodność treści oferty 

z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w 

SWZ  wymaganiom. Istotnym  jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia musi  po 

pier

wsze  być  oczywista  i  niewątpliwa,  czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do 

niezgodności  oferty  z  jego  oczekiwaniami,  przy  jednoczesnym  założeniu  jasnych  i 

klarownych  postanowień  SWZ  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  13 

kwietnia  2022  r.,  sygn. 

akt  XXIII  Zs  136/21).  Zamawiający  przed  podjęciem  decyzji  co  do 

odrzucenia  oferty  jak

o  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  musi  ustalić,  że  oferta  nie 

odpowiada  tym  warunkom  oraz  ma  ona  charakter  trwały.    W  przedmiotowej  sprawie, 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  podnosi,  iż  zarzucanego  Odwołującemu 

uchybienia nie da się usunąć, gdyż stanowiłoby to przejaw niedozwolonych negocjacji. Co do 

kwestii  określenia  ceny  jednostkowej  i  łącznej  (tj.  wpisania  w  tym  miejscu  liczby  0  zł) 

urządzeń, w razie wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień, stanowisko Odwołującego 

byłoby  analogiczne  do  uzasadnienia  zarzutu  nr  1  powyżej.  Co  do  kwestii  braku  wpisania 

nazwy  modelu  i  producenta  tychże  urządzeń  przy  urządzeniach  przeznaczonych  na 

elewację, to Odwołujący zwraca uwagę, iż w każdej konfiguracji swojej oferty w odniesieniu 

do  mocy  2,65  kWp  oraz  3,71  kWp  przyjął  ten  sam  model  oferowany  przez  tego  samego 

producenta,  tj.  KENSOL,  Typ:  KS400M-

SH).  W  przypadku  zmiany  położenia  urządzenia  z 

dachu lub gruntu na elewację zmienia się natomiast wyłącznie zestaw montażowy, a samo 

urządzenie  pozostaje.  Zatem,  w  przypadku  gdyby  okazało  się  że  jeden  z  zestawów 

fotowoltaicznych o mocy 2,65 kWp lub 3,71 kWp w określonej w PFU lokalizacji ( załącznik 1 

do  PFU)  nie  ma  możliwości  zamontowania  we  wskazany  sposób  (dach  lub  grunt)  to  dany 

zestaw  jest  „przenoszony”  i  montowany  w  nowe  miejsce  przy  użyciu  nowych  zestawów 

montażowych.  Ale  cały  czas  mówimy  –  o  tym  samym  zestawie  fotowoltaicznym  (dla 

konkretnego  adresu/mieszkańca  dobrany jest  konkretny  zestaw). Odwołujący zatem  przyjął 

w  cenie  ryczałtowej,  która jest  niezmienna  –  iż  w  przypadku  konieczności  zmiany  sposobu 

montażu danej instalacji wykona jej montaż w inny sposób/w nowej lokalizacji – zawsze w tej 

samej  cenie  (tj.  w  cenie  przenosz

onego  zestawu).  Dodatkowo  należy  podkreślić,  iż  autor 

PFU  bardzo  dokładnie  wskazał  miejsce  i  sposób  montażu  wszystkich  305  szt.  zestawów 

fotowoltaicznych wskazując na adres danego domu i umiejscowienie zestawu paneli. Można 

założyć sytuację,  iż  któregoś z  zestawów fotowoltaicznych  o mocy  2,65 kWp  lub  3,71  kWp 

rzeczywiście nie można zamontować wg doborów z PFU. Jednak do wyboru nie mamy tylko 

i  wyłącznie  elewacji.  W  przypadku,  gdy  nie  możemy  zamontować  na  dachu:  mamy  do 

wyboru  grunt  lub  elewację  i  analogicznie:  w  przypadku  gdy  nie  możemy  zamontować 

instalacji  na  gruncie,  mamy  do  wyboru  dach  lub  elewacje.  Zatem  pomimo  teoretycznie 

mogących  wystąpić  komplikacji  z  montażem  –  można  wyeliminować  całkowicie  montaż  na 

elewacji.  A  to  dany  wykonawca  będzie  wykonywał  projekty  poszczególnych  instalacji  i  to 

projektanci wykonawcy ostatecznie zadecydują o możliwych i koniecznych zmianach.  

Należy  podkreślić,  iż  montaż  na  elewacji  jest  najmniej  popularnym  sposobem  montażu 

instalacji  fotowoltaicznych 

–  co  zresztą  potwierdza  ilość  takich  instalacji  występujących  w 

przedmiotowym zamówieniu.  

Biorąc  pod  uwagę  wytyczne  techniczne  –  czyli  optymalny  kąt  montażu  modułów 

fotowoltaicznych  wobec  powierzchni  instalowanej  ok.  30°,  a  oczekiwania  Inwestorów 

(mieszkańców)  co  do  względów  estetycznych  tj.  montaż równoległy  do  ściany  budynków  a 

nie  pod  wskazanym  kątem  –  montaż  na  elewacjach  jest  ostatecznością.  Produkcja  energii 

przy  równoległym  montażu  paneli  na  elewacji  jest  mniejsza  o  25-30  %  od  optymalnego  (tj. 

ok. 30° nachylenia) zamontowania urządzenia.  

Należy  podkreślić,  iż  założeniem  PFU  nie  był  tylko  dobór  lokalizacji  wszystkich  zestawów 

fotowoltaicznych,  ale  przede  wszystkim  określenie  założeń  technicznych  które  umożliwią 

produkcję  energii  z  każdego  zestawu  fotowoltaicznego  zgodnie  z  założeniami  wniosku  o 

dofinansowanie    projektu.  Zgodnie  z  pkt  1  PFU  (s.  3):  „W  ramach  projektowania  instalacji 

przed  wykonaniem  robót  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zaprojektowania  instalacji  z 

uwzględnieniem  konieczności  maksymalizacji  uzysku  z  instalacji.”  Zatem,  nie  są 

dopuszczalne  dowolne  zmiany sposobu  montażu  –  zmieniające  kąt  nachylenia modułów,  a 

tym samym zmniejszające sprawność poszczególnych instalacji.  

W  ocenie  Odwołującego,  gdyby  Zamawiający  przed  dokonaniem  czynności  odrzucenia 

oferty  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  swojej  oferty  i  uzyskałby  wyczerpujące 

stanowisko  w  sprawie,  uznałby,  że  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia i dokonałby jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej.   

 Z  tych  przyczyn,  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  PZP,  przez 

zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, należy uznać za zasadny.  

Zarzut z pkt 3 petitum odwołania i uzasadnienie 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  PZP  w  związku  z 

naruszeniem  art.  239  ust.  1  PZP  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy HYMON FOTOWOLTAIKA Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w zakresie części 1 

zamówienia, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą.  

 Zgodnie z art. 239 us

t. 1 PZP, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  spełniających  wymagania  zamawiającego,  a  także  niepodlegających 

odrzuceniu z innych wzgl

ędów, zamawiający musi wybrać ofertę najkorzystniejszą, aby móc 

zrealizować cel postępowania, tj. udzielić zamówienia. Wyboru tego dokonuje się w oparciu 

o  kryteria  oceny  ofert,  stosując  wybrane  przez  zamawiającego  sposoby  oceny  ofert  w 

oparciu  o  te  kryter

ia,  a  następnie,  adekwatnie  do  wagi  przypisanej  przez  zamawiającego 

poszczególnym kryteriom, ustala się, która z ofert przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny 

lub  kosztu  do  kryteriów  jakościowych  (por.  M.  Sieradzka,  Prawo  zamówień  publicznych, 

komentarz do art. 239 PZP).  

W  przedmiotowej  sprawie,  w  zakresie  części  1,  konsekwencją  niezgodnego  z  prawem 

odrzucenia oferty Odwołującego, która biorąc pod uwagę cenę oraz pozostałe kryteria oceny 

ofert  plasowała  się  na  pierwszym  miejscu,  doszło  do  bezprawnego  wyboru  drugiej  w 

kolejności  oferty  HYMON  FOTOWOLTAIKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie.    Z  tych 

przyczyn, zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. 

z naruszeniem art. 239 ust. 1 PZP należy 

uz

nać za zasadny.  

 Sygn. akt KIO 2966/22 

Odwołujący:  ECO-TEAM  sp.  z  o.o.  sp.k.  z/s  w    Częstochowie  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na:  

niezasadnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  postępowania  w  zakresie  części  nr 

w  konsekwencji  powyższego  wadliwym  wyborze  oferty  Wykonawcy  Hymon 

Fotowoltaika sp. z o.o. w Tarnowie

, jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 1.   

W związku z powyższym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:  

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  niezasadne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  nr  1,  mimo  że  oferta  spełnia  wszelkie 

warunki zamówienia opisane w dokumentach postępowania, a w konsekwencji także przez 

wadliwy  wyb

ór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Hymon  Fotowoltaika  sp.  z  o.o. 

mimo że to oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą w części nr 1,  

art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  parametru  napięcia  startowego  falownika,  mimo  że  po  stronie  Zamawiającego 

istniały wątpliwości co zgodności urządzenia z wymogami SWZ,  

art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak pełnego uzasadnienia faktycznego dokonanego 

odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem uzasadnienie nie zawiera żadnego odniesienia do 

tego  dlaczego  Zamawiający  nie  uznał  oferowanych  przez  Odwołującego  paramentów 

falownika za parametry lepsze i równoważne.  

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  oceny  ofert,  tj.  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

oraz czynn

ości wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1,   

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

która  to  czynność  doprowadzić  powinna  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w części nr 1,  

Oferta  O

dwołującego  przedstawia  korzystniejszą  cenę  w  zakresie  części  nr  1  niż  oferta 

wybrana.  W 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, Odwołujący może spodziewać się uzyskania zamówienia.  

 Uzasadnienie  

Zak

res  robót/prac  stanowiących  przedmiot  zamówienia  obejmuje  między  innymi  prace 

projektowe i roboty budowlane obejmujące wykonanie:  

• 

instalacji fotowoltaicznych 

– zadanie nr 1,  /…/ 

w  budynkach  mieszkalnych  na  terenie  gminy  Rudnik  w  oparciu  o  sporządzony  program 

funkcjonalno-

użytkowy stanowiący integralną część SWZ.  

Zamawiający ofertę Odwołującego odrzucił z powołaniem na art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Z taką 

oceną Zamawiającego nie sposób się zgodzić.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1 zawiera zał 4 do SWZ, tj. PFU. 

Pozostałe wymagania określone zostały we wzorze umowy załącznik nr 5 do SWZ.   

Załącznik  nr  4  do  SWZ,  tj.  PFU  na  str.  9  wskazuje  wymagania  stawiane  falownikom 

fotowoltaicznym 

Odwołujący  zaoferował w  niniejszym  postępowaniu falownik  Afore  HN  S2500TL-1,  który  w 

zakresie  napięcia  startowego  posiada  wartość  50V.  Falownik  ten  jest  w  pełni  zgodny  z 

wymaganiami,  realnie  posiada  parametry  lepsze  niż  wymagane.  Wymóg  min.  60V  dla 

napięcia startowego oznacza, że Wykonawca mógł zaoferować falowniki o mocy poniżej 60V 

(w  tym  przypadku  50V)  bowiem  oferuje  tym  samym  urządzenie  lepsze  które  może 

wystartować od poziomu niższego napięcia.   

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazuje, że literalne brzmienie PFU wskazuje, że 

napięcie  powinno  wynosić  60V  lub  więcej.  Jednakże  nie  można  odczytywać  treści 

specyfikacji  w  oderwaniu  od 

konkretnego  przedmiotu  zamówienia  i  konkretnej  sytuacji.  W 

sprawie napięcie startowe zostało określone jako minimalne – a zatem jeśli falownik posiada 

napięcie  minimalne  50V  to  tym  bardziej  posiada  napięcie  60V  i  więcej.  Oferowany  przez 

Odwołującego  falownik  zaczyna  pracować  już  wcześniej  niż  wymagał  tego  Zamawiający, 

więc  z  punktu  widzenia  spełnienia  wymagań  w  zakresie  merytorycznym  jest  to  parametr 

lepszy.   

Pokazując  powyższe  na  obrazowym  przykładzie  –  jeśli  falownik  oferowany  przez 

Odwołującego  może  zacząć  pracę  już  od  napięcia  50V  to  oznacza,  że  pracuje  także  przy 

napięciu 60V i wyższym – a zatem tak jak wymagał tego Zamawiający:  

Wymagania  w  treści  specyfikacji  to  wymagania  minimalne.  Odwołujący  zaoferował  zaś 

parametry lepsze niż minimalne, przez co nie można uznać, aby urządzenie było niezgodne 

z  wymaganiami  specyfikacji.  Zamawiający  nie  określił  parametru  napięcia  startowego  jako 

konkretnie  60V,  ale  ja

ko  min.  60V,  co  oznacza,  że  parametr  nie  został  sztywno  określony. 

Zamawiający  określił  parametr  jako  wymagane  minimum,  a  zatem  dopuścił  pewne 

odstępstwa – w tym parametry lepsze.   

Zamawiający  w  treści  specyfikacji  jednoznacznie  dopuścił  także  zaoferowanie  przez 

Wykonawców  rozwiązań  równoważnych  (pkt.  1.15  SWZ),  a  zatem  dopuścił  zaoferowanie 

parametrów lepszych niż wymagane. W tym przypadku zaoferowanie napięcia niższego niż 

60V gwarantuje lepszą wydajność urządzenia i jest to parametr lepszy. Nie jest wykluczone, 

aby Wykonawca zaoferował urządzenia, których parametry są korzystniejsze od opisanych w 

dokumentacji  zamówienia,  bowiem  będą  one  spełniać  wymagania  SWZ  w  sposób 

obiektywny.  Na  potwierdzenie  Odwołujący  załącza  oświadczenie  producenta,  który 

wskazu

je, że oferowany parametr jest lepszy niż wymagany przez Zamawiającego.  

Zamawiający nie odniósł się w uzasadnieniu odrzucenia oferty do zaoferowania parametrów 

lepszych. M

ógł również wezwać do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, czego zaniechał.  

Odwołujący  podkreśla,  że  zapis  w  PFU  wskazuje  na  to,  że  inwerter  ma  zacząć  pracować 

wtedy,  kiedy  napięcie  wynosi  min.  60V,  co  oznacza,  że  każdy  inwerter  który  pracuje  przy 

napięciu  startowym  60  V  lub  niżej  spełnia  wymagania  PFU.  Zaoferowane  rozwiązanie 

powoduje, że inwerter zaczyna pracować już wtedy gdy napięcie jest 50V, tzn. przy znacznie 

niższym napięciu już uzyskujemy efekt pracy inwertera, co oznacza, że daliśmy rozwiązanie 

lepsze,  powodujące,  że  inwerter  pracuje  przy  wymaganym  napięciu.  Każde  rozwiązanie, 

kt

óre  powoduje  że  inwerter  pracuje/działa  już  przy  napięciu  50V  jest  rozwiązaniem 

spełniającym  wymagania.  Nie  spełniałoby  wymogów  specyfikacji  urządzenie,  które 

gwarantuje  rozpoczęcie  pracy  inwertera  w  sytuacji  kiedy  mamy  napięcie  powyżej  60,  czyli 

np. 61V.   

Innymi  słowy,  to  „minimum”  oznacza,  kiedy  inwerter  „musi  zacząć  pracować”  –  w  tym 

przypadku  minimum  przy  napięciu  60V.  W  przypadku  zaoferowanego  rozwiązania  falownik 

zaczyna  pracę  już  przy  napięciu  50V,  co  gwarantuje  spełnienie  wymagania  „musi  zacząć 

pr

acę przy napięciu 60V”.   

Zamawiający  wskazuje,  że  część  Wykonawców  prawidłowo  odczytała  wymagania  opz  i 

zaoferowała  inwertery  jednofazowe  o  napięciu  startowym  60V.  Jednakże  Zamawiający 

pomija  fakt,  że  nie  tylko  Odwołujący  zaoferował  falownik  Afore  HN  S2500TL-1,  który  w 

zakresie  napięcia  startowego  posiada  wartość  50V,  bowiem  taki  sam  model  zaoferowali 

także  inni  Wykonawcy  jak  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  oraz  SOLARTIME  S.A.  

S

ytuacja ta wynika z faktu, że oferty składają podmioty profesjonalne dla których określenie 

parametru  „min  60V”  oznacza  możliwość  zaoferowania  inwerterów    o  napięciu  startowym 

50V.   

Łącznie  trzech  Wykonawców  (w  tym  Odwołujący)  zaoferowali  konkretny  model 

falownika, 

wszyscy mają świadomość, że parametr napięcia startowego o wartości 50V jest 

parametrem  lepszym,  który  jednoznacznie  spełnia  w  całości  postawione  wymagania,  co 

potwierdza załączone oświadczenie producenta.   

Załączono oświadczenie Afore Polska sp. z o.o. z dnia 8 listopada 2022 roku. 

Pisemne  stanowisko  w  odpowiedzi  na 

obydwa  odwołania  przedstawił  przystępujący  - 

wykonawca Hymon Fotowoltaika Sp. z o.o. 

wnosząc o ich oddalenie.  

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  przedstawili  stanowiska  na 

rozprawie. 

KIO 2965/22 

Odwołujący odnośnie stanowiska Przystępującego zauważył, że autor stanowiska stwierdza 

parokrotnie,  iż  oferta  nie  spełnia  wymagań.  Przypomniał,  że  cena  w  postępowaniu  była 

ryczałtowa,  a  ewentualne  zmiany  umowy  jednostronnie  dokonywane  przez  Zamawiającego 

wynikają  z  §  14  wzoru  umowy.  Zauważył,  że  zaoferował  305  wymaganych  urządzeń  – 

instalacji  stosownie  do  postanowień  i  dokumentacji  postępowania.  Oznacza  to,  że 

zobowiązał  się  w  całości  do  wykonania  zamówienia  za  przedstawione  wynagrodzenie 

ryczałtowe.  Wskazał  na  postanowienia  umowy  w  szczególności  §  10  i  14  zauważając,  że 

wynagrodzenie  obejmują  wszelkie  prace  i  uregulowane  są  kwestie  zmiany  umowy. 

Przypom

niał,  że elementy  opisane  z  oznaczeniem  ich  liczby  na  0  nie  wymagały  wyceny  w 

kalkulacji nie mając wpływu na jej wynik. Przypomniał, że wszyscy wykonawcy oferowali ten 

sam  produkt,  tj.  model  i  moc,  a  opis  etapu  przyszłego,  tj.  realizacji  zostaje  bez  wpływu  na 

poprawność  wyceny  w  postępowaniu  i  wielkość  zaoferowanej  ceny.  Wskazał  na 

postanowienia  PFU  mające  znaczenie  w  sprawie,  w  tym  załącznik  1  precyzujący  miejsce 

montażu instalacji i potrzeby uwzględnienia maksymalizacji poboru energii.  

Z

auważył,  że  zagwarantował  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia.  Zaoferował 

wszystkie  305  instalacji  stanowiących  niezmienne  zestawy  z  dopuszczalną  zmianą 

lokalizacji. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Potwierdz

ił  obowiązujące  warunki  ofertowania.  Przypomniał,  że  w  formularzu  ofertowym 

przewidziano  potencjalną  możliwość  instalacji  umieszczonej  na  elewacji.  Spośród  12  ofert 

tyl

ko  Odwołujący  nie  przedstawił  wyceny  dla  tzw.  pozycji  zerowych.  Przypomniał  treść 

odpowiedzi na pytanie, gdzie wskazał wzór formularza uwzględniający wycenę także pozycji 

„0”  (31.08.2022  r.).  Uznał  za  niemożliwe  prowadzenie  żądanego  postępowania 

wyjaśniającego  w  zakresie  niewypełnionych  pozycji  w  omawianym  zakresie  i  nie  widzi 

podstaw  do  uzupełnienia  oferty  przez  wpisanie  w  niewypełnionych  miejscach  wielkości  z 

innych pozycji formularza ofertowego. 

Przystępujący Hymon Fotowoltaika Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie 

odwołania.  Stwierdził,  iż  rozważania  ewentualnej  zmiany  umowy  dokonane  przez 

Odwołującego są bezprzedmiotowe i wobec treści oferty wyeliminowana jest taka możliwość 

z uwagi na braki, jako 

że Odwołujący nie wskazał treści mogących być przedmiotem zmiany. 

Stwierdzi

ł,  że  sposób  i  miejsce  montażu  ma  znaczenie  dla  zaoferowanej  ceny,  co 

potwierdzają  kalkulacje  ofertowe,  w  tym  Odwołującego.  Przypomniał  PFU,  gdzie  na  str.  3 

wskazano  na  planowane  miejsca  montażu  z  uwzględnieniem  wstępnego  rozeznania,  co 

oznacza, iż nie przesądzone jest ostatecznie miejsce i sposób, a tym bardziej uzasadnione 

są  oczekiwania  Zamawiającego  co  do  treści  formularza  ofertowego.  Przypomniał,  że 

Zamawiający  w  nie  gwarantował  miejsc  planowanego  montażu.  Wskazuje  także  na 

odpowiedź na pytanie 18.5. 

Przystępujący  Eco-Team  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  po  stronie  Zamawiającego  wskazał  na  treść 

wyjaśnień  z  31.08.2022  r.  z  odpowiedzią  na  pytanie  18.5  dot.  zmiany  miejsca  montażu. 

Zauważył,  że  także  z  formularza  ofertowego  Odwołującego  wynikają  różnice  ceny 

uzależnione  miejscem  montażu  instalacji.  Podał  przykład  tabela  1a  z  pozycją  7,8,9. 

Stwierdz

ił,  że  nie  ma  podstaw  do  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień,  co  prowadziłoby  to 

do zmiany treści oferty. 

KIO 2966/22 

Odwołujący  poparł  odwołanie  z  uzasadnieniem  i  załączonym  oświadczeniem  producenta 

AFORE.  Wskaz

ał  na  napięcie  startowe  w  urządzeniu  (inwerterze).  Uznał  stanowisko 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  iż  rozwiązanie  z  wyższym  parametrem  napięcia 

startowego  jest  korzystniejsze,  za  wadliwe.  Wskaz

ał  na  odpowiedź  na  pytanie  3.1  z  5.07., 

gdzie  Zamawiający  na  wniosek  wykonawcy  dopuścił  wyższe,  tj.  gorsze  napięcie  80V. 

Przypomina,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  zaczyna  pracę  wcześniej  i  przy 

gorszych  warunkach  pogodowych. 

Złożył  opracowanie  –  wykres obrazujący uruchomienie i 

pracę  inwertera  w  ciągu  dnia,  tj.  praca,  gdzie  przedstawiono  poziom  napięcia  i  produkcji 

prądu. 

Zanegował  walor  dowodowy,  w  tym  aktualność  opracowania  w  piśmie  Przystępującego  na 

str.  10-11. 

Złożył  oświadczenie  firmy  AFORE,  iż  do  uruchomienia  urządzenia  nie  potrzeba 

poborów  energii  z  zewnątrz.  Przedstawione stanowisko oznacza,  że  wymóg  SWZ  rozumie, 

jako  bezwzględny  wymóg  rozpoczęcia  pracy  ze  startowym  napięciem  minimum  60V. 

Dopuszczenie  przez  Zamawiającego  urządzenia  z  napięciem  startowym  80V  ocenia,  jako 

złagodzenie  wymogu,  a  jednocześnie  potwierdzenie  poprawności  stanowiska,  iż  każde 

wyższe napięcie nie jest zgodne z wymogami SWZ. 

Przypom

niał  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  odpowiedzi  na  pytanie  3.1.  i  treść 

wymogu  PFU  zauważając,  że  każdy  z  tych  dokumentów  odmiennie  jest  sformułowany,  co 

stawia  pod  znakiem  zapytania  oświadczenie  Zamawiającego  o  obowiązku  literalnego 

zastosowania  zapisu  przy  ocenie  ofert,  co  nie  jest  możliwe  przy  takiej  treści.  Finalnie  i 

ostatecznie potwierdza, iż wymóg jest spełniony przez zaoferowane urządzenia opisanego w 

ofercie.  Zauważył,  że  nikt  nie  zakwestionował  walorów  użytkowych  urządzenia,  które 

rozpoczyna  użytkowanie  przy  napięciu  50V,  a  tym  samym  spełnia  warunek  rozpoczęcia 

pracy przy 60V. Podkreślił, że falownik w porze nocnej nie funkcjonuje i nie pobiera energii 

zewnątrz. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na znaczenie literalnej treści warunków 

zamówienia i obowiązek oceny dokumentów zgodnie z nimi. Stwierdził, że dopuszczenie w 

odpowiedzi na pyta

nie 3.1 napięcia 80V nie oznaczało dopuszczenia parametru lepszego lub 

gorszego,  gdyż  takiej  oceny  nie  dokonywano.  Zauważył,  że  każdy  inwerter  także  w  stanie 

spoczynku  jest  odbiorcą  prądu.  Stwierdził,  że  obiektywną  ocenę  dokonano  w  oparciu  o 

dokumenty  zamówienia  z  wynikiem,  który  uznaje  za  prawidłowy.  Stwierdził,  że  zapisy 

dotyczące  napięcia  startowego  stosował  konsekwentnie  i  zgodnie  z  nimi  ocenił  ofertę 

Odwołującego. 

Przystępujący Hymon Fotowoltaika Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie 

odwołania  ze  stanowiskiem  przedstawionym  w  złożonym  piśmie.  Zauważył,  że  napięcie 

startowe  to  napięcie  rozpoczęcia  pracy  w  wyniku  wzbudzenia  urządzenia,  co  nie  oznacza 

wytwarzania energii i podawania prądu na zewnątrz, do sieci. Przypomniał treść odpowiedzi 

na  pytanie  3.1.  Wskaz

ał  na  pojęcie  „minimum”  użyte  w  PFU  przy  różnych  parametrach. 

Złożył  oświadczenie  innego  producenta  dot.  niskich  napięć  inwertera.  Zauważył,  że  przy 

szybszym  wzroście  napięcia  produkcja  prądu  może  być  niewystarczająca  przy  niższym 

na

tężeniu, a tym samym nie uzyskuje się pożądanej mocy i pracy urządzenia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowisko  przedstawione  na  rozprawie 

przez odwołujących,  zamawiającego  oraz  przystępujących, Izba  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje: 

Oczywista jest legitymacja do wniesienia 

obydwu wykonawców, w rozumieniu art. 505 

ustawy  pzp.  do  wniesienia  odwołań  wobec  odrzucenia  ich  ofert  przy  jednoczesnym 

zainteresowaniu  uzyskania 

zamówienia  w  wyniku  postępowania  prowadzonego  przez 

zamawiającego. 

 Sygn. akt KIO 2965/22 

Skład  orzekający,  mając  na  uwadze  postanowienia  dokumentacji  postępowania,  w 

szczególności treść PFU, nie podziela stanowiska odwołującego. 

Niesporny  jest 

stan  faktyczny  co  do  treści  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  jak  i 

wymogów  postawionych  dla  wykonawców  w  zakresie  będącym  przedmiotem  rozpoznania  i 

rozstrzygnięcia.  Oto  bowiem  w  formularzu  ofertowym  odwołujący  nie  określił  producenta, 

modelu  i  typu  mod

ułu  fotowoltaicznego  oraz  nie  podał  ceny  jednostkowej  instalacji 

fotowoltaicznej  dla  pozycji,  których  ilość  w  formularzu  ofertowym  wynosiła  ”0”.  Wymóg 

podania w takich pozycjach określanych jako zerowe, gdyż wstępnie nie przewidzianych do 

kalkulowania  ceny 

oferty,  był  niesporny.  Dodatkowo  potwierdzony  przez  zamawiającego 

przedstawionym  przykładowo  wypełnionym  formularzem  przedstawionym  wykonawcom  w 

odpowiedzi  na  zadane  w  toku  postępowania  pytanie.  Zamawiający  bowiem  w  ramach 

odpowiedzi na pyta

nie nr 18.7. „Czy Wykonawca ma wypełniać w formularzu ofertowym ceny 

dla  instalacji,  których  Zamawiający  nie  przewiduje  -  wpisane  zero  w  formularz?”  ,  udzielił 

odpowiedzi:  „Sposób  wypełnienia  formularza  ofertowego,  Zamawiający  opisał  w  SWZ  w 

rozdz.  X 

–  opis  sposobu  obliczenia  ceny  ust.  2”.  Odwołujący  pominął  zatem  treść 

wyjaśnienia  z  31  sierpnia  2022r.  doprecyzowanego  przedstawionym  wzorcowym 

wypełnionym  formularzu  oferty,  gdzie  pozycje,  których  ilość  wynosiła  ”0”,  posiadały 

określone  ceny  jednostkowe  netto  i  brutto  oraz  wartość  podatku  VAT  jednej  instalacji. 

Wyjaśnienia  zawierały  także  pouczenie,  że  dokonane  wyjaśnienia  i  zmiany  w  specyfikacji 

wiążą wykonawcę z chwilą ogłoszenia.  

Z  uwagi  na  powyższe  należy  uznać  za  uzasadnione  stanowisko,  że  instrukcja  wypełnienia 

załącznika nr 1a do SWZ, z której jednoznacznie wynikało, że zarówno oznaczenia modułów 

PV  (producent,  typ  i  model)  jak  i  ceny  jednostkowe  muszą  zostać  podane  przez 

wykonawców  dla  wszystkich  rodzajów  instalacji,  w  tym  dla  instalacji,  których  liczba  została 

okre

ślona jako zero, była wiążąca. Zatem przedmiotowe treści stanowiły istotny i wymagany 

element oferty, a jego brak oznacza niezgodność z wymogami; nie ma przy tym znaczenia 

kwestia  ceny  ostatecznej  oferty,  ta  bowiem  nie  jest  przedmiotem  oceny  i  sporu.  Istot

ność 

wymaganego 

–  przedmiotowego,  elementu  formularza  jest    powiązana  z  postanowieniami 

specyfikacji,  z  których  wynika,  że  pierwotne  wskazanie  miejsca  montażu  instalacji  ma 

charakter wstępny i może ulec zmianie, między innymi z uwagi na stanowisko mieszkańca, 

na których nieruchomości montaż ma być wykonany. 

Jest zatem 

zrozumiałe, że obowiązek podania producenta, typu i modelu modułów PV oraz 

cen  jednostkowych  dla  instalacji  fotowoltaicznych  o  mocy  minimum  2,65  kW  i  3,71  kW, 

montowanych na elewacji, 

był niezbędny w razie ziszczenia się warunków dokonania takiej 

instalacji.  

Miał przy walor materialny, zatem nie stanowił, jak twierdzi odwołujący, wymogu li 

tylko formalnego.  

Mając zatem na względzie wymagania zamawiającego dotyczące treści i zawartości oferty 

obowiązujące  w  dniu  składania  ofert,  w  szczególności  formularza  ofertowego  dla  części  1 

zamówienia, wobec braku spełnienia tych wymogów przez odwołującego, uznać należy, że 

złożona  oferta  jest  niezgodna  w  swej  treści  z  warunkami  zamówienia,  co  skutkuje 

ko

niecznością  odrzucenia  oferty.    Zatem  decyzja  zamawiającego  była  uzasadniona. 

Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  wobec  niespornej  treści  oferty,  brak  jest  podstaw  do 

prowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  w  tym  zakresie  i  dokonywania  uzupełnienia  jej 

treści, jako że byłaby, ta ostatnia czynność, naruszeniem ustawy. 

Sygn. akt KIO 2966/22 

Skład  orzekający uznaje,  że  decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty  Odwołującego na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jest  uzasadniona 

wobec  ustalenia,  że  oferta 

wykonawcy w swej  treści jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym.  W  odwołaniu  zacytowano  w  formie  tabeli  wymagania  stawianie 

falownikom  fotowoltaicznym  opisane  w  załączniku  nr  4  na  stronie  9.  Będący  przedmiotem 

sporu i oceny parametr to wielkość napięcia startowego falownika jednofazowego wskazana 

jako wartość „Min. 60V”.  

Odwołujący,  co  niesporne,  zaoferował  w  niniejszym  postępowaniu  falownik  Afore  HN 

S2500TL-

1, który w zakresie napięcia startowego posiada wartość 50V.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  stwierdził,  że  literalne  brzmienie  PFU 

wskazuje,  że  napięcie  powinno  wynosić  60V  lub  więcej.  Skład  orzekający  zauważa,  że 

parametr  wymaganego  napięcia  wyrażony  wielkością  fizyczną  w  woltach  i  matematyczną 

przez  określenie  „Min.”  został  określony  jednoznacznie,  niezależnie  od  motywów 

zamawiającego,  jakimi  kierował  się  określając  powyższe  dane.  Opierając  się  ściśle  na 

wskazanym zapisie stwierdzić należy, że zostało dopuszczone napięcie startowe w wielkości 

60V  lub  wyższej.  W  konsekwencji  urządzenie  z  niższym  od  wskazanego  napięciem 

startowym nie spełnia warunków zamówienia określonych w PFU, niekiedy zamiennie przez 

strony nazwanym specyfikacją.  

Argumentacja  odwołującego  opiera  się  na  stwierdzeniach  wykraczających  poza 

jednoznaczne  warunki  zamówienia.  W  szczególności  strona  stwierdziła  parokrotnie,  iż  jeśli 

falownik  posiada  napięcie  minimalne  50V  to  tym  bardziej  posiada  napięcie  60V  i  więcej,  a 

o

ferowany przez Odwołującego falownik zaczyna pracować już wcześniej niż wymagał tego 

Zamawiający, więc z punktu widzenia spełnienia wymagań w zakresie merytorycznym jest to 

parametr  lepszy. 

Stwierdzenie  to  potwierdza  oświadczeniem  producenta,  który  również 

formułuje ocenę o korzystniejszym rozwiązaniu. Weryfikacja takiej oceny w istocie wykracza 

poza zakres porównania treści warunków zamówienia z treścią oferty. Oba te dokumenty są 

niesporne  co  do  treści  i  prowadzą  do  wniosku  o  wzajemnej  niezgodności  w  zakresie 

literalnego  brzmienia  warunku  i  treści  oferty.  Zamawiający  oceniając  ofertę  oparł  się  na 

literalnym  brzmieniu  oferty  i  za

pisu  PFU  zauważając  tę  niezgodność  i  dokonując  literalnej 

wykładni wymogu podjął decyzję o odrzuceniu oferty. Można przypomnieć w tym miejscu, że 

pogląd  o  prymarnym  charakterze  wykładni  literalnej  jest  na  gruncie  prawa,  w  tym  prawa 

zamówień publicznych, dominujący. 

W  takim  stanie  rzeczy  twierdzenie,  że  parametry  oferowane  są  korzystniejsze,  niezależnie 

od ich poprawności, co zresztą nie zostało dowiedzione wobec różnorodności poglądów, nie 

da

ją podstaw do odstąpienia od jednoznacznych postanowień warunków zamówienia (PFU) 

po  dacie  składania  ofert.  Dla  porządku  jedynie  można  przypomnieć,  że  wykonawcy 

zainteresowani  zmianą  postanowień  w  zakresie  spornych  parametrów,  mieli  możliwość,  na 

stosownym 

etapie  postępowania,  w  trybie  zapytań,  wniosków  lub  środków  odwoławczych, 

uzyskać  zmianę  wymogów  na  pożądane  lub  korzystniejsze.  Odnośnie  stwierdzenia,  że  nie 

tylko odwołujący zaoferował zakwestionowany model falownika, należy zauważyć, że oferty 

tych wyk

onawców zostały odrzucone, a czynność ta nie została zaskarżona.  

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający rozpoznający zarzuty odwołania nie stwierdził 

naruszenia  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przepisów  ustawy  pzp  wskazanych  w  obydwu  rozpatrywanych 

odw

ołaniach. 

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak powyżej.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozli

czania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..