KIO 2967/22 WYROK dnia 23 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2967/22 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Emilia Garbala 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada    2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę: 

Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o.  (ul. Szlak 65, 31-153 

Kraków) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (

al. Jana Pawła II 70, 00-175 

Warszawa)  

przy udziale wykonawcy: 

OPEGIEKA Sp. z o.o. (

Aleja Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg)  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego    i  zalicza  w  ich  poczet  poniesioną 

przez  odwołującego  kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) 

tytułem wpisu oraz poniesione przez odwołującego kwoty 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  169  zł  00  gr.  (słownie:  sto  sześćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

tytułem kosztów dojazdu; 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa  (Al. Jana Pawła II 

70  00-175  Warszawa

)  (dalej  również:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 

r., poz.   

1710 z późn. zm.)  (dalej również: „Ustawa” lub „Pzp”)  postępowanie o udzielenie 

zamówienia na „Zakup usługi doradczej polegającej na opracowaniu analiz i dokumentacji na 

potrzeby  przygotowania  wymagań  do  przetargu  na  zakup  i  wdrożenie  w  ARiMR  systemu 

informatycznego  Nowy  GIS"  (numer  referencyjny  sprawy:  DPiZP.2619.2.2022)  (dalej 

r

ównież:  „Postępowanie”).  Przedmiot  zamówienia  opisuje  specyfikacja  warunków 

zamówienia (dalej również : „SWZ”). 

W  dniu  8  listopada  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło odwołanie wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu sp. z o.o. 

(ul.  Szlak  65,  31-

153  Kraków)  (dalej  również:  „Wykonawca”,  „Odwołujący”  lub  „CeDIZ”) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach Postępowania. 

W  dniu  10  listopada 

2022  r.  do  postępowania  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca    OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  (Aleja  Tysiąclecia  11,  82-300 

Elbląg)  (dalej  również  „Przystępujący”  lub  „OPEGIEKA”).  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  tj. 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  OPEGIEKA  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez odrzucenie oferty  

O

dwołującego  jako  złożonej  przez  podmiot,  który  rzekomo  nie  spełnia  warunku 

udziału w Postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, tj. z uwagi na fakt, 

że spośród trzech umów wykazanych przez Odwołującego łącznie na potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu:   a.  dwie pierwsze umowy obejmowały 

wprawdzie  swym  przedmiotem  analizę  i  specyfikowanie  wymagań  dotyczących 

systemu informatycznego GIS, jednak łącznie nie osiągnęły wymaganej wartość 100 

000  zł  (sto  tysięcy  złotych),  b.  trzecia  (ostatnia)  rzekomo  nie  obejmowała  swym 

przedmiotem 

analizy 

i 

specyfikowania 

wymagań 

dotyczących 

systemu 

informatycznego  GIS,  tj.  który  to  system  Zamawiający  zdefiniował  jako  system  do 

pozyskiwania,  przetwarzania  i  udostępniania  danych  zawierających  informacje 

przestrzenne oraz towarzyszące im informacje opisowe o obiektach wyróżnionych w 

części przestrzennej objętej działaniem systemu, bowiem: 

i. 

sprowadzała  się  wyłącznie  do  analizowania  i  specyfikowania  wymagań 

dotyczących  danych  zasilających  system  informatyczny,  które  to  dane  zdaniem 

Zamawiającego  nie  odpowiadały  zdefiniowanemu  na  gruncie  SWZ  pojęciu  „system 

informatyczny GIS „ 

ii. 

w 

rezultacie  jej  wykonania  nie  zostały  wyspecyfikowane  żadne  wymagania 

dotyczące systemu informatycznego GIS,  

w  sytuacji,  gdy  wszystkie  trzy  umowy,  w  oparciu  o  które  Odwołujący  świadczył  na 

rzecz  Powiatu  Opolskiego  (lidera  projektu  obejmującego  powiaty  Województwa 

Opolskiego,  Województwo  Opolskie  oraz  Miasto  Opole)  jedną  usługę  analityczno-

doradczą  obejmującą  analizę  i  specyfikowanie  wymagań  dotyczących  systemu 

informatycznego GlS, przy czym trzecia z wykazanych umów:  

a. 

dotyczyła  tego  samego systemu,  którego  dotyczyły  dwie pierwsze  umowy,  tj. 

systemu informatycznego GIS, 

b. 

obejmowała m.in. specyfikowanie wymagań dotyczących digitalizacji danych i 

formatów  danych  (oraz  migracji  danych,  zakładania  baz  danych  w  systemie  GIS, 

zasilania tych baz danych), które  były elementem systemu informatycznego GIS lub 

co najmniej dotyczyły systemu informatycznego GIS a nadto 

c. 

obejmowała  inne  przedmiotowo  analizy  i  specyfikowanie  wymagań,  w  tym 

wymagań  funkcjonalnych  odnoszących  się  bezpośrednio  do  oprogramowania 

tworzącego  system,  szczegółowo  wymienione  w  poz.  13  -  25  tabeli  zawartej  w 

wyjaśnieniach  Odwołującego  przekazanych  Zamawiającemu  w  dniu  3  października 

2022 r. (na końcu tych wyjaśnień), do których to analiz i specyfikacji Zamawiający w 

ogóle się nie odniósł w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

co  oznacza,  że  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  i  wybiórczej  oceny  spełnienia 

warunku udziału w Postępowaniu, błędnie oceniając informacje przedstawione przez 

Odwołującego  w  wykazie  wykonanych  usług  oraz  w  wyjaśnieniach  dotyczących 

posiadanego  doświadczenia,  wadliwie  ustalając  zakres  usługi  wykonanej  przez 

Odwołującego i w konsekwencji odrzucił ofertę Odwołującego, pomimo iż Odwołujący 

wykazał spełnienie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 U

stawy zw. z art. 65 § 1 ustawy z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, ze zm.; dalej: 

„k.c.") w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy oraz w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy poprzez 

dokonanie nieprawidłowej, rozszerzającej wykładni rozdziału III pkt 2 ppkt 1.1.1. SWZ 

dotyczącego  warunku  udziały  w  postępowaniu  i  przyjęcie,  że  zapis  ten  obejmował 

wymagania,  które  nie  zostały  w  nim  wprost  przewidziane  (a  w  konsekwencji 

odrzucenie  na  tej  podstawie  oferty  Odwołującego),  tj.  że  nakazywał  on,  aby 

wykazywana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu usługa: 

a. 

odpowiadała swoim przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia i 

była do niej „podobna", 

b. 

dotyczyła  analiz  i  specyfikowania  wymagań  dotyczących  systemu 

informatycznego  GIS  innych  niż  dane  zasilające  ten  system  oraz  działania  i 

procedury związane z przeprowadzeniem zasilenia systemu, 

podczas  gdy  ww.  wymagania  nie  zostały  w  rozdziale  III  pkt  2  ppkt  1.1.1.  SWZ 

zapisane,  zaś  mając  na  uwadze  jednostronny  charakter  czynności  Zamawiającego 

dotyczącej sporządzenia SWZ i opisania warunku udziału w Postępowaniu, potrzebę 

ochrony  interesu  Wykonawcy  jako  strony  nieuczestniczącej  w  sporządzaniu  SWZ 

oraz  względy  związane  z  obowiązkiem  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania i przede wszystkim przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  niedopuszczalne  jest  rozszerzanie  wymagań  dotyczących  warunku 

udziału w postępowanie po terminie składania ofert i wywodzenia z jego opisu takich 

wymagań,  które  wprost  w  nim  nie  zostały  przewidziane,  zaś  sankcyjny  charakter 

regulacji  dotyczącej  odrzucania  ofert  i  wykluczania  wykonawców  skutkują  nakazem 

zawężającego  ich  interpretowania,  nadto  zgodnie  z  ugruntowanym  w  orzecznictwie 

stanowiskiem, wszelkie niejednoznaczności, niejasności i braki specyfikacji warunków 

zamówienia  muszą  być  interpretowane  na  korzyść  wykonawcy,  który  swoją  ofertę 

składa pozostając w zaufaniu do jej treści, 

3.  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 

3 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty OPEGIEKA jako oferty najkorzystniejszej 

w Postępowaniu, podczas gdy ww. oferta nie przewiduje najniższej ceny, gdyż oferta 

złożona  przez  Odwołującego  przedstawia  korzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych 

kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  ,  a  została  przez 

Zamawiającego  odrzucona  bezpodstawnie,  przy  czym  wybór  oferty  OPEGIEKA  w 

stanie  faktycznym  sprawy  został  dokonany  z  rażącym  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania,  bowiem  wykonawca  ten  wykazał  się 

doświadczeniem  niemal  identycznym  do  doświadczenia  wykazanego  przez 

Odwołującego  (tj.  doświadczeniem  wynikającym  ze  świadczenia  usługi  zarządzania 

projektem  dotyczącym  systemu  informatycznego  GIS  o  podobnym  zakresie 

przedmiotowym,  zbliżonych  datach  wykonania),  a  mimo  to  Zamawiający  uznał 

doświadczenie  OPEGIEKA  za  wystarczające,  nie  uznając  jednocześnie 

analogicznego doświadczenia Odwołującego. 

Odwołując  w  podnosząc  ww.  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  unieważnienie 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  listopada  2022  r.  wniósł  o  odrzucenie  ewentualnie 

oddalenie odwołania, wskazując w szczególności, że  

w  zakresie  żądania  odrzucenia  odwołania:  pismem  z  dnia  16  września  2022  r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie wątpliwości związanych 

ze  złożonych  przez  Odwołującego  wykazem  usług;  w  dniu  21  września  2022  r. 

Odwołujący  żądane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  złożył;  pismem  z  dnia  28 

września  2022  r.  (znak:  ZP.255.DPiZP.2619.2.2022)  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego,  że  wykazane  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

zadanie  nie  spełnia  w  ocenie  Zamawiającego  wymagań  opisanych  w  Rozdz.  III.  2 

SWZ  i  t

ym  samym  pismem  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

Ustawy   

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  w  zakresie  wynikającym  z 

dalsz

ej  części  tego  pisma,  tj.  do  złożenia  nowego  wykazu  usług  zawierającego 

usługę,  o  której  mowa  w  Rozdz.  III.2  SWZ;  w  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  28 

września 2022  r.,  pismem z  dnia  3 października  2022  r.,  zamiast  złożyć  dokumenty 

zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  stanowiące 

polemikę  z  treścią  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  28  września  2022  r.  i 

uzasadnieniem  sformułowanej  w  piśmie  z  28  września  2022  r.  oceny  dokonanej 

przez  Zamawiającego  co  do  złożonego  wykazu,  które  odpowiadało  w  warstwie 

merytorycznej 

treści  uzasadnienia  odwołania;  Odwołujący  nie  wzniósł  odwołania  od 

czynności  dokonanych  przez  Zamawiającego  objętych  jego  pismem  z  dnia  28 

września  2022  r.  (w  szczególności  ani  co  do  bezzasadności  wezwania  do  złożenia 

nowego  wykazu 

usług,  ani  co  do  bezzasadności)  a  jakkolwiek  Odwołujący 

ukształtował  jego  zarzuty  jako  referujące  do  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego,  to 

uzasadnienie  faktyczne  tych  zarzutów  referuje  wyłącznie  do  kwestii  ocenionych  już 

przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  28  września  2022  r.,  tj.  wyłącznie  do 

zagadnienia spełniania przez usługi wskazane w pierwotnie złożonym wykazie usług 

warunków  opisanych w Rozdz. III.2 SWZ  a termin do  wniesienia odwołania od  tych 

czynności upłynął z dniem 3 października 2022 r. 

w zakresie oddalenia odwołania: Wykonawca składając „Wykaz usług” oświadczył, że 

wykonał  jedną  usługę  na  rzecz  Powiatu  Opolskiego  o    wartości  brutto  „Ponad  100  tys. 

złotych brutto - kwota dot. wyłącznie usług analizy i specyfikowania wymagań na system 

GIS, dotyczy prac na rzecz jednego projektu jednego Zamawiającego” w okresie od dnia 

września  2016  do  dnia  06  października  2020,  przedstawiając  referencje  Powiatu 

Opolskiego;  OPEGIEKA 

wnosząc  o  unieważnienie  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej poinformowała Zamawiającego o wątpliwościach, co do doświadczenia 

Wykonawcy,  jako  że  usługi  realizowane  były  w  oparciu  o  trzy  odrębne  umowy  i  nie 

stanowiły  jednej  usługi,  dwie  pierwsze  wykonane  zostały  przed  okresem  referencyjnym 

wymaganym  SWZ,   

a  trzecia  nie  obejmowała  usług  referencyjnych,  oraz  ich  wartość 

niższa  była  od  wymaganej  SWZ;  wobec  powziętych  wątpliwości  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  ww.  okoliczność;  Odwołujący  przesłał 

wyjaśnienia;  Zamawiający  nie  uznał  wyjaśnień  za  wystarczające  i  wskazał,  że  usługa 

opisana 

w wykazie usług nie potwierdza spełniania warunku udziału dookreślając, że  w 

SWZ, że pod pojęciem „systemu informatycznego GIS” rozumie system do pozyskiwania, 

przetwarzania  i  udostępniania  danych  zawierających  informacje  przestrzenne  oraz 

towarzyszące  im  informacje  opisowe  o  obiektach  wyróżnionych  w  części  przestrzeni 

objętej działaniem systemu wobec tego, że usługi opisane jako pierwsza i druga zostały 

wyk

onane  przed  okresem  referencyjnym  i  ich  łączna  wartość  jest  niższa  niż  suma 

referencyjna  a  usługa  opisana  jako  trzecia  nie  obejmuje  usług  referencyjnych  i  wezwał 

Wykonawcę  do  złożenia  nowego  wykazu;  Odwołujący  w  odpowiedzi  zamiast  wykazu 

ponownie  przedłożył  wyjaśnienia  uzupełniając  uzasadnienie  objęcia  trzema  umowami 

jednej  usługi  oraz  wykonania  w  ramach  trzeciej  usługi  zakresu  usług  odpowiadających 

referencyjnemu;  do  wyjaśnień  nie  zostały  załączone  dowody;  Zamawiający  ocenił 

wyjaśnienia  jako  niewystarczające  i  odrzucił  odwołanie  podtrzymując  stanowisko 

wskazane w wezwaniu do złożenia wykazu; wskazał, że odwołanie nie obejmuje całości 

kwestii  będących  podstawą  odrzucenia  wobec  uznania,  że  nie  zostało  wykazane 

wymagane doświadczenie; Zamawiający zaprzeczył jakoby z treści pisma wzywającego 

do  złożenia  nowego  wykazu  miało  wynikać  uznanie  usług  realizowanych  na  podstawie 

odrębnych  umów  nr  1,  2,  3  za  jedną  usługę  oraz,  że  zakresem  odwołania  nie  zostały 

objęte  wskazane  jako  podstawa  faktyczna  odrzucenia  elementy  stanowiska 

Zamawiającego  wskazane  poprzez  odesłanie  do  pisma  z  28  września  2022  r.  w 

szczególności takie jak nieuznanie za jedną usługę trzech usług objętych wykazem oraz, 

że  dwie  z  nich  zostały  zrealizowane  ponad  trzy  lata  przed  upływem  terminu  składania 

o

fert;  w  zakresie  zarzutu  3  Zamawiający  wskazał,  że  zbadał  doświadczenie  wykazane 

przez  Przystępującego  w  postaci  usługi  pn.  Zarządzanie  projektem,  rozliczenie 

finansowe  i  odbiór  projektu  „System  Informacji  Przestrzennej  Administracji  Morskiej 

(SIPAM)”, które obejmowało wykonanie analizy i specyfikowanie wymagań dotyczących 

Systemu  Informacji  Przestrzennej  Administracji  Morskiej  (w  tym  między  innymi:  − 

przygotowanie  dokumentów,  wymaganych  i  określonych  odpowiednimi  trybami 

postępowania,  w  szczególności  elementów  SIWZ  dotyczących  wymagań  dla 

planowanych do realizacji produktów oraz specyfikacji wymagań technicznych, kryterium 

odbioru  produktów  oraz  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  złożonych  w 

postępowaniach  przetargowych,  o  wartości  usługi:  514.140,00  zł  brutto,  w  tym  wartość 

wykonania  analizy  i  specyfikowania  wymagań  dotyczących  systemu  informacji 

przestrzennej 

– SIPAM) powyżej 100.000,00 PLN brutto, wraz z referencjami Dyrektora 

Generalnego Ministerstwa Infrastruktury z dnia 24 sierpnia 2022 r. oraz ustalił w oparciu 

o wyjaśnienia Przystępującego,  że „realizacja usługi polegającej na wykonaniu analizy i 

specyfikowania  wymagań  dot.  Systemu  informatycznego  GIS  odbyła  się  w  ramach 

punktu  nr  4b.  Przygotowanie  dokumentów,  wymaganych  i  określonych  odpowiednimi 

tryb

ami  postępowania,  w  szczególności  elementów  SIWZ  dotyczących  wymagań  dla 

planowanych  do  realizacji  produktów,  specyfikacji  wymagań  technicznych,  kryteriów 

odbioru  produktów  oraz  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców  złożonych  w 

postępowaniach  przetargowych  -  zgodnie  z  wymaganiami  w  Wyciągu  ze  Studium 

Wykonalności  projektu  „System  Informacji  Przestrzennej  Administracji  Morskiej", 

wskazanego  w  referencji  z  dnia  24.08.2022  r.  załączonej  do  wykazu  usług.  W  ramach 

czynności,  które  składały  się  na  wykonanie  analizy  i  specyfikowania  wymagań  dot. 

systemu informatycznego GIS w szczególności Przystępujący opracował: dokumentację 

przetargową  SIWZ  na  potrzeby  postępowań  przetargowych  dot.  zaprojektowania, 

budowy  i  wdrożenia  „Systemu  Informacji  Przestrzennej  Administracji  Morskiej  (SIPAM) 

wraz  z  przetworzeniem  i  migracją  danych”  umożliwiającego  gromadzenie  szeroko 

rozumianych  danych  przestrzennych  oraz  opisowych,  ich  wyszukiwanie,  przetwarzanie, 

przeglądanie,  pobieranie,  analizowanie  a  także  uruchomienie  usług  danych 

przestrze

nnych  świadczonych  drogą  elektroniczną,  dokumentację  techniczną  - 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (SOPZ)  wraz  z  załącznikami  zawierający 

szczegółowy  opis  wymagań  dot.  zaprojektowania,  wykonania  i  wdrożenia  systemu 

SIPAM.  W  opracowanej  dokumentacji  t

echnicznej  SOPZ  w  wyniku  analizy  zostały 

wyspecyfikowane  m.in.:  a)  483 

–  wymagania  funkcjonalne  b)  210  –  wymagań 

niefunkcjonalnych,  dla  systemu  informatycznego  GIS”;  usługa  referencyjna 

Przystępującego  opiewała  na  wartość  514.140,00  zł  brutto,  i  to  w  jej  ramach  sam 

przedmiot  zamówienia  obejmujący  analizę  i  specyfikowanie  wymagań  dotyczących 

systemu informatycznego GIS 

– SIPAM, stanowił wartość powyżej 100.000,00 zł brutto , 

co potwierdziło wykazanie spełniania warunku 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  Strony  i  oparła 

się  na  dokumentacji  Postępowania,  uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i 

Uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba ustaliła, że  Zamawiający  w  Rozdziale  III.2 SWZ  przewidział  warunek udziału w 

Postępowaniu,  zgodnie  z  którym  o  udzielenie  zamówienia  ubiegać  mogli  się  wykonawcy, 

którzy wykazali, że wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, co najmniej jedną usługę 

lub projekt naukowo-

badawczy, której przedmiotem była analiza i specyfikowanie wymagań 

dot.  systemu  informatycznego  GIS,  o  wartości  co  najmniej  100  000,00  PLN  brutto. 

Jednocześnie  Zamawiający  w  SWZ  wskazał,  że  pod  pojęciem  „systemu  informatycznego 

GIS” rozumie system do pozyskiwania, przetwarzania i udostępniania danych zawierających 

informacje przestrzenne oraz towarzyszące im informacje opisowe o obiektach wyróżnionych 

w części przestrzeni objętej działaniem systemu. 

Wykonawca w „Oświadczeniu wykaz usług” złożonym w ramach Postępowania wraz 

z  ofertą  30  sierpnia  2022  r.  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

wskazał  jedną  usługę:  „Analiza  i  specyfikowanie  wymagań  na  system  GIS  w  projekcie  „e-

usługi  cyfrowych  zasobów  geodezyjnych  i  kartograficznych  województwa  opolskiego”,  w 

ramach  którego  stworzono  zintegrowany  system  obejmujący  13  Powiatów  Województwa 

Opolskiego, m.in. Powiat Opolski (lider), Województwo Opolskie oraz Miasto Opole." (dalej: 

„e-projekt”)  o    wartości  brutto:  „Ponad  100  tys.  złotych  brutto  -  kwota  dot.  wyłącznie  usług 

analizy  i  specyfikowania wymagań  na  system  GIS,  dotyczy  prac  na  rzecz jednego  projektu 

jednego  Zamawiającego"  i  na  potwierdzenie  jej  należytego  wykonania  załączył  referencje, 

potwierdzające, że realizował na rzecz Powiatu Opolskiego: 1.  Usługę  wykonanie  audytu  i 

studium  wykonalności  dla  wspólnego  projektu  pn.  „e-usługi  cyfrowych  zasobów 

geodezyjnych i kartograficznych województwa opolskiego” zgodnie z umową, 2. Usługę 

op

racowanie  projektów  SIWZ  (specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia)  wraz  z 

wymaganymi załącznikami oraz wsparcie Zamawiającego w postępowaniach przetargowych 

na  wyłonienie  wykonawcy  systemu  w  projekcie  pn.  „e-usługi  cyfrowych  zasobów 

geode

zyjnych  i  kartograficznych  województwa  opolskiego"  dofinansowaną  ze  środków  Unii 

Europejskiej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Opolskiego 

na lata 2014 

– 2020 zgodnie z umową, 3.  Usługę w zakresie zarządzania projektem pn. "e-

usługi  cyfrowych  zasobów  geodezyjnych  i  kartograficznych  województwa  opolskiego" 

zgodnie z umową. 

Przystępujący pismem z dnia 13 września 2022 r. wnosząc o unieważnienie wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  P

ostępowaniu z dnia 06 września 2022 r. i dokonanie ponownej 

oceny  złożonych  ofert,  poinformował  Zamawiającego,  że „Z  pobieżnej  analizy  otrzymanych 

dokumentów (Załącznik nr 8 do SWZ – Oświadczenia –Wykaz Usług i referencja wystawiona 

przez  Starostę  Opolskiego)  wynika,  że  CeDIZ  nie  spełnia  wymaganego  warunku  udziału 

postawionego  w  pkt  III.2  ppkt.  1.1.1.  SWZ  przez  Zamawiającego”,  przedstawiając 

jednocześnie  uzasadnienie,  że  „faktycznie  Spółka  zrealizowała  trzy  odrębne  usługi,  na 

podstawie niezależnych umów”, tj: 

Usługę  wykonania  audytu  i  studium  wykonalności  dla  wspólnego  projektu  pn.  „e- 

usługi cyfrowych zasobów geodezyjnych i kartograficznych województwa opolskiego” 

zgodnie z umową - Zrealizowała na podstawie umowy z dnia 29.09.2016 r. Wartość 

prac  wyniosła  43.911,00  zł.  Realizację  wg  umowy  zakończono  01.12.2016  r.  (dalej 

„Umowa nr 1) 

Usługę  opracowania  projektów  SIWZ  (specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia) 

wraz z  wymaganymi  załącznikami oraz  wsparcie  zamawiającego  w  postępowaniach 

przetargowych  na  wyłonienie  wykonawcy  systemu  w  projekcie  pn.  „e-usługi 

cyfrowych  zasobów  geodezyjnych  i  kartograficznych  województwa  opolskiego” 

dofinasowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  dla 

Województwa  Opolskiego  na  lata  2014-2020  zgodnie  z  umową  - 

CeDIZ  zrealizowała  po  dokonanym  wyborze  oferty  z  dnia    9  lipca  2018  r.  Wartość 

prac  wyniosła  48.585,00  zł.  Realizacja  wg  umowy  trwała 60  dni  od  daty  podpisania 

(dalej; „Umowa nr 2) 

Usługę  w  zakresie  zarządzania  projektem  pn.  "e-usługi  cyfrowych  zasobów 

geodezyjnych  i  kartograficznych  województwa  opolskiego"  realizowanej  przez 

Inżyniera Projektu zgodnie z umową - Zrealizowała po dokonanym wyborze oferty z 

dnia  5 marca 2019 r. . 

Wartość prac wyniosła 146.370,00 zł. Realizacja wg umowy 

do 31.12.2020 r. wg wykazu usług do 6 października 2020 r. (dalej: „Umowa nr 3”) „ 

oraz,  że  z  referencji  nie  wynikają  wartości  zawartych  umów  i  okresy  ich  realizacji,  co 

zostało wykorzystane przez CeDIZ, która skomasowała dane z umów w jeden zapis do 

Wykazu Usług tak by potwierdzić zakres prac, wymaganą wartość i by zmieścić się w 3 - 

letnim  okresie  realizacji.  Warunku  zrealizowania  jednej  usługi  lub  projektu  naukowo-

badawczego,  której  przedmiotem  była  analiza  i  specyfikowanie  wymagań  dot.  Systemu 

informatycznego  GIS,  o  wartości  co  najmniej  100  000,00  PLN  brutto  nie  potwierdza: 

usługa wymieniona w pozycji 1. gdyż była wykonana w 2016 roku, jej wartość wynosiła 

43.911,00  zł  i  zakres  prac  był  inny  od  wymaganego  w  SWZ.  (Usługa  potwierdzona  w 

referencji  jako  usługa  pierwsza.),  usługa  opisana  wyżej  w  pkt.  2  ponieważ  została 

zrealizowana 4 lata przed upływem terminu składania ofert i jej wartość wyniosła jedynie 

48.585,00 zł. (Usługa potwierdzona w referencji jako usługa druga, usługa wymieniona w 

pkt.  3  niniejszego  pisma  ze  względu  na  zakres  prac  inny  od  wymaganego,  ponieważ 

dotyczyła  zarządzania  projektem  „e-usługi  cyfrowych  zasobów  geodezyjnych  i 

kartograficznych  województwa  opolskiego”  na  etapie  jego  realizacji  przez  wybranego 

(innego wykonawcę). (Usługa potwierdzona w referencji jako usługa trzecia)”. 

W związku z powyższym pismem i powzięciem przez Zamawiającego zastrzeżeń, co 

wykazanego  przez 

Wykonawcę  doświadczenia,  Zamawiający  unieważnił  wybór  i  w 

wezwaniu  z  dni

a  16  września 2022  r.  poinformował  Odwołującego  o  wątpliwościach,  co  do 

zapewnienia  o  zrealizowaniu  jednej  usługi  w  okresie  od  29  września  2016  r.  do  6 

października 2020 r. o wartości ponad 100 000. złotych brutto wobec pozyskania informacji, 

że  zakres  realizacji  usług  wskazany  w  wykazie  obejmował  faktycznie  trzy  odrębne  usługi 

(umowy  nr  1,  2  oraz  3).    W  związku  z  powyższymi  wątpliwościami  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę  do  wyjaśnienia:  „1.Czy  zakres  usług  wskazany  w  załączniku  nr  8  do  SWZ  - 

„Wykaz  usług",  wykonany  został  w  ramach  jednego  zamówienia  (umowy)  czy  w  ramach 

trzech odrębnych zamówień (umów). 2.W przypadku, gdy właściwe są informacje, że zakres 

wskazany  w  wykazie  usług  ujęty  w  załączniku  nr  8  do  SWZ  -  Wykaz  usług,  zrealizowany 

został  w  ramach  trzech  odrębnych  zamówień  (umów)  wskazanych  powyżej,  proszę  o 

określenie  w  ramach  którego  z  nich  zrealizowano  zakres  objęty  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  tj.  usługę  lub  projekt  naukowo-badawczy,  której  przedmiotem  była  analiza  i 

specyfikowanie  wymagań  dot.  Systemu  informatycznego  GIS,  o  wartości  co  najmniej  100 

000,00  PLN  brutto  (słownie:  sto  tysięcy  00/100).  3.  W  jakim  okresie  Wykonawca  wykonał 

zakres prac wymagany w warunku udziału w postępowaniu tj.: usługę lub projekt naukowo-

badawczy, której przedmiotem 

by

ła  analiza  i  specyfikowanie  wymagań  dot.  Systemu 

informatycznego  GIS,  o  wartości  co  najmniej  100  000,00  PLN  brutto  (słownie:  sto  tysięcy 

00/100).  Zamawiający  oczekuje  wskazanie  dokładnych  dat  rozpoczęcia  i  zakończenia  tych 

prac.  4.  Jaka  jest  dokładna  wartość  prac  w  zakresie  wymaganym  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu tj. usługi lub projektu naukowo-badawczego, której przedmiotem była analiza i 

specyfikowanie  wymagań  dot.  systemu  informatycznego  GIS,  o  wartości  co  najmniej  100 

000,00 PLN brutto (słownie: sto tysięcy 00/100).” 

Wykonawca  pismem  z 

21  września  2022  r.  przesłał  wyjaśnienia,  w  których 

argumentował,  że  trzy  usługi  wykonane  na  rzecz  Powiatu  Opolskiego  w  trzech  odrębnych 

zamówieniach  dotyczyły  tego  samego  projektu  i  obejmowały  de  facto  jedną  kompleksową 

usługę,  na  uzasadnienie  Wykonawca  przytoczył  stanowiska  orzecznicze.  Wskazał  w 

szczególności,  że  realizował  w  ramach  e-projektu  trzy  umowy  na  rzecz  zamawiającego 

Powiatu  Opolskiego  obejmującego  system  informatyczny  GIS,  które  dotyczyły  różnych 

etapów  realizacji  tego  samego  projektu  i  mogły  zostać  zlecone  jednemu  podmiotowi; 

wskazał,  że  umowy  zawierane były  w odstępach  czasu,  w ramach  odrębnych  postępowań; 

przedmiot zamówień w umowach wyczerpywał cały zakres usług analitycznych, które zostały 

zl

econe przez Powiat Opolski podmiotowi zewnętrznemu; doprecyzował, że zawarł i wykonał 

na rzecz Powiatu Opolskiego: 

Usługę wykonania audytu i studium wykonalności dla e-projektu na podstawie 

umowy z dnia 29 września 2016 r. , gdzie wartość prac analitycznych wyniosła 43.911,00 zł , 

której realizacja zakończyła się 1 grudnia 2016 (dalej: „umowa nr 1”); 

Usługę  opracowania  projektów  SIWZ  (specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia)  wraz  z  wymaganymi  załącznikami  oraz  wsparcie  Zamawiającego  w 

postępowaniach  przetargowych  na  wyłonienie  wykonawcy  systemu  w  e-projekcie  na 

podstawie umowy zawartej w wyniku wyborze oferty Wykonawcy z dnia 9 lipca 2018 r. gdzie 

wartość prac analitycznych wyniosła 48.585,00 zł, której realizacja zakończyła się umowy 60 

dni od daty podpisania 

(dalej „ umowa nr 2”) 

Usługę  w  zakresie  zarządzania  e-projektem  na  podstawie  umowy  zawartej 

przez Inżyniera Projektu w wyniku dokonania wyboru oferty z dnia 5 marca 2019 r. , gdzie 

wartość  prac  analitycznych  wynosiła  więcej  niż  10  000  zł  a  realizacja  usług  analitycznych 

zakończyła się 13 sierpnia 2020 r. (dalej: „umowa nr 3). 

P

oinformował,  że  nie  zgadza  się  z  oceną  Zamawiającego  co  do  przedmiotu 

zamówienia realizowanego  w  ramach  umowy  nr 3 jako  niespełniającego warunki  udziału w 

Postępowaniu. Wskazał, że negacja oparta na kodach CPV Zapytania Powiatu Opolskiego, 

gdzie  występują  (poza  „usługami  zarządzania”)  jedynie  kody  dotyczące  doradztwa 

sprzętowego  jest  chybiona,  gdyż  sprzęt  komputerowy  jest  integralną  składową  każdego 

systemu  informatyczne

go,  w  tym  w  szczególności  systemu  informatycznego  GIS,  a  tym 

samym  prace  z  tym  związane  należy  uznać  za  zgodne  z  warunkiem.  Podkreślił,  że  kody 

CPV  mają  znaczenie  wyłącznie  w  zakresie  klasyfikacji  zamówienia  i  z  podania  ich  –  w 

szczególności błędnego, czy niewyczerpującego względem przedmiotu prac – nie wynikają, 

żadne  konsekwencje  dla  stosunku  prawnego  między  stronami,  a  wnioskowanie  o  zakresie 

wykonanych w projekcie prac na bazie kodów CPV jest rozwiązaniem dalece niedoskonałym 

i w tym przypadku prowadzi 

do błędnej interpretacji faktycznego zakresu wykonanych przez 

Wykonawcę prac oraz, że Wykonawca wykonywał szereg zadań nieprzewidzianych opisem 

przedmiotu zamówienia jako „innych czynności” o których mowa tamże. 

Zamawiający nie uznał wyjaśnień za wystarczające o czym poinformował Wykonawcę 

pismem z dnia 

28 września 2022 r. wzywając go jednocześnie do złożenia nowego wykazu 

usług  zgodnego z  SWZ.    Zamawiający  wskazał także,  że  wykazane przez Wykonawcę,  na 

potwierdze

nie  powyższego  warunku,  zadanie  polegające  na  zarządzaniu  projektem  nie 

spełnia wymagań Zamawiającego, wobec treści zapytania ofertowego Powiatu Opolskiego z 

dnia  13  lutego  2019  r. 

(w  tym  załączonego  studium  wykonalności),  dotyczącego  usługi  w 

zakresie  zar

ządzania  projektem  pn.  „e-usługi  cyfrowych  zasobów  geodezyjnych  i 

kartograficznych  województwa  opolskiego”,  z  którego  wynika,  że  zakres  prac  nim  objętych 

nie  obejmował  analizy  i  specyfikowania  wymagań  dot.  systemu  informatycznego  GIS,  a  w 

którego  zakresie  są  prace  polegające  na  zarządzaniu  projektem  (tj.:  Udział  jako  członek 

merytoryczny  w  komisjach  przetargowych  w  ramach  udzielanych  zamówień;  Nadzór  i 

koordynacja  realizacji  Projektu; 

Kontrola  jakości  realizacji  Projektu  (Zarządzanie  ryzykiem. 

Nadzór  i  kontrolę  procesów  projektowania,  realizacji  i  wdrożenia  rozwiązań  Projektu; 

Monitoring  postępu  prac,  pomoc  w  raportowaniu  i  prowadzeniu  rozliczenia  projektu  oraz 

sporządzaniu sprawozdań);  Doradztwo techniczne i organizacyjne w tym Wykonywanie na 

rzecz  Zamawia

jącego  czynności  związanych  z  organizacją  i  sposobem  funkcjonowania 

Projektu:  a)  Opracowanie  dokumentu  opisującego  procedury  monitorowania  realizacji 

Projektu. b) Opracowanie wzorów raportów z postępów prac, z realizacji projektu, protokołu 

końcowego  z  realizacji  projektu.  c)  Przedstawienie  Zamawiającemu  środków  zaradczych  i 

podejmowanie  w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  czynności  zaradczych  w  razie  zagrożenia 

realizacji harmonogramu rzeczowo- finansowego Projektu, d) Przygotowanie korespondencji 

z  wykonawcami  P

rojektu.  e)  Sprawdzenie,  przegląd  i  opiniowanie  opracowywanych  przez 

wykonawców  Projektu  instrukcji,  dokumentacji  eksploatacyjnych  i  poeksploatacyjnych.  f) 

Nadzór  nad  merytoryczną  i  terminową  instalacją  i  konfiguracją  wdrażanych  elementów: 

systemów  informatycznych,  sprzętu  i  oprogramowania  oraz  e-usług  g)  Przygotowanie 

merytorycznej  treści  odpowiedzi  i  wyjaśnień  udzielanych  podczas  kontroli.  h)  Opracowanie 

procedur i sposobów zapewnienia utrzymania i rozwoju wskaźników produktu i rezultatów i) 

Nadzór i monitoring wskaźników produktu i rezultatu; Prowadzenie dokumentacji związanej z 

realizacją Projektu; Prowadzenie odbiorów prac wykonawcy/wykonawców w Projekcie, w tym 

uczestnictwo  w  odbiorach  oraz  sporządzenie  protokołów  z  odbiorów  prac;  Udział  w 

posiedzeniac

h  Komitetu  Sterującego  oraz  Grupy  Roboczej  z  głosem  doradczym. 

Zarządzanie Projektem w oparciu o metodykę zarządzania projektami Prince2 – zarządzanie 

jakością,  ryzykiem,  zmianą,  kontrola  postępów,  wykonywanie  czynności  związanych  z 

zarządzaniem  i  wdrożeniem  Projektu  (monitorowanie  przebiegu  realizacji,  nadzór  nad 

realizacją, przygotowanie planu realizacji Projektu, analizowanie harmonogramu rzeczowo – 

finansowego i jego aktualizacja, kontrola i nadzór nad działaniami wykonawców; Organizacja 

spotkań  Grupy  Roboczej;  Uczestniczenie  w  naradach  koordynacyjnych;    Zapewnienie 

obecności specjalistów z zespołu Inżyniera Kontraktu w razie potrzeby; Udział w kontrolach 

Projektu; 

Zapewnienie obsługi prawnej w trakcie realizacji Projekt w tym reprezentowanie w 

przypadku 

postępowań  odwoławczych  i  sądowych;  Wykonywanie  w  razie  potrzeby  innych 

czynności wynikających z zasad prowadzenia projektów”).  

Zamawiający  wskazał  dodatkowo,  że  podane  w  zapytaniu  ofertowym  Powiatu 

Opolskiego  kody  CPV:  72100000-

6  usługi  doradcze  w  zakresie  sprzętu  komputerowego, 

6  usługi  doradcze  i  dodatkowe  w  zakresie  sprzętu  komputerowego,  79421000-1 

Usługi  zarządzania  projektem  inne  niż  w  zakresie  robot  budowlanych,  79421100-2  Usługi 

nadzoru  nad  projektem  inne  niż  w  zakresie  robot  budowlanych,  odnoszą  się  do  usług 

doradczych  w  zakresie  sprzętu  komputerowego  oraz  usług  zarządzania  projektem,  co 

dodatkowo potwierdza wnioski wynikające z analizy opisanego wyżej zakresu prac objętych 

zapytaniem  ofertowym  z  umowy  nr  3

,  że  zamawiający  -  Powiat  Opolski  nie  zamierzał  i  nie 

zlecał wykonywania analizy i specyfikowania wymagań systemu informatycznego.  

Zamawiający wskazał również, że biorąc pod uwagę to, iż łączna wartość pozostałych 

dwóch usług była niższa niż 100 000,00 PLN brutto, a ich realizacja miała miejsce ponad trzy 

lata przed upływem terminu składania ofert oraz mając na względzie brzmienie art. 128 ust. 

1 Ustawy, zgodnie z którym Zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do złożenia 

nowego  wykazu,  w  przypadku  gdy  złożony  wykaz  nie  potwierdza  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, koniecznym jest wezwanie do złożenia nowego wykazu usług.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  w  dniu  3  października  2022  r.  Wykonawca  wniósł  o 

niezwłoczne uznanie usługi z wykazu usług jako spełniającej warunek udziału. Do wyjaśnień 

załączył  tabelę  przedstawiającą  przykładowe  zadania  wykonane  w  ramach  umowy  nr  3  w 

punktach  1-25 

polegające  na  analizie  i  specyfikowaniu  wymagań  dla  systemu 

informatycznego  GIS 

wykonywane  w  ramach  usługi  na  zarządzanie,  do  której  odnosi  się 

umowa  nr  3. 

Wśród  zadań  wykazał  wiele  usług  polegających  na  analizie  wymagań  w 

zakresie  zasilenia  systemu  w  dane  poprzez  digitalizację  dokumentów,  wskazując 

jednocześnie nr postępowań i nr aneksów do umów, analizie wymagań w zakresie zasilenia 

syste

mu  w  dane  poprzez  digitalizację  dokumentów,  utworzenie  cyfrowych  zbiorów  danych 

przestrzennych, założenie i uzupełnienie baz danych,  dotyczące skanowania dokumentów, 

utworzenia  lub  uzupełnienia  baz  danych.  Wskazał  na  nieadekwatność  odwoływania  się  do 

kodów  CPV  oraz  zakresu  zadań  określonych  Zapytaniem  czy  umowa  nr  3  wobec  tego,  że 

usługi  referencyjne  mogły  i  były  wykonywane  w  ramach  innych  obowiązków,  których 

możliwość  wykonywania  przewidywała  umowa  nr  3    oraz  wskazał  na  nieuzasadnione 

zawężenie interpretacji usług referencyjnych jako nie dotyczących usług odnoszących się do 

s

przętu komputerowego, który jest integralną składową systemu informatycznego GIS. 

Wykonawca załączył na dowód zakresu prac objętych umową nr 3 Zapytanie Powiatu 

Opole 

– 

materiał 

dostępny 

publicznie: 

https://powiatopolski.pl/download/attachment/25157/zapytanie-ofertowe.pdf

Zamawiający dokonał ponownej oceny oferty Wykonawcy i odrzucił ją pismem z dnia 

2 listopada 2022r. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  c)  U

stawy  ponieważ  została  złożona  przez  Wykonawcę  nie  spełniającego  warunków 

udziału  w  Postępowaniu  oraz  Wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnienie  warunków  udziału  w 

P

ostępowaniu. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał między innymi, że podtrzymuje swoje 

stanowisko  zawar

te  w  piśmie  ZP.255.DPiZP.2619.2.2022  z  dnia  28  września  2022r.,  w 

którym  uzasadnił  dlaczego  „Oświadczenie  -  wykaz  usług"  wraz  referencjami 

potwierdzającymi  należyte  wykonanie  zamówienia  złożone  w  dniu  30  sierpnia  2022r.  nie 

potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  a  Wykonawca  dostał  szansę 

złożenia  nowego  wykazu  i  wykazania  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  czego 

nie skorzystał. 

Zamawiający  przytoczył  treść  warunku  udziału  doprecyzowując,  zgodnie  z 

brzmieniem  SWZ,  że  pod  pojęciem  „systemu  informatycznego  GIS”  rozumie  system  do 

pozyskiwania, przetwarzania i udostępniania danych zawierających informacje przestrzenne 

oraz  towarzysz

ące  im  informacje  opisowe  o  obiektach  wyróżnionych  w  części  przestrzeni 

objętej  działaniem  systemu  oraz,  że  Wykonawca  w  „Oświadczeniu  wykaz  usług”  wskazał 

jedną  usługę  o  wartości  brutto  ponad  100 000  zł  (gdzie  kwota  dotyczy  wyłącznie  usług 

analizy i specyfikowania wymagań na system GIS i prac na rzecz jednego projektu jednego 

zamawiaj

ącego)  na  potwierdzenie  czego  załączył  referencje  wskazujące  że  realizował 

usługę    w  ramach  trzech  umów  przytaczając  ich  nazwy.  Dalej  Zamawiający  wskazał,  że 

łączna wartość pierwszych dwóch umów jest niższa niż 100 000,00 zł brutto, a ich realizacja 

miała  miejsce  ponad  trzy  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  natomiast  trzecia 

umowa 

nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowania.  Zamawiający 

doprecyzował, że wprawdzie Wykonawca informował, że w ramach umowy nr 3 wykonywał 

również  zadania  polegające  na  analizie  i  specyfikowaniu  wymagań  dla  systemu 

informatycznego  GIS,  jednak  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3  października  2022r.  wykazał  usługi 

polegaj

ące  m.in.  na  analizie  wymagań  w  zakresie  zasilenia  systemu  w  dane  poprzez 

digitalizację dokumentów, utworzenie cyfrowych zbiorów danych przestrzennych, założenie i 

uzupełnienie baz danych, a w dokumentacji ogłoszonych postępowań (realizowanych przez 

innych wy

konawców), na które powołuje się Wykonawca znajdują się zadania np. dotyczące 

skanowania  dokumentów,  utworzenia  lub  uzupełnienia  baz  danych,  nie  ma  natomiast 

wyspecyfikowanych  wymagań  dla  systemu  informatycznego  GIS.  Zamawiający  zaznaczył, 

że  „w  celu  rzetelnego  przygotowania  dokumentacji  do  przetargu  na  zakup  i  wdrożenie  w 

ARiMR  systemu  informatycznego  Nowy  GIS,  zamawiaj

ący  wymaga  niebudzących 

w

ątpliwości  szczególnych warunków,  które  muszą  być  spełnione  przez Wykonawcę.  Biorąc 

pod uwagę stopień rozbudowy (skomplikowania) środowiska GIS w Agencji, kluczowym było 

wykazanie  przez  Wykonawcę  wykonanych  podobnych  usług,  których  przedmiotem  były 

właśnie analizy i specyfikowanie wymagań dotyczących systemu informatycznego klasy GIS. 

Izba  ustaliła,  że  oferty  na  podstawie  których  zawarto  umowy  nr  1,  2,  3  dotyczące 

realizacji  tego  samego  e-projekt

u  złożone  zostały  przez  Wykonawcę  w  odrębnych 

postępowaniach, w których oferty zgodnie z wolą zamawiającego składane mogły być przez 

różnych wykonawców a usługi analityczne w ramach umowy nr 3 wycenione były na kwotę 

poniżej  20 000  zł  brutto (na  co  wskazują  podane  przez Wykonawcę  wartości)   ,  zaś  objęte 

umowami  nr  1  i  2  łącznie  nie  przekraczały  sumy  100 000  zł    (43 911  zł  plus  48 585  zł,  co 

daje wartość 92 496 zł brutto) i zrealizowane zostały i ukończone w okresie poprzedzającym 

referencyjny. 

Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Wykonawcy  przyjął,  za  podstawę  uznania,  że  warunek  udziału  nie  został  spełniony  wobec 

zakwestionowania 

całości usług objętych umową nr 3, wskazanych przez Wykonawcę, jako 

niezgodne z usługami wymaganymi SWZ oraz czas wykonania usług objętych umowami nr 1 

i  2  jako  poprzedzający  okres  referencyjny  tym  samym  będący  niezgodny  z  warunkiem 

udziału  w  Postępowaniu,  podobnie  zakwestionował  wartość  tych  umów  jako  niższą  od 

wymaganej  SWZ.  W  ocenie  Izby 

Zamawiający  zakwestionował  również  realizację 

obowiązków  objętych  umowami  nr  1,  2  oraz  3  jako  realizację  jednej  usługi,  traktując  je 

odrębnie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie  art.  528  Ustawy

,  w  szczególności  nie  uwzględniając  wniosku  Zamawiającego  o  jego 

odrzucenie.  

Izba  stwierdza

,  że  łączenie  powstania  obowiązku  wniesienia  odwołania  z  czynnością 

wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, wobec zasygnalizowanej przez 

Zamawia

jącego  oceny jego wyjaśnień jako niewystarczających dla wykazania spełnienia warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  jest  nieuzasadnione.    Słusznym,  jest  w  tym  zakresie  stanowisko 

Odwołującego wskazujące na pozbawienie go możliwości ubiegania się o zamówienie dopiero z chwilą 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  przez  Zamawiającego  wobec  niezłożenia  nowego  wykazu  i 

niewykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu poprzedzonej dokonaniem oceny oferty z 

uwzględnieniem  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  również  w  związku  z  wezwaniem  go  do 

przedłożenia wykazu. W ocenie Izby czynnością, z którą Odwołujący prawidłowo powiązał rozpoczęcie 

biegu  terminu  do  wniesienia  odwołania  było  dopiero  powiadomienie  go  o  zaistnieniu  podstaw 

wykluczenia w informacji o odrzuceniu of

erty, której uzasadnienie pozwala na ustalenie motywów jej 

podjęcia,  czyli  poznanie  uzasadnienia  prawnego    i  faktycznego.    Tym  samym  uznać  należy,  że 

odwołanie  prawidłowo  wniesione  zostało  w  terminie  5  dni  od  dnia  otrzymania  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty Odw

ołującego oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego jej podjęcia. 

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej  dopuszczalności  odwołania  z  art.  505  ust.  1 

Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika Izba 

oddaliła odwołanie.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1  pkt. 2 lit. b  lub pkt. 5 Ustawy  w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 2 

Ustawy w zw. z art. 116 ust.1 Ustawy w zw. z art. 16 Ustawy: 

Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli: (…) została złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków udziału w 

postępowaniu, lub gdy jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepisy te należy wiązać   

z  obowiązkiem  zamawiającego  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  mogą 

dotyczyć uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o 

ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów  w  związku  z  możliwością  zamawiającego  określenia 

warunków  dotyczących    zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczących  niezbędnego 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego 

wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności 

zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania  odpowiednich  norm 

zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz 

systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  dokumentach  zamówienia,  w  związku  z    obowiązkiem 

zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  poszanowanie  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

Izba ustaliła, że odwołanie opierało się na błędnym założeniu, iż Zamawiający uznał , 

że realizacja  usług  objętych umowami  nr  1,  2 oraz 3 stanowi  jedną  usługę zrealizowaną w 

ramach  trzech  różnych  umów  oraz,  że  treść  odrzucenia  oferty  kształtowana  jest  wyłącznie 

pismem Zamawiającego z dnia 2 listopada 2022 r., podczas gdy Zamawiający uzasadniając 

podstawę  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  wyraźnie  odwołał  się  do  swojego  stanowiska 

zawartego  w  piśmie  z  dnia  28  września  2022  r.,  przesłanego  uprzednio  Odwołującemu 

(„Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w piśmie ZP.255.DPiZP.2619.2.2022 

z  dnia  28.09.2022r.,  w  którym  uzasadnił  dlaczego  „Oświadczenie  -  wykaz  usług"  wraz 

referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia złożone w dniu 30.08.2022r. 

w ocenie Zamawiającego nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez 

Centrum  Doradztwa  w  Informatyce  i  Zarządzaniu  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  dostał  szansę 

złożenia  nowego  wykazu  i  wykazania  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  czego 

nie skorzystał.”).  

W  ocenie  Izby  zarówno  treść  pisma  z  dnia  28  września  2022  r.  jak  i  z  2  listopada 

2022  r.  informującego  o  odrzuceniu  oferty  wskazują  na  traktowanie  umów  nr  1,  2  oraz  3 

odrębnie, Zamawiający przeprowadził odrębną ich ocenę i wskazał różne przyczyny uznania 

usług  objętych  umowami  nr  1  i    2  oraz  umową  nr  3  za  niespełniające  warunku  udziału  w 

Postępowaniu. Zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia  oferty: „Wg Zamawiającego wykazane 

przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  powyższego  warunku,  zadanie  polegające  na 

zarządzaniu  projektem  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  Zamawiający  przeanalizował 

szczegółowo treść  zapytania  ofertowego  oraz  załączonego  studium  wykonalności    Powiatu 

Opolskiego  z  dnia  13.02.2019r.,  dotyczącego  usługi  w  zakresie  zarządzania  projektem  pn. 

„e-usługi  cyfrowych  zasobów  geodezyjnych  i  kartograficznych  województwa  opolskiego”,  z 

którego  wynika,  że  poniższy zakres  prac  nie obejmował  analizy  i  specyfikowania wymagań 

dot.  systemu  informatycznego  GIS,  a  w  którego  zakresie  są  prace  polegające  na 

zarządzaniu  projektem:  (…)  Ponadto  podane  w  zapytaniu  ofertowym  kody  CPV,  tj.  (…) 

odnoszą  się  do  usług  doradczych  w  zakresie  sprzętu  komputerowego  oraz  usług 

zarządzania projektem, co wskazuje , że zamawiający  – Powiat Opolski nie zamierzał i nie 

zlecał  wykonywania  analizy  i  specyfikowania  wymagań  systemu  informatycznego.    Biorąc 

pod 

uwagę  to,  iż  łączna  wartość  pozostałych  dwóch  usług  jest  niższa  niż  100  000,00  pln 

brutto, a ich realizacja miała miejsce ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert, 

Wykonawca winien złożyć nowy wykaz usług zawierający usługę, o której mowa w rozdz. III. 

2.  SWZ”.  Powyższe  stwierdzenie  Zamawiającego  jasno  wskazuje,  że  traktuje  on  3  umowy 

jako  odrębne  usługi  wykonane  przez  Odwołującego,  jak  też  wskazuje  z  jakich  powodów 

każda z nich nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  konsek

wencji  błędnego    założenia  Odwołujący  nie  odnosił  się,  ani  nie 

kwestionował  stanowiska  Zamawiającego  dotyczącego  uznania  usług  zrealizowanych  w 

ramach  umów  nr  1  i  2  za  wykonane  przed  upływem  3  lat  licząc  od  upływu  terminu  na 

składanie ofert. Nie wykazał również zasadności uznania usług wykonanych w ramach umów 

nr  1,  2,  3  za  jedną  usługę  zrealizowaną  w  ramach  trzech  umów.  Odwołanie  ograniczone 

zostało do przedstawienia okoliczności mających na celu wykazanie zgodności usługi objętej 

umową  nr  3  z  warunkiem  udziału  w  Postępowaniu,  niezgodności  z  Ustawą  rozszerzającej 

interpretacji warunku udziału w Postępowaniu w kontekście usługi objętej umową nr 3 oraz 

porównania  usług  przedstawionych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  dla  wykazania 

przez  nich  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  celem  zobrazowania  nierównego 

traktowania tych podmiotów. 

Zgodnie  z  Ustawą  i  Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju,  Pracy  I  Technologii  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich może  żądać  zamawiający od  wykonawcy  z  dnia 23  grudnia  2020  r. (Dz.U. z  2020 r. 

poz. 2415) (dalej Rozporządzenie w sprawie środków dowodowych) )  (§ 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 

pkt.  1,  ust.  4)  warunek  doświadczenia  wymaga  wykazania  dla  usług  ich  wykonania  lub 

wykonywani

a w okresie ostatnich 3 lat licząc od dnia upływu terminu składania ofert, chyba 

że    okres  prowadzenia  działalności  przez  wykonawcę  jest  krótszy,  wtedy  doświadczenie 

nabyte  winno  zostać  w  okresie  prowadzenia  działalności  .  Wyjątek  przewidziany  jest 

wyłącznie w przypadku udzielania zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa  – 

wykaz  dostaw  lub  usług  dotyczy  okresu  ostatnich  5  lat  (§  11  ust.  1  pkt  1  ww. 

Rozporządzenia).  

Ratio  legis  dla  takiego  uregulowania  stanowi  konsekwencję  woli  ustawodawcy 

zagwara

ntowania  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  wykonawców 

posiadających  aktualne  doświadczenie,  będące  efektem  wykonania  odpowiednich  usług  w 

zbliżonych  realiach  w  stosunku  do  udzielanego  zamówienia.  Ma  to  tym  bardziej  doniosłe 

znaczenie w odnie

sieniu do usług dotyczących systemów informatycznych, a więc dziedziny, 

która  rozwija  się  obecnie  szczególnie  dynamicznie,  co  jest  okolicznością  powszechnie 

znaną.  

Tym  samym  w  związku  z  ciągłym  i  dynamicznym  rozwojem  technologii, 

doświadczenie  zdobyte  we  wcześniejszym  okresie  działalności  wykonawcy  nie  zawsze  lub 

niezupełnie  jest  adekwatne  do  wymagań  formułowanych  w  prowadzonym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia.  

Dopuszczenie  doświadczenia  uzyskanego  wcześniej  jest  dozwolone  wyłącznie 

wyjątkowo  w  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurencji  w  postępowaniu  w 

okresie dłuższym niż ostatnie 3 lata, z czym w Postępowaniu nie mamy do czynienia. 

Przyjęcie  powyższego  założenia  konieczności  wykazania  realizacji  usług 

referencyjnych w przewidzianym na to w 

SWZ okresie poprzedzającym termin złożenia ofert 

(tutaj  3  lata)  znajduje  również  oparcie  w  literalnym  brzmieniu    Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE 

z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylająca  Dyrektywę  2004/18/WE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  (Dz.Urz.UE.L  Nr  94,  str. 

65),,załącznik  nr  XII    Część  II:  Zdolność  techniczna,  zgodnie  z  którym  Środki  stanowiące 

dowód zdolności technicznej wykonawców, o której mowa w art. 58 stanowią a) następujące 

wykazy: (…) (ii) „wykaz głównych dostaw lub usług zrealizowanych nie wcześniej niż w ciągu 

ostatnich  trzech  lat,  z  podaniem  kwot,  dat  wykonania  oraz  odbiorców  publicznych  lub 

prywatnych.  W  razie  potrzeby,  w  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurencji, 

instytucje  zamawiające  mogą  zaznaczyć,  iż  uwzględniane  będą  dowody  dotyczące 

odpowiednich  dostaw  lub  usług  zrealizowanych  bądź  wykonanych  ponad  trzy  lata 

wcześniej”. 

Ustawodawca  celowo  posługuje  się  zwrotami  "wykonanych  w  okresie"  lub 

"wykonywanych  w  okresie".  Zatem  w  odniesieniu  do  wykonanych  usług,  świadczenie 

wykonawcy musi się albo w całości mieścić w tym okresie, albo co najmniej w tym okresie 

powinno  być  spełnione  (zamówienie  powinno  być  wykonane  w  dacie  mieszczącej  się  w 

dopuszczalnym  okresie).  Natomiast  w  przypadku  dostaw  lub  usług  o  charakterze 

powtarzającym się lub ciągłym świadczenie wykonawcy nadal powinno trwać w tym okresie. 

Zatem  dla  uznania,  że  określone  w  wykazie  zamówienie  mieści  się  w  okresie  3  lat 

(ewentualnie  w  okresie  prowadzonej  działalności),  wystarczające  jest,  aby  zakończenie 

realizacji  tego  zamówienia  nastąpiło  w  tym  okresie  (lub  –  w  przypadku  dostaw  lub  usług  o 

charakterze  powtarzającym  się  lub  ciągłym  –  nadal  trwało),  nawet  jeśli  rozpoczęcie  jego 

realizacji  miało  miejsce  wcześniej.  Innymi  słowy,  nie  jest  konieczne,  by  cały  czas 

wykonywania  zamówienia  mieścił  się  w  rzeczonym  okresie.  W  wyr.  z  11.4.2019  r.  (I  GSK 

2523/18,  Legalis)  NSA  trafnie  wskazał,  że:  "sformułowanie  "robót  wykonanych  w  okresie 

ostatnich pięciu lat" wprowadza tylko ogranicznik w postaci daty granicznej końca robót, nie 

wprowadza zaś ogranicznika w odniesieniu do terminu rozpoczęcia robót" oraz że regulacja 

ta nie dyskryminuje wykonawców, którzy prowadzili duże, długotrwałe inwestycje, rozpoczęte 

wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat.  Zauważenia  wymaga  również,  że  dopiero  moment 

zakończenia  wykonywania  zadania  referencyjnego  pozwala  na  ocenę,  czy  zostało  ono  w 

całości należycie wykonane”. 

Izba  uważa  ,  że  choć  nie  jest  dozwolone  wykluczenie  z  góry,    że  doświadczenie 

niezbędne  do  wykonania  danego  zamówienia,  zdobyte  może  zostać  przez  wykonawcę  nie 

przy jednym, lecz przy dwóch różnych zamówieniach lub większej ich liczbie, to jednak nie 

zwalnia to zamawiającego z obowiązku weryfikacji terminu realizacji danej usługi. Zwłaszcza 

w sytuacji, gdy umowy były realizowane w różnych okresach, w pewnych odstępach czasu 

od  siebie  i  zostały  uznane  za  odrębne  usługi.  W  niniejszym  Postępowaniu  Zamawiający 

uznał,    że  łączna  wartość  umów  nr  1  i  2  jest  niższa  niż  100  000  zł  a  ich  realizacja  miała 

miejsce  przed  upływem  3  lat  licząc  od  dnia  upływu  terminu  składania  ofert,  czemu 

jednoznacznie  dał  wyraz  w  treści  odrzucenia  oferty  a  ocena  ta  nie  była  kwestionowana 

odwołaniem  i  Odwołujący  nie  wykazał,  że    termin  zakończenia  realizacji  usług  objętych 

umowami nr 1 i 2 upłynął później.  Trzecia umowa nie dotyczyła z kolei usług wymaganych w 

opisie warunku dodatkowo potraktowana 

została jako odrębna przez Zamawiającego, co nie 

zostało skutecznie zakwestionowane w odwołaniu, nie mogła zostać pod względem wartości 

i czasu wykonania „doliczona” do pierwszych dwóch umów.  

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz dowodów na poparcie  przytoczonych okoliczności”.   

W  niniejszej  sprawie, 

odwołanie  nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które 

pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą  zachowania  Zamawiającego  czy 

zdarzenia, 

wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie 

z 

art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 

1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, 

c

o  nie  zostało  wykazane  odwołaniem.  W  szczególności  odwołanie  nie  odnosiło  się  do 

podstawy  uznania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  za  niespełniony  w  postaci  twierdzenia 

Zamawiającego o niewykonaniu usług objętych umowami nr 1 i 2 w określonym warunkiem 

terminie  oraz 

wartości  tych  usług  łącznie jako  niższej  niż  próg  referencyjny.  Odwołanie  nie 

kwestionowało również założenia Zamawiającego, że usługi objęte umowami nr 1 i 2 oraz 3 

stanowiły w istocie nie jedną usługę a  trzy odrębne. Powyższe skutkować musi oddaleniem 

odwołania.  

Izba  stwierdza  również,  że  pozostałe  dwa  zarzuty  nie  zostały  wykazane.  

Zamawiający odnosił się uzasadniając ocenę do warunku udziału w Postępowaniu wyłącznie 

do  zapisu  SWZ. Odwołujący  nie wskazał  na  czym  polega  sprzeczna  z  Ustawą zawężająca 

interpretacj

ę  opisu  warunku  w  przełożeniu  na  skonkretyzowaną  ocenę  braku  jego 

wypełnienia przez Wykonawcę. Zarzut w tym zakresie ma charakter ogólnikowy. Wprawdzie 

rację  ma  Wykonawca  wskazując  na  szeroki  zakres  pojęcia  usług  dotyczących  systemu 

informatycznego GIS, który obejmować może także usługi realizowane na różnych etapach 

jego 

tworzenia  czy  też  modernizacji,    jednak  Wykonawca  nie  wykazał,  że  Zamawiający 

odrzucił  jego  ofertę  wskutek  przyjęcia  interpretacji  tego  zapisu  jako  zrelatywizowanego  do 

usług  podobnych  jako  objętych  przedmiotem  zamówienia  ani  wyłącznie  w  oparciu  o  tę 

przyczynę. W szczególności nie wynika to, w ocenie Izby, z uzasadnienia odrzucenia oferty. 

Treść uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty wskazuje, że przyczyną jest niewykazanie w 

ramach umowy nr 3 zrealizowania 

usługi podobnej dotyczącej systemu informatycznego GIS 

rozumiane

j  właśnie  jako  usługi  dotyczącej  systemu  do  pozyskiwania,  przetwarzania  i 

udostępniania  danych  zawierających  informacje  przestrzenne  oraz  towarzyszące  im 

informacje  opisowe  o  obiektach  wyróżnionych  w  części  przestrzeni  objętej  działaniem 

systemu 

a więc sposób opisany SWZ. Zgodnie z treścią uzasadnienia decyzji o odrzuceniu, 

w  zakresie  umowy  nr  3 

Odwołujący  nie wykazał  realizacji  usług referencyjnych,  lecz usługi 

dotyczące danych tego systemu lub inne czynności nie dotyczące systemu informatycznego 

GIS. 

Zarzut  odnoszący  się  do  niezgodnego  wyboru  oferty    Przystępującego  zamiast  oferty 

Wykonawcy, również wobec nierównego traktowania wykonawców, nie ma znaczenia wobec 

braku interesu Wykonawcy 

w jego uwzględnieniu a także wobec niewykazania niezgodnego 

z Ustawą zachowania Zamawiającego, które podważyć mogłoby czynność odrzucenia oferty 

Odwołującego. Skoro Wykonawca nie wykazał nieprawidłowości w odrzuceniu swojej oferty 

to  zarzut  błędnej  oceny  i  wyboru  zamiast  jego  oferty,  oferty  innego  wykonawcy  nie  może 

zostać uwzględniony. 

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b)  

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący   

...………………………….. 

Członek:  

……………………………... 

………………………………