KIO 2970/22 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2022 roku

Sygn. akt KIO 2970/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem stron w dniu 24 listopada 2022 roku  

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

9  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  „NAVIGA-STAL”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kiełczowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  DROMOSTTOR  Pol

ska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Mojeszu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie KIO 2970/22 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„NAVIGA-STAL”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Kiełczowie  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w termin

ie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 2970/22 

Uzasadnienie 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwane  dalej 

„Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

PZP

”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie zamówienia na  „remont  jazu  Psie Pole”.  Numer 

referencyjny 

tego zamówienia to WR.ROZ.2810.106.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

29 sierpnia 2022 r., numer o

głoszenia: 2022/BZP 00322880/01. 

W  dniu  9  listopada 

2022  r.  Odwołujący  –  „NAVIGA-STAL”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kiełczowie  wniósł  odwołanie  na  czynności  i  zaniechanie 

czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  1-3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  ustawy  PZP 

–  polegające  na 

nieudostępnieniu  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na 

wniosek Odwołującego złożony w dniu 4 listopada 2022 r., pomimo iż zawarte w złożonych 

dokumentach  informacje  nie  są  informacjami:  technicznymi,  technologicznymi, 

organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, które jako całość 

lu

b w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

tj. nie spełniają przesłanek uznania je za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

2)  art.  18  ust.  1-3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

–  poprzez  zaniechanie  zweryfikowania  przez 

Z

amawiającego złożonych przez wykonawcę DROMOSTTOR Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Mojeszu  (dalej  jako  „wykonawca 

DROMOSTTOR

”)  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz 

uzasadnienia  tajemnic

y  przedsiębiorstwa  i  bezkrytyczne  ich  uznanie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  mimo  iż  z  całą  pewnością  wszystkie  te  dokumenty  nie  są  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  gdyby  bowiem  Zamawiający  zweryfikował  te  dokumenty  z  pewnością  nie 

doszedłby do wniosku, że wszystkie złożone przez wykonawcę DROMOSTTOR dokumenty 

są dokumentami zasadnie zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  swojego 

odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) odtajnienia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i przekazania jej Odwołującemu, 

3) ponownego zweryfikowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zastrzeżonych jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. 

Z  informacji  przekazanej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Zamawiającego 

w  dniu  15  listopada  2022  r. 

wynika,  że  informację  o  wpłynięciu  o  odwołania  wraz  z  kopią 

odwołania  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  drogą 

elektroniczn

ą w dniu 10 listopada 2022 t. za pośrednictwem Platformy zakupowej. 

W  dniu  14  listopada  2022  r.,  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  i  w  przewidzianej  przez 

przepisy  prawa  formie,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia 

do 

post

ępowania 

odwoławczego 

wniesione 

pr

zez 

wykonawcę 

DROMOSTTOR. 

W  dniu  15  listopada  2022  r.  Zamawiaj

ący  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  odtaj

nia  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożone 

przez  wykonawcę  DROMOSTTOR  i  przekazuje  Odwołującemu  oraz  jednocześnie 

postanawia  o  ponownym  zweryfikowaniu 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

zastrzeżonym  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  w  związku  z  wykonaniem 

czynności zgodnie z żądaniem odwołania wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego 

na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron.  Pod  odpowiedzią  na  odwołanie  z  dnia  15 

listopada 2022 r. widnieje podpis Pana M. P. 

– Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki 

Wodnej we Wrocławiu. 

W  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  przez  Zamawiającego  i  skutecznym  zgłoszeniem 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę 

DROMOSTTOR I

zba zarządzeniem z dnia 17 listopada 2022 r. wezwała tego wykonawcę do 

oświadczenia  się  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego  w całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia  wezwania,  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Pełnomocnik 

wykonawcy  DROMOSTTOR 

wezwanie Izby odebrał w dniu 17 listopada 2022 r. Termin na 

wnies

ienie sprzeciwu upłynął temu wykonawcy w dniu wyznaczonego posiedzenia, tj. w dniu 

24  listopada  2022  r.  Do dnia  wydania  przez 

Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym 

do akt 

postępowania odwoławczego nie wpłynął sprzeciw wykonawcy DROMOSTTOR. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  522  ust.  1  ustawy  PZP 

stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypad

ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Zgo

dnie  zaś  z  art.  522  ust.  2  ustawy  PZP  „Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 

i wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawc

ę DROMOSTTOR co do uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  tych  zarzutów,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a

)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   .....................................................