KIO 2974/22 WYROK dnia 22 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2974/22 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:         Katarzyna Prowadzisz 

Członkowie:   

Małgorzata Rakowska   

   Magdalena Rams 

Protokolant:                

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  22  listopada  2022 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2022  roku  przez 

odwołującego wykonawcę P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA spółka jawna z siedzibą w Czeladzi  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Psary   

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w całości. 

Nakazuje Zamawiającemu,  w  postępowaniu  przetargowym  pn.  „Wykonanie nakładki 

asfaltowej na ul. Brzeźnej w Preczowie”,  unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy 

P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA spółka jawna z siedzibą w Czeladzi.  

Nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  P.P.U.H.  "LIBUD"  LIBERDA  spółka  jawna  z 

siedzib

ą w Czeladzi. 

2.  Kosztami po

stępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Psary i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA spółka jawna z siedziba w Czeladzi tytułem wpisu od 

odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Psary  na  rzecz  wykonawcy  P.P.U.H. 

"LIBUD"  LIBERDA  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Czeladzi  kwotę  13  736  00  zł  

(słownie:  trzynaście  tysięcy  siedemset  trzydzieści  sześć  złotych  zero  groszy) 

tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:    

…………………………………… 

…………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2942/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Psary  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  

z możliwością prowadzenia negocjacji na zadanie pn. „Wykonanie nakładki asfaltowej na ul. 

Brzeźnej w Preczowie” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

7 października 2022 roku pod numerem 2022/BZP 00382621. 

W  dniu  9  listopada  2022  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  ze  zm.;  dalej 

„ustawa”,  „PZP”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  

na  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  14  ustawy  

i ograniczeniu kręgu wykonawców uczestniczących w dalszych etapach postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 266 ustawy 

w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy przez bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  braku  spełnienia  się  przesłanek  wskazanych  

w  art.  226  ust.  1  pkt.  14  ustawy

,  polegające  na  błędnym  przyjęciu  przez  Zamawiającego,  

iż  oczywiste  omyłkowe  wskazanie  w  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  (wadium) 

uprzedniego 

adresu  i  siedziby  Odwołującego  stanowi  przesłankę  odrzucenia  oferty  

na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 14 ustawy podczas gdy uwzględniając treść złożonej przez 

Odwołującego gwarancji wadialnej, treść art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy oraz zasady wykładni 

wynikające z art. 65 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. 

poz.  1360  z  późn.  zm.)  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  nie  wystąpiły  przesłanki  

do odrzucenia oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

c) 

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania  

lub wnioskowanych w odwołaniu, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  i  może  ponieść 

szkodę,  albowiem  w  przypadku  potwierdzenia  podniesionych  zarzutów  bezpodstawnie 

odrzucona oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, a w konsekwencji 

Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

W  dniu  25  października  2022  r.  Zamawiający  opublikował  informacje  z  otwarcia  ofert.  

W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, w tym oferta Odwołującego. Oferta Odwołującego 

zawierała najkorzystniejszą cenę ofertową brutto (299 636,98 zł) oraz mieściła się w zakresie 

kwoty

,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia 

(Zamawiający poinformował Wykonawców w dniu 25 października 2022 r., że na realizację 

zamówienia  zamierza  przeznaczyć kwotę  300.000,00  zł  brutto.).  Cena  stanowiła  jedno  z  3 

kryteriów oceny ofert (max. 60 punktów z 100 możliwych). Uwzględniając, pozostałe kryteria, 

należy wskazani, iż oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu. 

Dowód:  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  25  października  2022  r.,  opublikowana  25 

października  2022  r.  na  platformie  zakupowej  Zamawiającego  oraz  komunika 

Zamawiającego  z  dnia  25  października  2022  r.  o  kwocie  przeznaczonej  na  zamówienie 

(https://platformazakupowa.pl/transakcja/673098) 

Odwołujący  złożył  wadium  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  nr  903013990202  z  dnia 

24  października  2022  r.  wystawionej  przez  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO 

Hestia Spółka Akcyjna. Wadium zostało złożone w wymaganym terminie, zgodnie z ustawą 

o

raz  wszystkimi  wymaganiami  określonymi  w  rozdziale  XXII  (Wymagania  dotyczące 

wadium) SWZ. 

Dowód:  Wadium  (Gwarancja  Ubezpieczeniowa)  nr  903013990202  z  dnia  24  października 

2022  r.  wystawiona  przez  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  Hestia  Spółka 

Akcyjna 

W  dniu  4  listopada  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy (Informacja o wynikach kwalifikacji ofert).  

W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał co następuje: „Zgodnie z art. 226 ust 1. 

Pkt  14  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  14)  wykonawca  nie  wniósł 

wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do 

upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o wadium w przypadku, o którym mowa 

w art. 98 ust. 2 pkt 3; 

W  trakcie  badania  ofert  Zamawiający  stwierdził,  że  wadium  wniesione  przez  P.P.U.H. 

„LIBUD”  Liberda  Spółka  Jawna,  ul.  Spacerowa  5A,  41-253  Czeladź  w  formie  Gwarancji 

Ubezpieczeniowej  zawiera  nieprawidłowości,  tj.  błędnie  określono  Wykonawcę  w  treści 

Gwarancji. 

Błąd  polega  na  wskazaniu  w  treści  Gwarancji  Ubezpieczeniowej  siedziby 

P.P.U.H. 

„LIBUD”  Liberda  Spółka  Jawna,  tj.:  41:200  Sosnowiec,  ul.  Sucha  48a,  natomiast 

zgodnie  ze 

złożoną  ofertą  oraz  aktualną  informacją  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr: 

siedziba  P.P.U.H.  „LIBUD”  Liberda  Spółka  Jawna,  znajduje  się  przy  ulicy 

Spacerowej 5A, 41-

253 Czeladź.” 

Dowód: informacja o wynikach kwalifikacji ofert z dnia 4 listopada 2022 r. 

Odwołujący z powyższymi twierdzeniami Zamawiającego nie zgodził się. Zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 14 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub 

wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu 

związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 

ust. 2 pkt 3 ustawy 

(cztery przesłanki odrzucenia oferty na podstawie powyższego przepisu). 

Z  okoliczności  faktycznych  w  sprawie  oraz  samego  stanowiska  Zamawiającego  

dot.  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  zawartego  

w  informacji  o  wynikach  kwalifikacji  ofert  z  dnia  4  listopada  2022  r.  jednoznacznie  wynika,  

iż  przesłanką  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  był  brak  wniesienia  wadium  ani  też  nie 

utrzymanie  wadium  nieprz

erwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożenie  przez 

Odwołującego wniosku o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 

ustawy.  

Z 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wynika,  iż  nieprawidłowe  wniesienie 

wadium  miało  polegać  na  błędnym  określeniu  Wykonawcy  polegającym  na  wskazaniu 

siedziby Odwołującego niezgodnej  z  aktualną  informacją  z  Krajowego  Rejestru Sądowego. 

Bezsporne  w  przedłożonej  przez  Odwołującego  ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej, 

Gwarant  omyłkowo  wskazał  poprzednią  siedzibę  Odwołującego.  Powyższa  informacja  jest 

powszechnie  dostępna,  w  tym  również  dla  Zamawiającego  (informacja  odpowiadająca 

odpisowi  pełnemu  z  rejestru  przedsiębiorców)  poprzez  nieodpłatny  publiczny  rejestr 

elektroniczny  KRS  (https://ekrs.ms.gov.pl/web/wyszukiwarka-krs/strona-glowna/).  Wydruk 

informacji  pobranej  w  trybie  art.  4  ust.  4aa  ustawy  z  dnia  20  sierpnia  1997  r.  o  Krajowym 

Rejestrze  Sądowym,  posiada  moc  dokumentu  wydawanego  przez  Centralną  Informację 

Rejestru.  Z  rejestru  publicznego  dos

tępnego  powszechnie  jednoznacznie  wynika,  

iż  wskazana  omyłkowa  siedziba  i  adres  Odwołującego  jest  jego  poprzednią  siedzibą  

i adresem. 

Uwzględniając również dane zawarte w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru 

Sądowego  (tzw.  e-krs)  nie  istnieją  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  tożsamości  Wykonawcy 

wskazanego 

w przedłożonej przez Odwołującego ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej. 

Dowód: wydruk informacji pełnej dot. Odwołującego, pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy 

z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowy

m Rejestrze Sądowym. 

Odwołujący  podał,  że  ookoliczność  oczywistej  omyłkowego  wskazania  w  treści  gwarancji 

uprzedniego 

adresu  i  siedziby  Odwołującego,  określenia  Wykonawcy  oraz  braku 

jakiegokolwiek wpływu na ważność i skuteczność gwarancji wadialnej zostało potwierdzone 

przez  samego  Gwaranta, 

jako  podmiotu  wystawiającego  dokument  gwarancji.  We  wniosku 

Odwołującego  o  udzielenie  gwarancji  ubezpieczeniowej  skierowanego  do  Gwaranta, 

wskazano prawidłową siedzibę i adres. 

Dowód:  oświadczenie  Gwaranta  -  Sopockiego  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  Hestia 

Spółka  Akcyjna  z  dnia  7  listopada  2022  r.  wniosek  Odwołującego  o  udzielenie  gwarancji 

wadialnej do Gwaranta 

Uwzględniając  okoliczności  faktyczne  (w  tym  przedłożenie  przedmiotowej  wadialnej 

gwarancji  ubezpieczeniowej  prze

z Odwołującego  –  zgodnie z  punktem  13.3.3.7 SWZ  wraz 

ofertą należy złożyć dowód wniesienia wadium, złożony wniosek Odwołującego o udzielenie 

gwarancji  wadialnej  do  Gwaranta)  oraz  treść  przedłożonej  przez  Odwołującego  gwarancji  

w 

drodze  wykładni  oświadczeń  woli,  o  których  mowa  w  art.  65  k.c.  nie  może  budzić 

wątpliwości,  iż  Wykonawcą  określonym  w  przedłożonej  przez  Odwołującego 

ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej  jest  Odwołujący,  tj.  P.P.U.H.  "LIBUD"  LIBERDA 

Spółka Jawna, a przedłożona gwarancja jest ważna i skuteczna.  

Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20.01.2011 r. sygn. akt KIO 54/11 

wskazując,  że  w  postępowaniu  przetargowym  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  mają 

zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  Kodeks  cywilny,  w 

szczególności przepis art. 65 § 1, który stanowi wykładnię oświadczenia woli. Przepis art. 65 

§ 1 k.c.. stanowi, iż „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.”,  a  zgodnie  z  kolejnym  §  2  „W  umowach  należy  raczej  badać,  jaki  był  zgodny 

zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu”. Sąd Najwyższy – 

Izba  Cywilna  w  wyroku  z  dnia  23  stycznia  2008  roku,  sygn.  akt 

V  CSK  474/07  orzekł,  że 

jeżeli  wykładnia  tekstu  umowy  budzi  wątpliwości,  zachodzi  potrzeba  ustalenia  rzeczywistej 

treści  umowy  przy  uwzględnieniu  oświadczeń  woli  stron  składanych  przed  i  w  trakcie 

zawierania umowy, według ich rozumienia przez każdą ze stron. Na tym etapie wykładni ma 

także znaczenie zachowanie się stron po zawarciu umowy oraz w trakcie jej wykonywania, 

oraz  w  wyroku  z  dnia  21  czerwca  2007 roku,  sygn.  akt IV  CSK 

95/07, gdzie SN orzekł, że 

ustalając  znaczenie  oświadczenia  woli  należy  zacząć  od  sensu  wynikającego  z  reguł 

językowych,  z  tym,  że  przede  wszystkim  należy  uwzględnić  zasady,  zwroty  i  zwyczaje 

językowe używane w środowisku, do którego należą strony, a dopiero potem ogólne reguły 

językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko interpretowany zwrot, ale także 

jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który 

pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi  składnikami  wypowiedzi.  Kłóciłoby  się  to 

bowiem z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników obrotu prawnego. 

We  wskazywanym  już  orzeczeniu  (sygn.  akt  KIO  54/11),w  którym  omyłka  w  dacie  rocznej 

aneksu  do  gwarancji  została  potraktowana  jako  omyłka  nie  wpływająca  na  ważność 

gwarancji,  skład  orzekający  słusznie  wskazał,  że  Odwołujący  nie  jest  wystawcą  gwarancji  

i nie może bezpośrednio wpływać na jej treść, co oznacza brak możliwości samodzielnego 

kreowania  treści  gwarancji.  Odwołujący  wskazał  orzeczenie  Izby  z  dnia  7  sierpnia  2019  r. 

sygn. akt KIO 1421/19.   

Dowód: wniosek Odwołującego o udzielenie gwarancji wadialnej do Gwaranta, oświadczenie 

Gwaranta  - 

Sopockiego  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  Hestia  Spółka  Akcyjna  z  dnia  7 

listopada 2022 r. 

Odwołujący  podał,  że  z  treści  przedłożonej  gwarancji  nie  wynika  również,  aby  zaistniała 

omyłka miała jakikolwiek wpływ na ważność czy skuteczność gwarancji wadialnej, albowiem 

Gwarant 

bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego  jest 

zobowiązany  do  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  wadium  (2  500  zł)  w  przypadkach 

przewidzianych ustawą. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 9.03.2017 r., sygn. akt KIO 

wskazano,  że  wadium  wniesione  w  sposób  prawidłowy  to  takie,  które  odpowiada 

treści SIWZ (obecnie: SWZ). W niniejszym postępowaniu uwzględniając treść rozdziału XXII 

SWZ  oraz 

treść  przedłożonej  gwarancji,  uznać  należy,  iż  gwarancja  w  pełni  odpowiada 

wymaganiom 

Zamawiającego, a w konsekwencji została wniesiona prawidłowo. Odwołujący 

wskazał  wyrok  Izby  z  dnia  31  sierpnia  2021  r.  sygn.  akt  KIO  2299/21  w  zbliżonym  stanie 

faktycznym.   

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Wykonawcy  pominął  również  całkowicie  właściwe 

rozumienie  „prawidłowego  wniesienia  wadium”.  Doktryna  wskazuje,  iż  „dla  oceny 

prawidłowości  wniesienia  wadium  decydująca  jest  skuteczność  zabezpieczenia 

zamawiającego.”  (tak  m.in.  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  

P. 

Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany, 

LEX/el. 2022). W. Dzierżanowski wskazuje, iż „Wadium wniesione nieprawidłowo to wadium 

wniesione  odmiennie,  niż  stanowi  art.  97  p.z.p.,  a  więc  w  zbyt  niskiej  wysokości,  

w 

niewłaściwej  formie,  zbyt  późno.”  (W.  Dzierżanowski  [w:]  Ł.  Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  

M. 

Kittel,  M.  Stachowiak,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

Warszawa  2021).  Również  w  komentarzu  wydanym  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych 

podkreślono, iż „Istotne dla oceny, czy wadium zostało wniesione w sposób nieuprawniony 

jest spojrzenie na wadium poprzez pryzmat jego celu, a więc tego, czy wadium zabezpiecza 

interesy zamawiającego  i  czy  zamawiający  mógł  w  każdym  momencie  zaspokoić  się  z  tak 

wniesionego  wadium”  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  red.  H.  Nowak,  M. 

Winiarz,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021,  str.  726).  Powyższe  zostało 

również potwierdzone przez Gwaranta. 

Dowód:  oświadczenie  Gwaranta  -  Sopockiego  Towarzystwo  Ubezpieczeń  ERGO  Hestia 

Spółka Akcyjna z dnia 7 listopada 2022 r.  

Przy  ocenie  podjętych  przez  Zamawiającego  zaskarżonych  czynności  należy  uwzględnić 

również  w  pełni  zasadne  stanowisko  zawarte  o  opinii  Prezesa  UZP  dotyczącej  gwarancji 

wadialnej  z  dnia  19  października  2022  r.,  zgodnie  z  którym  „Czynność  odrzucenia  oferty 

skutkuje wyeliminowaniem oferty z postępowania i tym samym zamyka wykonawcy drogę do 

uzyskania zamówienia publicznego, a więc w sposób kategoryczny kształtuje jego sytuację 

prawną. Z tego względu zastosowanie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp może mieć 

miejsce wyłącznie w sytuacjach precyzyjnie określonych, a także powinno być uzasadnione 

w niebudzący wątpliwości sposób. Z uwagi na sankcyjny charakter przesłanki z art. 226 ust. 

1 pkt 14 ustawy Pzp, nie jest możliwe rozszerzające jej interpretowanie, czy też stosowanie 

omawianego  przepisu  w  sytuacjach  innych,  niż  konkretnie  wyrażone  w  ustawie  Pzp.”.  

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  dokonał  wykładni  i  oceny  wniesionego  wadium  

z 

całkowitym zaprzeczeniem powyższym zasadom. 

Odwołujący  podał,  że  nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  Wykonawcą  określonym  

w 

przedłożonej przez Odwołującego ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej jest Odwołujący, 

tj. P.P.U.H. "LIBUD

" LIBERDA Spółka Jawna a złożona gwarancja jest prawidłowa i w pełni 

zabezpiecza  Zamawiającego  zgodnie  z  wymaganiami  ustawowymi  i  wymaganiami 

określonymi  w  SWZ.  Zamawiający  oparł  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

wyłącznie  na  literalnym  brzmieniu  treści  gwarancji  mimo  oczywistego  faktu,  że  wskazanie  

w 

tej  treści  na  stary  adres  zamiast  nowego  nastąpiło  omyłkowo.  Zamawiający  nie  odrzucił 

zatem  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  rzeczywistą  wadę  gwarancji  wadialnej,  

a 

wyłącznie  kierując  się  formalizmem,  w  ocenie  Odwołującego  się,  nadmiernym.  

Nie  ma 

wątpliwości,  że  gwarancja  wadialna  Odwołującego  spełniała  wymogi  tak  SWZ  jak  

i 

przepisów ustawy, a z co tym idzie jako ważna, w prawidłowy sposób zabezpieczała ofertę 

złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego.  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

wskazanych w petitum 

oraz wynikających z odwołania przepisów.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

na

stępuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  9  listopada  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  4  listopada  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  s

tanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 21 listopada 2022 

roku „Odpowiedź na odwołanie”. 

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów  załączonych  

do  odwołania  tj.:  Wniosku  uroszczonego  z  dnia  21.10.2022  roku  oraz  Oświadczenie  

od  Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń ERGO  Hestia spółka akcyjna  z  dnia 7 listopada 

2022 roku.  

Izba ustaliła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienia dot

yczące wymagania co do wniesienia wadium: 

ROZDZIAŁ XXII.  

WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM 

1.  Zamawiający wymaga od Wykonawców wniesienia wadium w wysokości: 2.500,00 zł. 

2.  Wadium  należy  wnieść  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  utrzymywać 

nieprzerwanie  do  dnia 

upływu  terminu  związania  ofertą,  z  wyjątkiem  przypadków,  o 

których mowa w niniejszym rozdziale SWZ. 

3.  Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach: 

−  pieniądzu, 
−  gwarancjach bankowych, 
−  gwarancjach ubezpieczeniowych, 
−  poręczeniach  udzielanych  przez  podmioty,  o  których  mowa  w  art.  6b  ust.  5  pkt  2 

ustawy  z  dnia  9  listopada    2000    r.    o    utworzeniu    Polskiej    Agencji    Rozwoju  

Przedsiębiorczości  (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 299). 

4.  Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  należy  wnieść  przelewem  na  następujący  rachunek 

bankowy Zamawiającego: 

Bank Spółdzielczy w Będzinie Oddział Psary, o numerze:  44 843800010000025720160003 

W tytule przelewu należy wpisać „Wadium - na przetarg o nazwie:   

ZP.271.35.2022 -  

„Wykonanie nakładki asfaltowej na ul. Brzeźnej w Preczowie” 

5.  W przypadku wadium wnoszonego w pieniądzu, jako termin wniesienia wadium przyjęty 

zostaje termin uznania kwoty na rachunku Zamawiającego, tj. faktyczny wpływ środków 

na  konto  Zamawiającego,  a  nie  termin  zlecenia  (dokonania)  przelewu  przez 

Wykonawcę. 

6.  Wadium wniesione w pieniądzu Zamawiający przechowuje na rachunku bankowym. 

7.  Wadium  wnoszone  w  postaci  niepieniężnej  należy  złożyć  wraz  z  ofertą  poprzez 

Platformę  zakupową  -  w  wydzielonym,  odrębnym  pliku.  Należy  przekazać  oryginał 

gwarancji lub poręczenia w postaci elektronicznej. 

Uwaga nr 5: 

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  treść 

dokumentu wadialnego musi zapewniać możliwość zaspokojenia interesów Zamawiającego 

co  oznacza,  że  uzyskanie  zagwarantowanej  zapłaty  wadium  musi  obejmować  wszystkie 

wskazane  w 

ustawie  przesłanki  zatrzymania  wadium,  o  których  mowa  w  art.  98  ust.  6 

ustawy,  tj.  działania  lub  zaniechania  wszystkich  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia. 

8.  Zwrot wadium z urzędu: 

Zamawiający zwraca wadium  niezwłocznie,  nie później  jednak  niż  w terminie 7 dni  od  dnia 

wystąpienia jednej z okoliczności wskazanych w art. 98 ust. 1 pkt 1-3 ustawy. 

9.  Zwrot wadium na wniosek Wykonawcy: 

Zamawiający, niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku 

zwraca wadium Wykonawcy: 

który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert; 

którego oferta została odrzucona; 

po wyborze najkorzystniejszej oferty, z wyjątkiem Wykonawcy, 

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza; 

po unieważnieniu postępowania, w przypadku gdy nie zostało 

rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie 

upłynął termin do jego wniesienia. 

Uwaga nr 6: 

Złożenie wniosku o zwrot wadium, powoduje rozwiązanie stosunku prawnego z Wykonawcą 

wraz  z 

utratą  przez  niego  prawa  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  których 

mowa w ustawie oraz rozdziale XXXII SWZ. 

10. Zatrzymanie wadium. 

Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  a  w  przypadku  wadium  wniesionego  

w  formie  innej  niż  w  pieniądzu,  występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela  z 

żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: 

−  Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 

ust. 1 ustawy, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków 

dowodo

wych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w art.  57  lub  art.  106  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy, co spowodowało 

brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

−  Wykonawca, którego oferta została wybrana: 

1)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie; 

2)  nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

−  Zawarcie  umowy  w  sprawie  niniejszego  zamówienia  publicznego  stanie  się 

niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. 

11. Jeżeli  Wykonawca  jest  podmiotem  niepodlegającym  reżimowi  prawa  polskiego  i 

właściwości sądów polskich, w treści gwarancji musi figurować zapis o poddaniu sporów 

wynikających z wadium prawu polskiemu i polskiemu sądownictwu. 

Odwołujący złożył wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zgodnie z którą: 

WADIUM (GWARANCJA UBEZPIECZENIOWA) 

Nr 903013990202 z dnia 2022-10-24 

Ponieważ P.P.U.H. "LIBUD"  LIBERDA  SPÓŁKA  JAWNA  z  siedzibą:  41-200 SOSNOWIEC, 

UL. Sucha 48a (dalej zwany „Wykonawcą”) składa Ofertę na 

Znak sprawy: ZP .271.35.2022 

"Wykonanie nakładki asfaltowej na ul. Brzeźnej w Preczowie" 

(dalej  zwaną  "Ofertą"),  niniejszym  podajemy  do  wiadomości,  że  Sopockie  Towarzystwo 

Ubezpieczeń ERGO Hestia Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, przy ul. Hestii 1, 81-731 

Sopot, wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonego 

przez  Sąd  Rejonowy  Gdańsk-Północ  w  Gdańsku,  VIII  Wydział  Gospodarczy  Krajowego 

Rejestru  Sądowego,  pod  numerem  KRS  0000024812;  NIP  585-000-16-90,  o  kapitale 

zakładowym  196.580.900,-  zł,  który  został  opłacony  w  całości,  posiadająca  status  dużego 

przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym 

opóźnieniom  w  transakcjach  handlowych  (dalej  zwana  "Gwarantem")  jest  zobowiązane 

wobec  GMINA  PSARY  z  siedzibą:  42-512  PSARY,  UL.  MALINOWICKA  4  (dalej  zwanego 

„Zamawiającym”) w kwocie 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych), którą Gwarant 

zobowiązuje się wypłacić Zamawiającemu, co potwierdza niniejszym. 

Podejmujemy  się  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  do 

wysokości określonej powyżej po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania, podpisanego 

przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Zamawiającego,  bez  konieczności  jego 

uzasadnienia,  o  ile  Zamawiający  stwierdzi  w  swoim  żądaniu,  że  kwota  roszczenia  jest  mu 

należna  w  związku  z  zaistnieniem,  co  najmniej  jednego  z  warunków  zatrzymania  wadium, 

określonego  w  ustawie  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  w  tym  w 

przypadkach wymienionych: 

w art. 98 ust. 6 ustawy o treści: 

„Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w 

formie  gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2–4,  występuje 

odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: 

1)  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  lub  art.  128 

ust.1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych 

lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art.  57  lub  art.  106  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  innych 

dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w 

art.  223  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

2) wykonawca, którego oferta została wybrana: 

a)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie, 

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.” 

Niniejsza Gwarancja jest ważna od dnia 2022-10-25 r. do dnia 2022-11-23 r. włącznie (okres 

ważności  gwarancji).  Wszelkie  roszczenia  odnośnie  niniejszej  Gwarancji  Gwarant  powinien 

otrzymać w okresie ważności gwarancji. 

Żądanie  zapłaty  z  gwarancji  może  zostać  złożone  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z zasadami reprezentacji Zamawiającego. 

W  takim  przypadku  żądanie  zapłaty  powinno  zostać  złożone  na  następujący  adres  poczty 

elektronicznej Gwaranta: [email protected] 

Oświadczenie  Zamawiającego  o  zwolnieniu  wadium  może  zostać  złożone  w  formie 

elektronicznej i powinno być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z 

zasadami reprezentacji Zamawiającego na następujący adres poczty 

elektronicznej Gwaranta: [email protected] 

(tabela z punktacją) 

Pismem  z  dnia  4  listopada  2022  roku 

Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  

o wyniku kwalifikacji ofert, oraz 

że odrzucił ofertę Odwołującego: 

Działając  na  podstawie  art.  287  ust.  3  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.),  w  związku  z  podjęciem  decyzji  

o  przeprowadzeniu  negocjacji,  zamawiający  informuje  Wykonawców,  którzy  w  odpowiedzi  

na ogłoszenie o zamówieniu złożyli oferty, o Wykonawcach: 

których  Oferty  nie  zostały  odrzucone,  oraz  punktacji  przyznanej  ofertom  

w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, 

których oferty zostały odrzucone,  podając uzasadnienie faktyczne i prawne 

(tabela z punktacją) 

Informacja o ofercie odrzuconej: 

Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu odrzucono ofertę złożoną przez: 

P.P.U.H.  „LIBUD”  Liberda  spółka  Jawna,  ul.  Spacerowa  5A,  41-253  Czeladź,  REGON  240 

451 633, NIP 644-330-44-52. 

Uzasadnienie prawne: 

Alt. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Zgodnie  z  art.  226.  ust  l  .  pkt  14  ustawy  Pzp,  Zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (...)  14) 

wykonaw

ca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  wadium  w  sposób  nieprawidłowy  lub  

nie  utrzymywał  wadium  nieprzerywanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył 

wniosek o zwrot wadium w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3; 

W  trakcie  badania  ofert  Zamawiający  stwierdził,  że  wadium  wniesione  przez  P.P.U.H. 

„LIBUD”  Liberda  Spółka  Jawna,  ul.  Spacerowa  5A,  41-253  Czeladź  w  formie  Gwarancji 

Ubezpieczeniowej 

zawiera  nieprawidłowości,  tj.  błędnie  określono  Wykonawcę  w  treści 

Gwarancji. 

Błąd polega na wskazaniu w treści Gwarancji Ubezpieczeniowej siedziby P.P.U.H. „LIBUD” 

Liberda Spółka Jawna, tj.: 41:200 Sosnowiec, ul. Sucha 48a, natomiast zgodnie ze złożoną 

ofertą  oraz  aktualną  informacją z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr:  0000619615,  siedziba 

P.P.U.H.  „LIBUD”  Liberda  Spółka  Jawna,  znajduje  się  przy  ulicy  Spacerowej  5A,  41-253 

Czeladź. 

Zważywszy,  że  nie  są  dopuszczalne  czynności  naprawcze  Wykonawcy  dotyczące  wadium 

(np.  uzupełnienie  lub  zmiana  gwarancji  wadialnej),  wystąpienie  co  najmniej  jednej  

z  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  226  ust.  I  pkt  14  Pzp,  automatycznie  dyskwalifikuje 

złożoną ofertę i w konsekwencji jej odrzucenie (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych 

Urzędu Zamówień Publicznych). 

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3, 

-  art.  266  ustawy  - 

Do  przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiających  publicznych 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne 

s

tosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90, 

art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132

–

188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i a

rt. 265, chyba że przepisy niniejszego działu 

stanowią inaczej, 

-  art.  8  ustawy  - 

Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz 

uczestników  konkursu w  postępowaniu o udzielenie zamówienia i  konkursie oraz  do  umów  

w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – 

Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1145  i  1495),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią 

inaczej. 

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 roku  Kodeks cywilny (tj. z dnia 9 czerwca 2022 r. (Dz.U. z 

2022 r. poz. 1360) 

– dalej: KC 

- art. 43

 KC - 

Przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o 

której  mowa  w art.  33

§  1,  prowadząca  we  własnym  imieniu  działalność  gospodarczą  lub 

zaw

odową, 

-  art.  33

§  1  KC  -  Do  jednostek  organizacyjnych  niebędących  osobami  prawnymi,  którym 

ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednio przepisy o osobach prawnych. 

- art. 43

 KC 

§ 1. Firmą osoby prawnej jest jej nazwa. 

§  2.  Firma  zawiera  określenie  formy  prawnej  osoby  prawnej,  które  może  być  podane  w 

skrócie, a ponadto może wskazywać na przedmiot działalności, siedzibę tej osoby oraz inne 

określenia dowolnie obrane. 

§  3.  Firma  osoby  prawnej  może  zawierać  nazwisko  lub  pseudonim  osoby  fizycznej,  jeżeli 

służy  to  ukazaniu  związków  tej  osoby  z  powstaniem  lub  działalnością  przedsiębiorcy. 

Umieszczenie w firmie nazwiska albo pseudonimu osoby fizycznej wymaga pisemnej zgody 

tej osoby, a w razie jej śmierci - zgody jej małżonka i dzieci. 

§  4.  Przedsiębiorca  może  posługiwać  się  skrótem  firmy.  Przepis art.  43

§  2 stosuje  się 

odpowiednio. 

Ustawa 

z dnia 15 września 2000 roku Kodeks spółek handlowych (tj. z dnia 9 czerwca 2022 

r. Dz.U. z 2022 r. poz. 1467) 

– dalej: KSH: 

- art. 8 KSH 

§  1.  Spółka  osobowa  może  we  własnym  imieniu  nabywać  prawa,  w  tym  własność 

nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana. 

§ 2. Spółka osobowa prowadzi przedsiębiorstwo pod własną firmą. 

- art. 22 KSH 

§ 1. Spółką jawną jest spółka osobowa, która prowadzi przedsiębiorstwo pod własną firmą, a 

nie jest inną spółką handlową. 

- art. 24 KSH 

§  1.  Firma  spółki  jawnej  powinna  zawierać  nazwiska  lub  firmy  (nazwy)  wszystkich 

wspólników albo nazwisko albo firmę (nazwę) jednego albo kilku wspólników oraz dodatkowe 

oznaczenie "spółka jawna". 

§ 2. Dopuszczalne jest używanie w obrocie skrótu ,,sp. j.''. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia 

art.  266  ustawy  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt.  14 

ustawy  przez  bezpodstawne  od

rzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  braku  spełnienia  się 

przesłanek wskazanych w art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy, polegającego na błędnym przyjęciu 

przez  Zamawiającego,  że  oczywiste  omyłkowe  wskazanie  w  treści  gwarancji 

ubezpieczeniowej (wadium) uprzedniego 

adresu i siedziby Odwołującego stanowi przesłankę 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  podczas  gdy  uwzględniając 

treść złożonej przez Odwołującego gwarancji wadialnej, treść art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy 

oraz zasady wykładni wynikające z art. 65 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny 

(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 z późn. zm.) w związku z art. 8 ust. 1 ustawy nie wystąpiły 

przesłanki do odrzucenia oferty – Izba uznała zarzut za zasadny.  

W  odniesieniu  do  rozpoznania  z

arzutu  odwołania  Izba  na  wstępie  wskazuje,  

że  w  podstawie  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

podał,  że  tj.  błędnie  określono  Wykonawcę  w  treści  Gwarancji.  Błąd  polega  na  wskazaniu  

w  treści Gwarancji  Ubezpieczeniowej  siedziby P.P.U.H. „LIBUD”  Liberda Spółka Jawna,  tj.: 

41:200  Sosnowiec,  ul.  Sucha  48a,  natomiast  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  oraz  aktualną 

informacją  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr:  0000619615,  siedziba  P.P.U.H.  „LIBUD” 

Liberda Spółka Jawna, znajduje się przy ulicy Spacerowej 5A, 41-253 Czeladź. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  prezentowanego  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  

z  przytoczonymi  wyżej  przepisami  obowiązującego  prawa,  na  podstawie  art.  8  ustawy  

do czynności podejmowanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie stosuje się 

przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  Kodeks  cywilny  (tj.  z  dnia  9  czerwca  2022 

r. (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1360,  dalej:  KC

)  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  

W  odniesieniu  do  określenia  podmiotu  gospodarczego  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  wprowadzają  żadnych  regulacji,  co  oznacza,  że  odwołanie  do  KC  jest 

niezbędne.  

Zgodnie  z  art.  43

 KC 

–  przy  uwzględnieniu  art.  33

§  1  KC  -  firmą  osoby  prawnej  jest  

jej  nazwa

,  która  zawiera  określenie  formy  prawnej  osoby  prawnej,  które  może  być  podane  

w  skrócie,  a  ponadto  może  wskazywać  na  przedmiot  działalności,  siedzibę  tej  osoby  oraz 

inne  określenia  dowolnie  obrane.  Może  zawierać  nazwisko  lub  pseudonim  osoby  fizycznej, 

jeżeli  służy  to  ukazaniu związków  tej  osoby  z  powstaniem  lub  działalnością przedsiębiorcy. 

Spółki  osobowe,  do  jakich  zalicza  się  spółka  jawna,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  15  września 

2000 roku Kodeks spółek handlowych (tj. z dnia 9 czerwca 2022 r. Dz.U. z 2022 r. poz. 1467 

dalej: KSH) 

prowadzi przedsiębiorstwo pod własną firmą (art. 8 i 22 KSH). Natomiast Firma 

spółki  jawnej  powinna  zawierać  nazwiska  lub  firmy  (nazwy)  wszystkich  wspólników  albo 

nazwisko  albo  firmę  (nazwę)  jednego  albo  kilku  wspólników  oraz  dodatkowe  oznaczenie 

"spółka  jawna".  Przepisy  prawa  w  sposób  jednoznaczny  definiują  jakie  elementy  

są  niezbędne  dla  określenia  firmy  spółki  jawnej  i  zapewne,  zgodnie  z  powyższym  w  firmie 

spółki jawnej nie musi być zawarta siedziba. Przy czym należy podkreślić, że siedziba i adres 

podawane  w  umowie  spółki  stanowią  dwa  odrębne  elementy  jakie  wynikają  z  przepisów 

prawa (art. 26 ust. 1 pkt 1 KSH) i zgodnie z utrwalonym w doktrynie stanowiskiem  siedziba  

i adres to dwa odrębne elementy.  

W pryzmacie rozpoznawanej sprawy odwoławczej należy stwierdzić, że zgodnie z informacją 

z Krajowego Rejestru Sądowego Dział 1 pkt 3 – która to informacja nie była kwestionowana 

w  żadne  sposób  przez  Zamawiającego  –  Firma  wykonawcy  to  P.P.U.H.  „LIBUD”  Liberda 

Spółka  Jawna.  Taką  firmą  wykonawcy  w  piśmie  z  dnia  4  listopada  2022  roku,  

w  uzasadnieniu  podstawy  odrzucenia,  posługuje  się  również  Zamawiający.  Z  powyższego 

wynika w sposób jednoznaczny, że podana w Gwarancji wadialnej „WADIUM (GWARANCJA 

UBEZPIECZENIOWA)  Nr  903013990202  z  dnia  2022-10-24

”  firma  Odwołującego  

tj.: 

P.P.U.H. „LIBUD” Liberda Spółka Jawna jest prawidłowa i zgodna z rejestrem KRS.  

Tym  samym  w  gwarancji  wadialnej  wykonawca 

nie  został  określony  błędnie,  jak  podał  to 

Zamawiający, ponieważ do określenia wykonawcy niezbędne jest podanie firmy wykonawcy, 

która  w  tym  przypadku  została  podana  prawidłowo  i  odpowiada  tej  podanej  w  Krajowym 

Re

jestrze Sądowym.  

Zamawiający  natomiast,  co  wynika  z  treści  uzasadnienia  faktycznego,  błędnie  identyfikuje 

„błędne  określenie  wykonawcy”  z  podaniem  w  gwarancji  wadialnej  nieaktualnej  siedziby,  

a  w  zasadzie  adresu.  Mając  na  uwadze  powyższy  wywód  nie  sposób  uznać,  że  błędnie 

został  określony  podany  w  gwarancji  wykonawca,  bowiem  adres  czy  podanie  siedziby  nie 

identyfikuje tego wykonawcy zgodnie z regulacjami KC i KSH 

jako określenia wykonawcy, w 

tym  przypadku  spółki  jawnej,  która  identyfikowana  jest  przez  podanie  jej  firmy.  Podanie 

nieaktualnego adresu wykonawcy nie zmienia samego określenia wykonawcy, bowiem firma 

wykonawcy  została  podana  zgodnie  ze  stanem  faktycznym  wynikającym  z  Krajowego 

Rejestru Sądowego.  

Wskazany  w  gwarancji  wadialnej  adres  jest  adresem 

pod  jakim  wcześniej  funkcjonowała 

spółka – Odwołujący, co również wynika z KRS. Podanie tego adresu nie zmienia jednakże 

określenia  samego  wykonawcy.  Zgodnie  z  przedstawionymi  dokumentami  tj.  wniosek 

uproszczony  z  dnia  21  października  2022  roku,  jaki  został  złożony  przez  wykonawcę  

do wystawcy gwarancji wadialnej (dowód załączony do odwołania) adres wykonawcy został 

podany zgodnie z aktualnym adresem wynikającym z KRS. W gwarancji wadialnej natomiast 

gwarant podał dotychczasowy adres wykonawcy tj. w Sosnowcu przy ulicy Suchej 48a. Na 

podstawie  oświadczenia  z  dnia  7  listopada  2022  roku,  które  zostało  przedstawione  przez 

Odwołującego,  a  pochodzącego od  wystawcy  gwarancji  wadialnej,  w  sposób jednoznaczny 

wynika, że podanie dotychczasowego adresu wykonawcy w gwarancji wadialnej nie wpływa 

na  ważność  tej  gwarancji.  Złożone  oświadczenie  odpowiada  istocie  regulacji  prawnych,  

o  których  mowa  wyżej,  i  z  których  wynika  jednoznacznie,  że  określenie  wykonawcy  

to wskazanie firmy tego wykonawcy.  

Zaznaczyć  należy,  że  roszczeniu  beneficjenta  -  zamawiającego  wystawca  gwarancji  -

gwarant 

może  przeciwstawić  zarzuty  ze  stosunku  gwarancji,  których  to  katalog  zarzutów 

podstawowych  zależny  jest  od  zdarzeń  dotyczących  powstania  zobowiązania 

gwarancyjnego, czy też określonych przesłanek obowiązku gwaranta, przedmiotu gwarancji  

i  zobowiązania  gwaranta.  Natomiast  wykluczone  w  zasadzie  są  zarzuty  ze  stosunków 

wewnętrznych czyli stosunku wiążącego zlecającego z gwarantem i stosunku podstawowego 

(tak, 

Prawo umów handlowych, System Prawa Handlowego tom 5 red. prof. dr hab. Mirosław 

Stec,  2017). 

Mając zatem na uwadze fakt, że prawidłowo dokonano określenia wykonawcy  

w gwarancji wadialnej tj. prawidłowo i zgodnie ze stanem wynikającym z KRS podano firmę 

wykonawcy,  jak  również  fakt,  że  nie  były  kwestionowane  w  żadne  sposób  inne 

postanowienia  gwarancji  wadialnej  odnoszące  się  do  treści  tej  gwarancji  Izba  wskazuje,  

że  niezasadnie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Izba  tym  samym  nakazała 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi  szczególną 

formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane 

jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich uczestników tego systemu.  Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  według  reguł  postępowania  określonych  ustawą  

i  zdefi

niowanych  co  do  wymagań  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  

w  postępowaniu  oferty,  która  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  oraz 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  Zamawiających  zobowiązany  jest  do  poszanowania 

obowiązujących  regulacji  prawnych  w  tym  KC  i  KSH  w  prowadzonej  procedurze  

o zamówienie publiczne.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych  przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  oraz  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:    

…………………………………… 

……………………………………..