KIO 2978/22 POSTANOWIENIE dnia 22 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2978/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  22  listopada  2022  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2022  roku  przez  wykonawcę  

ITT-PRO 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Odwołujący) 

w p

ostępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa, który reprezentuje 

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Advatech 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Wroc

ławiu zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  -  ITT-PRO  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  uiszczonej  przez 

Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 2978/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  9  listopada  2022  roku  do 

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy z dnia 11.09.2019 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej  jako  „Pzp”)  odwołanie 

złożył  wykonawca  ITT-PRO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie (dalej jako 

„Odwołujący”).  

Zamawiający:  Skarb Państwa, który reprezentuje Ministerstwo Spraw Wewnętrznych  

i  Administracji  z  sied

zibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie art. 275 pkt 1 Pzp o udzielen

ie zamówienia publicznego pn. Dostawa i wdrożenie 

o

programowania  typu  SIEM  i  SOAR  do  analizy  logów  i  korelacji  informacji  o  zdarzeniach 

bezpieczeństwa  na  potrzeby  projektu  pn.  „System  Rejestracji  Broni  (SRB)”.  Ogłoszenie  

o  z

amówieniu  ukazało  się  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  dnia  28.09.2022  r.  pod 

numerem 2022/BZP 00368974/01. 

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności/zaniechania 

Zamawiającego, polegających na:  

odrzucen

iu  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas,  gdy  taka  niezgodność  nie  występuje,  co  w 

konse

kwencji doprowadziło do wadliwego wyboru oferty  złożonej przez Advatech sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej,   

ewentualnie wobec 1.1.:   

zaniechaniu  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty 

Odwołującego  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty, 

co  do

prowadziło do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty, której treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wadliwego 

wyboru oferty złożonej przez Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;   

ewentualnie wobec 1.2.:   

zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

co doprowadziło do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty, której treść 

jest  niezgo

dna  z  warunkami  zamówienia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wadliwego 

wyboru oferty złożonej przez Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;  

Z

askarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  poprzez  odrzuc

enia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

jako  o

ferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas,  gdy  taka 

niezgodność  nie  występuje,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wadliwego  wyboru  oferty 

złożonej przez Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;  

ewentualnie  

art.  223  ust.  2  pkt  3)  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, co doprowadziło do odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wadliwego  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;  

ewentualnie  

art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

O

dwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  co  doprowadziło  do 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wadliwego  wyboru  oferty 

złożonej przez Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:  

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty;  

nakazanie Zama

wiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

oraz dokonanie jej ponownej oceny,  

ewentualnie 

– nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego,  nakazanie  Zamawiającemu  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia oraz dokonanie jej ponownej 

oceny;  

ewentualnie 

–  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnień 

treści złożonej oferty oraz dokonanie jej ponownej oceny. 

Od

wołujący  otrzymał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  

4  listopada 

2022  r.  Termin  na  złożenie  odwołania  został  zachowany.  Wpis  od  odwołania  

w kwocie stosownej do dyspozycji §  2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30.

12.2020  roku  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.2020.2437) - został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. 

Odwołujący, zgodnie z treścią art. 514 ust. 2 Pzp, przesłał kopię odwołania Zamawiającemu.  

Odwołujący uzasadnił, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 

ust. 1 Pzp. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert oraz na podstawie informacji o odrzuceniu 

ofert,  w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  to  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą 

najkorzystniejszą.  Utrzymanie  w  mocy  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  przez 

Zamawiającego  spowoduje  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody.  Utrata  możliwości 

uzyskania  pozytywnego  dla  niego  rozstrz

ygnięcia  postępowania  poprzez  wybór  jego  oferty 

jako najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, 

stanowi potencjalną szkodę Odwołującego. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy Pzp,  bowiem ma interes 

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy oraz odrzucenie 

oferty  Odwołującego  powoduje,  że  nie  może  on  uzyskać  zamówienia.  W  konsekwencji 

działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego tj. utraty 

zamówienia publicznego.   

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po 

stronie 

Zamawia

jącego 

złożył 

wykonawca 

Advatech 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialno

ścią  z  siedzibą  we Wrocławiu  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Izba  potwierdziła 

skuteczność  zgłoszenia  i  dopuściła  Wykonawcę  jako  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.  

Ustalono 

następnie,  że  18  listopada  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Iz

bą  na  dzień  22  listopada  2022  roku,  Zamawiający  w  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wskazał, 

iż  dokona  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  dokona  jej  ponownej  oceny,  poprawi  inną  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami postępowania oraz dokona jej ponownej 

oceny.  

Przystępujący w dniu 18 listopada 2022 roku został wezwany do złożenia oświadczenia 

w przedmiocie sprze

ciwu. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 21 listopada 2022 

roku.  Do  dnia  wydania  niniejszego  postanowienie  w  aktach  sprawy  nie  ujawniono 

o

świadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów odwołania.  

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  całości 

wyko

nawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie 

zgłosił  sprzeciwu,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie 

z  przywoływanym  przepisem  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………