KIO 2979/22 WYROK dnia 25 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2979/22 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 listopada 

2022 r. odwołania wniesione-

go  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2022  r.  przez:  wykonawcę 

Energokon-

Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. 

Mierosławskiego 3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań – 

Wielko

polskie Muzeum Niepodległości z siedzibą w Poznaniu, ul. Woźna 12 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Energokon-Plus spółka z ograniczo-

ną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3 i:  

zalicza w poczet kos

ztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Energokon-

Plus  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3 tytułem wpisu od odwołania, 

z

asądza od wykonawcę  Energokon-Plus  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3  na rzecz Mia-

sta Poznań – Wielkopolskiego Muzeum Niepodległości z siedzibą w Po-

znaniu,  ul. Woźna  12 kwotę 4 129 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto dwa-

dzieścia dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwo-

ławczego  poniesione  z  tytułu  poniesionych  kosztów  dojazdu  i  wydatków  peł-

nomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2979/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  podstawowym 

bez negocjacji na r

ozbiórkę budynków na terenie przeznaczonym pod budowę nowego Mu-

zeum Powstania Wielkopolskiego 1918 - 1919 w Poznaniu 

zostało wszczęte ogłoszeniem nr 

2022/BZP  00373757/01 zamieszczonym 

w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 paź-

dziernika 2022 r. 

W dniu 4 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. 

W  dniu  9  listopada  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Energokon-Plus  spółka  z  ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu. Odwołanie zostało wniesione przez peł-

nomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 listopada 2022 r. udzielone-

go  przez  prezesa  i  wiceprezesa  zarządu,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Odwołanie  zostało 

przekaza

ne zamawiającemu w dniu 9 listopada 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  Ustawy,  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  ELEKTRO-TIM  jako 

oferty  najkorzystniejszej  w  niniejs

zym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww.  wykonawcy 

podlega 

odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy i art. 224 ust. 6 Ustawy w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3  Ustawy, 

przez:  

1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTRO-TI

M jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę; 

2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR jako oferty zawierającej rażąco niską 

cenę, 

3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ jako oferty zawierającej rażąco niską ce-

nę, 

4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus jako oferty za

wierającej rażąco niską 

cenę,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  ww.  wykonawców  wyjaśnień  (w  szczególności, 

wobec 

braku  przedstawienia  wiarygodnych  dowodów  oraz  braku  odniesienia  się  do  treści 

wezwania 

zamawiającego)  potwierdza,  że  ww.  oferty  zawierają  rażąco  niskie  ceny  z  przy-

czyn 

wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zanie-

chania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkur

encji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. dokonania odrzucenia ofert wykonawców: ELEKTRO-TIM, FIODOR, TKZ oraz WiW Plus; 

3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego 

wynika z faktu, 

że złożył od ofertę w tym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuce-

niu, w związku z czym odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamó-

wienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówie-

nia  doznał  uszczerbku,  bowiem  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  ELEK-

TRO-

TIM,  która  z  kolei  podlega  odrzuceniu  (podobnie  jak  oferty:  FIODOR,  TKZ  oraz  WiW 

Plus). 

Odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania,  Izba  może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub 

nakazać unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami odwołującego. 

M

ożna realnie zakładać, że po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyro-

ku  Izby,  z

amawiający  dokona  wyboru  oferty  odwołującego.  W  wyniku  zasygnalizowanych 

naruszeń ustawy  odwołujący został  narażony  na szkodę związaną  z  utratą  spodziewanego 

zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz  zamawiającego,  które  to  zamówienie  powinno 

zostać udzielone odwołującemu. 

W konsekwencji, o

dwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zy-

sku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (lucrum 

cessans). 

W ramach realizacji przedmiotu zamówienia należy wykonać rozbiórkę następujących obiek-

tów: 

1)  budynku 1.1 biurowo-

usługowego z zapleczem socjalnym dla lodowiska (pow. zabudowy 

607m2) wraz 

z gospodarką odpadami, 

2) budynku 3.1 pow. zabudowy 46m2 wraz z gospodarką odpadami, 

3) budynku 5.1 w południowej części działki wraz z gospodarką odpadami i wycięciem drze-

wa 

wrastającego w budynek oznaczonego nr 191 w dokumentacji stanowiącej załącznik 1.4 

do SWZ, 

4) budynku 6.1 na północy działki (pow. 49m2) wraz z gospodarką odpadami, 

które to obiekty znajdują się na działkach nr ew. 69/6 ark. 02 obręb Poznań, nr 2 i 3/4 ark. 04 

w miejscowości Poznań, przy ulicy Północnej 9, wraz z dokonaniem, po wykonaniu rozbiórki, 

potwierdzonego zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewiden-

cję  gruntów  i  budynków  na  podstawie  dokumentacji  technicznej  tj.:  uzgodnionych  decyzją 

Prezydenta Mi

asta Poznania nr 1763/2021 z dnia 6 października 2021 r. (Załącznik nr 1.2): 

a) Projektem Rozbiórek z lipca 2021 i STWiOR (załącznik nr 1.1), 

b) dokumentacją formalno-prawną (Załącznik nr 1.3), w szczególności: 

- pozwoleniem nr 361/2021 na prowadzenie bada

ń archeologicznych, 

pozwoleniem nr 720/2021 na prowadzenie robót budowlanych na obszarze zespołów urba-

nistycznoarchitektonicznych 

wpisanych do rejestru zabytków, 

-  uzgodnieniem  w 

zakresie  obsługi  placu  budowy  wydanym  przez  Zarząd  dróg  miejskich  – 

pismo nr RO.400878.2021 

informacją dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, 

wytycznymi  gestorów  sieci  oraz  wynikającymi  z  nich  zapisami  dokumentacji  technicznej 

dotyczącymi rozłączenia instalacji w budynkach będących przedmiotem rozbiórki, 

c) Projektem Zag

ospodarowania Terenu (załącznik nr 1.4), w tym zwartymi tam wytycznymi 

w zakresie 

prowadzenia prac związanych z wycinką zieleni jak również w zakresie sposobu 

zabezpieczenia 

istniejącej zieleni w trakcie prowadzenia prac rozbiórkowych (budowlanych). 

W  rama

ch  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  jest  także  prowadzić  badania 

archeologiczne 

w zakresie wynikającym z pozwalniania nr 361/2021 na prowadzenie badań 

archeologicznych,  w  zakresie 

niezbędnym do wykonania rozbiórek stanowiących przedmiot 

zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest również do dokonania w imieniu zamawiającego 

wszelkich  niezbędnych  zgłoszeń  i  uzgodnień  poprzedzających  rozpoczęcie  wykonania  roz-

biórek.  Szczegółowy  zakres  robót  określony  jest  w  przedmiarze  robót  (Dział  1.1.1  poz.  1-4 

przedm

iaru) i dokumentacji technicznej (stanowiących załączniki 1.1, 1.3-1.5).  

Z  informacji  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  w  postępowaniu  złożono  9  ofert,  spośród  których 

naj

niższą cenę zawiera oferta wykonawcy ELEKTRO-TIM (145 140,00 zł brutto). Oferta od-

wołującego  zawiera  cenę  402  210,00  zł  brutto.  Z  kolei  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający 

poinformował,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości 

493 000,00 zł brutto. 

W dniu 21 października 2022 r. zamawiający skierował do wykonawców wezwanie w trybie 

art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1) Ustawy

, o udzielenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elemen-

tów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty celu ustalenia czy ich oferty zawierają 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wyżej  wymienione  wezwanie  skierowano  m.in.  do  ELEKTRO-TIM  (zawierającej  cenę  145 

140,00  zł  brutto),  FIODOR  (cena:  147  600,00  zł  brutto),  TKZ  (cena:  199  260,00  zł  brutto) 

oraz do wykonawcy WiW Plus 

(zawierającej cenę 201 720,00 zł brutto). 

W celu ustalenia, czy o

ferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówie-

nia,  z

amawiający  zwrócił  się  do  ww.  wykonawców  o  udzielenie  wyczerpujących  wyjaśnień 

dotyc

zących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  tym  przez  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-

wienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-

jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodn

ości z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-

wykonawcy. 

Ponadto  z

amawiający  prosił  o  wyjaśnienie  czy  przedmiot  zamówienia  został  wyceniony 

zgodnie ze SWZ i 

załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie, że zaproponowana w ofercie 

cena jest realna.  W  szczególności,  lecz  nie  wyłącznie poproszono  wykonawców  o wykaza-

nie, że wycena zawiera koszty wynikające z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr 8 do SWZ 

oraz  koszty  zasypania  miejsc  naruszonego  gruntu  lub  po  wyburzonych  elementach  pod-

ziemnych  budynków  zasypką  z  piasku  średnioziarnistego  zagęszczając  ją  do  ID  =  0,6  o 

czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek – części opisowej), a także 

wycinki drze

wa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i koszty wynikające z konieczności dokona-

nia zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję gruntów i 

budynków na podstawie dokumentacji technicznej. Ocena wyjaśnień dokonywana przez za-

mawiającego ma na celu ustalenie czy cena została skalkulowana rzetelnie i czy Wykonaw-

ca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. Wykonawca powinien wykazać, 

co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynni-

kom cena zost

ała obniżona. 

W  związku  z  powyższym,  w  celu  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  ww.  wykonawców 

cena  jest  realna,  zama

wiający  poprosił  o  przedstawienie  szczegółowej  wyceny  wszystkich 

elementów, które dany wykonawca planuje wykorzystać przy realizacji niniejszego zamówie-

nia, np. przez 

przedłożenia szczegółowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztory-

su ofertowego. 

Ch

cąc  uniknąć  ewentualnych  wątpliwości,  zamawiający  zastrzegł,  że  przedstawione  przez 

w

ykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a wykonawca musi dostarczyć wystarcza-

jący materiał  do  sformułowania przez  zamawiającego  oceny zaoferowanej  w  ofercie  kwoty, 

za 

którą  wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  zamawiający  po-

prosił o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które wykonawca uznaje za istotne, 

na temat sposobu obliczenia ceny, a których zamawiający nie wymienił powyżej. Zamawiają-

cy przypomniał również, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

I. 4. Wybór najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie ofert z powodu rażąco niskiej ceny 

W dniu 11 października 2022 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty złożo-

nej przez 

wykonawcę ELEKTRO-TIM z ceną opiewającą na 145 140,00 zł brutto (najniższa 

cena spośród wszystkich 9 ofert złożonych w postępowaniu). 

Zamawiający poinformował o odrzuceniu następujących ofert z powodu rażąco niskiej ceny: 

1) oferta wykonawcy HAMMER WYBURZENIA M. K. 

(zawierająca cenę 328 410,00 zł brut-

to), 

2) oferta wykonawcy EKO GRAND R. K. 

(zawierająca cenę: 293 724,00 zł brutto), 

3) oferta wykonawcy A-K. 

Usługi Budowlane A. K. (zawierająca cenę: 324 720,00 zł brutto). 

II. Zaniechanie odrzucenia oferty ELEKTRO-

TIM z powodu rażąco niskiej ceny 

II. 1.1. Brak udzielenia odpowiedzi na żądanie przedstawienia dowodów w zakresie wylicze-

nia ceny. 

Po  pierwsze,  wyjaśnienia  udzielone  przez  ELEKTRO-TIM  w  piśmie  z  dnia  26  października 

2022 r. nie spełniają podstawowego wymagania wynikającego z treści wezwania zamawiają-

cego 

z dnia 21 października 2022 r., nie zawierają bowiem jakichkolwiek dowodów dotyczą-

cych wyliczenia ceny. 

Ponadto, wykonawca ELEKTRO-TIM 

– wbrew zobowiązaniu zamawiającego, nie przedstawił 

wyjaśnień dotyczących uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 

3 ust. 21 załącznika nr 8 do SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po 

wyburzonych  elementach  podziemnych 

budynków  zasypką  z  piasku  średnioziarnistego  za-

gęszczając ją do ID = 0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek 

części opisowej), a także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wyni-

kaj

ących z konieczności dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzące-

go 

właściwą ewidencję gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej. 

W celu udowodnienia, że zaoferowana przez ELEKTRO-TIM cena jest realna, Zamawiający 

poprosił  o  przedstawienie  szczegółowej  wyceny  wszystkich  elementów,  które  wykonawca 

planuje wykorzystać przy realizacji niniejszego zamówienia, np. przez przedłożenia szczegó-

łowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego, czego wykonawca nie 

uczyni

ł.  Wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  wezwania  zamawiającego,  przedstawione 

przez  ELEKTRO-TIM 

wyjaśnienia  nie  były  merytoryczne,  a  ww.  wykonawca  nie  dostarczył 

wystarczającego  materiału  do  sformułowania  przez  zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w 

ofercie  kwoty, 

za  którą  wykonawca ma  zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Mało  tego, 

sama  forma  wyjaśnień  (w  szczególności  sformułowania  zawarte  na  str.  1-2  pisma  ELEK-

TRO-

TIM  z  dnia  26  października  2022  r.  stanowi  „plagiat”  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej ceny składanych przez odwołującego w innych podobnych postępowaniach (co odwo-

łujący wykaże na przykładach w toku rozprawy przed Izbą). 

II.  1.2.  Brak  wykazania  szczególnego,  wyjątkowego  charakteru  warunków  przytoczonych 

przez ELEKTRO-TIM. 

Odnosząc się do przedstawionych przez ELEKTRO-TIM „wyjaśnień” odwołujący podniósł, że 

ww. wykonawca 

nie udowodnił, że okoliczności, na które się powołuje mają charakter wyjąt-

kowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku. W przypadku gdy wykonawca 

powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które mają uzasadniać obniżenie ceny, jest 

zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym wykonawcom oraz wykazać konkretny 

wpływ tych warunków na obniżenie ceny (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 

kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 681/17). 

W przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak maksymal-

na  mechanizacja 

prac  rozbiórkowych  czy  posiadanie  wykwalifikowanych  pracowników  po-

winny  być  uwzględnione  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki  obiektów  budowla-

nych nie mog

ą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami. 

Ponadto, całość wyjaśnień jest nie tylko gołosłowna, ale i całkowicie niezgodna z prawdą, jak 

chociażby twierdzenie o rzekomej niewielkiej odległości siedziby ELEKTRO-TIM od miejsca 

prowadzenia  prac. 

Tymczasem,  odległość  pomiędzy  siedzibą  wykonawcy  (ul.  Rogatka  8A, 

860  Opatówek)  a  miejscem  wykonania  zamówienia  (ul.  Północna  9,  Poznań)  to  ponad 

130 km w jedną stronę. Czas przejazdu w jedną stronę na tej trasie przekracza 2 godziny, a 

wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty ani kosztów dojazdu pracowników, ani kosztów ich 

ewentualnego  zakwaterowania  w  Poznaniu  (koszty  te  nie  zostały  w  żaden  sposób  poparte 

dowodami). 

Wykonawca  ELEKTRO-

TIM  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  w  jaki  sposób  zamierza  poddać 

utylizacji gruz 

pochodzący z rozbiórki (nie udowodnił, że posiada zezwolenie na zagospoda-

rowanie odpadów w postaci gruzu). Przetworzenie odpadu w postaci gruzu porozbiórkowego 

na kruszywo budowlane wymaga bowiem przeprowadzenia stosownyc

h procesów technolo-

gicznych  (kruszenia)  na  podstawie  wymaganej  przepisami  prawa  decyzji  administracyjnej. 

Zakazane  jest  kruszenie  odpadów  w  miejscu  rozbiórki.  Wykonawca  nie  udowodnił  w  naj-

mniejszym  stopniu,  że  dysponuje  możliwością  wytworzenia  kruszywa  budowlanego  (w  tym 

posiadanie kruszarki) w sposób zgodny z prawem (posiadanie decyzji na przetwarzanie od-

padów) a także nie wykazał, że ma możliwość sprzedaży kruszywa pozyskanego z przetwo-

rzenia odpadów porozbiórkowych. 

Ponadto, wbrew deklaracjom zawartym w 

swoich wyjaśnieniach – wykonawca nie udowodnił, 

że  gruz  zostanie  przekazany  do  składowiska  położonego  jedynie  17  km  od  placu  budowy 

(brak dowodów). 

II. 1.3. Brak wykazania wpływu warunków przytoczonych przez ELEKTRO-TIM na możliwość 

obni

żenia ceny. 

Po  drugie, 

odwołujący zauważył, że wykonawca ELEKTRO-TIM nie udowodnił jaki konkret-

nie wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał 

się w swoich wyjaśnieniach. Przy czym podkreślił, że wezwanie z dnia 21 października 2022 

r. 

zawierało wyraźne zastrzeżenie, zgodnie z którym wykonawca powinien wykazać, co spo-

wodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom ce-

na została obniżona. 

Odwołujący wskazał za orzecznictwem Izby, że wykonawca, który składa wyjaśnienia w za-

kresie 

rażąco niskiej ceny powinien wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również 

to,  w  jakim  stopniu  wskazany  czynnik 

wpłynął  na  jej  obniżenie  (zob.  wyrok  KIO  z  dnia  18 

grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2659/12). 

Wykonawcy  wolno  opisać  dowolne  przyczyny  uzasadniające  rzetelną  kalkulację  ceny  ofer-

towej,  jednak  pod 

warunkiem,  że  mają  one  charakter  obiektywny,  dający  się zweryfikować. 

Tymczasem, ELEKTRO-TIM 

nie podał żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji infor-

macji,  które  pozwalałby  ustalić  o  jakie  konkretnie  wartości  zoptymalizowano  poszczególne 

czynniki  cenotwórcze.  Powołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  8  listopada 

2007 r., sygn. akt X Ga 294/06  

W 

przypadku  zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem,  czynniki  takie  jak  mechani-

zacja  prac  przez 

użycie maszyn  wyburzeniowych,  ładujących i  samochodów  samo  wyłado-

wujących oraz posiadanie własnego sprzętu i środków transportu powinny być uwzględnione 

w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki obiektów budowlanych nie mogą być realizo-

wane bez dysponowania opisanymi zasobami. 

Co  więcej,  tego  rodzaju  okoliczności  nie  należą  do  kategorii  faktów  notoryjnych  (niektórzy 

wykonawcy bazują na sprzęcie i innych zasobach posiadanych przez podwykonawców), a w 

związku z tym powinny zostać udowodnione. 

II. 1.4. Brak wykazania istnienia warunków przytoczonych przez ELEKTRO-TIM. 

Odwołujący podkreślił, że wykonawca ELEKTRO-TIM nie przedstawił dowodów na istnienie 

okoliczności,  które  w  jego  ocenie  miały  mieć  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  szczególności, 

wykonawca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym, koparką wyposa-

żoną w osprzęt do wyburzeń, własne samochody czy też transport ponadgabarytowy umoż-

liwiający przewiezienie ciężkiego sprzętu na teren rozbiórki. 

Reasumując,  okoliczności  przywołane  w  wyjaśnieniach  nie  zostały  przez  ELEKTRO-TIM  w 

żaden  sposób  udowodnione.  Nawet  gdyby  zostały  udowodnione,  to  nie  przedstawiają  one 

żadnej wartości dla oceny tej oferty w kontekście art. 224 ust. 5 Ustawy, gdyż nie są to oko-

liczności,  które  w  jakikolwiek  sposób  wyróżniałyby  wykonawcę  ELEKTRO-TIM  na  tle  pozo-

stałych  wykonawców  funkcjonujących  w  tej  branży.  Nie  są  to  przymioty,  które  dostępne  są 

wyłącznie firmie ELEKTRO-TIM i pozwalają osiągnąć przewagę konkurencyjną tak znaczną, 

aby umożliwiała ona wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku. 

II. 2. Brak wykazania kosztów bezpośrednich dla całości zadania. 

II. 2. 1. Pracownicy 

Wykonawca  ELEKTRO-

TIM nie potwierdził zgodności zaoferowanej ceny z przepisami pra-

wa 

dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia spo-

łecznego. W szczególności, wykonawca ELEKTRO-TIM nie wykazał zarobków pracowników 

zatrudnionych  w  swoim  przedsiębiorstwie,  mimo  że  zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień  żądał  również  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  wskazanych  okoliczności. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby,  dowodami  takimi  mogą  być  np.  zawarte  umowy  czy  doku-

menty płacowe (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 

Wykonawca ZWR KRUSZ 

– KOP nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie. 

Z wyjaśnień wspomina się jedynie o stawce godzinowej na stanowisku „pracownik fizyczny / 

kierowca”,  gdy  tymczasem  poziom  wynagrodzeń  na  specjalistycznym  stanowisku  „operator 

koparki”  znacznie  odbiega  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  jakie  wykonawca 

ELEKTRO-TIM oferuje pracownikom fizycznym. 

Ponadto, deklarowany nakład roboczogodzin (48 rbh, tj. 6 dni roboczych) jest mało prawdo-

podobny do 

osiągnięcia, a wykonawca w żaden sposób nie udowodnił, że jest w stanie w tak 

krótkim  czasie  wykonać  roboty  rozbiórkowe  objęte  zamówieniem  przy  udziale  zaledwie  8 

pracowników fizycznych i 2 operatorów sprzętu. Skoro wykonawca zamierza całość zadania 

wykonać w 48 rbh (angażując 2 koparki), to nie jest możliwe wykonanie 122 kursów samo-

chode

m samowyładowczym z gruzem o dystansie 4148k m (122 kursy na dystansie 17 km 

tam i z powrotem). 

W konsekwencji: nie udowodniono 

zamawiającemu jakie koszty i w jakiej wysokości ELEK-

TRO-TIM poniesienie w 

związku z oddelegowaniem pracowników do wykonania zamówienia 

odwołujący podkreślił, że odległość pomiędzy siedzibą wykonawcy a lokalizacją rozbiórki to 

ponad 130 km w jedną stronę, zaś czas dojazdu w jedną stronę przekracza 2 godziny). De-

klarując  wykonanie  zamówienia  za  cenę  145  140,00  zł  brutto  wykonawca  nie  wykazał,  że 

cena obe

jmuje koszty delegacji, noclegu bądź dojazdu pracowników. 

II. 2. 2. Sprzęt 

Pomimo  przedstawionych  twierdzeń  wykonawca  ELEKTRO-TIM  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  na  okoliczność  dysponowania własnym  zapleczem  sprzętowym  wraz  ze specjali-

stycznym  osprzętem  do prowadzenia rozbiórek  (koparki, koparko-ładowarki, młoty  i  nożyce 

wyburzeniowe czy kruszarka). Ponadto, 

nie wyjaśniono kosztów związanych z najmem, lea-

singiem bądź amortyzacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów potwier-

dzających  koszt transportu sprzętu na  teren rozbiórki (nie wykazano  okoliczności  dyspono-

wania  własnym  transportem  ponadgabarytowym).  Koszt  pracy  sprzętu  wykonawca  ELEK-

TRO-

TIM  określił  gołosłownie  bez  przedstawienia  jakichkolwiek  dowodów.  Wyjaśnienia  nie 

zawierają jakichkolwiek dowodów potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek kosz-

towych zaprezentowanych w kalkulacji. 

Ponadto, wykonawca ELEKTRO-

TIM nie udowodnił żaden sposób, że w deklarowanym ter-

minie wydajność pracy jego koparki pozwoli na wykonanie rozbiórki mechanicznej obiektów 

o kubaturze opisanej w SWZ. Kalkulacja ELEKTRO-

TIM opiera się zatem na jego gołosłow-

nych  twierdzeniach  w  tym  zakresie,  które  nie  zostały  poparte  dowodami.  W  konsekwencji, 

przedstawione wyjaśnienia nie poddają się w żaden sposób obiektywnej kontroli. 

II. 2. 3. Transport odpadów oraz materiałów 

Również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy samochodów ciężarowych) w ża-

den sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty te uwzględniono w cenie oferty. 

Wykonawca 

nie potwierdził, że dysponuje własnymi samochodami ciężarowymi (brak dowo-

dów) oraz nie wyjaśnił wpływu na cenę oferty kosztów związanych z eksploatacją samocho-

du,  w  tym  kosztów  zakupu  paliwa,  olejów  i  innych  płynów  eksploatacyjnych.  Nie  wiadomo 

jakie elem

enty składają się na koszt transportu, nie wykazano kosztów zakupu paliwa (które-

go ceny dynamicznie rosną), kosztów serwisu, ubezpieczenia i innych. W konsekwencji, wy-

konawca ELEKTRO-TIM nie wyja

śnił konkretnie i wyczerpująco zarówno kosztów pracy ko-

parki 

i samochodu ciężarowego jak i kosztów pracy operatora koparki i kierowcy ciężarówki. 

Przede  wszystkim  zaś,  wykonawca  ELEKTRO-TIM  nie  udowodnił  zamawiającemu,  że  rze-

czywiście dysponuje możliwością przewiezienia gruzu pochodzącego z rozbiórki do składo-

wiska oddalonego od 

miejsca wykonania zamówienia o zaledwie 17 km, która to okoliczność 

ma 

decydujące znacznie dla ustalenia kosztów transportu gruzu. 

II. 2. 4. Utylizacja odpadów 

Wykonawca  ELEKTRO-

TIM  gołosłownie  deklaruje  poniesienie  kosztów  utylizacji  odpadów 

porozbiórkowych  oraz  kosztów  zakupu  materiałów.  W  szczególności,  nie  udowodniono  za-

m

awiającemu,  że  ELEKTRO-TIM  zamierza  zgodnie  z  prawem  i  na  warunkach  rynkowych 

wykonać utylizację gruzu pochodzącego z rozbiórki. Twierdzenia na temat planowanego do-

starcze

nia  gruzu  do  nieodległych  składowisk  są  całkowicie  dowolne  i  niepotwierdzone  (a 

ponad

to, twierdzenia te całkowicie pomijają koszty związane z załadunkiem gruzu do wywie-

zienia). 

Wyjaśniając  „pozostałe  elementy  porozbiórkowe  nie  nadające  się  do  odzysku”  ELEKTRO-

TIM zadeklarował wykorzystanie 10 kontenerów (1000 zł / kontener: 10 x 1000 zł = 10 000 zł 

netto), przy czym nie wskazano 

pojemności kontenera (przeciętnie od 7 do 36m3). 

Tymczasem  przeciętna  cena  za  utylizację  odpadów  zmieszanych to  800  zł  netto  plus  pod-

stawienia kontenera 

(ok. 500 zł netto). Wykonawca nie przedstawił dowodu w postaci oferty 

na odbiór odpadów zmieszanych, która stanowiłaby potwierdzenie złożonych wyjaśnień. Wy-

konawca nie udowodnił również kosztów utylizacji innych odpadów pochodzących z rozbiórki 

(np. papy odpadowej). 

II. 2. 5. Materiały, w tym wykonanie zasypania miejsc po likwidowanych obiektach budowla-

nych 

Wykonawca ELEKTRO-

TIM całkowicie gołosłownie opisał koszty związane z zakupem mate-

riałów oraz wykonaniem zasypki wykopów po rozbiórce. Zgodnie z dokumentacją projektową 

konieczny  jest  zakup 

materiału zasypowego do wykonania zasypek oraz jego właściwe za-

gęszczenie.  Wykonawca  zadeklarował  gołosłownie  zakup  400  t  piasku  x  20zł/t  =  8  000  zł 

netto, nie przedstawiając ani cennika, ani dostawcy ww. materiału. Biorąc pod uwagę uwa-

runkowania  rynkowe,  podana  cena  jest 

znacząco  zaniżona,  a  ponadto nie  wiadomo  czy  w 

cenie tej ujęty jest koszt transportu (stawka 20 zł t/ wraz z transportem jest całkowicie niere-

alna przy dzisiejszych cenach paliw). 

Do wykonania zasypek konieczne jest nie tylko poniesienie kosztów zakupu materiału (pia-

sek, pospółka), ale również użycie sprzętu takiego jak: koparko-ładowarka, zagęszczarka (co 

oczywiście wiąże  się z nakładami na  robociznę).  Powyższe  koszty  zostały  pominięte  przez 

wykonawcę ELEKTRO-TIM. 

Wykonawca całkowicie pominął w swoich wyjaśnień kwestię kosztów inwentaryzacji geode-

zyjnej (o co został zapytany w wezwaniu zamawiającego z dnia 21 października 2022 r.). 

Skoro  wykonawca  ELEKTRO-

TIM  nie  udowodnił  szeregu  czynników  kosztotwórczych  skła-

dających się na koszty realizacji zamówienia, to zamawiający nie miał podstaw do uznania, 

że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów 

potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej  ceny  (w  szczególności  nie  wykazał  wyjątkowych 

okoliczności,  które  miałyby  spowodować  obniżenie  cen).  W  miejsce  dowodów  (wyraźnie 

wskazanych z pismach 

zamawiającego), ELEKTRO-TIM powołuje się gołosłownie na swoje 

zaplecze techniczne, doświadczenie i możliwości organizacyjne. 

Wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub ich istotnych części składowych powinny zostać rze-

telnie  opracowane 

oraz  zawierać  konkretne  i  wyczerpujące  informacje.  Wyjaśnienia  ELEK-

TRO-

TIM zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie wykonawcy został zawarty 

zbiór  informacji  niepowiązanych  ze  sobą,  nie  wnoszących  nic  do  sprawy  oświadczeń,  nie 

popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami. Na mocy art. 224 ust. 6 ustawy z

amawiają-

cy jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli doko-

nana  ocena  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dostarczonych  dowodów  potwier-

dzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

(wyrok KIO z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1362/19). 

Pow

ołał wyrok z dnia 27 czerwca 2019 r., KIO 1060/19, wyrok KIO z 29.04.2016 r., sygn. akt: 

KIO 596/16, wyrok KIO z 14.09.2018 r., sygn. akt: KIO 1764/18, wyrok KIO z 19.01.2017 r., 

sygn.  akt:  KIO  28/17,  wyrok  KIO  z  05.04.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  539/17,  wyrok  KIO  z 

24.08.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  1637/17,  sygn.  akt:  KIO  1673/17,  wyrok  KIO  z  14.06.2016  r., 

sygn. akt: KIO 962/16, wyrok KIO z 06.09.2016 r., sygn. akt: KIO 1598/16. 

III. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR z powodu rażąco niskiej ceny 

Odwo

łujący zastrzegł, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-

konawców  ELEKTRO-TIM  znajdują  odpowiednie  zastosowanie  również  wobec  „wyjaśnień” 

wykonawcy FIODOR. 

Wykonawca FIODOR  złożył  absolutnie gołosłowne  wyjaśnienia złożone z  16  wierzy  tekstu, 

gdzie  powołuje  się  przede  wszystkim  na  własny  sprzęt  i  doświadczenie  oraz  współpracę  z 

wyspecjalizowanymi podmiotami 

odbierającymi gruz i inne odpady pochodzące z rozbiórki. 

Firma  FIODOR  (podobnie  jak  wcześniej  omawiany  ELEKTRO-TIM)  w  swoich  kilkuzdanio-

wych lakonicznych 

„wyjaśnieniach” pomija pozostałe czynniki cenotwórcze, w tym elementy, 

o których wyjaśnienie prosił zamawiający w wezwaniu z dnia 21 października 2022 r. Wyko-

nawca nie tylko nie odpowiedział na konkretne pytania zamawiającego, nie przedstawił żad-

nej kalkulacji ceny oferty, ale również nie przywołał jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie 

swoich twierdzeń. 

„W  odpowiedzi  na  Państwa  pismo-wezwanie,  pragnę  złożyć  następujące  wyjaśnienia  doty-

czące  kosztów  realizacji  zamówienia.  Oferta  skalkulowana  została  zgodnie  ze  SWZ  o  bu-

dynki  1.1,  3.1.,  5.1., 

6.1.  wraz z  zagospodarowanie odpadów  porozbiórkowych. Mianowicie 

wartość realizacji zadania uwarunkowana jest optymalizacją kosztów i technologią realizacji. 

Roboty w całości prowadzone będą własnym sprzętem, sposobem mechanicznym – koparka 

z odpowiednim o

przyrządowaniem (szybkie tempo prac), sporadycznie w razie konieczności 

ręcznie. Optymalizacja kosztów transportu, wywóz gruzu do kontrahenta pod kruszarkę. Od-

pady zmieszane i zanieczyszczone 

– odbiór przez wyspecjalizowaną firmę. Najważniejszym 

mnożnikiem  cenotwórczym  jest  termin realizacji  – max  2 tygodnie.  Również doświadczenie 

moje i kierownika budowy przekłada się na cenę ofertową. 

Zaoferowana  wartość  zamówienia  jest  zgodny  z  zasadami  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  pracownicy  zatrudnieniem  na  umowy  o  prace  wg  kodeksu  pracy.  Rozbiórka 

prowadzona będzie zgodnie z  przepisami  o  ochronie środowiska i  zadami  BDO.  Wszystkie 

powyższe przedstawione czynniki odzwierciedlają przedłożoną Państwu ofertę, która jest w 

pełni realistyczna i pozwala prawidłowo wykonać zamówienie.” 

FIODOR 

–  wbrew  zobowiązaniu  zamawiającego,  nie  przedstawił  wyjaśnień  dotyczących 

uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr 

8 d

o SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-

tach  podziemnych budynków  zasypką  z  piasku średnioziarnistego zagęszczając  ją do ID = 

0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a 

także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-

ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję 

gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej. 

Z  powyższych  względów,  wobec  braku  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  oferta 

ww. wykonawcy 

winna zostać odrzucona. 

IV Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ z powodu rażąco niskiej ceny 

Odwołujący zastrzegł, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-

konawców  ELEKTRO-TIM  i  FIODOR  znajdują  odpowiednie  zastosowanie  również  wobec 

„wyjaśnień” wykonawcy TKZ. 

Analogicznie jak było to w przypadku firmy FIODOR, również wykonawca TKZ złożył szcząt-

kowe,  gołosłowne  wyjaśnienia  złożone  z  kilku  wierzy  tekstu  oraz  tabeli  zawierającej  ceny 

jednostkowe  rozbiórki  poszczególnych  obiektów.  Wyjaśnienia  nie  zawierają  wyszczególnie-

nia  kosztów  bezpośrednich  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  nie  udowadniają 

zysku, co jest kluczowym warunkiem obalenia domniemania r.n.c.  

„W odpowiedzi na otrzymane wezwanie z dnia 21.10.2022 r. dot. wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny w postępowaniu na zadanie „Rozbiórka budynków na terenie przeznaczonym pod bu-

dowę  nowego  Muzeum  Powstania  Wielkopolskiego  1918-1919  w  Poznaniu”  przesyłam  w 

uzupe

łnieniu szczegółowe wyjaśnienia. 

Przedmiotowa oferta została przygotowana na podstawie specyfikacji podanej w SWZ wraz z 

załącznikami, a cena ofertowa w kwocie 199 260, 00 złotych jest ceną realną.  

Prace rozbiórkowe – 68 000 netto, 83 640 brutto,  

Transport i utylizacja 42 000 netto, 51 660 brutto, 

Prace ziemne 

– 35 000 netto 43 050 brutto, 

Nadzór i zgłoszenia – 17 000 netto 20 190 brutto razem 199 260 brutto.” 

Firma TKZ (podobnie jak wcześniej omawiany FIODOR) w swoich kilkuzdaniowych lakonicz-

nych 

„wyjaśnieniach” pomija pozostałe czynniki cenotwórcze, w tym elementy, o których wy-

jaśnienie  prosił  zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  21  października  2022  r.  Wykonawca  nie 

tylko nie odpowiedział na konkretne pytania zamawiającego, nie przedstawił żadnej kalkulacji 

ceny  oferty,  ale  r

ównież  nie  przywołał  jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie  swoich 

twierdzeń. 

TKZ 

–  wbrew  zobowiązaniu  zamawiającego,  nie  przedstawił  wyjaśnień  dotyczących 

uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr 

8 do SWZ o

raz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-

tach  podziemnych budynków  zasypką z  piasku średnioziarnistego zagęszczając  ją do ID = 

0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a 

także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-

ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję 

gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej. 

Z  powyższych  względów,  wobec  braku  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  oferta 

ww. wykonawcy 

winna zostać odrzucona. 

V. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus z powodu rażąco niskiej ceny 

Odwołujący podkreślił, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-

konawców ELEKTRO-TIM, TKZ i FIODOR znajdują odpowiednie zastosowanie również wo-

bec 

„wyjaśnień” wykonawcy WiW Plus. 

Cena  oferty  złożonej  przez  WiW  Plus  (201  720,00  zł  brutto)  stanowi  cenę  rażąco  niską  w 

stosunku przedmiotu 

zamówienia, zaś wykonawca ten nie zdołał obalić ww. domniemania w 

drodze składanych  przez  siebie  wyjaśnień  w  trybie art.  224  ust.  1  Ustawy.  Zamówienie nie 

może  zostać  należycie  zrealizowane  (w  szczególności  w  obszarze  pracy  ludzkiej,  pracy 

sprzętu  i  utylizacji  odpadów)  za  cenę  201  720,00  zł  brutto.  W  porównaniu  do  wykonawcy 

ELEKTRO-

TIM, wykonawca WiW Plus przedstawił jeszcze bardziej lakonicznie wyjaśnienia, 

których  wartość  dowodowa  jest  równie  wątła.  Wykonawca  WiW  Plus  pominął  przy  tym  w 

swoich 

wyjaśnieniach szereg czynników kosztotwórczych (m.in. związanych z utylizacją od-

padów,  zakupem materiału  zasypowego,  pracą sprzętu,  wycinką  drzewa), zaś czynniki  wy-

mienione w wyjaśnieniach nie zostały właściwie wykazane. 

Wykonawca WiW Plus powołał się na zestaw ogólnikowych twierdzeń dotyczących posiada-

nia  bogatego 

doświadczenia,  własnego  sprzętu,  własnego  transportu,  przeszkolonych  pra-

cowników  czy  też  oszczędnych  metod  wykonania  zamówienia.  Katalog  argumentów  wyko-

nawcy  uzupełniają  zapewnienia  (niepoparte  jednak  żadnymi  dowodami)  na  temat  uwzględ-

nienia w cen

ie oferty wszelkich kosztów związanych z realizacją zamówienia. 

„W  odpowiedzi  na  Państwa  wezwanie  do  wyjaśnienia  zaoferowanej  przez  nas  ceny  tj. 

720,00 zł. brutto dot. rozbiórki budynków w Poznaniu informuję, iż posiadając: 

- bog

ate doświadczenie 

własny specjalistyczny sprzęt (potwierdzenie w załączeniu),  

własny transport (potwierdzenie w załączeniu) 

przeszkolonych i doświadczonych pracowników (zatrudnionych na podstawie umowy o pra-

cę) 

oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie metody wyliczeń kosztów 

wykonania  robót  rozbiórkowych,  transportowych,  ziemnych,  drogowych,  likwidacji  nielegal-

nych wysypisk odpadów i innych) pozwalają nam na znaczne oszczędności czasu i środków 

finansowych.” 

Ponadto, wykonawca prz

edstawił WiW Plus poniższą „informację techniczno-finansową”: 

1 prace przygotowawcze 

— zabezpieczenie i oznaczenie terenu rozbiórki: 2 osoby, 8h, 16, 

2 prace ręczne — prace demontażowe i inne roboty ręczne (wraz z kosztami pracowniczymi) 

4 osoby, 80 h, 320, 35,00, 11200,00 

3  praca  koparki  (wraz  z  kosztami  pracowniczymi  oraz  kosztem  zakupu  paliwa)  roboty  roz-

biórkowe.  zaspanie  wykopów  po  fundamentach,  uporządkowanie  terenu  i  inne)  -  64  h, 

4  utylizacja  gruzu  (wraz  z  kosztami  pracowniczymi  oraz  kosztem  zakupu  paliwa)  szt  80, 

5 wywóz i utylizacja z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa) — tym drewno, 

wyposażenie i inne   50 000,00 

6 wywóz i utylizacja innych odpadów (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu 

paliwa) 

— w tym drewno i inne 15000,00 

7  plantowanie  i  uporządkowanie  terenu  po  rozbiórce  (wraz  z  kosztami  pracowniczymi) 

8 koszty kierownika budowy 8000,00 

9 diety i nocleg pracowników 6000,00 

10 dojazd i mobilizacja 2000,00 

11 dokumentacja geodezyjna powykonawcza 5000,00 

13 inne koszty (w tyłu m.in. Uwzględniony wzrost cen paliwa, i inne) 5000,00 

KOSZTY RAZEM 159280,00 

WARTOŚĆ ZAMÓWIENIA 201720,00 

KOSZTY BRUTTO 159280,00 

ZYSK OGÓŁEM 42440,00 

Ponadto dodatkowym zyskiem jest częściowa sprzedaż odzyskanych materiałów porozbiór-

kowych 

Tymczasem,  żadne  z  ww.  kosztów  wymienionych  w  „informacji  techniczno-finansowej”  nie 

zostały  udowodnione  bądź  choćby  szczątkowo  uprawdopodobnione  przez  WiW  Plus.  W 

szczególności, nie udowodniono, że wykonawca zamierza zgodnie z prawem i na warunkach 

rynkowych  wykonać  przetworzenie  odpadów  pochodzących  z  rozbiórki, w  tym  odpadów  ta-

kich jak gruz betonowy, odpady zmieszane, papa, drewno i inne. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przetworzenie  odpadu  w  postaci  gruzu  porozbiórkowego  na  kru-

szywo  budowlane  wymaga  bowiem  przeprowadzenia  stosownych  procesów  technologicz-

nych (kruszenia, sortowania) na podstawie wymaganej przepisami prawa decyzji administra-

cyjnej. Zakazane jest 

kruszenie odpadów w miejscu rozbiórki. Aby gruz utracił status odpadu 

należy go wywieźć z miejsca rozbiórki na teren działki, dla której wydano stosowną decyzję 

udzielającą danemu przedsiębiorcy zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Dopiero w takiej 

lokalizacji  możliwe  jest  użycie  kruszarek  i  innych  urządzeń,  które  w  procesie  technologicz-

nym  przetwarzają  gruz  na  kruszywo  budowlane  o  określonych  cechach  i  frakcjach.  Wyko-

nawca  nie  udowodnił  w  najmniejszym  stopniu,  że  dysponuje  możliwością  wytworzenia kru-

szywa 

budowlanego (w tym  posiadanie kruszarki)  w  sposób zgodny  z  prawem  (posiadanie 

decyzji  na  przetwarzanie 

odpadów)  a  także  nie  wykazał,  że  ma  możliwość  sprzedaży  kru-

szywa pozyskanego z przetworzenia 

odpadów porozbiórkowych (nie wiadomo na jakich wa-

runkach  cenowych).  Co  oczywiste,  kruszenie  gruzu 

wiąże  się  z  kosztami  dla  wykonawcy 

(których wysokość nie została ani wyjaśniona, ani udowodniona przez WiW Plus). 

Również  koszt  transportu  gruzu  został  ewidentnie  zaniżony.  Zgodnie  z  OPZ  do  wywozu  i 

utylizacji 

przeznaczono ok. 1821 m3  gruzu.  Wykonawca WiW  Plus  przyjął  zaś  zaledwie 80 

kursów z ładunkiem gruzu, co z kolei oznaczałoby, że jeden transport gruzu zabiera ponad 

m3 ładunku. Tego rodzaju sytuacja jest niemożliwa, gdyż w zależności od rodzaju użyte-

go pojazdu, jednorazowy ładunek gruzu nie przekracza 13-23 ton. Wykonawca nie wyjaśnił 

przede wszystkim gdzie zamierza przewieźć gruz pochodzący z rozbiórki, wobec czego wia-

rygodność  jego  wyjaśnień  w  obszarze  kosztów  transportu  i  utylizacji  gruzu  jest  całkowicie 

niemożliwa do weryfikacji. Ponadto, wykonawca WiW Plus nie przedstawił oferty (lub innego 

dowodu)  na  potwierdzenie  kosztów  utylizacji  innych  odpadów  powstających  w  czasie  roz-

biórki  (odpadów  zmieszanych,  papy,  drewna).  Do  wyjaśnień  RNC  nie  załączono  żadnych 

dowodów potwierdzających koszty utylizacji odpadów. W „wyjaśnieniach” brakuje informacji 

kto i za jaką cenę zajmie się utylizacją odpadów pochodzących z rozbiórki. Wszystkie mate-

riał z rozbiórki bezwzględnie muszą być poddane utylizacji, na co wykonawca zobowiązany 

jest  przedstawić  zamawiającemu  dokumenty  potwierdzające  utylizację.  Pomimo  przedsta-

wionych twierdzeń wykonawca WiW Plus nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność 

dysponowania  własnym  zapleczem  sprzętowym  wraz  ze  specjalistycznym  osprzętem  do 

prowadzenia 

rozbiórek  (koparki,  koparko-ładowarki,  młoty  i  nożyce  wyburzeniowe oraz  kru-

szarka).  Ponadto,  nie  wyja

śniono  kosztów  związanych  z  najmem,  leasingiem  bądź  amorty-

zacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów potwierdzających koszt trans-

portu  sprzętu  na  teren  rozbiórki  (nie  wykazano  okoliczności  dysponowania  własnym  trans-

portem ponadgabarytowym), a odległość od siedziby wykonawcy do miejsca rozbiórki to po-

nad 170 km w jedną stronę. 

Również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy samochodów ciężarowych) w ża-

den sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty te uwzględniono w cenie oferty. 

Reasum

ując, „wyjaśnienia” WiW Plus są nieprecyzyjne, ogólnikowe, nie odnoszą się do tre-

ści wezwania oraz nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami a – wbrew obowiązkowi wy-

nikającemu z wezwania zamawiającego – WiW Plus nie przedstawił wyjaśnień dotyczących 

uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr 

8 do SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-

tach  podziemnych budynków  zasypką z  piasku średnioziarnistego zagęszczając  ją do ID = 

0,6 o czym 

mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a 

także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-

ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję 

gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej. 

Odwołujący zwrócił uwagę wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2022 r. 

wydany w sprawie o sygn. akt KIO 2747/22.  

Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu wykonawca WiW Plus również nie udowodnił, 

że okoliczności, na które się powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przed-

siębiorcom obecnym na rynku. Odwołujący podnosi, że w przypadku gdy wykonawca powo-

łuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które mają uzasadniać obniżenie ceny, jest zo-

bowiązany  wykazać,  że  są  one  niedostępne  innym  wykonawcom  oraz  wykazać  konkretny 

wpływ  tych  warunków  na  obniżenie  ceny  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  20  kwietnia 

2017 r., sygn. akt KIO 681/17). 

Zgodnie z 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca – wyjaśniając w jaki spo-

sób sporządził kalkulację swojej oferty – zobowiązany jest wskazać w szczególności wszyst-

kie  elementy  składające  się  na  czynności  wykonywane  przez  niego  przy  realizacji  robót  a 

nast

ępnie wskazać sposób w jaki je wycenił, biorąc pod uwagę te elementy, dla których moż-

liwe jest obni

żenie ceny. Tylko taka prezentacja poszczególnych elementów cenotwórczych 

pozwala zamawiającemu na ocenę, że cena skalkulowana na określonym poziomie jest ceną 

rynkową  i  została  obliczona  w  sposób  rzetelny  a  wykonawca  wziął  pod  uwagę  wszystkie 

elementy składające się na realizację przedmiotowego zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 10 maja 2021 r., sygn. akt KIO 927/21). 

Zgodnie zaś z poglądami judykatury, wykonawca może wszelkimi dowodami, a nie tylko ty-

mi, o złożenie których wzywał zamawiający, ale i także dowodami wskazanymi przez siebie, 

winien  wykazywać  możliwość  realnego  i  rzetelnego  wykonania  zamówienia  za  zapropono-

waną cenę. Z kolei zamawiający jest zobligowany przeanalizować i ocenić otrzymane wyja-

śnienia, m.in. pod kątem ich wiarygodności. Oceny oferty można dokonać wyłącznie w opar-

ciu o dokumentację konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a wy-

konawca winien dążyć do takiego wyjaśnienia kalkulacji ceny, które przekona, że wykonaw-

ca przyjął racjonalne założenia co do koniecznych do poniesienia kosztów i nakładów. Rze-

czą  wykonawcy  jest  usuniecie  jakichkolwiek  wątpliwości  zamawiającego,  że  cena  ofertowa 

nie  jest  ustalona  na  zani

żonym  poziomie  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  dnia  3 

marca 2020 r., sygn. akt X Ga 35/20). 

Udzielając odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 224 ust. 

1 Ustawy wykonawca 

obowiązany jest wyjaśnić wszystkie istotne elementy kalkulacji ceny, w 

tym  m.in.  w  odniesieniu  do  kwestii 

wskazanych  przez  zamawiającego  w  treści  wezwania. 

Oznacza  to,  że  wezwanie  do  wyjaśnienia  RNC  nie  musi  być  skonkretyzowane,  albowiem 

wykonawca obowiązany jest wyjaśnić wszystkie istotne elementy kalkulacji ceny, w tym rów-

nież elementy wymienione wezwaniu. Jest to o tyle istotne, że w przypadku przedmiotowego 

zamówienia publicznego mamy do czynienia z robotami budowlanymi opisanymi wystarcza-

jącą precyzyjnie w OPZ (w tym projekt rozbiórki i przedmiar robót), W tej sytuacji nic nie stało 

na 

przeszkodzie wykonawcy mogli przedstawić szczegółowe wyjaśnienia sposobu kalkulacji 

ceny  w  oparciu  o  wszystkie  wymagania 

zamawiającego  wyczerpująco  wyspecyfikowane  w 

opi

sie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, wzywając wykonawcę ELEKTRO-TIM i wy-

konawców  FIODOR,  TKZ  i  WiW  Plus  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  oferty  Zamawiający  nie  musiał  powtarzać  wszystkich  elementów  składają-

cych się na opis przedmiotu zamówienia, którego ekonomicznym odzwierciedleniem powin-

na być omawiana cena oferty. Zamawiający nie był również zobligowany do wyszczególnie-

nia  w  swoim 

wezwaniu  konkretnych  wątpliwości  w  zakresie  ceny  oferty.  Byłoby  to  wszak 

niemożliwe  w  świetle  ryczałtowego  charakteru  ceny  oferty.  To  na  wykonawcach  spoczywał 

ciężar  wyjaśnienia wszystkich czynników  wpływających  na  cenę  zaoferowaną w  zamian za 

wykonanie zamówienia. Potwierdzeniem argumentacji odwołującego jest również stanowisko 

wyrażone  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z  którym,  profesjonalista 

ubiegający  się  i  uzyskujący  zamówienia  publiczne  zgodnie  z  procedurami  określonymi  w 

ustawie Prawo zamówień publicznych, winien mieć świadomość, że kierowane do niego we-

zwanie w trybie art. 224 ust. 1 i 2 Ustawy oznacz

a konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy 

sposób  co  leżało  u  podstaw  wyceny  i  podanie  kalkulacji  całej  ceny  ofertowej.  Celem  wyja-

śnień  jest  bowiem  wykazanie,  że  cena  ta  będzie  pokrywała  co  najmniej  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia.  Tożsame  z  brakiem  złożenia  wyjaśnień  są  wyjaśnienia 

lakoniczne  czy  ogólnikowe (por.  wyrok  Krajowej  Izby Odwoławczej  z  dnia 10  maja  2021 r., 

sygn. akt KIO 927/21). 

Podsumowując, wezwanie do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, zawarte w piśmie 

zamawiającego z dnia 21 października 2022 r. w wystarczający sposób określało zakres wy-

jaśnień oczekiwanych od wykonawców, a w konsekwencji złożenie wyjaśnień ogólnikowych, 

nieodnoszących się do wszystkich istotnych elementów kalkulacji ceny nie mogło prowadzić 

do wyk

azania braku istnienia ceny rażąco niskiej. 

VII. Pozostałe zarzuty oraz podsumowanie 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia  pu-

blicznego 

z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  z  obowiązkami 

nałożonymi  na  niego  przez  ustawę.  Odwołujący  podkreślił,  że  właściwa  ocena  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  ELEKTRO-TIM  oraz  wykonawców  FIODOR,  TKZ  i  WiW  Plus 

powinna  skutkować  odrzuceniem  wskazanych  ofert,  bowiem  wyjaśnienia  te  są  ogólnikowe, 

niekompletne  oraz  nie  odpowiadają  wymaganiom  wskazanym  przez  zamawiającego  (w 

szczególności w zakresie elementu dowodowego). Z zarzutami omawianymi wcześniej kore-

sponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3  Ustawy, przez zaniechanie przeprowadzenia 

p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjo-

nalności i przejrzystości, co polegało na pominięciu braku wiarygodnych wyjaśnień oraz do-

w

odów, jakie nie zostały złożone przez ww. wykonawców. Skoro zamawiający żądał złożenia 

dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie powinien premiować wykonawców, którzy takich do-

wodów  nie  dostarczyli.  Takie  preferencyjne  traktowanie  wykonawcy  ELEKTRO-TIM  oraz 

wyk

onawców FIODOR, TKZ i WiW Plus odbyło się bowiem z naruszeniem interesu pozosta-

łych wykonawców, w tym odwołującego. W świetle wyżej opisanego stanu faktycznego oraz 

argumentacji prawnej podanej dla uzasadnienia zarzutów odwołanie jest w pełni uzasadnio-

ne i 

zasługuje na uwzględnienie w całości.  

W dniu 22 listopada 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1. o oddalenie odwołania w całości. 

2.  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami  wyna-

g

rodzenia pełnomocnika. 

Zarzuty  dotyczące  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ELEKTRO-TIM  oraz  zanie-

chania odrzucenia ofert wykonawców ELEKTRO-TIM oraz wykonawcy WiW PLUS Sp. z o.o. 

A. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ELEKTRO-TIM 

Zamawiający  kwestionuje  stanowisko  odwołującego  w  zakresie  błędnej  oceny  wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę ELEKTRO-TIM J. T. . 

Zamawiający, pismem z dnia 21 października 2022 r. zwrócił się do siedmiu wykonawców o 

złożenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Odpowiedzi na wezwanie udzieliło czte-

rech wykonawców. 

Wykonawca ELEKTRO-TIM J. T., w ocenie z

amawiającego złożył wyjaśnienia uzasadniające 

zastosowanie ceny niższej w stosunku do kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na wykona-

nie zamówienia. Wykonawca ELEKTRO-TIM J. T. przedstawił w ramach odpowiedzi szcze-

gółowe kalkulacje, które również pozwoliły zamawiającemu na ocenę oferty, jako nie przed-

stawiającej rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zaś stara się wykazać, że wyjaśnienia złożone przez w/w wykonawcę są ogólni-

kowe, pobieżne i nie uwzględniają wszystkich istotnych elementów – w tym w szczególności 

nie odpowiadają na wszystkie pytania postawione przez zamawiającego w wezwaniu do wy-

jaśnień z dnia 21 października 2022 r. 

Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  nie  uwzględnia  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  tego 

postępowania. 

Powołał wyrok z dnia 15 kwietnia 2022 r., sygn. KIO 832/22, wyroku z dnia 29 lipca 2021 r., 

sygn. KIO 1946/21.  

Zamawiający podniósł, że sam fakt występowania różnic cenowych w przedstawionych ofer-

tach nie musi zatem być jednoznaczny z wystąpieniem zjawiska rażąco niskiej ceny. Powyż-

szą  zasadę  prezentuje  stan  faktyczny  przedmiotowego  postępowania.  Analiza  informacji  o 

złożonych ofertach wskazuje, że wykonawcy w zależności o posiadanych zasobów oferowali 

ceny wahające się od kwoty 145.140,00 zł (najkorzystniejsza oferta) przez ceny oscylujące w 

kwocie ok. 200.000,00 zł (trzy oferty), 300.000.00 zł (trzy oferty), aż do 400.000,00 zł (oferta 

o

dwołującego).  Znamiennym  jest,  że  większość  ofert  była  znacznie  niższa  niż  kwota  prze-

znaczona  przez  z

amawiającego.  Zamawiający,  kalkulując  wartość  zamówienia  wziął  pod 

uwagę najszerszy z możliwych wariantów. Zgodnie z informacją uzyskaną od kosztorysanta 

,,W kosztorysie robót rozbiórkowych została uwzględniona najdroższa z opcji uwzględniająca 

koszt zagospodarowania odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przy czym w prak-

tyce bardzo częstym rozwiązaniem firm rozbiórkowych jest odzyskiwanie części materiałów 

porozbiórkowych – również zgodnie z obowiązującymi przepisami. Takie rozwiązanie pozwa-

la  na  znaczne  zmniejszenie  kosztów  rozbiórki  w  stosunku  do  szacowanych  w  kosztorysie 

cen. Oferta uwzgledniająca takie rozwiązanie nie jest rażąco niska i jest rozwiązanie całko-

wicie  rynkowym  i  dopuszczalnym  zgodnie  z  zasadam

i  sztuki  budowlanej.  ‘’  Istnieje  zatem 

możliwość złożenia ofert, która cenowo będzie niższa od kosztów skalkulowanych przez za-

mawiającego. 

Jako d

owód zamawiający powołał mail z opinią przekazaną przez kosztorysanta. 

Odwołujący zarzucił,  że  złożone  przez  powyższego  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  są  wystra-

czająco  szczegółowe oraz nie  odpowiadają  na wszystkie  zadane  przez  zamawiającego  py-

tania. 

Zamawiający  nie  podzielił  takiego  stanowiska.  Zgodnie  z  przepisem  art.  224  ust.  6  ustawy 

odrzuceniu

, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowo-

dami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zamawiający jest zatem uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu otrzymania 

niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach można 

mówić w sytuacji, gdy wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie odwołując 

się do realiów postępowania i treści swojej oferty. 

Odwołujący  dokonując  analizy  złożonych  przez  w/w  wykonawcę  wyjaśnień  pominął  szereg 

istotnych  jej  elementów.  Zamawiający celem  wykazania  niezasadności  stanowiska  dokonał 

porównania informacji żądanych przez niego od wykonawcy z udzielonymi wyjaśnieniami. 

Zamawiający w piśmie z dnia 21 października 2022 r. żądał następujących informacji: 

1)  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  -  vide  w  pkt  1,2,3  oraz  4,  a  także 

podsumowanie cen dla pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których wskazuje on na zwiększoną 

mechanizację  procesu  realizacji  zamówienia  poprzez  zaangażowanie  maszyn,  a  także  na 

ustalenie 

preferencyjnych  cen  dotyczących  utylizacji  odpadów  nie  nadających  się  do  odzy-

sku; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług - vide w pkt 

1,2,3 oraz 4, a także podsumowanie cen dla pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których wskazu-

je  on  na  zwiększoną  mechanizację  procesu  realizacji  zamówienia  poprzez  zaangażowanie 

maszyn, a także na ustalenie preferencyjnych cen dotyczących utylizacji odpadów nie nada-

jących się do odzysku; 

3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę vide w pkt 1,2, 3 oraz 8 oraz w których 

wskazuje  on  na  zwiększoną  mechanizację  procesu  realizacji  zamówienia  poprzez  zaanga-

żowanie maszyn, co również pozwoli na realizację zamówienia w krótszym terminie; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  prac  alba  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepiso

w  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu za prac (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-

wienie 

– vide pkt 5, 9, a także podsumowanie pkt 1, 2 wyjaśnień wykonawcy, które zawierają 

oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  wyboru  pracowników,  z  pomocą  których  wykonawca 

wykona  zamówienie  oraz  zastosowanych  stawek  godzinowych  za  wykonaną  pracę  wraz  z 

ich wyszczególnieniem; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej 

– vide oświadczenie wykonawcy zawarte in fine wyjaśnień, które wskazu-

je,  że  wykonawca  nie korzysta z  pomocy  publicznej  w  wymiarze,  który mógłby mieć wpływ 

na poziom oferowanej ceny; 

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-

jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie - vide pkt 5, 9, a także podsumo-

wanie  pkt  1,  2  wyjaśnień  wykonawcy,  które  zawierają  oświadczenie  wykonawcy  dotyczące 

wyboru  pracowników,  z  pomocą  których  wykonawca  wykona  zamówienie  oraz  zastosowa-

nych stawek godzinowych za wykonaną pracę wraz z ich wyszczególnieniem; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska – vide pkt 1,4 6, 8 wyjaśnień wyko-

nawcy, w których wskazuje na wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu prac przy zapew-

nianiu odpowiednich środków ochrony – co także zostało ujęte wyliczeniu zawartym w punk-

cie podsumowanie pkt 1 w ppkt „ogrodzenie terminu i zabezpieczenie miejsca rozbiórki oraz 

zabezpieczenie przyłączy, a także w pkt podsumowanie pkt 2 w ppkt 4 – wywóz gruzu, utyli-

zacja odpadów; 

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-

wykonawcy 

– vide pkt 4 oraz podsumowanie pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których odwołał 

się  do  powierzenia  wywozu  odpadów  wyspecjalizowanym  do  tego  podmiotom,  co  również 

zostało uwzględnione w przedstawionej wycenie. 

Ponadto,  z

amawiający  zażądał  wyjaśnienia  czy  przedmiot  zamówienia  został  wyceniony 

zgodnie ze Specyfika

cją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie, 

ze  zaproponowana  w  ofercie  cena  jest  realna.  W  szczególności  o  wykazanie,  ze  wycena 

zawiera  koszty  wynikające  z  postanowień  §  3  ust.  21  załącznika  nr  8  do  SWZ  oraz  koszty 

zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach podziemnych budyn-

ków  zasypką  z  piasku  średnioziarnistego zagęszczając  ją do  ID =  0,6  o  czym mowa w  pkt 

9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a także wycinki drzewa o 

czym  mowa  w 

pkt  III.  1.3)  SWZ  i  koszty  wynikające  z  konieczności  dokonania  zgłoszenia 

zmian  geodezyjnych  do organu  prowadzącego właściwą ewidencję gruntów  i  budynków  na 

podstawie dokumentacji technicznej. 

W  ocenie  z

amawiającego  wykonawca  sprostał  także  powyższemu  wymogowi,  co  wynika 

wprost z jego wyjaśnień złożonych w pkt podsumowanie pkt 1 – w którym odniósł się do zor-

ganizowanie  miejsca  składowania  odpadów  porozbiórkowych  oraz  wyrównania  terenu  po 

rozbiórce  przez  zasypanie  ich  piaskiem  zagęszczonym  oraz  pkt  podsumowanie  pkt  2  –  w 

którym  odnosi  się  do  wywozu  gruzu,  w  tym  pozostałych  elementów  nie  nadających  się  do 

odzysku  oraz  w  podsumowaniu  w  pkt  4  zatytułowanym  koszty  pośrednie,  w  którym  wyko-

nawca skalkulował pozyskanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki. 

W ocenie z

amawiającego tak przedstawione wyjaśnienia są dla niego wystraczające dla po-

zytywnej oceny przedstawionej oferty cenowej. Podkreślił, że brak jednoznacznego wypunk-

towania  w  treści  pisma danych  informacji  nie  jest  równoznaczny  z  brakiem  ich  zawarcia  w 

danym piśmie. 

Jednocześnie  stopień  szczegółowości  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  kalkulacji  ceny  nie 

może  być  oderwany  od  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  stopnia  jego  skomplikowania,  a 

także  wymagań  dotyczących  sposobu  jego  wykonania.  Jeśli  przedmiotem  zamówienia  są 

stosunkowo proste prace rozbiórkowe, możliwe do wykonania w krótkim czasie i przy wyko-

rzystaniu różnych  metod  rozbiórki,  to  nie ulega wątpliwości,  że  choć  również w  takim  przy-

padku wyjaśnienia powinny być rzetelne i wyczerpujące oraz poparte dowodami, trudno jed-

nak  w  takiej  sytuacji  oczekiwać  przedstawienia  wyjaśnień  obrazujących  jakąś  szczególnie 

skomplikowaną strukturę kosztów czy wyjątkowo obszernych dowodów. 

Osobiste wykonanie znacznego zakresu prac przez wykonawcę prowadzącego jednoosobo-

wą  działalność  gospodarczą  niewątpliwie  stanowi  okoliczność  sprzyjającą  obniżeniu  kosz-

tów, w porównaniu do wykonawcy, który musi zatrudnić personel dla całego zakresu zamó-

wienia. Podobnie, trudno odmówić znaczenia okoliczności posiadania własnego sprzętu nie-

zbędnego do wykonania robót. 

Oferty  w  tym  postępowaniu  mogli  składać  również  wykonawcy,  którzy  nie  są  właścicielami 

niezbędnych urządzeń i którzy muszą ponosić koszty związane z ich pozyskaniem na pod-

stawie  innych  tytułów  prawnych,  co  niewątpliwie  zwiększa  koszty  realizacji  zamówienia,  a 

tym  samym  wpływa  na  wysokość  oferowanej  ceny.  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  15  kwietnia 

2022 r., sygn. KIO 832/22). 

Jednocześnie, co jest podnoszone także w stanowisku prezentowanym przez KIO, wyjaśnie-

nia  z

łożone  przez  wykonawców  winny  być  ocenianie  całościowo  przy  jednoczesnym 

uwzględnieniu specyfiki zamówienia i nie ma w tym względzie miejsca na jakikolwiek auto-

matyzm oceny. 

Nie  jest  zatem  tak,  że  zamawiający  jest  zobligowany  do  odrzucenia  oferty  w  każdym  przy-

padku, w którym wykonawca nie wyjaśni absolutnie każdego elementu kosztotwórczego i nie 

przedstawi  dowodu  na  każde  twierdzenie  przedstawione  w  wyjaśnieniach,  niezależnie  od 

całokształtu wyjaśnień oraz obiektywnych warunków związanych z danym przedmiotem za-

mówienia. 

Przedmiot  niniejszego  postępowania,  podobnie jak  w  sprawach  przywołanych  powyżej,  nie 

cechuje  się  nadzwyczajnym  stopniem  skomplikowania,  co  ma  przełożenie  także  na  równie 

względnie nieskomplikowaną strukturę kosztów. Rozstrzygające znaczenie  dla poziomu ce-

nowego ma założenie dotyczące sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, to trudno wy-

magać od wykonawców jakiegoś wyjątkowego poziomu szczegółowości wyjaśnień i dyskwa-

lifikować  wyjaśnienia,  do  których  nie  załączono  dowodów  na  każde  twierdzenie  w  nich 

przedstawione.  O  ile  wyjaśnienia  jako  całość  są  wiarygodne,  rzetelne,  ujawniają  przyjęte 

przez  wykonawcę  założenia,  a  wartości  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  nie  są  nierealne,  to  nie 

ma  podstaw  do  odrzucenia  oferty.  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  z  dnia  29  lipca  2021  r.,  sygn. 

KIO 1946/21). 

Czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  została  dokonana  przez  zamawiającego  bez 

uchybienia obowiązującym przepisom. 

Zamawiający nie podziela także zarzutów dotyczących braku przedłożenia przez wykonawcę 

ELEKTRO-TIM  J.  T. 

dowodów stosownych dowodów. Przepisy dotyczące procedury udzie-

lenia zamówienia nie przewidują i nie wiążą sankcji odrzucenia oferty z niezłożeniem przez 

wykonawcę  dowodów.  W  piśmie  z  dnia  21  października  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  że 

oczekuje 

wyjaśnień dotyczących elementów ceny, w tym poprzez przedłożenie stosownych 

dowodów, niemniej jednak nie wskazał ich jako element obligatoryjny składanych wyjaśnień. 

Jednocześnie,  co  istotne,  obaj  wykonawcy  złożyli  dowody  w  postaci  cen najbardziej przed-

mi

otowo istotnych elementów zamówienia. 

Co należy także zauważyć przepisy ustawy nie zawierają definicji legalnej „dowodu”. Dlatego 

też przyjąć należy, że walor dowodu będzie posiadał każdy dokument, opinia, oświadczenie 

strony,  czy  też  oferta  podwykonawcy.  Niezasadnym  jest  zatem,  jak  czyni  to  odwołujący, 

ograniczenie  się  wyłączenie  do  uznania  jako  dowodów  przedłożonych  dokumentów.  Taki 

sam walor dowodowy posiada także złożone przez wykonawcę, w treści wyjaśnień, oświad-

czenie.  Jeżeli  zatem  złożone  same  wyjaśnienia  okażą  się  wystarczające  do  przyjęcia,  że 

cena jest skalkulowana prawidłowo, to nawet niezłożenie dokumentów nie wywoła żadnego 

negatywnego skutku dla wykonawcy. 

Na marginesie z

amawiający zaznaczył, że odwołujący wskazując na rozbieżności przyjętych 

przez  ELEKTRO-TIM  J.  T.  w  stosunku  d

o  pracowników  wykonujących różne  zadania  w ra-

mach  zamówienia,  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów,  które  wskazywałyby  na  nieryn-

kowność  przyjętych  stawek  bądź  ich  celowe  zaniżenie  w  stosunku  do  stawek  obowiązują-

cych na rynku. 

Sam zatem fakt, że wykonawca złożył stosowne oświadczenie bądź dowody złożone przez 

niego  nie  dotyczą  wszystkich  elementów  cenotwórczych  oferty,  nie  uzasadnia  odrzucenia 

oferty z powodu braku 

dostatecznych wyjaśnień. (tak KIO w wyroku z dnia 28 października 

2021 r., sygn. KIO 2649/21). 

Zamawiający powołał wyrok z dnia 24 marca 2022 r., sygn. KIO 651/22. 

Podobnie  w  przypadku  pozostałych  stawianych  zarzutów  wobec  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny Od

wołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, które miały by służyć ich poparciu. 

B. Wyjaśnienia złożone przez WiW Plus Sp. z o.o. 

Zamawiający, z daleko posuniętej ostrożności procesowej wskazał, że stanowisko przedsta-

wione w odniesieniu do wykonawcy Elektro-Tim J. T. 

pozostaje w aktualności także w zakre-

sie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę WiW Plus. 

Jednocześnie,  co  wymaga  podkreślenia,  wykonawca  celem  wykazania  stanowiska  przed-

stawionego  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  przedłożył  szereg  dowodów.  Wykonawca 

WiW Plus w szczególności wyszczególnił elementy wchodzące w skład oferowanej ceny, w 

ten sposób, iż przedstawił w treści pisma z dnia 27 października 2022 r. Informację technicz-

no 

– finansową. Zestawienie to zawiera m.in. charakter czynności, które będą podejmowane, 

jednostkę mierzalności, sumę, cenę jednostkową oraz kwotę brutto. Wykonawca przedstawił 

również szacowane zyski, a także zestawienie wykonanych robót rozbiórkowych. Powyższa 

informacja stanowi, w ocenie z

amawiającego wyjaśnienie, i że przedmiot zamówienia został 

wycenion

y  zgodnie  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  i  załącznikami  do  niej,  oraz  o 

potwierdzenie, ze zaproponowana w ofercie cena jest realna. 

Dodatkowo, wykonawca przedłożył szereg dokumentów – w tym: 

a.  umowy o pr

acę – co stanowi wystarczający dowód dla wyjaśnienia zagadnień zgodności 

oferty  z  przepisami  d

otyczącymi kosztów  pracy  oraz  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  a  także  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie może  być  niższa  od  minimalnego  wynagro-

dzenia  za  prac  alba  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepis6w 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac (Dz. U. z 2018 

r.,  poz. 

2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

b. decyzji z dnia 25 czerwca 2015 r. znak WSR-

I.6233.3.6.2015.BJ, oświadczenie zawarte w 

treści wyjaśnień oraz wskazanie wpisu do rejestru gospodarowania odpadami BDO – co sta-

no

wi dowód świadczący o zgodności z przepisami o ochronie środowiska, 

c. dokumentów w postaci rachunków za zakupów sprzętu oraz dowodów rejestracyjny, które 

stanowią  dowodów  dysponowania  odpowiednim  narzędziami  pozwalającymi  na  wykonanie 

zamówienia po niższych kosztach, a także dowód wybranych rozwiązań technicznych; 

d. oświadczenie zawarte w treści wyjaśnień, iż wykonawca nie korzystna z pomocy publicz-

nej 

e. oświadczenie zawarte w treści wyjaśnień, iż wykonawca nie powierza części zamówienia 

podwykonawcom 

f.  Informacja  techniczno 

–  finansowa,  w  której  zostały  uwzględnione  koszty  pozyskania  do-

kumentacji geodezyjnej; 

g. Referencje, które świadczą sposobie zarządzania procesem produkcji oraz świadczonych 

usług. 

Wysz

czególnienie  powyższych  elementów  wskazuje,  że  zamawiający  w  pełni  prawidłowy 

sposób dokonał oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i stwierdzenie braku podstaw 

do odrzucenia oferty. 

2. Stanowisko z

amawiającego dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TKZ Sp. 

z o.o. oraz wykonawcy FIDOR Sp. z o.o. 

Po  ponownej  analizie  odpowiedzi  złożonych  przez  wykonawcę  TKZ  Sp.  z  o.o.  oraz  wyko-

nawcę FIDOR Sp. z o.o. zamawiający wskazał, iż widzi podstawy uzasadniające odrzucenie 

w/w ofert ze względu na nie uzasadnienie braku wystąpienia rażąco niskiej ceny. Jednocze-

śnie zamawiający nie ma możliwości uznania częściowego odwołania. Takie działanie z jego 

strony  jest  niemożliwe  bowiem  nie  ma  możliwości  dokonania  częściowego  unieważnienia  i 

powtórzenia czynności wyboru ofert TKZ Sp. z o.o. oraz FIDOR Sp. z o.o. bez jednoczesne-

go  unieważnienia  całej  czynności  wyboru  z  dnia  4  listopada  i  jej  powtórzenia.  Takie  nato-

miast  działanie  wykraczałoby  poza  częściowe  uznanie  odwołania  bowiem  wymagałoby 

unieważnienia wyboru również wyboru ofert Elektro-Tim J. T. oraz W i W Plus Sp. z o.o. a to 

rodziłoby konsekwencje dla zamawiającego. 

Jednocześnie  zamawiający  podkreślił,  że  w  przypadku  uznania  przez  KIO  niezasadności 

zarzutów  dotyczących  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  zarzuty  dotyczące  ofert  sklasyfiko-

wanych  na  da

lszych miejscach nie mają i nie mogą mieć żadnego wpływu na wynik postę-

powania (tak KIO w wyroku z dnia 29 lipca 2021 r., sygn. KIO 1946/21). 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, informacji 

o  kwocie  przeznaczonej  przez  zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia,  informacji  z 

otwarcia ofert, wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny z dnia 21 

października  2022  r.  skierowanego  do  ELEKTRO-TIM,  FIODOR,  TKZ  i  WiW  i  udzielonych 

przez tych wykonawców wyjaśnień, korespondencji elektronicznej zamawiającego z koszto-

rysantem, wyjaśnień Energokon-Plus z dnia 24 marca 2021 r. oraz z dnia 6 czerwca 2022 r., 

wyjaśnień WIW Plus z dnia 4 października 2022 r. oraz wyroku Izby z dnia 28 października 

2022 r w sprawie sygn. akt KIO 2747/22.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  przez  Wykonawcę  rozbiórki  następujących 

obiektów: 

1)  budynku 1.1 biurowo-

usługowego z zapleczem socjalnym dla lodowiska (pow. zabudowy 

607m2) wraz z gospodarką odpadami, 

2) budynku 3.1 pow. zabudowy 46m2 wraz z gospodarką odpadami, 

3) budynku 5

.1 w południowej części działki wraz z gospodarką odpadami i wycięciem drze-

wa wrastającego w budynek oznaczonego nr 191 w dokumentacji stanowiącej załącznik 1.4 

do SWZ, 

4) budynku 6.1 na północy działki (pow. 49m2) wraz z gospodarką odpadami, 

które to obiekty znajdują się na działkach nr ew. 69/6 ark. 02 obręb Poznań, nr 2 i ¾ ark. 04 

w miejscowości Poznań, przy ulicy Północnej 9, wraz z dokonaniem, po wykonaniu rozbiórki, 

potwierdzonego zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewiden-

cj

ę gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej tj.: 

1)  uzgodnionych  decyzją  Urzędu  Miasta  Poznania  nr  1763/2021  z  6.10.2021(Załącznik  nr 

a) Projektem Rozbiórek z lipca 2021 i Stwior (załącznik nr 1.1) 

b) dokumentacją formalno-prawną (Załącznik nr 1.3), w szczególności: 

 pozwoleniem nr 361/2021 na p

rowadzenie badań archeologicznych, 

pozwoleniem 720/2021 na prowadzenie robót budowlanych na obszarze zespołów urbani-

styczno-

architektonicznych wpisanych do rejestru zabytków, 

uzgodnieniem w zakresie obsługi placu budowy wydanym przez Zarząd dróg miejskich – 

pismo RO.400878.2021 

Informacją dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, 

Wytycznymi  gestorów  sieci  oraz  wynikającymi  z  nich  zapisami  dokumentacji  technicznej 

dotyczącymi rozłączenia instalacji w budynkach będących przedmiotem rozbiórki, 

c) Pro

jektem Zagospodarowania Terenu (załącznik nr 1.4), w tym zwartymi tam wytycznymi 

w zakresie prowadzenia prac związanych z wycinką zieleni jak również w zakresie sposobu 

zabezpiecz

enia istniejącej zieleni w trakcie prowadzenia prac rozbiórkowych (budowlanych). 

2. W ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest także prowadzić badania 

archeologiczne w zakresie wynikającym z przywołanego wyżej pozwalniania nr 361/2021 na 

pro

wadzenie badań archeologicznych wchodzącego w skład załącznika 1.3 do SWZ, w za-

kresie niezbędnym do wykonania rozbiórek stanowiących przedmiot zamówienia. 

3.  Wykonawca  zobowiązany  jest  również  do  dokonania  w  imieniu  inwestora  wszelkich  nie-

zbędnych zgłoszeń i uzgodnień poprzedzających rozpoczęcie wykonania rozbiórek w zakre-

sie wynik

ającym z dokumentacji składającej się na załączniki nr 1.1- 1.4 do SWZ.  

4.  Szczegółowy  zakres  robót  określony  jest  w  przedmiarze  robót  (Dział  1.1.1  poz.  1-4 

przedmiaru) i dokumen

tacji technicznej (stanowiących załączniki 1.1, 1.3-1.5). 

5.  Zamawiający informuje,  że w zakresie wycinki  drzewa,  o którym mowa w  pkt 1.3)  SWZ, 

trwa procedura uzyskania stosownej zgody na jej przeprowadzenie. Zamawiający zastrzega, 

że wycinkę będzie można przeprowadzić po 15 października 2022 r. pod warunkiem otrzy-

mania odpowiednie

j zgody przez Zmawiającego. Zamawiający przekaże wykonawcy przywo-

łaną zgodę nie późnej niż do 2 listopada 2022 r.  

UWAGA: Zamawiający zwraca uwagę, że przywołany projekt rozbiórek i przedmiar dotyczą 

szerszego zakresu prac. 

Zamawiający zaleca jednak przed złożeniem oferty odbycie wizji lokalnej z uwagi, na fakt, że 

budynek 5.1 znajduje się w głębi terenu, bez bezpośredniego dostępu do utwardzonej drogi 

będącej w dysponowaniu Zamawiającego. 

Termin wykonania umowy wynosi maksymalnie 45 dni od dnia zawarcia umowy. Przez wy-

konanie umowy rozumie się wykonanie wszystkich robót budowlanych określonych w doku-

mentacji  technicznej  stanowiącej  załącznik  do  SWZ  oraz  dokonanie  pozostałych  czynności 

wskazanych w umowie, w tym przystąpienie do końcowego odbioru przedmiotu umowy. 

XV. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY 

1.  Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  For-

mularza Ofertowego, 

stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ. 

2. W postępowaniu ustanowiono wynagrodzenie ryczałtowe. 

4. Cena ofertowa/ceny 

jednostkowe muszą obejmować wszystkie koszty związane z realiza-

cją przedmiotu zamówienia, wszystkie inne koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także 

wszystkie  potencjalne  ryzyka  ekonomiczne,  jakie  mogą  wystąpić  przy  realizacji  przedmiotu 

umowy,  wynikaj

ące z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania 

umowy. 

5. Wykonawcy ponoszą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty. 

Kryterium 2 

– Termin wykonania umowy (dni) 

Kryterium „Termin wykonania umowy” będzie rozpatrywane na podstawie zadeklarowanego 

przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  terminu  zakończenia  przedmiotu  umowy  w  peł-

nych dniach. Termin zakończenia przedmiotu umowy liczony będzie od daty zawarcia umo-

wy. Zamawiający zastrzega, iż minimalny termin zakończenia przedmiotu umowy wynosi 30 

dni natomiast najdłuższy termin zakończenia przedmiotu umowy wynosi 45 dni. 

W dniu 21 października 2022 r. zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy zwró-

cił  się  do  wykonawców  ELEKTRO-TIM,  FIODOR,  TKZ,  WiW  o  udzielenie  szczegółowych 

wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty. 

W  toku  badania  ofert  z

amawiający  stwierdził  na  podstawie  kryterium  arytmetycznego,  że 

cena oferty jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny poda-

tek od towarów i usług oraz  o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożo-

nych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i- 10. 

W konsekwencji powyższego z uwagi na treść art. 224 ust. 1 i 2 pkt. 1) Ustawy, Zamawiający 

jest zobowiązany ustalić czy zaoferowana cena, nie jest rażąco niska w stosunku do przed-

miotu zamówienia i nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówie-

nia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odręb-

nych przepisów. 

W związku z powyższym w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym poprzez złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:  

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-

lenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 

r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz. 

1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w rozumieniu  przepisów  o postępowaniu w  sprawach dotyczą-

cych pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Ponadto  Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie  czy  przedmiot  zamówienia  został  wyceniony 

zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie, 

że zaproponowana w ofercie cena jest realna. W szczególności lecz nie wyłącznie o wyka-

zanie, że wycena zawiera koszty wynikające z postanowień S 3 ust. 21 załącznika nr 8 do 

SWZ  oraz  koszty  zasypania  miejsc  naruszonego  gruntu  lub  po  wyburzonych  elementach 

podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID = 0,6 0 

czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek — części opisowej), a tak-

że wycinki drzewa o czym mowa w pkt III. 1.3) SWZ i koszty wynikające z konieczności do-

konania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję grun-

tów  i  budynków  na  podstawie  dokumentacji  technicznej.  Ocena  wyjaśnień  dokonywana 

przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie  czy  cena  została  skalkulowana  rzetelnie  i  czy 

Wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  przedmiotowe zamówienie.  Wykonawca  powinien 

wykazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  wskaza-

nym czynnikom cena została obniżona. 

Wskazać należy, że zgodnie z ofertą, Wykonawca wykona przedmiot zamówienia zgodnie z 

dokumentacją przetargową. 

W  celu  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  jest  realna,  Zamawiający 

prosi

ł o szczegółową wycenę wszystkich elementów, które Wykonawca planuje wykorzystać 

przy  real

izacji  niniejszego  zamówienia,  np.  poprzez  przedłożenie  szczegółowych  wyliczeń 

np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego. 

Przedstawio

ne przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi 

dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny  zaofero-

wanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia. 

Dlatego prosimy o 

przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które uznają wykonawcy 

za istotne, na temat sposobu obliczenia przez nich 

ceny zamówienia, a których Zamawiający 

nie wymienił powyżej. 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

Wykonawcy. 

W  dniu  24  października  2022  r.  wykonawca  TKZ  złożył  wyjaśnienia  prawidłowo  w  części 

przytoc

zone przez odwołującego w odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne pełne przytocze-

nie wyjaśnień i ograniczyła się do części pominiętej przez odwołującego: 

„Potwierdzamy, że nasza wycena obejmuje: 

rozbiórkę budynku 1.1, budynku 3.1, budynku 5.1 i budynku 6.1 wraz z utylizacją 

- zasypki miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach podziemnych budynku 

o czym mowa w pkt. 8.10 

załącznika 1.1 do SWZ 

wycinkę drzewa zgodnie z pkt. III 1.3 SWZ 

zgłoszenie zmian geodezyjnych” 

W dniu 26 października 2022 r. ELEKTRO-TIM złożył następujące wyjaśnienia: 

Informujemy i oświadczamy, że nasza oferta jest przygotowana Z najwyższą starannością a 

ceny 

zostały wyliczone prawidłowo w oparciu o wieloletnie doświadczenie wykonywania prac 

zlecanych nam na podstawie Ustaw

y Prawo zamówień publicznych. 

Oferowane  ceny  obejmują  wszystkie  elementy  konieczne  do  wykonania  przedmiotu  zamó-

wienia zgodnie z u

mową. Poniżej przedstawiamy uzasadnienie, udowadniające oszczędność 

naszych 

metod wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyja-

jące warunki wykonania zamówienia, a także niskie koszty pracy: 

1. W celu ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac przekra-

czającego  ustawowe  minima),  przyjęto  metody  maksymalnej  mechanizacji  prac  poprzez 

użycie maszyn  burzących,  ładujących  samochodów  samowyładowczych.  Poza  znaczną  re-

dukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez wykluczenie obecności 

ludzi  w 

strefach  zagrożenia.  Pozwala  to  także  przyspieszyć  proces  realizacji  prac  bez 

uszczerbku  dla 

bezpieczeństwa,  a  zatem  ograniczyć  koszty.  Pragniemy  zwrócić  Państwa 

uwagę,  że  w  specyfikacji  przetargowej  Zamawiający  nie  nakazał  sporządzenia  kosztorysu 

ofertowego, zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplano-

wan

ia kosztów prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania innych 

oferentów  oraz  naszej  ceny  ofertowej.  Obecnie  stosowane  technologie  mechanicznej  roz-

biórki, którymi dysponujemy, pozwalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, po-

zo

stając w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej. 

2. Z całą mocą podkreślamy przy tym, że wszyscy pracownicy w naszej firmie zatrudniani są 

legalnie ponosimy z tego tytułu wszelkie przewidziane prawem opłaty. 

3.  Posiadamy  maszyny  z  osprzętem  burzącym,  w  związku  z  czym  kalkulacja  nie  zawiera 

dodatkowych  kosztów  ich  wynajęcia  lub  leasingu,  co  w  tego  typu  zleceniach  jest  jednym  z 

najistotniejszych  czynników  cenotwórczych.  Ponadto  Z  racji  niewielkiej  odległości  naszej 

siedziby od miejsca prowadzeni

a prac, koszty przewiezienia sprzętu będą niewielkie. 

4.  W  związku  z  długoletnią  działalnością  związaną  z  pracami  rozbiórkowymi  i  znajomością 

lokalnego  rynku,  przeprowadziliśmy  z  podmiotami  uprawnionymi,  z  którymi  współpracowali-

śmy, wstępne negocjacje kosztów transportu przyjęcia odpadów nie nadających się do odzy-

sku.  Zostały  nam  przedstawione  bardzo  korzystne  stawki  za  transport  utylizację  odpadów 

porozbiórkowych. 

Ponadto  posiadamy  ramowe  umowy  odbiór  odpadów  rozbiórkowych  z  renomowanymi, 

uprawnionymi  odbi

orcami.  Całe  postępowanie z  odpadami  będzie  oczywiście  udokumento-

wane w 

sposób przewidziany prawem oraz potwierdzone odpowiednimi dokumentami. 

5. W związku z. niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi ogólnymi kosztami naszej dzia-

łalności  (własna  nieruchomość,  baza  -  zaplecze  techniczne,  ograniczenie  personelu  biuro-

wego) 

możemy kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie. 

6.  Nasza  firma  posiada  wewnętrzny  system  kontroli  jakości  postępu  prac,  co  pozwala  na 

usprawnienie realizacji wpływa na znaczne oszczędności m. in. paliwa. 

7. Nasza firma dokonuje zakupu paliwa oraz gazów technicznych na terenie całej Polski na 

warunkach flotowych,  po cenach  znacznie niższych,  niedostępnych  dla odbiorców  detalicz-

nych, co 

wpływa na dalszą obniżkę kosztów. 

8.  Posiadamy 

wieloletnie  doświadczenie  w  projektowaniu rozbiórce  wszelkich  obiektów  bu-

dowlanych o ,charakterystyce podobn

ej do obiektów objętych ofertą wraz z segregacją, wy-

wozem i utylizacją odpadów, co pozwoli na sprawną organizację terminowe wykonanie prac, 

a tym s

amym obniżenie kosztów rozbiórki. Długoletnie doświadczenie obejmuje również wy-

cenę tych prac. 

9. Jak już wyżej wspomniano, w ofercie założyliśmy maksymalną mechanizację procesu roz-

biórki. Pozwala to na ograniczenie udziału robocizny w kosztach, przy zachowaniu wynagro-

dzeń  przekraczających  minimalne  stawki  określone  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  Ustawy  z 

dnia 10 

października 2002 o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Ra-

dy 

Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2207)  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

roku. 

Wyliczenie  poszczególnych  kosztów  nastąpiło  poprzez  kalkulację  opartą  na  podstawie 

uproszczonego, wewnętrznego wyliczenia (na bazie doświadczenia nabytego na przestrzeni 

lat). 

Wszystkie ceny w poszczególnych punktach wyliczenia są cenami netto. 

1)  Przed  pr

zystąpieniem  do  rozbiórki  wykonamy  prace  przygotowawcze  czyli  ogrodzenie 

terenu 

rozbiórki . Ogrodzenie terenu placu budowy (z tytułu posiadania własnych ogrodzeń 

segmentowych 

ażurowych.  brak  poniesionych  kosztów  z  tytułu  wygrodzenia  strefy  terenu 

placu budowy, za 

wyjątkiem ich transportu i montażu): 

• transport: 1 500 zł netto 

• montaż: będzie to ujęte w czasie pracy pracowników  

Ponadto  w  tym  punkcie 

wyszczególniamy  pracę kierownika budowy  oraz  kierownika  badań 

archeologicznych, który dostanie swoje wynagrodzenie w postaci ryczałtowej za całość kon-

traktu: 

• kierownik budowy: 2 000 zł netto 

• kierownik badań archeologicznych: 2 500 zł netto 

PODSUMOWANIE PKT 1: 

1 500 + 2 000 + 2 500 = 6 000 zł netto 

2) Wyburzenie konstrukcji budynku 1.1 biurowo usługowego z zapleczem socjalnym dla lo-

dowiska, oraz budynków socjalnych i towarzyszących (gdzie przyjęta cena za 1m3 w ofercie 

przy 

rozbiórce ,  szacowana jest  na  podstawie  użytego  do  pracy  sprzętu  -  średniej  kosztów 

poniesionych 

na m3 rozbiórki podczas prowadzonych prac przy podobnym uwarunkowaniu), 

na które składa się; 

Roboty przygotowawcze przed przystąpieniem do rozbiórki: 

• ogrodzenie terenu i zabezpieczenie miejsca rozbiórki 

• odłączenie budynków od mediów 

• wniesienie z budynków zbędnego wyposażenia i uprzątnięcie śmieci 

• demontaż stolarki okiennej i drzwiowej 

• demontaż stolarki blaszanej 

• zabezpieczenie przyłączy instalacji 

• zorganizowanie miejsca składowania odpadów porozbiórkowych 

• rozebranie konstrukcji dachowej 

• 6 pracowników fizycznych; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h= 6x48x30= 8 

640 zł netto 

Rozbiórka  konstrukcji  budynku oraz  fundamentów  przy  użyciu sprzętu  budowlanego oraz  z 

wykor

zystaniem pracowników fizycznych w wymiarze: 

• 8 pracowników fizycznych; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h= 8x48x30= 

11 520 zł netto 

• 2 operator sprzętu; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 35zł/h= 2x48x35= 3 360 zł 

netto 

• Pracy sprzętu: 

• (eksploatacja, amortyzacja) 48h motogodzin pracy koparki o tonażu 34t, z ramieniem robo-

czym 10,5m - 

65zł/h - 48x65= 3 120 zł netto 

•  (eksploatacja,  amortyzacja)  48h  motogodzin  pracy  koparko-ładowarki-40zł/h  -  48x40=  1 

920 zł netto 

• paliwa wymaganego do 48h pracy koparki 34t w pełnym, przedstawionym wymiarze (20l/h) 

48 x 20 x 8zł/l = 7 680 zł netto 

•  paliwa  wymaganego  do  48h  pracy  koparko-ładowarki  pełnym,  przedstawionym  wymiarze 

(10/h) -

48 x 10 x 8zł/l = 3 840 zł netto 

Wyrównanie  terenu  po  rozbiórce-  zasypanie  miejsc  porozbiórkowych  piaskiem  zagęszczo-

nym 

• 400 t piasku x 20zł/t = 8 000 zł netto 

PODSUMOWANIE PKT 2: 

8 640 + 11 520 + 3 360 + 3 120 + 1 920 + 7 680 + 3 840 + 8 000 = 48 080 zł netto 

4) Wywóz gruzu; utylizacja odpadów 

W związku z koniecznością wywozu gruzu powstałego w skutek prac rozbiórkowych, Elektro 

Tim J. T. sko

ntaktował się przed złożeniem przedmiotowej oferty ze stałymi partnerami, oko-

licznymi  składowiskami,  czym  umożliwił  sobie  transport  wytworzonego  gruzu  na  odległość 

jedynie 17 km od terenu placu budowy. 

• 3 pracowników fizycznych/kierowców; w wymiarze 12h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h= 

2x12x30= 720 zł netto 

Wywóz gruzu: 

• 3 pojazdy czteroosiowe o ładowności 15m3 gruzu jeden: 1 821m3/15m3= 122 kursy łączna 

długość do przebycia wywozu całego gruzu- 122 kursy x 17km x 2 (powrót) = 4 148km 

koszt transportu za 

1km na dzień składania oferty wynosił :6,50zł/km:4 148 km x 6,5zł = 26 

962 zł netto 

Gruz łącznie w m3: 1 821 m3 

Gruz wywóz łącznie: 26 962 zł netto 

Pozostałe elementy porozbiórkowe nie nadające się do odzysku: 

• 10 kontenerów – 1000zł/kontener: 10x1000= 10 000 zł netto 

PODSUMOWANIE: 

26 962 + 10 000 = 36 962 zł netto 

4) koszty pośrednie (wszelkie koszty nieujęte w powyższej kalkulacji, a będące częścią jego 

realizacji 

– 8 000 zł netto 

m.in 

• organizacja zaplecza na terenie placu budowy 

• toalety dla pracowników 

• transport maszyn 

• skompletowanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki 

• organizacja ppoż i bhp 

• zakwaterowanie pracowników z uwagi na delegacje 

POD

SUMOWANIE CAŁOŚCIOWE: 

= 99 042 zł netto 

Firma w przedstawionej przez siebie ofercie kalkulowała zysk na poziomie 15-20% swojego 

wynagrodzenia netto. (17.700zł netto – 23 600zł netto) 

Oferta złożona przez Elektro TIM J. T. wyniosła 118 000 zł netto, zatem odejmując 

za

łożone wydatki w wysokości 99 042 zł netto, przyjęte wynagrodzenie wyniosło by 18 958 zł 

netto, co za tym idzie jest to 16.07 % 

W związku z ofertą złożoną na kwotę 118 000,00zł netto, czyli po dodaniu podatku w wyso-

kości 23% wychodzi 145 140,00 zł brutto, dlatego Elektro-Tim J. T. ponownie deklaruje wy-

konanie przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie, gdzie wyliczenia dowodzą możliwo-

ści jego wykonania w przedstawionej kwocie, gdzie dodatkowo zawarty jest 15-25% zysk. 

W  związku  z  pracą  pracowników  poza  miejscem  zamieszkania,  przewidziane  w  delegacji 

gratyfikacje zawarte zostały w kosztach pośrednich. 

W związku z posiadaniem sprzętu, gdzie 90% sprzętu będącego własnością Elektro tim J. T. 

posiada spłacony leasing, zatem na firmie nie ciążą kredyty i inne wierzytelności obciążają-

ce.  Firma  Elektro  tim  J.  T. 

wykonywała kontrakty  dla firm takich jak  PKN  Orlen,  Elektrocie-

płownie,  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  zatem  posiadamy  wymagane 

doświadczenie,  które  możemy  poświadczyć  poprzez  wysłanie  odpowiednich  referencji  na 

Państwa prośbę. 

Oświadczamy  także,  że  nasza  firma  nie  korzysta  z  pomocy  publicznej  w  wymiarze,  który 

mógłby mieć wpływ na poziom oferowanych przez nas cen. 

W świetle powyższego, na podstawie art. 90 Ustawy p.z.p. oraz w świetle ukształtowanego 

orzecznictwa,  przedstawione przez  nas  ceny  są cenami realnymi,  odpowiadającymi warun-

kom 

rynkowym i z całą pewnością nie wypełniają znamion ceny rażąco niskiej.  

W dniu 27 października 2022 r. wykonawca FIODOR złożył wyjaśnienia o treści prawidłowo 

przytoczonej w odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne ponowne ich przytaczanie.  

W dniu 27 października 2022 r. wykonawca WiW złożył wyjaśnienia: 

„posiadając : 

- bog

ate doświadczenie, 

własny specjalistyczny sprzęt (potwierdzenie w załączniku), 

własny transport (potwierdzenie w załączniku), 

przeszkolonych i doświadczonych pracowników (zatrudnionych na podstawie umowy o pra-

cę) 

oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie metody wyliczeń kosztów 

wykonania  robót  rozbiórkowych,  transportowych,  ziemnych,  drogowych,  likwidacji  nielegal-

nych wysypisk odpadów i innych), pozwalają nam na znaczne oszczędności czasu i środków 

finansowych. 

Oświadczam, iż kalkulacja zaoferowanej ceny obejmuje cały zakres prac szczegółowo okre-

ślony w dokumentacji postępowania wraz z wywozem gruzu i innych odpadów, przekazanie 

odpadów do zakładu utylizacji oraz opłacenie kosztów ich utylizacji. Wyliczona cena obejmu-

je  również  prace  towarzyszące  (m.in  zasypanie,  zagęszczenie,  wyrównanie,  uprzątnięcie 

terenu po wykonanych pracach, wykonanie i inne prace towarzyszące). 

Metody wykonywania rozbiórek opracowane zostały przez prowadzącego roboty tj. dyrektora 

spółki pana B. C., który posiada 30-letnie doświadczenie w prowadzeniu różnorodnych prac 

budowlanych w tym głównie w zakresie robót rozbiórkowych (w tym także w zakresie segre-

gacji, pakownia i transportu odpadów) itp. 

Przy  tej  samej  metodzie  wyliczania  zrealizowaliśmy  dotychczas  wiele  robót  rozbiórkowych. 

Załączone  do  niniejszego  wyjaśnienia  referencje  potwierdzają  prawidłowość  wykonania 

umowy jak również prawidłowość wykonania kalkulacji. 

Oświadczam,  że  nie  korzystamy  z  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

pr

zepisów. 

Oświadczam  również,  że nie powierzamy  części  zamówienia podwykonawcom.  Posiadamy 

własny potencjał. 

Oświadczam, że zatrudniamy na umowę o pracę doświadczonych pracowników (operatorzy 

koparek, kierowcy, pracownicy fizyczni) posiadających umiejętności i doświadczenie do wy-

konywania wszelkich prac w zakresie rozbiórek i postępowania z odpadami. Oświadczam, iż 

za wszystkich pracowników odprowadzane są składki ZUS w wysokości zgodnie z aktualnie 

obowiązującymi przepisami. 

Oświadczam, iż wszyscy pracownicy firmy na stanowiskach robotniczych jak i administracyj-

nych zostali przeszkoleni w zakresie wiedzy dotyczącej realizacji prac rozbiórkowych, zagro-

żeń  z  tym  związanych,  rozpoznawania  rodzaju  odpadów,  ich  segregowania,  pakowania, 

transportu i unieszkodliwia

nia. Pracownicy na stanowiskach robotniczych ściśle współpracują 

z  pracownikami  administracyjnymi,  którzy  nadzorują  prawidłowość  zasad  postępowania  z 

odpadami.  Oświadczam,  iż  przy  wykonywanych  pracach  firma  zapewnia  dla  pracowników 

mobilne zaplecze socjalne. 

Pracownicy  w  pierwszym  etapie  prac  dokonują  przygotowania  terenu  do  rozbiórki  (w  tym 

ogrodzenie i oznakowanie, wycinka drzew i inne ), następnie przygotowują budynek do roz-

biórki mechanicznej,  demontując  stolarkę  i  pokrycie dachowe,  w  kolejnym  etapie  następuję 

rozbiórka mechaniczna, następnie segregacja odpadów porozbiórkowych i załadunek odpa-

dów na specjalistyczny transport, kierowca otrzymuje z rejestru BDO wydruk dokumentu po-

twierdzającego  przewóz  odpadów,  który  zezwala  na  poruszanie  się  drogami  publicznymi  z 

ładunkiem odpadów. 

Oświadczam, iż zawsze działamy zgodnie z przepisami prawa ochrony środowiska.  

Wszelkie odpady zostaną odpowiednio zutylizowane (potwierdzone odpowiednimi dokumen-

tami). Firma posiada wpis do rejestru gospodarowania odpadami BDO o nr 000037311 doty-

czący wytwarzania i transportu (decyzja na transport odpadów załącznik nr l) różnego rodza-

ju odpadów  w  tym także  odpadów  niebezpiecznych.  Dzięki  wieloletniemu doświadczeniu w 

wykonywanych pracach rozbiórkowych i związanych  z  nimi  wytwarzaniem  odpadów,  na te-

renie całej Polski oraz stałej współpracy z zakładami utylizacji odpadów, firma posiada indy-

widualne  konkurencyjne ceny  za  przyjęcie odpadów,  w  tym także  w  Poznaniu,  wielokrotnie 

dostarczaliśmy odpady do firm zajmujących się utylizacją odpadów dzięki czemu na tym te-

renie również posiadamy indywidualne ceny. Każda dostawa odpadów do zakładu utylizacji 

jest  potwierdzona  kartą przekazania odpadów. Oświadczam,  iż  wszystkie usuwane odpady 

zawsze posiadają dokument potwierdzający dokąd zostały przekazane. 

W  naszej  kalkulacji  zostały  wliczone  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

umowy w tym koszty związane z pracami archeologicznymi i nadzorem, koszty pracownicze, 

koszty zakupu paliwa, koszty związane z utrzymaniem sprzętu i wszelkie koszty związane z 

prowadzeniem działalności. Wykonawca oświadcza, iż w zaoferowanej cenie uwzględnił tak-

że  koszty  zasypania miejsc  nienaruszonego  gruntu  oraz  miejsc  po  usunięciu  fundamentów 

piaskiem średnioziarnistym z zagęszczeniem do ID=0,6 

W  tym  miejs

cu  zamieszczono  informację  techniczno  finansową  przytoczoną  prawidłowo  w 

odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne ponowne jej przytaczanie.  

Przy tej samej metodzie wyliczania wykonywaliśmy i nadal wykonujemy rozbiórki na terenie 

całego kraju, co potwierdzają zdobyte referencje: 

WYKAZ WYKONANYCH ROBÓT ROZBIÓRKOWYCH: 

 z dnia 08.05.2017r.  

Przebudowa  obiektów  mostowych  na  ul.  Borowskiego  wraz  z  przebudowa  drogi  Dąbrow-

skiego do ul. Wyszyńskiego w Gorzowie Wlkp. dla firmy BALZOLA Polska sp. z 0. 0. 

 z dnia 02.11

.2016r. Rozbiórka budynków i obiektów budowlanych na terenie byłego Rodzin-

nego Ogrodu Działkowego im. M. Drzymały przy ul. Katowickiej 2 w Poznaniu, zlokalizowa-

nych na nieruchomościach oznaczonych geodezyjnie: obręb Rataje, ark. mapy 01, dz. nr 4/6, 

/8, 4/9, 4/10 i 4/11 stanowiących własność Miasta Poznań,  

z dnia 17.11.2016r. Rozbiórka budynku gospodarczego położonego w obiekcie Stare Kuro-

wo na dz. o nr ew. 701, 352/5, dla PKP, 

z dnia 10.10.2016r. Rozbiórka kopuły muszli koncer-

towej dla Gminy - Mias

ta Tomaszów Mazowiecki,  

z dnia 23.08.2017r. Wyburzenie budynku starej kuchni waz z nasypem i zagęszczeniem dla 

Zakładu Karnego nr 2 w Strzelcach Opolskich, 

 24.08.2017-19.02.2017R - 

Rozbiórka 9 budynków, schronu przeciwpodmuchowego i mostu 

o  k

ontrukcji  żelbetowej  z  przyczółkami  w  Zielonej  Górze  przy  ul.  Aglomeracyjnej  dla  firmy 

BUDIMEX S.A.,  

 z dnia 09.10.2017r. - 

Rozbiórka 9 obiektów budowlanych (kubatura 5696m3) wraz z przyle-

głą  infrastrukturą  techniczną  i  wyrównaniem  terenu  przy  ul.  Kowalskiej  we  Wrocławiu  dla 

Politechniki Wrocławskiej, 

z  dnia  05.09.2018r.  Rozbiórka  budynku  administracyjnego  o  numerze  inwentarzowym  32-

105 ul. Górnośląska 14 w Szczecinie dla Zarządu Portów Szczecin i Świnoujście Spółka Ak-

cyjna, z dnia 20.11.2018r. - 

Rozbiórka budynków, zbiorników retencyjnych oraz wiaty dla 16 

Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim,  

z  dnia  19.02.2020r.  Rozbiórka  budynku  gospodarczego  wraz  z  demontażem  płyt  eternito-

wych dla Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT Gorzów Wlkp.,  

 z dnia 25.03.2020r. - 

Rozbiórka budynków po dawnych pawilonach handlowych dla Urzędu 

Miasta Olsztyna, 

 z 

dnia 29.05.2020r. Rozbiórka dwukondygnacyjnego budynku z podpiwniczeniem dla firmy 

NOVBUD we Wrocławiu, z dnia 26.06.2020r. Roboty budowlane- prace ziemne przy u. Do-

wgielewiczowej w Gorzowie Wlkp., dla Zakładu Ogólnobudowlanego „ALIA”,  

 z  dnia  09.07.2020

r.  Rozbiórka  budynku  mieszkalnego  wraz  z  towarzyszącymi  budynkami 

gospodarczymi  dla  Połczyńskiego  Przedsiębiorstwa  Komunalnego  Sp.  z  o.  o.  w  Połczynie- 

Zdroju ,  

 z 

dnia  06.08.2020r.  Rozbiórka  wiaduktu  kolejki  wąskotorowej  w  miejscowości  Pniewo  dla 

Polskic

h Kolei Państwowych S. A. w Poznaniu,  

z dnia 05.10.2020r. Rozbiórka budynku laboratorium w Szczecinku dla PKP CARGO S. A. w 

Poznaniu,  

z dnia 03.12.2020r. Rozbiórka budynków dla Administracji Domów Miejskich „ADM” Sp. z o. 

o. w Bydgoszczy,  

 z  dnia  23.1

2.2020r.  Rozbudowa  składowiska  odpadów  niebezpiecznych  zawierających 

azbest dla INNEKO Sp. z o. o. w Gorzowie Wlkp,  

 z dnia 1 1.01.2021 

r. Rozbiórka obiektów budowlanych dla Nadleśnictwa Mircze,  

z dnia 15.04.2021 r. Rozbiórka ruin budynku gospodarczego dla KOWR OT w Szczecinie  

z  dnia  30.07.202  Ir.  Rozbiórka  całkowita  budynków  i  budowli  w  miejscowości  Mierzyn  dla 

KO WR OT w Koszalinie  

z dnia 17.11.202 Ir. Rozbiórka budynku byłego przedszkola dla Urzędu Miejskiego w Prze-

myślu,  

z dnia 09.02.2022r. Rozbiórka budynków 108/250, 108/181 i 108/90 w Nadleśnictwie Sarbia,  

z  dnia  14.02.2022r.  Rozbiórka  budynku  gospodarczego  przy  ul.  Letniej  2  w  Złocieńcu  na 

rzecz Nadle

śnictwa Złocieniec,  

 z  dnia  04.

04.2022r.  Rozbiórki  obiektów  gospodarskich  w  Mielnie  na  rzecz  Krajowego 

Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT w Gorzowie Wlkp.,  

z dnia 08.04.2022r. Rozbiórki budynków i budowli w miejscowości Świerczyna na rzecz Kra-

jowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT w Koszalinie  

 z 

dnia  04.07.2022r.  Rozbiórka  czterech  budynków  garażowych  i  dwóch  budynków  gospo-

darczych wraz z dociepleniem ściany przyległego budynku i wykonaniem przejazdu między 

działkami na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Gorzowie Wlkp. 

Do wyjaśnień dołączono decyzję - zezwolenie na transport odpadów z dnia 25 czerwca 2015 

r.  nr  WSR-

I.6233.3.6.2015.BJ  obejmującą  zezwolenie  na  transport  m.  in.  odpadów  z  grupy 

17, decyzję do wpisie do BDO z dnia 17 lipca 2018 nr DŚ.III.7245.17.60.2018 nadającą wy-

konawcy  n

r  000037311,  umowę nr  2021/10/01  zawartą  z  EKO-MYŚL  na  przyjmowanie od-

padów zawartą na czas nieokreślony, faktury zakupu ładowarki Volvo L70, koparki gąsienni-

cowej typ PC240NLC-64, dowody rejestr

acyjne pojazdów Scania 124 420 B6X2 - samochód 

ciężarowy  do  przewozu kontenerów,  IVECO  Strailis  4405  -  samochód  ciężarowy,  Volkswa-

gen Transporter  - 

samochód ciężarowy, umowy o pracę: z pracownikiem fizycznym- bryga-

dzistą z wynagrodzeniem 3 010 zł. na 1 etat i pracownikiem fizycznym na 1/2 etatu za 1 505 

zł. oraz 3 referencje.  

Z korespondencji elektronicznej pomiędzy P. Ł., a M. J. - LB – Projekt sp. z o.o. wynika, że w 

kosztorysie  robót  rozbiórkowym  została  uwzględniona  najdroższa  z  opcji  uwzględniająca 

koszt z

agospodarowania odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami, przy czym w prak-

tyce bardzo częstym rozwiązaniem firm rozbiórkowych jest odzyskiwanie części materiałów 

porozbiórkowych  —  również  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Takie  rozwiązanie  po-

zwala na 

znaczne zmniejszenie kosztów rozbiórki w stosunku do szacowanych w kosztorysie 

cen. Oferta uwzgledniająca takie rozwiązanie nie jest rażąco niska i jest rozwiązanie całko-

wicie rynkowym i dopuszczalnym zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. 

Ceny  jednostkowe 

dla  robot  rozbiórkowych  zostały  wyznaczone  w  oparciu  o  Biuletyn  WKI 

wydawnictwa  Sekocenbud  Wskaźniki  cenowe  grupy  2  Przygotowanie  terenu  i  przyłączenie 

obiektów do sieci. Dodatkowo wskaźniki zostały skorygowane o wartości związane z wywo-

zem na 30 km oraz 

utylizację. Na etapie projektu nie wiemy jak daleko jest wywożony mate-

riał z rozbiórki dlatego zakładamy średnią odległość 30km. 

Kosztorys opracowany na podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 

20 grudnia 2021r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestor-

skiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót 

budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. 2021 poz. 2458).

Wyjaśnienia Energokon-Plus złożone w dniu 24 marca 2021 r. zawierają uzasadnienie, ma-

jące udowodnić oszczędność naszych metod wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania 

techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia, oryginalność projektu, a 

także niskie koszty pracy: 

1.  W  celu 

ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac przekra-

czającego  ustawowe  minima),  przyjęto  metody  maksymalnej  mechanizacji  prac  poprzez 

użycie maszyn burzących, kruszących, ładujących i samochodów samowyładowczych. Poza 

znaczną redukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez wyklucze-

nie obecności  ludzi  w  strefach  zagrożenia.  Pozwala to także przyspieszyć  proces realizacji 

prac bez uszczerbku dla 

bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty. 

W specyfikacji przetargowej Za

mawiający nie nakazał sporządzania kosztorysu ofertowego, 

zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplanowania kosztów 

prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania innych oferentów oraz 

naszej  ceny  ofertowej.  O

becnie  stosowane  technologie  mechanicznej  rozbiórki,  którymi 

Energokon dysponuj

e, powalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, pozostając 

w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej. 

Przedstawi

ł  kalkulację  tabelaryczną,  sporządzoną  na  podstawie  przedmiaru  dostarczonego 

przez Zamawiającego, skorygowanego o własne obmiary i wyliczenia na podstawie wizji lo-

kalnej. 

Dzięki  zatrudnieniu  wykwalifikowanych  pracowników  zamieszkujących  w  okolicach 

prowadzonych prac (kilka osób do prac fizycznych), nie ponosi kosztów związanych z dele-

gacjami  i  zakwaterowaniem  pracowników.  Podkreślił  przy  tym,  że  wszyscy  pracownicy  w 

firmie zatrudniani są legalnie i ponosi z tego tytułu wszelkie przewidziane prawem opłaty. 

W związku z długoletnią działalnością związaną z pracami rozbiórkowymi i znajomo-

ścią  lokalnego  rynku,  przeprowadził  z  podmiotami  uprawnionymi,  z  którymi  współpracował, 

wstępne negocjacje kosztów transportu i przyjęcia odpadów nie nadających się do odzysku. 

Zostały przedstawione bardzo korzystne stawki za transport i utylizację odpadów porozbiór-

kowych. Ponadto posiada ramowe umowy odbioru odpadów rozbiórkowych z renomowany-

mi, uprawnionymi odbiorcami. Całe postępowanie z odpadami będzie oczywiście udokumen-

towane  w  sposób  przewidziany  prawem  oraz  zostaną  dopełnione  wszelkie  procedury.  W 

załączeniu przekazał oferty podmiotów, którym zostanie powierzona utylizacja odpadów. 

Część maszyn i urządzeń zostanie wynajętych od specjalistycznych przedsiębiorstw 

sprzętowych, z którym ma nawiązaną stałą współpracę. W załączeniu przedstawił ofertę wy-

najmu sprzętu tych przedsiębiorstw. 

W związku z niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi ogólnymi kosztami działal-

ności naszej Spółki (własna nieruchomość, baza i zaplecze techniczne, ograniczenie perso-

nel

u biurowego), może kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie. 

Spółka  posiada  wewnętrzny  system  kontroli  jakości  i  postępu  prac,  co  pozwala  na 

usprawnienie realizac

ji i wpływa na znaczne oszczędności. 

Posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  projektowaniu  i  rozbiórce  wszelkich  obiektów 

budowlanych  o  charakterystyce  podobnej  do  obiektów  objętych  ofertą  wraz  z  segregacją, 

wywozem  i  utylizacją  odpadów,  co  pozwoli  na  sprawną  organizację  i  terminowe wykonanie 

prac,  a  tym  samym  obniżenie  kosztów  rozbiórki.  Długoletnie  doświadczenie  obejmuje  rów-

nież wycenę tych prac. 

W działalności wielokrotnie świadczył usługi rozbiórkowe na rzecz Spółki Restruktury-

zacji  Kopalń  S.A.  na  podstawie  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  (między  innymi: 

rozbiórka  budynku  biurowego  wraz  z  budynkami  gospodarczymi  w  Wałbrzychu,  rozbiórka 

budynku administracyjnego i stacji ratownictwa KWK Niwka 

Modrzejów w Sosnowcu, budy-

nek  hydroforni  KWK  Jan  Kanty 

w  Jaworznie,  likwidacja  obiektów  na  terenie  KWK  Niwka-

Modrzejów, likwidacja obiektów Szybu Jadwiga KWK Porąbka-Klimontów, wykonanie doku-

mentacji projektowej rozbiórki Il obiektów w Rejonie Juliusz), a także na zlecenie Kompanii 

Węglowej rozbiórka budynku kruszarni kamienia wraz z pomostem w KWK Halemba Wirek, 

a także rozbiórka wiaduktu na zlecenie SRK KWK Makoszowy w okresie sierpień-wrzesień 

2018 oraz na zlecenie SRK KWK Wieczorek I rozbiórka bocznicy piaskowej nr 1 i 2 oraz mo-

stu podsadzkowego samowyładowczego w rejonie Szybu „Wschodni” grudzień 2018 styczeń 

2019. We wrześniu 2019 zakończyliśmy rozbiórkę 14 obiektów na KWK Krupiński. Zna sto-

sowne procedury, pracownicy są już przeszkoleni w zakresie szczególnych wymogów (w tym 

także dotyczących prowadzenia prac w ruchu czynnego Zakładu Górniczego) , co pozwoli na 

sprawną  organizację  pracy  i  ograniczy  koszty.  W  załączeniu  protokoły  odbioru/referencje 

przywołanych prac. 

Jak już  wyżej  wspomniano,  w  ofercie  założył maksymalną mechanizację procesu rozbiórki. 

Pozw

ala  to  na  ograniczenie  udziału  robocizny  w  kosztach,  przy  zachowaniu  wynagrodzeń 

prz

ekraczających minimalne stawki określone na podstawie art. 2 ust. 3-5 Ustawy z dnia 10 

października 2002 0 minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Rady Mini-

st

rów z dnia 15 września 2020 w sprawie wynagrodzenia za pracę w 2021 roku. 

Na podstaw

ie kalkulacji tabelarycznej Izba ustaliła, że Energokon -Plus wycenił robociznę w 

stawce 30zł/h, pracę koparki, pracę operatora koparki ze stawką 30 zł./h, utylizację papy w 

stawce 700zł/t, utylizację szkła 500zł./t, utylizację gruzu przy czym ujął w tym koszcie trans-

port samochodem 

samowyładowczym i prace kierowców 30zł./h i koszt pracodawcy wynika-

jący  z  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych,  koszty  obsługi  geodezyjnej  w  kwocie 

1000zł.  

W 

wyjaśnieniach Energokon-Plus z dnia 6 czerwca 2022 r. przedstawił uzasadnienie, mające 

udowodni

ć  oszczędność  metod  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne. 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia, oryginalność projektu, a także niskie 

koszty pracy:  

W celu ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac prze-

kraczającego  ustawowe  minima),  przyjęto  metody  maksymalnej  mechanizacji  prac  poprzez 

użycie  maszyn  burzących,  kruszących,  ładujących  oraz  samochodów  samowyładowczych. 

Poza  znaczną redukcją kosztów  pozwala to na podniesienie standardów  BHP  poprzez  wy-

kluczenie obecności ludzi w strefach zagrożenia. Pozwala to także przyspieszyć proces rea-

lizacji prac bez uszczerbku 

dla bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty.  

W 

specyfikacji przetargowej Zamawiający nie nakazał sporządzania kosztorysu ofertowego, 

zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplanowania kosztów 

prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania Zamawiającego, innych 

oferentów  oraz  naszej  ceny  ofertowej.  Obecnie  stosowane  technologie  mechanicznej  roz-

biórki, którymi dysponujemy, pozwalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, po-

zostając w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej. 

Przedstawi

ł  kalkulację  tabelaryczną,  sporządzoną  na  podstawie  przedmiaru  dostarczonego 

przez Zamawiającego, skorygowanego o własne obmiary i wyliczenia. 

W celu optymalizacji kosztów stałych związanych z zatrudnieniem pracowników oraz 

mobilizacją  sprzętu  budowlanego,  do  realizacji  tego  zamówienia  zamierza  zaangażować 

podwykonawc

ę.  Podkreślił  przy  tym,  że  wszyscy  pracownicy  w  firmie  oraz  u  podwykonaw-

ców  zatrudniani  są legalnie,  a pracodawca ponosi  z  tego  tytułu wszelkie  przewidziane pra-

wem składki, podatki i opłaty. 

W związku z długoletnią działalnością związaną z pracami rozbiórkowymi i znajomo-

ścią  lokalnego  rynku,  przeprowadził  z  uprawnionymi  podmiotami,  z  którymi  współpracował, 

wstępne negocjacje kosztów transportu i przyjęcia odpadów nie nadających się do odzysku. 

Zostały mu przedstawione bardzo korzystne stawki za transport i utylizację odpadów poroz-

biórkowych,  na  dowód  czego  przedstawił  w  załączeniu  stosowne  dokumenty.  Ponadto  po-

siada  ramowe  umowy  odbioru  odpadów  rozbiórkowych  z  renomowanymi,  uprawniony  od-

biorcami.  Całe  postępowanie  z  odpadami  będzie  oczywiście  udokumentowane  w  sposób 

przewidziany prawem oraz zostaną dopełnione wszelkie procedury. W załączeniu przekazał 

oferty podmiotów, którym zostanie powierzona utylizacja odpadów. 

Większość maszyn i urządzeń mechanicznych potrzebnych do wykonania zamówie-

nia  zostanie  za

pewnione  przez  podwykonawcę,  będącego  specjalistycznym  przedsiębior-

stwem sprzętowym. 

W związku z niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi  ogólnymi kosztami działal-

ności Spółki (własna nieruchomość. baza i zaplecze techniczne, ograniczenie personelu biu-

rowego), może kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie. Potwierdził, że koszty po-

średnie  zostały  uwzględnione  w  kalkulacji  kosztów  wykonania  zamówienia  w  pozycji  pozo-

stałe koszty. 

Spółka  posiada  wewnętrzny  system  kontroli  jakości  i  postępu  prac,  co  pozwala  na 

usprawnienie realizacji i wpływa na znaczne oszczędności. 

Posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  projektowaniu  i  rozbiórce  wszelkich  obiektów 

budowlanych  o  charakterystyce  podobnej  do  obiektów  objętych  ofertą  wraz  z  segregacją, 

wywozem  i  u

tylizacją  odpadów,  co  pozwoli  na  sprawną  organizację  i  terminowe wykonanie 

prac,  a  tym  samym  obniżenie  kosztów  rozbiórki.  Długoletnie  doświadczenie  obejmuje  rów-

nież wycenę tych prac z uwzględnieniem aktualnych uwarunkowań rynkowych. 

W działalności wielokrotnie świadczył usługi rozbiórkowe na rzecz Agencji Nierucho-

mości  Rolnych  (obecnie  KOWR).  Zna  zatem  specyfikę  pracy  i  procedury,  co  pozwoli  na 

sprawną organizację pracy i ograniczy koszty. W załączeniu wybrane protokoły odbioru prac 

na rzecz KOWR. 

Spo

sób  zarządzania  procesem  świadczenia  usług  oraz  metody  prowadzenia  robót 

budowlanych 

—  zarządzanie i  dobór metod  rozbiórki będzie  prowadzone przez  stałą  kadrę 

współpracowników, doświadczoną i wyspecjalizowaną w prowadzeniu prac o podobnym cha-

rakterze  (zgod

nie  z  załączonymi  referencjami).  Brak  skomplikowanej  i  kosztownej  struktury 

organizacyjnej  przedsiębiorstwa  pozwala  ograniczyć  koszty  zarządzania.  Nad  prawidłowo-

ścią  procesu  rozbiórki,  oprócz  kadry  technicznej,  czuwa  również  Zarząd  Spółki.  Koszty  za-

rządzania  procesem  świadczenia  usług  zostały  zatem  uwzględnione  w  kosztach  kierownic-

twa i nadzoru budowy. 

Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy — w odniesieniu do kosztów pra-

cy  oraz  kosztów  związanych  z  pracą  pozostających  po  stronie  pracodawcy,  przedstawił  w 

załączeniu  wyliczenie  sporządzone  przez  księgową  posiadającą  licencję  Ministra  Finansów 

obrazujące  wysokość  kosztów  wynikających  z  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu prowadzenia prac czyli na terytorium Polski. Koszty 

te zostały prawidłowo przedstawione w wyliczeniu jako u.s.u.s. — czyli koszty wynikające z 

Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Potwierdzeniem zgodności ceny oferty z prze-

pisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  jest  zapewnienie,  jakie  złożył  podwykonawca  (bezpo-

średnio  zatrudniający  pracowników  fizycznych  i  operatorów  odpowiedzialnych  za  realizację 

zamówienia). 

W  zakresie  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  spra-

wach dotyczących pomocy publicznej - oświadczył, że Spółka korzysta z pomocy publicznej 

w limicie dopuszczalnym przez przepisy prawa (gwarancje de minimis, środki pochodzące z 

tzw. „tarczy antykryzysowej”) w zakresie powszechnie dostępnym dla każdego przedsiębior-

stwa. W związku z czym pomoc publiczna nie wywiera niedozwolonego wpływu na poziom 

oferowanych przez cen. 

Zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  —  wyjaśnił,  że  stawki  są 

zgodne z przepisami prawa pracy 

— wyliczenia poniżej. 

Zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska — Wykonawca oraz odbiorcy 

odpadów posiadają wszelkie niezbędne uprawnienia do obrotu odpadami. Numer BDO Wy-

konawcy 

— 000062772. 

Wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia 

podwykonawcy 

—  poinformował,  że  zgodnie  z  ofertą,  zamierza  powierzyć  część  prac  pod-

wykonawcy: PPHU Donag. Oświadczył, że powierzenie prac w/w podwykonawcy zostało w 

całości  ujęte  w  kalkulacjach  cenowych  i  nie  spowoduje  wystąpienia  dodatkowych  kosztów, 

nie ujętych w tych kalkulacjach. Wykonawca otrzymał oferty od podwykonawcy, zaś w przy-

padku udzielenia zamówienia zostanie zawarta stosowna umowa o podwykonawstwo. 

W związku z wystarczającym terminem wykonania prac, Wykonawca nie przewiduje 

organizacji wielozmianowego czasu pracy. Wszystkie prace będą prowadzone w dni robocze 

na zmianie pierwszej, w godzinach od 7 do 15 (lub od 6 do 14). Taki sposób organizacji po-

zwala na uniknięcie dodatkowych kosztów z tytułu pracy w dni wolne, w godzinach nadlicz-

bowych, w porze nocnej itp. 

Jak już  wyżej  wspomniano,  w  ofercie  założył maksymalną mechanizację procesu rozbiórki. 

Pozwala  to  na  ograniczenie  udziału  robocizny  w  kosztach,  przy  zachowaniu  wynagrodzeń 

przekraczających minimalne stawki określone na podstawie art. 2 ust. 3-5 Ustawy z dnia 10 

października 2002 0 minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Rady Mini-

strów z dnia 14 września 2021 w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 

2022r. 

W specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający nie nakazał sporządzania szczegółowe-

go kosztorysu. Jest również oczywiste, że sporządzenie takiego kosztorysu w oparciu o me-

todykę  KNR  prowadziłoby  do  niekorzystnych  dla  Zamawiającego  skutków,  tj.  poważnego 

zwiększenia kosztów wykonania zamówienia na skutek ograniczenia mechanicznej rozbiórki 

obiektów budowlanych na rzecz prac ręcznych, co byłoby istotnym anachronizmem w świetle 

poziomu rozwoju współczesnej technologii rozbiórkowej. 

Istn

ieje  różnica  w  metodologii  kalkulowania  ceny  jednostkowej  wg  SWZ  a  kosztorysowym 

sposobem kalkulowania ceny jednostkowej metodologią wyceny wg KNR. Dlatego kalkulując 

cenę  oferty  uwzględniliśmy  możliwość  optymalizacji  kosztów  wykonania  zamówienia,  po-

przez 

zastąpienie prac ręcznych z udziałem ludzi na rzecz mechanicznej rozbiórki obiektów 

budowlanych z udziałem specjalistycznego sprzętu. Powyższe założenia potwierdzają orygi-

nalność  procesu  realizacji  robót  rozbiórkowych  w  stosunku  do  założeń  wynikających  z 

p

rzedmiarów załączonych do SWZ. 

Opracowana  kalkul

acja  obejmuje  w  szczególności  koszty  związane  z  pracą  ludzi,  koszty 

związane z użyciem i pozyskaniem sprzętu, koszty zakupu materiałów, koszty utylizacji od-

padów oraz pozostałe koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia. 

Energokon-Plus w kalkulacji tabelarycznej 

przewidział stawkę robocizny 30zł./h, stawkę ope-

ratora 30zł./h, pracę koparki, koszty utylizacji papy w kwocie 700zł/t, koszty utylizacji gruzu, a 

w nich 

wyłącznie koszt transportu samochodem samowyładowczym, koszt obsługi geodezyj-

nej 16

00zł.  

Dołączył  jako  dowody  wyliczenia  stawki  roboczogodziny  i  kosztów  pracowniczych  sporzą-

dzone  przez  główną  księgową,  ofertę  podwykonawstwa  na  rozbiórkę  i  wywóz  odpadów  w 

stawce 30zł/h, ofertę najmu koparki gąsiennicowej w stawce 2000zł./dniówka, oferty na od-

biór  odpadów  w  cenach  ogólnobudowlane  –  700zł/t,  szkło  budowlane  –  600zł./t,.  papa 

600zł./t,  koszt  transportu  450zł/kurs,  gruz  ceglany  50zł/t,  odpad  czysty  50zł/t,  papa  600zł., 

koszty ziemi do zasypów 48zł./t, koszt obsługi geodezyjnej 800zł. 

W wyjaśnień WiW Plus z 4 października 2022 r. wynika, że są one o podobnej treści jak zło-

żone  w  tym  postępowaniu  i  zawierają  robociznę  w  stawce  35zł/h,  koszty  pracy  koparki  w 

kwocie 12 

500zł za 50h oraz utylizacje gruzu o wartości 4000zł. oraz utylizację innych odpa-

dów  w  kwocie  30 000zł.  Do  wyjaśnień  nie  dołączono  dowodów,  które  zostały  załączone  w 

tym postępowaniu.  

Z wyroku Izby w sprawie sygn. akt KIO 2747/22 wynika: 

Odnosząc  się  do  kwestii  rażąco  niskich  cen  w  ofertach  wykonawców  Demolka, 

Hammer i WiW Plus, prz

ede wszystkim należy zauważyć, że jak podnoszono już w orzecz-

nictwie KIO, w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowią-

zek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonaw-

cy,  który  złożył  ofertę  z  ceną  budzącą  wątpliwości.  W  przepisie  mowa  jest  o  „wykazaniu”, 

czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie 

mogą  stanowić  jedynie  formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej 

ogólne  informacje  o  działalności  wykonawcy  lub  deklaracje  co  do  realizacji  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę,  niepoparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być 

na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć 

się,  jakie  okoliczności  właściwe  wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy,  spowodowały  obni-

żenie  ceny  jego  oferty,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  spowodowały  obniżenie  ceny  i  jakich 

oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od charakteru przedmiotu 

zamówienia, wykonawca powinien wykazać przykładowo: ceny poszczególnych materiałów, 

ceny  ofertowe  dostawców,  przyjętą  technologię  i  organizację  usług/robót,  koszty  wynagro-

dzeń,  koszty  podwykonawców,  koszty  stałe  (paliwo,  energia),  koszty  zarządzania,  koszty 

zabezpie

czenia  należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę,  zysk.  Obo-

wiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  takich  składników  i  wykazanie  indywidual-

nych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodat-

kowo, ustaw

odawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowo-

dami,  którymi  mogą  być  przykładowo:  oferty  uzyskane  od  dostawców,  w  tym  zawierające 

uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, umowy z osobami, które będą rea-

lizować zamówienie wraz z ich wynagrodzeniem, czy zawarte w samych wyjaśnieniach obli-

czenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.  

Należy przy tym podkreślić, że zamawiający nie może zastępować wykonawcy w wy-

kazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma udowodnić realność tej ceny, a 

nie zamawiający ma poszukiwać, czy domniemywać informacji w tym zakresie.  Rolą zama-

wiającego jest wyłącznie ocena przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z ewen-

tualnymi dowodami, a nie wyręczanie wykonawcy w wykazywaniu, że za podaną cenę moż-

na 

należycie  wykonać  zamówienie  (np.  poprzez  samodzielne  weryfikowanie  na  stronach 

internetowych prawidłowości stawek podanych przez wykonawców, jak uczynił to zamawia-

jący w niniejszej sprawie, o czym świadczy przedstawiony na rozprawie dowód i argumenta-

cja). Jeśli zatem wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub udzieli wyjaśnień, w których nie udo-

wodni, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, zamawiający zobligowany jest do odrzuce-

nia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w po-

stępowaniu. 

Wykonawca WiW Plus 

w swoich wyjaśnieniach: 

zapewnił,  że  posiada  bogate  doświadczenie,  przeszkolonych  i  doświadczonych  pracowni-

ków zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę, za których odprowadza składki do ZUS, co 

jest wyłącznie deklaracją, w żaden sposób nie uzasadniającą wysokość ceny oferty; 

zapewnił, że stosuje oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie me-

tody  wyliczeń  kosztów  wykonania  robót  rozbiórkowych,  transportowych,  ziemnych,  drogo-

wych,  likwidacji  nielegalnych  wysypisk  odpadów  i  innych),  co  pozwala  na  znaczne  osz-

czędności  czasu  i  środków  finansowych,  ale  nie  wykazał  tego  żadnymi  dowodami

  i  nie 

wskazał wyliczeń, jakiej skali oszczędności udało się dzięki temu uzyskać; 

opisał kolejność wykonywanych prac,

 przy czym nie wyjaśnił, czym różni się ona od sposo-

bu wykonania zamówienia przez innych wykonawców i w jaki sposób wpływa na wysokość 

ceny oferty; 

zapewnił, że dzięki m.in. stałej współpracy z zakładami utylizacji odpadów, posiada indywi-

dualne konkurencyjne ceny za przyjęcie odpadów, ale nie wykazał żadnymi dowodami ani 

takiej współpracy, ani żadnych cen; 

nie  wykazał,  z  czego  wynikają  wskazane  w  „Informacji  techniczno-finansowej”  koszty  wy-

wozu i utylizacji gruzu oraz innych odpadów; 

▪ ws

kazał  w  „Informacji  techniczno-finansowej”  na  dodatkowy  zysk  ze  sprzedaży  odpadów, 

ale nie wykazał żadnymi dowodami, w jakiej wysokości może go uzyskać; 

wskazał w „Informacji techniczno-finansowej” koszty kierownika budowy, ale nie udowodnił 

tych kosztów (np. umową o pracę), 

dołączył  jako  dowody:  kalkulację  ceny  pn.  „Informacja  techniczno-finansowa”,  wykaz  do-

tychczas zrealizowanych robót rozbiórkowych, decyzję zezwalającą na transport odpadów, 

informację o wpisie do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opako-

waniach  i  gospodarujących odpadami  oraz  o nadaniu indywidualnego  numeru  rejestrowe-

go, umowę na przyjmowanie odpadów (bez załącznika cenowego), fakturę za zakup łado-

warki,  fakturę  za  zakup  koparki  gąsienicowej,  dowody  rejestracyjne  dwóch  samochodów 

ciężarowych i ciągnika samochodowego, dwie umowy o pracę na stanowisku brygadzisty i 

pracownika fizycznego oraz trzy referencje, przy czym dokumenty 

te nie potwierdzają ww. 

okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach  i  nie  uzupełniają  swoją  treścią  brakujących  in-

formacji. 

Reasumując, z uwagi na ww. braki w wyjaśnieniach wykonawców Demolka, Hammer i WiW 

Plus,  w  tym  braki  dowodowe,  Izba  stwierdziła,  że  wykonawcy  ci  nie  wykazali,  że  ceny  ich 

ofert  nie  są  rażąco  niskie.  Dlatego  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  odrzucenie  ofert 

ww. wykonawców w oparciu o art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia wynikającą z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy i art. 224 ust. 6 Ustawy 

w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Ustawy, przez:  

1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTRO-

TIM jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę; 

2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR jako oferty zawierającej rażąco niską 

cenę, 

3)  zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ jako oferty 

zawierającej rażąco niską ce-

nę, 

4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus jako oferty zawierającej rażąco niską 

cenę,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  ww.  wykonawców  wyjaśnień  (w  szczególności, 

wobec  braku  przedstawienia  wiarygodnych 

dowodów  oraz  braku  odniesienia  się  do  treści 

wezwania 

zamawiającego)  potwierdza,  że  ww.  oferty  zawierają  rażąco  niskie  ceny  z  przy-

czyn 

wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zanie-

chania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważa, że rację ma zamawiający twierdząc, 

że Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów 

ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynika postępowania – art. 554 ust. 1 

ustawy. Bezsporne jest, że odwołujący zaskarżył prawidłowość wyboru oferty najkorzystniej-

szej  oraz  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  oraz  trzech  ofert  skalsyfikowanych  w  rankingu 

ofert  powyżej  oferty  odwołującego.  Odwołujący  podnosząc  zarzut  zaniechania  odrzucenia 

ofert, postawił zamawiającemu ten sam zarzut związany z oceną wszystkich tych ofert czyli 

zarzut  wadliwej  oceny  wyjaśnień  zaoferowanej  przez  wykonawców  ceny  w  trybie  art.  224 

ustawy. Odwołujący domagał się bezwzględnego odrzucenia tych ofert i nie stawiał zarzutów 

ewentualnych,  które  mogłyby  zmierzać  do  ewentualnego  uzupełniającego  wezwania  do 

uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych. Tym samym dla oceny wpływu na wynik postę-

powania istotne jest, czy odwołującemu udało się skutecznie podważyć prawidłowość oceny 

przez  zamawiającego  wyjaśnień  wykonawcy  wybranego.  Gdyby  to  się  nie  udało,  to  wynik 

postępowania nie uległby zmianie, a i pozycja odwołującego nie umożliwiłaby mu uzyskania 

zamówienia. Słusznie zatem zamawiający podnosił, że fakt przyznania przez zamawiającego 

tego, że wadliwie dokonał  oceny ofert  Fiodor  i  TKZ nie mógłby  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania  bez  jednoczesnego  uwzględnienia  zarzutów  dotyczących  oferty  wybranej  czyli 

Elektro-

Tim.  Izba  uznała,  że  zamawiający  przyznał,  że  ocenił  wadliwie  oferty  Fiodor  i  TKZ, 

choć nie złożył w tym zakresie oświadczenia o częściowym uwzględnieniu odwołania. Zgod-

nie z art. 533 ust. 1 ustawy fakty przyznane w toku postępowania nie wymagają dowodu. W 

konsekwencji  Izba  uznała  za  udowodnione,  że  zamawiający  dokonał  wadliwej  oceny  wyja-

śnień wykonawców Fiodor i TKZ. Izba w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie 

uznała  jednak,  że  potwierdził  się  fakt  wadliwej  oceny  wyjaśnień  wykonawcy  Elektro-Tim. 

Wbrew  stanowisku  odwołującego  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  poza 

oczekiwaniem wyjaśnienia kosztów wywozu odpadów, kosztów zasypania i zgłoszenia zmian 

geodezyjnych nie wykraczały poza standardowe wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej. 

Zamawiający dokładnie przytoczył treść art. 224 ust. 3 pkt 1- 8 ustawy oraz zażądał złożenia 

szczegółowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego. Zamawiający 

oczekiwał  merytorycznych  wyjaśnień  –  informacji  i  dowodów,  które  wykonawca  uzna  za 

istotne. Zatem poza wyjaśnieniem kosztów wywozu odpadów, zasypania i zgłoszenia zmian 

geodezyjnych,  wezwanie było  klasycznym  wezwaniem  do  wyjaśnień zaoferowanej ceny. W 

ocenie  Izby  Elektro-

Tim  przedstawił  wyjaśnienia zgodne  z  wymaganiami zamawiającego  tj. 

odpowiedział  na  pytania  wynikające  z  art.  224  ust.  3  pkt  1-8  oraz  podał  wyliczenie  kosztu 

wyrównania terenu  po rozbiórce  –  zasypania miejsc  porozbiórkowych  piaskiem  zagęszczo-

nym, przedstawił także koszty wywozu gruzów i utylizacji odpadów, zaś w kosztach pośred-

nich ujął skompletowanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki, które to koszty 

w ocenie Izby obejmują koszty zgłoszenia zmian geodezyjnych. Tym samym Izba stwierdzi-

ła, że zamawiający prawidłowo ustalił, że wykonawca Elektro-Tim spełnił żądania zamawia-

jącego pod względem formalnym. Co do wypełnienia przez Elektro-Tim żądań zamawiające-

go pod względem merytorycznym, to Izba ustaliła, że zamawiający oczekiwał przedstawienia 

mu szczegółowych wyliczeń i jako przykład takich szczegółowych wyliczeń zamawiający po-

dał szczegółowy kosztorys ofertowy, ale nie był to wymóg postawiony przez zamawiającego 

obligatoryjnie,  a  jedynie  prz

ykładowe  wskazanie,  jaki  kształt  mogą  przyjąć  przedstawiane 

wyliczenia. Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości wyliczeń, nie wskazał elemen-

tów składowych, czy rozbicia cenowego, które obligatoryjnie wykonawca musi uwzględnić w 

swoich wyjaśnieniach. Co więcej podobną swobodę zamawiający pozostawił wykonawcom w 

zakresie obowiązku przedstawiania dowodów, to od oceny wykonawcy zależało, czy uzna za 

potrzebę dowodzenia elementów istotnych i to również z punktu widzenia wykonawcy, a nie 

zamawiającego.  Przy takim  wezwaniu zatem  należało uznać,  że  oczekiwaniem  zamawiają-

cego  było  otrzymanie  na  tyle  szczegółowych  wyliczeń,  aby  zamawiający  mógł  ocenić  czy 

cena jest realna, czy też nie i ewentualnych dowodów, o ile wykonawca uzna je za koniecz-

ne.  Bezsporne  jest

,  że  w  tej  sprawie  Elektro-Tim  przedstawił  wyliczenia  obejmujące  prace 

przygotowawcze, w tym koszty ogrodzenia, kierownika budowy i kierownika badań archeolo-

gicznych,  roboty  przygotowawcze  przed  przystąpieniem  do  rozbiórki,  rozbiórkę  konstrukcji 

budynku i 

fundamentów, wyrównanie terenu po rozbiórce, wywóz gruzu i utylizację odpadów 

oraz  koszty  pośrednie.  Elektro-Tim  przyjął  koszty  robocizny  30zł./h  od  ośmiu  pracowników 

fizycznych  i  3 

kierowców,  35zł./h  od  2  operatorów  koparki,  koszt  paliwa  na  8zł/h  dla  pracy 

ciężkiego sprzętu, 6,5zł. dla transportu odpadów, podał pracochłonność, odległość wywozu, 

koszt  utylizacji  elementów  rozbiórkowych  nienadających  się  do  odzysku.  Wskazał  koszty 

pośrednie,  w  tym  poza  dokumentacją,  koszty  organizacji  zaplecza,  transportu  maszyn,  za-

kwaterowani

a pracowników.  

Izba dokonała oceny tych wyliczeń w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i ustali-

ła,  że  stawkę  30zł./h  dla  pracowników  fizycznych,  operatorów  oraz  kierowców  zastosował 

Energokon 

– Plus w wyjaśnieniach z dnia 24 marca 2021 i 6 czerwca 2021 oraz wykonawca 

WiW Plus zastosował stawkę robocizny 35zł. , co pozwoliło na ocenę, że zamawiający pra-

widłowo ocenił przedstawione przez wykonawcę Elektro-Tim wyliczenia stawki w tym zakre-

sie za realne. Co do pracy sprzętu przy rozbiórce Izba zauważyła, że rodzaj użytego sprzętu 

tj. koparek wraz z oprzyrządowaniem i przy wywozie gruzu – pojazdów samowyładowczych 

przy  pracach  objętych  podobnym  przedmiotem  zamówienia  jest  charakterystyczny.  Taki 

sprzęt założyli Energokon-Plus w składanych wyjaśnieniach 24 marca 2021 i 6 czerwca 2022 

oraz  WiW-

Plus  w  wyjaśnieniach  z  4  października 2022  r.  i  złożonych  w tym  postępowaniu. 

Nadto Izba dostrzegła, że w wyjaśnieniach złożonych przez WiW-Plus w tym postępowaniu 

praca  koparki  (wraz  z  kosztami  pracowniczymi  oraz  kosztem  zakupu  paliwa) 

–  roboty  roz-

biórkowe, zasypanie wykopów po fundamentach, uporządkowanie terenu i inne w wymiarze 

64h zostały przez tego wykonawcę wycenione na kwotę 11 520zł., a Elektro-Tim na tę kwotę 

wycenił  wyłacznie  prace  8  pracowników  fizycznych,  w  wymiarze  48h  każdy  przy  rozbiórce 

budynku  i  fundamentów  przy  użyciu  sprzetu  budowalnego,  co  w  ocenie  Izby  pozwalało 

uznać,  że  zamawiający  miał  prawo  do  oceny,  że  koszt  założony  przez  Elektro-Tim  jest 

prawidłowy.  Co  do  wywozu  odpadów,  to  Izba  zauważyła,  że  Elektro-Tim  przedstawił  koszt 

pracy  3  pracowników  fizycznych  –  kierowców,  koszt  transportu  oraz  koszt  utylizacji 

elementów  porozbiórkowych  nienadających  się  do  odzysku  i  wycenił  tę  wartość  na  łączną 

kwotę 36 962zł. netto. Przy czym Izba analizując koszty utylizacji gruzu przedstawione przez 

Energokon-

Plus  w  wyjaśnieniach  z  24  marca  2021  i  6  czerwca  2022  r.  dostrzegła,  że  ten 

wykonawca  również  przy  tym  koszcie  wyceniał  pracę  kierowców  i  ilość  wykonywanych 

kursów,  natomiast  jeśli  chodzi  o  utylizację,  to  wyceniał  koszt  utylizacji  papy,  czy  szkła, 

natomiast  utylizacji  samego  gruzu  nie  wyceniał.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  w  świetle 

zgromadzonego  materiału  dowodowego  materiału,  który  wskazywałby  na  wadę  oceny 

zamawiającego  przy  badaniu  wyjasnień  związanych  z  kosztem  utylizacji  gruzu.  Izba 

zauważyła też, że można mieć wątpliwość czy koszt utyliacji gruzu był kosztem istotnym dla 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  jak  wynika  z  dowodów  przedstawionych  przez 

Energokon-Plus  koszt  utylizacji  gruzu  jest  wielokrotnie 

niższy  od  kosztu  utylizacji  odpadów 

nienadających  się do odzysku.  W  wyjaśnieniach  Energokon-Plus  przedstawił,  że może  być 

to koszt 50zł/t, przy koszcie 700zł./t utylizacji papy, czy 500zł./t utylizacji szkła. Nie ma zatem 

dowodu  na  to, 

że pominięcie przez Elektro-Tim kosztu utylizacji gruzu świadczy o rażącym 

zaniżeniu ceny oferty tego wykonawcy. Co do argumentu, że niemożliwe jest wykonanie prac 

rozbiórkowych i transportu odpadów w 48h, to w ocenie Izby z przedstawionych wyliczeń nie 

wy

nika,  że  rozbiórka  i  wywóz  muszą  zmieścić  się  w  wymiarze  tych  samych  48  h.  Dla 

transportu Elektro-

Tim założył prace 3 kierowców po 12h dziennie i wskazał ilość kursów do 

wykonania  łącznie.  Izba  wzięła  też  pod  uwagę,  że  Eletro-Tim  przewidział  koszt  1000zł.  za 

kontener przy ut

ylizacji odpadów nieodzyskiwalnych, a odwołujący podnosił, że ten koszt jest 

kosztem  nierealnym. 

Odwołujący  wskazywał  na  koszt  1300zł.  (800zł.  utylizacja  i  500zł. 

podstawienie  kontenera),  przy  czym  sam  przedłożył  dowody,  z  których  wynika,  że  koszt 

utylizac

ji nie przekroczy 700zł., a brak jest dowodów na to, że koszt podstawienia kontenera 

nie  obejmuje  łącznie  kosztu  utylizacji  odpadów.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

uznania, że zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny złożonych wyjaśnień. Jedynie na 

marginesie można zauważyć, że wykonawca TKZ koszt transportu i utylizacji wycenił na 41 

tys.  zł  netto,  a  więc  na  poziomie  zbliżonym  do  Elektro-Tim.  Izba  zwraca  uwagę,  że 

zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  oświadczył,  że  zaoferowane  przez 

wykonawców FIODOR i TKZ ceny są rażąco niskie, ale nie uzasadnili oni braku ceny rażąco 

niskiej. Co w ocenie Izby pozwala na ocenę ceny zaoferowanej przez Elekro-Tim także przez 

pryzmat cen oferowanych w tym postępowaniu przez innych wykonawców.  

Odnośnie  kosztów  zgłoszenia  zmian  geodezyjnych,  to  w  tym  zakresie  również  Izba  ma 

wątpliwość  czy  jest  to  istotna  część  składowa  ceny,  skoro  z  ofert  przedstawionych  przez 

odwołującego do wyjaśnień z dnia 24 marca 2021 i 6 czerwca 2022 r. wynika, że koszt całej 

obsługi  geodezyjnej  to  rząd  od  800zł.  netto  do  1600zł.,  zatem  nie  doszacowanie  części  tej 

wartości  (a  przecież  Elektro-Tim  wskazywał  ujęcie  niezbędnej  dokumentacji  w  cenie  w 

kosztach  pośrednich)  nie  pozwalałoby  na  ocenę  ceny  jako  rażąco  niskiej.  Tym  samym 

pozostaje  jedynie  kwestia  odległości  transportu  gruzu  tj.  17  km  od  terenu  placu  budowy, 

jednak  odległość  ta  poza  wskazaniem  przez  odwołującego  na  brak  dowodów  w 

wyjaśnieniach  Elektro-Tim  nie  została  w  żaden  inny  sposób  podważona,  a  zamawiający  w 

ocen

ie  Izby  podał  racjonalne  wyjaśnienie  powodu  uznania  tej  odległości  za  realną. 

Zamawiający  podał,  że  w  tej  odległości  działa  PSZOK  i  Kruszarnia  w  Bolechowie,  co 

uwiarygadniało informację zawartą w wyjaśnieniach Elektro-Tim. Odwołujący nie przedstawił 

w  tym 

zakresie  dowodu  wskazującego,  że  w  odległości  17  km  od  terenu  budowy  nie  ma 

możliwości  zagospodarowania  odpadów  powstałych  z  rozbiórki.  W  ocenie  Izby  zatem 

również  i  ta  okoliczność  nie  wskazywała  na  wadliwość  oceny  przez  zamawiającego 

wyjaśnień  Elektro-Tim.  Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  że  zamawiającemu  nie 

wolno  dokonywać  oceny  wyjaśnień  wykonawców  przez  pryzmat  posiadanej  przez  siebie 

wied

zy.  Zamawiający  nie  może  zastępować  wykonawćów  w  podawaniu  okoliczności 

uzasadniających  realność  ich  ceny,  ale  ma  prawo  korzystać  z  własnych  informacji  w  celu 

ustalenia,  czy  podawane  okoliczności  są  wiarygodne.  Tym  samym  to,  że  być  może 

odwołującemu  nie  jest  znany  fakt  istnienia  PSZOK  i  Kruszarni  w  Bolechowie  i  fakt,  że 

odległość od terenu budowy do tego PSZOKa wynosi 17km, nie powoduje, że zamawiający 

uzyskując  informację,  że  wykonawca  Elektro-Tim  zamierza  transportować  odpady  na 

odległość 17 km, miał prawo ocenić tę informację jako wiarygodną na podstawie posiadanej 

wiedzy.  

Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  okoliczności  podważających 

prawidłowość  oceny  wyjaśnień  wykonawcy  Elektro-Tim  dokonanych  przez  zamawiającego. 

Co do wyjaśnień wykoanwcy WiW-Plus, to biorąc tylko pod uwagę fakt, że wykonawca ten 

został  sklasyfikowany  na 4 pozycji  w rankingu ofert już powoduje,  że ewentualne  ustalenie 

wadliwości  oceny  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  nie  będzie  miało  wpływu  na  wynik 

postępowania.  Z  tego  względu  odwołanie  należało  oddalić.  Jednak  Izba  zauważa,  że  poza 

zarzutami odwołującego, co do braku uznania, że WiW Plus nie przedstawił wystarczającej 

ilości  dowodów,  odwołujący  zasadniczo  nie  podważył  oceny  tych  wyjaśnień.  Fakt,  że 

wyjaśnienia WiW Plus z dnia 4 października 2022 r. zostały przez Izbę w sprawie sygn akt 

KIO 2747/22 ocenione jako nieudowodn

ione nie wiąże Izby w tym postępowaniu. Już choćby 

z  tego  powodu,  że  przeciwnie  niż  w  tamtym  postępowaniu,  tu  wykonawca  złożył  wraz  z 

wyjaśnieniami  dowody,  a  więc  zaistniał  odmienny  stan  faktyczny.  Nadto  Izba  nie  zna 

wezwania  skierowanego  w  tamtej  sprawie, 

stąd  nie  może  ustalić,  czy  było  to  wezwanie 

analogiczne  jak  w  tym  postępowaniu,  co  mogło  mieć  znaczenie  dla  oceny  zachowania 

zamawiającego.  W  tym  jednak  postępowaniu  Izba  ponownie  podkreśla,  że  zamawiający 

oczekiwał  szczegółowych  wyliczeń  i  takie  otrzymał  tak  od  Elektro-Tim  jak  i  WiW  Plus, 

natomiast inne dowody wykonawcy mieli składać, jeśli uznali dany element za istotny i WiW 

uznał, że kwestia doświadczenia, uprawnień, nabycie sprzętu, posiadanie zarejestrowanych 

pojazdów  do  transportu  odpadów  oraz  pracowników,  umowa  z  podmiotem  zajmującym  się 

utylizacją,  umowy  z  pracownikami,  to  najistotniejsze  elementy  kosztowe  i  w  tym  zakresie 

zadośćuczynił żądaniu zamawiającego.  

Izba  również  w  tym  zakresie  nie  dopatrzyła  się  nieprawidłowości  w  zachowaniu 

zamawiającego przy ocenie złożonych wyjaśnień. Z tego względu zarzut w całości należało 

oddalić. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  ust.  1  Ustawy,  przez  dokonanie  wyboru 

oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM jako oferty 

najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, 

podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega 

odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny 

Za

rzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  zauważyła,  że  postawiony  zarzut  był  konse-

kwencją zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej. Izba nie ustaliła, że do takiego za-

niechania  doszło.  Oznacza  to,  że  nie  dopatrzyła  się  również  nieprawidłowości  w  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O  koszt

ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosow

nie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  oraz  zasądzając  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego koszty dojazdu zgodnie ze złożonym spisem kosztów 

w  kwocie  528,23 

zł.  zaokrąglonym  do  pełnych  złotych  i  wydatków  pełnomocnika  w  kwocie 

maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie tj. 3600zł. – na podstawie złożonej faktury.  

Przewo

dniczący: ………………………