KIO 2981/22 WYROK dnia 24 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2981/22 

WYROK 

z dnia 24 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  24  listopada  2022 

r.  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Inov8  I.  Ż.  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego 

Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania obciąża odwołującego  Inov8 I.  Ż.  spółka  komandytowa z 

siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego Inov8 I. Ż. spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………. 

Sygn. akt KIO 2981/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu 

Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu - prowadzi 

postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Wyroby  medyczne  dla  Oddziałów  Okulistyki”,  nr 

postępowania: DZP/151/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2022 r., za numerem 2022/S 156-447071. 

W  dniu  10  listopada  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Inov8  I.  Ż.  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  30  oferty  wykonawcy  OCUSTAR  sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  –  dalej  OCUSTAR  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  wybór  oferty  OCUSTAR  pomimo,  że  oferta  tego 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu  i  nie  powinna  być  oceniana  według  kryteriów  oceny  ofert 

obowiązujących w postępowaniu, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  OCUSTAR 

pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż zaoferowane w pakiecie 

nr  30  gazy  okulistyczne  nie  zawierają  w  zestawie  strzykawki  75  ml,  nie  są  gazami 

wielo

krotnego użytku, oraz nie posiadają pojemnika 75 ml, 

3.  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  żądania  od 

OCUSTAR 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych w sytuacji kiedy Odwołujący w piśmie z dnia 25 października 2022 r. wskazał 

niezgodno

ści  zaoferowanych  przez  OCUSTAR  gazów  okulistycznych  w  pakiecie  nr  30 

z wymogami SWZ, 

4.  art.  16  pkt  1  ustawy  pzp  albowiem  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  OCUSTAR 

w 

okolicznościach  uzasadnionych  wymogami  SWZ  oraz  przepisami  ustawy  pzp 

Zamawiający  traktuje  w  sposób  dyskryminujący  Odwołującego  w  postępowaniu  naruszając 

tym samym zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie i 

uczciwą konkurencję wykonawców. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty OCUSTAR jako najkorzystniejszej 

w pakiecie nr 30 

postępowania, 

2)  odrzucenia  w  zakresie  pakietu  nr  30  oferty  CUSTAR  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, 

3) dokonania ponownej oceny ofert w zakresie pakietu nr 30. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że zgodnie z postanowieniami 

rozdziału III SWZ przedmiotem zamówienia jest sprzedaż i dostarczenie do Zamawiającego 

wyrobów medycznych dla Oddziałów Okulistyki w ilościach i w asortymencie wymienionych 

w Tomie  nr  III  SWZ 

–  szczegółowy  przedmiot  zamówienia.  Zamówienie  podzielone  zostało 

na  40  pakietów.  Odwołanie  dotyczy  pakietu  nr  30  –  gazy  okulistyczne  2  pozycje 

asortymentowe, Pakiet nr 30 w poz

ycji nr 1 zakłada dostawę 45 sztuk gazów okulistycznych 

SF6 zawierający 4 zestawy do iniekcji: 75 ml strzykawka, igła 30G, filtr, łącznik, opaska na 

nadgarstek  p

acjenta.  Objętość:  75  ml,  wielowarstwowy  sterylny  pojemnik  aluminiowy.  Do 

użytku wielorazowego z zamknięciem zapobiegającym wydostawaniu się gazu z pojemnika. 

Pakiet  nr  30  w  pozycji  nr  2  zakłada  dostawę  140  sztuk  gazów  okulistycznych  C3F8 

zawierających  4  zestawy  do  iniekcji:  75  ml  strzykawka,  igła  30G,  filtr,  łącznik,  opaska  na 

nadgarstek  pacjenta. 

Objętość:  75  ml,  wielowarstwowy  sterylny  pojemnik  aluminiowy.  Do 

użytku wielorazowego z zamknięciem zapobiegającym wydostawaniu się gazu z pojemnika. 

Na  etapie  p

rzed  ofertowym,  w  piśmie  z  dnia  15  września  2022  r.,  w  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  21  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  wyraża  zgody  na  gaz  okulistyczny  SF6 

zawierający  30  ml  sterylny  pojemnik;  filtr  0,22цm;  strzykawka  60  ml;  igła  30G,  zestaw  5 

etykiet,  opaska  dla  pacjenta. 

Nadto,  w  tym  samym  piśmie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  22 

Zamawiający oświadczył, że nie wyraża zgody na gaz okulistyczny C3F8 zawierający: 30 ml 

sterylny  pojemnik;  f

iltr  0,22цm;  strzykawka  60  ml;  igła  30G,  zestaw  5  etykiet,  opaska  dla 

pacjenta 

(poniżej stosowne fragmenty pisma). 

Wykonawca Ocustar w formularzu asortymentowo-cenowym w pakiecie nr 30 pozycja 

nr  1  zaoferował  gaz  okulistyczny  Arceole  SF6  o  numerze  katalogowym  311,  producenta 

Arcad  BVI  (obecnie  BVI  Medical).  Natomiast  w pakiecie  nr  30 

pozycja nr 2 zaoferował gaz 

okulistyczny Arceole C3F8 o numerze katalogowym 313, producenta Arcad BVI (obecnie BVI 

Medical). 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  2  SWZ  Zamawiający  wymagał  przedłożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Wykonawca Ocustar nie dołączył do 

oferty  oryginalnych  kart 

katalogowych  gazów  okulistycznych  Arceole  wraz  z  stosownymi 

tłumaczeniami.  Do  oferty  zostały  dołączone  katalogi  stworzone  przez  Wykonawcę  Ocustar 

na potrzeby niniejszego postępowania. Zaoferowane przez Ocustar w pakiecie nr 30 pozycja 

nr 1 oraz pozycja nr 2 gazy okulistyczne nie spełniają wskazanych w SWZ parametrów. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  zapisów  zawartych  w  instrukcji  użytku  dołączanych  do 

każdego  opakowania  gazów  okulistycznych  Arceole  wynika  wyraźnie,  że  gazy  Arceole 

składają  się  z  sterylnego,  jedno  dawkowego  pojemnika  zawierającego  30  ml  niesterylnego 

gazu  do  chirurgii  okulistycznej,  sterylnej  plastikowej  strzykawki  50  ml  z  pod

ziałką 

z 

możliwością  montażu  filtra  0,22  um,  igły  30G,  opaski  na  nadgarstek  pacjenta 

umożliwiającej identyfikację użytkownika. Gaz dostarczany jest w zestawie z 5 etykietami dla 

pacjenta.  Nie  wskazane  jest  zastępowanie  akcesoriów  do  podaży  gazu  Arceole  innymi, 

niezatwierdzonymi  produktami. 

Podobne  zastrzeżenia  zawiera  broszura  produktu  dostępna 

na  s

tronie  internetowej  producenta  gazów  okulistycznych  Arcad  BVI  pod  adresem 

https://www.bvimedical.com/products/arceole/.  Broszura  ta  wprost  wskazuje,  że  gazy 

okul

istyczne  Arceole  składają  się  z  30  ml  pojemnika  jednorazowego  użytku,  filtra  0,22цm; 

strzykawki 

50  ml;  igły  30G,  zestawu  5  etykiet,  opaski  dla  pacjenta.  Zdjęcie  dostępne  na 

stronie  interneto

wej  producenta  Arcad  BVI  przedstawia  autentyczny  pojemnik  gazów 

ok

ulistycznych  na  którym  wyraźnie  zaznaczona  jest  pojemność  –  30  ml.  To  samo  zdjęcie 

znajduje się na oficjalnej stronie Ocustar. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  nr  21  oraz  22 

jednoznacznie  wyłączył  możliwość  zaoferowania  gazów  okulistycznych,  które  cechują 

wspomniane powyżej gazy Arceole. Analizując inne wyjaśnienia  dostrzegł, że Zamawiający 

miał  skonkretyzowane  oczekiwania  względem  gazów  okulistycznych.  Wyjaśnienia  do  SWZ 

stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej zarówno zamawiającego jak i wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  przekazując  wyjaśnienia  do  SWZ, 

Zamawiający  musi  wyraźnie  stwierdzić,  że  w  powyższym  zakresie  dokonuje  zmian  SWZ, 

ponieważ  wszystkie  odpowiedzi  i  wyjaśnienia  do  SWZ  są  wiążące  dla  wykonawców  i 

stanowią ze swojej istoty uzupełnienie treści SWZ, które wykonawcy muszą brać pod uwagę 

sporządzając ofertę.  Powyższe stanowisko jest jednomyślne  w  orzecznictwie Krajowej Izby 

O

dwoławczej (wyrok z dnia 11.01.2019 roku sygn. akt 2642/18) 

Wskaza

ł  dalej,  że  Odwołujący  w  dniu  10  października  2022  r.  za  pośrednictwem 

platformy przetargowej z

wrócił się do Zamawiającego z prośbą o udostępnienie oferty firmy 

Ocustar.  Oferta  została  udostępniona  przez  Zamawiającego  za  pośrednictwem  platformy 

przetargowe

j w dniu 25 października 2022 r. W wyniku analizy oferty złożonej przez Ocustar 

Odwołujący wprost stwierdził, że zaoferowane w pakiecie nr 30 gazy okulistyczne, w żaden 

sposób  nie  spełniają  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Nadto, 

przedłożone  przez  Ocustar  katalogi  produktów  zostały  wykonane  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania.  Nie  pokrywają  się  z  rzeczywistością.  Ocustar  w  katalogu  produktów 

przedłożonych w niniejszym postępowaniu w pakiecie nr 30 użył zdjęcia opakowania gazów 

Arceole  oraz  s

kopiował  opis  gazów  okulistycznych  wymaganych  przez  Zamawiającego. 

W 

dniu  25  października  2022  r.  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  pismo,  w  którym 

opisał  niezgodności  zaoferowanych  przez  Ocustar  gazów  okulistycznych  w  pakiecie  nr  30 

z wymogami  SWZ.  Na 

pismo  Odwołującego  Zamawiający  nie  odpowiedział.  Wskazał,  że 

Zamawiający zaniechał odpowiedniej analizy treści pisma przesłanego przez Odwołującego. 

Zamawiający  ma  obowiązek  każdorazowo  badania  czy  wykonawca  ubiegający  się 

o udzielenie 

zamówienia  złożył  informacje  prawdziwe.  Zamawiający  dokonuje  tego  na 

podstawie  dostępnych  mu  danych  i  nie  ma  obowiązku  przeprowadzenia  postępowania 

dochodzeniowego  w  celu  sprawdzenia,  czy  wszystkie  informacje  są  zgodne  z 

rzeczyw

istością.  Jednak,  jeśli  dysponuje  informacjami  znanymi  mu  np.  z  urzędu  (z  innych 

prowadzonych  przez  niego  postępowań,  czy  z  racji  nałożonych  ustawowo  kompetencji),  z 

informacji  pozyskanych  od  innych  zamawiających  czy  wykonawców,  to  ma  obowiązek  tę 

wiedzę  zweryfikować  i zbadać  wpływ  złożonej  i  niezgodnej  z  rzeczywistością  informacji  na 

wynik prowadzonego postępowania. (wyrok KIO z dnia 28 czerwca 2012 roku, sygn. akt KIO 

Mając na uwadze powyższe względy ofertę złożoną przez Ocustar należało w ocenie 

Odwołującego  odrzucić  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy  pzp,  a  zaniechanie  tych 

czynności  stanowi  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  wskazanego  przepisu, 

a w konsekwencji art. 239 ust 1 ustawy pzp. 

Odwołujący  w  sposób  jednoznaczny  wykazał  na  czym  polega  niezgodność  oferty 

z war

unkami  zamówienia  oraz  wskazał  w  ofercie  Ocustar  w  jaki  sposób  ta  niezgodność 

występuje  w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia. 

Zamawiający  musi  mieć  świadomość  różnorodności  kart  katalogowych  funkcjonujących 

w obiegu  rynko

wym  oraz  faktu  iż  Wykonawcy  mogą  składać  karty  katalogowe  niezgodne 

z 

rzeczywistością jedynie w celu uzyskania zamówienia. Każdy z wykonawców składających 

ofertę  w  postępowaniu  chce  wygrać  zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to 

wystarczającym  uzasadnieniem  dla  sanowania  błędów  w  ofercie  jednego  wykonawcy 

kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie 

zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich  podmiotów  będących 

uc

zestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują (wyrok KIO z dnia 10 

marca 2021 roku, sygn. akt KIO 509/21) Tym samym skoro wy

konawca zaoferował produkty 

zawierające  konkretne  numery  katalogowe,  które  nie  spełniają  wymogów  SIWZ  w  zakresie 

kształtu  i  wysokości  oraz  wymiarów  jego  oferta  winna  być  odrzucona,  jako  niezgodna  z 

treścią SIWZ. (wyrok KIO z dnia 19 marca 2021, sygn. akt KIO 616/21) 

W  dniu  23  listopada  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ust

aliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  int

eresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami  (w  tym  dowody:  Załącznik  nr  3  Wyciąg  z  instrukcji  użytku 

gazów  Arceole,  Załącznik  nr  4  Broszura  gazów  Arceole,  Załącznik  nr  5  Zdjęcie  pojemnika 

gazów Arceole udostępnione na stronie Arcad BVI, Załącznik nr 6 Zdjęcie pojemnika gazów 

Arceole udo

stępnione na stronie Ocustar, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz 

dowody 

złożone przez Odwołującego na rozprawie: zrzut ze strony internetowej OCUSTAR 

szt. (gaz  Arceole Set Multidose Pure  SF6)  oraz dowód  z  okazania produktu  gaz  Arceole 

Set Multidose Pure SF6. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z pkt III SWZ: 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: „1. Przedmiotem zamówienia są 

Wyroby  medyczne  dla  Oddziałów  Okulistyki.  2.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

przedstawiony  z

ostał  w  Tomie  III  SWZ.  3.  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na 

pakiety (części).” 

W  myśl  pkt  VIII  SWZ:  INFORMACJA  O  PRZEDMIOTOWYCH  ŚRODKACH 

DOWODOWYCH: 

„1.  Zamawiający  wymaga  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Zamawiający  przypomina,  że  Wykonawca  ma  obowiązek  załączyć  przedmiotowe  środki 

dowodowe  wraz  z  ofertą  i  zwraca  uwagę  na  treść  art.  107  ust.  3  PZP.  2.  Przedmiotowe 

środki  dowodowe  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego: a) Deklaracje zgodności CE dla zaoferowanych wyrobów 

medycznych.  b)  Opis  zawierający  szczegółowe  dane/parametry  przedmiotu  zamówienia, 

które  umożliwią  potwierdzenie  spełniania  wymagań  ustalonych  przez  Zamawiającego  oraz 

będą  podstawą  dokonania  oceny  jakościowej/technicznej  (o  ile  dotyczy),  w  postaci  ulotek 

informacyjnych, katalogów lub innych dokumentów dla wszystkich oferowanych dla dostawy 

pozycji  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Prosimy  o  wskazania  strony  oferty  i 

zaznaczenie  danych  potwierdzających  spełnienie  parametrów  wymaganych  przez 

Zamawiającego. Szczegółowe wymagania zawiera w tom III SWZ. 3. Zamawiający akceptuje 

równoważne przedmiotowo środki dowodowe, jeżeli potwierdzają, że zaoferowany przedmiot 

dostawy spełnia określone przez Zamawiającego wymagania określone w Tomie III SWZ. 4. 

Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych 

środków dowodowych. 5. jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych 

lub przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający informuje, że pomimo przewidzenia 

wezwania, nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, 

jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub gdy mimo złożenia przedmiotowego 

środka  dowodowego  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania.” 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: Pakiet nr 30 w pozycji nr 1 zakładał dostawę 45 

sztuk  gazów  okulistycznych  SF6  zawierający  4  zestawy  do  iniekcji:  75  ml  strzykawka,  igła 

30G, filtr, łącznik, opaska na nadgarstek pacjenta. Objętość: 75 ml, wielowarstwowy sterylny 

pojemnik  aluminiowy.  Do  użytku  wielorazowego  z  zamknięciem  zapobiegającym 

wydostawaniu się gazu z pojemnika. Pakiet nr 30 w pozycji nr 2 zakładał dostawę 140 sztuk 

gazów okulistycznych C3F8 zawierających 4 zestawy do iniekcji: 75 ml strzykawka, igła 30G, 

filtr,  łącznik,  opaska  na  nadgarstek  pacjenta.  Objętość:  75  ml,  wielowarstwowy  sterylny 

pojemnik  aluminiowy.  Do  użytku  wielorazowego  z  zamknięciem  zapobiegającym 

wydostawaniu się gazu z pojemnika. 

W dniu 15 w

rześnia 2022 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień treści SWZ m.in.: 

„Pytanie 3: Czy Zamawiający dopuści w pakiecie nr 30 gazy okulistyczne wraz z zestawami 

do iniekcji bez strzykawek? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. 

Pytanie 4: Czy Zamawiający dopuści w pakiecie nr 30 gazy okulistyczne wraz z zestawami 

do iniekcji z strzykaw

kami 60 ml? Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę. 

Pytanie 21: (pakiet nr 30, poz. 1) Czy Zamawiający dopuści SF6 zawierający: 30 ml sterylny 

pojemnik;  filtr  0,22цm;  strzykawka  60  ml;  igła  30G,  zestaw  5  etykiet,  opaska  dla  pacjenta? 

Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. 

Pytanie  22:  (pakiet  nr  30,  poz.  2

)  Czy  Zamawiający  dopuści  C3F8  zawierający:  30  ml 

sterylny  pojemnik;  filtr  0,22цm;  strzykawka  60  ml;  igła  30G,  zestaw  5  etykiet,  opaska  dla 

pacjenta? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.” 

Wykonawca OCUSTAR 

złożył wraz z ofertą Katalog przetargowy OCUSTAR 2022, w którym 

dla  poz.  1  wskazał:  „GAZ  OKULISTYCZNY  ARCEOLE  SF6  Producent:  ARCAD  NR 

KATALOGOWY:  311,  Zawiera  4  zestawy  do  iniekcji:  Objętość:  75  ml,  wielowarstwowy 

sterylny  pojemnik  aluminiowy  Do 

użytku  wielorazowego  z  zamknięciem  zapobiegającym 

wydost

aniu się gazu z pojemnika - 75 ml strzykawka - igła 30G – filtr – łącznik - opaska na 

nadgarstek  pacjenta,  a  dla  poz.  1  wskazał:  GAZ  OKULISTYCZNY  ARCEOLE  C3F8 

Producent: ARCAD NR KATALOGOWY: 313 Zawiera 4 zestawy do iniekcji 75 ml strzykawka 

Igła  30G  Filtr  Łącznik  Opaska  na  nadgarstek  pacjenta  Objętość:  75  ml,  wielowarstwowy 

sterylny  pojemnik  aluminiowy  Do  użytku  wielorazowego  z  zamknięciem  zapobiegającym 

wydostaniu się gazu z pojemnika.” Obok zdjęcie produktu ARCEOLE SF6. Do oferty załączył 

Deklaracj

ę  zgodności  EC  dla  zaoferowanego  gazu  oraz  Certyfikat  CE  dla  „Gaz  do  użycia 

okulistycznego

”,  w  tym  „ARCEOLE  Set  Multidose  C2F6,  ARCEOLE  Set  Multidose  C3F8, 

ARCEOLE Set Multidose SF6

.” 

Ponadto, w formularzu rzeczowo 

– cenowym Wykonawca dla pakietu 30 zaoferował: w poz. 

1: Arcole SF6 Set Multidose, w poz. 2: Arcole C3F8 Set Multidose. 

Pismem  z  dnia 

26  października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  OCUSTAR  do 

złożenia  wyjaśnień  wskazując:  „Do  Zamawiającego  wpłynęło  pismo  o  następującej  treści: 

„Szanowni  Państwo,  Po  analizie  oferty  umieszczonej  w  załączniku  nr  1  do  ww. 

postępowania,  złożonej  przez  firmę  Ocustar  sp.  z  o.o.  ul.  Młyńska  5/9,  61-729  Poznań  do 

pakietu nr 30 stwierdziliśmy liczne niezgodności oferowanego towaru z Państwa wymogami 

określonymi w SWZ z dnia 16.08.2022 roku I tak prosimy o uwzględnienie iż: - zaoferowane 

przez  firmę  Ocustar  sp.  z  o.o.  gazy  okulistyczne  w  pakiecie  nr  30  nie  spełniają  wymagań 

Zamawiającego  gdyż  nie  zawierają  w  zestawie  strzykawki  75  ml  –  zgodnie  z  specyfikacją 

techniczną  udostępnioną  na  stronie  internetowej  producent  oferuje  strzykawkę  50  ml,  - 

zaoferowane przez firmę Ocustar sp. z o.o. gazy okulistyczne w pakiecie nr 30 nie spełniają 

wymagań Zamawiającego gdyż nie są gazami wielokrotnego użytku – zgodnie z specyfikacją 

technicz

ną  udostępnioną  na  stronie  internetowej  producent  oferuje  gazy  jednorazowego 

użytku - zaoferowane przez firmę Ocustar sp z o.o. gazy okulistyczne w pakiecie nr 30 nie 

spełniają  wymagań  Zamawiającego  gdyż,  nie  są  gazami  w  pojemniku  wielowarstwowym  o 

pojemno

ści 75 ml – zgodnie z specyfikacją techniczną udostępnioną na stronie internetowej 

producent oferuje gazy w pojemnikach 30 ml -

na pytania dotyczące dopuszczenia gazów w 

pojemnikach  30  m

l  Zamawiający  odpowiedziami  z  dnia  15.09.2022  roku  (pytanie  nr  21, 

pyta

nie  nr  22)  nie  wyraził  zgody.  Do  analizy  użyto  oficjalnej  broszury  gazu  Arceole  oraz 

informacji  dostępnych  na  oficjalnej  stronie  producenta,  zaoferowanych  gazów  - 

https://www.bvimedical

.com/products/arceole/”.  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do 

wyjaśnień  w  zakresie  złożonych,  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym  przedmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  wzywa  do  ustosunkowania  się  do  zarzutów  o  niezgodności 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SWZ.” 

Pismem  z  dnia  31  października  2022  r.  Wykonawca  OCUSTAR  wyjaśnił:  „Dostarczamy 

najnowszą  ulotkę  gazów  Arceole  Multi  oraz  zdjęcie  etykiety  z  oryginalnego  opakowania 

dowodzącą o spełnieniu parametrów wymaganych przez zamawiającego. W Państwa piśmie 

porównywaliście  i  wymieniliście  Państwo  parametry  gazu  jednorazowego,  który  nie  został 

przez  nas  zaoferowany.  Zaoferowaliśmy  gaz  Arceole  Multi  czyli  gaz  wielokrotnego 

zastosowania  posiadający:  -  strzykawkę  o  pojemności  75  ml  -pojemnik  metalowy 

wielowarst

wowy o całkowitej pojemności 75 ml Dostępność produktu potwierdziliśmy również 

dostarczając  wraz  z  ofertą  dokumenty  rejestrowe  produktu.  Ze  względu  na  przejęcie  firmy 

Arcad  przez  koncert  BVI  strona  internetowa  producenta  nie  posiada  jeszcze  wszystkich 

aktu

alizacji, dlatego wraz z tym wyjaśnieniem załączamy oryginalną broszurę oraz etykietę.” 

Do wyjaśnień Wykonawca załączył:  

ulotkę  gazów  Arceole  Multi:  „Gazy  okulistyczne  do  endotamponady  siatkówki  ARCEOLE 

SF6  ARCEOLE  C2F6  ARCEOLE  C3F8  EN  -  Zestaw  gazu  wielorazowy  Czysty  gaz 

ARCEOLE  jest  obecny  w  sterylnym  zestawie  wielokrotn

ego  użycia  gotowym  do  użycia  w 

celu endotamponaty siatkówki. Zapewnia bezpieczne użycie w kilku-dawkowej formie na sali 

operacyjnej.  (…)  Kompletny  zestaw  akcesoriów  do  gazu  wielokrotnego  użycia.  Sterylny  kit 

zawierający  wszystkie  potrzebne  akcesoria  •  3  filtry  o  średnicy  0.22  μm  ilter  •  75  mL 

strzykawka • 30G igła • 3 bransoletki dla pacjentów • Metalowy wielowarstwowy pojemnik o 

pojemności całkowitej 75 ml” 

zdjęcie  etykiety  z  oryginalnego  opakowania  Arceole  Set  Multidose  C3F8:  PL  - 

Multidawkowy zestaw gazu okulistycznego, 3 x strzykawka 75 ml, 1 x gaz (brak informacji o 

pojemności). 

Dowody 

Odwołujący: 

wyciąg z instrukcji użytku gazów Arceole,  

Broszura gazów Arceole – nie wynika z niej, że dotyczy produktu Multidose, część broszury 

przetłumaczona  przez  Odwołującego,  pozostała  treść  Broszury  nie  została  przedstawiona 

w 

języku polskim, 

zdjęcie pojemnika gazów Arceole udostępnione na stronie Arcad BVI – zdjęcie nie dotyczy 

produktu Multidose, 

zdjęcie pojemnika gazów Arceole udostępnione na stronie Ocustar – zdjęcie dotyczy gazu 

Arceole SF6 pojedynczej dawki, kod produktu 301, 

-  zrzut  ze  strony  internetowej OCUSTAR  2  szt. (gaz  Arceole  Set  Multidose  Pure  SF6):  gaz 

jednorazowy o pojemności 30 ml, 3 strzykawki 50 ml i 3 filtry. 

dowód z okazania produktu gaz Arceole Set Multidose Pure SF6: gaz o pojemności 30 ml, 

3 strzykawki 50 ml i 3 filtry. 

Zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy pzp przez przedmi

otowe środki dowodowe należy rozumieć: 

„środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych 

z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

p

odstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przedmiot  sporu  w  zakresie  postawionych  zarzutów  sprowadzał  się  do  odpowiedzi  na 

pytanie  czy  oferta  Wykonawcy  OCUSTAR 

powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp 

z uwagi na zaoferowanie w pakiecie 30 produktów niezgodnych 

z  warunkami  zamówienia.  Analiza  dokumentacji  postępowania  oraz  zgromadzonego  w 

sprawie materiału dowodowego doprowadziła Izbę do przekonania, że zarzuty odwołania nie 

zasługują  na  uwzględnienie  z  uwagi  na  niewykazanie  podnoszonych  w  odwołaniu 

niezgodności. 

Na wstępnie podnieść należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  5)  jej  treść jest  niezgodna z  warunkami  zamówienia.”  Natomiast 

w 

myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  pzp:  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o:  29)  warunkach 

zamówienia  –  należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.” 

Podkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu 

jest 

zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty  oraz  warunków 

zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne 

postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w szczególności  przez 

opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po 

zawarciu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje 

się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty 

(zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego 

porównania  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  odpowiada 

warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  że 

niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, 

czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy 

czym  postanowienia  SWZ  powi

nny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 

2020  roku,  sygn.  akt:  KIO  1864/20;  wyrok  z  dnia  20  stycznia  2020  roku,  sygn.  akt:  KIO 

69/20).  Po  drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto  formalnych 

powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy  zamawiający  ma 

możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  w  pierwszej  kolejności  wskazania 

wymaga,  że  w  odwołaniu  Odwołujący  podnosił  niezgodność  produktów  zaoferowanych  w 

pakiecie  nr  30 

przez  Wykonawcę  OCUSTAR  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

wymagania,  aby  zestawy  gazów  okulistycznych  zawierały  strzykawki  75  ml,  były  gazami 

wielokrotnego użytku oraz posiadały pojemnik 75 ml. 

Dokonując  zatem  na  wstępie  porównania  treści  oferty  Wykonawcy  OCUSTAR  wraz  ze 

złożonymi wyjaśnieniami z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia wskazać należy, że 

nie wykazuje ona niezgodności podnoszonych przez Odwołującego. Wykonawca OCUSTAR 

zaoferował  w  formularzu  rzeczowo  –  cenowym  dla  pakietu  30  w  poz.  1:  Arcole  SF6  Set 

Multidose,  a  w  poz.  2:  Arcole  C3F8  Set  Multidose. 

Do  oferty  dołączono  również 

przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  Katalogu  Wykonawcy  OCUSTAR,  który 

potwierdza  zaoferowanie  zestawów  zawierających  strzykawki  75  ml,  gaz  wielokrotnego 

użytku  oraz  pojemnik  75  ml.  W odniesieniu  do  powyższego  Odwołujący  poddawał  w 

wątpliwość  możliwość  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  pochodzących  od 

Wykonawcy oraz prawdziwość informacji zawartych w Katalogu. Zauważyć jednak trzeba, że 

Zamawiający  precyzując  jakich  przedmiotowych  środków  dowodowych  oczekuje  nie 

wska

zał, że powinny one pochodzić od producenta, nie określił także konkretnej postaci tych 

środków. Tym samym, należało uznać, że Katalog przetargowy złożony wraz z ofertą przez 

Wykonawcę  OCUSTAR  spełniał  wymagania  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  tym 

postępowaniu,  a  więc  opisu  zawierającego  szczegółowe  dane/parametry  przedmiotu 

zamówienia,  które  umożliwią  potwierdzenie  spełniania  wymagań  ustalonych  przez 

Zamawiającego  w  postaci  ulotek  informacyjnych,  katalogów  lub  innych  dokumentów  dla 

wszystkich  oferowanyc

h  dla  dostawy  pozycji  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Nawet 

jeśliby twierdzić inaczej, z czym Izba się nie zgadza, to Zamawiający dopuścił w niniejszym 

postępowaniu  możliwość  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  W  wyniku 

wyjaśnień  treści  oferty  takie  dodatkowe  przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały  złożone 

przez Wykonawcę OCUSTAR. Z tych dokumentów (ulotki gazów Arceole Multi oraz zdjęcia 

etykiety  z  oryginalnego  opakowania

)  wynika  potwierdzenie  parametrów  oferowanych 

produktów zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia.  

Mając zatem na względzie, że oferta Wykonawcy OCUSTAR była spójna co do oferowanych 

produktów  oraz  ich  zgodności  z  warunkami zamówienia  to  po  stronie Odwołującego  leżało 

wykazanie,  że  w  rzeczywistości  produkty  te  nie  spełniają  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

W 

ocenie Izby Odwołujący temu obowiązkowi dowodowemu nie podołał.  

Zauważenia wymaga, że w odwołaniu Odwołujący wszelkie twierdzenia oraz dowody odnosił 

do  produktu  Arceole  a  nie  Arceole  Multidose

,  a  więc  produktu,  który  nie  został  przez 

Wykonawcę  OCUSTAR  zaoferowany.  W  tym  zakresie  złożone  do  odwołania  dowody  Izba 

uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, jako dotyczące innego produktu niż zaoferowany 

przez OCUSTAR. 

Dopiero na rozprawie Odwołujący złożył dowody i podniósł argumentację 

dotyczącą  produktu  Arceole  Multidose  wskazując,  że  dokumenty  przedstawione  przez 

Wykon

awcę OCUSTAR są niezgodne z rzeczywistością.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  przedstawionej  na  rozprawie  wskazania 

wymaga,  że  w  świetle  złożonego  dowodu  z  okazania  produktu  Arceole  SF6  Set  Multidose 

Odwołujący wycofał się z twierdzenia podnoszonego w odwołaniu, że produkt zaoferowany 

przez  Wykonawcę  OCUSTAR  jest  produktem  jednorazowym.  W  ocenie  Izby,  zaoferowanie 

produktu  wielodawkowego  wynika  również  już  z  samej  nazwy  produktu  „Multidose”  co 

w 

tłumaczeniu  na  język  polski  oznacza  „wielodawkowy”.  Ponadto  Odwołujący  przyznał,  że 

istnieje  możliwość  zamiany  produktów  zawartych  w  zestawie  ale  wyłącznie  w  zakresie 

pojemności strzykawki, co jednoznacznie wskazuje, że Wykonawca OCUSTAR mógł produkt 

o  deklarowanych  parametrach  zaoferować.  Odwołujący  podtrzymał  jedynie  twierdzenia 

o 

niezgodności  pojemnika  gazu  z  wymaganiem  dotyczącym  pojemności.  Odwołujący 

podnosił,  że  Wykonawca  OCUSTAR  nie  mógł  zaoferować  pojemnika  o  pojemności  75  ml, 

ponieważ  producent  nie  produkuje  pojemników  o  takiej  pojemności.  Okoliczność  ta  nie 

została  jednak  przez  Odwołującego  wykazana  i  pozostaje  gołosłownym  twierdzeniem. 

Odwołujący  nie  przedstawił  wiarygodnego  dowodu  chociażby  w  postaci  oświadczenia 

producenta  na  potwierdzenie  stawianych  tez.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała  dowody 

przedłożone  przez  Odwołującego  za  niewystarczające  dla  stwierdzenia,  że  Wykonawca 

OCUSTAR  nie  mógł  zaoferować  produktów  w  pakiecie  nr  30  o  deklarowanych  przez 

Wykona

wcę  parametrach.  Irrelewantne  dla  przesądzenia  o  takiej  niezgodności  są  także 

twierdzenia  podnoszone  w 

odniesieniu  do  złożonych  przez  Wykonawcę  OCUSTAR 

wyjaśnień.  Odwołujący  nie  kwestionował  przy  tym  aby  nie  doszło  do  przejęcia  firmy  Arcad 

przez  koncert  BVI

,  a  jedynie  że  nieprawdziwe  są  informacje  dotyczące  aktualizacji  stron 

internetowych oraz przedstawione w 

złożonych przez Wykonawcę OCUSTAR dokumentach: 

ulotka  i  broszura. 

Okoliczności  te  nie  zostały  wykazane,  a  Odwołujący  opierał  się  w  tym 

zakresie na własnych domysłach i podejrzeniach. Odwołujący podnosił także, że Deklaracja 

zgodności  EC  dla  zaoferowanego  gazu  oraz  Certyfikat  CE  dla  „Gaz  do  użycia 

okulistycznego”  są  datowane  na  2019  r.,  co  w ocenie  Odwołującego  potwierdzało 

niemożliwość  zaoferowania  innych  produktów  niż  okazane  przez  Odwołującego  na 

rozprawie. Jak słusznie wskazał Zamawiający, dokumenty te dotyczą gazu okulistycznego a 

nie  jego  pojemności,  a  więc  argumentacja  Odwołującego  również  w  tym  zakresie  była 

niezasadna.  

W  konsekwencji  uznać  należało,  że  oferta  Wykonawcy  OCUSTAR  spełnia  wymagania 

Zamawiającego, a zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  również  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  żądania  od  OCUSTAR  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonej  oferty  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji  kiedy 

Odwołujący  w piśmie  z  dnia  25  października  2022  r.  wskazał  niezgodności  zaoferowanych 

przez  OCUSTAR  gazów  okulistycznych  w  pakiecie  nr  30  z  wymogami  SWZ.  Powyższy 

zarzut  nie  został  wycofany,  pomimo  że  Odwołujący  na  rozprawie  odnosił  się  do  treści 

złożonych  w postępowaniu  przez  Wykonawcę  OCUSTAR  wyjaśnień.  Okolicznością 

bezsporną było zatem, że Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy OCUSTAR z wezwaniem 

do  wyjaśnień  cytując  zarzuty  Odwołującego  stawiane  wobec  oferty  OCUSTAR  w  piśmie  z 

dnia 25 

października 2022 r. Niewątpliwie w postępowaniu nie doszło więc do naruszenia art. 

223  ust.  1  ustawy  pzp  polegającego  na  zaniechaniu  wyjaśnień  treści  oferty  Wykonawcy 

OCUSTAR

, a zatem zarzut nie potwierdził się. 

Mając na względzie, że pozostałe zarzuty odwołania miały charakter wynikowy w odniesieniu 

do zarzutów głównych odwołania, które nie zasługiwały na uwzględnienie Izba uznała, że nie 

potwierdziły się również pozostałe zarzuty naruszenia art. 16 ust. 1 oraz art. 239 ustawy pzp. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

zdanie  pierwsze 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze 

zm.)  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od 

odwołania uiszczony przez Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………