KIO 2985/22 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2985/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 25 listopada 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  25  listopada  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2022 r. 

przez wykonawc

ę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Górowo Iławeckie, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  20  000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwo

łania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 2985/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Górowo  Iławeckie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Budowa  zakładu 

przyrodoleczniczego w Nowej Wsi Iławeckiej. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. 

Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

31 października 2022 r. pod nr 2022/S 210-599734. 

W dniu 10 listopada 2022 r. wykonawca Budimex S.A. 

wniósł odwołanie wobec  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. i w zw. z art. 16 pkt 1-3 

ustawy  Pzp, 

poprzez  sfomułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  (rozdz.  8  ust.  1  pkt  4  lit.  a  SWZ)  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmi

otu  zamówienia  i  nadmierny  dla  zweryfikowania  zdolności  do  należytego 

wykonania przedmi

otowego zamówienia; 

2)  art. 436 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 

ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) i art. 387 ust. 1 Kc, poprzez oznaczenie terminu realizacji 

zamówienia  w  odniesieniu  do  całkowitego  zakończenia  robót  dotyczących  przedmiotu 

umowy z zastosowaniem daty kalendarzowej; 

3)  art.  16  pkt  1-3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  647,  art.  654,  art.  5  i  art. 

353(1)  Kc,  po

przez  przyznanie  Zamawiającemu  w  ramach  wzoru  umowy  prawa  do 

przerwania  czynno

ści  odbiorowych  w  toku  czynności  odbioru  końcowego  robót, 

w 

przypadku  stwierdzenia  wad  lub  usterek  nadających  się  do  usunięcia,  nawet  jeśli 

wady lub usterk

i mają charakter nieistotny; 

4)  art.  447  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  447  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  8  ust. 

1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) Kc, poprzez wprowadzenie do umowy 

postanowień 

umożliwiających  Zamawiającemu  wstrzymanie  wypłaty  wynagrodzenia  należnego 

wykonawc

y 

w 

przypadku 

nieprzedstawienia 

kopii 

przelewów 

bankowych 

potwierdzających  dokonanie  płatności  na  rzecz  podwykonawców  lub  dalszych 

podwykonawców,  bez  wskazania  części  zatrzymywanego  wynagrodzenia  oraz  bez 

jednoznacznego  wskazania, 

że  chodzi  o  część  wynagrodzenia  określoną    w  art.  447 

ustawy Pzp; 

5)  art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1). art. 473 

§ 1, art. 483 i art. 

§  2  Kc,  poprzez  zastrzeżenie  w  umowie  kar  umownych  za  opóźnienie,  bez 

precyzyjnego określenia podstaw ich naliczania, jak również zastrzeżenie kar umownych 

o rażąco wygórowanej wysokości; 

6)  art.  462  ust.  2  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  353(1)  Kc, 

poprzez  wprowadzenie  do  u

mowy  postanowienia  zobowiązującego  wykonawcę  do 

wskazania  w 

harmonogramie  szczegółowego  zakresu  robót  wykonywanych  przez 

podwykonawców oraz ich wartości; 

7)  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353(1)  Kc,  poprzez 

wprowadzenie 

do 

u

mowy  postanowienia  zobowiązującego  wykonawcę  do 

u

względnienia niekorzystnych warunków atmosferycznych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  treści  SWZ 

i 

ogłoszenia o zamówieniu, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

W dniu 24 listopada 2022 r. do Prezesa 

Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego 

o u

względnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Zgodnie  z  inf

ormacją  przekazaną  przez  Zamawiającego,  kopia  odwołania  wraz 

z wezwaniem  do  udzi

ału  w  postępowaniu  odwoławczym  została  przekazana  wykonawcom 

15  listopada  2022  r.  W 

związku  z  tym  określony  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął  18  listopada  2022  r. 

W 

powyższym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie 

p

rzystąpił żaden wykonawca. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:      ………………