KIO 2988/22 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2988/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu  

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w 

dniu  24  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  listopada  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie - Konsorcjum: Holding Hunters Sp. z o.o. Sp. K.; Green Hunters Sp. z o.o. 

Sp. K.; Blue Hunters Sp. z o.o. Sp. K.; Hunters24 Sp. z o.o. Sp. K.; Human Hunters Sp. 

z  o.o.  Sp.  K.;  Hunters  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  lidera  w  Grodzisku 

Wielkopolskim,  ul.  Bukowska  114,  62-065  Grodzisk  Wielkopolski 

w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Sąd 

Okręgowy  

w Piotrkowie Trybunalskim, 

ul. Słowackiego 5, 97-300 Piotrków Trybunalski, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: 

MM Service Monitoring Sp. z o.o., Maxus Sp. z o.o., 

z siedzibą lidera ul. Trybunalska 21, 

080  Kruszów,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 2988/22 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Okręgowy  w  Piotrkowie  Trybunalskim  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  dalej: „Pzp”  postępowanie o udzielenie zamówienia  publicznego  pn. 

„Świadczenie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  obiekcie  Sądu  Okręgowego  i  Rejonowego  w 

Piotrkowie 

Trybunalskim  w  2023  roku”,  numer  referencyjny:  Inw/263/6/2022.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 września 

2022 roku nr 2022/S 176-498464.  

3  listopada 

2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia,  działających  w  ramach  konsorcjum:  Security  Emporio  Sp.  z  o.o.  Sp.  K., 

Emporio Sp. z o.o., Vigor Security Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Poznaniu. 

Wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  działający  w  ramach 

konsorcjum:  Holding  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.;  Green  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.;  Blue 

Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.;  Hunters24  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.;  Human  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.; 

Hun

ters  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Grodzisku  Wielkopolskim  (dalej 

wspólnie:  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na:  

1)  wadliwym  wyborze  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia, działających w ramach konsorcjum: Security Emporio Sp. z o.o. 

Sp. K., Emporio Sp. z o.o., Vigor Security Sp. z o.o. (dalej: 

„Security Emporio”); 

zaniechaniu odrzucenia ofert Wykonawców: Konsorcjum Security Emporio, Konsorcjum: 

MM Service Monitoring Sp. z o.o., Maxus Sp. z o.o. oraz Agencji Ochrony ESKORT Sp. z 

o.o.  pod  zarzutem  rażąco  niskiej  ceny,  stwierdzając,  że  złożenie  ofert  w  takiej  formie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 

204 ust.1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 

16 pkt 1 i art.17 ust. 2 Pzp

, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, podlegającej 

odrzuceniu  i  zaniechaniu  przeprowadzenia  procedury  badania  oferty  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 

226 ust.1 pkt 8 w związku z art.224 ust. 6 w związku z art. 16 

pkt 1 Pzp. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1)   o u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)   o  n

akazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  ofert  Konsorcjum  Emporio,  Konsorcjum  MM 

Service  oraz  Eskort  ze  względu  na  to,  iż  zawierają  rażąco  niską  cenę,  względnie  w 

przypadku nie uwzględnienia tego zarzutu - o nakazanie Zamawiającemu, aby ponownie 

poddał ocenie oferty tych Wykonawców poprzez wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 

Pzp 

do przedstawienia szczegółowych wyliczeń, o których mowa w art. 224 ust. 3, 

4)      w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej 

ceny  ofert  wskazanych  W

ykonawców  –  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  SWZ,  wymaganych  od 

oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia, działający w ramach konsorcjum: MM Service Monitoring Sp. z o.o., 

Maxus  Sp.  z  o.o., 

zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. 

23  listopada 

2022  r.  Odwołujący  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.   Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020 r.  poz.  2437)  Izba 

nakazała  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Przewodniczący:      ………….………………..