KIO 2994/22 WYROK dnia 1 grudnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 2994/22 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  i  30  listopada  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.,  ul.  Willowa  87;  

32-085 Modlniczka, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny 

w

e Wrocławiu, ul. Energetyczna 4; 53-330 Wrocław, 

przy  udziale  wykonawcy  Omnilogy  sp.  z  o.o.,  ul.  B.  Prusa  2;  00-493  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów: #1.1 – 1.8, #2.2 #2.5, #2.6, #2.7, 

2. Oddala 

odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością S.K.A., ul. Willowa 87; 32-085 Modlniczka i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MAXTO 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.,  ul.  Willowa  87;  32-085  Modlniczka, 

tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

S.K.A., ul. Willowa 87; 32-085 Modlniczka 

na rzecz zamawiającego Sąd Apelacyjny 

we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4; 53-330 Wrocław, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2994/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  monitorowania  systemów 

informatycznych  przy  wykorzystaniu  narzędzia  klasy  APM.  Numer  referencyjny:  Z-2502-

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

31 października 2022 r., pod nr Dz.U. 2022/S 210-603180. 

Dnia  10  listopada  2022  roku,  wykonawca  MAXTO  sp.  z  o.o.  S.K.A. 

(dalej „Odwołujący”) 

wni

ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W wyniku 

odpowiedzi zamawiającego na odwołanie (pismo z 23 listopada 2022 roku) oraz 

stanowisk stron i uczestnika postępowania odwoławczego, składanych w toku postepowania 

przygotowawczego

,  do  merytorycznego  rozpoznania  na  rozprawie  pozostał  zarzut  opisany 

przez odwołującego, jako „zarzut #3 dotyczący pkt 1 i pkt 2.1 OPZ”. 

W zakresie przedmiotowego zarzutu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 

99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, 

poprzez niewyczerpujący opis przedmiotu 

z

amówienia  w  zakresie  opisu  środowiska  monitorowania  systemów  zamawiającego,  co 

uniemożliwia rzetelne sporządzenie oferty, kalkulację ceny oferty oraz ocenę realnych ryzyk 

związanych z realizacją umowy. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uzupełnienie  pkt  1  OPZ  oraz  2.1  OPZ  

o  informacje  opisujące  Środowisko  monitorowania  systemów  zamawiającego  w 

następującym zakresie: 

1) lista serwerów aplikacyjnych i bazodanowych wraz ze szczegółowymi informacjami: 

a) liczba vCPU lub core’ów logicznych per server, 

b) ilość pamięci RAM per server, 

c) 

stos  technologiczny  z  dokładnymi  wersjami  (dokładna  specyfikacja  wszystkich 

technologii zainstalowanych i używanych na konkretnym serwerze), 

d) rola każdego serwera w infrastrukturze klienta, 

e) Wirtualizator (np. VMWare), 

2) liczba wywołań stron w zakresie monitoringu User Experience, 

3)  informacja  o  zbudowanych  kokpitach  operacyjnych,  raportach,  alarmach  oraz 

niestandardowych integ

racjach, które muszą być odtworzone, 

4) architektura techniczna aplikacji wraz z powiązaniami. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  jest 

zainteresowany  udziałem  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  zamierza  w  nim  złożyć  ofertę,  

a  czynności  zamawiającego  polegające  na  wadliwym  sporządzeniu  dokumentacji 

z

amówienia  uniemożliwiają  mu  udział  w  postępowaniu  i  złożenie  konkurencyjnej  oferty, 

czego  skutkiem  będzie  poniesienie  przez  odwołującego  szkody  w  postaci  utraty  korzyści, 

jakie 

osiągnąłby  

w  przypadku  uzyskania  z

amówienia.  Uwzględnienie  odwołania  będzie  skutkowało 

nakazaniem  z

amawiającemu  dokonania  zmiany  w  dokumentacji  postępowania  oraz 

umożliwienie złożenia przez odwołującego konkurencyjnej oferty i ubiegania się o uzyskanie 

z

amówienia. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Argumentując  zarzut  będący  przedmiotem  merytoryczne  rozpoznania,  odwołujący 

wskazał,  iż  nie  jest  w  stanie  przygotować  oferty  w  sytuacji,  gdy  nie  posiada  informacji  na 

temat  środowiska,  które  ma  być  monitorowane.  Brak  takich  informacji  uniemożliwia 

identyfikację  rozwiązania  i  jego  zakresu,  które  powinien  otrzymać  zamawiający.  Bez 

szczegółowej  wiedzy  na  temat  środowiska  monitorowania  systemów  zamawiającego, 

wykonawcy  nie  są  w  stanie  ocenić  realnej  czasochłonności  realizacji  zamówienia  a  tym 

samym 

ryzyk 

związanych  

z  realizacją  umowy  w  czasach  określonych  przez  zamawiającego.  Zaniechanie 

z

amawiającego  polegające  na  nieudostępnieniu  ww.  informacji  stanowi  naruszenie  jednej  

z głównych zasad zamówień publicznych „określoności przedmiotu zamówienia” polegającej 

na jednoznacznym i wyczerpującym opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym stanowią 

także  naruszenie  konkurencyjności  postępowania,  gdyż  jedynie  aktualny  dostawca 

rozwiązania,  które  w  chwili  obecnej  posiada  zamawiający,  jest  w  stanie  złożyć  w 

p

ostępowaniu rzetelnie przygotowaną  ofertę,  posiadając wiedzę,  która jest  niedostępna  dla 

wykonawców chcących zaoferować rozwiązanie równoważne. 

W  dodatkowym 

piśmie  procesowym  z  28  listopada  2022  roku,  odwołujący  wskazał,  

iż  wykonawca,  który  oferuje  rozwiązanie  równoważne  nie  jest  w  stanie  przygotować  oferty  

w  sytuacji,  gdy  ni

e  posiada  informacji  na  temat  środowiska,  które  ma  być  monitorowane. 

Zamawiający  (wbrew  twierdzeniu  zamieszczonemu  w  odpowiedzi  na  odwołanie)  nie 

udostępnił  wszystkich  niezbędnych  informacji  umożliwiających  złożenie  oferty  przez 

wykonawcę,  który  aktualnie  nie  realizuje  umowy  dla  zamawiającego.  Zamawiający  nie 

udostępnił informacji (które były podniesione w żądaniu): 

a.  dotyczących  serwerów  aplikacyjnych  i  bazodanowych,  to  jest  stosu  technologicznego  

z  dokładanymi  wersjami  (dokładnej  specyfikacji  wszystkich  technologii  zainstalowanych  

i używanych na konkretnym serwerze); 

b. liczby wywołań stron w zakresie monitoringu User Experience. 

Odnośnie  stosu  technologicznego  –  zamawiający  w  ogóle  nie  podał  informacji,  o  które 

wnosił  odwołujący,  natomiast  w  zakresie  liczby  wywołań  zamawiający  wskazał,  że  „liczba 

wywołań  stron  w  zakresie  monitoringu  User  Experience  w  okresie  ostatnich  36  -  miesięcy 

wynosiła  9,75  ml  sesji”,  myląc  pojęcie  „liczby  wywołań”  z  „liczbą  sesji”.  Pojęcia  te  nie  są 

tożsame.  W  celu  sporządzenia  oferty  dla  wykonawców  istotna  jest  liczba  wywołań,  a  nie 

sesji,  ponieważ  licencjonowanie  wybranych  rozwiązań  równoważnych  jakim  jest  np. 

AppDynamics, opiera się o wyświetlenie stron. Koncept sesji nie wskazuje w żaden sposób, 

ile  było  takich  wyświetleń,  co  uniemożliwia  poprawne  wyliczenie  licencji  i  tym  samym 

przygotowania  

i  kalkulacji  ceny  oferty. 

Opis  środowiska  monitorowania  systemów  zamieszczony  przez 

z

amawiającego  nie  jest  spotykany  na  rynku.  W  innych  postępowaniach,  w  których 

prz

edmiotem była usługa monitorowania systemów, środowisko opisano w taki sposób, aby 

wykonawcy  posiadali  niezbędne  informacje  umożliwiające  im  przygotowanie  oferty. 

Przykładowo,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów 

pn.  „Zaproszenie  do  składania  ofert  cenowych  w  celu  oszacowania  wartości  zamówienia  

w  zakresie  dostarczenia  oprogramowania  Dynatrace  wraz  z  licencjami  lub  równoważnego, 

składającego  się  na  oprogramowanie  klasy  APM  w  modelu  subskrypcyjnym  na  okres  36 

miesięcy  wraz  z  gwarancją”  zamawiający  zamieścił  w  załączniku  nr  3  szczegółowy  opis 

środowiska,  które  ma  być  monitorowane.  Również  zamawiający,  w  poprzednim 

postępowaniu  z  2019  roku  był  w  stanie  bardziej  szczegółowo  opisać  monitorowane 

środowisko.  Należy  także  podkreślić,  że  samo  wymiarowanie  oparte  o  ilość  pamięci  RAM 

jest  charakterystyczne  tylko  dla  rozwiązania  Dynatrace.  Każde  inne  rozwiązanie 

równoważne  opiera  swoje  licencjonowanie  o  inne  parametry.  Przykładowo  Instana  przyjęła 

model  licencjonowania  oparty  o  licz

bę  serwerów  (hostów)  -  każda  maszyna  odpowiada 

jednemu 

agentowi.  W  takim  wypadku konieczne  jest  podanie informacji zawierających  listę 

serwerów  z  technologiami  i  funkcjami,  celem  ustalenia,  na  których  z  nich  powinien  zostać 

posadowiony  agent  (d

owód:  Instana  Pricing  wraz  z  tłumaczeniem  -  załącznik  nr  6,  źródło: 

https://www.instana.com/pricing/). 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał  wymaganie  w  postaci  wymiarowania  licencji  do 

monitoringu  z  perspektywy  użytkownika  w  oparciu  o  sesje  wskazuje  na  rozwiązanie 

Dynatrace.  Dynatrace  w  zakresie  licencjonowania  monitoringu  perspektywy  użytkownika 

opiera  się  o  koncept  tzw.  sesji  użytkownika,  które  stanowią rozpoczęte  60  minut  pracy  lub 

200  zarejestrowanych  akcji.  W  związku  z  czym  same  informacje  o  liczbie  sesji  są 

niewystarczające  również  w  przypadku  tego  rozwiązania  bez  danych  z  monitorowanego 

środowiska. Podana przez zamawiającego w treści dokumentacji informacja dotycząca liczby 

sesji pozwala jedynie w bardzo ogólnym stopniu oszacować zapotrzebowanie na tego typu 

licencje dla Dynatrace. 

Standardowa sesja użytkownika konsumuje 0,25 jednostki licencyjnej 

DEM  (Digital  Experience  Monitoring)  (d

owód:  Digital  Experience  Monitoring  wraz  z 

tłumaczeniem  –  Załącznik  nr  7  (źródło:  https://www.dynatrace.com/support/help/monitoring-

consumption/digital-experience-monitoring-units). 

Natomiast  rozwiązanie  równoważne  AppDynamics  posługuje  się  w  powyższym  zakresie 

jednostką  token,  która  stanowi  pojedyncze  wyświetlenie  danej  strony  WWW.  W  związku  z 

tym  bez  informacji  o  średniej  ilości  Page  Views  per  sesja  użytkownika  lub  wartości  tego 

parametru  w  jednostce  czasu,  nie  jest  możliwe  określenie  zapotrzebowania  licencyjnego 

(d

owód:  Real  User  Monitoring  Licenses  wraz  z  tłumaczeniem  –  Załącznik  nr  8  (źródło: 

https://docs.appdynamics.com/appd/20.x/en/end-user-monitoring/eum-accounts-licenses-

and-app-keys/real-user-monitoring-licenses). 

Należy  także  wskazać,  że  rozwiązanie  NewRelic  licencjonuje  liczbę  użytkowników  

w systemie oraz ilość danych wysyłanych do rozwiązania. W związku z tym niezbędne jest 

określenie, ile danych zostanie przesłanych do rozwiązania celem kalkulacji licencji. W tym 

celu  konieczne  jest  zapoznanie  się  z  rozmiarem  sesji  (ilości  akcji),  co  przełoży  się  na 

wielkość porcji danych (dowód: Transparent Pricing Plans New Relic wraz z tłumaczeniem - 

Załącznik nr 9 (źródło: https://newrelic.com/pricing#pricing_plan-data). 

Za

mawiający w odpowiedzi na odwołanie (z 23 listopada 2022 roku) wskazał, iż dokonał 

modyfikacji  w  zakresie  pkt  1  OPZ  przez  uzupełnienie  postulowanych  danych,  w  tym  przez 

dodanie załącznika nr 1 do OPZ. Ponadto w piśmie procesowym (z 29 listopada 2022 roku) 

podniósł, iż zgodnie z pismem odwołującego, żąda on udostępnienia następujących danych: 

1)  dotyczących  serwerów  aplikacyjnych  i  bazodanowych,  to jest  stosu  technologicznego  

z  dokładanymi  wersjami  (dokładnej  specyfikacji  wszystkich  technologii  zainstalowanych  

i używanych na konkretnym serwerze); 

2) liczby wywołań stron w zakresie monitoringu User Experience. 

Odnosząc  się  do  żądania  danych  wspomnianych  w  pkt  1  należy  wskazać,  że  pomimo 

jego wywiedzenia, o

dwołujący w żaden sposób – tak obecnie jak i w odwołaniu - nie wykazał 

konieczności  podania  tych  danych  na  potrzeby  zidentyfikowania  przedmiotu  zamówienia,  

w  szczególności,  w  jaki  sposób,  posiadanie  tych  informacji  miałoby  się  przełożyć  na 

możliwość  złożenia  przez  niego  oferty  w  toku  postępowania.  Podnieść  też  trzeba,  że 

z

amawiający  nie  dysponuje  tak  szczegółowymi  informacjami  o  systemach,  które  mają  być 

objęte monitorowaniem. Nawet gdyby jednak zamawiający takie dane posiadał, nie mogłyby 

być  one  udostępnione,  gdyż  byłoby  to  niezgodne  z  wymaganiami  cyberbezpieczeństwa. 

Odnosząc się do nieudostępnienia przez zamawiającego liczby wywołań należy wskazać, że 

w  pkt  2.2.  OPZ,  z

amawiający  podał  liczbę  monitorowanych  sesji,  a  więc  zakres  danych 

możliwy  –  mając  na  uwadze  stosowany  dotychczas  system  –  do  ustalenia.  Ponadto  w  pkt 

1.3  (skorygowanym  przez  z

amawiającego  w  dniu  28  listopada  2022  r.)  zostały  wskazane 

dane 

historyczne.  

W  ocenie  z

amawiającego  –  czego  nie  wykazuje  też  sam  odwołujący  –  w  celu  opisania 

przedmiotu  zamówienia,  zbędnymi  będą  inne  niż  opublikowane  historyczne  dane,  tj. 

dotyczące  innych  historycznych  okresów  czasowych,  historycznych  liczb  użytkowników  i 

mniejszej  liczby  systemów.  Ponadto  zamawiający  wskazał,  iż  odnośnie  stosu 

technologicznego,  w

ykonawca  nie  wykazał  konieczności  podania  tych  danych  na  potrzeby 

szacowania  wartości  zamówienia.  Zamawiający  nie  dysponuje  tak  szczegółowymi 

informacjami o systemach, które mają być objęte monitorowaniem, a ich ustalenie mogłoby 

zając  nawet  kilka  tygodni.  Nawet  po  ustaleniu  nie  wszystkie  informacje  mogłyby  zostać 

udostępnione z uwagi na względy cyberbezpieczeństwa. Mając na uwadze jednak, co należy 

podkreślić,  że  wykonawca  nie  wykazał  związku  pomiędzy  szacowaniem  a  stosem 

technologicznym,  w  ocenie  z

amawiającego  brak  jest  potrzeby  dodatkowego  uzupełnienia 

informacji podanych w OPZ. 

Odnośnie  liczby  wywołań  zamawiający  wskazał,  że  w  pkt  2.2.  OPZ  jednoznacznie 

wskazano  liczbę  monitorowanych  sesji.  Ponadto  w  pkt  1.3.  zostały  wskazane  dane 

historyczne  (przy  okazji  z

amawiający  dokonał  sprostowania  pkt  1.3.  OPZ).  Na  potrzeby 

szacowania  wartości  zamówienia  wykonawcy  są  zbędne  dane  historyczne,  które  dotyczyły 

innych historycznych okresów czasowych, historycznej liczby użytkowników i mniejszej liczby 

systemów.  Ponadto  zamawiający  wskazał  w  pkt  2.2.  OPZ  liczbę  monitorowanych  sesji, 

bowiem  na podstawie posiadanych danych historycznych tylko takie dane 

może podać. Ale 

skoro jak wskazał sam odwołujący w pkt 3.7 odwołania, że dla systemu Dyntrace jedna sesja 

= maksymalnie 200 akcji, w ocenie z

amawiającego odwołujący posiada wystarczające dane, 

by dokonać szacowania w oparciu o system licencjonowania bazujący na licznie wywołań. 

Zamawiający prostuje pkt 1.3. OPZ 

Było:  „1.3.  Liczba  wywołań  stron  w  zakresie  monitoringu  User  Experience  w  okresie 

ostatnich 36 - 

miesięcy wynosiła 9,75 ml sesji”. 

Jest: 

„1.3. Liczba sesji w zakresie monitoringu User Experience w okresie ostatnich 36 - 

miesięcy wynosiła 9,75 ml sesji”. 

Niezależnie  od  powyższego  zamawiający  wskazał,  że  ograniczenie  dotyczące  „on 

premise

” i wykluczenie modelu SaaS podyktowane jest względami bezpieczeństwa, bowiem  

w  systemach  typu  APM  przetwarzane  są  dane  osobowe  użytkowników,  stąd  z  uwagi  na 

charakter  przetwarzanych  danych  dopuszczalne  są  jedynie  rozwiązania  typu  „on-premise”,  

co  jest  spełnione  przez  co  najmniej  kilka  rozwiązań  istniejących  na  rynku  (okoliczność 

bezsporna pomiędzy stronami, pkt 2.2. pisma odwołującego). 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Przepis art. 99 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, iż przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Ustęp 

4  ww.  art.  99  stanowi, 

iż  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Odwołujący  wykonawca,  który  twierdzi,  iż  ww.  przepisy  ustawy  Pzp  zostały  naruszone 

przez  zamawiającego  winien  takie  okoliczności  bezwzględnie  wykazać.  Zważywszy,  

że  adresatem  opisu  przedmiotu  zamówienia  są  wykonawcy,  a  zatem  profesjonaliści 

działający w danej branży, zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w języku fachowym, 

tj.  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  dla  wykonawców 

działających  

w  branży,  która  dotyczy  przedmiotu  zamówienia.  Używane  w  opisie  określenia  winny 

uwzględniać  (wszystkie)  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Prawidłowo  sporządzony  opis  przedmiotu  zamówienia  ma  wskazać  wykonawcom 

rzeczywisty  zakres zamówienia przy  użyciu przejrzystych  określeń,  znanych  i  zrozumiałych 

dla wykonawców działających w tej branży (vide: Prawo zamówień publicznych – Komentarz 

pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021). 

Odnośnie  liczby  wywołań  stron  Izba  wskazuje,  że  zamawiający  działający  na  obecnie 

posiadanym systemie, który działa w oparciu o ustalone dla tego systemu  parametry podał 

wykonawcom  posiadane  przez  siebie  dane

,  w  których  wskazano  liczbę  monitorowanych 

sesji

, czyli dane jakie generuje obecnie użytkowany system. Na uwagę zasługuje tutaj fakt, iż 

sam  odwołujący  powołując  się  na  dane  wygenerowane  przez  obecny  system  potrafi 

zidentyfikować i ustalić, ile takich wywołań może być. Tym samym nie istnieją podstawy do 

twierdzenia,  

że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  ocenić  ryzyk  związanych  ze  sposobem  licencjonowania 

oferowanego  przez  siebie  produktu. 

Ponadto  trudno  postawić  zamawiającemu  zarzut 

nieprzekazania 

pełnych  informacji  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  albowiem 

zamawiający  przekazał  wykonawcom  wszystkie  informacje  jakie  sam  posiadał.  Skoro 

bowiem  system,  który  obecnie  użytkuje  zamawiający  nie  generuje  innych  danych  niż  te, 

które  udostępnił  wykonawcom  zamawiający,  to  nie  sposób  twierdzić,  że  zamawiający 

postąpił  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zarzut  w  tym  zakresie  należało  uznać  za 

bezzasadny. 

Co do drugiej części zarzutu dotyczącego systemów objętych monitorowaniem, wskazać 

należy  na  ubogą  w  swojej  treści  argumentację  odwołującego  podniesioną  w  odwołaniu. 

Odwołujący  w  stanowisku  swoim  ogólnie  odnosi  się  do  kwestii,  które  jego  zdaniem 

uniemożliwiają  mu  zidentyfikowanie  rozwiązania  i  jego  zakresu,  nie  precyzując  jakich 

konkretnie  informacji 

nie  przekazał  zamawiający,  które  utrudniają  mu  ocenić  realnej 

czasochłonności  realizacji  zamówienia.  O  szczegółach  tych  wątpliwości  odwołującego 

można  de  facto  dowiedzieć  się  dopiero  z  żądania  odwołującego.  Jednakże  w  myśl 

obowiązujących  przepisów  Izba  nie  jest  związana  żądaniami  wykonawcy,  albowiem  orzeka 

jedynie  w  zakresie  postawionych,  wykazanych,  udowodnionych  i  uargumentowanych 

zarzutów 

odwołania.  

W  przedmiotowym  post

ępowaniu,  takich  istotnych  elementów  odwołania  brak.  Również  

w  dodatkowym 

piśmie  procesowym  odwołujący  bardzo  pobieżnie  odnosi  się  do 

wskazywanych kwestii. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  tej  części  zarzutu  stwierdzić  należało,  

iż  argumentacja  odwołującego  prezentowana  na  rozprawie  de  facto  zmieniająca  zakres 

podniesionego  zarzutu  stanowi  niedopuszczalną  modyfikację/doprecyzowanie  zarzutu 

odwołania  polegające  na  wskazaniu,  że  odwołujący  wymaga  podania,  nie  dokładnej 

specyfikacji 

wszystkich  technologii  zainstalowanych  i  używanych  na  konkretnym  serwerze,  

co  de  facto 

mogłoby  prowadzić  do  naruszenia  cyberbezpieczeństwa,  ale  ogólnie  jakie 

technologie  są  zainstalowane  na  serwerach.  Istotna  zmiana  stanowiska  odwołującego,  nie 

poparta zarzutem 

odwołania, skutkuje uznaniem go za niezasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………